„Diskussion:Planck-Konstante“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Plancksches Wirkungsquantum/Archiv/2#Wie kam es zu h als Formelzeichen? archiviert – letzte Bearbeitung: Bleckneuhaus (17.01.2024 13:39:35) | |||
| (30 dazwischenliegende Versionen von 11 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
__TOC__ | __TOC__ | ||
== Noch einmal: "Plancksches Wirkungquantum"? == | |||
== Zahlendarstellung == | |||
Planck leitete das, was er als "Naturkontante ''h"'' bezeichnete, aus dem Verhältnis von "Energie" und "Frequenz" her. Da "Frequenz" ''1/t'' ist, so ist dieses Verhältnis ''E/f'' das Produkt von "Energie" und "Zeit", ''E mal t.'' Dieses Produkt ist in der Physik als Variable "Wirkung" bekannt. Daher ist die Bezeichnung "Wirkungsquantum" für Plancks ''h'' sicher folgerichtig. Erklärungsbedürftig wäre im Artikel aber, weshalb dieses Wirkungsquantum anders als die physikalische "Wirkung" keine Variable, sondern eine Konstante sein soll. Ed Dellian --[[Spezial:Beiträge/2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A|2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A]] 17:44, 26. Okt. 2023 (CEST) | |||
Da das Darstellen der Nschkommastellen in der WP bisher nicht festgelegt ist, bitte ich wenigstens, es zu vereinheitlichen. Ich plädiere für keinerleit Gruppentrennzeichen, da man auf diese Weise die Zahl per drag and drop besser kopieren kann.--[[Benutzer:Ulfbastel|Ulf]] 12:33, 11. Jul. 2020 (CEST) | |||
: Wirkung hat die Dimension Energie mal Zeit. Aber nicht alles was die Dimension Energie mal Zeit hat ist Wirkung. -- [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 18:43, 26. Okt. 2023 (CEST) | |||
== Reduziertes Quantum exakt? == | |||
::Wie gesagt: Mir fehlt im Artikel eine Erklärung, weshalb ''h'' konstant sein soll. Ed Dellian --[[Spezial:Beiträge/2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A|2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A]] 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST) | |||
Ergänzung: Weder der Artikel, noch die Fachliteratur (so weit ich sehe) klärt darüber auf, weshalb Plancks Term "Energie/Frequenz" (= Energie mal Zeit), der mit der Variable Wirkung" dimensional identisch ist, keine Variable, sondern eben die "Planck-Konstante" sein soll. M. E. ist das ein Mangel, der behoben werden sollte. {{unsigniert|2003:D2:974C:2B15:6851:656F:A5F6:6352|13:42, 27. Okt. 2023 (CEST)}} | |||
{{Kasten|Eines der [[WP:Grundprinzipien|Grundprinzipien]] der Wikipedia ist [[WP:NPOV|die Neutralität]]. Dazu ist es unabdingbar, die Regel [[WP:NOR]] ''(no original research)'' einzuhalten. Wenn jegliche moderne (Sekundär-)Literatur Originalquellen auf eine Weise wiedergibt, die einem Wikipedianer als unzureichend oder gar falsch erscheint, kann diese Einzelmeinung nicht in einem enzyklopädischen Artikel berücksichtigt werden. Erst wenn sich reputable Belege dafür angeben lassen, lohnt sich eine weitergehende redaktionelle Diskussion darüber.}} | |||
Dass sowohl die Lichtgeschwindigkeit als auch das (normale) Plancksche Wirkungsquantum exakt sind, ergibt sich aus ihrer Definition. | |||
Da allerdings π in der Formel für das reduzierte Wirkungsquantum bzw. die Diracsche Konstante auftritt, das ja sicher nicht exakt sein kann, würde ich die Aussage, auch das reduzierte Quantum sei exakt, als falsch sehen. [[Benutzer:LayzyCorrector|LayzyCorrector]] ([[Benutzer Diskussion:LayzyCorrector|Diskussion]]) 17:45, 18. Okt. 2022 (CEST) | |||
: | Siehe [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/03#Range-Ban_auf_2003:D2:x_(erl.)]]. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 19:11, 26. Okt. 2023 (CEST) | ||
:Zur Sache kann ich hinzufügen, dass man den Autor dieser abwegigen Frage darauf hinweisen sollte, bei Planck nachzulesen (Beleg 3 des Artikels). Da wird er die Antwort finden. --[[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus ]] ([[Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus|Diskussion]]) 11:42, 31. Okt. 2023 (CET) | |||
== Umbenennen in "Plancksche Konstante"? == | |||
== Drehimpuls == | |||
Hallo, im Abschnitt ''Drehimpuls'' steht Folgendes: | |||
Ein user schlägt mir die Umbennenung "Plancksches Wirkungsquantum" => "Plancksche Konstante" vor. Klingt für mich weniger gewohnt, das kann aber an meiner ''old white man''-Sozialisation liegen. Lt. google-ngram kommen seit Jahrzehnten beide Namen [https://books.google.com/ngrams/graph?content=Plancksches+Wirkungsquantum%2CPlancksche+Konstante%2CPlancks+Konstante&year_start=1800&year_end=2008&corpus=de-2009&smoothing=0 ca gleich häufig vor], nur am Anfang "Plancks Konstante" auch sehr häufig. Lt. google-Suche "Plancksches Wirkungsquantum" 29000, "Plancksche Konstante" 35000. Die anderssprachigen wikis klingen wie "Plancks Konstante". Da könnte man umbenennen. Jemand dagegen? --[[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus ]] ([[Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus|Diskussion]]) 18:27, 18. Feb. 2023 (CET) | |||
: Allerdings hat der Betrag des Drehimpulsvektors nun die Länge <math>|\vec l| = \sqrt{l(l+1)}\; \hbar</math>. | |||
Über diese Formulierung bin ich gestolpert. Ein Betrag hat keine Länge sondern eine Größe. Eine Länge hat andersherum einen Betrag. Oder sehe ich das falsch? --[[Benutzer:Jazzman|Jazzman]] 12:42, 17. Jan. 2024 (CET) | |||
:War ich (Der Kurt2) der "user"? Dieser Tage versuchte ich, eine Mail an Bleckneuhaus zu senden; ich nahm dann an, es sei gescheitert, weil ich keine Kopie und keine Antwort bekam. Ich bin (nach meinem Übertritt in den Ruhestand) seit Jahrzehnten "ehrenamtlicher" Mitarbeiter in Arbeitsgruppen von DKE und DIN; diese alle bezeichnen seit vielen Jahren in Normen das "Plancksche Wirkungsquantum" als veraltete Bezeichnung. Auch im Internationalen Elektrotechnischen Wörterbuch (deutsche Fassung der DKE) steht es das so. Aber es soll nicht "Plancks Konstante" oder "Plancksche Konstante" heißen, sondern nur "Planck-Konstante". Auch die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB), die auf diesem Gebiet doch wohl als kompetent gelten darf, und die in den einschlägigen Normungsgremien mitwirkt, bekennt sich dazu. Und auch der Brockhaus. Ich selbst meine noch dazu: Was heißt denn "Quantum"? Etwa, wie manche meinen, soviel wie Quant? Aber das steht nirgends; außerdem ist die Planck-Konstante kein Quant und keine Größe, sondern eine Naturkonstante. Auch das Wort "Wirkung" kann hier nur Verwirrung stiften. | |||
| ⚫ | |||
:Natürlich, im Wiki "Planck-Konstante" sollte darauf hingewiesen werden, dass "Plancksches Wirkungsquantum" eine frühere Bezeichnung ist, die aber veraltet ist und nunmehr vermieden werden soll. Und die "Weiterleitung" muss umgedreht werden: Bei der Eingabe "Plancksches Wirkungsquantum" muss auf "Planck-Konstante" weitergeleitet werden. | |||
:Und, ja: die Ähnlichkeit mit "anderssprachigen Wikis" ist durchaus sinnvoll und erwünscht! | |||
:Jetzt noch zur "reduzierten Planck-Konstante" (Beitrag von LayzyCorrector und Bleckneuhaus): Ja, die ist auch exakt, und dementsprechend steht in der "Broschüre" der PTB "Die gesetzlichen Einheiten in Deutschland": ħ = h / (2 mal pi) ... ich kann es hier leider nicht exakt schreiben ... | |||
| ⚫ | |||
Aktuelle Version vom 1. Februar 2024, 01:46 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Noch einmal: "Plancksches Wirkungquantum"?
Planck leitete das, was er als "Naturkontante h" bezeichnete, aus dem Verhältnis von "Energie" und "Frequenz" her. Da "Frequenz" 1/t ist, so ist dieses Verhältnis E/f das Produkt von "Energie" und "Zeit", E mal t. Dieses Produkt ist in der Physik als Variable "Wirkung" bekannt. Daher ist die Bezeichnung "Wirkungsquantum" für Plancks h sicher folgerichtig. Erklärungsbedürftig wäre im Artikel aber, weshalb dieses Wirkungsquantum anders als die physikalische "Wirkung" keine Variable, sondern eine Konstante sein soll. Ed Dellian --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 17:44, 26. Okt. 2023 (CEST)
- Wirkung hat die Dimension Energie mal Zeit. Aber nicht alles was die Dimension Energie mal Zeit hat ist Wirkung. -- Wassermaus (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2023 (CEST)
- Wie gesagt: Mir fehlt im Artikel eine Erklärung, weshalb h konstant sein soll. Ed Dellian --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)
Ergänzung: Weder der Artikel, noch die Fachliteratur (so weit ich sehe) klärt darüber auf, weshalb Plancks Term "Energie/Frequenz" (= Energie mal Zeit), der mit der Variable Wirkung" dimensional identisch ist, keine Variable, sondern eben die "Planck-Konstante" sein soll. M. E. ist das ein Mangel, der behoben werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:974C:2B15:6851:656F:A5F6:6352 (Diskussion) 13:42, 27. Okt. 2023 (CEST))
Eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist die Neutralität. Dazu ist es unabdingbar, die Regel WP:NOR (no original research) einzuhalten. Wenn jegliche moderne (Sekundär-)Literatur Originalquellen auf eine Weise wiedergibt, die einem Wikipedianer als unzureichend oder gar falsch erscheint, kann diese Einzelmeinung nicht in einem enzyklopädischen Artikel berücksichtigt werden. Erst wenn sich reputable Belege dafür angeben lassen, lohnt sich eine weitergehende redaktionelle Diskussion darüber.
Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/03#Range-Ban_auf_2003:D2:x_(erl.). Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2023 (CEST)
- Zur Sache kann ich hinzufügen, dass man den Autor dieser abwegigen Frage darauf hinweisen sollte, bei Planck nachzulesen (Beleg 3 des Artikels). Da wird er die Antwort finden. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2023 (CET)
Drehimpuls
Hallo, im Abschnitt Drehimpuls steht Folgendes:
- Allerdings hat der Betrag des Drehimpulsvektors nun die Länge .
Über diese Formulierung bin ich gestolpert. Ein Betrag hat keine Länge sondern eine Größe. Eine Länge hat andersherum einen Betrag. Oder sehe ich das falsch? --Jazzman 12:42, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ist jetzt korrigiert. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:39, 17. Jan. 2024 (CET)
