Im Abschnitt Kritik habe ich belegt folgendes geschrieben:

Durch jahrzentelange Geheimdienstoperationen hatten verschiedene US-Regierungen und verschieden Regierungen der Bundesrepublik umfangreiche Detailkentnisse zu Menschenrechtsverletzungen weltweit. Das Argentinischen Streitkräfte nutzten auch während der Militärjunta Ende der 1970er Jahre Crypto AG Technologie. Die Junta ließ tausende Regimekritiker aus Militärflugzeugen über den Atlantik lebendig ins Meer werfen. Obwohl die Bundesregierung unter Helmut Schmidt davon wusste, nahm die BRD 1978 an der in Argentinien ausgetragenen Fußball-Weltmeisterschaft.^[1]

Benutzer:Tim Sutter, bitte lass das künftig stehen, da Rechtschreibfehler keine Totallöschung rechtfertigen. Oderhast Du mit dem Inhalt Probleme? --Resire (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

1. ↑ https://www.zdf.de/nachrichten/politik/cryptoleaks-bnd-cia-operation-rubikon-100.html

Änderungsvorschläge werden entweder gesichtet oder verworfen. Wenn sie vor Rechtschreibfehlern strotzen, werde ich sie nicht sichten. Einen deutschen Satz abzuliefern obliegt dem Autor, der ihn im Artikel haben will. --Tim Sutter (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann habe ich mir nun die Arbeit gemacht und den Abschnitt wieder eingefügt. Wenn Du inhaltliche Bedencken hast, melde Dich. --Resire (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte zettle kein Editware an. --Resire (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du etwas im Artikel haben willst, dann mach ganze deutsche Sätze. --Tim Sutter (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ach lass doch Deine Ablenkmanöver. Die Rechtschreibung war nur beim ersten Edit das Problem, Du willst den Inhalt nicht haben. --Resire (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Statt einfach die Rechtschreibung schnell zu verbessern wird blinder Löschaktionismus gemacht, sehr konstruktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:46, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Finde die vier Fehler in den ersten beiden der von dir wieder eingefügten Sätzen.[1] Und was zum Teufel hat das ganze Drama mit Glitter zu tun? --Tim Sutter (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Klitterung soll das wohl heißen, sprich unterschlagen on negativen Informationen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte extremst vorsichtig mit dieser Quelle, verbreitet oft (!) Halbwahrheiten, unhaltbare Behauptungen und Verschwörungstheorien. 109.42.3.172 14:31, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sagst du, unbelegt und anonym. Die haben ein Impressum und einige schweizweit bekannte seriöse Journalisten. --Tim Sutter (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Service: Infosperber Sprechender Kopf (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich teile die Kritik, wir sollten uns an bekannte Qualitätsmedien halten, Inforsperber gehört nicht dazu. --MrGarfield23 (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Solange das hier apodiktisch und argumentefrei behauptet wird, wird es auch durch WIederholung nicht besser. --Tim Sutter (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Infosperber bringt als Beispiel Verschwörungstheorien zu 9/11 (WTC7),[2] der sehr umstrittene Historiker Daniele Ganser, der von den Mainstream-Medien ignoriert wird, kommt bei Infosperber zu Wort. Infosperber gehört nicht zu den bekannten Qualitätsmedien, wie in dieser Recherche hier ZDF, SRF, Washingon Post es sind. Und sollte darum entsprechend nicht verwendet werden. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:00, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Boah, ein pensionierter Chefredaktor der Berner Zeitung (Mainstream) hat dort zu einem Thema geschrieben, das auch den Herrn Ganser beschäftigt. Ohne ihn zu erwähnen, denn vielleicht hält er ihn nicht für relevant. Da man Infosperber mangels Printausgabe nicht verbrennen kann, gehört jetzt der Redaktor auf den Scheiterhaufen? --Tim Sutter (Diskussion) 09:49, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier ein Interview Ganser mit Infosperber[3] mit einem anderen pensionierten Journalisten. Arbeiten nur Rentner dort?

Auch verbreitet Inforsperber alternative Theorien zu Konflikten wie Syren.[4] Lies dir WP:Q durch, die Anforderungen an Belege sind streng, nicht jedes Online-Portal ist verwendbar, besonders nicht, wenn es genügend Belege in Qualitätsmedien gibt. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

hier hat infosperber auch unsinn verbreitet https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ignazio_Cassis#Ergänzung_zur_Staatsbürgerschaft (nicht signierter Beitrag von Matchesben (Diskussion | Beiträge) 22:21, 14. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Ein weiteres Beispiel, warum wir die Quelle nicht verwenden sollten. --MrGarfield23 (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

--MrGarfield23 (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Resire hat meine passage über Hagelins Sohn entfernt. Ich denke aber diese Passage ist wichtig, weil die Geheimdienste kein Vertrauen in ihn hatten und daher erst die ganze Operation entstand.–Malo95 (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte sie erstmal für eine These, die nichtmal durch die Quelle gedeckt ist. Geheimdiensten wird immer wieder alles mögliche zugeschrieben, wenn also Hagelins Sohn irgendeiner Bedeutung für die Operation hat, sollte das mit Quellen belegt werden. Grüße --Resire (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Resire (Diskussion | Beiträge) 17:53, 13. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Ich habe dies mit der Rundschausendung belegt. Sein Vater hatte Jahrelang den Amerikaner geholfen. Als er sich dann pensionieren liess, verkaufte er die Firma an die Geheimdienste, weil er und die Geheimdienste der Meinung waren, dass sein Sohn den Geheimdiensten nicht mehr helfen werde. Aus dem Kauf erstand die Operation Rubikon. Daher denke ich diese Information ist sehr wichtig, weil wenn sie dem Sohn vertraut hätten, hätte es die Operation gar nicht gegeben. –Malo95 (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Rolle der Pensionierung des Seniors und der Integrität des Juniors waren belegt, ebenso dass es Fragen zum vermeintlichen Unfall des Juniors gibt. --Tim Sutter (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja dann auf, mit seriösen Quellen (nicht "20 Min" etc) wieder in zwei Sätzen einfügen! --Resire (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der von dir entfernte Text war nicht mit 20 Minuten belegt, sondern mit Rundschau. Das sind die, die die Affäre aufgedeckt haben, zusammen mit der Washington Post und dem ZDF. --Tim Sutter (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel tauchen beide US-Geheimdienste auf. Wie hängen die beiden bei dieser Operation zusammen? Das wird leider überhaupt nicht deutlich und verwirrt dadurch sehr. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 08:23, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Ja, das wäre schön, genauer zu wissen, aber ich habe dazu keine öffentlichen Quellen gefunden. Wenn man sich aber die Aufgabenfelder der Dienste anschaut, kann schon geschlossen wwerden, wer was machte: die CIA kaufte sich in die Crypto AG ein, ist für den Kontakt zum BND etc zuständig und die NSA fängt Signale ab und wertet aus. --Resire (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für Autounfälle im Inland und Frontfirmen im Ausland ist eher die CIA zuständig. Die NSA macht Fernmeldeaufklärung. --Himmlischer Spion (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Spätestens seit der erneuten Deklassifizierung der Friedman Papers im Jahr 2015 ist die Geschichte bekannt. Aber schon James Bamford im Puzzle Palace hat darüber berichtet. Interessanter ist, wer warum jetzt zusätzliche Akten geleakt hat. Und ob die Amis den Anstand haben, endlich shut up über Huawei. --Himmlischer Spion (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte im Abschnitt Operation Rubikon (Geheimdienstoperation)#Panama im Wort „Panama Stadt“ den fehlenden Bindestrich ergänzen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:55, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Behoben und damit erledigt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 21:46, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten