„Diskussion:Miliarium“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Änderung 102478476 von Haselburg-müller wurde rückgängig gemacht. | K Müllentsorgung - infinit gesperrte Trolle schreiben nirgendwo! | ||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
:::Danke, Mr.&Mrs.S.- Überzeugt bin ich weiterhin nicht. Meilensteine zeigen nun mal Meilen an und keine Leugen. Sollte man hier nicht auch die [[Kilometerstein]]e behandeln? Das ist auch nur eine andere Maßeinheit und eine andere Sprache. Ein einheitlicher Artikel müsste unter einem Lemma wie „Entfernungsmarkierungen auf Straßen“ oder „Distanzsteine“ stehen. Dummerweise sind es nicht die schönen Steine, die die Wörter bestimmen, sondern die Einheiten. | :::Danke, Mr.&Mrs.S.- Überzeugt bin ich weiterhin nicht. Meilensteine zeigen nun mal Meilen an und keine Leugen. Sollte man hier nicht auch die [[Kilometerstein]]e behandeln? Das ist auch nur eine andere Maßeinheit und eine andere Sprache. Ein einheitlicher Artikel müsste unter einem Lemma wie „Entfernungsmarkierungen auf Straßen“ oder „Distanzsteine“ stehen. Dummerweise sind es nicht die schönen Steine, die die Wörter bestimmen, sondern die Einheiten. | ||
:::Es bleibt auch dabei, dass man vielleicht ein paar der 6000 „Miliaria“ kennenlernen würde, nicht 17 von vielleicht 100 Leugensteinen (es sei denn, die Kelten haben sie alle in Nordafrika und sonstwo verborgen, da sie ja stets fürchteten, sie könnten ihnen auf den Kopf fallen. Nichts für ungut.) Auch Quellen wären nicht schlecht. Gruß --[[Benutzer:Philippus Arabs|Philippus Arabs]] 18:26, 27. Jun. 2007 (CEST) | :::Es bleibt auch dabei, dass man vielleicht ein paar der 6000 „Miliaria“ kennenlernen würde, nicht 17 von vielleicht 100 Leugensteinen (es sei denn, die Kelten haben sie alle in Nordafrika und sonstwo verborgen, da sie ja stets fürchteten, sie könnten ihnen auf den Kopf fallen. Nichts für ungut.) Auch Quellen wären nicht schlecht. Gruß --[[Benutzer:Philippus Arabs|Philippus Arabs]] 18:26, 27. Jun. 2007 (CEST) | ||
== quintus ist der fünfte == | |||
WWasser hatte ganz recht mit der Bemerkung: ''quintus ist der fünfte'' die er [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miliarium&diff=prev&oldid=102334985 hier] richtig gestellt hatte, nun wurde es erneut revertiert und der Artikel soll zudem noch gesperrt werden[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=102471896]. Dieser Leugenstein beim Ort Quint wurde eingefügt nach dieser [http://www.roscheiderhof.de/kulturdb/client/einObjekt.php?id=2705 Quelle]. | |||
Nun wird sich wohl kein Ort "Quint" nach einem Stein benennen, der die Aufschrift "quartus" bzw. "IV" trägt - der "erste" Stein stand (selbstverständlich) außerhalb von Trier, [http://books.google.de/books?id=kjQCZzJe1dYC&pg=PA67&dq=ehrang+meilenstein&hl=de&sa=X&ei=n6CVT5zUH6KJ4gTTlOHQDw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=ehrang%20meilenstein&f=false hier] ein Hinweis auf den "Milo-Stein", besser bekannt als [[Milo von Trier|Milokreuz]], [http://www.roscheiderhof.de/kulturdb/client/einObjekt.php?id=65 hier] in der Datenbank der Kulturgüter | |||
in der Region Trier abgebildet - Gruß --[[Spezial:Beiträge/84.59.185.3|84.59.185.3]] 16:16, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
:Bitte mache Dich mit dem Begriff ''caput viae'' (im Artikel erwähnt) vertraut und lese ggfs. den Artikel [[Milliarium Aureum]]. Die Steine von Detzem zeigen jeweils die neunte Leuge von Trier an (H. Cüppers: Römer in Rld-Pf., S. 355). Warum sollte es in Quint anders sein? Der erste Stein steht mitten in Trier, also zeigt der fünfte Stein vier Leugen Entfernung nach Trier an. Deine Heimatliteratur aus google-Suche gibt das, wie immer bei [[WP:LSWU#Virus11|Deinen Besserwisser-Projektstörungen]], keinesfalls her. --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] ([[Benutzer Diskussion:Haselburg-müller|Diskussion]]) 16:42, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Vielleicht selber mal Latein lernen. ''lapidus'' ≠ ''leuga'' | |||
::Sorry, man kann auf Seite 653 nichts über Detzem entdecken - auf Seite 355 findet man einen Hinweis auf den Fund des neunten Meilensteins ''an der Grenze von Pölicher und Detzemer Helt'' [http://oracle-vm.ku-eichstaett.de:8888/epigr/epieinzel_de?p_belegstelle=CIL+17-02%2C+00545&r_sortierung=Belegstelle] in der Gemeine [[Pölich]] auf der rechten [http://www.region-trier.de/cgi-bin/cms?_SID=CRAWLER&_sprache=de&_bereich=artikel&_aktion=detail&idartikel=100385 Moselseite], welches knapp eine Leuge von Detzem entfernt ist[http://www.altstrassen.de/trier-neumagen.html]. Josef Hagen hat daraus, ganz richtig, den Ursprung des Ortsnamens abgeleitet - ebenso wie für Quint, wo der Stein (ebenfalls) leider nie aufgefunden wurde. Der Verweis auf [[Milliarium Aureum]] hilft hier nicht wirklich weiter, da sind die Kulturdatenbank der Region Trier, das Kulturdezernat Trier und Herr Schuhn die besseren Quellen und kennen die Entfernungen vor Ort. P.S.: Beim Friedberger Stein stand ja auch keine XI - er stand 10 Leugen von Nida entfernt. --[[Spezial:Beiträge/84.59.185.3|84.59.185.3]] 17:34, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Wo steht denn diese Geschichte mit dem ersten Stein ''mitten in Trier''? Er (das Milokreuz) wird ebenfalls von Herrn Schuhn erwähnt (S. 269): ''Die Gesta Trevorum schreiben von Milos Tod......in einem Weiler, der Ehrang heißt, am '''erstem Meilenstein von Trier'''.'' --[[Spezial:Beiträge/84.59.185.3|84.59.185.3]] 17:45, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
::Nochmal sorry: Hier sind etliche Verweise auf (auch im Internet auffindbare) Belege aufgeführt - für die Behauptung, Quint (Quintus = der fünfte) sei vier Leugen von Trier entfernt, wurde kein einziger Nachweis angeführt. Die Sperrung des Artikels durch Marcus Cyron mit Verweis auf die Belegpflicht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=102476330] ist ebenso bedenklich wie das ständige Löschen von Beiträgen sowohl auf WP:VM[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=102476281] wie hier auf dieser Diskussionsseite [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Miliarium&diff=next&oldid=102477997], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Miliarium&diff=next&oldid=102478398] - Bitte [[WP:DS]] beachten und keine missliebigen oder unverstandene Beiträge löschen - Danke --[[Spezial:Beiträge/84.59.185.3|84.59.185.3]] 18:03, 25. Apr. 2012 (CEST) | |||
Version vom 25. April 2012, 19:39 Uhr
Bildbeschreibung
Unter dem Bild steht "Kilometerstein" - ist das nicht falsch, weil es ja um Meilen bzw. Leugen geht und sicher nicht um Kilometer??--Peter2 09:32, 5. Jun 2006 (CEST)
- Habe ich geändert und die Meile erklärt. Da ich mir nicht sicher bin, ob die Meilensteine wirklich je eine Meile standen erst im zweiten Satz, wo es um die Entfernung geht, wie aus den Funden ersichtlich ist. Da ich bei metergenauen Umrechnungen der antiken Maße Unbehagen verspüre, diese in km angegeben und bitte die, die es besser (genauer) zu wissen vermuten, es auch so zu belassen.--KaHe Disput 15:13, 5. Jun 2006 (CEST)
Miliarium or Milliarium?
Miliarium or Milliarium? --151.56.203.103 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)
- Sowohl der Kleine Pauly wie Der Neue Pauly schreiben das Wort mit nur einem „L“; die Wikipedia selbst hat „Miliarium aureum“. Entscheidend scheint mir, dass auch der Thesaurus Linguae Latinae so schreibt. Die Handschriften haben ganz überwiegend diese Form, die Inschriften gleichfalls. --Philippus Arabs 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)
Zurücksetzen von „Leugenstein“
Ich habe die Einfügung dieses Artikels rückgängig gemacht, da man unter dem Lemma „Miliarium“ evt. eine Liste von Meilensteinen zu finden erwarten dürfte, aber doch nicht von Leugensteinen. Es wurde nicht einmal ein Ausgleich mit dem letzten Absatz der alten Fassung versucht. Dass sich der Autor selber nicht klar war was er tut, geht wohl daraus hervor, dass am Fuß der Leugenstein-Liste gesagt wird, es habe auch in Nordafrika und sonst „Meilensteine“ gegeben, was sicher richtig, aber wenig zielführend ist.
Ich hoffe, es wird mir gelingen, auch den „Leugenstein“-Artikel wieder herzustellen - vielleicht war ich mit meiner Löschung angesichts meiner minimalen Erfahrung etwas voreilig. --Philippus Arabs 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)
- Haben nun erst mal die Leugensteine wieder eingeführt - auf Grund der Überschneidungen der Themen sollten die Informationen eher in einem gemeinsamen Artikel gebündelt werden. Sollten sich hernach noch spezifischere Details herauskristallisieren, sind wir gegen einen eigenen Artikel nicht abgeneigt. Erst mal einen schönen Gruß --Mr.&Mrs.S. 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)
- Danke, Mr.&Mrs.S.- Überzeugt bin ich weiterhin nicht. Meilensteine zeigen nun mal Meilen an und keine Leugen. Sollte man hier nicht auch die Kilometersteine behandeln? Das ist auch nur eine andere Maßeinheit und eine andere Sprache. Ein einheitlicher Artikel müsste unter einem Lemma wie „Entfernungsmarkierungen auf Straßen“ oder „Distanzsteine“ stehen. Dummerweise sind es nicht die schönen Steine, die die Wörter bestimmen, sondern die Einheiten.
- Es bleibt auch dabei, dass man vielleicht ein paar der 6000 „Miliaria“ kennenlernen würde, nicht 17 von vielleicht 100 Leugensteinen (es sei denn, die Kelten haben sie alle in Nordafrika und sonstwo verborgen, da sie ja stets fürchteten, sie könnten ihnen auf den Kopf fallen. Nichts für ungut.) Auch Quellen wären nicht schlecht. Gruß --Philippus Arabs 18:26, 27. Jun. 2007 (CEST)
- Haben nun erst mal die Leugensteine wieder eingeführt - auf Grund der Überschneidungen der Themen sollten die Informationen eher in einem gemeinsamen Artikel gebündelt werden. Sollten sich hernach noch spezifischere Details herauskristallisieren, sind wir gegen einen eigenen Artikel nicht abgeneigt. Erst mal einen schönen Gruß --Mr.&Mrs.S. 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)
