Ich würde den Teil über das Remake ans Ende setzen - die Zusatzinformationen, die sich ja aus der Entstehungsgeschichte (das klingt besser als "Wissenswertes"), den Kritiken und den Auszeichnungen zusammensetzen, beziehen sich ja alle ausschliesslich auf die Originalversion. --Andibrunt 22:14, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Die Überschrift Entstehungsgeschichte finde ich sehr gut. Zusatzinformationen gehören aber ans Ende des Artikel. Der Reviewteil von Kletter-Ida schließt mit dem Teil vom Remake an. Die Zusatzinformationen dawischen, würden den Lesefluss unterbrechen. Aber ich sehe dafür, dass ich auch noch etwas zum Remake unter Zusatzinformationen schreiben sollte. Preise fällt schon mal aus, weil der Film Catch that Girl keine gewonnen hat. Aber Kritiken könnte man noch aufnehemn. --hhp4 µ 01:42, 11. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip stimme ich Dir zu, wenn die Zusatzinformationen nur Trivia enthalten. In diesem Fall sind die Informationen aber mehr oder weniger wichtig zur Rezeption des Films und enthalten die Elemente, die ich eigentlich immer bei einem guten Artikel über einen Film enthalte. Da einen Text über einen ganz anderen Film zwischenzusetzen, halte ich persönlich für eher ungeschickt. Ausserdem kann man so vielleicht noch besser zum Remake überleiten (kommerzieller Erfolg von Kletter-Ida, viele Auszeichnungen => Hollywood will auch etwas vom Kuchen...). --62.202.71.7 10:43, 11. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Dann ändere ich die Reihenfolge. Die Argument dafür sind einleuchtend.

Gibt es noch irgendwelche Punkte die man mit aufnehmen sollte. ?

Sollte noch irgendeine weitere Information bereits in der Einleitung kurz erwähnt werden ?

--hhp4 µ 11:07, 11. Mär 2006 (CET)

Ich würde das Remake in einem eigenen Artikel auslagern und in diesem Artikel hier nur darauf verweisen sowie den Vergleich ziehen. --Overdose 14:45, 18. Mär 2006 (CET)

Habe ich umgestellt. --hhp4 µ 14:33, 23. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Nacherzählung des Films erheblich zu lang, jedenfalls habe ich keine Lust, das zu lesen, wenn ich mich über den Film informieren will. Eine etwas ausführlichere Beschreibung als den einen Halbsatz wäre deshalb in der Einleitung hilfreich. --AndreasPraefcke ¿! 16:51, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe eine Zusammenfassung hinzugefügt. Damit der Artikel auch denjenigen gerecht wird, die sich nur kurz informieren möchten.

Der Umfang dieses Artikel geht weit über das hinaus, was ein normalen Filmartikel in Wikipedia bietet. Mit der kompletten Filmanalyse. Dafür muss man allerdings auch die Handlung genau kennen. Also muss man entweder den Film gesehen haben, und liest dann die Analyse, oder man liest die komplette Inahltsangabe, und dann die Analyse.

--hhp4 µ 11:14, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo,

ich habe die Seite schon gesehen und war sehr beeindruckt, weil es die Besonderheit des Filmes innerhalb des Genres hervorragend herausarbeitet. Das geht inzwischen weit über eine noprmale Filmbeschreibung hinaus.

Gruß, tobe_man, 16:58, 14.03.2006

Hallo hhp4, endlich der ersehnte Review von mir :) Ich bin wirklich begeistert von deinem Artikel! Die Inhaltsangabe ist sehr spannend geschrieben (den Film schau' ich mir auch mal an ;) und bis auf ein paar Kleinigkeiten (s. u. meine Anmerkungen) fast tadellos. Am besten aber ist deine Analyse des Films: Großartig gelungen! Sehr gut auch der Vergleich mit dem amerikanischen Remake. Das nenne ich mal einen mustergültigen Film-Artikel in der WP.

Hier nun die kleinen Anmerkungen:

• Absatz "2. Sequenz": Hier wird mir nicht ganz klar, ob Johnny Klausen auch eingeweiht ist und/oder den Auftrag von Ida bekommen hat, das Praktikum zu machen. Ich verstehe die Sache so, daß Ida den gesamten Plan entwickelt hat und den anderen ihre Aufgaben zuweist... Da passt der Satz mit Johnnys Praktikum am Anfang nicht ganz ins Gefüge - bzw. merkst Du an mir, daß dem Leser das unklar ist ;) Nachtrag: In der Beschreibung der 3. Sequenz wird natürlich klar, daß Johnny von nix weiß. Ich würde dennoch am Anfang deutlicher herausstellen, wer eingeweiht ist und wer nur zufällig am richtigen Ort ist.
• Absatz "3. Sequenz": "Ida nützt die Situation und geht in den Kontrollraum zu Johnny. Sie gibt an, auch auf dem Betriebsfest zu sein": Aha! Was man bisher nur aus der Anmerkung mit den Wachhunden ahnen konnte, wird hier zur Gewissheit: Es findet ein Betriebsfest statt und das ist Grund bzw. der geeignete Zeitpunkt, um den Einbruch durchzuführen. Das solltest Du vorher klarer formulieren, denn sonst kommt das zu unvermittelt.
• "Jonas muss außerdem auf den kleinen William aufpassen": Nanu? Wo kommt denn William auf einmal her? Mussten sie den etwa mitnehmen? Das würde ich schon weiter oben erwähnen, denn so ein zusätzliches Problem steigert die Spannung - nicht nur des Zuschauers - ja doch enorm.

Tja... da habe ich also gar nichts weiter zu meckern :) Natürlich könntest Du jetzt noch Zuschauerzahlen aus anderen Ländern aufführen, mehr oder weniger dümmliche Anekdoten aus der Produktionszeit (Liebeleien zwischen Darstellern und dergleichen boulevardesken Unfug mehr) etc.; aber das ist nicht nötig: Der Artikel behandelt sein Thema in angemessener Länge und der Leser fühlt sich sehr gut informiert. Ganz, ganz herzlichen Glückwunsch zu diesem sehr gelungenen Film-Artikel. Das ist wirklich einer der besten WP-Artikel zu einem Film, den ich bisher gelesen habe (nur den Artikel zu Pulp Fiction finde ich noch besser, aber das liegt daran, weil ich bei dem - obwohl ich ihn schon fünfmal gesehen habe - spätestens 3 Minuten nach Ende wieder die Hälfte der Handlung nicht mehr zusammenbekomme - dank' WP habe ich wenigstens einmal für 10 Minuten begriffen, um was es da eigentlich geht ;) Ich wünsche Dir alles Gute für den Wettbewerb und drücke ganz doll die Daumen für einen der vorderen Plätze - verdient hat den der Artikel auf jeden Fall. Viele Grüße --Henriette 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Hinweis: Die Kritikpunkte der Tutorin an der Handlungsbeschreibung wurden am 28.06.06 geändert. --hhp4 µ 23:08, 22. Apr 2006 (CEST)