Info: Im Oktober 2020 hat es einen Check gegeben. Er findet sich hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überarbeiten.

Beispiele:

gehobenes Segment (gleich im Intro, habe ich entfernt) . gehobenen Konsums . hochwertige Wäsche - Loungewear (könnte man neutral übersetzen oder beschreiben)

Abschnitt: Markenprofil und Schwestermarken. "Markenprofil" ist Marketingsprache.

Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, Anmerkung in den Einzelnachweisen: Siehe die entsprechenden Angaben auf der Unternehmenswebsite. Wenn es sie Selbstbeschreibung ist, kann man es in einem enzyklopädischen Artikel nicht als Tatsache übernehmen.

Prämierungen - sind die tatsächlich relevant für die Branche?--Fiona (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der Kasten „Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung.“ sieht auf meinem Mobiltelefon durcheinandergewirbelt aus, und zwar so: „Näheres sollte auf der bitte hinsichtlich von Marketingsprache und nicht neutraler Übernahme von Eigendarstellung überabeiten angegeben sein.“ Kann das wer reparieren? Ist mir leider nicht gelungen. Erbsenesche (Diskussion) 19:51, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, die Sätze wurde vermischt; ich habe den Satz herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

„Als Profil der Marke Hanro gilt Understatement und Qualität sowie „eine zeitlose und eher puristische Formensprache“. Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert. Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, zum Beispiel KaDeWe, Harrods, Saks oder Galeries Lafayette.“ LOL. Das widerspricht dem NPOV. So etwas kommt eben dabei heraus, wenn bezahlte Schreiber Unternehmensartikel bearbeiten. Ich entferne es komplett. Siesta (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die "Stores" habe ich auch noch entfernt. --Fiona (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Was ist daran Reklame? Dies ist eine Diskussionsseite. --2003:E7:BF07:6086:88DA:2239:13A:4F05 18:54, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Artikeldiskussionsseiten dienen allein dazu, Verbesserungen des Artikel zu besprechen und nicht Meinungen über die Produkte abzugeben. Das kannst du sicher auf Twitter, Instagram tun oder schreib dem Unternehmen doch eine Mail. In Wikipedia bis damit jedenfalls am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel beruht im Wesentlichen auf zwei, von der Hanro AG selbst verlegten Firmengeschichten (keine ISBN). Eingestreut sind ein paar Presseberichte. Ein solcher Artikel ist nicht neutral verfasst, sondern übernimmt die Binnenperspektive des Unternehmens. --Fiona (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dass Artikel zu Unternehmen auf deren Selbstdarstellungen zurückgreifen, ist nicht unüblich, siehe z.B. VIAG, Continental AG, Daimler-Benz, Henkel (Unternehmen), Hoesch AG, Beiersdorf AG, M.M.Warburg & CO u.v.a.m. . Auf welchen Quellen sollte dieser Artikel denn sonst basieren? Wenn du keine nennen kannst, muss der Baustein raus, siehe WP:BWB. Frohe Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein von dem lemmagebenden Unternehmen beauftragter Artikel und es die Aufgabe des Paid Editors für Neutralität zu sorgen. --Fiona (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel werbeschwurbelte noch viel mehr vor der ersten Überarbeitung. --Fiona (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dass der Artikel nicht neutral wäre, müsstest du konkret am Text belegen. Pauschalbehauptungen und Hinweise auf den Autor reichen da nicht. --Φ (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diese Unternehmensschrift

• Lothar Peters, Ursula Kyburz, Birgit Liesenklas und Hanro AG (Liestal): Hanro – The Story of Passion (Firmengeschichte u. Chronik der Wäschefabrik) Verlag Hanro AG, Rorschacherberg 2001

hat keine ISBN, ist in Bibliotheken nicht verbreitet und auch online nicht verfügbar. Sie zu verwenden verstößt gegen die Wikipedia-Belegregeln. Also müsste alles entfernt werden, was damit belegt ist. --Fiona (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Auch hier eine Unwahrheit zur Diskredtierung verwendeter Quellen: Dieses Buch findet sich laut WorldCat im Bestand von sechs Bibliotheken. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:31, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und was soll das sein: Hanro. 1884–1959? Damit sind 4 Textstellen belegt.

Hanro Firmengeschichte 1884–1970; o. O, o. J. (Typoskript. Erinnerungen des Hanro-Firmenchefs Eric Handschin (1913–1983) ist eine weitere Hauptquelle. --Fiona (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wieder so eine Ding. Erst löschst du eine Schrift aus dem Literaturverzeichnis. Damit sorgt niemand anderes als du dafür, dass entsprechende bibliografische Angaben nicht mehr auffindbar sind. Wenige Wochen später fragst du dann, was das eigentlich für eine Angabe sei: „Und was soll das sein: Hanro. 1884–1959?“. Warum löschst du die Schrift von 1959 und warum fragst du anschließend, was das war, was du gelöscht hast? Willst du hier die Leute zum Narren halten? Und spar dir anzudeuten, auch diese Schrift sei nicht in Bibiotheken vorhanden (sie ist es).
Du willst die Schriften von Hanro aus dem Artikel raushalten oder sie instrumentalisieren, um behaupten zu können, der Artikel sei nicht neutral? Mit dem gleichen Trick haben du und andere im Berenberg-Bank-Artikel erfolglos versucht, die Schrift von 2015 ("Nur der Wandel ist beständig") abzuschießen oder den Artikel anzugreifen. Das ist misslungen und gilt analog hier: Die Schriften von Hanro dienen dazu, Fakten aus der Unternenehmensgeschichte belegen zu können. Auf Basis dieser Schriften sind keine Wertungen oder "Werbe-Inhalte" (eines Unternehmens, das gar nicht mehr interessiert ...) eingeflossen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Firmenveröffentlichungen sind üblich. Sie müssen nur kritisch und reflektiert benutzt werden. Du hast meiner Einschätzung nach jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder du entfernst alle Angaben, die mit suboptimalen Quellen belegt sind (dann kann der Artikel wohl auch gleich gelöscht werden) oder du nennst Quellen, die sie ersetzen könnten. Ein Fall für einen Baustein ist das in keinem Fall. --Φ (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Genau ein solcher Artikel ist ein Fall für einen Neutralitätsbaustein. Er basiert überwiegend auf nicht-neutralen Quellen, eine ist nicht einmal nachprüfbar. Sie kommt wohl direkt von der Hanro AG. Und bitte beasntworte doch mal, was Hanro. 1884–1959 für eine Publikation sein soll.--Fiona (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Unter Literaturist angegeben: Ulrike Langbein: Allerweltszeug. Kulturanthropologische Perspektiven auf Kleidung, modellierte Menschen und die Sammlung der Hanro AG (1884-2012). In: Schweizerisches Archiv für Volkskunde. Doch damit wurde nicht gearbeitet. Warum nicht? --Fiona (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Weiß ich nicht, mach du es doch (siehe WP:BWB). --Φ (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Firmenveröffentlichungen sind üblich. Ist das so? Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen und nicht auf parteiischen Quellen. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? Du willst doch den Baustein entfernen, dann sorge doch für die Neutralität und schreibe den Artikel nach Sekundärliteratur um.--Fiona (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Begründungspflichtig ist, wer den Baustein drinhaben will. Welche alternative Quellen gibt es? Falls du keine nennen kannst, kommt der Baustein raus. --Φ (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wer einen Baustein setzt, muss keine Quellen liefern. Das müssen die, die den Artikel entsprechend verbessern wollen tun. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:14, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wer einen Baustein setzt, muss nach WP:BWB vorher versucht haben, den Artikel selber zu verbessern. Wenn es keine besseren Quellen gibt als die im Artikel verwendeten, liegt kein Mangel vor, dann gehört der Baustein raus. --Φ (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wurde doch gemacht. Bis bessere Quellen gefunden werden, kann der Baustein bleiben. --Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und wie lange soll er dann bleiben? --Φ (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bis die Mängel behoben wurden. Wie lange das dauert, kann ich dir nicht sagen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dass sie existieren, wurde nicht plausibel gemacht. Wenn es keine besseren Quellen gibt, ist der Baustein sinnlos, weil dann ja kein Mangel vorliegt. --Φ (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Phi, wenn du in der Versionsgeschichte schaust, wirrst du feststellen, dass ich das gröbste Werbliche bereinigt habe. Es kann nicht die Aufgabe von unbezahlten Freiwilligen sein bezahlten Artikeln hinterher zu recherchieren und zu putzen. Wenn du den Baustein entfernen haben willst, dann man dich selbst an die Arbeit. --Fiona (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Eine bessere Quelle liegt ja augenscheinlich vor. Du musst sie nur nutzen. --Fiona (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es zählt zu den strategischen eingesetzten Unwahrheiten, wenn Fiona behauptet, eine von mir genannte Quelle sei nicht genutzt worden. Das ganze Gegenteil ist die Wahrheit. Die angemahnte Quelle Allerweltszeug wurde von Beginn an benutzt und stand bis 13. November 2002 im Artikel. Der Absatz, in dem sie verwendet wurden, beschrieb das Markenprofil und die Schwestermarken. Dieser Absatz wurde in einem Akt des Vandalismus, „legitimiert“ durch den angeblichen Kampf gegen „Werbung“, gelöscht. Von wem? Von Siesta, einer Person, die zu jenem Fionas-Kreis zählt, der mich und meine Artikelarbeit wiederholt angreift. Erst löschen und dann eine Kollegin die Unwahrheit behaupten lassen. Ein Taschenspieltrick. Man sieht die Absicht und ist verstimmt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zeig mir doch bitte, wo ich schon einmal kritisiert hätte, dass du eine vorliegende Sekundärquelle nicht benutzt hättest. Wenn du das nicht kannst, hast du die "strategisch eingesetzt Unwahrheit" geschrieben. Ich bin deine Invektiven leid. --Fiona (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du behauptest hier, mit diesem Aufsatz sei nicht gearbeitet worden. Das genau ist, wie gezeigt, eine Unwahrheit. Entweder behauptest du etwas, ohne den Wahrheitsgehalt deiner eignen Aussage vorher zu prüfen oder du setzt Unwahrheiten gezielt ein. Beides ist unredlich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:42, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Deine Verschwörungen sind einfach nur noch nervig. Arbeite einfach so, dass die Artikel keine Werbung enthalten und lese dir unbedingt einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Besonders Punkt drei Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. (Unterstreichungen von mir ergänzt). Vorschlag: Statt hier empört aufzuschlagen, wilde Unterstellungen zu fabrizieren, könntest du Misstände sachlich angemessen vortragen. Weitere Leseempfehlung: Wikiquette. Danke und friedliche Festtage allen --Zartesbitter (Diskussion) 01:28, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du scheinst zu glauben, es sei irgendwie überzeugend oder vielleicht sogar redlich und wichtig, wenn du mir und anderen wieder und wieder unterstellst, ich bzw. die anderen würden Verschwörungserzählungen verbreiten, sobald ich oder andere auf Muster aufmerksam machen. Ich gehe davon aus, das wird nicht gelingen. Nur der Kreis deiner „eigene Leute“, also jener Personenkreis, der fest von meinen angeblich bösen Absichten ausgeht, diesen kleinen Kreis, magst du möglicherweise bestärken mit dergleichen rhetorischen Kniffen. Sie denken vielleicht: „Oh, interessant, Wuttke und seine Verteidiger sind wie diese Leute um Trump, diese Corona-Leugner, diese Höcke-Truppe.“ Größer wird die Wirkung kaum sein.

Fakt ist hier jedenfalls, dass zwei Personen zusammengewirkt haben. Beide haben es auf meine Artikel abgesehen. Beide mobilisieren zum Angriff, indem sie im hohen Ton der Empörung "Werbung" unterstellen und vorgeben, eben diese "Werbung" zu bekämpfen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:03, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube auch nicht an eine Verschwörung. Ganz offenkundig haben beide Mitglieder des Projekts gegen bezahltes Schreiben agiert, ohne vom Tun des anderen Kenntnis zu haben: Die eine löscht Inhalte, die mit einem Buch aus dem Literaturverzeichnis belegt sind, die andere beschwert sich, dass keine Inhalte im Artikel mit diesem Buch belegt sind. Fionas Frage, „Warum nicht?“, ist damit wohl beantwortet.

Worin der Neutralitätsmangel dieses Artikels besteht, ist weiterhin nicht nachzuvollziehen. In einer Woche nehm ich den Baustein raus. Frohe Weihnachten allerseits --Φ (Diskussion) 08:07, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das Entfernen des Bausteins lässt du bitte bleiben. Die Gründe für den Baustein sind genannt: ein Artikel, der die Geschichte eines Unternehmen aus der Binnensicht beschreibt, ist kein neutraler enzyklopädischer Artikel. Wobei eine der Unternehmensschriften nicht verfügbar ist. Bei einer anderen wird nicht angegeben, um was es sich eigentlich handelt. Alternativ könnten die Geschichtsabschnitte weitgehend gekürzt und alles entfernt werden, was auf den untauglichen Belegen beruht.--Fiona (Diskussion) 08:35, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Auch das ist die Unwahrheit. Die eine Schrift ist als Digitalisat einsehbar und ist verlinkt. Die zweite Schrift ist, wie bereits betont, in Bibliotheken vorhanden, sie kann dort eingesehen oder geliehen werden. Das "Argument" fällt in sich zusammen. Wundert mich nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:48, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das Argument fällt nicht in sich zusammen. Dass eine der Schriften, die des Unternehmensgründers digitalisiert ist, schrieb ich bereits, eine anderer Beleg, mit dem 4 Textstellen referenziert sind, ist nur mit Hanro. 1884–1959 angeben (was ist das?), die dritte ist die Veröffentlichung der Hanro AG im Selbstverlag. Du hast nun gezeigt, dass ein Exemplar laut Worldcat in Bibliotheken vertreten ist. Das macht sie nicht zu einer geeigneten Quelle. Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. --Fiona (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wieviel willste haben, damit du diese ständigen verschwörerisch anmutenden Unterstellungen Nur der Kreis deiner „eigene Leute“, also jener Personenkreis, der fest von meinen angeblich bösen Absichten ausgeht, Trump-Vergleichen und Co, Beide haben es auf meine Artikel abgesehen, mobilisieren zum Angriff.. einstellst? Vielleicht können wir ein Crowdfunding organisieren um dich damit für sachliches Agieren zu bezahlen. So gehts echt nicht weiter. Gesegnete Weihnachtszeit besonders für dich --Zartesbitter (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Welche Ideen du im Kopf hast und hier öffentlich ausbreitest: Ein Crowdfunding, Geld und Massen mobilisieren gegen Wuttke, den ach so Unsachlichen ... Es zeigt deine Absichten auf's Schönste. Man nennt das gemeinhin ein Eigentor. Es gefällt dir offenbar nicht, wenn ich zeige, welche billigen rhetorischen Nebelkerzen hier von dir zur Anwendung gebracht werden.
Vorschlag: Nimm dir einen Lebkuchen, singe ein paar Weihnachtslieder, und dann kehrt Friede ein. Merry Christmas. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Würdest du denn ernsthaft für Geld die Grundsätze und Wikiquette beachten? Das würde denke ich mehr Frieden bringen als singen und essen. Schönen Feierabend! --Zartesbitter (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nur eine Sachinformation: mit dem Artikel von Ulrike Langbein wurde ein Satz zusammen mit einem zweiten Beleg referenziert: Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert.

Der ganze Abschnitt "Markenprofil und Schwestermarken" wurde von Siesta zu Recht entfernt. Solche Abschnitte sind Werbung in Marketingssprache. Wenn der Langbein-Artikel nicht mehr hergibt, dann ist er wohl für die Darstellung der Geschichte des Unternehmens nicht tauglich. --Fiona (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mag sein, aber das zeigt doch einmal mehr, dass es keine besseren Quellen gibt. Das kann dem Artikel bzw. seinem Hauptautor nicht angelastet werden, der Baustein ist also fehl am Platz.

Oder du stellst einen Löschantrag. --Φ (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nein, wieso denn? Wenn das Unternehmen nach RK#U relevant ist, wäre ein LA nicht zielführend. Man kann aber Marketingartikel auf die enzyklopädisch relevanten Informationen kürzen. --Fiona (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diff. Die eigene deutsche Übersetzung, in der das englische Wort "Loungewear " beibehalten wurde, insiuniert, dass der Ausdruck ein Fachbegriff sei. Ins Deutsche übersetzt bedeutet Loungewear Hauskleidung, Kleidung, die zu Hause getragen wird (lounge kann auch das Sofa sein) Der Ausdruck soll dem Trainingsanzug und ähnlichen Bekleidungen ein feineres, stilvolles Image geben. In Wikipedia-Artikeln wird der Ausdruck nur in fünf weiteren Unternehmens- bzw. Designerartikel benutzt. --Fiona (Diskussion) 09:10, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der Begriff wird in Fachzeitschriften des Sektors Textilien und Bekleidung häufig verwendet. In der Genios-Datenbank finden sich für diesen Zeitschriftenbereich 1485 Nachweise. Zeitschriften sind unter anderem Textilwirtschaft, TNetwork, fashion - Il settimanale italiano della moda, The SPIN OFF und melliand Textilberichte. So sieht es aus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wann ist ein Fachbegriff ein Fachbegriff? Auch Textilzeitschriften verwenden Marketingbegriffe. --Fiona (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lies nach bei Terminus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:43, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Auch Google Books, bekanntlich verseucht von Markting, deutet eine breite und auch langjährige Verwendung dieses Begriffs an. (Ich habe die Abfrage auf den Zeitraum bis (nicht ab) 2000 eingestellt.) Is wohl leider so, Fiona. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Klar zeigt Google viele Hits an. Unter dem Ausdruck bieten Online-Shops ihre Produkte an. Kompromissvorschlag: erkläre/übersetze Loungwear im Text mit einer Fachquelle. --Fiona (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nicht Google. Google Books habe ich geschrieben. Erst lesen bitte, dann schreiben. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Google Books zeigt englischprachige Publikationen an, die klarerweise den englischen Ausdruck verwenden. Mehrfach angezeigt ist Women's Inner Fashions : Nightwear, Daywear and Loungewear, eine Veröffentlichung der Abteilung Marktforschung der Fairchild Fashion Media. Damit kannst du nicht beweisen, dass er ein allgemeingültiger Fachbegriff ist. Und bitte verzichte auf ad personam Seitenhiebe. „Erst lesen bitte, dann schreiben“ kann ich dir das genauso zurückgeben.--Fiona (Diskussion) 14:14, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ach ja? Du liest scheinbar selektiv in diesem Abschnitt. Bitte noch einmal nachdenken über das, was ich um 09:35 Uhr am 23. Dez. 2022 mitgeteilt habe. Allerherzlichsten Dank vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Fiona B.: Habe den Kompromiss umgesetzt. Magst das sichten? Danke vorab. Liebe Grüße Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:40, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Frage: [1], [2], [3] - solche Verwendungen reichen nicht als Beleg für die gängige Nutzung des Begriffs im Deutschen? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 27. Dez. 2022 (CET) 09:35, 23. Dez. 2022Beantworten

Es liegt mir ja fern, mühsam gefundene Kompromisse in Frage zu stellen, allerdings muss ich doch sagen, dass ich beim Lesen des Artikels als allererstes über den Begriff "Loungewear" gestolpert bin. Die Lösung, eine Erklärung in den EN zu setzen, finde ich unbefriedigend. Einzelnachweise sind dazu da, Aussagen zu belegen, und nicht, Begriffe zu erklären. Entweder, der Begriff ist bekannt und gebräuchlich, dann braucht er keine Erklärung. Oder er ist weniger bekannt, aber belegbar, dann kann man einen Artikel dazu schreiben und einen Blaulink setzen.
Abgesehen davon bin ich nach dem Lesen der Erklärung so schlau als wie zuvor: "Loungewear ist Kleidung zum Entspannen, vor allem zu Hause" - aha, gemeint ist also der Jogginganzug? Ja meine Güte, dann schreibt doch Jogginganzug und nicht "Loungewear". --87.150.9.158 19:19, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Profil ist ein typischer Begriff der Marketingsprache. Die Darstellung des Markenprofils mag für den Kunden wichtig sein, für eine Enzyklopädie nicht. Leider wurde ein entsprechender Abschnitt von Benutzer:Einfach machen Hamburg mit Überschrift wieder eingefügt (diff.) ein weiteres Kennzeichen neben der überwiegenden Verwendung von insgesamt drei Unternehmenspublikationen als Marketingartikel und damit als nicht neutral. --Fiona (Diskussion) 15:39, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Merkwüridg. Du schreibst etwas von "überwiegend". Und das schreibst du heute um 15:39 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt gibt es im Artikel 68 Fußnoten. Die Hälfte davon ist 34. Es müssten also mindestens 35 Stellen mit den genannten drei Schriften belegt sein, damit von "überwiegend" gesprochen werden könnte. Die Realität ist: es sind 32 Stellen. Diese Stellen haben zudem nichts Werbliches oder Schönfärberisches. Es sind Belege für Sachverhalte aus der Unternehmensgeschichte. Die ganze Argumentation bricht komplett in sich zusammen. Leider passiert das immer wieder, wenn man sich einmal genauer ansieht, was die Vorrednerin so schreibt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bitte die Richtlinien des Portal Unternehmen zu Anforderungen_an_Unternehmensartikel beachten, darunter: es sollten keine Fachsprachen verwendet sondern der Artikel allgemeinverständlich geschrieben sein. Alle nicht trivialen Behauptungen müssen unbedingt durch reputable, externe Quellen belegt sein. --Fiona (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Einschub: Diese Hinterzimmer-„Richtlinien“ sind ohne jeden Wert. Ich möchte bspw. mal erleben, welch ein Aufschrei entstünde, sobald ein Unternehmensartikel gelöscht wird, weil er keine Kategorien aufweist (oder nur eine) oder weil er die diktierten Templates nicht nutzt. ;-)Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Einschub 2: Interessant aber ist dieser Satz dieser entlegenen „Richtlinien“: „Ein Nachweis einer Forschungsverwendung oder namhaften Archivierung einer Quelle, in Forschungsarchiven, Universitäts- und Museumsbibliotheken oder beim geheimen Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz etc. wertet diese auf …“ Die Quelle Hanro Firmengeschichte 1884–1970; o. O, o. J. (Typoskript. Erinnerungen des Hanro-Firmenchefs Eric Handschin (1913–1983), zweite Patron-Generation). Hanro-Sammlung Liestal, Aktenarchiv Signatur 39-6 ist hier archiviert. Die Quelle wurde 2022 sehr intensiv herangezogen in Leonie Häsler: Textiles Entwerfen in Serie, ISBN 978-3-496-01681-6. Einwände dürften damit vom Tisch sein. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Unternehmen/Richtlinien&action=history Hauptautor ist Polentarion. In dessen Sperrlog finden sich dutzende Einträge wegen Theoriefindung und Quellenfälschung. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das macht diese "Richtlinien" noch merkwürdiger. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:56, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

aw. DWI. An den Richtlinien sind mehrere Autoren beteiligt und sie wurden überabeitet noch bis November 2022 finden sich Änderungen. Im Grunde betonen sie nur das, was sowieso im Wikipedia-Regelwerk steht und was bei Unternehmensartikeln besonders zu beachten ist. --Fiona (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Profil ist keine Fachsprache. Wofür eine Marke steht, gehört dazu, wenn man dich darüber informieren möchte. Die Vorstellung, hier würde Werbung betrieben ganz als ob sich die Leserin gedrängt oder verführt fühlen würde, gleich morgen entsprechende Produkte zu kaufen, ist abwegig. --Φ (Diskussion) 16:01, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

+1. Dazu zwei kurz Anmerkungen: Der Begriff des Profils einer Marke (Markenprofil) wird in der Wikipedia vielfach verwendet, siehe auch hier und hier. Das Profil einer Marke ist vielfach in Fachliteratur Thema. Weder das Wort Markenprofil noch das Wort Profil sind Tabuworte. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es ist Marketingsprech, formuliere doch einfach neutraler. Dass es noch viel andere Artikel mit Marketingsprech in Wiki gibt, ist bekannt. Du kannst es dort gerne verbessern oder entfernen. Hier bitte keine Werbung für die Marke, die auf Unternehmenspublikationen basiert. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:41, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dass das Marketingsprech wäre, magst du so empfinden. Ich seh das anders. Einen Beleg für diese Wahrnehmung gibt es nicht. Tja. --Φ (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es ist keine Empfindung, es ist werblicher Inhalt. Bitte auf sachlicher Ebene bleiben. Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 16:46, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Von jemandem, der nur beleglose Behauptungen wiederholt, lass ich nicht gern zu Sachlichkeit ermahnen. Nenn doch mal ein Argument, bitte. --Φ (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wir sind hier auf Wiki und nicht in irgendeinem Shoppingforum. Hier ist Werbliches nicht willkommen, so einfach. Man muss sich einfach nur die EN des Artikels anschauen. Wie viele EN sind Eigenbelege, wie viele unabhängige, seriöse EN nach WP:Belege? Wie oft wird die Unternehmensseite verlinkt? Es ist immer dasselbe nervige Marketingspielchen. Marketingsprech ist werblich, da gibts eigentlich nix großartig zu diskutieren, wenn dich das emotional mitnimmt, solltest du das nicht auf mich übertragen. Danke --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Artikelstand:Nicht eine einzige der im Abschnitt "Profil und Schwestermarken" benutzten Quellen stammt von Hanro. Auch hier fällt das "Argument" in sich zusammen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diesen Vandalismus bitte nicht noch einmal. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2022 (CET) Es geht nicht an, wenn Du, Fiona B., wider die Sachlage deine persönliche Meinung durchdrücken möchtest. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Das siehst du hoffentlich auch so. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Editwar ist es, wenn eine begründet widersprochene und entfernte Einfügung wiederherstellt wird. Es ist an dir überzeugend zu begründen, warum ein "Profil"abschnitt enzyklopädisch relevant ist. Und es steht dir frei Dritte Meinungen von nicht involvierten Usern einzuholen. Bei Artikeln im Kundenauftrag ist es zudem besonders geboten Wikipedia:Eigentum an Artikeln zu beachten. Eurer Ton, Phi und Einfach machen Hamburg, ist inakzeptabel, ihr verstoßt laufend gegen die Wikiquette.--Fiona (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Fiona, Du bist doch gerade auf der VM krachend gescheitert. Nun möchtest du deine Rede von einem Editwar hier zum gültigen Narrativ verfestigen? Wen soll das überzeugen? Marken haben Profile. Hanro wird als Marke geführt. Lies doch, was hier steht (als Beleg heute eingebracht). Das Profil von Marken ist Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtungen und von Einlassungen der Fachpresse. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin nicht "krachend gescheitert". Das sind doch Übertreibungen. Ein anderer Admin hätte es anders gesehen. --Fiona (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ja, vor Gericht und auf hoher See... --Tusculum (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung" (Beleg?) heißt doch nicht, dass es damit keine Marketingsprache ist., Und die hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. --Fiona (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Noch einmal: wer etwas im Artikel haben will, hat von der Relevanz zu überzeugen. Du kannst nicht nachweisen, dass die Rede vom "Markenprofil" keine Marketingsstrategie und Marketingsprache ist. --Fiona (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du erfindest Dir hier etwas zurecht. Die einzige Richtlinie, die irgendwie in diese Richtung zielt, ist die unter WP:BEL: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Von Relevanz überzeugen muss hier niemand etwas, wenn er es im Artikel haben möchte, gleichwohl man alles mögliche als irrelevant entfernen kann... Und dann, dann kann eine Diskussion über die Relevanz beginnen. So, und jetzt ab zum Büdchen und Popcorn geholt... --Tusculum (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"als irrelevant" habe ich nichts zurückgesetzt; meine Begründung siehe mein Eingangsbeitrag. Ich bin dabei andere Artikel zu Textilunternehmen zu prüfen. Ein Profilabschnitt scheint unüblich zu sein. Kein Wunder. Die Darstellung des Profils oder Markenprofils ist dem Unternehmen wichtig; aber was hat es in einem enzyklopädischen zu suchen? --Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bitte was soll ein Artikel über die Huber-Gruppe im Branchenblatt "Textilwirtschaft" beweisen? --Fiona (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2022 (CET) Funfact: im Wikipedia-Artikel Textilwirtschaft (Zeitschrift) ist übrigens Benutzer:TextilWirtschaft Hauptautor.Beantworten

Gib's auf, du wiederholst dich unnötig. --2003:E7:BF2A:F7A4:39B7:4F7:A860:2EBA 19:10, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hier mal eine Auflistung der im Artikel verwendeten EN die nicht neutral sind (Stand 27.12.22 um 18:40):

• 11x Lothar Peters, Ursula Kyburz, Birgit Liesenklas und Hanro AG (Liestal): Hanro – The Story of Passion (Firmengeschichte u. Chronik der Wäschefabrik) Verlag Hanro AG, Rorschacherberg 2001. Hanro. 1884–1959. Hanro AG, Liestal 1959.
• 15x Hanro Firmengeschichte 1884–1970
• 4x Firmenhomepage

Im Artikel gibt es bisher 68 Belege, davon 30 Eigenbelege, abziehen kann man EN14, 50, 53 und 54, die einfach nur Werbung zu anderen Seiten sind. Knapp die Hälfte der EN sind also Eigenbelege, die wahrlich reduziert werden sollten. Wie in vielen Artikeln von AC/Emh ist hier auch eine extrem übertriebene Ansammlung von Einzelnachweisen zu finden. Die anderen Belege habe ich nur sporadisch überflogen, sie wirken wie Zeitungsartikel o.ä. gerne korrigieren, falls was fehlerhaft dargestellt ist. Nobodys perfect. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:59, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten