Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2024 (71 KB) 2023 (192 KB) 2022 (81 KB) 2021 (85 KB)

Nur als Hinweis, eine Kleinigkeit. Du hast jetzt ein Foto entfernt, das ist ok. Verwirrend bleibt: ''Die aktualisierte dritte Inschrift von 2018''. Dazu ist das Foto aus WP-Commons abgebildet. In Commons steht einerseits im Titel „Gedenkkugel zur Befreiungsfeier im Jahr 2018 in der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück“, direkt darunter aber „Zu sehen ist die Gedenkkugel zur Befreiungsfeier im Jahre 2017 in der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück“. Also 2017 oder 2018? Und betrachtet man die Vergrößerung, so ist ein Bindestrich nicht vorhanden, da steht eingraviert „Verrückte“. Zudem liege ich „irgendwie“ anders: Ob Frau oder Mann, sind sie „ver-rückt“, dann ist das eine Abmilderung im Vergleich zu „verrückt“. Oder mit anderen Worten: „Ver-rückte“ Frauen hätten die Nazis ja wieder zurechtrücken können … Kannst Du gleich wieder löschen, nur zur Kenntnis. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Imbarock, ich bin mit der Bebilderung noch nicht zufrieden. Zwei Fotos im Intro waren tatsächlich überflüssig, deswegen habe ich das erste neutralere so belassen. Zur Einordnung: Das Foto, welches du meinst zeigt nicht zwingenderweise eine im Jahr 2018 gefertigte Kugel. Das heißt, eine Kugel, die 2017 gefertigt wurde, ist zur Befreiungsfeier 2018 zu sehen gewesen. Auch der Bindestrich beim betreffenden Wort „ver-rückt“ ist nicht mehr aktuell gewesen zu diesem Zeitpunkt. Diese sprachliche Eigenheit lässt sich wahrscheinlich auf ein Wortspiel ein, welches die vielfältige Bedeutung im Bezug zur NS Zeit berücksichtigen soll. Das ist natürlich sehr spekulativ und unwissenschaftlich und erst recht nicht belegt :p --Zartesbitter (Diskussion) 19:29, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist stringent. Auf der Review-Seite gibt es offenbar eine gute Zusammenarbeit - das wird. --Imbarock (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das macht unerwartet viel Spaß. (Ist mein erstes Review). Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

So fängt es an. Du stellst nichtsahnend einen Artikel ins Review, was dir Spaß macht. Und daher kannst du plötzlich irgendwann gar nicht mehr damit aufhören. Tja. Nein, jetzt ernsthaft: Ich finde es gut, dass wieder ein Artikel mit LGBT-Bezug im Geschichts-Review steht, noch dazu bei einem so wichtigen Thema. Und deswegen ist die wirklich gut verlaufende Kooperation auf der Review-Seite umso erfreulicher. Ich sag da nur: Ein großes Kompliment an dich und weiter so. Übrigens kann ich als mehrfach „Reviewte“ den Spaß an und die Freude bei der Umsetzung von Review-Vorschlägen zu 100 Prozent unterschreiben. Grüße, --Päppi (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke fürs Bestärken Päppi :) Also eigentlich hätte ich mir einen späteren Zeitpunkt für so ein Review aussuchen sollen. (Aber es läuft ja nix weg und es gibt keinen Zeitdruck) War so ein spontaner Impuls, den eine andere Wikipedianerin mal vor Monaten gegeben hat und den ich kurzerhand umgesetzt habe. Deine Artikel, die zum Review stehen und standen sind sehr, sehr umfangreich und es ist nicht zu übersehen, dass es dir großen Spaß macht, dich für die jeweiligen Themen einzusetzen. Hoffentlich hält diese „Sucht“ noch lange an! Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 00:21, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

So lautet der Titel des neuen Blog-Beitrags von wmde, zu dem mir ein paar Fragen zum Thema Barrieren in Wikipedia gestellt wurden. Lest gerne mal rein. --Zartesbitter (Diskussion) 17:21, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu noch den sehr hörenswerten Podcast Wie kann das Internet barrierefreier werden? vom 23. Juli mit Raúl Aguayo-Krauthausen, Inklusions-Aktivist und Gründer der SOZIALHELDEN, Saskia Bader, Webentwicklerin, Rednerin und Bloggerin und Inga Schiffler, Expertin für barrierearme Kommunikation. (Leider ohne Transkription). --Zartesbitter (Diskussion) 17:33, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Beitrag wurde mir sogar gestern in Chrome unter iOS in Discover zum Lesen angeboten. Deine Statements darin zeigen klare Kante, das finde ich gut (so gut, dass ich mir für heute extra notiert hatte, hier vorbei zu schauen). Leider sehe ich aber auch an mir selbst, dass es schwer wird, nicht betroffenen Mitwirkenden Freizeit für solche Themen abzuknapsen, um die Barrierefreiheit der Wikipedia zu fördern. Du selbst bist aber auf jeden Fall auf dem richtigen Weg - weiter so! --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:55, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Oh wow so viel Fame, danke für deine Nachricht hier. Du hast absolut Recht, dass der Einsatz für weniger Barrieren immer damit verbunden ist, enorm viel (unbezahlte) Zeit zu investieren. Das ist auf Dauer nicht leistbar und deckt sich mit meinen Erfahrungen hier ist, dass, wenn Bemühungen nicht zielführend waren, sehr schnell Frustation entsteht. Es müsste mehr Geld investiert werden, um vorallem die Crip Time (dazu schreibe ich noch einen Artikel) von Betroffenen zu reduzieren. Möglicherweise ergibt sich die Gelegenheit zur Wikicon in Linz das Thema anzugehen, ich werde dort vorraussichtlich einen Workshop geben, wie ALT-Texte in Wikipedia integriert werden können. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte, sobald es offiziell ist, den Workshop hier eintragen? Ich versuche gerade das Wikiprojekt etwas aufzuräumen und zu vervollständigen. Dankesehr! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Klar gerne. Finde ich gut, dass du da aufräumst. Danke für deine Arbeit! --Zartesbitter (Diskussion) 21:05, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank für dein ausdauerndes Engagement, v.a. im Bereich Barrierefreiheit und ALT-Texten sowie Rammstein und Lindemann. Die eine WP:60-Veranstaltung hat mich doch sehr inspiriert, wie ich gerade merke. Auch der Artikel neulich per Mail war interessant. Ich bin ja verhältnismäßig priveligiert und kann nur erahnen wie es dir manchmal geht, wenn mich schon manchmal Diskussionsstile nerven. Bei Accounts von denen meistens Gutes kommt, klicke ich dann nicht immer extra Danke um Zeit zu sparen. Sei dir aber bewusst, dass ich mich in aller Regel freue, wenn ich deine Edits sehe. Auszeichnungen hast du schon genug. Und eigentlich wollte ich dir das Angebot machen, einen Artikel deiner Wahl zu schreiben, aber wenn ich ehrlich zu mir bin, weiß ich nicht ob ich das am Ende auch durchziehe. Ich hab ja so viele andere Ideen und Baustellen onwiki… Naja, ich hoffe die Grundaussage ist angekommen. Alles Gute! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:24, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Fan, das ist ganz schön viel Lob auf einmal, ich bin direkt überfordert :p und freue mich sehr. Deinen Paukenschlag auf der KALP Seite fand ich sehr interessant! Normalerweise bin ich diejenige, die solche Diskussionen auslöst und so war es mal eine ganz neue Erfahrung, dass ohne mein Zutun über eine Barriere diskutiert wurde. Das ist großartig, gleichzeitig aber wirklich nicht einfach auszuhalten. Ich hoffe du erholst dich rasch! Meine Erfahrung ist, dass in diesem Bereich wirklich viel Unwissen herrscht und die Reaktionen auf etwas, was man nicht kennt, nicht in böser Absicht entstehen. Am besten, man verlinkt immer Seiten mit weiterführenden Infos, damit sich keiner persönlich Angegriffen fühlt. Das gelingt nicht immer und es wird schnell versucht auf persönlicher Ebene Stimmung zu machen und jede Menge Meinung gibts obendrein. Das eskaliert dann schnell. Ich denke, das ist sehr mit Privilegien verbunden, die für die meisten einfach selbstverständlich sind. Whatever, auch als nichtbehinderte Person lässts sich wunderbar auf Barrieren hinweisen und Sichtbarkeit herstellen. Das ist wahrlich kein Kuschelkurs, und dir mit deiner Aktion richtig gut gelungen! (Wenn ich mir einen Artikel wünschen dürfte, dann wäre es das Lemma Tone Policing. Das wird nämlich sehr oft betrieben, wenn inhaltlich nix mehr kommt, eine sehr manipulative Taktik.) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 04:36, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, gut, dass du nochmal auf WP:AGF hinweist. Ich habe tatsächlich den Eindruck, dass manches noch in den Metaseiten besser er- und geklärt werden sollte, aber das ist letztlich kein Argument normale Bilder nicht mit einem Alt-Text zu versehen. Zumal anderweitige Kritik ja auch aufgenommen wird. Ich hab deinen Wunsch mal auf meiner Benutzerdisk vermerkt, weiß aber nicht wann ich dazu komme. Immerhin gibt es einen englischen Artikel. Ich finde es einfach schade, dass es eben kein Kuschelkurs ist. Es ist ja völlig normal, dass man nicht jede Richtlinie auswendig kennt und immer beachtet, aber dass so drüber hinweggegangen wird, ist verrückt. Naja, einige sind ja auch erreicht und positiv. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ach kein Stress mit dem Artikelwunsch, ich pack das auch gerne selbst an, irgendwann. Die meisten Menschen ändern ungern bewährte Gewohnheiten und sind wenig offen, für Veränderungen an bestehende Systemen und Strukturen. Dagegen anzugehen ist nicht leicht, aber notwendig. Wir müssen einfach sehr viel Geduld und AGF haben. :) --Zartesbitter (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Zartesbitter,

ich denke, du überforderst sie mit Begriffen, mit denen sie nichts anfangen können. Nutze einfachere sprachliche Begriffe, statt Fachbegriffe, dann verstehen sie ggf. das Problem eher. Ansonsten, tief und ruhig Atmen. Viele Grüße --Itti 12:31, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Itti, das habe ich alles schon versucht. Bringt nix, gegen die vorherrschende Ignoranz gibts kein Ankommen, hast du doch selbst bemerkt. Eh egal, sollen sie weiterhin fröhlich behinderte Menschen bevormunden und abwerten. Nach unten treten ist so viel einfacher, als bestehende diskriminierende Strukturen zu erkennen und zu hinterfragen. Ich habe keine Kapazitäten mehr dafür. --Zartesbitter (Diskussion) 12:57, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wer ist "sie"? Deine Verallgemeinerunng sind unerträglich ebenso wie das Schwadronieren über die "Natur" (!) alter Männer. Stell dir vor, über die "Natur von Frauen" würde sich ein männlicher User auslassen. Feministinenn haben gekämpft gegen solche Zuschreibungen, die du nun aufleben lässt. Erlaubt, wenn du damit Männer beleidigen kannst?--Fiona (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Da hast du Recht, mit der Natur zu argumentieren ist sehr daneben. Noch viel unerträglicher ist für mich die breite Aktzeptanz von diskriminierenden Aussagen. Anhand der (selbstgefälligen) Admin Essays auf der VM kann man das gut sehen. Aber klar, vergreife ich mich im Ton, wird das mehr kritisiert, als die scheinbar harmlos daherkommende Abwertung behinderter Menschen, um die es eigentlich ging. Sehr bezeichnend für die VM ist, dass der ganze Spaß umsonst war. Keine Konsequenzen für niemanden, so scheint es. Besonders unerträglich war die lange Dauer der VM. (fast 24h) Wieder einmal wird ein strukturelles Problem verdrängt und die problematischen Kommentare stehen gelassen. Da hilft nur Kapitulation. --Zartesbitter (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer MarcoMa8 hat es gut auf den Punkt gebracht: „...es nervt auch unglaublich Leute ständig mit Samthandschuhen anfassen zu sollen, statt einfach sagen zu dürfen, dass Dinge schädlich sind. "Das war X" ist halt kein Angriff, sondern ein Hinweis. Das ist aber ein gesellschaftliches Problem, dass wir auf Wikipedia kaum werden lösen können.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:24, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Zartesbitter, es ist oft nicht einfach etwas zu bewegen. Zunächst mal muss etwas angestoßen werden und es muss überhaupt mal als Problem wargenommen werden. Dann beginnt eine Phase des neudenkens. Ich denke die Problematik von Menschen mit Behinderung dürfte angekommen sein. Nun geht es darum Schritt für Schritt für mehr Barrierefreiheit zu werben. Und damit meine ich genau das: WERBEN. Du gewinnst keine Menschen, erreichst kein Neudenken, nichts, wenn du im Kampfmodus aktiv bist. Davon fühlen sich viele verprellt. Ich auch, du auch, aber wenn dir freundlich, aber nachhaltig aufgezeigt wird, wo ein Problem liegt, dann bestehen die besten Chancen, dass dieses auch erkannt wird und sich Menschen langsam auf den Weg machen, um es abzumildern oder abzustellen, je nach dem, was möglich ist. Nur auf dem Weg sollte man andere eben nicht verprellen, auch wenn man sich schwarz ärgert. Das ist nicht leicht, doch wenns leicht wäre, könnte es jeder. Ich habe hier in der Wikipedia schon so einige dieser Änderungen verfolgt. Nicht verzagen und daran denken, es kommt auf das WIE an, um das WAS zu ändern. Viele Grüße --Itti 16:09, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mir brauchst du wirklich nicht erklären, das es nicht leicht ist. Es gibt die UNBRK UN-Behindertenrechtskonvention, die Barrierefreiheit gesetzlich vorschreibt, dass sie auch hier weitgehend ignoriert wird habe ich im oben genannten Blog schon kritisiert. Ich werbe nicht, sondern fordere ein, wenn euch das nicht passt, müsst ihr auf eine Person warten, die still und dankbar zu allem ja und Amen sagt. Schon einmal darüber nachgedacht, warum es hier keine blinden Benutzer*innen gibt? Die Kommunikationskultur ist hier sehr oft unerträglich und technisch ist eine Mitarbeit nicht möglich oder ansatzweise einladend. Wenn nichtbehinderte nicht bereit sind, ihre diskriminierende Strukturen zu ändern, kanns auch nicht klappen. Nobody is perfect, auch ich bin oft genug ableistisch und audistisch, wenn mir das aber jemand vermittelt, dann hat das Gründe. Niemand benennt das mal eben so zum Spaß. Es geht schließlich nicht um mich. Vielleicht erinnerst du dich an die Auseinandersetzungen mit seth, da ging es nicht um mich, ich bin nicht sehbehindert. Diese Auseinandersetzungen wurden in besagter VM gegen mich verwendet. Ein bisschen mehr Solidarität von Nichtbetroffenen würde hier enorm was bringen. Ich habe derzeit für die Thematik keine Kapazitäten mehr, Wikipedia ist schließlich nicht das einzige Hobby. --Zartesbitter (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die UN-Behindertenrechtskonvention gilt nur zwischen den Vertragsstaaten, aber nicht als unmittelbar geltendes Recht in Form subjektiv öffentlicher Rechte direkt für oder gegen die Bürger. Der einzelne Bürger kann also für sich oder für andere keinerlei Rechte daraus herleiten. Insoweit hat dein Statement „Ich werbe nicht, sondern fordere ein“ leider keinerlei Rechtsgrundlage. Wie Itti schon sagte: fordern ist schlecht, werben ist gut. Grüße. --Legatorix (Diskussion) 19:00, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Deine Interpretation der UNBRK ist haarsträubend und falsch. Hier gehts um vertraglich geregelte Menschenrechte, dazu gehört u. a. Barrierefreiheit. Desweiteren hat mir keiner von euch vorzuschreiben, wie ich handle. Das ist sehr bevormundend, da ich nicht um gutgemeinte Ratschläge gebeten habe. Das steht absolut nicht zur Debatte. --Zartesbitter (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um um „gutgemeinte Ratschläge“, sondern um die geltende Rechtslage, die ich nicht „haarsträubend und falsch“ dargelegt habe, sondern entsprechend den Fakten, vgl. a. hier: „Die UN-Behindertenrechtskonvention enthält kein unmittelbar geltendes Recht im Sinne subjektiv-öffentlicher Rechte“. Du solltest das akzeptieren. Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 19:22, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dann hast du das Grundlegende falsch verstanden: „Die UN-BRK schafft keine Sonderrechte, sondern konkretisiert und spezifiziert die universellen Menschenrechte aus der Perspektive der Menschen mit Behinderungen vor dem Hintergrund ihrer Lebenslagen, die im Menschenrechtsschutz Beachtung finden müssen. Dazu greift sie auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sowie auf die wichtigsten Menschenrechtsverträge der Vereinten Nationen zurück und formuliert zentrale Bestimmungen dieser Dokumente für die Lebenssituation von Menschen mit Behinderungen.“[1] Mein Kommentar zu fordern statt werben bezieht sich auf Ittis Kommentar. Sie meint, mir Ratschläge geben zu müssen. Ich kann mir denken, dass das lieb gemeint ist, kann allerdings gut auf sowas verzichten. --Zartesbitter (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

„Die Teilhabe von Menschen mit Behinderungen ist ein Menschenrecht, kein Akt der Fürsorge oder Gnade. Die UN-BRK stellt dies klar und konkretisiert damit grundlegende Menschenrechte für die Lebenssituation von Menschen mit Behinderungen. Sie erfasst Lebensbereiche wie Barrierefreiheit, persönliche Mobilität, Gesundheit, Bildung, Beschäftigung, Rehabilitation, Teilhabe am politischen Leben, Gleichberechtigung und Nichtdiskriminierung. Grundlegend für die UN-BRK und die von ihr erfassten Lebensbereiche ist der Gedanke der Inklusion: Menschen mit Behinderung gehören von Anfang an mitten in die Gesellschaft.“[2] --Zartesbitter (Diskussion) 19:39, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollte man geltendes Unrecht akzeptieren, Legatorix? Wir sind doch hier nicht im Gerichtssaal. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:29, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo ZB, ich hab hier vieles nur am Rande mitbekommen. Ich vermute, dass die VM, der Grund hierfür ist. Ich find das sehr schade und würde es cool finden, wenn du den Vortrag halten könntest. Man kann nicht alle überzeugen, das weiß ich auch, aber vielleicht zwei oder vier

Off-topic vielleicht kann man Thema Alt-Texte über Wettbewerbe ins Bewusstsein von Leuten rücken. Entweder mit nem kleinen eigenen Wettbewerb oder vielleicht im Rahmen des WBW. Vielleicht wird das als Wartung im Sinne des Wettbewerbs akzeptiert.

Ansonsten freue ich mich mit dir ein oder zwei in Linz zu trinken :-) viele Grüße -- ^Thomas 15:00, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ein oder zwei Getränke würden längst nicht ausreichen, um die anhaltenden Angriffe gegen mich zu schildern^^ Nur weil ich nicht sämtliche Diskussionsseiten von Beteiligten und Entscheidungsträgern vollschreibe, heißt das nicht, dass mich die ganze Situation kalt lässt. Vielmehr ist es Selbstschutz, je mehr persönliche Emotionen man hier preigibt, desto angreifbarer macht man sich, wenn man eben kein alter Mann ist oder ein ganzes Netzwerk hinter sich hat. Die VM gestern war nur das Sahnehäubchen. Hier ein paar Gründe/Überlegungen für meine Absage des Workshops und Abmeldung von der Wikicon: Die letzten Wochen waren geprägt von Disks und VMs, die von Benutzer*innen kamen, die nicht aktzeptieren wollten oder konnten, dass ihr Verhalten sei es durch Inhalte/Formulierungen/Sprachgebrauch diskriminierende/ableistische Elemente enthielt. Das führte soweit, dass derselbe Admin, der ein egozentrischen Essay in der gestigen VM verfasste, pauschal die meinungsstark vorgetragenen Spekulationen einer Benutzerin übernahm. Ganz besonders beliebt sind Artikel, die sich in irgendeiner Form mit Behinderungen beschäftigen. Kommt in diesem Bereich Kritik, ist die Empörung umso größer und die sachliche Ebene schnell verlassen. Sachlich vorgetragenen Kritik wird meistens ohnehin ignoriert. Dafür wird dann umso mehr auf persönlicher Ebene gegen mich agiert und eigene Interpretationen der Thematik ellenlang ausgefüht, bis hin zur VM. Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist dann nicht mehr möglich und auch nicht gewollt. Der Fokus liegt dabei natürlich auf den vermeintlich betroffenen Autor*innen die sich durch meinen Ton angegriffen fühlen. Das vielen unverständliche Wörtchen Ableismus scheint mächtig viel Agressionspotenzial auszulösen. Als Adjektiv verwendet beschreibt es ähnlich wie bei Sexismus, Rassismus etc. eine Struktur, deren Auswirkungen auf eine marginalisierte Personengruppe. Ich verwende das nicht gerne oder gar zum Spaß. Man muss bedenken, dass die meisten hier wenig Berührungspunkte von diesen alltäglich versteckt daherkommenden verbalen Diskriminierungsformen haben, denen Betroffene aber dennoch ausgesetzt sind. Das Bild des klischeehaften Behinderten, der glücksseelig lächelnd rundum zufrieden und dankbar wirkt und möglichst still an seiner Behinderung leidet, scheint sich gesellschaftlich verfestigt zu haben. Dem entspreche ich natürlich nicht, kann und will ich einfach nicht bringen. Die Grundprinzipien betonen, dass Wikipedia ein Projekt für alle sein soll. Weit gefehlt. Es gibt einfach kein Ankommen gegen die etablierten Gewohnheiten einer weißen, mehrheitlich männlichen und nichtbehinderten Community. Die Machtstrukturen sind gut gefestigt und starr und verbunden mit Normvorstellungen, die bestimmte Fähigkeiten voraussetzt. Diese Normvorstellungen sorgen alltäglich für Ausgrenzung. Fakt ist, Methoden, bei denen drum gebeten wird, doch bitte, bitte Behinderte Menschen mitzudenken, und Einbringen von Wünschen mittels wohlmeinender Wortwahl haben nichts gebracht. Man sieht das gut beim Projekt Technische Wünsche, wo niemand abgestimmt hat, eine Lösung für ALT-Parameter zu finden, stattdessen gabs abwertende Kommentare. Das Team hats gut auf den Punkt gebracht: Sorry, wenn sich keine Mehrheit findet, die dafür abstimmt wird das nix. Als ob Teilhabe etwas wäre, worüber eine zum großen Teil nichtbehinderte Community abzustimmen hat. „Das Recht des Stärkeren ist das stärkste Unrecht.“ (Marie von Ebner-Eschenbach) Das Ganze erinnert mich an einen längst vergessenen Vorfall im letzten Jahr mit einem Wikipedianer auf der Wikicon (stand zufällig neben mir), der mir bereits onwiki aufs übelste ableistisch begegnete. Dort eskalierte die Diskussion derart, auch körperlich wurde er übergriffig, dass eine wmde-Mitarbeitende, die mitgehört hatte, fragte, ob ich den Vorfall melden wollte. Wollte ich nicht, er wäre sonst von allen künftigen Veranstaltungen ausgeschlossen. „Nicht jene die streiten sind zu fürchten, sondern jene die ausweichen.“ (schonwieder Ebner-Eschenbach) Für mich ist die Gesamtsituation derart toxisch, dass ich meinen Workshop und Teilnahme an der Linzer Wikicon zurückgezogen habe. Ich habe schlicht derzeit keine Kapatzitäten für derartige Übergriffe und würde mich permament unwohl fühlen. Gestern haben verschiedene Benutzer unter einem Post auf einer Benutzerseite diskutiert, in dem empfohlen wurde, ich sei ein Fall für Fachleute, inklusive derben rassistischen Vergleich. Erst sehr viel später wurde diese unsägliche Diskussion versionsgelöscht, die Empörung darüber ließ nicht lange auf sich warten. Auf der Wikicon kann ich schließlich nicht einfach den Laptop zuklappen und zurück bleibt nur ein unangenehmes beklemmendes Gefühl. Das ist es wirklich nicht wert, auch wenn der Austausch mit den meisten Teilnehmenden bisher überwiegend positiv war. Zum Abschluss noch eine kleine Leseempfehlung (auch als Hörbuch bei diversen Streaminganbietern verfügbar): Raúl Aguayo-Krauthausen „Wer Inklusion will, findet einen Weg. Wer sie nicht will, findet Ausreden.“ (Gibts derzeit sehr viel günstiger oder for free bei der Berliner Landeszentrale für politische Bildung) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wer meinungsstark Ableismus bekämpft und lautstark Ageismus ("alter Mann") betreibt, sollte sich darüber Gedanken machen. --Legatorix (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung ist absichtlich besonders hervorgehoben und nicht ohne Grund einfach neutral gewählt. Das ist ein Unterschied zu jenen, die ganz ernsthaft meinen, Behinderte leiden schrecklich unter ihren Behinderungen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gestern im Rahmen/Zusammenhang mit der VM wurde mehrfach das hohe Alter genutzt um eine Machtdemonstration vorzunehmen. Es gab auch Kommentare die beschrieben, aufgrund des hohen Alters würden bestimmte Übergriffe nicht erkennenbar sein oder übersehen. Ich empfinde solche Erklärungen als Relativierungsversuche. Mein AGF ist allerdings momentan sehr strapaziert. --Zartesbitter (Diskussion) 21:05, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das stimmt. Altersdiskriminierung findet hier v.a. von Alt gegenüber Jung statt. Davon abgesehen: Der Workshop wäre wahrscheinlich wirklich angebracht. Das sollte aber nicht an Zartesbitter hängen, sondern kann ja von allen organisiert werden. Also wenn das wer anderes übernehmen kann: nur zu :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:11, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das war stellenweise sehr heftig gestern. Aegismus ist sehr viel mehr verbreitet als Ableismus. Manchmal überschneiden sie sich auch. Irgendwo schrieb ich, dass auch ich nicht perfekt bin. Meine Sozialisation ist voll von Diskriminierenden Mustern, es ist meine Entscheidung, dagegen etwas zu tun und entsprechend zu handeln. Heißt, nur weil ich mich gegen ableistische Strukturen einsetze, heißt das nicht automatisch, dass von mir keine Diskriminierungen kommen können. --Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Jeder kann das eigentlich übernehmen, so schwer ist das nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der Kollege MBq hat in einer Diskussion die Seite des Deutschen Blinden- und Sehbehindertenverbands verlinkt. Dort findenet man: Bildbeschreibung (Alternativtext) in Social Media – vier einfache Regeln. Das könnte für einen Workshop vielleicht verwendet werden. ALT-Texte zu schreiben sind mE eine Sache der Übung. Denkbar wäre auch, dass sich Mitwirkende darauf spezialisieren wie auf Korrekturen, Formatierungen u.a. --Fiona (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Es ist einfach wie vieles eine Sache der Gewohnheit. Karsten und ich haben im Workshop bei WP:60 auch vorgestellt, was die von dir verlinkte Seite beschreibt. Leider gibt es keine Aufzeichnung. Benutzer Mosmas hat bereits 2014 eine Seite erstellt, wo er beschreibt, wie ALT-Texte funktionieren etc. Ich persönlich lese regelmäßig den Blog von Blind Leben. Dort gibt es einen Abschnitt Tipps für Sehende: „Anfangen möchte ich mit dem Wichtigsten überhaupt: ein blinder Mensch ist zu allererst ein Mensch. Er hat Stärken und Schwächen, hat Vorlieben und Abneigungen und auch die eine oder andere Eigenart. Er verdient Respekt, und er möchte nicht anhand seiner Behinderung in irgendeiner Schublade verstaut werden. Insbesondere möchte er nicht an den Ideen und Vorstellungen anderer gemessen werden, was ein Blinder zu sein hat und was nicht.“[3] Die Person ist auch bei twitter und gibt immer interessante Informationen/News zum Thema Alt-Texte. Man kann auch einfach Expert*innen (sehbehinderte Menschen) zum Thema einladen und für Workshops buchen. Wmde zahlt sowas sicherlich. --Zartesbitter (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

In den Diskussionen der letzten Tage wurde auch immer wieder vorgeschlagen, Screenreader auszuprobieren oder sich ALT-Texte vorzulesen. Screenreader lassen sich nicht einfach so, ohne umfangreiches Wissen um deren Bedienung, nutzen. Hier ein Artikel dazu.[4] --Zartesbitter (Diskussion) 01:50, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Fiona, ich unterstütze gerne bei Recherche und Konzeptionierung oder kurz gesagt der Vorbereitung wenn wer den Workshop halten mag, aber: nur via Mail oder Videokonferenz, onwiki ist mir das zu anstrengend mit den destruktiven Kommentaren von der Seitenlinie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

1rhb hat einfach meine Veranstaltung übernommen, also wortwörtlich, ohne Rücksprache. Habe das jetzt erst gesehen und bin so sauer, dass niemand diese dreiste URV bemerkt. So geht das nicht, einfach Texte zu klauen.[5] --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Als früheren Teilnehmer bei Anastasiabewegung bitte ich dich um eine kurze Stellungnahme zu diesem Vorschlag. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:18, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, ich hab dazu keine Meinung, da ich denke, dass diese Art Treffen nicht wirklich relevant ist, um es so ausführlich darzustellen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Was würdest du aus meinem (schon gekürzten) Versionsvorschlag denn noch weglassen? EinBeitrag (Diskussion) 09:26, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Also mir gefällt derzeit der Artikel in bestimmten Teilen generell nicht so gut. Z.B finde ich den Deutschland Abschnitt viel zu lang und unübersichtlich. Muss denn nahezu jedes Treffen, jede Website, Telegramkanal, Beteiligung von bestimmten Personen etc. aufgeführt werden? Mir kommt das fast wie eine Dokumentationsseite vor. Es sind interessante Informationen und Inhalte, das steht außer Frage, mein Eindruck ist, dass der Artikel bisschen aus allen Nähten platzt. Möglich wäre, einige Inhalte auszugliedern in Lemmas wie, Siedlungen der Anastasia Bewegung oder allgemeiner Völkische Landnahme o. ä. . Vielleicht lassen sich auch in einer Tabelle die einzelnen Siedlungen darstellen, mehr grafische Elemente generell, die dann möglicherweise für Texteinsparung sorgen. Du hast ja schon sehr gutes Quellenmaterial eingebracht und ich kann verstehen, dass es unglaublich schwierig ist, anhand dieser Auswahl einen übersichtlichen Artikel zu gestalten und die relevanten Inhalte zu bündeln. Ich bin noch bis Ende September ziemlich in andere Dinge eingebunden, kann mich deswegen aktuell nicht intensiver mit in die Artikelgestaltung/Disk einbringen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Aber meine konkrete Nachfrage zu dem konkreten Vorschlag könntest du doch beantworten, das ginge schnell. EinBeitrag (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Zartesbitter, leider wird Train the Trainer Mitte September wegen geringer Zahl an Anmeldungen abgesagt. Das tut uns Leid. Es wird aber sicher dieses Jahr noch eine Ersatzveranstaltung geben. Mehr dazu in Kürze. Schöne Grüße --Hans (WMDE) (Diskussion) 16:59, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Zartesbitter, wir möchten mit dir zusammen einen alternativen Termin für die Schulung finden. Du bist deshalb herzlich eingeladen bis zum 15. September an der Terminumfrage teilzunehmen. Im Anschluss geben wir das Resultat der Terminumfrage und den Start der Anmeldung bekannt. Schöne Grüße Hans (WMDE) (Diskussion) 17:51, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Zartesbitter, du hast auf der Diskussionsseite zum Artikel über Sarah-Lee Heinrich mehrfach von "zeitüberdauernder Berichterstattung" geschrieben. Ich verstehe allerdings nicht so richtig, was du damit meinst, und möchte diese Verständnisfrage daher hier klären.
Mein aktueller Recherchestand ist: Wir haben unter WP:RK im Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" die Formulierung "zeitüberdauernd von Bedeutung" in folgendem Nebensatz in Verwendung: "... ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Siehe auch diese Suchtrefferliste.
Aber was ist eine "zeitüberdauernde Berichterstattung"? Und wo wird diese in unserem Regelwerk gefordert?
Bitte möglichst allgemein antworten und konkrete Artikel nur als Beispiel nutzen, da die eigentliche Diskussion zum Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite geführt werden sollte. VG --Fit (Diskussion) 10:23, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Fit, ich habe das bereits auf der entsprechenden Disk erläutert. Siehe Abschnitt von 19:17, 16. Sep. 2023. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dort schreibst du "zeitüberdauernder Mehrwert". Das ist nochmal was anderes. Die Bedeutung von "zeitüberdauernder Berichterstattung" wird dadurch jedenfalls nicht erläutert. Bitte beachte, daß wenn solche Begrifflichkeiten nicht klar sind, man nur aneinander vorbeireden kann. VG --Fit (Diskussion) 11:32, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ne, das habe ich vorher geschrieben. Lies mal den Abschnitt, den ich konkret angegeben habe, dort erkläre ich im laufe der Disk dass keine zeitüberdauernde Berichterstattung gegeben ist und habe auch aus WWNI zitiert. --Zartesbitter (Diskussion) 11:51, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich versuche, euch zu verstehen, aber eine „zeitüberdauernde Berichterstattung“ kann es nicht geben – wie sollte die aussehen oder funktionieren? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:15, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Richtig. Unter „zeitüberdauernde Berichterstattung“ oder „zeitüberdauerndem Mehrwert“ kann ich mir auch nichts vorstellen. Maßgeblich ist alleine die „zeitüberdauernde Bedeutung“ iS unserer Regeln. --Legatorix (Diskussion) 17:04, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten