Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Du hattest mich mal nach fehlenden Artikeln gefragt. Mir sind noch ein paar eingefallen:

• Duško Ivanović, the Holy Hand of Montenegro (Vladimir Stanković), hat seine Trainerlaufbahn quasi im deutschsprachigen Bereich bei Fribourg Olympic begonnen und hatte (bislang) seine größte Zeit bei Saski Baskonia a.k.a. Caja Laboral, bevor er jetzt Trainer bei Pana ist
• bei den Kategorie:Zyprischer Basketballvereinen wurde mal begonnen, nach Vorbild der griechischen Verein die Basketballabteilungen aus den bisherigen Vereinslemmata abzuspalten, da fehlt noch bspw. Apollon Limassol (Basketball) oder APOEL Nikosia (Basketball) sowie en:ETHA Engomis

MfG --Hoenk (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich danke für die Info--O omorfos (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo O omorfos,

würde mich freuen, wenn du da mitwirken könntest ! (ich nehme an, du kannst Griechisch ?) Die offizielle griechische Site des Premierministers enthält soweit ich es sehe fast nix Englisches. beste Grüße, --Neun-x (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Werde Ich gerne machen. Muss nur vorher Informationen einholen ob die Regierungsposten jetzt alle stehen und entsprechende Minister schon vereidigt wurden. Ansonsten würde Ich um ein wenig Geduld bitten bis das endgültige Kabinett steht.--O omorfos (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

für den Anfang sollte das reichen. Bin leider beschäftigt sonst wär ich schon dran. VG --waldviertler (Diskussion) 16:47, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Werd es mir ansehen danke.--O omorfos (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

die jetzige Liste ist leider fehlerhaft. Einfach von den en-wiki rüberkopieren reicht halt nicht aus. Lass dir Zeit. VG --waldviertler (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das sowieso, hätte eh vorgeschlagen erstmal die Vereidigung abzuwarten. Aber nun denn.--O omorfos (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ganz deiner Meinung, beim letzten Mal gabs ja vor der Vereidigung einen Schwächeanfall. Aber jetzt wo die Liste schon mal im Artikel steht, was will man machen. VG --waldviertler (Diskussion) 17:19, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja an diesen Vorfall erinnere Ich mich auch ohne verlinkung. Auch ist es nicht unüblich das Zuständigkeiten für verschiedene Ministerien ja verschoben werden können. Ich denke wir sollten noch ein paar Stunden warten und dann den Artikel aufarbeiten.--O omorfos (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Zur Info: PD25/2015 – FEK A 21/2015 ist online (PDF) Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Wieso hast du die Änderung rückgängig gemacht? Das Kursive kann man ja drin lassen, meinetwegen auch die Nachnamen ohne Vornamen, aber Embit ist definitiv falsch und aussichtsreichste ebenfalls (Superlativ ohne bestimmten Artikel geht eigentlich nicht). Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Im wesentlichen hast du deine Frage selbst beantwortet. Gemäss den Regeln hier hast du Korrekturen die du vornimmst zu kennzeichnen. Das hast du aber leider nicht getan. Deswegen habe Ich deine "Verbesserung" zurückgestellt. Deine zweite Korrektur habe Ich belassen weil sie mir sinnvoll erschien. Bei der ersten hast du mehrere Kleinigkeiten geändert von den ich nicht teilzurücksetzen kann. Wenn der Satz ohne dem "die" nicht stehen kann, dann kannst du es von mir aus gerne wieder rein setzen. Das mit dem Embiid habe Ich tatsächlich übersehen. Danke für den Hinweis.--O omorfos (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2015 (CET)Nachtrag im Artikel zum Elativ kann ich nicht erkennen das ein Artikel undbedingt Bedingung ist.Beantworten

Es ergibt sich logisch: da der Superlativ zwangsläufig nur ein Objekt betreffen kann, folgt die Verwendung des bestimmten Artikels. Steht z. B. hier: http://www.mein-deutschbuch.de/lernen.php?menu_id=68 Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Link, werde es mir später durchlesen. Wegen einem Wörtchen kommt es nicht an. Bei weiteren Änderungen aber bitte immer Begründen. Danke für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo wieder!;-) Ich dachte, es ist klar ersichtlich, dass dies die Meinung des Text-Autors ist und nicht die von Wade. Da sie ja auch einleuchtend ist (da Wade bisher keine guten Point Guards im Team hatte), dachte ich, dass es nicht schadet, dass zu erwähnen. Was ist dein Problem damit? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Grüss dich. Nun so wie Ich es heraus gelesen habe, klang das so als hätte das Wade gesagt. Bin mir sicher auch andere interpretieren das so heraus. In deiner Quelle ist das aber die Meinung des Autors. Da Wayde und Dragic nie zusammen gespielt haben, ist so eine Aussage fragwürdig. Hätte das einer der beiden Spieler gesagt, dann okay, rein damit, aber wenn das irgendein Kommentator oder Journalist das sagt, kann das so nicht im Artikel stehen bleiben. Wenn, dann musst du schreiben, Laut Journalist XY, wird Dragic der beste PG sein mit dem Wade je zusammengespielt hat. Wobei auch das Fragwürdig ist, weil er keine Begründung dazu liefert. Also so wie das steht kann das sicher nicht stehen bleiben. Ich hoffe du hängst nicht zu sehr an diesem Satz, denn Ich finde diese Aussage eines dritten gehört nicht in den Artikel. --O omorfos (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ist OK. Eine objektive Begründung für diese These gibt es tatsächlich nicht. Obwohl ein Blick auf die Liste der Point Guards, mit denen Wade bisher spielen durfte, den Status von Quasi-Objektivität verdienen dürfte;-) Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Verstehe mich nicht falsch, ich halte Wade für einen guten SG und Dragic für einen guten PG. Wie die beiden aber dann zusammen harmonieren wird sich noch zeigen müssen. Und wir schreiben ja an einer Enzyklopädie deswegen sollten wir solche drittmeinungen draussen lassen auch wenn wir die Meinung des Autors teilen. Als beispiel, vor der Saison sagte alle Cavaliers wird dieses Jahr alle überragen. Letztendlich ist das aber nicht so. Der Beste in etwas ist immer relativ, woran machst du das fest? an den Punkten alleine?. Ich finde zu einem PG gehört wesentlich mehr dazu. Ich bin wahrlich gespannt wie beide Harmonieren und ob sie sich ergänzen oder im Weg stehen. Wenn wir gerade dabei sind, du könntest mir einen anderen Gefallen noch tun.--O omorfos (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diente nicht als Aufforderung zur Diskussion, eher viel mehr als Gegenargument für deine Behauptung du kennst dich nicht gut genug aus, deine Bescheidenheit ehrt dich zwar, sieht aber leider nicht jeder so. Zu den letzten Satz zu Pappas, verstehe Ich deinen Einwand, wollte ihn eh präzisieren und schauen ob Ich eine Quelle dazu finde welche Auszeichnungen er im speziellen bekommen hat, die sehr zeitaufwendige Diskussion hatte das bisher aber nicht zugelassen. --O omorfos (Diskussion) 02:43, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dass Bescheidenheit auf WP eine eher selten anzutreffende Tugend ist - darin muss ich dir allerdings recht geben...*lach*. Lass dir ruhig Zeit mit der Änderrung bei Pappas. Bin im Moment beschäftigt. Schönen Abend!--87.178.8.59 18:15, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich Schade, von der Grundidee ein wirklich tolles Projekt, der ständige missbrauch und vor allem das tolerieren dieser, macht dieses ganze Projekt kaputt. Kenne mich in anderen WPs ja nicht aus, scheinst aber vor allem in der deutschsprachigen WP ein sehr vordergründiges Problem zu sein. --O omorfos (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Auf der Disk zur griechischen Schuldenkrise habe ich wegen des Rentensystems etwas gefragt. Wenn du darüber Genaueres weißt, würde ich mich über eine Antwort freuen.--87.178.28.56 12:55, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hoffe die zwei angegebenen Quellen konnten deine Frage beantworten, bitte darauf achten was genau da steht.--O omorfos (Diskussion) 13:28, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, habe jetzt Lektüre für die nächsten Tage; das Thema interessierte mich sehr. Nachdem ich mich nun mit dem Gesamtthema beschäftigt habe, sehe ich vieles von dem bestätigt, was ich zu wissen glaubte, nämlich dass a) intern die ND- und PASOk-Regierungen unglaubliche Fälschungen gemacht und ganz Europa jahrelang verarscht haben, dass dann aber nur die Kleinen bluten mussten - wie sehr, hat mich echt erschüttert - und an die Großen nicht rangegangen wurde, so dass man sich wieder verarscht fühlen muss, wenn es um das angebliche Bemühen der Konsolidierung der Finanzen geht, dass SYRIZA sich aber auch provozierend verhält und ich bei denen nur halbherziges Bemühen sehe, den Saustall zu Hause (Besteuerung der Reichen, Steuerflucht nachhaltig verhindern, Grundsteuern erheben und eintreiben, skurrile Vergünstigungen auch dann abschaffen, wenn sie nicht von der EU angemahnt werden, Schattenwirtschaft angehen) auszumisten, und b) europäisch und global die ganze Sache sowieso durch den Turbokapitalismus in eine Drehung geraten ist, die nur in die Katastrophe führen kann. Komischerweise kann ich in der deutschen Parteienlandschaft nur die Linke sehen, die auf etwas Richtiges hinweist, allerdings ziemlich einseitig, und fatalerweise die von mir sonst verabscheute AfD, die als einzige richtigerweise sagt, dass die Schulden nie zurückgezahlt werden können, und den Grexit befürwortet.--87.178.18.145 17:35, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nun wenn das Leben so einfach wäre, dann würden wir wohl alle den ganzen Tag lächeln. Zunächst, Ich begrüsse das du dich mit dem Thema befasst, denn meiner Meinung nach sollten das viel mehr Menschen machen, denn hier geht es um jeden einzelnen europäischen Bürger. Es ist natürlich einfacher der "Bild" zu folgen und den Schuld den anderen zu geben. Lass dir Zeit lese dir, so wie du dazu kommst, deine Quellen durch und ziehe dann deine Schlüsse. Nach meiner Meinung umfasst du zwar die Umrisse der Problematik hast aber noch eine sehr distanzierte Sichtweise drauf. Insofern dich das Thema auch weiterhin interessiert habe Ich noch viel weitere deutschsprachige Quellen für dich. Ich würde dir gerne drei Dokumentationen empfehlen die du dir ansehen könntest. Danach können wir gerne weiter zum eigentlichen Kern vorstossen. Das ND und PASOK Europa verarschte und SYRIZA nur arrogant daher kommt ist leider zu einfach und wird der Sache nicht ganz gerecht. Aber wie gesagt, Respekt das dich das Thema interessiert, das du ein wenig recherchierst und auch ein sachliches Interesse hast an der Zukunft Europas und nicht nur an der Zukunft Griechenlands, wie viele fälschlicherweise glauben.--O omorfos (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Omorfos, danke für deine ausführliche Antwort. Ich habe im Moment sehr viel zu tun und wenig Zeit für WP. Was ich dir als meine Sichtweise geschildert habe, war natürlich total POV und nicht enzyklopädiefähig; aber das hatte ich dir ja gesagt. Ich habe allerdings eine dezidierte Meinung zu dem ganzen EU-Geldtransfer und zur EU insgesamt ebenfalls, und dass die nicht gerade positiv ist, weißt du bereits. Du hast zur Zeit auch einiges im Metabereich am Hals, also lass uns weiterdiskutieren, wenn wir beide etwas mehr Muße haben. Gruß, Ex-Altaripensis.--87.178.4.80 20:13, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich, es eilt nicht. Immer so wie beide gerade Zeit haben. Wir diskutieren hier eine Problematik das hat nichts mit Artikelarbeit zu tun. Deswegen ist auf meiner privaten Benutzerdiskussion POV erlaubt. Wir schildern lediglich unsere Eindrücke.--O omorfos (Diskussion) 02:02, 20. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Im Augenblick überstürzen sich ja die Ereignisse. Zwei Hauptstränge scheinen hier wichtig zu sein: 1. Syriza will eine prinzipiell andere, unkapitalitische Wirtschaftsordnung, womit sie bei den "Institutionen" natürlich auf Granit beißt. Mir scheint, vergleichbar wäre der Konflikt zwischen Schröder und Lafontaine 1999. Das ist vermutlich der eigentliche Knackpunkt. 2. Die Regierung agiert m.E. höchst unprofessionnell, verarscht ihre Gesprächspartner und hat bisher noch gar nichts bewirkt von dem, was man von einer linken Regierung erwarten sollte: nämlich endlich mal dafür zu sorgen, dass die Reichen das bezahlen, was sie bezahlen müssen, dass die Finanzämter endlich zuverlässig arbeiten, und diese unsägliche Privilegierung z.B. der Reeder abzuschaffen. Das hätte ich von einer linken Regierung als erstes erwartet. Mein Kommentar ist wie immer hochgradig POV! Viele Grüße, Ex-Altaripensis.--87.178.5.147 15:21, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

POV ist ja kein Problem, jeder darf seine Meinung haben. Frage ist immer nur wie abfällig man sie zu formulieren vermag. Ums kurz zu machen, ja die Ereignisse überschlagen sich, das Beispiel Lafontene und Schröder ist garnicht mal so schlecht gewählt. Beide vertraten eine verschiedene Philosophie was letztendlich zur Folge hatte, das Lafontene irgendwann die SPD verlassen musste. Hier geht es natürlich um ein wenig mehr. Ja die Regierung Tsipras hat wenig bis keine Regierungserfahrung und das merkt man ihr auch an. Das sie aber die anderen verarschen sehe Ich nicht so. eher umgekehrt und das mit der Besteurung der Reichen ist nicht so einfach wie sich alle das immer vorstellen. Mal sehen was morgen passiert.--O omorfos (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Vergleich Lafontaine/Schröder passt in gewisser Weise. Denn L. war für eine eher soziale (sozialistische?), Sch. für eine eher kapitalistische Wirtschaftsordnung. Um das + oder - zu beurteilen, fehlt mir die Kompetenz. Egal, was morgen passiert, Europa wird weiter zahlen, was sonst? "das mit der Besteurung der Reichen ist nicht so einfach wie sich alle das immer vorstellen." Ach nee? Wo ist das Problem? Die Regierung hatte genug Zeit, um das zu regeln. Und wenn sie das nicht auf die Reihe kriegt, ist sie unfähig. Die Regierung ist nicht nur dafür da, Sozialleistungen zu verteilen, sondern auch die dafür notwendigen Steuern einzuziehen. Ich sehe kein Ende der Zahlungen und keinen Silberstreif am Horizont. Die Zahlungen werden auch mit Grexit weitergehen, aber man hätte das vor 5 Jahren machen müssen und dann wären es etliche Milliarden weniger. Hoffentlich hört Europa (=Deutschland als bei weitem höchster Zahler) endlich auf, zig Milliarden an bankrotte Staaten zu zahlen, die ihre jahrzehntelange Misswirtschaft nicht nachhaltig und überprüfbar beseitigen. Ich bin alles andere als ein Nationalist, dafür habe ich zu viele Länder besucht und dort gelebt (schau mal auf Altaripensis: Wo war?), aber ich sehe überhaupt nicht ein, weshalb der deutsche Staat und damit ich (und auch du) als Steuerzahler für die jahrzehntelange Misswirtschaft aufkommen soll, wenn die Regierung selbst jetzt nicht in der Lage ist, zB Reeder so zu besteuern wie sie verdienen. Paraskevopulos hat bei Jauch gesagt, Dtld. habe dieses System auch übernommen. Er wollte legitimieren, dass die Reeder immer noch weitgehend steuerbefreit sind. Selbst wenn es so ist, sind das nur wieder Ausflüchte. Letztlich ist das wurscht, denn wir werden weiter zahlen, bis wir alle pleite sind.--87.178.5.147 20:28, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Entschuldige meine emotionale Stellungnahme; ich fühle mich von der mainstream-Berichterstattung (seit Jahren) genauso verarscht wie ich glaube, dass die griechische Regierung die Gesprächspartner an der Nase herumführt. Dabei scheint das Prinzip "Sparen" in den Staatshaushalten die einzige denkbare Option zu sein. Natürlich kann man nicht immer nur Schulden machen; wie würdest du dich fühlen, wenn du das machtest, ohne die geringste Aussicht zu haben, irgendwas jemals davon zurückzuzahlen? Klar, wenn du weißt, dass dir nichts passiert, machst du weiter Schulden. Und dann bist du irgendwann auf einem Niveau, wo du sagst, jetzt habe ich schon so viele Schulden, jetzt ist eh alles scheißegal, und sollen doch die, denen ich Geld schulde, sehen, wie sie klarkomnmen. Das halte ich jedoch für eine perverse, zynische Auffassung. Nur ist das leider die derzeitige Situation. Andererseits gibt es wirtschaftliche Konzepte, die auf andere Art zu Prosperität (nicht nur auf Pump) führen sollen; davon weiß ich zu wenig. Aber die Schulden müssen halt so oder so auch mal zurückbezahlt werden, sonst kollabiert das System. Allerdings sind diese zig Milliarden gleichsam virtuell. Aber irgendwann will man diese virtuellen zig Milliarden auf seineer Hand sehen, weil sie einem ja gehören. Das System wird dann kollabieren. Und dann trifft es vor allem die "reichen" Länder und dort die, die ein paar Euro auf dem Bankkonto haben; die wirklich Reichen natürlich wie immer nicht.--87.178.5.147 21:37, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Emotionaler als sonst war dein letzter Edit aufjedenfall. "Ach nee? Wo ist das Problem?" klingt doch ein wenig genervt. Nun denn, hast ja versucht deine Sichtweise zu erklären, die Ich auch nachvollziehen kann. Nun, Lafontene und Schröder verfolgten beide verschiedene Ideologien, so musste die eine der anderen eben Platz machen, so das Lafontene irgendwann zu den Linken ging. Von daher kann man sicher von einer solzialistischen, vor mir aus sozialeren Anschauung sprechen, als sie zu jener Zeit Schröder verfolgte. Die Agenda 2010 wäre sicher anders aufgestellt worden, wäre sie von Lafontene beeinflusst worden. Wie gesagt, der Vergleich ist nicht schlecht gewählt. Tangiert aber mehr unser Thema. Was Paraskevopoulos sagt, weiss Ich nicht, Ich verfolge schon lange keine Diskussionrunden mehr. Meist schiebt einer dem anderen die Schuld zu aber ein Weg zur Lösung bzw einen vernünftigen Ansatz dazu, wird von keinem mehr geboten. Ich kenne Paraskevopoulos nicht persönlich, habe auch nichts gegen ihn, richtig sympathisch kommt er mir aber nicht rüber, er lässt sich allzuoft leicht reizen und holt dann zum Konter aus. Er fällt also aufs selbe Niveau seiner Gegenredner die ihn oder seine Regierung angreifen. Die nur Teilbesteurung der griechischen Reederer ist nicht anders als die in Deutschland Die Zeit hat das versucht mal zu erklären. Würden Paraskevopoulos bestätigen, hört sich zumindest so an. Habe ja die Sendung nicht gesehen. Die Besteuerung ist in der griechischen Verfassung verankert, sollte diese geändert werden muss die Verfassung geändert werden. Dazu reicht die Regierungsmehrheit nicht aus. Die neue Regierung Griechenlands ist nun seit Februar an der Macht also jetzt im fünften Monat. Fünf Monate sind nicht ausreichend Zeit um Verfehlungen der letzten 30 Jahre zu ändern. Vor allem dann nicht wenn die Priorität bei den Verhandlungen mit den Gläubiger liegt. Die reichen Griechen, leben meist nicht einmal in Griechenland. Ist ähnlich wie in Deutschland. Ein paar Reiche aus dem Sport zb, da wohnt Herr B. in der Schweiz, der andere Herr B. in London. Der Herr S. in Monaco usw. Viele Reiche verlassen ihre Länder und wohnen dort wo sie weniger besteuert werden. Ist nicht anders als hier. Griechische Reederer machen ja nicht ihr Geld in Griechenland sondern auf der See also gibt es keine notwendigkeit in Griechenland gemeldet zu sein. Man darf das Land dann ja ein paar Monate besuchen ohne als einheimischer zu gelten. An diese Reichen wird man nur sehr schwer rankommen, nach meiner Meinung nach, garnicht. Sehe das aber nicht als speziell griechisches Problem. Ist in Deutschland nicht anders. Gerade zb die Sportler die ihr Geld draussen verdient haben sind meist nicht in Deutschland registriert, sehe sie aber jeden Tag im deutschen Fernseher und das Volk jubelt ihnen zu. Kommen wir zu den Reichen die in Griechenland ihr Geld gemacht haben. Die neue Regierung geht die Lagarde Liste an, anders als die alte. Es dauert, die Mühlen der Bürokratie laufen nun mal langsam, es gab aber bereits einige Verhaftungen und Säumige Schuldner wurden auch bereits zur Kasse gebeten. Sicher würden wir uns alle wünschen es wären mehr und es würde schneller gehen aber zumindest verschwindet die Liste nicht wie zuvor in einer Schublade. Ich denke so ziemlich alle würden sich Wünschen das Reiche bei sich zu Hause ihre Steuern bezahlen statt in Monaco oder sonst wo. Ich glaube aber nicht das die Reichen blöd sind, sonst wären sie wohl nicht reich. Und wenn man mal davon ausgeht das Griechenland vor Tsipras fünf Jahre lang von der Troika regiert wurde, dann muss man sich auch Fragen wieso diese nicht diese notwendigen Schritte eingeleitet haben aber jetzt dafür der Regierung Tsipras an den Hals springen das die Notwenidigen Massnahmen zu langsam vorangehen. Fünf Jahre Troika Regierung, das Land liegt in Scherben, fünf Monate Tsipras und der Aufschrei ist gross. Warum könnt ihr in fünf Monaten nicht das machen was wir in fünf Jahren nicht machen konnten. Wenn du wie du sagst nicht willst das wir immer nur Zahlen, dann solltest du erkennen das Tsipras nach einer Überlebensfähigen Lösung sucht. Griechenland hat in den letzten fünf Jahren sich zu tode gespart und dieses Sparen soll nun weiter geführt werden. Die Wirtschaftskraft über 25% eingebrochen bis jetzt. Wenn ich dir Geld schulde und du willst es zurück, sorgst du dafür das Ich meinen Job zum Teil verliere, meine Einnahmen dadurch gesenkt werden, damit Ich noch weniger verdiene als zuvor? und sagst mir dann du darfst ab jetzt noch weniger verdienen während meine Schulden an dich täglich steigen da diese ja verzinst sind?. Ich glaube nicht, wichtig wäre, dem Schuldner auf die Beine zu helfen, seine Position zu stärken damit dieser genug Geld verdienen kann um seine Schulden zurück zu zahlen und nicht dafür sorgen das er seinen Job und sein Haus verliert, er verkauft sein haus zu einem Billigpreis und bezahlt dann teure Miete um drin zu wohnen. Zum Abschluss, die Regierung Tsipras ist unerfahren das merkt man ihr auch an. Einige Sachen hätte sie sicher anders angehen sollen. Sie aber als alleinigen Schuldigen hinzustellen ist zu einfach. Aber der einfachste Weg ist nun mal der bequemste. Jeder von uns will das dieses Thema endet und endlich eine für alle vernünftige Lösung gefunden wird. Mit Polemik und Schuldzuweisungen wird das aber nicht gelingen. Löst erst dieses Problem und danach sollten die Verantwortlichen in Griechenland und in Europa sich erklären wie das alles so schief laufen konnte. Daraus auch die notwendigen Konsequenzen dann ziehen. Damit sowas nie wieder passiert. Aber wenn immer nur die anderen Schuld sind, wird es eben immer nur so weitergehen. --O omorfos (Diskussion) 12:45, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast vollkommen Recht, ich habe mich ehrlich gesagt auch in die Emotion hineingeschrieben. Wie recht du hast mit den Steuerflüchtlingen! Sebastian Vettel z.B. ist für mich persönlich erledigt, seitdem er, der in Heppenheim (ich stamme nicht weit von dort) seine Schulzeit auf unsere Kosten mehr oder weniger erfolgreich absolviert hat und nun im Ausland keine Steuern bezahlt. Das bringt mich unglaublich auf. Solchen Leuten gehört, wenn sie mehr als 5 Jahre im Ausland ihren Hauptwohnsitz nehmen, die Staatsangehörigkeit entzogen.

Ja, Lafontaine und Schröder haben prinzipiell verschiedene Wirtschaftsordnungen vertreten, und die von L. findet man jetzt v.a. bei der Linken. Darüber kann man ja diskutieren; ich bin in dieser Hinsicht ziemlich bei der Linken. Eine Agenda 2010 hätte es mit L. sicher in der Form nie gegeben. Sie hat positiv gewirkt für die Wirtschaft, negativ für die Lebensbedingungen vieler Menschen. Das ist in der aktuellen GR-Debatte, glaube ich, dasselbe. Ich finde es pervers, wenn es als positiv bezeichnet wird, dass der € fällt, weil dann die Exporte billiger werden. Aber dein und mein Geld sind weniger wert. Das scheint niemanden zu interessieren. Es wird in GR auf Wirtschaftsdatern hingewiesen und en passant bedauert, dass es den Griechen leider notgedrungen schlechter geht. Finde ich genauso pervers wie das Obige.

Die Besteuerung der Reeder wird nicht besser, wenn andere das auch so handhaben. Und soweit ich sehe, hat die Regierung Ts. mit der Eintreibung der regulären Steuern wenig bis gar nichts gemacht. Es kann ja sein, dass sie in den 5 Monaten nicht genug Zeit hatten; wie viel Zeit brauchen sie denn dann???? 1 Jahr, 2 Jahre? Dieses Argument überzeugt mich nicht. Die Art und Weise, wie sich die Regierung und ihr eben zurückgetretener Varoufakis ggü. den anderen verhalten, ist allerdings unterirdisch; da fühlt man sich nur an der Nase herumgeführt. Das eigentliche Problem liegt mE darin, dass Syriza ähnlich wie die Linke eine komplett andere Wirtschaftsordnung befürwortet. Das kann man tun. Aber es heißt eben nicht, dass man dann die Misswirtschaft der letzten 40 Jahre eliminiert, indem man die Schulden einfach vergisst. Ich habe - vielleicht gibt es das, ich habe es allerdings nicht wahrgenommen - nirgendwo etwas gelesen, wie sich Syriza vorstellt, dass GR auf die Beine kommt, ohne dass Hunderte Milliarden € nicht zurückbezahlt werden; d.h. sie wollen nicht zurückzahlen, aber auf dem Lebensstandard bleiben, den sie haben -> also weitere Schulden machen. Und man vergisst bei den Klagen über die Einschnitte fast immer, wie hoch die Lohnsteigerungen in den 2000er Jahren waren, die durch nichts gedeckt waren und nur auf Pump finanziert, die GR im Lohnniveau an Mitteleuropa angenähert haben, während die Wirtschaftsleistung der eines Schwellenlandes entspricht.--87.178.1.184 16:26, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens: Zwar finde ich es nicht korrekt zu sagen, dass Gr 5 Jahre von der Troika regiert wurde; wäre vielleicht gar nicht schlecht gewesen, weil die erst mal eine funktionierende fiskalische Administration etabliert hätten (ehem, Verzeihung); andererseits stimme ich dir zu, dass es denen vor allem um die Reduzierung der Staatsausgaben und nicht um die Vermehrung der Staatseinnahmen ging, d.h. die waren happy als sie sahen, wie bei den Sozialausgaben gespart wird, ohne das Korrelat, eben die Sicherung der Einnahmen zu bedenken. Insofern sind wir da nicht weit auseinander.--87.178.1.184 16:34, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Reeder. Dass das in der Verfassung (!) steht, wundert mich sehr. Was hat denn die Besteuerung der Reeder mit der Verfassung der Hellenischen Republik zu tun? Na gut, wenn es drin steht, kann man's ändern. Glaubst du im Ernst, es würde sich noch irgendeine Partei finden, die dagegen stimmt? Die wäre doch politisch erledigt.--87.178.1.184 16:42, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Und PPS: Wenn ich Schulden habe bis über den Kragenrand, muss ich Privatinsolvenz anmelden. Ich habe in Jahrzehnten nicht verstanden, warum so was nicht auch für Länder gilt. Aber ich bin in Ökonomie Laie, ich argumentiere da von meinem "gesunden Menschenverstand". Ich hatte mal Schulden, als ich mir eine Wohnung gekauft habe, und ich habe monatlich nachgerechnet, wann ich schuldenfrei sein werde und wie ich meine Situation mit Sondertilgung verbessern kann. Aber wenn ich Schulden bis über den Kragenrand habe, zugleich z.B. ein paar Häuser vermiete und leider die Mieter nicht zahlen und mir erst meine Gläubiger sagen müssen, welche Mieter noch nicht bezahlt haben, dann sorge ich doch erst mal dafür, dass die ihre seit Jahren ausstehende Miete nachzahlen. Dafür brauche ich nicht 5 Monate. Natürlich kann ich dann auch meine Familie fragen, wie sie das findet, dass sie weiter sparen soll (Referendum), aber glaubwürdig mache ich mich damit nicht. Hm, ich denke, das ist die (Un-)Logik des aus den Fugen geratenen Kapitalismus. Seltsam: je älter ich werde, desto marxistischer werde ich, sonst ist es ja eher umgekehrt...lol.--87.178.24.2 17:24, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Schätze unseren Dialog, deswegen bedauere Ich es dir nicht schon vorher geantwortet zu haben. Leider überschlagen sich die Ereignisse zu diesem Thema, es ist furchtbar heiss und auf der WP scheint auch viel Redebedarf zu herrschen. Um es kurz zu machen, mit Schröder und Lafontaine scheinen wir ja der selben Meinung zu sein und auch sind wir uns einig das beide eine verschiedene Philosophie verfolgen, so wie es zb Schäuble und Varoufakis tun.

Vettel war jetzt nur ein Beispiel von vielen. Da wären noch eine ganze Reihe anderer zu nennen. Was Ich mit dem Beispiel verdeutlichen wollte, es ist eben nicht so einfach Reiche zu besteuern wie sich das alle vorstellen. Das ist aber kein rein griechsiches Problem. In Deutschland ist das nicht anders, viele verlassen ihr Land und ziehen dahin wo sie eben geringer besteuert werden. Die Reederer machen ja nicht ihr Geld in Griechenland sondern auf hoher See. Die meisten von ihnen wohnen nicht einmal mehr in Griechenland. Diese zu besteuern ist nicht einfach. Ebenso könnte man zu Deutschland sagen, besteuert ihr eure Reichen die zwar im Sport noch immer für Deutschland auflaufen aber eben nicht in Deutschland wohnen. Besteuern kann man also nur die jenigen die ihr Geld im eigenen Land machen, bzw noch machen. Alle anderen sind schon lange weg. Aber wie gesagt das ist kein reich griechisches Problem, sondern ein internationales. Die Regierung Tsipras, hat versucht die Reichen Unternehmer in Griechenland zu besteuern, so schlug sie zb vor, eine einmalige Steuer von 12% auf Unternehmergewinne von über 500.000 Euro. Und das sind nicht nur griechische Unternehmer sondern auch ausländische. Dieser Vorschlag wurde vom IWF zurückgewiesen mit der Begründung es könnte möglicherweise Wachstumsimpulse vernichten. Als würde sich der IWF plötzlich um Wachstum bemühen. Stattdessen fordert der IWF weiter Kürzungen und Entlassungen. Zu Varoufakis und zu Schulden nicht zurückzahlen wollen, werde Ich das nächstemal gerne mehr sagen, dazu mag Ich mir nochmal die Zeit nehmen, da dies nicht in zwei Sätzen beantwortet werden kann.--O omorfos (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort, ich habe im Moment sehr viel zu tun, deshalb nur dieser kurze Gruß. Ich schreibe in ein paar Tagen.--87.178.30.58 17:35, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Omorfos, du kennst meine sehr dezidierte Position zu dem Thema und zu den Milliardentransfers. Ich fürchte, wir kommen da auf keine grünen Zweig. Bei anderen Themen beteilige ich mich gerne wieder an Diskussionen. Danke für eine höchst scahliche und anregende Diskussion, die mich auch dazu gebracht hat, mich noch mehr mit dem Thema zu beschäftigen. Allerdings muss ich sagen, dass ich meine generelle EU-Skepsis mehr als bestätigt sah! Gruß, Ex-Altaripensis.--87.178.19.195 18:17, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Καλά Χριστούγεννα und ein glückliches Neues Jahr! Gruß, Ex-AR--87.178.31.65 13:41, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich danke dir. Wünsche Ich dir auch. υγεια και χαρα. Mal sehen was uns 2016 alles so erwartet.--O omorfos (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Γειά σου Όμορφε, wie ich sehe, bist du immer noch auf WP unterwegs, ich nicht mehr, weder mit meinem ehemaligen Account noch unter IP. Ich wünsche dir ein gutes Neues Jahr mit vielen fröhlichen Momenten im privaten Leben, Gesundheit und Glück, und wenn dich WP zu sehr nervt, nimm dir die Auszeit, die du brauchst. υγεία και χαρά και πολλά χρόνια wünscht man sich im griechischen Raum bei der Gelegenheit, glaube ich...:)--87.178.24.72 16:32, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Grüss dich EX-AR, so schnell vergeht ein Jahr. Ja bin noch in der WP, inzwischen aber mehr im sportlichen Bereich als bei politischen Themen, diese tangiere Ich weitaus seltener. Schade das du nicht einmal mehr als IP wirkst. Verstehen tue Ich das aber. Werde mich 2017 auch ein wenig mehr und öfter zurückziehen. Yγεία, χαρά και πολλά χρόνια mein Freund. Weiterhin alles Gute. Frohes neues Jahr.--O omorfos (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo O omorfos, ich danke dir für deine netten Worte und die lieben Wünsche! Mit dir zusammen an der Verbesserung eines Artikels zu arbeiten, war immer sehr angenehm und die Ergebnisse können sich sehen lassen. Was auf de:WP an Befestigung von Machtstrukturen, Ausgrenzung usw. abgeht, widert mich allerdings an. Auch dir alles Gute.--87.178.17.121 13:34, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja Ich verstehe dich. Hatte mal gelesen man kann auch seine eigene Wikipedia gründen. Wäre vielleicht was für dich. Ist aber mit emens viel Arbeit verbunden.--O omorfos (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine eigene wikipedia aufmachen? Nein, ganz bestimmt nicht, so wichtig ist mir das Internetleben nicht und meine Kenntnisse gebe ich unter diesen Umständen lieber im "Real Life" weiter, wo ich stets positive Rückmeldungen von den "Betroffenen" erfahre...:-). Grüße--87.178.12.177 17:33, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

So wie einst die alten Griechen :) Wie es wohl war Schüler von Platon oder Aristoles zu sein und ihnen von Angesicht zu Angesicht zu lauschen. Hier bleibt uns wohl nur die Anonymität.--O omorfos (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Ich habe den Artikel eben erst entdeckt und wollte dir danken und Respekt zollen! WOW! Da muss richtig viel Arbeit von dir reingesteckt worden sein! Hast du vor auch für die nächste Saison einen Artikel anzulegen? --Balisa (Diskussion) 14:53, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Grüsse dich Balisa und danke für dein Lob. Der Artikel wäre schon längst fertig wenn Ich mich nicht ständig mit einem WiPo-Konflikt rumärgern müsste. Insofern es dort keine baldige Lösung gibt werde Ich mich wohl nicht mehr am Wikipediaprojekt beteiligen von daher weiss Ich noch nicht ob Ich für die nächste Saison einen neuen Artikel anlegen werde. Ich hatte es zumindest vor aber momentan sieht es so aus als werde Ich mich von der Wikipedia zurückziehen. Nochmal danke für dein Lob, tut zur Abwechslung mal gut.--O omorfos (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ach du darfst das alles nicht zu nah an dich heran lassen. Das ganze soll hier Spaß machen. Leider gibt es eine Menge Stinkstiefel auf die man allerdings verzichten könnte. Am schlimmsten finde ich hier die "Vetternwirtschaft" die selten bis nie andere Meinungen akzeptiert. Aus diesem Grund erstelle ich aus Prinzip keine neuen Artikel und editiere auch keine mit Geschichts- oder Politikhintergrund. Auch beteilige ich mich so gut wie nie an Diskussionen. --Balisa (Diskussion) 08:30, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Diesen Ratschlag habe Ich schon öfter gehört und wahrscheinlich hast du Recht. Das aber ein Neuling der in 2 Monaten schon 3 mal gesperrt wurde immernoch machen darf was er will und das dass einige verteidigen, das ist was mich verärgert. Der Sinn der Wikipedia ist ein anderer. --O omorfos (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wollte nur kurz danken. :) --Balisa (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bedank dich lieber anders Balisa. Du kannst helfen bei den Kaderaktualisierungen, zumindest die fünf die International spielen sollten aktuell sein. Bei PAO OLY und AEK ist die Hauptarbeit bereits geleistet. Desweiteren musst du eine Mannschaft im Artikel A1 wechseln es gab einen Zwangsabstieg. Ansonsten gerne, da Ich eh die Liga verfolge kann Ich sie auch dokumentieren.--O omorfos (Diskussion) 14:27, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis: Ich habe im Artikel Griechenland den letzten Edit von Zusamm gesichtet. Rein objektiv hat er in dem Punkt Recht - ich konnte trotz kurzer Recherche keine Belege für die von ihm gelöschte Aussage finden. Das einzige was es dazu gab waren andere Seiten, die in dem Punkt Wikipedia als Quelle zitieren. Falls Du hier mehr Wissen hast, bezüglich der ursprünglich behaupteten Reformen in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre und der Umwandlung eines Agrarstaates in eine dienstleistungsorientierte Wirtschaftsnation, wäre es natürlich schön, wenn Du diese zur Verfügung stellst. --Xipolis (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Xipolis danke für den Hinweis. Werde es mir anschauen. Nur heute gibt es andere Prioritäten. Danke das du dir auch die Mühe gemacht hast und kurz recherchiert hast ob sich was zur Aussage finden lässt. Themen wie Griechische Krise oder Ukrainekrise, usw sind sehr umstrittene Artikel da ist es manchmal notwendig auch einen zweiten Blick auf manche Edits zu werfen. Leider sind in dem Artikel auch einige Nutzer aufgefallen die nur einseitige Sichtweisen in die Artikel editieren um somit ein einseitiges Bild zu suggerieren. Ich freue mich zu lesen, im Sinne von enzyklopädischer Arbeit, du versuchst neutral diese Sache anzugehen und Ich hoffe du folgst diesen Weg weiter.--O omorfos (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich so wie Du. Leider ist meiner Meinung nach insbesondere das Thema der Ereignisse der letzten Jahre recht komplex und manche Artikel dadurch auch recht unübersichtlich geworden... --Xipolis (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, erst wenn ein Thema aus dem medialen Interesse verschwindet, verschwinden auch diejenigen die Wikipedia mit einem Presseecho verwechseln. Dann machen sich die erfahrenen Nutzer an die Artikel und versuchen sie enzyklopädich aufzuarbeiten. Das ist ein Mehraufwand an Arbeit, leider weiss Ich nicht wie sich das bessern könnte. Zum Thema Griechenland, das ist nun fast täglich in den Medien und das schon seit Jahren vor allem aber seit der neuen Regierung und es zeichnet sich ab das es noch eine weile in den Medien halten wird. Es ist nahezu unmöglich dadurch lesenswerte Artikel entstehen zu lassen. --O omorfos (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe hier die Einleitung (die beiden Bilder sind für mich OK) und den Abschnitt Vorgeschichte sowie die zugehörigen Quellen im Abschnitt Einzelnachweise bearbeitet. Schau es Dir doch mal bei Gelegenheit an und nimm einfach Deine Korrekturen vor. Leider kann ich griechische Quellen, wenn Sie nicht auf englisch sind, mangels Sprachkenntnisse nicht auswerten. Ich hoffe aber, daß dieser Bereich nun etwas neutraler ist. Hier sicherheitshalber der Permanetlink --Xipolis (Diskussion) 08:56, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nun Xipolis, mir sind deine Änderungen aufgefallen, habe den Artikel ja auf meiner BEO. Zunächst Danke dass du dich um den Artikel kümmerst und dir die ganze Mühe machst, vorallem von polemischen Ansichten befreit hast. Mir fallen tatsächlich ein paar Unklarheiten am Artikel auf und werde diese auch gerne korrigieren. Sag mir bitte, ob du darüber informiert werden willst, kann dir entsprechende Verbesserungen gerne erklären oder bist du nicht weiter am Artikel interessiert?--O omorfos (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sollte es auch so sehen (BEO) und falls mir etwas unklar ist, frage ich einfach nach. Das der Artikel weiterer Überarbeitung bedarf ist klar - mehr Zeit konnte ich erstmal nicht investieren. --Xipolis (Diskussion) 20:16, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Allerdings ist der Abschnitt Vorgeschichte im Laufe des heutigen Tages bereits wieder schlechter geworden. Vorallem der Punkt mit dem Abbruch der Verhandlungen, der selbst in der offiziellen deutschen Übersetzung so nie genannt wurde scheint mir doch sehr fragwürdig zu sein. Und das ein Blogbeitrag eines Finanzminsters nicht mehr als Quelle zählen soll auf dem dieser ofizielle Dokumente ablegte... Ich denke mit mehr Abstand zum Referendum lässt sich auch die Darstellung des Artikels (hoffentlich) verbessern. --Xipolis (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Artikel zur Griechenlandkrise sind sehr umstritten, wenn es irgenwann mal aus dem medialen Interesse verschwindet, ziehen die meisten wieder vom Artikel ab und er interessiert sie nicht mehr. Leider gibt es einige wenige und es sind immer die selben die die WP missbrauchen um einzig und alleine, ihre Ansicht als einzig richtige zu deklarieren und keine weiteren zulassen. Wenn man mal die Beitragsliste derer anschaut ist auch klar warum, weil sie ansonsten auch nur an bestimmten Artikeln arbeiten. Dort aber vertreten sie eine ganz andere Meinung wie sie es hier zu den Artikeln der Krise tun. Das ist offensichtlicher Missbrauch der WP, wird hier aber leider Geduldet. Ich denke wenn man keinen emotionalen Abstand zu den Artikeln wahren kann, dann sollte man ihnen fernbleiben, seinen Hass und seine Verbitterung in die WP zu tragen ist nicht effektiv. Wir schreiben hier an sachlich wertungsfreien Artikeln die keine Meinung suggerieren bzw erzeugen soll. Es ist wahrlich schwer mit diesen Artikel, nicht nur direkt zur Griechenlandkrise auch andere medial aktuelle Themen machen das selbe durch. Da dieser Missbrauch geduldet wird, geht viel Energie an überflüssigen Diskussionen verloren, an EW, usw. Ist leider ein Grudnsatzproblem. Ein Blogbeitrag von offizieller Seite ist sicher genauso gültig wie von einem Buch das jemand geschrieben hat. Ich sehe da keinen Unterschied. Auch Tageszeitungen berufen sich auf Blogs des Finanzministers und dann aufeinmal ist es als Quelle gültig weil es eine Zeitung erwähnt hat`?. Nicht wirklich logisch. Hoffe Xipolis du lässt dich von diesen einigen wenigen nicht abschrecken und wirst weiter sachlich und neutral zu jedem Thema, unabhängig von deiner privaten Meinung, an der Wikipedia mitarbeiten. Denn hier dokumentieren wir Geschichte und versuchen diese nicht zu verfälschen. Nochmals danke für deinen Beitrag--O omorfos (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag: Was Ich genau damit meine kannst du auch am Beispiel Diskussion:Grexit#Neutralitätsbaustein. Für mich eindeutiger Missbrauch, wird aber von den anderen schweigend toleriert. Ist sehr Schade wie sich die WP verändert.--O omorfos (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Leider scheinst Du Recht zu haben und der Spruch Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen in Punkt auf gute Artikelarbeit zu bewahrheiten. Was die angesprochene Diskussion betrifft ist es, aufgrund der Äußerung des anderen Teilnehmers, natürlich schwierig zu einem Konsens zu kommen. --Xipolis (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Gegenseite war nie daran gelegen einen Konsens oder eine Lösung herbeizuführen. Nicht ein einziges mal kam ein Vorschlag wie bzw was genau noch anzugehen wäre um den Artikel aufzuwerten. Ständig nur irgendwelche aus dem Zusammenhang gerissene Anschuldigungen ohne einen einzigen Beleg dafür. Wie gesagt das ist Wikipedia, und leider einige, und wie gesagt auch immer die selben, missbrauchen die Wikipedia für ihre Zwecke. Genau deswegen ist es so wichtig das sich User wie du, den wahrlich an enzyklopädicher Arbeit gelegen ist, sich mit gegen eine polemisierung der Artikel einsetzen. Ich hoffe wir können in ein paar Tagen die Artikel nochmal angehen, aber solange das mediale Interesse besteht und das wird es sicher noch eine Weile, ist es unheimlich schwer. --O omorfos (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hier mal ein neuer Griechenland-Artikel, falls Dich das interessiert. --Xipolis (Diskussion) 08:36, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tut es, Ich bin generell an griechischer Geschichte interessiert. Danke für den Hinweis und für das erstellen des Artikels Xipolis. Leider kam Ich bisher nur dazu ihn zu überfliegen, sind nebenher, wie du selbst mitbekommst, zuviele Brandherde offen. Werde ihn aber nochmal genauer studieren und mit dem englischen und griechischen Pendant verlinken.--O omorfos (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der englische enthält weniger Infos, den griechischen kann ich leider nicht lesen. Der Artikel ist sicher bei weitem nicht perfekt (dazu müssten noch mehr Quellen gesucht und ausgewertet werden), gibt aber einen guten Überblick. --Xipolis (Diskussion) 02:44, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Xipolis das war keine Kritik. Wir verlinken generell alle Artikel mit entsprechenden Pendants in anderssprachigen Wikipedias.--O omorfos (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

alright --Xipolis (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nun dauert zwar manchmal ein wenig länger, aber immerhin. Xipolis als Verbesserung rege Ich an, die Umformulierung des Abschnittes Vorgeschichte. Wenn sich jemand den Artikel zum Referendum durchliest und nicht näher mit der damaligen Politischen Lage vertraut ist, versteht er möglicherweise den Inhalt nicht. Venizelos selbst ist für das Referendum nur indirekt wichtig. Begriffe wie Anti-Venizelismus Parteien werden einem Leser der sich eigentlich für das Referendum interessiert nicht dienlich sein. Ich persönlich würde präferieren, Aufgrund einer Regierungskrise und einem Ultimatum dankte der König ab und ging ins Exil. Nach den Parlamentswahlen von 1920 kündigte die neue Regierung ein Referendum an. Wenn du Venizelos erwähnen möchtest, müsstest du das ganze ein wenig ausführlicher schreiben. Das venizelos als Präsident vom König trotz wiederwahl entlassen wurde, weil er der Entente sich nähern wollte während der König dies nicht wollte. Welchen Zweck dann die Gegenregierung hatte und wie und von wo sie aggierte. Wie die Machtbefugnisse nach dem Gang ins Exil waren. Letztendlich für das eigentliche Referundum aber eigentlich unwichtig. Wichtig wäre wie gesagt, die neue Regierung kündigte ein Referendum an welches Konstantin zurück auf seinen Thron holte. Alles andere wäre in dieser jetzigen Form etwas leicht verwirrend wenn es nicht näher erklärt wird. Also meine Empfehlung, entweder ein wenig kürzen oder entsprechend erweitern--O omorfos (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Möglich das Du da Recht hast. Venizelos war Permierminister (=Regierungschef) und nicht Präsident (=Staatsoberhaupt). Einen Präsidenten gab es ja erst in der Republik. Die damalige Regierungskrise verdient m. E. einen eigenen Artikel. Wichtig ist es auch, daß der Kronprinz ebenfalls ins Exil gehen musste, so dass der zweite Sohn auf den Thron nachfolgte. Ich wünschte ich hätte hier mehr Quellen, auch in Bezug darauf, was letztlich ihn hat nachgeben lassen. Den Text des Ultimatums habe ich leider nicht gefunden. Der Tod von Alexander, der zu dem Zeitpunkt noch kinderlos war, ist allerdings schon wichtig, genauso wie Weigerung Pauls. Diese beiden Punkte ermöglichten ja erst die Rückkehr Konstantins. Mit entsprechenden Quellen ist es m. E. auch sinnvoll den eigentlichen Wahlausgang näher zu beleuchten, hinsichtlich wer üerhaupt Wahlberechtigt war und inwieweit es hier Wahlbetrug gab (auf den es eindeutige Hinweise gibt). Ferner auch was der Zweck hinter der Rückholung Konstantins war. Leider scheint mir hier noch viel Zeit erforderlich zu sein. Übrigens: Venizelos hat einen eigenen Artikel in dem auch auf die Situation 1917-1920 eingegangen wird (wenn gleich der Artikel deutlich verbessert werden kann). Ansonsten müsste man mal sehen, was die griechischen Geschichtsartikel in Wikipedia dazu hergeben (die vermutlich auch verbesserungsfähig in dem Bereich sind). --Xipolis (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Tu Dir keinen Zwang an - bearbeite den Artikel einfach, wenn Du willst, meine Daten sind ja dann immer noch in der Versionsgeschichte enthalten. --Xipolis (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Werde Ich gerne machen Xipolis. Zunächst hast du mich ja nach meiner Meinung gefragt und als Hauptautor wollte Ich dir nicht das Vorrecht nehmen selbst den Artikel anzugehen. Sehe das wie du, im gesamten sind alle Artikel rund um das Thema verbesserungsbedürftig, dazu braucht es aber Fachliteratur, mit dem Inet alleine kommt man wohl nicht viel weiter. Mit Präsident meinte Ich natürlich den Ministerpräsidenten nicht einen Staatspräsidenten. In einer Monarchie repräsentiert ja den Staat, in der Regel der König selbst. Mit dem Wahlbetrug meinst du sicher diese 99%, irgendwas steckt sicher dahinter eine so hohe Zustimmung ist wirklich unrealistisch. Vielleicht kann man ja mit der Zeit die Artikel ein wenig ausbauen zu Venizelos selbst, vor allem aber auch zu den anderen beteiligten, wird zur Zeit ein wenig schwer, da auch die jetzige Lage sehr viel Aufmerksamkeit braucht und wie im Referendum 2015 zu sehen, scheint sich hier jeder für einen Spezialisten zu halten und Texte werden immer wieder umgeschrieben. Das erschwert natürlich alles. Nochmal mein Lob dafür das du sämtliche Artikel rund um griechische Referenden angehst und die WP damit bereicherst.--O omorfos (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nett von Dir, daß Du mich gefragt hast vor einer Überarbeitung. Leider ist meine Freizeit meistens recht knapp bemessen und von daher denke ich, wenn der Artikel besser wird, da kann er natürlich gerne bearbeitet werden. Mit der Fachliteratur gebe ich Dir vollkommen recht. Mir ereinen die 99 % merkwürdig und die genau 2.000 ungültigen Stimmen. Das wird aber auch in diversen Quellen zum Thema aufgegriffen. Ich finde, nach Möglichkeit sollte man die Vorgänge vor fast 100 Jahren schon möglichst korrekt wiedergeben und dazu gehört auch nach Quellen zu suchen, die die Situation, die tatsächlichen Machtverhältnisse und Vorgänge genau wiedergeben. Leider ist genau das mit Zeit verbunden. Mit den aktuellen Themen rund um die Kredite und etwaige Schulden ist das leider so eine Sache, daß die Artikel teilweise täglich mehrmals bearbeitet werden und manche auch ihre persönliche Sicht versuchen zu platzieren und da wird's dann schwierig. Aber mit der Zeit wird hoffentlich auch das aufgeräumt. --Xipolis (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke die Zeit der meisten ist begrenzt, zumal das wir alle, zumindest die meisten freiwillig und entgeltlich machen. Und es ist sehr demotivierend immer wieder wegen jeder Kleinigkeit streiten zu müssen, weil manche glauben die WP sei ihr Privatbesitz. Generell sollten aktuelle Themen in der WP verboten werden dann würde sich das Problem von alleine lösen.--O omorfos (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das wäre eine Option. --Xipolis (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, in diesem Artikel und in dem zu 1924 ein bisschen zu straffen.--87.178.19.195 19:16, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke dir für diese Information. Tatsächlich sind zuviele Rotllinks nicht förderlich, einige jedoch notwendig. Ob die Namen nun im Original stehen oder die deutsche Version bevorzugt wird, insofern das in allen vier Fällen gleich gehalten wird, soll mir das Recht sein. Xipolis als Hauptautor soll sich das auch nochmal ansehen und gegebenfalls sichten. Ich werde aber nochmal zumindest den ersten Satz umschreiben da er mir nicht treffend formuliert scheint. Die Regierungskrise begann nicht mit dem Ultimatum sondern bereits zuvor. das Ultimatum war nur sowas wie der Höhepunkt der Krise.--O omorfos (Diskussion) 13:18, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo O Omorfos, bei dem ersten Satz hatte ich glaube ich kaum Veränderungen vorgenommen. Die Hintergrundinfo dazuzuschreiben, finde ich gut. Ich bin nochmal sprachlich drübergegangen und hoffe, so ist es ok. Übrigens ist der Begriff "Abdikation" im Deutschen ziemlich ungebräuchlich. Ich habe deshalb wieder "Abdankung" gesetzt. Gruß, Ex-AR, der sich im historischen Segment doch wohler fühlt als in der Tagespolitik..-:).--87.178.30.174 15:28, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

PS: das mit den Originalnamen haben wir mal bei Felipe VI. diskutiert, schau bei Disk Abschnitt 3: Name.--87.178.30.174 15:33, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Na jetzt weiss Ich zumindest wer du bist. Danke für die kleinen Korrekturen nach meiner Änderung, das Wort "Abdikation" stammt vom Hauptautor, Ich finde es auch besser als "Abdankung" aber das soll der Hauptautor selbst entscheiden. Ansonsten denke Ich, ist der Artikel insoweit kurz und vernünftig erklärt und kann so bleiben. Die wichtigsten Fakten rund ums Referendum sind drin. Einzelne kleine Korrekturen können immernoch vorgenommen werden aber das Referendum und die Ereignisse die dazu führten sind für mich ausreichend erklärt.--O omorfos (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo 87.178.19.195 bzw. Ex-Altaripensis, hallo 87.178.30.174, hallo o omorfos,
vielen Dank für Eure Bearbeitungen. 1924 - welchen O omorfos und ich auch weiter unten diskutieren - habe ich gesichtet und leicht nachgearbeitet. Die griechischen Bezeichnungen habe ich dort beibehalten, wo sie nicht anderweitig in der Wikipedia erwähnt werden und habe die beiden Revolutionen wieder eingefügt, denn diese haben einen eigenen Namen und auch einen eigenen Artikel in der WP verdient. Die Frage die sich mir stellt ist, ob bei der Gegenrevolution die drei Offiziere (nach den beiden Generalleutnanten wurde auch das ganze benannt), erwähnt werden sollen oder nicht.
1920 + 24 Was die Namen betrifft bin ich firm mit Euch und wenn die deutsche Übersetzung die gebräuchlichste im deutschsprachigen Raum ist, dann ist es ja auch OK. Abdiaktion - Abdankung: Wissenschaftlich korrekt wäre die erste Bezeichnung, während Abdankung m. E. eher umgangssprachlich ist.
Mir ist auch auggefallen, daß einige Datumsangaben, die auf den Tag genau belegt waren, in ungefähre Angaben, wie im Herbst oder im Oktober, geändert worden sind. Ich finde immer die möglichst korrekten Daten interessant, auch um sofort zu erkennen wieviele Tage zwischen den nahe beieinander liegenden Ereignissen vergangen sind. Zur Vorgeschichte 1920: Die deusche Ausbildung des Kronprinzen war auch der Grund, warum dieser auch mit ins Exil musste und Alexander König wurde. Das Schisma selbst verdient m. E. einen eigenen Artikel. Und Venizelos wurde ja mehrmals durch den König entlassen bis es dann zur Gegenregierung und Spaltung kam. Über die Machtverhältnisse wurde ja hier auch schon kurz geschrieben. Die letzten beiden Sätze gehören nicht mehr zur Vorgeschichte.
--Xipolis (Diskussion) 16:59, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xipolis, wir sollten vielleicht die Disk nicht verzetteln und ab jetzt auf den jeweiligen Disk-Artikel-Seiten schreiben? Ich weiß, ich habe selber hier angefangen, trotzdem. Über die Namen habe ich schon geschrieben, vgl. dazu Disk Felipe VI.. "Abdankung" ist nicht umgangssprachlich, sondern wird durchgängig in der wissenschaftlichen Literatur verwendet. Ich müsste jetzt Beispiele suchen, aber "Abdikation" liest man in dieser wirklich nie. Es würde mich jetzt Stunden kosten, in meiner Bibliothek nachzuforschen, aber ich kann das glaubwürdig versichern. Dass das auf WP als Lemma auftaucht, überraschte mich sehr. Man kann es ja verlinken. Zu den Daten: Soweit die nicht entscheidend sind, kann man die wirklich auch mit ungefähren Angaben wiedergeben. Ob Alexandra z.B. am 15. oder am 20. März geboren wurde, spielt für das Thema nicht die geringste Rolle. Der Info-gewinn für das Thema ist gleich Null, aber die Lesbarkeit (gerade wenn man noch jul und greg dazunimmt) leidet erheblich.--87.178.30.174 18:22, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hi 87.178.30.174,
bezüglich diskutieren bei den jeweiligen Artikeln einverstanden. Bezüglich der Namen: habe ich gelesen und hast mich überzeugt. Abdankung/Abdikation auch in Ordnung, verlinkung finde ich wünschenswert. Bezüglich der Datumsangaben werden wir sicher auch ein passende Lösung finden. Weiteres dann auf den jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten.
Zwei Punkte noch in eigener Sache:

1. Wenn Du mich ansprichst, markiere mich [[Benutzer:Xipolis|Xipolis]] bitte, da ich O omorfos Seite nicht beobachte und somit auch einen entsprechenden Hinweis erhalte, daß ich erwähnt worden bin.
2. Es kann vorkommen, daß ich auch mal einige Zeit WP abstinent bin. In dem Fall einfach im Sinne der Artikelverbesserung weiterarbeiten und nicht auf mich warten.

--Xipolis (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel im Abschnitt Das Referendum ausgebaut. --Xipolis (Diskussion) 01:34, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja ist mir aufgefallen Xipolis, danke dir für den gesonderten Hinweis und deine Bearbeitung am Artikel. Ich finde den Begriff "für die mobilisierte und im Feld stehende griechische Armee" etwas ungeeignet, Ich vermute du meinst damit die mobilisierte und an der Front stehenden griechische Armee, irgendwo steht auch das Konstantin nicht in den Krieg wollte weil er zu hohe Kosten befürchtet, Ich präferiere noch zu erwähnen das erst Kurz zuvor Griechenland im Befreiungskrieg gegen die Osmanen stand und nicht sofort in den nächsten Krieg ziehen wollte. Wie Ich sehe hast du auch nochmals weitere Änderungen vorgenommen. Werde mal einen Blick drauf werfen. Nochmals Danke für den Hinweis.--O omorfos (Diskussion) 22:25, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem beim Schreiben eines solchen Artikels sind meist verlässliche Quellen. Richtig ist, dass Kontstantin sehr wahrscheinlich nicht in den 1. Weltkrieg eintreten wollte und ein Mitgrund dafür auch die Kosten waren. Die für Griechenland erfolgreichen Balkankriege waren ja noch ein, zwei Jahre früher. Spätestens als Konstantin das erste Mal im Exil war gab Griechenland insgesamt seine Neutralität auf und trat in den Krieg auf Seiten der Alliierten ein, weshalb es als Siegermacht und mit bewusster Unterstützung Frankreichs und UKs auch mit Thrakien und der Sonderzone Smyrna profitierte. Dazu kamen weitere Möglichkeiten wie die Pontos-Region und Konstantinopel. Das hat Italien aufgrund von Interessensüberschneidungen und älterer Abstimmungen nicht so gefallen, weshalb es später auch die nationale türkische Bewegung unterstützt. Und aufgrund des Widerstandes dieser Bewegung, sah sich Griechenland auch genötigt weiter in Anatolien vorzugehen. Als Konstantin auf den Thron zurückkehrte fand er also eine Kriegssituation vor, den er nicht begonnen hatte. Und nun gab es auch noch Probleme mit der Finanzierung und der Zuwendung Frankreichs zum Gegner. Und von UK kamen außer Solidaritätsbekundungen sehr wenig. Allerdings, so scheint mein Eindruck, waren die militärischen Erfolge, die unter Venizelos gelangen auf positive Resonanz in der griechischen Bevölkerung gestoßen, wenngleich auch Venizelos selbst davon so gut wie nicht profitierte. --Xipolis (Diskussion) 00:02, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In jedem Krieg der geführt wurde und noch geführt wird, sind die Kosten immer ein sehr wichtiger Faktor. Die Balkankriege waren zwar ein zwei Jahre früher wie du schreibst, dennoch wirken sich Folgen und Kosten lange Jahre nach einem Krieg noch aus. Mich störte ein wenig das etwas unterschwellig zu lesen war, nur der König dachte an die Kosten und alle anderen nicht. Da steht ja der König fürchtete die Kosten und nicht der König und seine Berater oder der Staat. Zumal es nicht falsch ist zu Beginn des Artikels auch den gerade erst beendeten Krieg zu erwähnen. Beim Rest stimme Ich dir zu. Der König wollte Griechenland neutral halten da er zwischen beiden Königshäuser stand. Venizelos präferierte eine nähe zu England da bekannt war das dass deutsche Kaiserreich enge Kontakte zu den Machthabern des Osmanischen Reiches unterhielt. Zu berücksichtigen ist, das Griechenland zuvor auch knapp 500 Jahre an der osmanischen Besetzung litt und es für das junge Griechenland nicht selbstverständlich war nach sovielen Jahren sich zu befreien. Ich werde mir nacher in Ruhe nochmal den ganzen Artikel durchlesen. Denke aber du Xipolis, hast einen sehr informativen und korrekten Artikel erstellt und kennst dich inzwischen in der Geschichte des jungen Griechenlands auch gut aus. Kompliment--O omorfos (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie ich schon schrieb, ist das Auswerten der Quellen das Problem und ich habe auch nicht alle verfügbar und bin auch nicht der griechischen Sprache mächtig. Dazu kommt, dass den Quellen auch immer nur bedingt getraut werden kann, da vieles propagandistisch gefärbt ist (Geschichte schreiben ja meistens die Sieger). Und natürlich wird der Artikel auch immer komplexer wenn man versucht mit Nachweisen das Verhältnis der Griechen zum König und zu Venizelos zu beschreiben. Letzterer hatte ja auch Unterstützer. Und da es bei dem Artikel um das Referendum ging bin ich auch bewusst nicht in alle Details gegangen, die im Grunde eigene Artikel bräuchten. Da das aber eine unentgeltliche Tätigkeit ist, die aus persönlichem Interesse getan habe, wird von mir immer nur sporadisch, je nach Zeit etwas kommen. Auch die vorhandenen Artikel über den Krieg in Anatolien sind sehr bescheiden, verwenden teils Begrifflichkeiten die es so nicht in der Literatur gibt und scheinen von manchem Autor auch in einer revanchisten Form geschrieben worden zu sein. Nimm Dir die Freiheit, ggf. zu korrigieren, ich denke aber das der Artikel im wesentlichen jetzt fertig ist. --Xipolis (Diskussion) 22:41, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Beide hatten ihre Unterstützer. Der König wie auch der Ministerpräsident. Zudem Venizelos als einer der Grossen in der Neugriechischen Geschichte gilt. Nicht umsonst ist ein Flughafen nach ihm benannt und sein Profil auf einer griechischen Euromünze zu finden. Trotz weniger Quellen ist dir Xipolis, ein sehr ausführlicher Artikel gelungen. Werde ihn gerne nochmal, wenn Ich mehr Zeit habe, in Ruhe durchgehen aber das gröbste hatten wir ja bereits letztes Jahr korrigiert, so dass nicht mehr viel am Artikel zu machen ist. Es sei denn es fehlt dir noch was im Artikel und wir schauen nochmal zusammen nach weiteren Quellen. Sollte mir noch was grobes auffallen, schliesse Ich mich mit dir nochmal kurz. Im grossen und ganzen ist der Artikel aber gut und sehr ausführlich. --O omorfos (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. --Xipolis (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo --O omorfos, der "Grexit"-Artikel dürfte inzwischen zu den meistgelesenen gehören, ist aber bisher keine gute Visitenkarte. Ich habe versucht, den lexikalischen Standard zu heben und wäre dir dankbar, wenn du einmal drüberschauen könntest. Mit persönlich gefällt der Artikel jetzt ganz gut.--Herbert81 (Diskussion) 16:49, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Grüsse dich Herbert81, vielen Dank für diese Info. konnte leider nicht zuvor online kommen und jetzt ist es spät, werde mir deine Änderungen morgen nochmal genauer ansehen. Zunächst danke das du den Artikel angegangen bist und versucht hast ihn aufzubessern. Finde Ich ist ein guter Ansatz und dafür haben wir uns ja in der Wikipedia angemeldet. Als kleiner Tipp am Rande, wenn du eine Nachricht auf der Benutzerseite eines Users hinterlässt ist es nicht notwendig ihn auf seiner eigenen Seite zu markieren, da ihm ja eine neue Nachricht sowieso angezeigt wird. Nochmals danke für die Info und für deine Mühe am besagten Artikel.--O omorfos (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habermas im Guardian. Mit der deutschen Presse zu reden macht keinen gar keinen Sinn mehr - die hat in der Causa noch mehr versagt als die Merkel: http://www.theguardian.com/business/2015/jul/16/merkel-gambling-away-germanys-reputation-over-greece-says-habermas , Gruß --84.170.86.133 23:15, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Link fremder.--O omorfos (Diskussion) 02:16, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne. Hier noch eins: https://www.mediapart.fr/en/journal/international/080715/we-underestimated-their-power-greek-government-insider-lifts-lid-five-months-humiliation-and-blackm?onglet=full - "Schäuble has said "How much money do you want [in order] to leave the euro?" He doesn't want Greece in the euro at all. He was the first to raise the issue of a Grexit back in 2011." , Gruß --79.223.27.251 11:23, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich war so frei einen weiteren Referenden-Artikel zu schreiben. Du bist eingeladen den Artikel bei Gelegenheit und Zeit gegen zu lesen und zu verbessern. Es gibt nun ferner auch eine Navi-Leiste und eine Begriffsklärungseite. --Xipolis (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Meinungsäußerung. --Xipolis (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr gerne Xipolis, wenn es dich ein wenig genauer interessiert kannst du ja mal die Artikel DS zu Nikos Pappas (Admiral) lesen.--O omorfos (Diskussion) 22:00, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, da bist Du in eine Grundsatz-Diskussion geraten inwieweit eine möglichst genau Wiedergabe einer Begrifflichkeit gewünscht ist oder ob der trivale Stammtisch-Begriff genommen wird. Das ist, auch wenn man keine bösen Absichten unterstellt, schon zermürbend, was dort betrieben worden ist. Bei den Niederlanden beispielsw. macht man das auch nicht, obwohl hier oft auch der Begriff Holland (für die ganzen Niederlande) recht verbreitet ist. ich würde für das Hauptlemma der Marine den transkribierten Begriff bevorzugen, dazu die Übersetzung ins deutsche (möglichst nah am Orginal) und dann die alternative deutsche Bezeichnung sowie Weiterleitungen mit den Begrifflichkeiten einrichten. Ich finde auch, daß gerade diese hartnäckige Diskussion in Ihrer Länge völlig überflüssig ist... --Xipolis (Diskussion) 00:10, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Grundsatzdiskussion, der Artikel wurde von mir erstellt und bei zwei verschiedenen richtigen Möglichkeiten wird die jenige präferiert die der Hauptautor bevorzugt. Dafür gibt es Regeln. Was mich an der Sache aber am meisten störte, war, das einige einfach so drüberwischen weil sie glauben ihre Meinung sei die einzig richtige und sich nichtmal die Mühe machen das kurz in der DS zu klären. Überschreiben und Kommentarloses zurücksetzen und dann in der DS zu argumentieren man hat keine Lust zu diskutieren. Dann aber sollte man die Finger von anderen Artikel lassen. Nun denn sei es wie es ist, mit den Jahren lernt man eben mit welchen Autoren man besser klar kommt und bei welchen es sich nicht lohnt zu diskutieren. Die WP hat Regeln an die haben wir uns alle zu halten.--O omorfos (Diskussion) 01:19, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo o omorfos, nur zur Info. Du hast den Artikel auf veraltete Parameter (thumb, left, .. ) zurückgestzt, zudem sind feste Bildgrößen (pix) nicht mehr gewünscht. Die Sache mit Nikea schau ich mir später mal genauer an, danke fürs anpingen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:56, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

So wie der Artikel über die Dörfer und Städte an dem du ja die Hauptarbeit geleistet hast, ist auch der Artikel um Aris noch im Aufbau. Entsprechend wird später auch noch an den Bildern korrigiert ein kommentarloses zurücksetzen war also nicht notwendig. Dennoch danke für den Hinweis. So stelle Ich mir Zusammenarbeit in der Wikipedia vor. Ein kurzer Hinweis statt rigorosem drüber fahren bei Artikel an den hauptsächlich andere Autoren mitgewirkt haben und man nicht selbst. --O omorfos (Diskussion) 12:21, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hey! Eine Frage (ich verstehe kein Griechisch, daher bringt mir deine Quelle nicht allzu viel;-): steht es wirklich schon fest, dass TA bei den Knicks spielen wird? Ihr Kader besteht laut Vereinsseite immer noch aus 17 Spielern, d. h. sie müssen vor Saisonbeginn noch mindestens zwei aussieben. --ZielonyGrzyb|Fragen? 13:26, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Grüss dich ZielonyGrzyb, laut angegebener Quelle hat er einen zwei Jahresvertrag unterschrieben und wird auch für die Knicks spielen. Sollten seine Leistungen nicht ausreichend sein, besteht die Möglichkeit einer Leihe oder Auflösung des Vertrages, stand Heute aber ist er dabei. --O omorfos (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alles klar. --ZielonyGrzyb|Fragen? 13:52, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@ZielonyGrzyb, wenn du dir die Quelle ansiehst, siehst du unten ein Photo, welches bei Twitter gepostet wurde von seinem Managment, wo er seinen Vertrag unterschreibt. Ich muss aber zugeben es gibt einen Abschnitt im Artikel den Ich nicht ganz verstehe, es scheint eine Art Probezeit bis Januar 2016 zu geben. Ob die beiderseitig gilt oder von den Knicks einseitig ohne Angabe von gründen aufgelöst werden kann, erschliesst sich mir dadurch nicht. Ich vermute er soll sich beweisen ansonsten wird sein vertrag wieder aufgelöst.--O omorfos (Diskussion) 13:57, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@ZielonyGrzyb und das war es bereits wieder mit Thanasis bei den Knicks.--O omorfos (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallöchen. Kannst du als Freund/Kenner des griechischen Fußballs für mich kurz etwas verifizieren? Der von mir angelegte Les Allen soll gemäß der mir vorliegenden Print-Quellen in Griechenland als Trainer aktiv gewesen sein. In dem Vereinsartikel wird er in der Trainerhistorie unter 1971 gelistet. Ist das mit entsprechenden Belegen gesichert? Kannst du vielleicht etwas Inhaltliches zu seinem (Kurzzeit-)Engagement beitragen? Danke für eine Rückantwort im Voraus. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 15:27, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Grüss dich Vince2004. Lob für deinen sehr guten Artikel. Der Aris Saloniki beendete in den 1960er zumeist seine Saison unter den Top 5. Zur Saison 1969/70 gewann man den griechischen Vereinspokal. In der Folgesaison blieb der Verein hinter seinen eigenen Erwartungen zurück. Nachdem der Trainer gegangen wurde, übernahm sein Co-Trainer Interimsweise und wurde dann von Allen abgelöst. Jener beendete die Saison mit Aris auf dem zehnten Rang. Danach verließ Allen wieder Griechenland. Er war also knapp ein halbes Jahr als Cheftrainer beim Aris tätig. Das als Vorabinformation. Werde nochmal nach geigneten Quellen schauen, aber versprech dir nicht zuviel. Da Allen nur kurz in Griechenland war und auch keine nennenswerte Erfolge dort vorweisen kann, wird es schwer mehr Informationen über diesen Zeitraum zu bekommen, da er zulange zurückliegt.--O omorfos (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen! :)
Ich bin der Meinung, dass die Jahreszahl linksbündig angeordnet werden muss. Die Optionen links/rechts sollen meinem Verständnis nach nicht die Saison-Halbjahre sondern Beginn/Ende des Vertragsverhältnis darstellen. Am folgenden Beispiel wird es eindeutig:
Was machen wir denn wenn Pedoulakis auch nächste Saison bei PAO bleibt und erst im Sommer 2017 den Verein verlässt? Rechts von 2016 wäre für das "-2017" kein Platz mehr. Gruß --Balisa (Diskussion) 08:23, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Grüsse dich Balisa. Diese Thematik ist mir bekannt. Ich persönlich halte bei von mir erstellten Artikeln, erste Halbjahre links, zweite rechts. So liest es sich aus der Infobox leichter heraus ob er bereits 2016 kam oder erst ab der Saison 2016/17, also zur nächsten. Das Problem das ein Spieler zur Endrunde kam und so überzeugte das er noch ein weiteres Jahr bleiben durfte, gab es schon. Dann kann man die von dir bevorzugte Variante wählen und umändern oder eine neue Zeile beginnen mit 2016-. Du kannst es gerne wieder abändern, da Ich eh glaube, der Einzige bin der diese Variante bevorzugt. Wenn wir gerade dabei sind, Kuzmić und Pavlović gehören nicht mehr dem Kader von Panathinaikos an. Beide haben den Verein verlassen. Danke für deine Nachricht--O omorfos (Diskussion) 11:12, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich nehme deinen Vorschlag an. Sollte Pedoulakis bleiben kann ich die 2016 nach links verschieben. Eine zusätzliche Zeile würde ich nicht einfügen da dies unübersichtlich ist und unnötig die Info-Box in die Länge streckt.

Das die beiden in dieser Saison (und mit großer Wahrscheinlichkeit auch darüber hinaus) kein Pflichtspiel mehr absolvieren werden ist mir bekannt. Offiziell - also rein vertragstechnisch - dürften Sie aber mit Sicherheit noch zum Kader gehören. Die Verträge sind ja zeitlich begrenzt und hängen nicht vom sportlichen Erfolg ab. Sprich: wäre PAO diese Woche nicht ausgeschieden, so wären die beiden ja weiterhin mit an Bord gewesen. Persönlich würe ich auf eine offizielle Pressemittelung warten das Ihre Verträge aufgelöst wurden oder das die beiden bei einem anderen Verein untergekommen sind. --Balisa (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Pressemitteilung Balisa gab es schon beide sind entlassen worden. Bei Pedoulakis, freut mich das du meinen Vorschlag akzeptierst, auch wenn du es jetzt geändert hast wäre das nicht schlimm. Das ist mehr Schönheitskosmetik.--O omorfos (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Echt!? Hast du mal einen Link? Auf der Homepage des Vereins sowie auf den 2-3 Sta,,seiten von mir finde ich nichts. Oder hast du das im Radio gehört? --Balisa (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Balisa gib in eine Suchmaschine "Σάσα Πάβλοβιτς και Όγκνιεν Κούζμιτς" ein. Und such dir einen der ersten zehn links aus. Alle berichten das selbe. Sind überteuerte Wunschspieler des ehemaligen Trainers die Geld kosten wenn man sie hält und sie eh nicht spielen dürfen.--O omorfos (Diskussion) 14:07, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gleich der erste Treffer auf sport24.gr passt! ;) Danke! Werde das anpassen. --Balisa (Diskussion) 14:24, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gerne.--O omorfos (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Pedoulakis scheint ja zu bleiben. Was ich gut für PAO finde. Hoffentlich bekommt der Verein so wieder Konstanz. Wenn du willst Balisa, kannst du die Infobox wieder abändern. Es wäre schön sie mit einem Satz zu ergänzen, damit deutlich wird wann genau er übernommen hat.--O omorfos (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nun MedMan, selbst in den 1980er wurden nicht alle Spiele aufgezeichnet. So gibt es keine Aufnahmen zu Nikea vs Aris von 1981. Ein Spiel das Ich zu gerne gesehen hätte. Das Spiel AEK vs Slavia. War aber kein griechisches sondern ein internationales. Es waren ja auch andere europäischen Medien vor Ort. Technisch war es auch möglich mehr als fünf Minuten Filmmaterial aufzunehmen. Schade das es nicht mehr Material hierzu gibt. Zumindest nicht öffentlich zugänglich.--O omorfos (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Habe die Diskussion hierher verlegt MedMan--O omorfos (Diskussion) 13:17, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiß; in den 80ern lebte ich zwischenzeitig in GR und war sportlich sehr interessiert. Live im Fernsehen gab es selten etwas was Basketball betraf, dann fast ausschließlich NM-Spiele. Erst ab 1984 gab es per Liveübertragung ein Ligaspiel jeden Samstag, davor war es üblich, dass zum wichtigsten Spiel des Tages die 3 letzten Minuten übertragen wurden. Das Spiel von 1981 Ionikos gegen Aris (Giannakis vs Galis - 72 vs 63 Punkten zu einer Zeit ohne Dreier) gab es nur im Rahmen der Basketball-Radiokonferenz und nicht im Fernsehen. Aus griechischer Sicht gab es sicher keine Aufzeichnung in voller Länge, deswegen meinte ich, dass aus tschechischer Seite etwas gelaufen sein könnte (Wenn ich mir den Zeitrahmen vorstelle, Frühling 1968, hatten wohl auch die anderes im Kopf). Sogar die Radioübertragung ist, soweit ich weiß, nicht mehr in voller Länge verfügbar. Das beste, was ich an Material kenne, ist DAS hier. --MedMan (Diskussion) 18:11, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wusste garnicht das man Platten von diesem Spiel kaufen kann. Weist du ob das Spiel vollständig ist? Interessant wäre das schon. Ich glaube nicht das die Tschechen Filmmaterial zum Spiel haben, zumindest nicht vom ganzen Spiel. Aufgabe wäre dies eher der FIBA oder vom griechischen Sender selbst gewesen. Und wie gesagt, es war ja nicht nur irgendein Ligaspiel sondern ein Finale. Sicher kann man den tschechischen Sender anfragen ob sie gefilmt haben. Die Wahrscheinlichkeit hierzu ist aber gering. Wen dem so wäre hätte sicher irgendein griechischer Fernsehsender das Spiel nachträglich ausgestrahlt. Wie hier zu sehen gibt es Filmaterial dazu. Ich denke sicher irgendwo also auch das ganze Spiel. Für mich neben weiteren eins der wichtigsten Spiele der griechischen Vereinsgeschichte..--O omorfos (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kenne das Video, auf youtube gibt es sogar einen ca. 10-minütigen Ausschnitt. Auf den Platten steht, dass umfangreiche Auszüge der Radioübertragung drauf sind, also nicht die volle Länge. Es gab eine Liveübertragung des ganzen Spiels im zweiten griechischen Radiosender (B' Programma). Wie du siehst sind die Platten käuflich zu erwerben, für 25 € aktuell. Hinsichtlich der Tatsache des Ostblocks war ein Austausch mit dem Westen eher unüblich, das griechische Fernsehen verfügt mit Sicherheit über keine Filmkopie des ganzen Spiels. Vielleicht hast du aber Recht, dass das damalige tschechische Fernsehen eher kein Filmteam geschickt hat. Es gab jedoch sicher ein breiteres Interesse; in einer der Quellen, die ich hinzugefügt habe, war ein Kommentar eines Journalisten des französischen L'Equipe drauf. Ich weiß nicht wie gut dein griechisch ist, es könnte sein, dass du DAS HIER auch interessant findest (man kann jede der 45 Archivseiten durch anklicken ihres Links -leider in mäßiger Vergrößerung und Qualität- kostenlos betrachten, oder in digitaler Qualität kaufen). --MedMan (Diskussion) 00:20, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dem Video wollte Ich nur belegen das es Filmaufnahmen gibt. Also irgend jemand hat etwas aufgezeichnet. Und das ist definitiv keine Amateraufnahme, gab es damals nicht. Wie Ich bereits sagte, es ist ein europäisches Finale und es waren mehrere ausländische Journalisten vor Ort. Den Reporter den du meinst heisst Pierre Tessier. Er wird auch im Artikel von AEK Athen erwähnt. Danke für deinen Link, aber leider scheint er nicht zu funktionieren. Zwar wird mir die Seite angezeigt, wenn Ich aber irgendeinen Link dort anklicke erscheint bei mir eine Leere Seite und kein Zeitungsauschnitt. Gerade weil es ein Finale war, ist die Chance gross das es das Spiel aufgezichnet gibt. Allerdings wenn dem so wäre hätten sie es sicher irgendwo bereits gezeigt. Es gibt viele sehenswerte Spiele zu den es keine Aufzeichnungen gibt. Eines davon ist das bereits angesprochene Giannakis vs Galis. Dabei stellen die 73 Punkte von Giannakis nicht einmal den Rekord für die meist erzielten Punkte in einem Spiel in Griechenland. Ein weiteres Spiel das wir nie zusehen bekommen.--O omorfos (Diskussion) 12:19, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Verzeih mir den dummen Fehler. Natürlich geht der Link bei dir nicht. Du musst erst auf die Anmeldeseite gehen um dir ein kostenloses Konto einzurichten. Nun hast du mir nicht verraten, wie es mit deinem griechisch aussieht, deswegen erkläre ich etwas detailliert das ganze Vorgehen. Diese Seite ist in zwei Hälften aufgeteilt, auf der linken gibt es unten 2 Links (anklickbar auf dem Wort «εδώ»), den unteren klickst du an und auf der neuen Seite, die sich öffnet, gibst du der Reihe nach einen Benutzernamen, eine E-Mail Adresse und dein erwünschtes Passwort (zweimal zur Abgleichung) ein und drückst ganz unten auf den Knopf «Δημιουργία νέου λογαριασμού», sodass dein Konto fertiggestellt wird. Danach kannst du dich einloggen, wonach auch der Link, den ich dir gegeben habe funktionieren wird. --MedMan (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wahrlich ein sehr beeindruckendes Archiv. Sehr vielseitig, ungünstig das man immer nur die Schlagzeilen lesen kann und nicht den eigentlichen Artikel aber verständlich, dass ein solches Archiv kostet. Es gäbe viel über Spieler und Spiele zu erfahren zu den es kaum Informationen gibt. Hast du schon mal einen Artikel gekauft? Die Artikel zu Amerikanos aus den 60er sind schwer zu erkennen über Galis aus den 80er wird es schon deutlich lesbarer--O omorfos (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gekauft habe ich noch nichts, obwohl die Preise sehr moderat sind. Wenn man nicht unbedingt etwas herunterladen will, sind 10 Euro pro Quartal für freien (digitalen: gut lesbaren) Zugang zu ALLEN Artikeln ein Schnäppchen. Und ich habe nichts gekauft, weil das Archiv bis 1-2 Jahre nach Schließung dieser Sportzeitung (Αθλητική Ηχώ - 2007) frei zugängig war. Natürlich sind auch die Archive der anderen Zeitungen hier sehr interessant, die jedoch überwiegend erst gegen Mitte der 70er / Anfang 80er Jahre ansetzen.

Weil man aber Sportnachrichten nicht nur in Sportzeitungen findet und weil du Interesse am Archiv gefunden hast, gebe ich dir noch einen Link. Dort gibt es nur wenige Zeitungen und nicht alle sehr populär, dafür ist der Zugang völlig frei (nicht mal Anmeldung) und die Qualität stets SEHR gut lesbar und ordentlich vergrößbar. Es ist das Archiv der griechischen Staatsbücherei. Gruß, --MedMan (Diskussion) 03:12, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Klar, ärgerlich wenn es kostet aber heutzutage nicht unbedingt überraschend. In der derzeitigen Lage kann man fast schon froh sein das es Archive gibt. Das zweite auch sehr schön aber weniger mit Basketball zu tun als das erste. Bei weitem auch nicht so umfangreich. Dafür umsonst. Interessant finde Ich eben auch die Pro Galis Ära im Basketball. Galis Zeit war der Höhepunkt und sie wäre nie so erfolgreich verlaufen, hätten im Vorfeld nicht viele Akteure dafür gesorgt, dass Basketball in Griechenland auf hohem Niveau Spielerbar ist. Im Fussball gab es auch ein sehr begnadetes Talent über das kaum noch einer redet. Wäre Fussball damals auf einem besseren Niveau, hätte es auch dort eine solche Ära möglicherweise gegeben. Es wäre interessant mehr über andere Basketballspieler zu erfahren. Das aber alles nur als Hobby und die Wikipedia als eine Art Sammelbecken für diese Informationen.--O omorfos (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Aus irgendeinem Grund kann ich mich da nicht mehr an der richtigen Stelle einloggen, vielleicht hat jemand meine IP-Nr. für den Zugang auf frühere Bearbeitungen blockiert, keine Ahnung. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie man das richtig übersetzen sollte. Ellen und Ellenizon alla Ellinikos? Wie gesagt, weiß ich nicht weiter. Ich vermute, dass ich nach diesem Post auch nicht mehr auf deiner Disk werde schreiben können, außer es ist ein technischer Defekt auf WP, was ich nicht glaube. Gruß und alles Gute.--87.178.9.70 17:00, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wechselt deine IP nicht? Είμαι κι εγώ Ελληνικός. Προσοχή, όχι Ελλην, ούτε Ελληνίζων, αλλά Ελληνικός. Ich bin auch hellenisch. Achtung nicht Hellen auch nicht Hellenizon aber hellenisch. Es gibt keine Unterscheidung zwischen griechisch und hellenisch. Ich vermute mal die Worte selbst machen dir Probleme. Hellenisch ist klar, wobei die Fragen bleibt, wie der das interpretiert. Mit Hellen ist wohl der Urprungshellene gemeint. Mit Hellenizon dürften diejenigen gemeint sein, die zwar auf griechisch schreiben aber griechisch nicht als Muttersprache haben. So zumindest interpretiere Ich das Ganze. Kann aber gut sein das Ich falsch liege.--O omorfos (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es war ein technisches Problem. Ich habe einer Kollegin mit griechischen Wurzeln dieses Zitat auch vorgelegt, und sie hat bei Hellenizon etwa dasselbe gesagt wie du. Vielleicht wäre "hellenisierend" eine passende Übersetzung dafür? Also das Lord-Byron-Sndrom, um es flapsig zu sagen? "Hellen" habe ich in einem alten Wörterbuch als gleichbedeutend mit Hellenas gefunden. Ich fürchte ehrlich gesagt, dass sich keine passende Übersetzung für das Gesamtzitat wird finden lassen, wobei mir der Unterschied Hellen/hellenikos nach wie vor unklar bleibt. Übertragen: "Ich bin kein Deutscher, ich bin deutsch"?? Απορεία...:-(. Herzlichen Gruß!-- PS:Habe gerade auf Portal:Griechenland waldviertlers Link zu ellenizon gelesen, ist tatsächlich, wie du sagst, griechischsprachig aber mit anderer Muttersprache ("ellenizontes Ioudaioi").--87.178.29.201 17:12, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Na dann willkommen zurück. So wie Ich dir bereits in meinem dritten Satz schrieb, Hellen sollte der Ursprungsgrieche sein. Lese dir dazu den entsprechenden Artikel in deutsch und auf griechisch durch. Kannst ja auch im Griechenlandportal anfragen ob jemand eine bessere Übersetzung kennt als die bisherige. Oder du gibst das ganze Zitat in eine Suchmaschine ein und schaust ob jemand dies versucht hat zu deuten. Interessant wäre es aufjedenfall--O omorfos (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Αγαπητέ" O omorfos, δεν ξέρω αν είσαι Έλληνας, ή Γερμανός, αλλά κάνεις ένα τρομακτικό λάθος. Όλες οι διοργανώσεις που διόρθωσα έγιναν στο Στάδιο Ειρήνης και Φιλίας που βρίσκεται στον Πειαιά! Δεν ξέρω σε ποιες πηγές αναφέρεσαι εσύ, αλλά μπορείς να δεις τις παρακάτω:

• Events in SEF, siyuated in Piraus
  
• Piece and Friendship Stadium (eng)
  
• Piece and Friendship Stadium (gr)
  
• SEF, Events at this Stadium
  
• SEF in Kathimerini newspaper
  

Δεν ξέρω τι από τα δύο αμφισβητείς: Αν έγιναν στο Στάδιο Ειρήνης και Φιλίας, ή αν το Στάδιο αυτό βρίσκεται στον Πειραιά. Σου έχω ξαναγράψει ότι υπάρχει σύγχηση μεταξύ Πειραιά και Αθήνας, αλλά ότι ο Πειραιάς είναι μία εντελλώς διαφορετική πόλη. Αν πραγματικά θέλεις η γερμανική Βικιπαίδεια να είναι σωστή θα τα διορθώσεις, και θα ανακαλέσεις! --Οσελότος (Diskussion) 14:40, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Dear" O omorfos, I don't Know if you are Greek or German, but you make a terrible mistake. All the events that I fixed were held at Piece and Friendship Stadium, which is situated in Piraeus. I also don't know in which sources you are refering, but you can consult the following:

• Events in SEF, siyuated in Piraus
  
• Piece and Friendship Stadium (eng)
  
• Piece and Friendship Stadium (gr)
  
• SEF, Events at this Stadium
  
• SEF in Kathimerini newspaper
  

I don't know which out of two you doubt about: Whether these events were held at Piece and Friendship Stadium, or whether this stadium is situated in Piraeus. I have written you again, that there is a confusion between Athens and Piraeus, but Piraeus is a completely different city. If you really want the German Wikipedia to be right, you will fix them, and I call you to beg a pardon.--Οσελότος (Diskussion) 14:40, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo O omorfos, der von mir geänderte FIE-Link ist der Link für alle Ergebnisse nicht nur die Olympiade, daher ist Deiner unnötig. Bitte den allgemeinen verwenden. Danke! -- Köllner (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Grüss dich Köllner Der Link hat alle benötigten Informationen auch ausser Olympia. Bitte einmal abrufen. Deinen kannst du gerne ergänzen, wie Ich ihn auch bei anderen Fechterinen gesehen habe. Nicht aber ersetzen.--O omorfos (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dann entfernt halt irgendwann jemand anders den Link. -- Köllner (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wird sich zeigen--O omorfos (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke fuer deine Mitarbeit--2.85.140.84 02:17, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ist ein laufendes Verfahren um die Aberkennung von 5 Titeln. Die erstinstanzliche Urteilsbegründung liegt wahrscheinlich in 10 Tagen vor. Da muss man nicht sofort einen Baustein reinsetzen. [1] Ist doch kein Newsticker hier. Und mit dem nächsten Urteil wieder andersrum. Oder nicht. Dauert halt in in Italien. Dich grüßt LigaDue (Diskussion) 00:38, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst Danke für deine Nachricht LigaDue. Leider kann Ich kein italienisch deswegen der Baustein. Ich hatte es so verstanden, es wäre durch die erste Instanz bestätigt, dass fünf Titel aberkannt wurden. Damit wäre es aktuell und offiziell. So bestätigen es auch die italienische und englische Ausgabe der Wikipedia. Ein Urteil kann selbstverständlich auch wieder gekippt werden, sowas passiert auch in anderen Staaten nicht nur in Italien und ob und wann, bis dahin wären die Titel offiziell aberkannt. Hat weniger mit Newstickerei zu tun. Wenn du sagst das verfahren ist noch in der Schwebe nehme Ich den Baustein wieder raus ansonsten würde es mich freuen wenn du mit besseren italienisch Kenntnissen, in ein zwei Sätzen erklären könntest warum es dazu kam. Ich danke für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Es gibt halt noch eine Einspruchsfrist, die würde ich erstmal kurz abwarten. Vielleicht kann man es mit Fussnoten am besten lösen (Erstinstanzlich am 7. Oktober 2016 aberkannt) o.ä.. Da das alles gestern kam, würd ich halt noch bisschen warten. In zwei Sätzen kann ich es grade nicht erklären, das ist alles etwas komplizierter. Die unenzyklopädische Kurzbeschreibung wäre: Sportbetrug wegen Schwarzgeldzahlungen an ausländische Spieler, die durch den Skandal der Banca Monte dei Paschi di Siena und den daraus resultierenden Bankrott des alten Basketballgesellschaft aufgedeckt wurden. Ich werd mich mal genauer Informieren. Die betroffenen Finalspiele und Gegner sind im Artikel unten aufgelistet. Ob die Titel gelöscht oder an die Finalgegner gehen würden, steht noch nicht fest, da es wohl der erste Fall im italienischen Basketball ist. Grüße, Dein LigaDue (Diskussion) 18:56, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Freut mich zu lesen das du dich LigaDue informieren willst und hoffentlich deine Erkenntnisse dann in den Artikel einfliessen lässt. Habe erstmal den Baustein entfernt und eine Markierung gesetzt. Das dürfte vorläufig ausreichen. Bin gespannt was sich in diesem Fall dann noch tut. --O omorfos (Diskussion) 20:43, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bei unsere Auseinandersetzung ging es im Gegensatz zur »Schlacht zwischen Griechen und Amazonen« ganz friedlich und dennoch produktiv zu. Das Bild von Deiner Benutzerseite habe ich meiner Bildersammlung beigefügt, sozusagen als warnendes Beispiel.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:09, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nun Eandré ist ja nicht wirklich mein Bild. Irgendwann habe Ich es auch in den Archiven entdeckt und übernommen. Fand es zeitweise ganz passend. Habe schon sehr viel heftigere Wortgefechte führen müssen für weit unbedeutendere Dinge. Ich begrüsse die Zusammenarbeit mit dir, empfand sie ebenfalls als produktiv und angenehm. Genau so sollte die Wikipedia auch funktionieren. Von meiner Seite also ein grosses Lob an dich. Leider gibt es hier einige, wenn nicht sogar viele, die Versuchen mit der Brechstange und per Editwar ihre Meinungen in die Artikel zu quetschen. Du bist ein Beispiel dafür, dass Ich noch in der Wikipedia aktiv bin.--O omorfos (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Warum für ungültig erklärt, nicht die Quellen sehen;--Vrahomarinaner (Diskussion) 19:18, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Στα ελληνικά.Οι επεξεργασίες μου είναι σωστές.Παρακαλώ να σταματήσουν οι αναιρέσεις.--Vrahomarinaner (Diskussion) 19:20, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vrahomarinaner, als Quelle habe Ich die Hauptseite der Vereinsseite. Den Artikel update Ich zum Ende einer Saison. Es bedarf keiner zusätzlichen inoffiziellen Quellen, die bereits belegtes erneut belegen sollen.--O omorfos (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Οκ,όμορφε!Αν και κάποιοι τίτλοι είναι από το 2016 και δεν έχουν μπει.--Vrahomarinaner (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie bei Weblinks angegeben, das letzte Update fand am 11. Juni 2016 statt, werde wenn der Artikel wieder entsperrt ist, updaten.--O omorfos (Diskussion) 19:45, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

der Gestaltlose. Ein interessanter Name. Deine Auffassungen teile ich. Schöne Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Nicht ganz richtig übersetzt auch wenn der Ansatz nicht falsch war. Mit Auffassung vermute Ich meine Ansichten auf meiner Benutzerseite. Immer wieder eine Freude auf gleichdenkende zu treffen. Herzliche Grüsse zurück.--O omorfos (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Au weia; zwischen "amorph" und Omorfos bzw. seinen Beiträgen liegen semantisch erfreulicherweise Welten... Gruß--87.178.4.80 18:34, 21. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

http://www.sport24.gr/Basket/OmadesBasket/A1Olympiakos/h-prwth-20ara-toy-mantzarh-ston-olympiako.5138100.html

http://www.sport24.gr/Basket/OmadesBasket/A1Panionios/anelave-ton-paniwnio-o-aleksandrhs.5177782.html

http://panioniosbc.gr/neos-proponitis/

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Hallo O omorfos,

Du hast meine Änderung "Kennedy lebte abwechselnd auf Skorpios und in New York" rückgängig gemacht. Laut Jackies Biographie von Sarah Bradford war einer der Hauptgründe für Aris Scheidungswunsch, dass seine Frau mehr Zeit in Amerika mit ihren Kindern als mit ihm in Europa verbrachte. Es störte ihn so, dass John und Caroline für sie immer an erster Stelle kamen, dass er Jackie oft sarkastisch "Mummy" nannte. "Her real devotion was to her children, her real life in America, and not in Greece, or even Paris, with him." (Sarah Bradford, America's Queen, Viking, 2000, p. 483).

Viele Grüße Juschele

Nun Juschele Ich danke für deine Mitteilung. Deine Änderung habe Ich zurück gesetzt da du sie leider nicht begründet hattest. Hier auf meiner Seite hast du dies ja nachgeholt. Ich würde dir empfehlen Änderungen kurz in der Zusammenfassungszeile zu erläutern, alternativ die Diskussionsseite eines Artikels zu verwenden mit dem verweis auf diese. So können andere Autoren deine Änderungen auch nachvollziehen. Weiterhin viel Erfolg hier auf WIKIPEDIA.--O omorfos (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Hallo O omorfos,

bereits jetzt kann für den Royal Rumble getippt werden, der am 27. Januar 2019 in Phoenix ausgetragen wird.
Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.

Aber bedenkt bitte: es finden noch einmal Raw und SmackDown live statt, das Tippspiel könnte also im Laufe der nächsten Woche noch einmal angepasst werden.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 18:50, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Hallo O omorfos,

jetzt sind es nur noch wenige Tage bis Fastlane. Wenn Du noch nicht getippt hast, ist es jetzt höchste Zeit. Fastlane wird am 10. März 2019 in Cleveland ausgetragen.
Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.

Aber bedenkt bitte, dass sich der „Tippschein“ möglicherweise noch ändern kann.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 23:06, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Hallo O omorfos,

nur noch sechs Mal schlafen, dann ist WrestleMania! Hiermit möchte ich an den Tippschein erinnern; es wurden viele interessante und spannende Matches und Battles angesetzt. WrestleMania 35 wird am 7. April 2019 in East Rutherford, New Jersey, im MetLife Stadium ausgetragen.
Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.

Aber bedenkt bitte, dass sich der „Tippschein“ möglicherweise noch ändern kann.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 14:08, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Hallo O omorfos,

schon am 23. Juni 2019 wird das erste Mal Stomping Grounds im Tacoma Dome ausgetragen.
Hiermit möchte ich an den Tippschein erinnern; es sind auch ganz interessante Matches dabei.
Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.

Der „Tippschein“ wird am 23. Juni 2019 um 23:00 Uhr MESZ geschlossen. Bitte bedenkt, dass bis dahin noch Änderungen erfolgen könnten.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 03:48, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Hallo O omorfos. Du hast meine Änderung im obigen Artikel mit "nicht verständlich" zurückgesetzt. Daher Erklärung meiner Motivation: Ich beziehe mich auf WP:NK#RS: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: ausschließlich Großbuchstaben (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel) (...) Da ein Basketballverein kein Film ist, eben statt "CRETAN KINGS" hier "Cretan Kings". --131.169.89.168 10:16, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nun Ich danke dir das du meine DS benutzt und mir auch einen entsprechenden Link lieferst. Macht für mich die Sache verständlicher. Ich präferiere zwar die bisherige Schreibweise, habe Ich sie ja auch so dort im Artikel eingebracht. Das "CRETEN KINGS" soll als Sponsorenzusatz durch die Grossschreibung kenntlich gemacht werden. Verstehe aber jetzt auch deine Intension. Bestehe daher nicht weiter auf eine gesonderte Schreibweise.--O omorfos (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich werde noch einmal darüber nachdenken. Eventuell kann man auch eine 3M einholen? Da stehen zwar normaler Weise Hau- und Stechdiskussionen, aber ich denke, eine normale Anfrage machen die auch. Könnte ich gerne erledigen. --131.169.89.168 11:11, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten