„Benutzer Diskussion:Bwag“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 426:Zeile 426:
::::alles erledigt, werde jetzt wie vreinbart verschieben.[[Benutzer:Politik|Politik]] 21:56, 17. Aug. 2009 (CEST)
::::alles erledigt, werde jetzt wie vreinbart verschieben.[[Benutzer:Politik|Politik]] 21:56, 17. Aug. 2009 (CEST)
:::::OK –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] [[Benutzer Diskussion:Bwag|@]] 21:58, 17. Aug. 2009 (CEST)
:::::OK –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] [[Benutzer Diskussion:Bwag|@]] 21:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

== [[Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis]] ==

hallo, kennst Du das schon [[Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis]]? Schöne Grüße. -- [[Benutzer:Marzahn|Marzahn]] 13:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Version vom 18. August 2009, 13:22 Uhr

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Bwag) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:11, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

An den Spambot bzw. Löschfreak

Schaust mal hier bzw. da nach. Du wirst feststellen, dass bei der Bildunterschrift die Freigaben festgehalten sind. An diese habe ich mich gehalten und darauf hingewiesen (Bild wurde freundlicherweise vom ÖHL "gemeinfrei gestellt" [1]), also bin ich der falsche Ansprechpartner und bitte daher, dass du in Zukunft auf dieser Seite deine Spamerei einstellst. –– Bwag @ 18:23, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Die Bilder mussten nun leider gelöscht werden. Wenn du mal wieder in der Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann können sie wiederhergestellt werden. Dazu ist unbedingt die Freigabe des Urhebers an permissions-de@wikimedia.org notwendig. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. JCS 01:18, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bild:Josef Kentenich1.jpg, Bild:Johannes Don Bosco2.jpg und Bild:Jochen Klepper2.jpg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Bilder mussten nun leider gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann können sie wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. Ireas Disk. • Bew. • DÜP 07:19, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Noch aktiv? / Deine Benutzerseite

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi. Deine Benutzerseite sieht ja wild aus. Kannst Du versuchen etwas Ordnung hineinzubringen? So versteht man nicht ganz was die Anhäufung unkommentierter Codeschnipsel und Bilder eigentlich soll. -- Dr.phees 02:04, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mobbing

Du hast Dich ja bei der Diskussion, ob der Artikel Mobbing das Prädikat „Lesenswert“ bekommen soll oder nicht, beteiligt. Der Artikel ist jetzt Kandidat für „exzellente Artikel“. Deine Stellungnahme in der aktuellen Diskussion ist jedenfalls willkommen. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dich daran zu beteiligen. --Sampi 09:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

  • Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
  • Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

  1. Mitarbeiten: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  2. Markieren eines Bildes: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  3. Benachrichtigung: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  4. Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  5. Zukunftserwartungen: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  7. Schlussbewertung: Lies dir mal unsere Hauptseite durch. Das Retten steht im Vordergrund, dann erst kommt das Löschen von Unrettbarem. Und die Ergebnisse (s. permissions-de) geben uns da recht. Wie kommt es zu dieser komischen Einschätzung, dass wir ein Verein wären? Und warum üpberspannen wir den Bogen, wie verhindern?

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:27, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bekomme ich hier noch was? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:21, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zu den von dir angesprochenen Bildern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ist tatsächlioch nach meinem ersten Eindruck was falsch gelaufen, du hättest da auch gern nochmal nachfragen können. Ich muss das noch genauer klären und du bekommst dann von mir Rückmeldung. Danke! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:28, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:21, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bild:Willibald-Eichstaett.jpg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du schreibst das Bild wurde "gemeinfrei gestellt", vergibst dann aber eine cc-by-sa-Lizenz. Wie passt das zusammen? Mir ist das gerade beim Übertragen des Bilds auf die Commons aufgefallen. --AndreasPraefcke ¿! 10:28, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Liste der Biografien

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 19:22, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gut zu wissen .... --Bwag @ 07:20, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Handl

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Will nicht stören oder so, aber wollte nur fragen, ob du wirklich Handl nicht kennst? Bist du vielleicht Vegetarier? ;-) Hat mich nur gewundert, dass so ein LA von einem Österreicher kommt. Jedenfalls gibt es auch für Wiesbauer, Loidl und nicht mal den Leberkäse Neuburger (der ja kein Leberkäse ist :P) Artikel. Scheint wohl ein grundsätzliches "Problem", wenn man es so sehen will, in der Wiki zu sein. Schönes Wochenende jedenfalls, lg -- Otto Normalverbraucher 02:20, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das hast du missverstanden. Mit meinem LA wollte ich nur verhindern, dass er nicht irgendwann später gelöscht wird und dass er ausgebaut wird. Vorher war er ja sehr schwach [2]. --Bwag @ 09:57, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Franz Ertl (Bürgermeister)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke! Hatte vergessen die Linkliste durchzusehen... --AleXXw •שלום!•disk 15:26, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nichts zu danken - ist meine Aufgabe. Der Dank gebührt dir, da du einen sauberen, ansprechenden Artikel reingestellt hast. Schön täte ich noch finden, wenn du eruieren könntest, welcher Partei/Fraktion er angehörte. Gruß --Bwag @ 10:02, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Da bin ich noch dran, das Problem im St. Pölten der damaligen Zeit war offensichtlich dass die Parteien und Fraktionen sich sehr oft geändert haben... --AleXXw •שלום!•disk 10:26, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das sagt ja wohl alles aus. Dieser Link ist der Beweis für Giselas Geburtsdatum am 12.07. 1856. Das jedoch in den Quellen manchmal falsch als 05.07. oder 15.07. angegeben wird.

--Andrea1984 17:29, 19. April 2009 (CET)

Hallo Salzburgerin. Wenn das so ist, dann kann man den Link als Referenz verwenden. Als weiterführende Website - siehe dazu WP:WEB - ist der Link jedoch unbrauchbar. Gruß --Bwag @ 09:59, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
PS: Was hälst du von der Idee, wenn du "deinen" sperrenden Admin mal ansprichtst, damit er dich jetzt nach über einem Jahr Sperre wieder entsperrt. Du bist ja älter geworden und damit auch reifer und ruhiger. :-) -- Bwag @ 10:05, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hochschule Kufstein

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist mir hinterher auch eingefallen, als ich dem Autor geschrieben habe. De728631 14:57, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und wie geht es weiter? SLA, um den Artikel korrekt zu verschieben, oder doch lassen, weil der Kopierer in der ZS auf den alten Artikel hinweist? --Bwag @ 15:09, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hab einen SLA gestellt und der alte Artikel wurde gleich vom Admin mit verschoben. Erledigt. De728631 15:16, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dann passt ja wieder alles 100%ig. Gruß --Bwag @ 15:19, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten


Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag,
du hast auf der obigen Seite, beziehungsweise in den aufgeführten Biografien Berichtigungen vorgenommen. Dabei hast du die Biografien auf der Seite markiert. Das ist so nicht nötig. Besser ist das völlige Entfernen der Bio. Ist ein Abschnitt komplett erledigt, bitte den ganzen Abschnitt entfernen. Dieser wird bei Bedarf am anderen Tag von selbst wieder erscheinen. Damit ist die Liste für den nächsten Benutzer der Änderungen vornehmen möchte übersichtlicher. Gruß --Graphikus 18:32, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gut zu wissen .... --Bwag @ 18:40, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nather

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurze Nachfrage zu den Lebensdaten von Friedrich Nather. Structurae nennt das oberösterreichische Freudenthal als Geburtsort. -- Minorcarry 12:22, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe es jetzt referenziert und beachte auch seine Aussage hier. –– Bwag @ 12:27, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Auch für den Link zu Google-Books. Ich versuche, daraus den Artikel demnächst zu ergänzen. -- Minorcarry 12:38, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da werden wir dann wohl einen lesenswerten Artikel bekommen. ;-) –– Bwag @ 12:45, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

SLA zu Trutzhold

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Der Artikel über Trutzhold war in der Tat ein Fake. Es handelte sich dabei um ein Experiment für meine Magisterarbeit. Du bist ja, laut Löschdiskussion, der Erste gewesen, der auf die Seite aufmerksam geworden ist. Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich dir gerne ein paar Fragen dazu stellen. Erstens: wie bist du auf die Seite gestoßen? Zweitens: warum hast du den Artikel als Fake verdächtigt? Und Drittens: hast du Schritte zur Überprüfung unternommen nachdem du den Artikel gefunden hattest? Es wäre sehr nett wenn du mir darauf antworten würdest, das würde mir echt weiter helfen. Danke und Grüße! --82.113.106.12 22:22, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

  1. Mein Beitrag bei der Wikipedia ist in erster Linie so etwas wie Eingangskontrolle/Starthilfe bezüglich österreichbezogenen Neuartikel mittels Feeds, so dass sie zumindest mal kategorisiert werden und daher bei CatScan aufscheinen. Gleichzeitig überprüfe ich sie grob, ob z.B. Lemma korrekt ist, etc. Dadurch bin ich auch auf deinen Artikel gestoßen.
  2. Bei dieser "Starthilfe" suche ich Wikipedia ab, ob es nötig ist Verlinkungen herzustellen bzw. in Begriffsklärunsseiten einzutragen. Und da wurde ich stutzig. Beim Leopold III. gab es den Trutzhold nicht (mit oder ohne Verlinkung), detto bei Agnes von Waiblingen. Insbesonders bei der Agnes wurde ich argwöhnisch, denn dort ist ihre zahlreiche Kinderschar angeführt, jedoch der Trutzhold nicht.
  3. Als Überprüfung stand mir keine Unibibliothek zur Verfügung, aber Google und ein paar andere kannten ihn nicht. Da du als Quelle Familienchronik der Babenberger angeführt hast, habe ich keinen Schnelllöschantrag gestellt, sondern wollte über "höhere Ebene" mittesl Löschantrag das abgeklärt wissen. Nur meine Kollegen haben eh nicht lange "gefackelt". Sprich in einer Bibliothek die Familienchronik der Babenberger zu suchen und nachzulesen, sondern stellten einfach einen SLA. Gruß –– Bwag @ 22:58, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass du so schnell geantwortet hast, ich werde das auf jeden Fall in meine Arbeit einbringen (Keine Sorge, dein Benutzername wird dann verändert oder abgekürzt). Aber, wenn ich Trutzhold noch auf den Seiten von Agens von Waiblingen oder Leopold III. hinzugefügt hätte, hättest du die Richtigkeit / Quelle noch überprüft, oder wär dir das dann Beweis genug gewesen? --80.134.225.126 13:42, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

  1. Bekanntgabe meines Nicks ist mir egal, weil eh nicht personalisiert.
  2. Hätte den Trutzhold auch kaum akzeptiert, wenn er bei der Agnes oder Leopold eingetragen gewesen wäre. Insbesonders wenn eine IP oder ein Newcomer die Eintragung vorgenommen hätte und vielleicht auch noch in einen "zeitlichen Gleichschritt" mit der Erstellung des Trutzbold-Artikels. Zweitens: Ein Babenberger ist nicht so unbedeutend, insbesonders dieser, der doch sogar einen "Beinamen" hatte. Über so einen müsste es sicherlich Eintragungen im WWW geben. Das war aber nicht der Fall, daher wäre ich sicherlich argwöhnisch geworden.
  3. Quelle hätte ich nicht überprüfen können, weil mir die Familienchronik nicht zur Verfügung steht. Daher stellte ich auch nur einen LA und keinen SLA, damit andere eventuell eine Quelleneinsicht vornehmen. Aber wie bereits gesagt, die haben nicht lange "gefackelt", sondern haben ihn "schnellentsorgt". –– Bwag @ 18:04, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Noch etwas hätte ich eventuell für dich. Kurzversion: In der en-wiki wird ein Biografieartikel erstellt. Auf Basis einer privaten Homepage, wo die Lebensdaten falsch angegeben sind. In weiterer Folge wird in zwei weiteren Wikipedias Artikel auf Basis des en-wiki Artikels erstellt. Seit einem halben Jahr darf man jetzt in den drei Wikipedias und den Wikisklones diese Falschaussage nachlesen. Wenn du mehr Interesse hast, dann kann ich dir das Ganze auch ausführlicher und mit Belegen erklären. –– Bwag @ 10:22, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das wär total super. Vielen Vielen Dank! --82.113.106.160 10:59, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei Johann Georg Christian, Fürst von Lobkowitz tauchten im WWW grob drei unterschiedliche Sterbedaten auf:

  1. 4. Oktober 1755 in Wien: Beim Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich, bei der Allgemeine Deutsche Biographie (ohne Sterbeort) und generell siehe Google.
  2. 9. Oktober 1753 in Wien: Beim Militair-Conversations-Lexikon und Historisch-biographisches Handwörterbuch (siehe Anmerkung rechte Spalte oben).
  3. 4. Oktober 1753 in Bratislava: Auf der privaten (Hobby)Site [3]

Der erste Artikel über diesen Lobkowitz wird in der englischsprachigen Wikipedia am 19. Aug. 2008 geschrieben. Von der privaten Site werden die Lebensdaten übernommen, wo das falsche Sterbedatum (entweder 4.10.1755 oder 9.10.1753, jedoch sicherlich nicht 4.10.1753) und der definitiv falsche Sterbeort Bratislava angeführt sind (inklusive Quellenangabe). Als nächstes entstehen Artikel in der italienischsprachigen [4] und in der norwegischen [5]. Beide basieren auf der englischsprachigen. Bis gestern waren diese drei Artikel fehlerhaft und auch viele Klones, die teilweise heute noch fehlerhaft sind wie z.B. dic.academic.ru. –– Bwag @ 22:32, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vorlage:Aeiou

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag, ich habe deine Änderung (Hereinbasteln des Aufzählungssternchens in die Vorlage) rückgängig gemacht. Die Vorlage:PND ist in der Hinsicht eben kein Vorbild, sondern im Gegenteil die (von uns selbstverschuldete) größte Baustelle, bei der niemand Lust auf die nötigen Aufräumarbeiten hat. Anderswo wurde aber schon aufgeräumt, und das ist gut so(TM). Sternchen gehören nicht in Vorlagen, die auch als Einzelnachweise verwendet werden. Gruß, — PDD — 13:22, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wo wird die Vorlage Aeiou als Einzelnachweis verwendet und wo kann man nachlesen, dass Sternchen nicht in Vorlagen gehören? Trotzdem ist es schön, dass nach einem Monat Abwesenheit dieses Sternchen dich "zurückgeholt" hat. ;-) –– Bwag @ 13:27, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Was Sternchen so anrichten können :-) Da ich die Vorlage vor ein paar Monaten auf eine neue Syntax umgestellt habe und dafür die Syntax händisch in einigen 100 Artikeln ändern musste, bevor Kollege APPER da botgestützt aushalf, weiß ich, dass sie in der üblichen Häufigkeit (also so ca. eine von 20 Einbindungen) als Einzelnachweis verwendet wird. Wenn du genauere Angaben brauchst, frag am besten APPER, der kann da Datenbankabfragen machen. Zur Klärung des Sachverhalts trägt das allerdings wenig bei; wichtig ist eher, dass solche parameterisierbaren Vorlagen vor allem der Vereinheitlichung von Literaturangaben (lexikografische Websites eingeschlossen) dienen und Literaturangaben selbstverständlich auch in Einzelnachweisen verwendet werden dürfen und sollen. PND ist da die große Ausnahme, da sie zusätzlich zur eindeutigen Identifizierung der im Artikel behandelten Person dienen soll und aufgrund ihrer (fehlenden) Parameter auch gar nicht anderswo verwendet werden kann. Gruß, — PDD — 13:41, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Na dann ... –– Bwag @ 13:44, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Merz Schule

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dein "SLA" war eindeutig ein "LA", gibt da einen kleinen Unterschied. Habe deine Begründung kopiert und als LA eingebaut. -- Mark Wolf 19:19, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weiß ich dass es einen kleinen Unterschied gibt. Irren ist menschlich. Ich wollte einen SLA stellen, wurde aber nur ein LA (ohne Eintrag auf LA-Site), ohne dass es mir aufgefallen wäre. –– Bwag @ 19:27, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

solche Funktionsträger sollten sich nicht hinter Nicks verstecken

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... bei allem Respekt für Stimme und Begründung in den Wahlen zum Oversighter: Du hast aber mitbekommen, dass Oversighter gegenüber der Wikimedia-Foundation ihren Klarnamen offenlegen und mit einem Ausweisdokument belegen müssen? Und dass es zu ihren Aufgaben gehören wird, das Recht auf Anonymität aller anderen Benutzer zu schützen? Ich persönlich fände es paradox, wenn dieses Recht ausgerechnet für die Oversighter selbst nicht gelten würde. So viel Altruismus, meinen Nick in meinen Klarnamen umbenennen zu lassen um dann die Nicks anderer Benutzer vor unerwünschter Klarnamensnennung zu schützen, bringe ich jedenfalls nicht mit :-) Schönen Gruß --Superbass 19:18, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dankschön ...

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... dafür, ich kann mir diese Formate einfach nicht merken. Gut, dass jemand da ist, der mir hinterher sieht:-) Besten Gruß von --Felistoria 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem und Dank für den Dank. :-) Gruß –– Bwag @ 22:23, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Bwag
Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:24, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Positionskarte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

maplevel oder mapzoom? -- visi-on 15:22, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte um Mithilfe bei Benutzer:Axpde/Pulp (Gaststätte)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da von Dir der urspr. LA kam, möchte ich gerne von Dir wissen, was Dir zum Nachweis der Relevanz noch fehlt. Das Pulp ist sicherlich keine "Disko" wie jede andere, wie aber kann man das Darstellen, ohne den Anschein eines Werbeeintrages zu erwecken? (... den das Pulp im Gegensatz zum ständig defizitären Theater Duisburg garnicht bräuchte!) axpdeHallo! 11:54, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich denke da ist alle Arbeit umsonst. Hast du nicht mitbekommen wie schnell der Artikel über SLA "entsorgt" wurde? Ich denke dass er nur "Überlebenschance" hat, wenn du ein Alleinstellungsmerkmal nachweisen kannst UND/ODER große mediale Präsenz. Wichtig wäre auch noch eine durchgehende Referenzierung. Gruß –– Bwag @ 20:02, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten


Anna F heißt Wappel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag@: Bekannte aus Friedberg, die nicht genannt werden wollten, sagten mir, dass Anna F. mit dem Familiennamen Wappel heißt. Inzwischen steht aber auch schon heute auf den Internetseiten von ORF Steiermark, dass die Eltern der Sängerin Josef und Ingeborg Wappel heißen und in Friedberg wohnen. Die Presse schrieb am 20. Juni 2009 über Anna F. dass sie nicht Friedmann heißt, sondern das dies auch ein Pseudonym ist. Stimulus 10:53, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

OK, beim ORF relativ eindeutig. Bei der Presse wird nur verneint und Wappel kommt nur bei einem Forenbeitrag vor. –– Bwag @ 11:32, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

für die Info(LA). --Edroeh 17:49, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mentor gesucht!?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe dein Gesuch wieder entfernt. Du hast mehr Erfahrung als so mancher Mentor hier. Ich denke da sollte Schnatzel erstmal aufgeklärt werden, wozu das Mentorenprogramm überhaupt da ist. Es ist nicht Ersatz für WP:DM, WP:FZW, WP:LP, oder ähnliches (nicht signierter Beitrag von Euku (Diskussion | Beiträge) 10:19, 2. Jul. 2009)

Danke, mir ist schon klar, wofür das Mentorenprogram gut ist. --Schnatzel 10:26, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Damit

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hilfst Du Brummfuss nicht, sondern heizt die Stimmung in der VM imho nur auf. Dundak hat mit seinen Reverts recht - Deine Beiträge haben zur Sachaufklärung nicht beigetragen, sondern waren ausschießlich wertend. Gruß, --3268zauber 20:59, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

OK –– Bwag @ 21:02, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das war doch jetzt reine Provokation. Von einem PA war nie die Rede - Wertung kann auch sehr wohl eine positiv (in diesem Fall Pro Brummfuss) sein. Nur: es bleibt dabei, zur Sachaufklärung hast Du damit nicht beigeträgen. Ich habe revertiert. Beim nächsten Edit dieser Art bei dieser VM melde ich Dich auf WP:VM. Muss doch wirklich nicht so weit kommen, oder? --3268zauber 21:13, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hast du gelesen - ich war namentlich angesprochen. –– Bwag @ 21:14, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wo, bitte Difflink! --3268zauber 21:16, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Komme ich hier nicht namentlich vor? Frage: Inwiefern bist du involviert, da du dich darum kümmerst? –– Bwag @ 21:21, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für den Diff - bitte nicht Pferd von hinten aufzäumen - namentlich angesprochen wurdest Du, nachdem Du Dich ohne zur "Sachaufklärung" beizutragen, auf VM beteiligt hattest und Dein Edit revertiert wurde. Das fand ich übrigens echt gut!
Zu Deiner Frage: wenn ich zur Zeit hier bin, dann meistens in den RC. Dabei waren mir kurz hintereinander RV von Dundak und Dein Edit aufgefallen - habe dann nachgeschaut, was los ist, und mich (sicher ungefragt und Deinerseit auch ungewollt) eingemischt. In der Sache bin ich absolut unbeteiligt. Gruß, --3268zauber 23:28, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
OK, danke! Gruß –– Bwag @ 23:30, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

VM-Meldung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ignoranz ist keine Tugend. (Der Artikel ist nicht exzellent und würde es mit der falschen Vorlage auch nicht werden.) Jesusfreund 20:58, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

OK, zur Kenntnis genommen, auch dies und dies. –– Bwag @ 20:29, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ausgereift & deppensicher

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meinst du mit deiner Bemerkung auf AN? Hier wurde ganz klar eine Bemerkung eines Benutzers versteckt und die darauffolgenden 6 Versionen, in denen diese Bemerkung noch enthalten war, bevor sie entfernt wurde. Der einzige Unterschied zur altmodischen Versionslöschung, die hier genauso hätte vorgenommen werden können, ist der, dass du als Nichtadmin davon in der Versionsgeschichte nix sehen würdest. Also doch offenbar nur erhöhte Transparenz, oder? — PDD — 20:51, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mehr Transparenz ist in meinem Sinne, jedoch nicht dass die Einzelansicht von vielen Zwischenversionen nicht möglich ist. Im ungüstigen Fall kommt der Admin nach Hausnummer 100 Versionen drauf. Mit diesem Werkzeug wären dann 100 Einzelversionen nicht mehr einsehbar. Finde ich nicht OK. –– Bwag @ 21:06, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Sind sie doch aber bei den normalen Versionslöschungen, die jeder Admin vornehmen kann, auch nicht? Ob du das OK findest, was schon seit Jahren gemacht wird, ist eigentlich nicht die Frage in der Abstimmung, sondern ob du die ganz neue, erhöhte Transparenz dabei gut findest, aber nun gut. — PDD — 21:11, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Da habe ich was missverstanden. Ich dachte es geht darum, ein neues Feature rund 300 Leuten in die Hand zu geben. –– Bwag @ 21:20, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ein Feature, an dem neu ist, dass es (a) das, was von diesen 300 Leuten schon immer gemacht wird (weil es nun mal gemacht werden muss), erleichtert und (b) gleichzeitig die Transparenz erhöht, genau. — PDD — 21:23, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Mit dem Nachteil, dass nicht nur die gelöschte Version, sondern viele andere auch nicht einsehbar sind. Beispielsweise hier Versionen. –– Bwag @ 21:31, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das ist kein neuer Nachteil, sondern war schon immer so und wird auch immer so sein. Wenn ein rechtlich bedenklicher Beitrag entfernt werden muss (egal ob durch Löschung, die jetzt schon jeder Admin durchführen kann, oder durch Verstecken) und du auf diesen Beitrag geantwortet hast, muss logischerweise auch dein Beitrag entfernt werden, da die abgespeicherte Version deines Beitrags den zu entfernenden enthält. Aber offenbar erkläre ich das ganze nicht gut genug :-) — PDD — 22:03, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Irgendwie geht da auf AN auch einiges durcheinander, zumal die Abgrenzung der zu den Oversight-Features auch klarer sein dürfte. Nicht, dass ich an der Verwirrung unschuldig wäre. ;) Ich versuch's mal mit dem Erklären:
Das Neue ist eigentlich nur ein besseres Interface: Admins müssen für Versionslöschungen nicht mehr löschen + wiederherstellen, sondern können direkt die Problemversion auswählen. Vorteil: Spart Zeit und verhindert doofe Fehler. Die neue Form der Versionslöschung wird wie zuvor im normalen Löschlog festgehalten (alles andere wäre ein Softwarefehler, gegen den ich selbst protestieren würde), am Log vorbei können wie gehabt nur Oversighter löschen.
Zum Missbrauchspotential: Jede einzelne Löschung unterliegt wie gehabt der 600-Augen-Kontrolle unter Admins – ob die funktioniert kann ich als Beteiligter kaum beurteilen, schlechter wird sie dadurch aber wohl nicht. Neue Einsatzzwecke sind nicht vorgesehen, macht jemand Unfug (sprich: etwas, das nicht jetzt schon erlaubt ist): Administratoren/Probleme, klarer Missbrauch.
Neu ist hingegen, dass nun auch von _Admins_ gelöschte Versionen in der Versionsgeschichte auftauchen, ein Benutzer ohne sysop-Rechte also direkt sieht, dass und welche Versionen gelöscht wurden. Fänd ich transparenter. So etwas klarer? Viele Grüße, —mnh·∇· 01:15, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
OK und doch. Jetzt wurde auf fünf Oversighter aufgestockt, denen dieses Oversighting-light zur Verfügung steht. Es gibt dann 300 Admins, die bereits jetzt schon Versionen löschen können. Ich denke mit so einem „deppeneinfachen Tool“ könnte es leicht sein, dass mit dem Löschen der Bogen überspannt wird. –– Bwag @ 11:08, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Artikelwerkstatt

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Bwag, ich hatte Dir am 17.5. einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Bwag/Austrian_Social_Forum wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq Disk Bew 20:21, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Immer diese Drängelei! Wo sind die guten alten Zeiten geblieben, in denen man sich noch über zwei Jahre Zeit lassen konnte. –– Bwag @ 09:33, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe bei Joseph Roth (Politiker)! Der gegenseitige Umgang und der Umgang hier mit neuen Benutzern nervt übrigens zusehends. Viele Grüße nach Österreich, wenn ich richtig gelesen habe, --Brodkey65 13:41, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend Bwag! Habe gelesen, dass die Vorlagenwerkstatt keine Einwände gegen Deine Vorlage hat. Ich finde, dann sollte Benutzer:Politik sie ab jetzt auch verwenden. Momentan arbeitet er bei den Weblinks mit verschiedenen Formatierungen: ...bei Hansard, ...bei Millbanksystem usw. Ein Weblink war auch komplett unformatiert. Sagst du ihm Bescheid? Grüße, --Brodkey65 22:59, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Mach's du, bitte, danke. PS:Ich habe beim optionalen Titel immer das eingefügt, was auf der Website steht. Wenn nichts dagegen spricht, sollten wir bei bei diesem Schema bleiben, damit das Ganze ein wenig einheitlich ist. –– Bwag @ 23:04, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
OK! Ich schreib' ihm was! Grüße, --Brodkey65 23:06, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Super! Und wenn es nicht klappt, auch egal. Werde in den nächsten Wochen kontinuierlich die Vorlage einbauen. Oft ist der Hansard als Quelle angeführt und das ist schlicht falsch. Zu 99% ist es nur ein weiterführender Link. –– Bwag @ 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie auf seiner Benutzerdisk geschrieben, habe ich Politik unter Auflagen entsperrt. Du hast Dich mit mir und anderen in der Sperrprüfung bereiterklärt, ihm für einige Zeit als Helfer zur Seite zu stehen. Er hat sich bereiterklärt, neue Artikel in seinem Benutzernamensraum vorzubereiten und erst in den Artikelnamensraum zu verschieben, wenn er das OK von einem von uns bekommt. Inzwischen ist ein erster Artikel schon von ihm bearbeitet und in den Artikelnamensraum verschoben worden, ein zweiter ist in Arbeit. Nimm doch meine Benutzerdisk auf Deine Beobachtungsliste, da er dort jeweils ankündigt, wenn er einen neuen Artikelentwurf in seinen Benutzernamensraum gestellt hat, und beteilige Dich an der Verbesserung. Ziel dabei soll sein, dass Politik bei jedem neuen Artikelentwurf weniger Angriffsfläche für Kritik bietet. Danke für Deine Mithilfe. Adrian Suter 17:02, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mach' ich ! –– Bwag @ 19:35, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Warum hast Du bei dem neuen Artikel von Benutzer:Politik Benutzer:Politik/Michael Layton, 2. Baron Layton die abweichende Sortierung der Kategorie Peer herausgenommen? Politik hatte hier meinen Hinweis auf die besondere Sortierung umgesetzt.
Ich finde es übrigens besser, wenn man ihm Hinweise gibt, anstelle selbst den Artikel zu verändern. Der Lerneffekt ist größer. --Henning M 22:45, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
War ein Versehen. Da gab es so etwas wie ein BK und habe nachher “meinen alten bearbeiteten Kategorieblock”, ohne exakte Kontrolle reinkopiert. Zum Lerneffekt. Bin da mittlerweile etwas skeptisch. Beispiel: Einfache Anweisung, die Verschiebung macht er dann. Es gibt sogar eine Zusage, nur die auskommentierten Passagen sind jetzt nach neun Stunden . –– Bwag @ 23:01, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Walking-Chair Design Studio

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nochmal kurz die Frage, was entsprach nicht dem WikiStandard? Mochte ja nicht dass wir uns dann "gegenseitig editieren". Die Ausstellungen sind (grob geschätzt) zu 25% in Instituitonen, die entweder einen Wiki-Artikel (evtl in Landessprache) haben, oder in anderen (Künstler-)Artikeln (teilweise auch als Quellenangaben) vorhanden sind. Viele Grüsse -- 89.62.206.136 17:46, 23. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag, ich halte sowohl Aufträge als auch Ausstellungen als Belege für artikelwürdig. aber wie viel?Beantworten

Zur ersten Frage. Siehe LD, dort gibt es schon eine Antwort. Zu den Ausstellungen. Ich würde eher die nehmen, wo die Institute einen Wiki-Artikel haben. Einerseits wird dadurch indirekt eine gewisse Relevanz dargestellt und anderseits macht es sich immer gut, wenn blaue Links im Artikel sind. ;-) –– Bwag @ 17:54, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
ich hab nun den Abschnitt (nun mit viel Blau) wieder reingestellt. Der/die/das DMY habe ich weiterhin erwähnt, da dies öfters als Ausstellungsort in der WP vertreten ist. Weiter Anregungen darfst Du hier gerne loslassen, ich schau schon wieder mal vorbei. -- 89.62.206.136 19:08, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
und nach dem Beitrag von Papphase in der LD ist die Liste sicher nicht extrem zu lang ;) -- 89.62.206.136 19:23, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Super! Macht's einen schönen Artikel. Damit zumindest ein Artikel in der Wikipedia ist. Die Firmeninhaber sind nämlich irrelevant und werde einen LA stellen. –– Bwag @ 23:09, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Löschung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dein Beitrag zu Jesusfreund und Qumran wird übrigens auch hier ([6]) von der Supportgroup wieder gelöscht. 88.67.139.181 06:26, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, der Herr mit den Heerscharen Psalm 24,10 EU. –– Bwag @ 21:55, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Termin

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kannst Du Dir vielleicht die Termine anschauen? Das letzte mal fand ich es echt anregend, das bestätigten auch andere. Vielleicht sollten wir auch ein Thema für dieses Mal finden! Und bzgl. unserer generellen Unbeugsamkeit sollte man doch (mit Sicherheit vorhandene) Gemeinsamkeiten bündeln und Differenzen bereden. Ich zumindest bin daran interessiert! --Hubertl 20:23, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe vorbeigeschaut. Zwecks Übersichtlichkeit würde ich ein drittes Kapitel aufmachen (mir egal/geht beides/beide Termine möglich). –– Bwag @ 21:49, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Judith Wilcox

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Verschieben?Politik 20:31, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

WP:LAE

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurzer Hinweis: Lies Dir nochmal WP:LAE#Vorgehensweise, Punkt zwei durch - umstrittenen LAEs sollten diskutiert werden.Geht also alles mit rechten Dingen zu. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 11:04, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweise. Der Anlass ist eindeutig (Fall 3). In der Löschdiskussion habe ich das klar dargelegt. Erstes Argument (“Das ist bald zwei jahre her und sicher kein Grund die neue Diskussion abzuwürgen“), aber auch zweites Argmuent („Mir vollkommen gleich, die Löschprüfung war ein Witz “) vom LA-Befürworter fand ich nicht als stichhaltig. –– Bwag @ 11:15, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hilfsgemeinschaft der Blinden und Sehschwachen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Bwag, welchen Text(ausschnitt) hast Du nun eigentlich gelöscht? Kann man den Restartikel sichten?--Ex2 21:57, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe keinen Text gelöscht, sondern nur eine Passage, die z.B. 1:1 von hier übernommen wurde und die Telefonnummer ausgeklammert. Ich bin der Meinung, dass der ganze Artikel schwer URV-verdächtig ist. Z.B. ist das Kapitel „Abbau von Barrieren“ von dieser Seite 1:1 übernommen worden. Für eine gänzliche URV-Löschung dürfte der Artikel jedoch zu viele „Eigenkreationen“ haben. Empfehle den Artikel umzuschreiben und wesentlich nach Wikipediastandard zu kürzen. Anschließend eine Versionlöschung beantragen. –– Bwag @ 22:22, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Umschreiben kann ich nicht leisten. Ich wollte nur beim Sichten helfen. Ich beobachte diese Seite nicht mehr.--Ex2 21:29, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
OK, werde mir mal überlegen was ich mache, aber gut Ding braucht Weile. Gruß –– Bwag @ 21:32, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

sebastian ploner

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, du hast dich positiv geäußert beim löschantrag gegen den artikel. vielleicht magst du noch abstimmen, könnte vielleicht etwas mehr bewirken als nur ein statement. dont know. [7] lg Subversiv-action 21:16, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dort geht es nicht ums Abstimmen, sondern um Argumente. Hubertl hat eh schon alles gesagt. Speichere den Artikel und stelle ihn wieder ein, wenn er die „Karriereleiter“ raufgeklettert ist und somit die Relevanz eindeutig gegeben ist. Gruß –– Bwag @ 21:23, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Photos

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du kannst doch nicht einfach Privatadressen aufsuchen und ins Internet stellen. Mir fällt die genaue zuständige WP-Seite im Augenblick nicht ein, aber eine WP:Dateiüberprüfung oder ähnliches sollte meines Erachtens mit den Aufnahmen vorgenommen werden. Gruß --Rosenkohl 21:37, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist keine Privatadresse, sondern der offizielle Sitz der Zeitschrift lt. Impressum (Antonigasse 100/8, 1180 Wien). –– Bwag @ 21:42, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hinweis auf WP:VM#Benutzer:Bwag. Lass die Leute in Ruhe und entferne die Bilder selbst. --Rosenkohl 23:11, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Herrschaftsformen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag! Einigen Pädokraten hier sind Gullivers Reisen anscheinend nur aus einer gekürzten Kinderbuchfassung bekannt, wie aus der Löschdiskussion von Hippokratie hervorging. Gruß --Reiner Stoppok 14:23, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/John Astor, 3. Baron Astor of Hever

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verschieben?Politik 20:52, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Politik, wie wäre es wenn du a.) diese Website noch anführst und b.) eventuell mit Informationen von dieser Website den Artikel ein wenig erweiterst? Gruß –– Bwag @ 21:11, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hab die Seite aufgeführt und etwas ergänzt, aber das Meiste stand schon drin.Politik 19:36, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
In Gottes Namen mach's. Löse aber bitte das Eton-BKL auf (Eton College). Gruß –– Bwag @ 20:43, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hab ich gemacht.Politik 22:03, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, aber nur halb. Die Kategorien nicht „scharf gemacht“ und den Baustellen-Baustein nicht entfernt. –– Bwag @ 22:10, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Martinskirche (Aspern)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bwag, Danke für den Artikel, der befand sich schon seit 2, 3 Jahren immer irgendwo zwischen Platz 10 und 20 auf der Liste der von mir noch zu schreibenden Artikel. ;-) Bez. Fotos: wenn Du die auf Commons hochladen bzw. übersiedeln würdest, könnten wir dort eine entspr. Kategorie anlegen. Oder hast Du Bedenken in Sachen Innenaufnahmen und Panoramafreiheit? lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:13, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ach darum hattest du das Bild im Talon :-) Bezüglich Commons und deren Regeln (URV:Innenaufnahmen und Panoramafreiheit) kenne ich mich nicht aus. Mir ist es aber egal, wenn du die Bilder „umsiedelst“. Gruß –– Bwag @ 21:22, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Also bei nicht 100% sicherer Rechtslage (Innenaufn.) lasse ich lieber die Finger vom Umsiedeln anderer Leute Bilder, aber solange es sich im Artikel in einer Gallery-Reihe ausgeht, ist's eh kein Problem. Wenn ich noch weitere eigene Außenaufnahmen finde & hochlade, kann ich ja auf jeden Fall eine Commons-Kategorie anlegen. Und wenn ich dazukomme, noch ein paar Sachen beim Artikel ergänzen (Löwe, Christusstatue, Sebastianikapelle). --Invisigoth67 (Disk.) 21:34, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Von der Christusstatue hätte ich auch ein (schönes) Foto. Soll ich es in die Gallery einbauen? Der Löwe gehört eigentlich hier her und die Sebastianikapelle ist doch jetzt das Asperner Museum, oder? Sollte eigentlich einen eigenen Artikel bekommen. –– Bwag @ 21:44, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Klar, immer nur her mit den schönen Fotos. ;-) Wenn ich meines je finde, kann ich es ja immer noch nach Commons hochladen. Den Löwen kann man ja kurz erwähnen, da er auf dem Kirchenvorplatz liegt. Und die Kapelle hat letztlich mit der Geschichte der Kirche zu tun, wenn auch jetzt das Museum drin ist. Bin mir nicht ganz sicher, ob letzteres genug Substanz für einen Artikel hergibt (ist doch ein sehr kleines Museum mit 2h/Woche Öffnungszeit). Aber zumindest ein Foto könnte ich vermutlich beisteuern... --Invisigoth67 (Disk.) 22:02, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
OK, hast Recht. Ein Abschnitt "Rund um die Kirche" würde wohl der Ausweg sein, wo die Kapelle, der Löwe und die Jesusstatue erwähnt werden. –– Bwag @ 21:43, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
So, ich bin nun endlich dazugekommen, das Bild von der Kapelle auszugraben und den Artikel zu ergänzen. Mit dem Layout bin ich jetzt nicht so ganz glücklich (Bild rechts, dann Gallery, dann Bilder rechts), vielleicht fällt Dir eine bessere Lösung ein (Kapelle und Grabsteine auch in eigene Gallery?). lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:31, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Wie gefällt dir diese Variante. Wenn OK, werde ich irgendwann Mal noch ein Foto von der Kirche machen, so dass die erste Gallery auch aus drei Bilder besteht. –– Bwag @ 17:34, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Prima, sieht gut aus. Vielleicht schaffe ich's noch, ein gemeinfreies historisches Bild aufzutreiben, in irgendeinem Buch ist mir mal eins untergekommen... --Invisigoth67 (Disk.) 19:02, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/Guy Greville, 9. Earl of Warwick

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was denkst du?Politik 22:04, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wenig! Sogar das Geburtsdatum ist falsch. –– Bwag @ 22:21, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Wie kommst du darauf? Politik 09:53, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
OK, muss nicht falsch sein; es geistern jedoch zwei verschiedene Geburtsdaten im WEB herum. Thepeeage gibt 30. June an, der Hansard 30. January. Ich würde das ähnlich referenzieren wie hier. –– Bwag @ 21:41, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Klappt leider nicht.Politik 22:44, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Letzter Versuch

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte entschuldige die Störung. Das ist mein letzter Versuch dafür Aufmerksamkeit zu bekommen, was ich zu erklären habe. Ich war nicht in der Lage, früher aufzutauchen und ab Montag kann ich wieder wahrscheinlich mindestens 2 Mon. nicht editieren. Warum tut nichts zur Sache, auf jeden Fall ist es kein Aussitzen und Weglaufen wie es der Checkuser unglaublich hartnäckig macht, sondern es hat einen ernsten Grund. Aber um mich geht es gar nicht, ich denke nur,ich bin jemandem etwas schuldig.

Der Checkuser lautete auf "PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn", PaulaK hat man geglaubt, mich hat man gesperrt (ok, zu Recht wie ich inzwischen eingesehen habe) und weitere Personen mit reingezogen, unberechtigt! Seither wird über diese hergezogen, dass einem das Kotzen kommt, wenn man das geballt nachlesen muss. Dabei habe ich nichtmal alles gelesen. Aber ich habe gesehen, dass du dich neutral verhalten hast und ein gerechtes Verfahren wolltest, deswegen schreibe ich dir.

Denn jetzt plötzlich kommt nach Monaten der alles andere als objektive und unbeteiligte Admin Benutzer:Koenraad und sperrt Roswita einfach wieder, mit Begründungen, die alle schon von verschiedenen Personen widerlegt wurden oder so lächerlich sind, wie das. Wie kann das sein?

Ich weiß es und Ihr merkt es doch, dass Roswitha von dem ganzen überhaupt nichts mitkriegt und sich nur deswegen nicht wehrt.

Am frechsten ist, dass Benutzer:HaeB wieder nicht reagiert, weder per Mail noch beim Checkuserverfahren noch auf seiner Diskussionsseite. Dafür war er aber die letzten Tage im Chat. Es ist so unverschämt, einfach zu behaupten man hätte Mails nicht bekommen. Ich verstehe das nicht. Ich hatte nie Probleme mit ihm und ich glaube die anderen auch nicht. Spielt er einfach Gott, während Koenraad sich als Vollstrecker und lonely cowboy sieht, der tun muss, was ein echter Mann zu tun hat und dann selbstzufrieden in die Nacht reitet??? Okay, dadrüber kann man lachen, wenn man nicht persönlich betroffen ist. Uns ist aber das lachen schon längst vergangen.

Ich muss zum Schluss kommen: Es stimmt, dass ich zwei Nicks verwendet habe, aber es stimmt nicht, dass wir alles Sockenpuppen von Roswitha sind. Alle Auskünfte von Roswitha stimmen und die Beschuldigungen und Vermutungen von HaeB sind falsch, auch wenn ein Fossa, ein Weißbier, ein Koenraad klugscheißern, bis sich die Wände biegen.

Was kann man tun? Ist es nicht möglich, bei Roswitha die Selbstsperre wieder einzusetzen, wie Achim Raschka es getan hatte: [8] und dann die Sache endlich abzuschließen und den ganzen Vorgang endlich zu archivieren, besser: zu löschen? (Bei Benutzer:Ercas bin ich ratlos, ganz ehrlich. Ihm kann ich nicht mehr helfen. Er muss selbst was tun. Ich wünsche ihm, dass er endlich den Mut findet.) Oder welche Vorteile hat denn die Lösung von Koenraad für die Wikipedia, dass es rechtfertigt, Roswitha so zu schaden?

Ich würde so gern selbst weiter versuchen, etwas zu erreichen, aber ich habe ab Montag morgen wirklich für einige Zeit überhaupt keine Möglichkeit zu editieren, seufz. --Hanna-v-R 04:08, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vergiß es, die Würfel sind gefallen. Gruß –– Bwag @ 21:33, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/Robert Walpole, 10. Baron Walpole

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hab ich was durcheinander gebracht. Ist jetzt verbessert. Hab auch noch beim Satz mit dem Crossbencher ein "dort" eingefügt. Hört sich eigentlich ganz ordentlich so an.Politik 21:28, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sehe ich noch nicht so. Z.B. ist das mit dem „Norfolk County Council“ indirekt doppelt drinnen (einmal im ersten Absatz und einmal im zweiten Absatz). Und generell finde ich, dass fast der ganze Text sich etwas „unrund“ liest. –– Bwag @ 21:53, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hab das jetzt verbessert gehabt.Politik 20:09, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was stört dich denn noch? Politik 19:44, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dass man z.B. bei „Mr“ keinen Punkt setzt [9]. Habe dies und einiges anderes jedoch bereits geändert. Verschiebe halt und ich hoffe, dass mich die anderen wegen diesem OK nicht „verprügeln.“ –– Bwag @ 20:19, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer Politik/John Maitland, 1. Earl of Lauderdale

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verschieben?Politik 21:45, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Siehe Artikeldisc. –– Bwag @ 23:12, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Artikelbebilderung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Artikelbebilderung ist ein ewiges Streitthema, vor allem in der de-WP. Den Textpuristen ist jedes Bild zuviel, andere stört eine abweichende Größé, wieder anderen können es nicht zuviele Bilder sein. Beim Garten des Himmlischen Friedens habe ich die Bildanordnung nach einer Diskussion im Chat so wie jetzt gewählt, das wurde allgemein für okay befunden. So große Bilder als kleine Standard-Thumbnails einzubinden, bringt eben nichts, weil sie dann schlicht nicht mehr erkennbar sind. Sie als großes Bild mittig und zentral zu stellen, ist durchaus eine gängige Lösung. Wikipedia ist eben keine Druckenzyklopädie, von diesen Vorstellungen müssen wir uns mal langsam lösen und andere Wege gehen, die mehr dem Internet und den entsprechenden Layout-Möglichkeiten entspeechen. Wissensvermittlung ist zwar der Kern des Projektes, aber Präsentation macht auch was aus, und das ist heute wichtiger denn je. Mal so als kleiner Kommentar am Rande: In anderen Wikipedias wird das lange nicht so puristisch und verbissen gesehen wie in der de-WP, da werden Bilder bei Bedarf auch mal richtig schön groß dargestellt, ohne daß sich jemand drüber aufregt. --Eva K. ist böse 08:42, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass dies alles Geschmackssache ist. Ich habe hier schon Editwars miterlebt, weil nicht einmal das erste Bild rechts oben in einer anschaulichen Größe dargestellt werden durfte. Im speziellen Fall wäre ich für ein Mittelding. Ganz oben rechts ein Bild und ganz unten (wenn es schon sein muss) ein Panaoramabild. –– Bwag @ 08:48, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Kommentare bei VM

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gebe dir den Tip, dich da nicht zu viel rumzutreiben, das hat schlechte Auswirkungen auf den Charakter und die konstruktive Mitarbeit im Projekt. --Eva K. ist böse 09:04, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Ersuche jedoch darum, nicht Wasser zu predigen und Wein zu trinken. ;-) –– Bwag @ 09:06, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Vorsicht vor Verdrehungen. VM ist der Misthaufen, und Du wirst mich da nur sehen, wenn ich was abkippen habe, was relativ selten vorkommt. Ich treibe mich aber nicht gewohnheitsmäßig am Misthaufen rum, um den dort abgeladenen Dreck auch noch zu kommentieren. --Eva K. ist böse 09:11, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ohne dass ich mich genau „in deinen Fall“ eingearbeitet hätte. Auf die Schnelle sehe ich, dass du über die VM einen Bilderstreit austrägst. Also nimm dich mal bitte selbst an der Nase. –– Bwag @ 09:17, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
An deiner Reaktion sehe ich, daß Du meinen Kommentar oben trefflich verstanden hast. Es kam von Herzen, nimm's dir zu Herzen. --Eva K. ist böse 09:39, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte die VM nicht vollspammen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke −Sargoth 09:11, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Erklärung ist kein „vollspammen“. Soviel zu deiner Urteilskraft. –– Bwag @ 09:15, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Du kannst das gern im Café, beim Diderot-Club oder auf Benutzerdiskussionen weiterführen. Bitte nicht auf der VM, dort gehören solche Meinungsäußerungen nicht hin. −Sargoth 09:19, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Diese Erklärung war keine „Meinungsäußerung“, sondern eine Feststellung, soviel zu deiner Urteilskraft. –– Bwag @ 09:22, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hm, offenbar bist du nun auf mich sauer. Ich arbeite mal an meinem Textgenerator, das sollte im Prinzip eine lockere Ansprache sein und nicht dazu führen, dass du verärgert reagierst. Liegt wohl am saloppen „vollspammen“. Ich versuchs nächstes mal neutraler zu formulieren. Whatever, bis die Tage. Gruß −Sargoth 09:31, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Stimmt! Dass ich die VM „vollspamme“, sehe ich als PA. Jetzt brauche ich nur noch einen wohlgesonnen Admin und du bist für 2 Wochen gesperrt. –– Bwag @ 09:45, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Dennoch ist die VM dafür nicht der richtige Ort. Nur ein gut gemeinter Rat. Unfreundlichere Admins hinterlassen dir keinen Hinweis auf der Disku, sondern eher einen in deinem Sperrlog... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:09, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Bwag,

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kannst Du bitte da mal drüberschaun? Hier passieren seltsame Dinge. Dasda ist auch nicht ohne. Danke --Lkormann 18:19, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/Mary Foley-Berkeley, 17. Baroness Berkeley

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Darf ich verschieben?Politik 20:30, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/(Richard) John McMoran Wilson, 2. Baron Moran

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Darf ich verschieben?Politik 16:47, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/Michael Birkett, 2. Baron Birkett

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meinst du?Politik 19:54, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Müsste OK sein; also meinen Segen hast du. –– Bwag @ 19:56, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dennis Turner, Baron Bilston

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du mir den Artikel in meinem BNR wiederherstellen?Politik 20:04, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, kann ich nicht, denn dazu müsste ich vorher den Artikel wiederherstellen und das kann nur ein Admin. –– Bwag @ 20:06, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Wer von meinen Betreuern ist das denn? Nur Adrian Suter?Politik 20:13, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, kenne jedoch nicht alle „Betreuer“. Du kannst es aber jederzeit selbst hier eruieren. –– Bwag @ 20:16, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik/Christopher Prout, Baron Kingsland

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meinst du?Politik 21:09, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du hälst mich heute ganz schön auf Trapp. Und zum Artikel. OK, aber löse vorerst das BKL PC auf und setze die Interwikis EN, NL und vergleiche bitte noch einmal, ob eh alles OK ist. PS: Hans Koberger ist kein Admin. –– Bwag @ 21:15, 17. Aug. 2009 (CEST) PPS: Personendaten sind auch nicht komplett. –– Bwag @ 21:16, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
erledigt, ich kann dann verschieben?Politik 21:36, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Vor der Verschiebung ändere bitte noch den Link zum Europäischen Parlament, denn dieser ist jetzt noch rot und ich kann es nicht glauben, dass es darüber noch keine Artikel gibt. Auch ein „Schatte-Lordkanzler“ sollte geändert werden und die Hansard-Website würde ich noch anführen. Ich denke auch, dass die Aussage „von 1987 bis 1994 Vorsitzender der Tory-Gruppe“ falsch ist bzw. falsch interpetiert werden kann. Wenn ich den EN-Artikel richtig interpretiere, dann war er nur Vorsitzender der Tory-Gruppe des EU-Parlaments. Gruß –– Bwag @ 21:47, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
alles erledigt, werde jetzt wie vreinbart verschieben.Politik 21:56, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
OK –– Bwag @ 21:58, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo, kennst Du das schon Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis? Schöne Grüße. -- Marzahn 13:22, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bwag&diff=prev&oldid=63508745