Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich lese die Diskussionsseite und meine Mail, es kann aber schon mal ein paar Tage dauern bis ich dies tue, also habe bitte etwas Geduld beim Warten auf die Antwort.
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist ein ausgebildeter professioneller Schauspieler, der seit vielen Jahren vor der Kamera und auf der Bühne spielt, in Haupt- und Nebenrollen. Die erstellte Wiki-Seite bringt das alles angemessen und übersichtlich und wertfrei auf den Punkt. Geht es darum nicht bei Wikipedia? WENN dieser Beitrag nicht "relevant" ist, dass frage ich mich, warum nicht 60% der Wikipedia Seiten gelöscht werden. :-) Im Ernst: Bitte schau dir das nochmal ganz gewissenhaft an. Steckt ja auch ne Menge Arbeit drin. Danke! --Party diktator (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Baumfreund-FFM! Ich bin mit der Löschung der Seite nicht einverstanden. Und ich würde gerne alle Gründe für die Löschentscheidung erfahren, bitte nachvollziehbar und mit Belegen. Sollte ich danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so werde ich bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.--Party diktator (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
warum schreibst du nochmal, bevor ich antworten konnte. Daher zweite Überschrift entfernt. Wie ich in meiner Begründung schon andeutete, fand ich bei meinen Stichproben keine Hauptrollen. So wirkt er wie ein fleißiger Nebendarsteller. Welche Hauptrollen hat er gespielt?
Du musst belegen, dass er relevant ist, nicht umgekehrt!
bitte in Zukunft erstmal genauer recherchieren, nicht nur Stichproben machen und dann Artikel löschen. Auf der Filmdatenbank von Crew United ist Dinkel allein in den letzten 10 Jahren mit über 50 (fünfzig) geprüften Projekten[1] in zahlreichen Hauptrollen und wichtigen Nebenrollen vor der Kamera gelistet. Wenn man in Deutschland unter der Regie von Ayse Polat (Tatort - Borowski und das unschuldige Kind von Wacken), Marc-Andreas Bochert (Dyslexie), David Gruschka (Wir sind die Rosinskis) oder Klaus Lemke (Berlin für Helden) als Schauspieler (nicht Statist, sondern sozialversicherungspflichtig angestellter Schauspieler) besetzt wird, dann übernimmt man damit automatisch eine wesentliche Funktion in solch einem Filmprojekt und gilt somit als relevanter Schauspieler (nicht nur in der Filmbranche, sondern auch nach den Relevanzkriterien von Wikipedia - in denen im übrigen sehr bewusst nirgendwo der Anspruch auf eine Hauptrolle konkret definiert ist). Hinzu kommen bei Dinkel unzählige leicht nachweisbare Hauptrollen in freien, sehr ambitionierten Kurzfilmen (z.B. FUNK![2] - siehe auch das Filmplakat), sowie seine wiederhole Mitwirkung (2020, 2021[3], 2022) am Wikinger-Live-Theater-Spektakel Viking Mania an der Ostsee. Dinkel übernahm hier (neben etwa 100 Darstellern) eine der sieben Hauptrollen[4]. Ich bitte hiermit um schnelle Wiederherstellung des Artikels und wäre dir dankbar, wenn du noch ein paar kleine Korrekturen vornehmen könntest. Ich bin natürlich lange nicht so schnell auf Wikipedia unterwegs wie du, keine Frage. Deshalb wäre das sehr hilfreich. Vielen Dank fürs gewissenhafte Arbeiten, deine Mühe, deinen Einsatz! --Party diktator (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2023 (CEST) --Party diktator (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
nicht ich muss recherchieren, sondern die Relevanz muss nachvollziehbar aus dem Artikel hervorgehen. Dein Versuch mich zum Recherchieren und anschließenden Fertigschreiben des Artikels zu motivieren verfängt nicht. Ich werde deine Arbeit nicht machen.
Daher sehe ich 2 Alternativen für das weitere Vorgehen:
Ich werte deine Meldung hier als Einspruch, stelle wieder her und ändere von SLA auf LA.
Du leitest eine Löschprüfung ein.
Teile mir bitte mit, welchen der Wege du wählen möchtest.
hm... du hast mich falsch verstanden, sicherlich nicht absichtlich.
Aus meiner Sicht geht aus dem Artikel bereits absolut nachvollziehbar die Relevanz hervor.
Mit der Bitte um "kleinere Korrekturen" meinte ich keine Inhaltlichen. Ich versuche auch nicht dich zu motivieren, dass du den Artikel fertig schreibst.
Also ja, werte diese Meldungen hier bitte als Einspruch, stelle wieder her und ändere Geren von SLA auf LA.
Danke! Und einen schönen Tag wünsche ich dir (ganz ehrlich gemeint)!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, habe gerade gesehen, dass Du gemäß SLA die Liste aus der Artikelwerkstatt gelöscht hast. Hatte mir die Seite früher öfters angeschaut und hätte sie demnächst überarbeitet und wieder in die Wikipedia verschoben. Der Artikel ist aus meiner Sicht okay. Was muss/kann/darf ich tun, damit sie wieder erscheint? --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
ich muss zu dieser Frage erst recherchieren. Allerdings bin ich im RL recht ausgelastet; daher kann es ggf. einige Tage dauern. Ich bitte um dein Verständnis.
Sofern dir binnen eines Monats die Fertigstellung des Artikels nicht gelungen ist oder du mir vorher die Löschfahigkeit signalisierst, werde ich den Artikel wieder löschen.
Mein letzter Versuch: bitte unverzüglich entsprechend meinem SLA löschen und zwar in der Version mit meinem SLA, ansonsten muss ich WP:AA bemühen und u.U. ein Adminproblem schreiben. Mein SLA wie auch die Löschung entsprach dem MB vom 2022, alles andere war dann regelwidrig. Siehe auch deine Frage an @Squasher: hier. Danke, -jkb-14:01, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Wozu auf die Löschung bestehen wenn es jemand überarbeiten will? Dagegen spricht doch nichts. Baumfreund hat ja sogar oben gesagt, dass er den Entwurf wieder löscht, wenn sich da nichts tun sollte. Wer gelöschte Werkstattartikel zur Verfügung bekommen möchte, um daraus gescheite Artikel zu machen, kann die meines Erachtens gerne jederzeit haben. Beim MB gings ja v.a. darum, dass Werkstattinhalte nicht bis in alle Ewigkeiten dort rumgammeln :) Gruß, Squasher (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
danke für die Rückmeldungen. Könnte ich nicht "einfach" einen neuen Artikel (der natürlich die brauchbaren und belegten Teile des ersten Artikels wiederverwertet) mit dem Namen "Stolpersteine in Zwartewaterland" erstellen? Oder ist der Name nun "verbrannt"? Und man muss das jetzt (in meinem Empfinden) so "kompliziert" machen? Mir persönlich egal, welchen Weg und welche Lösung man wählt. Hauptsache ein/der Artikel zum Thema ist da. Und ich beeile mich auch :) versprochen - mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
ich verstehe das Meinungsbild so, dass kein Artikel lange unbearbeitet dort stehen soll, da MuM offenbar mehr brauchbare Ansätze liefert, als normalerweite Leute bereit sind, um sie zu bearbeiten. M. E. gibt es keine Aussage darüber, was zu tun ist, wenn jemand einen Artikel nach dieser Frist beabeiten möchte. Ich habe den Eindruck, dass Squasher das ähnlich sieht. Hier liegt dieser Fall vor – ich habe die Arbeit dieses Benutzers vorher in Augenschein genommen und wiederhergestellt. -jkb- scheint der Meinung zu sein, dass wenn einmal die Frist überschritten ist, der Text zwingend nicht verwendet werden darf und sieht das so eng, dass er nicht einmal meine Antwort abwartet, obwohl oben steht, dass ich derzeit im RL ausgelastet bin und er sehen könnte, dass ich momentan praktisch nur morgens mitarbeite. Dies ist ihm so wichtig, dass er in meiner Abwesenheit mit einem Adminproblem droht. Dabei scheint er von Kriddl unterstützt zu werden. Als Versuch zur Lösung habe ich alle angepingt; vielleicht ergibt sich daraus noch eine Lösung für das Problem.
Mein Vorschlag ist Wiederherstellung zur Bearbeitung durch Qwertzu111111. Diesmal aber hinter den Baustein schreiben, wer den Artikel bearbeitet, mit Verweis auf diese Diskussion!
Ergänzender (alternativer) Vorschlag: in Qwertzus BNR verschieben. Dann gibts keinen Streit um irgendwelche Fristen, auch wenn meine Meinung dazu ziemlich klar ist (s. oben). Komplett unnötige erneute Löschung, sorry. - Squasher (Diskussion) 08:26, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Geht für mich in Ordnung, sorry für die Verspätung (war letzte Woche im Krkhs, diese Woche ebendort zu Nachuntersuchungen, und Morgen wartet auf mich unser Steuerberater und geht davon aus, dass ich die Abrechnung für das letzte Quartal der Praxis meiner Frau fertig habe, was nicht in zwei Stunden zu machen ist). Aber ich wünsche dir das beste, Gruß -jkb-21:12, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
für Heerlen habe ich nichts gefunden. Schau dir doch bitte die drei roten Links hier in dem Absatz an. Bei Venlo erscheint der Logfile-Eintrag der Verschiebung; den konnte ich verfolgen. Bei beiden Links zu Heerlen finde ich nichts. Hast du den Link für Heerlen aus der Beobachtungsliste abgeschrieben oder kopiert? Das könnte vielleicht das Problem erklären.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum wurde der Artikel zur SEQUA gelöscht? Diese Entwicklungshilfe Organisation ist seit über 30 Jahren wichtiger Umsetzungspartner unseres Bundesministeriums. Diese Organisation leistet wichtige Arbeit in der Entwicklungshilfe und bekommt dafür deutsche Steuergelder. Sie ist mehr ach in Wikipedia erwähnt (z.B. Seite der Internationalen Organisationen in Bonn.) Zahlreiche Belege ihrer Relevanz wurden aufgeführt. Liegt es ggf an einer Fehlbezeichnung? Die NGO heißt auch sequa gGmbH aber eigentlich sequa in Kleinbuchstaben. Ich wüsste wirklich nicht, warum die nicht in Wikipedia sein sollte. __---- --2A02:908:1134:F240:74E4:6CE4:D3F3:FEF810:33, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo,
SEQUA erfüllt die quantitativen Kriterien klar nicht. Bei erneuter Betrachtung des Lemmas stellte ich fest, dass schon einmal ein Artikel dazu nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Somit ist zur erneuten Einstellung eines Artikels zwingend eine Löschprüfung einzuleiten.
Am besten ist es, wenn im Zielartikel steht, dass die Frau geheiratet hat und dann den Doppelnamen führte. Hat sie aber scheinbar nicht, es gibt jedenfalls keinen sicheren Nachweis. Daher wurde der Artikel verschoben, auf den Namen Strindberg. Begründung siehe in der Disk des Artikels. PD-Daten sind hier von Nutzern eingetragen, da kann jeder was reinschreiben, Daten sind aus der Zeit vor der Artikelverschiebung ohne Nachweis. In DNB steht der Doppelname als Alternative, aber seit man in DNB immer öfter den Hinweis "Quelle Wikipedia" findet, sehe ich eine reine Erwähnung dort nicht mehr unbedingt als 100 %-ige Quelle. Nur, wenn ein literarisches Werk unter dem Doppelnamen nachweislich erschienen ist, dann...--Mef.ellingen (Diskussion) 09:20, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
danke für die ausführliche Erläuterung. Dass die DNB sich inzwischen auf uns beruft ist einerserits schön, schränkt aber natürlich die Quellenfähigkeit bei uns ein.
Ich wollte mich gerne informieren, warum die Seite über die "Aachener Tagung Identität der Architektur" gelöscht wurde. Es gab einen dokumentierten Einspruch, der darauf hinwies, dass die Veröffentlichungen (Bücher) der Tagung dieser Seite eine Relevanz geben. Es handelt sich um eine internationale Tagung mit Gästen aus Italien, Schweiz, Niederlande, Belgien und unter anderen Deutschland. Es gab auch Veröffentlichung in Fachzeitschriften welche angegeben wurden. Wenn es mehr sein müssen ist das kein Problem und könnte dazugelegt werden.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es einige andere Tagungen im Bereich der Architektur gibt, die einen Wikipedia-Artikel haben. Weswegen ich den genanten Grund nicht ganz verstehen kann. Ich würde mich über eine Klärung freuen
du brauchst mich auf meiner Diskussionsseite nicht anpingen; das erfolgt automatisch. Stell dir vor, auch Admins haben ein Real Live.
In der Tat habe ich den Einspruch übersehen. Ich bitte dies zu entschuldigen. Da du in die LP gegangen bist, habe ich die Datei unter Benutzer:Bernkelm/Aachener Tagung Identität der Architektur wiederhergestellt. Ich habe sie in der LP verlinkt.
Entschuldigung für den unnötigen Ping. Ich wusste nicht, dass dieser auf deiner Diskusionsseite nicht erforderlich ist. Es ist das erste Mal, dass ich nach der Löschung in den Diskussionsseiten unterwegs bin, und ich bin mit den Funktionen noch nicht ganz vertraut... Danke für deine Antwort und die Wiederherstellung und verlinkung in der LP. --Bernkelm (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Agni Yoga
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund,
der Artikel wurde vor Jahren nach heftiger Diskussion in Zusammenarbeit mit dem Administrator (!) He3nry erstellt.
Vor kurzem wurde er wieder gelöscht mit der Begründung, dass ich nicht neutral sei und die Inhalte dieser Lehre als Tatsachen darstelle. Die Auseinandersetzung darüber blieb fruchtlos.
Um diese Diskussion zu vermeiden, habe ich heute einen neuen Artikel eingestellt, der nichts mehr zu den Inhalten sagt.
Was ist deine Begründung für die Löschung?
Die Relevanz von Agni Yoga ist nie ernsthaft in Zweifel gezogen worden. Die Schrift ist in Dutzende Sprachen übersetzt. Es gibt in Dutzenden Ländern Agni Yoga bzw. Roerich Gesellschaften. Es gibt Wikipedia Artikel u.a zu Helena Roerich und Nicholas Roerich, die auf deren Urheberschaft und Verbreitung von AY verweisen, so dass der Leser kurz darüber informiert werden sollte, was AY ist. --Tsong (Diskussion) 08:02, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
gelöscht habe ich, weil du dich nicht an die Regeln gehalten hast – insbesondere gerade nach einer negativen Löschprüfung. Vor einer Neuanlage musst du eine Löschprüfung durchlaufen. Für diesen Zweck kann ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, falls du dies willst.
wie schon geschrieben habe ich aus rein formalen Gründen gelöscht und mich nicht inhaltlich mit dem Thema beschäftigt. Du musst eine Löschprüfung einleiten.
Allerdings solltest du mindestens die elementaren Anforderungen an einen Artikel erfüllen. Insbesondere müssen die Behauptungen belegt und die Bedeutung dargelegt werden. In der aktuellen Form würde ich den Artikel keinesfalls befürworten. Für mich liest er sich wie ein Werbeartikel für die verlinkten Institutionen. Ich werde den Artikel hier nicht weiter diskutieren.
Ich habe nichts an dem Artikel verändert. Allerdings hat ein anderer Benutzer, während ich meinen Text schrieb, Werbung und die regelwidrigen Weblinks entfernt, die ich schon kritisiert hatte. Du solltest dich wirklich mit den hiesigen Regeln beschäftigen! Fang mit WP:Q, WP:WEB und vor allem WP:IK an. :::::Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:09, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten
@Tsong: wie ich bereits nebenan bei @Kriddl: schrieb, habe ich das, was dir jetzt im Entwurf fehlt, als unpassend entfernt. Die Begründung steht in der Zusammenfassungszeile, über die Versionsgeschichte einzusehen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo warum wurde die Seite von Behadil Sabani gelöscht alle angaben stimmen mit Transfermarkt kicker und weltfussballseiten und direkter kontakt mit behadil sabani --Mxhaferi (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Die Begründung wurde dir doch auf deine Diskussionsseite geschrieben:
18:00, 19. Mai 2023 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Behadil Sabani (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Einsätze nur unterhalb der Profiligen)
Der Spieler ist nur relevant, wenn er in einer Profiliga gemäß der Liste eingesetzt wurde. Wo ist das nachgewiesen? Vorher brauchen wir hier nicht weiter diskutieren.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Workshop „Weblinks heilen“
Hallo Baumfreund-FFM,
wir möchten Dich herzlich zu unserem Themenabend "Weblinks heilen" einladen. Wir werden über die Bedeutung von Links in Wikipedia-Artikeln sprechen und wie wichtig es ist, diese aktuell und funktionsfähig zu halten.
Wie Du sicher weißt, ändert sich das Web ständig und viele externe Links in Wikipedia-Artikeln funktionieren nicht mehr. Das ist ein großes Problem für den Qualitätsanspruch von Wikipedia und ein Ärgernis für die Leserinnen und Leser. Es gibt zwar Bots, die bis zu einem gewissen Grad helfen können, defekte Links zu korrigieren, aber das reicht bei weitem nicht aus.
In einem Workshop zeigt Wikipeter-HH an verschiedenen Beispielen, wie man verloren geglaubte Inhalte im Netz aufspürt und die Links in Wikipedia entsprechend korrigiert. Denn defekte Weblinks einfach zu löschen ist keine Alternative.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund,
ich hoffe, dass ich bei dir richtig bin, in der Dokumentation konnte ich leider kein passendes Prozedere finden.
Vor zwei Monaten habe ich einen Löschantrag zum Artikel Schaltaugenerweiterung formuliert. In der Diskussion haben sich die meisten für eine Löschung ausgesprochen, der Artikel wurde jedoch im Verlauf auch deutlich überarbeitet - mMn. bleibt er allerdings ein Löschkandidat.
Trotz reger Beteiligung an der Diskussion wurde bislang noch keine Entscheidung für oder gegen eine Löschung getroffen. Dementsprechend meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, irgendwo um ein "Urteil" anzusuchen?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
ich bin Sascha Pulcher und schreibe Ihnen im Namen von Berlin Management. Unsere Agentur hat das Privileg, viele herausragende Talente zu repräsentieren, unter denen sich auch der Schauspieler Davis Schulz befindet.
Kürzlich haben wir festgestellt, dass es eine Auseinandersetzung bezüglich einer Seite in Ihrer Enzyklopädie gibt. Sie heben die Notiz hinterlassen, die von der "unerwünschten Wiedereinlage einer gelöschten Seite" spricht. Diese Anmerkung beruht allerdings auf Informationen, die über sechs Jahre alt sind und nicht mehr den aktuellen Stand des Artikels widerspiegeln.
In der Tat war der ursprüngliche Artikel, der vor sechs Jahren veröffentlicht wurde, mangelhaft. Er mangelte an korrekten Referenzen und verlässlichen Quellen, und die Qualität des Textes war nicht zufriedenstellend. Dies führte letztlich zu seiner Löschung.
Jedoch wurde der Artikel vor einigen Jahren neu eingestellt, komplett überarbeitet und von mehreren Usern, so wie Admins geprüft und gepflegt.
Und das seit mehreren Jahren.
Der Artikel ist korrekt geschrieben, präzise und informativ, sowie professionell redigiert.
Schulz hat außerdem mittlerweile vielfache Referenzen in Haupt- und Nebenrollen in Netflix, Kino und TV, hier zum Nachlesen:
Die genannten Mängel sind seitdem behoben und er hat seine Berechtigung in der Enzyklopädie verdient.
Davis Schulz ist seit Jahren ein anerkannter Künstler mit beachtlichen Referenzen in Kino, Netflix, TV und anderen Medienplattformen. Er ist ein geschätzter Schauspieler der Agentur Ahrweiler und wird im PR zusammen mit Schauspielern wie Matthias Schweighöfer von Peter Schulze vertreten. Ich lade Sie herzlich ein, seine Referenzen selbst zu prüfen und mehr über ihn auf unserer Webseite zu erfahren: https://www.berlinmanagement.de/artists/davis-schulz.
Der betroffene Artikel über Davis Schulz ist ein wertvoller Bestandteil der Online-Enzyklopädie. Er wurde über die Jahre von mehreren Administratoren sorgfältig gepflegt und aktualisiert.
Wir verstehen nicht, wie der Artikel, nachdem er Jahre lang in korrekter Form online ist und von mehreren Admins mehrfach geprüft wurde und online geblieben ist, num auf einmal wieder gelöscht wird.
In seinem jetzigen Zustand gibt es absolut keinen Grund, ihn zu löschen.
Wir hoffen auf Ihr Verständnis und Ihre Unterstützung in dieser Angelegenheit.
