Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013).

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Die Freigabe von (Zwerg-) Planetenartikeln führt in kurzer Zeit zu einer Häufung von Pubertär-Vandalismus, weil das ein klassisches 9.-Klasse-Thema ist. Insoweit haben und sollten sie Halbsperre haben. Siehe dazu das umfangreiche Logbuch der Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:24, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist mir klar. Nichtsdestotrotz ist frei der Standardzustand von Artikeln und sollte das auch bleiben. Bei Pluto habe ich sogar eine gewisse Hoffnung, dass er in Zukunft weniger vandaliert wird: Offiziell ist er kein Planet mehr, was sich in den Lehrplänen der Schulen bereits niedergeschlagen hat (zumindest hier in Bayern). So unsinnig diese Entscheidung war, dem Artikel hilft sie vielleicht. Und wenn nicht, lässt er sich bei Bedarf ja wieder sperren. Für prophylaktische Sperren gibt es keinen Grund. -- Perrak (Disk) 09:08, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Oh! Du bist ja grundsätzlich meiner Meinung.

Die Wikipedia sollte prinzipiell auch zum Schreiben frei zugänglich sein. Man kommt leider nicht ganz um Sperren herum (als Notlösung), aber man sollte sie wie jedes Zwangsmittel möglichst knapp halten. Jede Einschränkung der Freiheit sollte nur auf Zeit wirken, dafür halte ich eine Maximaldauer von einem Jahr für angemessen. Sollte sich dann zeigen, daß man eine neue Sperre braucht, kann man ja ein weiteres Jahr verhängen. Für eine Dauersperre sehe ich in keinem Fall eine Berechtigung.

Ich stelle immer wieder erstaunt fest, wie oft man doch in der deutschen WP auf Sperren stößt, in der englischen aber praktisch nie.

--NamenloseIP (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak,

Du hast in der Löschdiskussion zu einer Bandkategorie auf "Behalten" entschieden. Auf der gleichen LD waren der Bandartikel selbst und ein Album zur Löschung ausgeschrieben, ich habe beide gelöscht und erst danach deine Entscheidung gesehen. Auf zwei weitere Albenartikel werde ich SLA stellen, wegen des 4-Augen-Prinzips. Ich schlage vor, Du löschst die Kategorie ebenfalls, falls Du meine Entscheidung nachvollziehen kannst, ansonsten schlage ich vor, wir bemühen die Löschprüfung. Gruß --Superbass (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das hatte ich nicht gesehen. Klar, wenn die Band und die zugehörigen Artikel gelöscht sind, braucht es auch die Kategorie nicht. Ich schau mir das an. -- Perrak (Disk) 12:26, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach Durchlesen der Löschdiskussion kann ich Deine Entscheidung nachvollziehen und unterstütze sie. Den Hinweis auf die LD hatte ich wohl überlesen, ich muss müder gewesen sein als ich dachte ;-) Die beiden SLAs habe ich auch ausgeführt, sollte jemand die für ein Regionalwiki oder Spezialwiki benötigen, bitte melden. -- Perrak (Disk) 12:39, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Alles klar, ich hatte die Kategorie ja auch erst später gefunden. Gut möglich, dass der ganze Vorgang noch auf der LP aufschlägt, aber jetzt so sind wir verfahrensmäßig erstmal sauber einen Schritt weiter. --Superbass (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In der eigentlich überschaubaren Kategoriediskussion hatte einer der Teilnehmer auf den Artikel-LA hingewiesen, das hätte mir eigentlich auffallen können. Aber was soll's. Ja, LP kann es immer geben, aber unserer beider Entscheidungen sind jetzt zumindest konsistent ;-) -- Perrak (Disk) 12:47, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, es hat jetzt bereits jemand die Vorlage angepasst. Wie siehst du meine Punkte, die ich auf meiner Disk angeführt habe? -- Köllner (Diskussion) 20:19, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich antworte mal bei Dir. -- Perrak (Disk) 22:23, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe das mal auf Diskussion:Fechtweltmeisterschaften zusammengefasst und eingeladen. -- Köllner (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag Perrak, ich bin am Verzweifeln. Ich habe die Gewinner von 2013 eingetragen. Doch erscheint die Liste immer im Referenzbereich, obwohl sie da gar nicht sein soll. Bin nun wirklich hilflos. Woran liegt es? Bitte mal nachsehen... :-) Vielen Dank!!! --Stadtbaumeister24 (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bin drüber, den genauen Fehler habe ich aber noch nicht gefunden. Mal sehen. -- Perrak (Disk) 14:24, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den schnellen Einsatz. Ein Mysteriosum fürwahr... --Stadtbaumeister24 (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Also ich habe mal ein paar eckige Klammern anders sortiert und die Leerzeile in der Tabelle entfernt. Was es war, weiß ich nicht, aber bei mir sieht es jetzt richtig aus. -- Perrak (Disk) 14:36, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Insgesamt ist der Artikel etwas unübersichtlich. Vielleicht wäre es besser, die Preisträger in eine einzige Liste zu packen, statt für jedes Jahr eine Extratabelle zu erstellen. Der übertriebene Fettdruck stört auch etwas. Was mit "Finalisten" gemeint ist, wird nirgends erklärt, vermutlich sind das die, die den Preis knapp verfehlt haben? Könnte man meiner Meinung nach rauslassen, oder mit in die Tabelle integrieren.

Naja, ich hoffe, ich konnte helfen. Pause vorbei, jetzt muss ich wieder an die Arbeit ;-) -- Perrak (Disk) 14:42, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Merciiiiiiiiiiiiiiiiiii! Danke für den Hinweis. Ich denke mal drüber nach. Wobei es ganz schön aufwändig wäre, alle Preisträger in einer Liste zusammenzuführen... :-)--Stadtbaumeister24 (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Perrak. Meine Entscheidung hatte Gründe und bevor du sie revertierst, könnte ich auch erwarten, dass du frägst und meine Antwort abwartest, bevor du overrulst. Entweder bist du mit der Angelegenheit nicht vertraut oder du hast reichlich Gottvertrauen. Zum aktuellen Stand der Dinge siehe bitte hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du hattest die Halbsperre der Seite auf heute früh beschränkt, die Seite war also bereits frei, als ich den Verschiebeschutz entfernt hatte. Das widersprach dem, was Du geschrieben hattest. Den Seitenschutz habe ich so gelassen, wie er war, ich habe nur den Verschiebeschutz entfernt. Insofern habe ich Dich nicht wirklich overrult.

Zu Halbschutz von Diskussionsseiten hatten wir gerade erst eine Diskussion bezüglich Seiten von Admins. Für Nicht-Admins sollte genauso gelten, dass Diskussionsseiten nicht im Voraus gesperrt werden. Wenn ich mir die Versionsgeschichte der Seite so ansehe, gibt es anscheinend auch keinen Grund für die Sperre: Die letzten Male, als neu angemeldete Benutzer etwas geschrieben haben, handelte es sich weder um Vandalismus noch um PAs oder so. Hounding an anderen Stellen der WP kann eine Sperre der Disk auch nicht verhindern, im Gegenteil, durch die Verhinderung eines Dialogs werden andere Reaktionen eher herausgefordert. -- Perrak (Disk) 22:59, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, ich hatte die alte Version wiederhergestellt, das war 11. Januar. Zu den PAs, versteckte Beiträge, siehe hier am unteren Ende der Seite. Das waren keine PAs? Die Diskussion um das Verstecken der Beiträge mag ich jetzt nicht raussuchen. Das ging in mehreren Etappen, auch noch mit vorherigen Edits von und auch noch mit Knatsch unter Admins.

Die anderen Stellen/Seiten können/müssen gemeldet werden, die bekannten können geschützt werden. Z. B. ist auch Fionas Seite aktuell für einen Tag geschützt

In diesem Konflikt geht es schon lange nicht mehr um Dialog, sondern um „Vernichtung“ bzw. um gezieltes Hinausekeln und Fertigmachen. Die besagten Edits haben jede, auch nur ansatzweise akzeptable Grenze weit überschritten. Der Bearbeitungskommentar hier ist nicht lustig. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für mich heißt das in dieser Angelegenheit tatsächlich null Toleranz.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(wg BK reingequetscht) Was Du wiederhergestellt hattest, lässt sich im Logbuch nachlesen:

2014-01-06T09:32:15 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte den Schutz von „Benutzer Diskussion:Alkim Y“‎
‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Januar 2014, 09:00 Uhr (UTC))‎
[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2014, 06:16 Uhr (UTC)) (Halbsperre ausreichend)

Bis zum 11.1. also die Verschiebesperre, die Bearbeitungssperre nur bis heute früh. Deinem Kommentar nach vermutete ich schon, dass das so nicht beabsichtigt war. Da ich aus der Versionsgeschichte des Sperrlogbuchs vermutete, dass die getrennte Verschiebesperre nicht beabsichtigt war (ist mir bei anderen Seiten auch schon passiert), habe ich sie herausgenommen.

Nein, natürlich ist so etwas nicht lustig. Wenn die IP auf einen deutschen Provider hindeutet, könnte man überlegen, ob man nicht die Polizei einschaltet. Insofern stimme ich Deiner "null Toleranz" uneingeschränkt zu.

Ich befürchte nur, dass die Halbsperre der Seite mehr schadet als nützt. Den Vandalen/Hounder/Stalker wird es nicht abhalten, Alkim Y zu belästigen. Andere nicht angemeldete Benutzer, die einen unschuldigen Anlass haben, mit ihm in Kontakt zu treten, werden daran gehindert.

Patentrezepte gegen solche Projektstörer habe ich allerdings auch nicht. Dass ich mit meiner Befürchtung recht habe, könnte sein, vielleicht habe ich aber auch unrecht. Daher werde ich Euch sicher nicht overrulen, wenn ihr (Du, Itti und andere Admins in diesem Metier) die Seite wieder dichtmacht - mehr Erfahrung in der Vandalenjagd habt ihr allemal als ich.

So gesehen hoffe ich sehr, unrecht zu haben und wünsche allen Erfolg. -- Perrak (Disk) 23:47, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Quetsch:Ich sage an diesr Stelle: Das passt für mich und danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:07, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Perrak,

du siehst allen Ernstes „keinen Grund für die Sperre“? Vielmehr sollte die Seite „nicht im Voraus gesperrt werden“? Vielleicht klickst du dich mal durch dieses oder jenes Logbuch, so als Anfang; da finden wir bestimmt vieles, was unbedingt nochmals auf der Disk erscheinen sollte. Da du aber allen Ernstes noch behauptest, dass doch Boris, der fröhliche Ostfriese, Arcy und weiß der Fuchs wer noch alles bitte in einen Dialog mit Alkim treten mögen, da das ja sonst andere Reaktionen herausfordere, möchte ich dich höflich ersuchen, Entscheidungen in solchen Konfliktfällen doch lieber anderen zu überlassen. Besten Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:37, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kein Grund zur Aufregung.

Ich halte es tatsächlich für richtig, Diskussionsseiten offen zu halten. Nicht angemeldete Benutzer sind in aller Regel konstruktive Mitarbeiter der WP. Sperren kann man Diskussionsseiten, wenn es erforderlich wird, aber nicht vorher. Das war schon immer so üblich, und das halte ich für richtig. Die Vandalen finden auch bei einer Sperre eine Seite, wo sie ihren Dreck loswerden.

"Da du aber allen Ernstes noch behauptest" - wo bitte habe ich das geschrieben? Leg mir bitte keine Worte in die Tastatur, die ich nicht geschrieben habe.

Entscheidungen in "solchen Konfliktfällen" überlasse ich fast immer anderen, hier auch. Ich hatte mir nur erlaubt, die offensichtlich nicht beabsichtigte Verschiebesperre zu entfernen, schreibgeschützt war die Seite ohnehin nicht mehr, wie dem Logbuch zu entnehmen ist. Ansonsten siehe auch meine obige Antwort. -- Perrak (Disk) 23:53, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

„Hounding an anderen Stellen der WP kann eine Sperre der Disk auch nicht verhindern, im Gegenteil, durch die Verhinderung eines Dialogs werden andere Reaktionen eher herausgefordert.“ – Die Verhinderung eines Dialogs (= Seitensperre) fördert Hounding. Ergo: Mehr Dialog, weniger Hounding; etwas anderes habe ich in Bezug auf die Dauer-Hounder auch nicht geschrieben.

Mal ganz davon abgesehen, dass auch der Verschiebeschutz seinen Zweck hat (s. WP:AA): Du schreibst weiterhin „Sperren kann man Diskussionsseiten, wenn es erforderlich wird“, so muss ich davon ausgehen, dass du die Sperre weiterhin nicht für nötig hälst, und da differieren unsere Meinungen anscheinend deutlich (Vgl. auch Horst oben, Dialog versus Vernichtung). Letztlich ist das für mich durchaus Grund zur Aufregung, da hier nun schon zum zweiten Male (und auch noch mit solch selten nichtssagendem Kommentar wie „Frei ist Standard“) Regelfetischismus gesunden Menschenverstand sticht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:08, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(wieder BK) Es geht nicht um Regelfetischismus, sondern um ein wichtiges Gut: Die möglichst gleichberechtigte Mitarbeit auch von nicht angemeldeten Benutzern in der WP. Diese ist nur möglich, wenn möglichst wenige Seiten halbgesperrt sind. Das gilt in besonderem Maße für Diskussionsseiten.

Ob die konkrete Sperre tatsächlich notwendig ist, weiß ich nicht. Die vorgebrachten Gründe reichen mir aber aus, ich werde sie sicher nicht aus Prinzipienreiterei aufheben. Neben dem eigentlichen Schutz der Seite, der möglicherweise nicht unbedingt erforderlich wäre, spielt ja auch der psychologische Effekt eine Rolle, dass der betroffene Benutzer den Schutz erfährt, den das Projekt ihm geben kann, auch wenn dieser nur unvollkommen ist. -- Perrak (Disk) 00:27, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Perrak,

weiß nicht, ob ich gestern schlecht drauf war, jedenfalls steht mein Ton in keinem Verhältnis zur eigentlichen Sache, dafür möchte ich mich bei dir entschuldigen. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:47, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kein Problem. Ich dachte mir schon, dass es nicht ganz so hart gemeint war, wie man die Formulierung lesen könnte. Ich war mit meinen etwas schampigen Formulierungen sicher nicht unschuldig an den Reaktionen.

Ansonsten ist es auch ein Thema, das Emotionen weckt: Einerseits geht es um den leider nur zu unvollkommenen Schutz wichtiger Mitarbeiter der WP, andererseits um die größtmögliche Freiheit dieses Projekts. Beides im richtigen Maß zur Wirkung zu bringen ist ein schwieriger Prozess. -- Perrak (Disk) 21:24, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Perrak, ich bin perplex. Es geht nicht nur darum, dass du hier (wie im Fall Otberg) Vandalen und Stör-IPs ermutigst, sondern auch darum, dass du bedenklos deine Kollegen overrulst. -jkb- 00:20, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe niemanden overrult, schau ins Logbuch. Ich habe nur die Verschiebesperre entfernt, da ich von einem Irrtum ausgegangen bin, die Schreibsperre war bereits ausgelaufen.

Den Vorwurf, ich würde Vandalen ermutigen, weise ich zurück. -- Perrak (Disk) 00:27, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mal am Rande: Eine Verschiebesperre für autoconfirmed users ist wirkungslos, da nicht angemeldete und neue Benutzer sowieso keine Seiten verschieben können. Die Halbsperre, die Perrak aufgehoben hat, ergab also nicht wirklich Sinn. -- kh80 •?!• 00:26, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, da war was. Ich muss aber zugeben, dass ich daran gar nicht gedacht hatte. Trotzdem danke für den Hinweis ;-) -- Perrak (Disk) 00:29, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach BK, aber immer noch so gemeint:

Bitte, Beendigung! Für die WP wollen wir alle nur das Beste. Über das Ziel sind wir uns einig, manchmal gehen wir halt unterschiedliche Wege. Ich wünsche allen eine, hoffentlich angenehme Nachtruhe. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:22, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke, dem kann ich mich nur anschließen. -- Perrak (Disk) 00:27, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Perrak. Du hast heute morgen Alkim Y unbefristet gesperrt. Das war zuvor von Itti und mir abgelehnt worden. Nun kannst du natürlich anderer Meinung sein, aber das allermindeste wäre es dann wohl, uns darüber zu informieren und dein Overruling zu begründen. Etwas angesäuert, Stefan64 (Diskussion) 10:45, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das sehe ich wie Stefan64. Es darf nicht sein, dass eine Sperre der Admins durch eine freiwillige overrult wird. Wenn man vor Gericht zu einer Strafzahlung für humanitäre Zwecke verurteilt wird, kann man dies ja auch nicht als freiwillige (humanitäre) Spende deklarieren. Zumal eine Sperre auf eigenen Wunsch auch immer wieder aufgehoben werden kann. Und dies ist nicht Sinn der Sache. Fraglich wäre vielmehr, wieso hier nicht eine infinite Sperre gewählt wurde, da diese bei Verstößen gegen ANON i.d.R. verhängt wird. Wieso die letzte Sperre sechs Wochen war und diese nur 3 Tage (normalerweise wird eskalierend gesperrt) ist ebenfalls nicht ganz nachvollziehbar. Hier hätte ich mir schon eine vernünftige nachvollziehbare Begründung gewünscht. Ich selbst vermute, dass die Admina dem CU-Verfahren nicht vorgreifen wollte. Jedoch ist dies ein sachfremder Grund, der dabei keine Rolle spielen darf.--Alberto568 (Diskussion) 12:28, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nun, auch ich bin mehr als erstaunt. Zumal es noch unschöne Ausfälle gegen mich gegeben hat. Da hätte ich mir doch ein anderes Vorgehen vorstellen können. Mit deutlich irritiertem Gruß --Itti 12:30, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es lag nicht in meiner Absicht, jemanden zu overrulen. Alkim Y hatte mich per Wiki-Mail um die unbefristete Sperre gebeten. Da ich gesehen habe, dass er bereits gesperrt war, habe ich in den Sperrkommentar reingeschrieben, dass eine Entsperrung erst ab 12. Januar möglich ist.

Als ich dann die Diskussionsseite gesperrt habe, fiel mir natürlich auf, dass die freiwillige Sperre bereits abgelehnt wurde. Ich habe die infinite Sperre dann nicht wieder entfernt, weil es ohnehin keinen Unterschied gemacht hätte. Die Ablehnung der freiwilligen Sperre verstehe ich offen gestanden auch nicht, ob man ihn jetzt gleich infinit sperrt oder erst dann, wenn die unfreiwillige endet, ist doch egal. Bis 12. Januar gilt ohnehin die vorige Sperre, und auf Mitarbeit verzichten kann jeder Mitarbeiter der WP jederzeit, egal ob gesperrt oder nicht.

Dass ich Dir keinen Kommentar auf die Diskussionsseite gesetzt hatte, liegt daran, dass ich heute früh durch eine stehen gebliebene Uhr dann etwas in Zeitnot kam und überhastet aufbrechen musste, um nur etwas zu spät zur Arbeit zu kommen (statt viel zu spät). -- Perrak (Disk) 13:27, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kann ich natürlich verstehen. Die Mail war nebenbei ein Rundbrief --Itti 13:42, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wurde ich übergangen? Frechheit --Koenraad 14:23, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Hegemoniale Männlichkeit erstellt, der dann zur Löschung vorgeschlagen wurde. Das ist schon mehr als zwei Wochen her, aber es ist noch keine Entscheidung gefällt worden. Ist das normal? --JohnTheSecular (Diskussion) 17:05, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist normal. Viele einfache Fälle werden sehr schnell entschieden, aber wenn es zu einem Artikel eine längere Löschdiskussion gab, kann es einige zeit dauern, bis die Entscheidung fällt. Wie Du auf der Übersichtsseite Wikipedia:Löschkandidaten sehen kannst, sind einzelne Löschdiskussionen von Anfang Januar noch nicht entschieden, bei den Kategorien lagen wir zeitweise ein halbes Jahr zurück. -- Perrak (Disk) 22:53, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du wirst ja auf der Admincon den Adminkollegen was zu Kategorienlöschdiskussionen und deren Abarbeitung erzählen. Ich habe dir auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/22] zwei vorbildliche Begründungsbeispiele geschaffen ;-). Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Fein ;-) -- Perrak (Disk) 07:54, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe endlich die Folien zu meinem Vortrag von der WikiCon als PDF hochgeladen: File:Vortrag "WikiProjekt Kategorien" bei der WikiCon 2013.pdf Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie ist das eigentlich gelaufen auf der AdminCon? Magst du mich kurz briefen?

Unter Benutzer Diskussion:W!B:#Kategoriendiskussionen läuft übrigens gerade mal wieder so eine Alptraum-für-jeden-Admin-Diskussion, weil da mal wieder eine grundsätzliche Festlegung der Struktur erfolgt, die später nirgends richtig dokumentiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Fall erschien eben wieder in meiner Beobachtungsliste, daher hier die Fortsetzung von Spezial:Permanenter Link/126012652 #Microsoft TechNet:

1. „… dass die Entscheidung falsch sei …“ Wenn du mit dieser distanzierten Formulierung sagen willst, dass du den Artikelgegenstand ebenfalls für „offenkundig irrelevant“ hältst, dann ist mir unerklärlich, warum du dir die Mühe gemacht hast.
2. „… und allein deshalb schon zu revidieren sei.“ Eine Fehlentscheidung ist eine Fehlentscheidung. Was soll denn sonst die Konsequenz sein? Ich halte es unverändert für ein absolutes Unding, zu verlangen, dass andere, an der Fehlentscheidung völlig unschuldige Benutzer erst in Vorleistung gehen müssen („Statt dafür etwas zu tun, nämlich den Artikel zu bearbeiten“). Es ging und geht um nichts weiter als die Wiederherstellung des Status quo vor der Fehlentscheidung. Warum soll das plötzlich unmöglich sein, nur weil ein immer wieder gleichlautend kritisierter Benutzer mit einer klar unzutreffenden Begründung aus undurchsichtigen, erkennbar persönlich motivierten Motiven auf den Löschknopf gedrückt hat? Das ergibt keinen Sinn, egal von wie vielen Seiten ich es in den vergangenen Wochen betrachtet habe. Du hältst es wahrscheinlich für deine Pflicht, die Löschung und die Wiederherstellung losgelöst voneinander zu betrachten. Vielleicht meinst du sogar, es wäre die neutralste und gerechteste Herangehensweise, von der im Benutzernamensraum liegenden Seite ausgehend zu überlegen, ob sie in diesem Zustand für den Artikelnamensraum geeignet wäre. Aber was so betrachtet vielleicht gerecht wirkt, läuft praktisch darauf hinaus, dass es völlig egal ist, aus welchem Grund irgendwas in der Wikipedia gelöscht wird. Das ist inakzeptabel. Nach dieser Logik könnte jede x-beliebige Seite aus jedem x-beliebigem falschem (oder gar keinem) Grund gelöscht werden und keine Fehlentscheidung hätte auch nur die geringste Chance auf Korrektur, wenn nicht ein völlig unschuldiger Benutzer signifikant in Vorleistung geht.
3. Unabhängig davon sind die von dir geforderten „ein oder zwei Edits konstruktiver Art“ (einer nirgends so festgeschriebenen Bedingung, die ich wie nun schon mehrfach ausführlich dargelegt für inakzeptabel halte) zum wiederholten Mal passiert.

Bitte befreie meinen Benutzernamensraum von dieser Katastrophe, um die ich nie gebeten hatte und die mich einfach nur noch unfassbar aufregt. --TMg 19:52, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Aufregung um die Löschung dieser, sagen wir mal „Produktinformation“, um weder „Enzyklopädieartikel“ noch „Werbung“ zu sagen, kann ich nicht nachvollziehen. --Chricho ¹ ³ 20:03, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

dann sollte man die 600 WP:Artikel Artikel die MS TechNet als Quelle verwendent (das sind so ziemlich alle Artikel zu Windows, MS Office, Windows Server, SQL, ...) vermutlich auch löschen. ChristophThomas (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da Du meine Argumente schon beim letzten Mal nicht verstanden hast, verzichte ich darauf, sie zu wiederholen. Wenn Du den Artikelentwurf nicht in Deinem BNR haben willst, hätte es auch ein SLA getan, aber wie Du möchtest. Ich schiebe den Entwurf mal zu Benutzer:ChristophThomas, der hat als letzter daran gearbeitet. -- Perrak (Disk) 18:59, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde es mindestens genauso bedauerlich wie du, dass offenbar niemand das Problem verstehen will. Muss ich ein AP daraus machen? --TMg 20:20, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@TM - dass die Entscheidung den Artikel zu löschen falsch war muss nicht lange diskutiert werden. Das alles wieder neu aufzumischen halte ich für genauso falsch. Ich hatte schon lange vor den Artikel neu zu schreiben unter anderem auch unter dem Gesichtspunkt. Tut mir leid dass das so lange gedauert hat - aber ich bin recht zuversichtlich dass der neue Artikel aktueller und besser referenziert ist als der alte. ChristophThomas (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ein AP wird Dir nicht viel nützen, da die Entscheidung entgegen Deiner Behauptung keine Fehlentscheidung war, die zu korrigieren ist, sondern eine Entscheidung, die im Ermessensspielraum eines Admins liegt. Nur die Begründung war fehlerhaft formuliert. Wenn ich das anders sehen würde, hätte ich den Artikel ja wiederhergestellt.

Das Thema als solches scheint aber Potential zu haben, die beanstandeten Mängel des Artikels könnten behebbar sein. Wenn das geschieht, kann der Artikel in ausgebauter Form dann auch wieder in den ANR. -- Perrak (Disk) 16:46, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"Entscheidung entgegen Deiner Behauptung keine Fehlentscheidung war, ..." na dann hätte ich mir die Mühe ja sparen können ^_^ ChristophThomas (Diskussion) 17:46, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nein, wieso? Der Artikel war schlecht bequellt und in der alten Form nicht für den ANR geeignet. Ich denke, dass es möglich ist, das durch ein paar Bearbeitungen zu beheben. Dass der Artikel nicht schon längst wieder im ANR liegt, liegt allein daran, dass es TMg wichtiger war, darüber zu diskutieren, ob die ursprüngliche Entscheidung falsch war, als sie durch ein paar Bearbeitungen des Artikels gegenstandslos zu machen. -- Perrak (Disk) 18:17, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Emergency doc und Mikered bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

...weil wir heute darüber sprachen: Einer der erwähnten Beispielfälle "Zahnstocher gegen Laserschwert".. Ich würde mich gerne an der Ausarbeitung beteiligen und nach der Relevanz schauen. Danke. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:19, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mir wurde schon geholfen. Trotzdem Dank für Dein Angebot! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:42, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Yellowcard, Alnilam und NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Möchtest du deine Löschentscheidung von damals vielleicht revidieren? Ich würde ansonsten eine LP anstrengen. Mein Argument ist formal gesehen immer noch das gleiche wie es 2008 von Anderen vorgebracht wurde: Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Außer einen beiläufigen Seitenhieb der EZW findet sich im Artikel auch keinerlei Rezeption in Sekundärquellen, geschweige denn Fachliteratur. Nennenswerte Kürzungen gabs offenbar in der letzten Zeit auch nicht. Kurze Recherchen meinerseits ergaben jetzt auch nur vereinzelte Erwähnungen und nichts Ergiebiges, um darauf einen Artikel zu stützen.

Als „neue“ Entwicklung, weshalb ich das jetzt noch einmal neu aufrollen würde, wäre vielleicht noch die mitlerweile relativ verbriefte Löschung des hpd^[1] anzuführen, dem die fowid untergeordnet ist.--goiken 01:30, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

1. ↑ LD 1 (Nov. 2006), 2 (Aug. 2009), 3 (Apr. 2010); LP 1 (Jun. 2007), 2 (Apr. 2008), 3 (Okt. 2009), 4 (Aug. 2011)

Angesichts der langen Zeit solltest Du vielleicht besser eine LP machen, ich fühle mich informiert. Vor heute Abend hätte ich eh keine Zeit, mich darum zu kümmern, muss gleich wieder zur Arbeit. -- Perrak (Disk) 15:03, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok. Hier gehts dann weiter. LG. --goiken 15:29, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak,

eine Frage bitte, die ich einem Unbeteiligten stellen möchte. Ich möchte einen meiner Beiträge in einer Diskussion stehen lassen: Muss und sollte ich dies akzeptieren? Danke für deine Meinung!

Viele Grüße --Saloa (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Müssen muss man sehr wenig. Aber warum willst Du das unbedingt dort stehen haben? Dein sehr ausführlicher Beitrag ist bisher der letzte mit Inhalt, Du hast also bereits das letzte Wort. Deine wenig souveräne Antwort schwächt das doch eher ab.

Anders gesagt: Lass es, wie es ist. Wenn es jemanden interessiert, findet er Deinen Beitrag in der Versionsgeschichte. Wegen solcher Lappalien einen Edit-War zu führen ist kein guter Stil. -- Perrak (Disk) 22:10, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vermutlich hast du recht. Danke für deinen Denkanstoß. --Saloa (Diskussion) 22:17, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Schniggendiller und Ticketautomat bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:38, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MBq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dir ist das wohl schon im November aufgefallen: Diskussion:Kombilimousine#Was ist passiert. --Suricata (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

;-) -- Perrak (Disk) 11:20, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Konstanze Dobberke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

wie bekomme ich den Artikel jetzt wieder in den Artikelnamensraum ? Schon mal vorab Herzlichen Dank ;)ChristophThomas (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sorry hat sich erledigt ich hab den Button nach ein bisschen dann doch gefunden ;) ChristophThomas (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nicht schlimm, Probleme, die sich ohne mein Zutun lösen, sind mir eh die liebsten ;-) -- Perrak (Disk) 20:08, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du hattest das vor jahren auf behalten entschieden. nachdem ich jetzt zufällig dort wieder mal über die beo vorbeikam sah ich einen disk-beitrag von mit der dort auch seit jahren unbeantwortet steht. hättest du ein problem damit, das ganze auf Mofarennen zu verschieben und dort als beispiel zu nennen. (natürlich ohne die siegerliste). mfg --V ¿ 17:45, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es über Mofarennen im Allgemeinen denn so viel mehr zu schreiben? Wenn ja, nur zu. Die Weiterleitung sollte dann allerdings erhalten bleiben, da der Artikel inzwischen mehrere Jahre auf dem Lemma lag (also bitte keinen SLA). -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Perrak!

Darf ich Dich fragen, was der tiefere Sinn dieser Änderung ist? Natürlich ist die Angabe des Verwaltungssitzes bei den Kommunen im Großraum Kopenhagen etwas albern, soweit diese zur Gänze Teil von Hovedstadsområdet sind, sagt sie doch in diesem Fall nur aus, daß der Verwaltungssitz innerhalb der Kommune liegt, was eine Selbstverständlichkeit darstellt. Aber es ist nun einmal so, daß diese Angabe nur bei „Flächenkommunen“ einen echte Information darstellt. Die Information, in welcher der vier Kirchspielsgemeinden der Verwaltungssitz (in diesem Fall also das konkrete Gebäude) liegt, erscheint mir aber doch etwas zu speziell, als daß sie in die Infobox gehören würde. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:06, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, von mir aus kann das auch einfach raus. Vorher war dort ein Link auf eine Weiterleitung auf den Artikel selbst, das war noch unsinniger. -- Perrak (Disk) 21:07, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ach, drum! Dann setze ich „Rødovre“ ohne Verlinkung in die Box. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:36, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Schilpx8 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Amatali aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich möchte dich bitten, mal bei Benutzer Diskussion:Lutheraner# Commissioners of Irish Lights vorbei zu schauen und deine Meinung zu einer Kategorisierungsfrage zu sagen. Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Okay. -- Perrak (Disk) 12:02, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, Du bist mir schon verschiedentlich als besonnener Moderator in Streitfragen aufgefallen. Könntest Du Dich evtl. dieser Vandalismusmeldung annehmen? Sie ist weitgehend aufbereitet! Nur wenn eine Entscheidung dort nicht weiterführt, könnte möglicherweise eine Streitmoderation in dieser Diskussion nötig werden. Vielen Dank im Voraus & viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:08, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, bei mir ist gerade arbeitsmäßig Hochsaison, ich bin daher nur alle paar Tage mal in der WP. -- Perrak (Disk) 14:36, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Hornberger aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Carsten Samoticha aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Admin-Aktion

Die Löschung des Hinweises ging ja flott, auch wenn es insgesamt unvollständig war. Wenn ich die Mitteilung überbringe, dass der gesetzliche Erbe damit einverstanden ist, gibt es keine Reaktion ausser dem Hinweis auf Opt-in und Opt-out zu Lebzeiten. Seine Mutter hat mich dann noch einmal angeschrieben wo sie den Link findet. Ich habe die Diskussion aus dem Archiv geholt. Keine Reaktion, kein Muh, kein Mäh. Ich fühle mich irgendwie auf verlorenem Posten. Es scheint als habe eine allmächtige Admingemeinschaft (ein Bild, das ich bisher unpassend fand) beschlossen Anonymität über alles andere zu erheben.

Mitteilung ergeht auch an Benutzer:Simplicius, Benutzer:-jkb-, Benutzer:Gestumblindi --Franz (Fg68at) 19:49, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb- und Perrak --Abderitestatos (Diskussion) 00:48, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade eben diesen Edit vorgenommen. Nachdem ich meine gepfefferte Antwort an DanSy gerade noch der Selbstzensur opfern konnte.

Revertiere das bitte, falls Du nicht einverstanden bist. Bzw. falls Du es für dienlicher hältst, wenn DanSy nicht auf diese Weise weiter provoziert wird. Ich habe mein Mütchen nun so weit gekühlt, dass ich wieder klar denken kann.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Besonders hilfreich ist Dein Edit nicht, aber sicher besser als eine "gepfefferte Antwort". Da ich vermute, dass der Adressat meine Ausführungen bereits gelesen hat bzw. genug Ahnung von WP, um sie in der Versionsgeschichte zu finden, stelle ich es nicht wieder her.

Die Diskussion zur Sache findet ohnehin an passenderer Stelle statt, so wie es aussieht, haben die Befürworter einer Weiterleitung inzwischen die Fakten auf ihrer Seite der Argumente. -- Perrak (Disk) 21:37, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Servus Perrak, ich geh in eine Wikipause. Sei so gut und kümmere Dich um meinen Schützling Benutzer:H. Czellary. Den Stand der Dinge findest Du auf seiner Benutzerseite. Danke und liebe Grüße, -- Hans Koberger 07:44, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Klar, mach ich gerne. Erhol dich gut! -- Perrak (Disk) 01:34, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

(Diskussion betrifft Artikel Albanischer Aufstand in Mazedonien 2001 Perrak (Disk))

Beleglose Behauptung? Von wehm???? Das Bild wird auf der ganzen WP genutzt, in zahlreichen Ländern. Das ist in Kumanovo passiert, 2001. Das war auch bestandteil des Textes. Ich verstehe sowas nicht.--Nado158 (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass es benutzt wird, aber das beweist doch nicht, dass tatsächlich 2001 etwas passiert ist. Versteh mich nicht falsch, ich persönlich bezweifle nicht, dass die Unterschrift des Bildes eine Tatsache ist. Aber ohne einen neutralen Beleg, dass es eine Tatsache ist, gehört es nicht in die WP. -- Perrak (Disk) 21:26, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die von Dir angeführte serbische Propagandaseite ist übrigens als neutrale Quelle ungeeignet. -- Perrak (Disk) 21:28, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe nie behauptet, dass das ohne Zustimmung des Parlamentes geht, du siehst das genauso wie ich, ich verstehe das Problem nicht. Es geht doch hier nur um das Initativrecht, bzw. den in Art. 16 FV genannten Ausnahmen, wo auch ohne Parament so was geht. Natürlich muss dann in den meisten Fällen im Anschluss das Parlament zustimmen, allerdings hat der Präsident zuerst einmal das Recht Kriege zu erklären. Das mag zwar falsch sein, ist aber ein Faktum der Französischen Verfassung ! Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 01:53, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In Artikel 16 sind Notstandsgesetze geregelt, wenn die verfassungmäßigen Organe unfähig sind, normal zu handeln. Von Kriegserklärung steht da nichts. In Artikel 35 steht hingegen eindeutig, dass eine Kriegserklärung vom Parlament zu verabschieden ist. Mag sein, dass der Präsident im Notstandsfall auch ohne das Parlament kriegsähnliche Handlungen des Militärs befehlen kann - das kann der deutsche Bundeskanzler aber auch. Im WP-Artikel sollte aber nicht der Ausnahmefall, sondern der Regelfall beschrieben werden. Und der lässt eine Kriegserklärung ohne Parlament nicht zu. Das stand vorher anders da. -- Perrak (Disk) 01:57, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak,

du hast gerade ein Konto entsperrt, dass nicht nur zurecht wegen KPA („fanatische Halbwissende“) gesperrt wurden, sondern auch mit der IP 84.173.47.78 seine Sperre umgangen hat und als IP Benutzer:Verum zu gezielten Meatuppetry aufgefordert hat. Hinzu kommen die merwürdigen Phantasien des Kontos, das mich an die Leine legen will oder so ähnlich. Gruselig. Du hast gerade ein Konto entsperrt, das mit jedem Edit seit 2012 gezeigt hat, dass es nicht willens ist, unsere Grundprinzipien zu achten. Deine Entsperrung ist natürlich ein reiner Revanche-Akt für meiner WW-Stimme vor einigen Tagen. Der Projektschutz ist war zumindest bei dieser Entscheidung nicht dein Ziel. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:31, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du Vorurteile pflegen möchtest, darfst Du das tun. Dass Du mir eine WW-Stimme gegeben hattest, war mir bei der Entscheidung nicht bewusst. Dass Du das glaubst, erwarte ich nicht, aber da das die Wahrheit ist, kann ich leider nichts anderes dazu schreiben.

Woher weißt Du, welche IP-Adresse jemand verwendet? Ich habe keinen CU-Zugang, Du etwa?

Dass die Sperre wegen des PA legitim war, habe ich ausdrücklich bestätigt. Meine Verkrüzung erfolgte einerseits, weil Dein vorangegangener PA nicht sanktioniert wurde, die Sperre nicht zeitnah erfolgte und weil er die Bemerkung zurückgenommen hatte. Dass Du Deine ehrabschneidenden Vorwürfe wie "Quellfälschung" zurückgenommen hättest, konnte ich nicht feststellen.

Die Vorgeschichte seit 2012 habe ich offen gestanden nicht beachtet. Das ist aber auch nicht Aufgabe der Sperrprüfung. -- Perrak (Disk) 15:40, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die IP hat sich als der Benutzer editifiziert und sogar seine Sperrprüfung mit dieser IP beantragt. Ich finde es übrigens hochproblematisch, dass du mich für die persönlichen Angriffe des Benutzers verantwortlich machst. Der PA des Kontos stammt vom 9. Juni, ich habe erst ab dem 10. Juni irgendwas zu dem Artikel und dem Benutzer geschrieben. Naja, Hauptsache, ich bin Schuld. Die Fakten sind dabei gleichgültig. Wer hat hier also Vorurteile? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, meine diesbezügliche Bemerkung habe ich auf WP:SP gestrichen. Dass Du schuld seist, habe ich weder geschrieben noch angedeutet. 20 Stunden Sperre sind genug, wenn jemand eine unbedachte Bemerkung zurücknimmt, das war die Begründung. -- Perrak (Disk) 15:59, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben, dass ich die Aussagen des von dir entsperrten Kontos, dass ich eine „fanatische Halbwissende“ sei, die man „an die Leine nehmen müsse“, provoziert habe. Das ist eine Schuldverlagerung und zwar auf meiner Schultern.
Deine „Korrektur“ empfinde ich als eine weitere Verletzung, was wohl auch so gemeint war. Du vergleichst darin die persönlichen Angriffe (Merhzahl, obwohl du nur Einzahl zugibst) des von dir enstperrten Kontos mit meiner Aussage, dass es sich bei den Bearbeitungen des Kontos um eine falsche Darstellung der (von mir) eingefüten Quellen handelt. Der Vorwurf ist nachweislich richtig und zielt nicht gegen die Person (wie z.B. „fanatischer Halbwissender“ oder „T gehört an die Leine“), sondern gegen die Handlungen einer Person. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Unfug, auch ein provozierter PA bleibt ein PA und kann und sollte sanktioniert werden, das ist doch keine Schuldverlagerung. Es sind maximal mildernde Umstände.

Was empfindest Du als Verletzung? Ich habe nie die Absicht, andere zu verletzen, warum sollte ich? Ich habe eine SP entschieden, da geht es in erster Linie um den gesperrten Account, nicht um andere.

Wenn Du die Handlung eines anderen als "Fälschung" bezeichnest, dann ist das ein PA, da der andere damit ein "Fälscher" ist, bitte spalte keine Haare. Und der Vorwurf ist falsch, da keine Quelle geändert wurde, sondern der Text des WP-Artikels - in eine meiner Meinung nach schlechtere Form als es Deine Version war, da stimme ich Dir sogar zu. Aber den Vorwurf der "Fälschung" soltle man nicht so leichtfertig erheben.

Das "an die Leine" war nicht Gegenstand der VM. Meiner Einschätzung nach ist das auch kein PA, wenn auch sehr unfreundlich formuliert - dass das nicht wörtlich gemeint war (was ein PA wäre) geht aus dem Kontext hervor. -- Perrak (Disk) 16:20, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

À propos Fakten und gleichgültig: Könntest Du vielleicht mal die Beitragsgeschichte der IP verlinken, die gleichzeitig Sperrprüfung beantragt und «als der Benutzer editifiziert» hat? Das würde mich nämlich interessieren, weil ein ähnlicher (?) Vorwurf auch von Fiona kam. Ich kann das nicht nachvollziehen, sondern sehe in der Sperrprüfung dem Account zuzuordnen nur Spezial:Beiträge/84.163.143.28 (was allerdings für die Sockologen ein Hinweis auf einen gesperrten Troll sein könnte, Hozro fragen) und Spezial:Beiträge/46.114.16.172. Spezial:Beiträge/84.173.47.78 ist ja geografisch woanders, das ist auch extrem unwahrscheinlich, dass derselbe Anschluss nacheinander IPs aus beiden Adressbereichen zugewiesen bekäme. Gruss Port(u*o)s 15:53, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Falls ich dich richtig verstanden habe, dann möchtest du sagen, dass IP 84.163.143.28, die sich eindeutig als der zu dem Zeitpunkt gesperrte Benutzer identifiziert hat, jemand anderes ist als die IP 84.173.47.78, die sich gestern auf der Seite des sperrenden Admins Koenraad ebenfalls eindeutig als der zum Zeitpunkt gesperrte Benuztzer identifiziert hat. Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass es sich bei diesen IPs, beide aus einer Region, mit demselben ISP, beide identifizieren sich als T. und editieren wie T, um unterschiedliche User handelt? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das halte ich für sehr wahrscheinlich (solange Theraphosis die IP nicht als seine eigene benennt). Man nennt das Phänomen «Trittbrettfahrer», und es eignet sich wunderbar dazu, andere Accounts in die Scheisse zu reiten. Deshalb sollte man darauf achten, Vorwürfe, bei denen Trittbrettfahren möglich ist, nicht auf den Leim zu gehen. Das kann nämlich jedem passieren (und passiert auch tatsächlich vielen), dass sie von Trittbrettfahrern unnötig diskreditiert wurden (unter anderem übrigens Alkim Y ist das auch so ergangen). Mannheim und Karlsruhe ist übrigens keineswegs eine Region, es sind deren zwei. Du sagst ja auch nicht, wenn ein gelber Fiesta mit Essener Kennzeichen gesucht wird, und Du einen mit Dortmunder Kennzeichen siehst, dass das derselbe wäre. Port(u*o)s 16:33, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Von mir mal ein Danke, das es zumindest noch einen Admin gibt, der sich den shitstorm antut, der eigentlich jeder Entscheidung folgt, die nicht im Sinne der Kolleginnen ist. --V ¿ 16:27, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, vom Verum ein Danke. Meine Beschwerde über deine Umdeutung der zeitlichen Abfolge, der Entsperrung trotz Sperrumgehung und merhfachen PAs, ist natürlich ein „Shitstorm“. Das was der User in Zusammenarbeit mit einer kleinen Gruppe anderer User auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung veranstaltet, wie massiv er jeden Admin angeht, der KPA-Verstöße gegen mich ahndet (rate mal auf wessen WW-Seite sich der Verum gestern eingetragen hat), ist natürlich kein Shitstorm. Egal, wie daneben du liegst (und dieses Mal war es so, wie dir wohl die meisten Adminskollegen und User bestätigen werden, die nicht von extremer Ablehnug mir gegenüber zerfressen sind), von dem Grüppchen um Verum kannst dir immer immenser Zustimmung sicher sein. Und die willst du doch eigentlich auch. Ich verabschiede mich nun. Einsicht erwarte ich von dir nicht und das ist ok so. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn sich diese "meisten Adminskollegen und User" hier melden würden, dann würde mir das schon zu denken geben. Aber dass Du davon schreibst, WP-Benutzer seien "von extremer Ablehnug" Dir "gegenüber zerfressen", deutet darauf hin, dass Du Dich bei weitem zu wichtig nimmst. Ich bezweifle nicht, dass Du erklärte Gegner hast, es würde mich aber sehr wundern, wenn es eine größere zweistellige Zahl wäre.

Nein, ich habe zwar nichts dagegen, Zustimmung von Verum oder jemand anders zu bekommen, aber "die willst du doch eigentlich auch" verkennt meine Motivation ziemlich. Ich bin jetzt netto acht Jahre als Admin in der WP tätig, die Zustimmung kleiner "Grüppchen" war nie im Vordergrund meiner Handlungen. Natürlich ist mir Zustimmung lieber als Ablehnung, aber konstruktive Kritik ist mir lieber als gedankenlose Zustimmung (war jetzt nicht auf Verum gemünzt). Ich bin bei WP, weil ich etwas lernen will, für mich selbst und zu einem kleinen Teil auch für andere Menschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

.(BK)Du verwechselst da einiges. Eine Ablehnung Deiner ideologisch einseitiogen Arbeitsweise in Verbindung mit FB (und lange Zeit FT/AY) hat wenig mit einer Ablehnung von Dir zu tun. mal ganz abgesehen davon, das ich Dich nicht kenne sondern nur Deinen Avatar für wikipedia. Und das es für Deine Arbeitsweise seit der Sperre des fröhlichen Türken nur wenige Unterstützer gibt tut mir ehrlich nicht leid. Aber probiers halt weiter mit nicht belegten persönlichen Angriffen. Ich renn nicht zur VM und beschwere mich über Dich - die sprechen alle sehr viel mehr gegen Dich wie gegen mich. --V ¿ 16:52, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und zur Richtigstellung: Die WW-Stimme bekam koenraad nicht für die Sperre sondern für die Weigerung sie zu begründen. wäre nicht die erste die ich innerhalb eines tages, wenn der erste Ärger verflogen ist, wieder gestrichen hätte. --V ¿ 16:55, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Entscheidung war richtig. Wenn man gegen den Shitstorm entscheidet, hat man zumeist richtig entschieden. Es ist fraglich, wie lange die Wikipedia-Community sich noch dieses Verhalten einiger bieten lassen will. Zumal das Rausekeln anderer bei denen zum „Geschäftsmodell“ dazugehört.--Eishöhle (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du das so siehst, war die Entscheidung offenbar falsch, denn ein Shitstorm findet ja nicht statt. Zwei zustimmende Kommentare, zwei ablehnende, eine WW-Stimme - wenn das schon ein Shitstorm sein sollte ... ;-) -- Perrak (Disk) 18:57, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Erläuertung, was der tatsächliche "Shitstorm" ist: eine fanatische Halbwissende mit entsprechender Hausmacht verteidigt "ihren" Artikel mit Zähnen und Klauen gegen alle Fachleute. / Ich... empfehle den Antragstellern, alle Mittel der WP einzusetzen, um SanFranFarmer vom Artikel fern zu halten. Man ist hier doch schon mit ganz anderen bockigen Radikalen fertig geworden./ "Problemfall SanFran Farmer": Wenn das klappen sollte, SanFranFarmer an die Leine zu legen und somit endlich eine ordentliche Arbeit an dem Thema möglich wird, dann ist für mich auch LAE./ Deiner ideologisch einseitiogen Arbeitsweise in Verbindung mit FB (und lange Zeit FT/AY) / Zumal das Rausekeln anderer bei denen zum „Geschäftsmodell“ dazugehört. (letzteres auf deiner BD, Perrak!). --Fiona (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Shitstorm bezog sich auf die mMn nervigen Diskbeiträge von Fiona hier und an anderen Orten auf deine Sperrverkürzung hin. Sie enthalten oftmals persönliche Vorbehalte Perraks gegenüber, die völlig themenfremd und unbegründet sind und bleiben. Und anhand der Masse der Beiträge kann man mMn schon von einem Shitstorm sprechen. Natürlich kannst du den auch recht einfach durch ein gepflegtes Ignore beenden.--Eishöhle (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da entscheidest du etwas und musst an allen Fronten diskutieren. Doof das. Gruß dir und natürlich, weiter so. Und damit meine ich nicht das Dauerdiskutieren. --Koenraad 19:26, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es muss ja gar nicht. Warum tut er es nur?--Fiona (Diskussion) 20:00, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Höflichkeit. Koenraad 20:06, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist nicht höflich, wie Perrak immer und immer wieder und mit z.T. übergriffigen Äußerungen auf meiner BD aufschlägt. Ich bin zu höflich, ihm die Tür zu weisen.--Fiona (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Solche Äußerungen führen zu nichts. Offenbar bist du dir der Wirkung deiner geschriebenen Worte nicht bewusst. Koenraad 21:44, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Bemerkungen. Deine Antwort an Fiona Baine ist zum Teil richtig: Zunächst habe ich aus Höflichkeit geantwortet. Danach habe ich mich halt ein paarmal zu Antworten provozieren lassen, weil manches schwierig war unkommentiert stehen zu lassen.

Insofern hat Fiona Baine natürlich recht: Ich muss nicht, wenn ich nicht wollte, würde ich nicht diskutieren - oder wenn ich keine Zeit hätte. Aber gerade sind Pfingstferien, was für mich deutlich weniger Arbeit bedeutet. Da gehe ich halt mal ins Kino oder diskutiere mit Leuten, die ich vermutlich nicht überzeugen kann, dass ich nur meine Arbeit als Admin gemacht habe ;-) -- Perrak (Disk) 00:19, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich frage jetzt zum dritten und letzten Mal, warum du mich (Benutzer:85.212.38.87) gestern gesperrt hast. 129.13.72.196 09:01, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Weil etliche Bearbeitungen, die von dieser Adresse aus vorgenommen wurden, Vandalismus waren (insbesondere fiel mir das massenhafte Entfernen von noinclude-Tags auf), und keine Reaktion auf die Aufforderung kam, dies zu unterlassen. Ob die Bearbeitungen von Dir waren, kann ich leider nicht feststellen. Solltest Du zu Unrecht unter den Fehlern desjenigen gelitten haben, der die IP-Adresse vor Dir hatte, dann verzeih bitte. Normalerweise werden IP-Adressen nicht so schnell neu vergeben. -- Perrak (Disk) 19:07, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Bearbeitungen der IP-Adresse 129.13.72.196 so anschaue, scheinst Du dieses Verhalten aber fortzuführen. Bitte hör damit auf, andernfalls kann ich gerne auch die neue Adresse sperren. -- Perrak (Disk) 19:13, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die allermeisten Edits sind von mir (mir im Sinne von Person), aber bevor du wieder mit Sperren drohst, lies doch erstmal Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Includes. 85.212.38.87 19:57, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, gerade gesehen, ich muss Dich um Verzeihung bitten, der Unsinn ist nicht auf Deinem Mist gewachsen. Wenn ich das vorher gesehen hätte, hätte ich natürlichnicht sofort gesperrt. Aber bitte lass es trotzdem, es ist nicht sinnvoll, die includes zu entfernen, wenn man nicht ohnehin einen Edit in dem entsprechenden Artikel macht. -- Perrak (Disk) 10:14, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, du hast dich in letzter Zeit an der Diskussion um die Relevanz von Schulen beteiligt. Die meisten Diskussionen entstanden in der Vergangenheit bei Gymnasiumsartikeln. Deswegen und weil ich glaube, dass Gymnasien grundsätzlich relevant sein sollten, ist ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für Gymnasien in Vorbereitung. Vielleicht hast du Lust dich an der Ausarbeitung zu beteiligen oder das Meinungsbild zu untersützt. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 22:41, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Mitteilung. -- Perrak (Disk) 09:37, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, danke für Deine objektive/neutrale Admin-Meinung unter der genannten Sperrprüfung; leider werde ich selbst wegen meines dortigen Beitrags nunmehr massiv >adminstrativ bedroht< und werde mich zu den Machenschaften des Kollegen L. (dort) nicht mehr äußern (dürfen). - Schönen Sonntag wünscht aus Köln: Gordito1869 (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2014 (CEST) --- PS : 1. >Das< ist mir deutlich zu "akademisch"; 2. >...wurde mir ein Maulkorb durch einen (nicht involvierten) Admin verpasst<; 3. ...sind wir ja offenbar ohnehin alle massiv >"befangen"< ...und 4. gehe ich nu mit dem Hund auf`s administrativ (?) vorgeschriebene >Hunde-Klo< in die freie Natur. - Viel Spaß noch - und carpe diem ! - MfG Gordito1869 (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2014 (CEST) --- PS II: ...lässt sich zeitnah feststellen, ob eine >ungarische IP< ggf. missbräuchlich in eine lfd. Sperrprüfung eingebracht wurde ? - MfG Gordito1869 (Diskussion) 17:53, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt wird es albern. Du meldest auf VM weil ich einen Zusammenhang zwischen einer Raum-Köln-IP und Dir sehe und selbst konstruierst Du hier unbewiesene Verdächtigungen ich würde mit einer ungarischen IP missbräuchlich Sperrumgehungen begehen. Es steht Dir frei einen CU zu beantragen. Der einzige der hier missbräuchlich auf meiner SPP senfte, bist Du gewesen, wie Dir deutlichst administrativ mitgeteilt wurde. Am besten wäre aber, Du bleibst mir per angemeldetem Account und per IP ganz weit fern. Andernfalls wirst Du schneller wieder infinit gesperrt als Dir lieb sein dürfte. --Label5 (Kaffeehaus) 09:27, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Perrak, Du irrst und zwar in vielen Punkten. Das SG hat kein Mandat allgemeinverbindliche Regeln für alle Benutzer aufzustellen. Es gibt auch kein MB, schon gar nicht mehrere, in denen dieses dem SG übertragen wurde. Keine Ahnung wie Du auf das schmale Brett kommst, aber es ist definitiv falsch. Das SG darf nur in konkreten Fällen entscheiden und diese Entscheidung betrifft dann die am Verfahren als Beteiligte benannten Benutzer. Solltest Du was anderes wollen, dann darfst Du das gerne per MB initiieren.

Und ob es Dich amüsiert oder nicht, meine WW-Stimme für Dich hat sich als mehr als gerechtfertigt herausgestellt. Du machst Dir Deine Regeln in Bezug auf das SG, die RK und den NPOV eben vorzugsweise selbst, was mit dem Amt des Admin unvereinbar ist. --Label5 (Kaffeehaus) 09:27, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das SG hat kein Mandat, allgemeine Regeln aufzustellen, das ist klar. Es hat aber sehr wohl das Mandat, für Artikel oder Artikelgruppen die allgemeinen Regeln zu verschärfen. -- Perrak (Disk) 13:32, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, dieses Mandat hat das Schiedsgericht definitv nicht. Regeln darf nur die Gemeinschaft verschärfen oder mildern. SG und auch Admins haben diese Regeln anzuwenden und umzusetzen. Anderes hat nie ein MB beschlossen und was hier durch Admins mit Verweis auf SG-Entscheidungen vollziehen, ist ohne Zweifel ein Missbrauch der erweiterten Rechte, weil eigene Interpretationen als Grundlage angewandt werden. Aber lassen wir das, denn ich hätte ja aus jahrelangen Duskussionen wissen müssen dass Du hinsichtlich Deiner eigenen Meinungen und Ansichten leider vollkommen beratungsresitent bist. Ich werde mich hüten und Dich natürlich nicht zu einer veränderten Wahrnehmung zwingen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:52, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mich zu zwingen ist in der WP relativ schwierig. Es ist aber schon mehrfach vorgekommen, das Leute mich durch Argumente überzeugt haben.

Was das SG betrifft, kenne ich mich recht gut aus, ich habe dem Gremium immerhin ein paar Jahre angehört. Insofern nehme ich da für mich in Anspruch, die Regeln besser zu kennen als die meisten anderen Wikipedianer. Deine Auslegung will ich Dir nicht nehmen; wenn Du einfach vermeidest, irgendwelche Regeln zu verletzen, kann es Dir auch egal sein, ob irgendwo härtere Sanktionen für Verstöße drohen oder nicht. -- Perrak (Disk) 17:09, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, meine Mentoren Hosse und der Kohberger Hans machen eine Wiki Pause. Sie sagten mir, dass ich mich auch an Dich wenden könne. Schon letzte Woche habe ich auf meiner Diskussionsseite eine Frage an Dich gerichtet. Bislang hab ich noch nichts von Dir gehört. Machst du auch eine Pause? :-) Oder hab ich dabei etwas falsch gemacht? Bitte meld Dich mal. Gruß Kett --Kett (Diskussion) 12:46, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Oh, verzeih bitte, ich hatte Deine Anfrage übersehen. Ich antworte dann bei Dir. -- Perrak (Disk) 13:28, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich wollte nur mal nachfragen, ob du bereits Zeit hattest dir das mal anzusehen. :-) --Kett (Diskussion) 13:35, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Geschaut ja, aber ich muss zugeben, ich habe nichts gefunden. Weitere Antwort bei Dir. -- Perrak (Disk) 11:40, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Manchmal ist man blind: Vorgestern lange gesucht und nichts gefunden, jetzt nochmal fünf Minuten und Treffer. War am WE wohl zu müde :-/ -- Perrak (Disk) 11:58, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Hab da nochmal eine Frage. Mehr bei mir --Kett (Diskussion) 13:57, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hei Perrak, danke dafür, dass Du Dich so nett um Kett gekümmert hast, während ich eine kleine Pause eingelegt habe. Ich soll Dich auch schön Grüßen von ihm. ;-) Ich schaue jetzt wieder öfter rein. Das soll natürlich nicht heissen, dass Du Dich komplett raushalten musst. *gg* Liebe Grüße --Hosse Talk 09:26, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hab' ihn ja leider etwas warten lassen - Du hast aber auch fordernde Mentees, meine stellen nie so schwere Fragen ;-) Schön, dass Du wieder da bist! -- Perrak (Disk) 13:25, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Tja jeder wie er es verdient. Ich bin halt noch etwas jünger und damit belastbarer als Du. ;-) --Hosse Talk 14:12, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

meine Mutmaßungen in Richtung LP-Entscheidung in eigener Sache, da kamen mehrere Missverständnisse auf beiden Seiten zusammen (siehe LP). Danke für dein korrektes Verhalten. --PM3 20:27, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Verzeih umgekehrt meine etwas scharfe Antwort, war nicht böse gemeint. Zur Sache habe ich auf SP etwas geschrieben. -- Perrak (Disk) 20:30, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak,

du bist spätestens seit dieser SP-Entscheidung und deinen falschen Anschuldigungen mir gegenüber im Kontext des Artikels Eltern-Kind-Entfremdung befangen. Du hast klar gemacht, dass du den User:Theraphosis, der seit 2012 in einem Artikel editiert und den POV vertritt, dass das parental alienation syndrome wissenschaftlich „durchaus anerkannt“ sei (vgl. Literatur hier und hier), mit allen Mitteln schützen wirst. Was soll deine eintägige Artikelsperre im Artikel bringen? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Unterstellungen entbehren jeder Grundlage. Den Benutzer Theraphosis kenne ich über die Sperrprüfung hinaus nicht, ich habe keinen Grund, ihn zu "schützen", geschweige denn, dies " mit allen Mitteln" zu tun. Im betreffenden Artikel habe ich inhaltlich nie editiert, die einzige Meinungsäußerung, die ich in dem Zusammenhang getan habe, war eher zu Deinen Gunsten als zu jemand anderem.

In dem Artikel fand ein Edit-War statt, den habe ich durch die kurze Sperre erst einmal unterbunden. Dabei habe ich den Artikel auf die letzte Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, das mache ich bei Sperren wegen EW normalerweise immer so. Was soll die Spere bringen? Es gibt einen VA, es wäre schön, wenn Du Dich dort einbringen könntest. Sollte die eintägige Sperre nicht ausreichen, lässt sie sich auch verlängern. Aber ich baue immer noch darauf, dass Du bereit bist, mir anderen Benutzern der WP zusammenzuarbeiten. -- Perrak (Disk) 15:06, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du kennst ihn und hast ihn wegen des persönlichen Angriffs „fanatische Unwissende“, der im Zusammenhang mit dem Artikel Eltern-Kind-Entfremdung gefallen ist, „begnadigt“. In dem Artikel fand ein Edit-War von Benutzer:Theraphaosis gegen zwei User statt. Es geht um einen Baustein, der eigentlich ein Diskussionskommentar eine IP war und einfach so in den Artikel kopiert wurden und seitdem den Artikel verunstaltet. Hier was ein völlig uninvolvierter User von diesem Baustein hält. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Zu deinem Vorschlag, mich zu einen VA mit Konten zu zwingen, die keinerlei Sekundärliteratur vorweisen können oder unterstellen, dass Sekundärquellen von mir abschreiben: Wenn morgen jemand ankommt und argumentiert, dass Intelligent Design, die Wasseraffen-Theorie u.a. wissenschaftlich „durchaus anerkannt“ seien, dann müssen wir die User, die den wissenschaftlichen Konsens mit Sekundärliteratur verteidigen, natürlich zu einem VA, einem MB und SG zwingen. Super Logik, 100% Perrak. Projektschutz? Fehlanzeige. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich dich ab jetzt jedem Konto empfehle, das wissenschaftlich nicht anerkannte Krankheitsbilder in Wikipedia als anerkannten Maßstab präsentieren will. Was? Du hältst caffeine deficiency disorder und fear-of-breathing disorder für anerkannt, und meinst, dass sie im DSM und ICD nur deshalb nicht auftauchen, weil es schon eine viel bessere Diagnose gibt? Wende dich an Perrak. Er wird dir helfen können! --SanFran Farmer (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dass Du mir gegenüber befangen bist, ist offensichtlich. Ich habe Dir nie etwas getan, dass Du solche abwertenden Kommentare glaubst rechtfertigen zu können, spricht jedenfalls nicht gegen mich. Da Deine Meinung offenbar feststeht, spare ich es mir diesmal, Deine Unterstellungen im Einzelnen zu widerlegen. -- Perrak (Disk) 18:26, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

„Ich habe Dir nie etwas getan“ – Das stimmt nicht und das weißt du auch. Ich bin kein Admin, selbst wenn ich dir gegenüber befangen wäre, könnte ich nichts tun. Ich könnte z.B. keine fringe theorists entsperren, die dich persönlich angreifen oder Artikel sperren, um POV-Bausteine im Artikel zu halten. Wenn ich dir gegenüber befangen wäre, dann würde ich mich als Admin von dir fernhalten und nicht in Artikel, in denen du editierst, oder dich betreffende Sperrprüfungen eingreifen. Egal, Diskutieren nützt in diesem Fall nichts. Ich habe dir mitgeteilt, dass ich dein erneutes Eingreifen als problematisch empfinde und dass ich der Meinung bin, dass du nicht im Sinne des Projektschutzes handelst. Du hast mir mitgeteilt, dass du deine Handlungen als richtig ansiehst und mich für befangen hältst. Klassisches she said-he said. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:50, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Um welche Art von she-said-he-said geht es hier, diese [1] oder jene [2]? ----MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:32, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gemeint zu sein scheint ersteres, aber "with no other witnesses" passt in der WP wohl nicht ganz. Außerdem passt die Redewendung, wenn ich das richtig verstehe, wohl eher zu einem Paar, das in einer Beziehung lebt, was hier ebenfalls nicht zutrifft.

Aber immerhin, wieder etwas gelernt, die Redewendung kannte ich noch nicht.

@SanFran Farmer: Nein, ich habe Dir nichts getan. Wenn Du Handlungen meinerseits, die mit Dir nichts zu tun haben, auf Dich beziehst, dann ist das allein Dein Problem. Ich habe keine Probleme mit Dir, wenn Du Dir unbedingt eines mit mir einreden willst, kann ich nicht daran hindern. Aber ich werde mich davon auch nicht daran hindern lassen, meine Funktionen in der WP wahrzunehmen. -- Perrak (Disk) 00:55, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und schon wieder ist Perrak unterwegs, um die POV-Bausteine seines Schützlings zu schützen. Gegen das Konto wurde erst heute von einem bisher nicht-involvierten User eine VM gestellt, das Konto führt seine unbelegten Endlosdiskussionen fort, aber Perrak ist zur Stelle, um bei der Willensdurchsetzung zu helfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. Ich hatte den Artikel für einen Tag gesperrt in der zugegeben geringen Hoffnung, dass eine Einigung zustande kommen könnte. Da der Edit-War aber sofort wieder aufgenommen wurde, habe ich den Artikel halt wieder gesperrt. Das erscheint mir die mildere Maßnahme verglichen mit der Sperrung von mehreren Benutzern, die an den beiden Edit-Wars beteiligt waren. Ob der Baustein berechtigt ist oder nicht habe ich nicht geprüft, nach Edit-War wird immer in der falschen Version gesperrt. Das kann ärgerlich sein (besonders wenn man als Admin den Artike eigentlich trtozdem bearbeiten könnte, aber trotzdem nicht darf), geht aber nicht anders. -- Perrak (Disk) 19:26, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel nach dieser VM gesperrt. Es sind bisher nicht-involvierte User dazugekommen, User:Arabsalam und User:Argonautika, die die von dir immer wieder geschützten POV-Bausteine als das erkannt haben, was sie sind: Reinster Fringe-POV. Wie gesagt: Mit Projektschutz (und dazu gehört der Schutz vor Usern, die Junk Science als „wissenschaftlich anerkannt“ pushen wollen) sieht es bei dir schlecht aus. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:11, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Den Artikel habe ich wegen des wieder auflebenden Edit-Wars gesperrt. Ob da zwischenzeitlich eine VM war, weiß ich nicht, ist auch egal. Wer seinen POV per Edit-War durchsetzen will, sollte damit keinen Erfolg haben, egal ob er Recht hat oder nicht. Nur so kann verhindert werden, dass Edit-Wars (noch mehr) das Mittel der Wahl werden. Ein einzelner Artikel, der weniger gut ist als er vielleicht sein könnte, ist für das Projekt weniger schädlich. -- Perrak (Disk) 22:58, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak! Der Versuch, einen VA zu etablieren, scheint erfolglos (siehe hier). Ich schlage daher vor, die Seitensperre auf "unbeschränkt" zu erhöhen und wende mich an die Dich, da Du die aktuelle Sperre gesetzt hast. Hast Du noch eine andere Idee? Wäre es möglich, die Seite freizugeben und bei den dann zu erwartenden EWs diejenigen Konfliktparteien bevorzugt zu sperren, die sich einer moderierten Diskussion verweigert haben? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Seitensperre auf unbeschränkt zu erhöhen und dann administrativ nur das in den Artikel zu setezn, auf was sich beide Seiten einigen können wäre sicher möglich. Die Androhung, bei Freigabe und Edit-War bevorzugt diejenigen zu sperren, die sich der Diskussion verweigern, klingt verlockend, aber ich befürchte, beide Seiten würden der jeweils anderen die Verweigerung der Diskussion vorwerfen. Der Aufwand für den Moderator wäre jedenfalls immens. Wenn sich jemand fände, der das macht und von beiden Seiten akzeptiert wird, wäre das sicher die bessere Lösung für den Artikel. -- Perrak (Disk) 19:21, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Verweigerung der Teilnahme an einer moderierten Diskussion meinte ich die Ablehnung der Teilnahme an einem VA, was sich ja feststellen lässt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da die Teilnahme an einem VA an sich freiwillig sein sollte, bin ich mir nicht sicher, ob das eine gute Idee ist. Muss ich nochmal drüber schlafen, denke ich. -- Perrak (Disk) 19:48, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem sehe ich auch. Der Vorschlag dokumentiert meine Ratlosigkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak! Ich werde mich an der Diskussion um Eltern-Kind-Entfremdung nicht weiter beteiligen, da sie mich inzwischen physisch anekelt. Ich habe in WP im Lauf der Zeit schon einiges an Verbohrtheit gesehen, diese Disk aber ist Kandidat für einen Spitzenplatz. Am besten sollte man die Beteiligten einfach im eigenen Saft schmoren lassen. Ich werde auch ganz gewiss in diesem Zusammenhang niemanden sperren. Die von SFF betriebene Wortverdreherei und Panikmache (z.B. hier) fand ich übrigens besonders widerwärtig. Danke Dir für Deine Richtigstellung. Da die Beteiligten offenbar hier mitlesen, brauche ich auch niemanden gesondert informieren. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das hatte ich schon fast vermutet/befürchtet. Vielen Dank für Deine bisherigen Bemühungen! -- Perrak (Disk) 12:26, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nichts gegen deine Löschung des Diskussionsstrangs über Nazis usw. und auch meines Diskussionsbeitrag. Nazidiskussionen haben in der Diskussion wahrlich nichts zu suchen. Aber hast Du da nicht auch die Gleichsetzungen von Nennung von zwei Diktaturen auf deutschen Boden mit Holocaustleugnung vergessen? Das sind in meine Augen böse Verleumdungen und Holocaustisntrumentalisierungen. Eine Belassung solcher Beiträge ist nicht gerade neutral und einer sachlichen Diskussion förderlich. --193.29.132.4 13:00, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte vorher bereits einiges entfernt, was leider wiederhergestellt wurde. Ein Edit-War erscheint mir noch weniger hilfreich zu sein. -- Perrak (Disk) 13:05, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Logik muss ich jetzt nicht verstehen oder? Müssen deine Löschungen einfach nur einmal wiederhergestellt werden, um stehen bleiben zu können? Würde das auch für meinen Beitrag gelten bei Wiederherstellung? Gibt es da irgendwelche doppelten Standards? --193.29.132.4 13:16, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oder ist die Wiederherstellungsbegründung "Die Nebendiskussion gehört hierher, weil unter Verweis aufs Dritte Reich argumentiert wurde, dass die Einstufung der DDR als Diktatur eine besondere Relevanz schaffen würde") zu aktzeptieren. In dem Fall bitte ich dich deine Löschung meines Diskussionsbeitrages wiederherzustellen. Denn sie bezieht sich auf genau diese Nebendiskussion. --193.29.132.4 13:19, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast recht, es ist sinnvoller, die ganze Diskussion wieder zu entfernen. Was ich soeben getan habe. -- Perrak (Disk) 15:34, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

OK & Thx. --193.29.132.4 15:45, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

Die Benutzerverifizierung habe ich bereits am 23.06.2014 über das Supportteam im Gang gebracht, aber bis jetzt noch keine Reaktion erhalten. Und leider habe ich seit über 20 Jahren nur die Ihnen bekannte t-online email-Adresse.

Auf der Diskussionsseite zum Wikipedia-Artikel Chachapoya hatte Astrofratz bereits meine Identität angezweifelt. Ich hatte daraufhin verschiedene andere Möglichkeiten der Identifizierung angeboten, z.B. mich über den C.H.Beck-Verlag München anzuschreiben (die leiten das an mich weiter, und ich kann darauf antworten) oder mich anzurufen: (Telefonnummer entfernt Perrak (Disk))

Nur Benutzer Napa (Nando Stöcklin) hat davon Gebrauch gemacht und das Ergebnis auf die Diskseite gesetzt: „@Astrofratz: Kürzlich hat mich der Hafer gestochen und ich habe die Telefonnumer gewählt, die im Örtlichen zum Namen "Hans Giffhorn" steht. Im Gespräch mit Herrn Giffhorn hat sich rasch ergeben, dass der Account Benutzer:Hans Giffhorn tatsächlich Herrn Giffhorn gehört. Insofern entpuppte sich deine gegenteilige Behauptung als Unterstellung. Ich hoffe, es ist deine einzige in dieser Diskussion. Napa (Diskussion) 06:36, 2. Jul. 2014 (CEST).“

Viele Grüße Hans Giffhorn (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Telefonnummer habe ich mal entfernt, man sollte es irgendwelchen Spinnern nicht zu einfach machen. Wer Dich anrufen will, wird sie schon finden.

Du hättest ruhig auf Deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite antworten können, ich habe sie zeitweise auf meiner Beobachtungsliste.

Anzweifeln wollte ich Deine Identität nicht, es ist nur so, dass diese ohne Verifizierung eben auch nicht bestätigt ist.

Da es um eine Anfrage beim SG geht, könntest Du auch eine E-Mail an die allgemeine SG-Adresse senden. Vielleicht hat einer der Schiedsrichter Lust, Dich anzurufen, oder eine andere Idee, wie Deine Identität verifizierbar ist. -- Perrak (Disk) 00:23, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Mit dem Wikipedia-Regelwerk habe ich mich anlässlich dieses Falls befasst, aber ansonsten bin wirklich kein Wiki-Profi, habe zuvor Identitätsverifizierung außer bei Passkontrollen nie als Problem erlebt (wer sollte sich schon warum als Hans Giffhorn ausgeben) und bräuchte einen weiteren Rat: Wäre es sinnvoll oder notwendig, z.B. den Text, den ich auf Deine Seite gesetzt habe, an die SG-Adrese zu schicken? Incl. Telefon-Nr. und Tel.-link? Und wie lautet die SG-Adresse?

Ich mach das alles gern, wenn es hilft - obwohl es mir ja nur darum geht, dass das SG einige von jedermann überprüfbare Fakten und Argumente zur Kenntnis nimmt (in der Anfrage von Bernhard Beier). Was dann geschieht, muss ohnehin das SG entscheiden.

Hans Giffhorn (Diskussion) 10:59, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mir mal erlaubt, Deinen Beitrag einzurücken. Wie das geht, siehst Du im Quelltext (wenn Du auf bearbeiten klickst).

Normalerweise ist eine Benutzerverifizierung nicht notwendig, die meisten arbeiten hier anonym bzw. pseudonym mit, wie ich zum Beispiel. Auch für eine SG-Anfrage ist das normalerweise nicht notwendig - die Schiedsrichter selbst sind ja ebenfalls nicht verpflichtet, ihren Realnamen anzugeben, selbst untereinander (ich war selbst eine Zeit lang im SG) wahren manche ihre Anonymität.

In Deinem Fall ist es ein wenig anders, weil Du Dich auf das von Dir geschriebene Buch berufst. Sollte das im Rahmen der SG-Anfrage weniger wichtig sein, ist auch eine Verifizierung unnötig. Ist es für die Anfrage wichtig, dass Du tatsächlich der Autor bist, dann wäre eine Verifizierung natürlich schon sinnvoll.

Die E-Mail-Adresse des SG findest Du auf Wikipedia:Schiedsgericht#Kontakt. Dort kannst Du auch eventuell vertrauliche Angaben hinschicken, außer den aktiven und zukünftigen Mitgliedern des SG bekommt das dann niemand zu sehen. Alle normalen Kontakte sollten aber nicht per E-Mail, sondern über die entsprechenden Seiten in der Wikipedia laufen, SG-Verhandlungen sind öffentlich. -- Perrak (Disk) 12:36, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Jetzt weiß ich endlich, wie das Einrücken funktioniert. Mit den Verifizierungsangeboten werde ich warten, bis ich gefragt werde. Viele Grüße und ein schönes Wochenende.- Hans Giffhorn (Diskussion) 14:12, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak

Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass Deine archivierten Beiträge auf WP:EW vandaliert werden, so dass es aussieht, als ob Deine Bemerkungen als Antwort auf einen anderen Beitrag gemünzt wären [3]. Der Vandale wurde auf WP:VM gemeldet, was jedoch zu keiner Besserung führen wird.

Freundliche Grüße -- 61.155.136.188 20:40, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur, auch wenn es nicht üblich ist, Archive zu verändern.

Ein passender Bearbeitungskommentar hätte das Missverständnis vermeiden können. Wenn ein unangemeldeter Benutzer einfach so ein Archiv verändert, liegt es nahe, Vandalismus zu vermuten. Dies rückgängig zu machen ist dann kein Vandalismus, sondern schlimmstenfalls ein Irrtum. Eine VM, in der nicht drinsteht, um was es genau geht, gegen eine der angesehensten Mitarbeiterinnen der WP ist dann eher kontraproduktiv. -- Perrak (Disk) 19:29, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak (A)! Mit Interesse habe ich gelesen, was Du dort geschrieben hast. Hier nun eine kurze, leicht zu beantwortende Frage: War das dort monierte Verhalten von AHZ ein Missbrauch der „erweiterten Recht“? Gruss: --Woches 14:45, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hatte ich das nicht so formuliert? Ja, klar, das war es. Einsatz erweiterter Rechte in eigener Sache ist ein Missbrauch, selbst dann, wenn man Recht hat.

Übrigens: Mein Benutzername lautet Perrak, nicht Perrak (A). Es wäre freundlich, wenn Du meinen namen nicht absichtlich falsch schreibst. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte ich Dich bereits einmal darum gebeten. -- Perrak (Disk) 16:47, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten