Hi, Muck! Gott sei dank bleibt Nebie... Das hätte mich echt um Epochen zurückgeworfen. Ich habe hier und hier etwas Großes am Start. ;-) Was hälst du davon? LG;-- Nephiliskos 18:55, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nephiliskos, beide von dir mir aufgezeigten Projekte halte ich durchaus für sinnvoll und allgein weiterführend. Hinsichtlich der "Manetho-Chronik" sollte im Einleitungstext dann auch auf die schon im Artikel Manetho allgemeinen und im Besonderen unter dem dortigen Abschnitt Geschicht erwähnten Details eingehen. Damit meine ich auch klare Hinweise, auf welche Auszügen aus zweiter und dritter Hand sich die im Artikel dargestellte Chronik denn bezieht, da ja direkt von Manetho stammende Primärquellen bislang nicht gefunden werden konnten. Grüße -- Muck 12:26, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi. Eine gute Idee. An etwas Ähnliches hatte ich auch schon gedacht. Ich hoffe, ich krieg das hin. ;-) LG;--Nephiliskos 13:55, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ein erstes Zwischenergebnis. ;-) LG;-- Nephiliskos 23:26, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Und? Gefällt dir "Aegyptiaca"? LG;-- Nephiliskos 00:15, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bin noch nicht dazu gekommen, den neuen Artikel in aller Ruhe komplett zu lesen, sorry :-( , nur das mit den Anmerkungen ist mir sofort aufgestoßen. Komme aber sicher bald dazu. Grüße -- Muck 00:20, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Muck, glaube, ich unterteile das Etana-Epos in mehrere Teile (so auch in der Fachlit); dann kann man es im Hauptartikel "Epos" besser als Inhaltsangabe aufführen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:07, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nur zu, immer gerne! Wie ich ahnte und nun sehe, ist das Thema bei dir doch in guten Händen ;-)) Sehr schön, dass ich dich dazu motivieren konnte, denn zumindest aus meiner Sicht kommt diesen alten Ephen oder Mythen auch insofern eine besondere Bedeutung zu, da sie doch nahezu unbestritten zeigen, dass so manche Passagen des alten Testamentes der Bibel viel älteren und heidnischen Ursprungs sind. LG -- Muck 17:17, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das Etana-Thema interessierte mich schon immer, aber wegen des großen Umfangs hatte ich mir nie alle Fassungen samt Erklärungen "reingezogen" :-); aber so häppchenweise wirds schön "handlich". Grüße --Neb-Maat-Re 20:52, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Muck, bin gerade noch bei den Vorarbeiten --> Umfeld abklopfen --> Adapa, Ziusudra und Atraḫasis; jene Geschichten hängen irgendwie alle mehr oder weniger mit dem Etana-Epos zusammen, mir schwirrt schon jetzt de Kopf :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:46, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, zukünftig von solchen Aktionen abzusehen. Bezugsveränderungen können die Aussage von Diskussionsbeiträgen verfälschen. --TrueBlue 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, das war nun wirklich nicht meine Absicht. Allerdings werde ich weiterhin wann immer angebracht mit größter Sorgfallt eine Seitenpflege durchführen. Du könntest von deiner Seite mithelfen, derartige Aktionen überflüssig zu machen, in dem du künftig selbst auf eine übersichtliche Positionierung deiner Beiträge achten würdest. Unser gemeinsames Ziel sollte sein, dem nachträglichen Leser eines Diskussionsverlaufes eine leichte Nachvollziehbarkeit zu ermöglichen, nicht mehr und nicht weniger. -- Muck 18:08, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Glaub mir, ich setze meine Bezüge schon mit Bedacht... --TrueBlue 19:06, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ok, nur andere eben oft nicht. Da rutscht dann bei einer Korrektur von mir auch schon mal was durch. Sorry ... -- Muck 19:11, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Du veränderst weiterhin meine Diskussionsbeiträge bzw. den bewußt von mir gesetzten Bezug: [1]. Schonmal WP:DS gelesen? --TrueBlue 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Schon mal Gedanken darüber gemacht, wie ein Diskussionsverlauf am leichtesten auch für einen Außenstehenden nachvollziebar ist? Was du für dich "bewußt" nennst, braucht deshalb noch lange nicht für jeden intutiv erfassbar sein. Greifst du nur aus Sturheit meinen ehemals gemachten Vorschlag nicht auf, ggf. deinem Beitrag ein "@ Sowieso" zur leichten Bezugsidentifikation voranzusetzen und dann das ganze eben doch jeweils um eine Position einzurücken?-- Muck 17:25, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Werter Muck, es gibt Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten. Du verstößt mit Deiner "Seitenpflege" nicht nur gegen Punkt 1 (was schlimm genug ist), sondern auch gegen Punkt 3. Was Du persönlich besser fändest, interessiert mich hier ehrlich gesagt nicht. Fakt ist, infolge Deiner "Seitenpflege" werden anderer Leute Beiträge verfälscht und die Diskussionen unverständlich. --TrueBlue 17:51, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Werter TrueBlue, wie mir bei anderer Gelegenheit dargelegt wurde (siehe mal weiter unten unter "Bildeinbindung"), sollen ja solche Konventionen wie dann auch unter WP:DS letztlich nur Kann-Bestimmungen darstellen. Weiterhin kann ich keinesfalls sehen, dass ich mit meiner Formänderung die jeweiligen Beiträge verfälsche, da ich ihre Textinhalte in keinster Weise verändere. Der Rest ist eben POV, un nun lass gut sein... -- Muck 17:58, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Bezug zeigt an, auf wen und worauf man sich bezieht. Und deshalb ist der Bezug Teil der Aussage. Ich hoffe nicht, dass Dir das erst noch jemand anderes erklären muss... --TrueBlue 18:07, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du brauchst mir diesbezüglich garnichts zu erkären, denn ich bin nicht erst seit gestern bei WP dabei. Behalte von mir aus recht und damit von meiner Seite zu diesem Thema EOD! -- Muck 18:11, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich freue mich darüber, wie der Artikel jetzt aussieht. Du kannst viel besser formulieren, als ich es je gekonnt hätte. --David Mörike 07:05, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Schön, dass dir meine Weiterentwicklung gefällt ;-) Gruß -- Muck 13:36, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Entschuldigung tut mir leid, ich habe es aus Versehen vergessen die Quellen anzugeben. Ich denke nächstes Mal dran. Danke aber, dass du mich darau hinweist. :) --Hannah277Hannah277 16:08, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du mir noch angeben könntest, auf welchen Artikel du dich beziehst, dann könnte ich deinen Hinweis auch verstehen ;-) -- Muck 17:18, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck. Wie Suse Dir bereits unter Disk. Schloss Grunewaldsee verklickert hat, ist die Bildstellung zu einem guten Teil Geschmackssache. Ich sage Dir einfach und ehrlich, dass mich Deine permanenten Änderungen (wie gerade bei Dianasee) allmählich, in ihrer Masse und insbesondere mit dem implizierten erhobenen Zeigefinger einer Geschmacksbelehrung allmählich nerven. Der Wikipedia-Hinweis, möglichst rechts einzubinden, ist – wie fast alles hier – eine Richtlinie in Form der Kann-Bestimmung und lässt abweichende Handhabungen offen. In einigen Fällen finde ich abweichende Handhabungen sinnvoll und layoutförderlich. Soweit das bei von mir angelegten Artikeln der Fall ist und Du weitere reine Geschmacks-Änderungen ohne Rücksicht auf den Geschmack der Hauptautoren vornimmst, werde ich Deine Änderungen ab sofort kommentarlos reverten. Und auch das hat Suse Dir bereits (durch die Blume) gesagt: warum „vergreifst“ Du Dich an kleineren Artikeln und nimmst Dir nicht beipielsweise die Sieger der Schreibwettbewerbe zur Brust, die gnadenlos gegen Deinen angeblich „richtigen“ Geschmack verstoßen. --Lienhard Schulz Post 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte soeben Suse unter Diskussion:Jagdschloss Grunewald folgendes geantwortet:

"Hast du völlig recht, es hat sich leider 'ne Menge und eben auch hinsichtlich der Bebilderung von Artikeln Spezielles noch nicht bei vielen Autoren von WP rumgesprochen. Egal was wo gegenwärtig noch so ist, die entwickelten Richtlinien auch hinsichtlich der gewünschten Bildgestaltung sind deshalb noch lange nicht gegenstandslos. Und dann kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen, dass man einem gutwilligen, engagierten und kooperativen Autor den Spaß an der Arbeit nimmt, wenn man ihn auch mal auf gewisse, gemeinschaftliche entwickelte Richtlinien der Artikelbebilderung bei WP freundlich hinweist. Dieses Hinweisen dann mit "gleich mit der „Vorschriftenkeule“ kommen" zu titulieren, ohne auf die sehr wohl zugleich nocheinmal dargelegten Sachargumente einzugehen, ist mMn völlig überzogen. In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit. LG -- Muck 18:39, 6. Nov. 2009 (CET)"Beantworten

Hinsichtlich deiner pikierten Reaktion kann ich nur den Kopf schütteln. Wikipedia ist eine offene Veranstaltung, niemand, auch nicht der Hauptautor eines Artikels, hat ein Recht auf permanente Unveränderbarkeit des Artikels. Und es bleibt nun jedem wirklich selbst überlassen, welchen Artikel er gerne einmal bearbeiten möchte. Meine Lay-out-Änderungen sind wie immer letztlich als gut gemeinte Vorschläge zu begreifen, die ich auch bei Nachfrage dann in Bezug auf gemeinschaftlich erarbeitete Richtlinien von Wikipedia begründet habe. Dass diese Richtlinien zur generellen Orientierung gedacht sind und in einigen Fällen abweichende Handhabungen sinnvoll und layoutförderlich sein können, ist mir natürlich auch bewußt. Eure Aufregung finde ich nicht gerade sehr kooperativ habe deshalb dafür wenig Verständnis. -- Muck 18:57, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann sind wir uns ja insofern einig, als Du verstanden hast, dass ich Deine "gut gemeinte[n] Vorschläge" wahrgenommen habe und nach einer Prüfung in vielen Fällen als nicht "gut" ablehne. Weitere gut gemeinte Vorschläge bitte vor ihrer Ausführung auf die Artikel-Diskussionsseiten - für u.a. solche Vorschläge sind diese Seiten gedacht. Diese Vorgehensweise wäre dann tatsächlich kooperativ. --Lienhard Schulz Post 19:08, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Auch - in Bezug auf den Gesamtartikel letztlich kleinere - Änderungen der Bilddarstellung, -positionierung und / oder -größe zuvor erst auf der Artikel-Diskussionsseiten vorzuschlagen, halte ich gelinde gesagt für deutlich übertrieben, wenn es andererseits noch viele, auch seriöse Autoren nicht einmal für nötig empfinden, diesen Weg bei größeren Eingriffen in den Artikeltext zu wählen. Lasst es doch gut sein mit dem eher peinlichen Theaterdonner. -- Muck 19:17, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Größere[] Eingriffe[] in den Artikeltext begrüße ich, soweit sie sinnvoll und richtig sind, fortwährend und "sichte" permanent Textänderungen auch von IPs in von mir angelegten Artikeln. --Lienhard Schulz Post 19:24, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und du willst mir wirklich erklären, dass in Bezug auf Dianasee im Vergleich dieser gegenüber dieser Variante die letztere und damit aktuelle Artikelversion die bessere ist, na denn habe mal weiter recht... -- Muck 21:19, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck, habe gerade Deine Änderungen gesehen. Bin gerade dabei, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Hoffe, das trifft auf Zustimmung, aber ich brauche noch etwas Zeit. Kannst ja inzwischen mal auf meiner Benutzerseite drüber schauen, Hinweise mögl. auf der Disk. Grüße, --Oltau 22:44, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK, lieber Oltau, ich sehe in welcher Richtung das laufen soll - auf den ersten Blick mMn wirklich nicht schlecht. Dazu zwei gut gemeinte Hinweise:

Bitte versuche es wenn irgend möglich so einzurichten, dass einzelne Bilder in allererster Linie rechtsbündig positioniert werden. Für den Fall dass die Bildanzahl den Ramen des betreffenden Artikelabschnitts sprengen sollte, ist eine Darstellung in Galerieform nicht nur bei uns aber vor allem im Bereich Ägyptologie bevorzugt.

Bitte stelle umgehend dein Vorhaben unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie allen Mitarbeitern vor, denn über derartig umfangreiche Änderungen wären wir doch gerne auch zur Konfliktvermeidung im Voraus informiert. Grüße -- Muck 22:58, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die von Dir im Artikel in die Galerie genommenen Bilder sind nach der Erweiterung des Abschnitts zur Illustrierung im Text sicher besser aufgehoben, ich versuche sie jeweils an den Inhalt des Textes anzupassen. Erscheint mir sinnvoller, als zusammenfassend in einer Galerie (obwohl ich das gelegentlich auch mache). Dieses Wochenende komme ich kaum zum Schreiben, ich würde den umgeschriebenen Artikel dann lieber in der Endfassung dort vorstellen, zum Ausbessern. Hat andererseits bei den Memnonkolossen auch anders funktioniert ;-) . Gruß und Gute Nacht, --Oltau 23:10, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nun, wie „befohlen“, angesprochen. Grüße, der „liebe“ --Oltau 01:37, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Befohlen ja nicht gerade, aber empfohlen ;-) Hatte es vor wenigen Minuten entdeckt - wirklich eine sehr schöne Arbeit. Das schauen wir uns alsbald genauer an, und wenn mich mein Gefühl nicht täuscht, dürfte es auch demnächst hier zur Kandidatur vorgeschlagen werden. Wenn du dich später nicht trauen solltest und andere nicht auch auf die Idee kommen, danm übernehme ich den Vorschlagspart in diesem Falle auch sehr gerne selbst und benachrichtige dich dann diesbezüglich. Viele Grüße -- Muck 01:47, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sehr schmeichelhaft. Ich ziehe derweilen erst mal weiter nach Kom Ombo – muss dort ein paar Bilder bearbeiten und hochladen. Eine Benachrichtigung über eine möglichen Kandidatur wäre schön, wenn Du dies übernehmen wolltest ... Gruß, --Oltau 18:12, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck. Du hast bei der Kandidatur des Artikels Ahmose-Pyramide mit "Lesenswert" gestimmt. Das bedeutet, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es wohl noch besser geht. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Votum noch um die Kritikpunkte ergänzen könntest, damit ich ggf. den Artikel noch entsprechend verbessern kann. LG, --GDK Δ 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo GDK, habe mein Votum bei diesem Artikel soeben aufgestockt, denn ich habe an dem Artikel im Grunde nichts zu kritisieren. Ich gebe auch immer gerne für einen Artikel eine in meinen Augen jeweils entsprechende Wertung ab, möchte aber auch nicht zu einer inflationären Entwicklung der Bewertungsmaßstäbe beitragen. Bei deinen Produkten sehe ich diese Gefahr nicht, aber beispielsweise bei dem Artikel Thamphthis habe ich unter diesem Aspekt doch ein ungutes Gefühl. LG -- Muck 22:13, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Muck. Danke für die Neubewertung. Mir ging es halt nur darum, dass wen das Bewertungsurteil "Lesenswert" lautet, eigentlich noch was verbessert werden kann. Nur weiß der Autor ohne Erwähnung der Kritikpunkte einfach gar nicht, wo es denn am Artikel noch ein wenig hakt. LG, --GDK Δ 00:04, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gucke mal hier. Da steht der Impfstoff ist am 5. November zugelassen wurden. Ich halte es aber allgemein für besser, wenn man das Datum weglässt und nur schreibt: "Es wurden bisher 4 Impfstoffe in Europa zugelassen:", oder so ähnlich. Gruß - Zeit ist unendlich 00:27, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ok, jetzt sehe ich worauf du dich beziehst. Ich werde den Satz in Übereinstimmung mit der betreffenden Formulierung in Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff umformulieren. Gruß -- Muck 10:31, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Muck, als Nachtrag zu meinem Mecker-Eintrag in der Revidigerm-Diskussion möchte ich auf [[2]] verweisen. Vielleicht hast Du Lust, dort mit zu diskutieren...-- Mager 11:48, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Mager, als Mecker-Eintrag brauchst du deinen Diskussionsbeitrag unter Diskussion:Regividerm#Exklusionisten, bei Fuß! nicht zu bezeichnen, ich empfinde ihn auch nicht so. Du vetrittst halt sehr konsequent deinen Standpunkt, den ich angesichts der augenblicklichen Situation zu dem Gegenstand eher als Prinzipienreiterei empfinde, nicht mehr und nicht weniger. Ich denke, du hast schon verstanden, was ich in diesem Falle auch zum Wohle von WP zu bedenken geben möchte, so wie ich durchaus verstanden habe, warum es tatsächlich ein Undig wäre, bei WP jedem Produkt unter seinem Handelsnamen einen eigenständigen Artikel einzuräumen.

Was mir nach Bedenken im Grunde vorschwebt, kommt einer Sonderregeleung in eng begrenzten Ausnahmefällen gleich, wie es die Geschichte um "Regividerm" in meinen Augen zur Zeit einer ist. Mein Vorschlag ist, für derartige Artikel einen besonderen Baustein zur Voranstellung zu entwickeln, in dem deutlichgemacht wird, dass es sich bei der Anlage eines solchen Artikels um eine vorübergehende Sonderregelung handelt, die allein der augenblicklich herausragenden Öffentlichkeitsdiskussion und dem damit verbundemnem Öffentlichkeitsinteresse geschuldet ist und die nur solange bei WP bestehen bleiben soll, bis zur eindeutigeren Beurteilung der Wirksamkeit des betreffenden Produktes ausreichende valide Studien zur Verfügung stehen. Für diesen zufünftigen Zeitpunkt sollte dieser Baustein auch ankündigen, dass der Artikel in Übereinstimmung der nach wie vor grundsätzlich geltenden Prinzipien der entsprechenden Redaktion dann aufgelöst werden wird und - je nach dem - die wichtigsten Infos unter dem Wirkstofflemma eingearbeitet werden.

Ob ich wirklich Lust habe, mich auf einer weiteren Diskussionsebene mitzubeteiligen, muss ich mir wirklich noch überlegen. Im Moment eigentlich nicht so ... Gruß -- Muck 12:20, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck, habe hier erstmal geantwortet. Ich empfinde das persönlich als "Dreistigkeit" --> In Abwesenheit unseres Portals etwas zu beschließen, um im "Waffenportal" eine Regelung zu bekommen. Ein Waffenportal soll darüber entscheiden, welche Infobox wir im Bereich Ägyptologie zu verwenden haben? Beileibe nicht, "ja iss denn scho Weihnachten"? ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:30, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Voll und ganz akzeptiert! Wie ich das entdeckt hatte, kam zuerst auch bei mir ziemlicher Unmut darüber auf, aber dann war ich halt doch zu feige, in einem weiteren Portal ggf. in eine letztlich nervenaufreibende Diskussion verwickelt zu werden. Deshalb hab' ich es nach dem Entfernen bei dem verbliebenen Rest nur bei einer fprmalen Korrektur bewenden lassen. Letztlich bin ich über deine ganz im Sinne unseres Bereiches promte und wohl begründete Reaktion sehr froh. Nicht nur bei dieser Angelegenheit tut es für eine fruchtbare Zusammenarbeit gut zu wissen, mit bestimmten Ansichten nicht alleine dazustehen. Ich möchte dir bei dieser Gelegenheit deutlich und aufrichtig auch mal für deinen umsichtigen Mut in Verbindung mit überzeugter Entschlossenheit danken. Aus meiner Sicht vermittelst du damit auch Sicherheit und eine ruhige, positive Weiterentwicklungsmöglichkeit wohl nicht nur für das Portal Ägyptologie. Viele Grüße -- Muck 20:52, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Als "feige" hatte ich das von dir nicht empfunden, da du ja auch eine klare Linie bevorzugst und vertrittst. Das finde ich auch sehr gut, da so eine eindeutige Stellungnahme bzw. Stellung bezogen wird; immer sachlich und ergebnisorientiert :-). Von daher ist es gut zu wissen, dass du im Portal bist. Grüße --Neb-Maat-Re 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Muck ! Bitte mach sowas nicht - ich hab kein Problem damit. Nur wer weiss wann und von wem mit sowas mal argumentiert wird ? Lieben Gruß Tom 20:27, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck, hast Du Dir durchgelesen worum es bei der Diskussion geht? Kurzfassung: Araba findet, dass der Satz Nach den Vorstellungen der meisten Homöopathen sollen auf diese Weise ausschließlich die unerwünschten Wirkungen der Substanz minimiert werden, die erwünschten jedoch nicht. (in der Einleitung) falsch ist. In einem solchen Fall (wir wollen wissen, wie die Homöopathen selbst es erklären) denke ich schon, dass beispielsweise der Zentralverein homöopathischer Ärzte eine valide Quelle ist. Außerdem waren die Quellen nicht dazu gedacht, in den Artikel eingebaut zu werden, sondern sollten Araba zeigen, dass das keine Erfindung von Nicht-Homöopathen ist. Ich habe mich nur auf die Diskussion mit ihr eingelassen, weil ich es ihr ersparen wollte, dass sie den Artikel bearbeitet nur um sofort wieder revertiert zu werden. Wenn Du Dir meine Edits (nicht nur in der deutschen Wikipedia) ansiehst sollte Dir klar sein, wo ich stehe. --Six words 00:41, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, Ja, sorry, mir kam schon langsam selbst die Vermutung, dass ich da doch auf einem Zug in der falschen Richtung unterwegs war. Nobody is perfekt :-[ -- Muck 00:45, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Nach der Misere in der KALP hab ich mich nochmal dahintergeklemmt und v.a. Widescreen´s Tipps berücksichtigt. Das Neuergebnis kannst du dir hier anschauen. LG;-- Nephiliskos 14:28, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt nicht mehr, wer was geschrieben hat, denn 2 Leute haben in der Diskussion gepostet.

Ja, man könnte das zu den Vorwürfen sicher noch ausführlicher gestalten und eine eigene Seite anlegen. Ich find aber, dass es jetzt von der Länge genau passend ist und einige FAKTEN aus den Gerichtsaussagen (also nicht subjektiv gefärbt) genannt werden, die ausreichend sind, die ausschließlich sensationsorientierte Presse(vor-)urteile erschüttern. --Stephanie Hu 00:30, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja und, was habe ich denn damit zu tun? Inhaltlich hatte ich an deinen Ergänzugen nichts auszusetzen, da du sie auch mMn hinreichend belegt hattest. Ich war lediglich derjenige, der zwischendurch mal all die völlig überflüssigen interenen Verlinkungen wieder entfernt hatte. Wie es dort nun momentan steht, werde ich mir demnächst dann auch ansehen. -- Muck 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Die in der Tat nicht explizit erwähnte (= in schwammige "Formatkorrekturen" miteinbezogene) Begründung für meine Löschung des Abschnitts "Siehe auch" in Progerie war die generelle Regelung zu diesem Abschnitt bzw. Links allgemein: In Wikipedia:Assoziative Verweise heißt es „Als assoziative Verweise bezeichnet man Links, die ohne Bezug zum Text unter Siehe auch aufgeführt sind. Sie können den Nachteil haben, dass der Bezug zum Artikel unklar ist. Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.“ In Wikipedia:Verlinken steht geschrieben: „Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden.“ Das Werner-Syndrom steht in dem kurzen Artikel bereits erwähnt, dann ist die erneute Auflistung am Ende, diesmal ohne jede Kontextinformation, unnötig. --YMS 15:21, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo YMS, wie mir gerade in letzer Zeit mehrmals bei anderer Gelegenheit nahegebracht wurde, stellen die Richtlinen bei WP letztlich lediglich Kann-Bestimmungen dar ... Ich selbst tendiere allerdings auch dazu, sich in erster Linie an die gemeinschaftlich entwickelten WP-Richtlinien auch tatsächlich zu halten. Daher vielen Dank für deine Ausführungen, ich stimme diesen voll und ganz zu und habe von daher auch gegen eine derartig wohlbegründete Aktion nichts mehr einzuwenden. Grüße -- Muck

Hallo, mir ist dein Edit in "Chüiten-Gipfel" aufgefallen. Die Verwendung von "Normalnull" ist nicht korrekt, das gibt es nur in Deutschland, siehe Höhe über dem Meeresspiegel (bzw. gab es offiziell nur bis 1992, seither NHN, siehe Normalnull). Solange es keine länderspezifische Angabe gibt, oder sie uns nicht bekannt ist, sollte das "neutrale" "über dem Meeresspiegel" verwendet werden. So machen es auch allerlei geografische Infoboxen (für Orte, Flüsse usw.). Gruß, -- SibFreak 20:42, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK, einverstanden und Danke für den Hinweis! -- Muck 14:51, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Textverlagerung nach Diskussion:Weihrauchpräparat

Zur Vermeidung einer Zerfaserung bzw. Aufsplittung der Diskussion bitte zu diesem Sachthema nur dort fortfahren, Danke -- Muck 16:55, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Muck, wollte zu einem gefundenen Einzelstück (wurde erstmals 2004 publiziert) einen Artikel aufstellen. Um Missverständnisse zu vermeiden: Kein Artikel zum Chepesch als Waffe, sondern nur ein Einzelartikel zu einem bestimmten Fundstück :-) Wie ist deine Meinung dazu? Grüße --Neb-Maat-Re 16:16, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mir das nun soeben angeschaut. Keine Frage, dass kann man mit Anlegen eines serparaten Artikels zu einem besonderen Fundstück auch gut und gerne so machen. Aus meiner Sicht eine sehr gute Idee. Bestimmt zur ungeteilten Freude der Mitarbeiter des Portals Waffen, findet sich dann dort ja auch einzig und allein die von denen so heiß geliebte Waffeninfobox.

Übrigens wäre ich mal gespannt gewesen, was speziell Avron mir auf meinen Vorschlag geantwortet hätte, dass man doch von ihrer Seite auf eine derartige Waffeninfobox in Artikeln wie beispielsweise Degen und Dolch verzichten sollte, da Derartiges ja auch in den englischsprachigen Artikeln (und auch anderssprachigen) nicht zu finden ist. Bestimmt letztlich so, oder dem Sinne nach so, nur in anderen Worten: Was die machen, ist ihre eigene Sache, was wir machen, entscheiden wir unabhängig davon selbst. - ach ja °o -) ....

In den Artikeln Chepesch und Chepesch (Waffe) sollte auf diesen Haupartikel dann an geeigneter Stelle nebst kurzer Fundstückerwähnung auch verwiesen werden. Grüße -- Muck 19:05, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Muck, wieso sollte Health-EU nicht unter Weblinks bei Influenza gelistet werden? Es ist ein Gemeinschaftsprojekt der EU, über 30 europäischer Länder, der WHO-Europa und des ECDC, die einzeln genommen auch unter den Weblinks gelistet werden. Health-EU ist ein Portal, dass die Informationen der verschiedenen Quellen thematisch gruppiert und in diesem Bereich einzigartig ist. Gruß --Mathiaseu 14:37, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann stelle es eben einfach wieder in die Weblinks rein. Aber es war ja schon vor meiner revertierung von einem anderen Benutzer gelöscht worden... Gruß -- Muck 15:49, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten