Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert erneut mit Angriff auf AC. Dem Benutzer wurde im April 2020 die administrative Auflage erteilt, ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH zu unterlassen Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten, Punkt 25

Vor 2 Tagen wurde er aus diesem Grund wieder gemeldet. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/06#Benutzer:Elop_(erl.) sorry, war falsche VM. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/06#Benutzer:Elop_(erl.) --Fiona (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nun kommt er untmittelbar mir hinterher, um wieder auf eine, die paid-editing-Arbeit von AC bzw. EmH betreffende Seite zu verlinken mit der süffisanten Bemerkung: „Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser.“ diff

Ich bitte dem Benutzer endlich Grenzen zu setzen. --Fiona (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Den vorbildlichen Kollegen hattest Du bereits vor ein paar Tagen so bezeichnet und heute verlinkt. Ich hätte ja eher gedacht, Du entferntest mal Deine Ad-Personam-Anwürfe, nämlich:

>>Elop mal wieder. (...) Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<

>>Aha, dein Arbeitsbereich ist Kunst und der Kunstmarkt? Ist mir neu. Du bist mir noch nie in diesem Bereich aufgefallen (...)<< (in einem Faden, wo der Betreffende User bereits explizit klargestellt hat, daß er nicht über Künstler und Kunst schreibt)

>>Wenn du in deinem ganzen Wikipedia-Leben noch nie mit Kunst zu tun hattest, Kunst auch nicht dein Fach- odr Arbeitsgebiet ist, so bezweifle ich, dass du kompetent dazu etwas sagen kannst und zum zweiten wirft es doch Fragen auf, warum du, der sich nie um Frauen- und bes. Künstlerinnenbiografien gekümmert hat, dich nun ausgerechnet hier festbeißt.<<

>>(...), wohingegen deine persönlichen Präferenzen irrelevant sind<<

>>Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Warum filibusterst du weiter?<<

Die Zusammenfassung war übrigens ernst gemeint. Ich bin fest davon überzeugt, daß der Kollege überhaupt nicht danach strebt, im Faden zu Angelika L erwähnt oder verlinkt zu werden.

Übrinx war demgegenüber der letzte Satz hier nicht als ernstgemeinte Bitte gemeint gewesen. --Elop 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Info: Die Auflage kann man natürlich als Beleg dafür nehmen das da ein älterer Konflikt ist. Sie war aber befristet (Zitat: „Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate“; Auflage wurde setzt am 22. Apr. 2020). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:53, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Noch viel wichtiger: man sieht in der Versionsgeschichte keine Namensnennung durch Elop - wohl aber eine Fiona B., die in Elops Beträgen herumpfriemelt und sie als ihre eigenen zu usurpieren versucht. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nein. Mir wurde eine Revert-Meldung angezeigt, daraufhin habe ich eine IP revertiert. Elops Beitrag stand doppelt und steht weiterhin da.--Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist eh kompletter Humbug. Ich habe mich nie initiativ mit den Edits beschäftigt, sondern nur dort, wo ich darauf aufmerksam gemacht wurde. Das letzte Mal war im April durch den von Wistula eröffneten Faden, danach habe ich überhaupt nichts mehr von dem Account mitbekommen.

Ich vermute, das soll eine neue Wegbeißmasche sein:

Wo ich in einer Sache eine andere Meinung vertreten sollte, erwähnt sie die Vorbildlichkeit des Kollegen. Einfach ot einbringen, da kann man sich dann die anderen Beschimpfungen sparen.

Mal sehen, welche VM morgen kommt. --Elop 13:13, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht hier einzig und allein darum, dass du trotz vorheiger Auflage und erst 2 Tage nach der letzten VM in der Causa wieder AC ins Visier nimmst und und mit abälligem Kommentar auf eine Diskussion vom 12. April verlinkst, die seine paid-editing-Arbeit betrifft. Die Auflage wurde dir wenig später am 22. April erteilt. Das ist kalkulierte Provokation. Du scheinst von dem Benutzer einfach nicht lassen zu können. --Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die mind. administrative Maßnahme wäre eine Verlängerung der Auflage.--Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mir stellt sich die Frage, ob es dem Benutzer:Atomiccocktail, der sich durchaus selbst seiner Haut wehren kann und eigentlich keines Sekundanten bedarf, recht ist, hier erneut mit einer VM in Verbindung gebracht zu werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:57, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

VMs können von jedem gestellt werden, Nicola. Das dürfte dir nicht neu sein. Bitte enthalte dich also abseitigen Bemerkungen wie "Sekundant".--Fiona (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

So, ich überlasse jetzt euch das Feld und bitte Admins um sachgerechte Bearbeitung der Meldung. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Entfernungen gem. Intro #4 vorgenommen -- hgzh 14:05, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dann mal eine schon gefallene Äußerung ohne Mißachtung von #4:

Als Alternative dazu käme natürlich auch die Sperre des meldenden Accounts in Frage.

Damit meine ich nicht nur diese grob mißbräuchliche (und zwar bis zur Groteske) VM, sondern auch die Möglichkeit, daß diverse User mal die Chance hätten, für ca. eine Woche sich zu Sachthemen zu äußern, ohne ständig aus dem Nichts beschimpft zu werden.

Man könnte z. B. mal ermitteln, in welcher Quote aus diesen Beiträgen kein Wikipedianer beschimpft oder verleumdet wird. Man könnte auch einen noch größeren Zeitraum nehmen (und Artikeledits dabei nicht mitzählen). Siehe oben allein in einem kurzen Faden zu einem eigentlich recht unwichtigen Thema. --Elop 14:21, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Fiona stellt hier in einer Antwort auf Elop – meiner Ansicht nach beim Wissen um deren Konflikt unnötigerweise – erstmals den Bezug zu AC in der Diskussion her. Darauf antwortet Elop in einer Art und Weise, die gemäß der abgelaufenen Auflage zu sanktionieren wäre. nachträgl. gestrichen, war schon früher VM-Gegenstand. Ich würde vorschlagen, zumindest beide Passagen zu entfernen. Bezüglich einer in den Raum gestellten Auflagenverlängerung halte ich mich raus, da zuvor schon an deren Entstehung beteiligt gewesen. Bitte um weitere Meinungen. -- hgzh 14:28, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist alles abgehakt (und zwar in gleich 2 VMen). Da war zumindest kein Account genannt oder verlinkt.

Die Verlinkung durch Fiona B. - nachdem ihr Beitrag ad personam immer noch da stand - war heute. --Elop 14:42, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hgzh, Elop hat vor einiger Zeit begonnen mich zu seinem Zielobjekt zu machen, in Bereichen, in denen er nie aktiv war wie Künstlerbiografien, mich vorzuführen und gegen mich zu agieren. Er ist mir gefolgt von einem Artikel/ einer Diuskussion zur nächsten. Ich fühle mich davon belästigt.

Gegen das Entfernen meines Beitrags habe ich nichts einzuwenden. Doch das unabhängig von dem hier Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) 14:52, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Nach meiner Ansichr kann der ganze Thread nach dem Beitrag von Uwe Rohwedder entfernt werden. Die Seite ist dafür, um als undeklariertes bezahltes Schreiben aufmerksam zu machen.--Fiona (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, es "können" nicht Sachbeiträge entfernt werden, weil sie Dir nicht genehm sind, sondern es sollen/müssen Verstöße gegen WP:Disk entfernt werden. --Elop 15:40, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Langsam könntest Du die üble Nachrede mal einstellen. Und wer hier wen belästigt, dürfte aus dem Kontext hervorgehen. --Elop 15:03, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Witz dabei ist ja:

Sie schadet einem Kollegen, den sie eigentlich nur instrumentalisieren möchte und der mit jenem Faden null zu tun hat.

Nur wird er das vermutlich nicht kund tun, da er eher keine Lust hanen dürfte, selber auch noch die ständigen Aggressionen der Kollegin abzubekommen.

Hätte übrinx alles schon in der vorletzten VM entfernt worden sein können. Zusammen mit den anderen Verstößen gegen WP:Disk, die da noch immer stehen. --Elop 14:56, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

So weit ich sehe, wurde hier und heute dieser Kommentar gemeldet; der wurde abgeschickt am 9. August 2020, 08:53 Uhr (und ist explizit-implizit in der ZQ: „wenn es denn hilft ... Ich hätte ja gedacht, der Kollege wäre gar nicht scharf darauf, hier Thema zu sein ...”). Die erledigte VM ist vom 6. August 2020, also 3 Tage her. Was hat denn den hier gemeldeten Kommentar verlasst? Doch sicher nicht dieser Kommentar von Fiona vom 5. August kurz vor 15 Uhr?! --Henriette (Diskussion) 15:13, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es war wohl diese Ergänzung – ich hab mich oben von der Versionsgeschichte ins Boxhorn jagen lassen. -- hgzh 15:25, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Ergänzung habe ich auf der Diskussionnseite zur VM bekanntgegeben und erlärt.--Fiona (Diskussion) 15:39, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, es wurde etwas von heute gemeldet. Während Hgzh sagte:

>>Fiona stellt hier in einer Antwort auf Elop – meiner Ansicht nach beim Wissen um deren Konflikt unnötigerweise – erstmals den Bezug zu AC in der Diskussion her. Darauf antwortet Elop in einer Art und Weise, <<

Das ist vorgestrig. Darum habe ich ja die heutigen Edits verlinkt, hier nochmal.

Dort wird um 8:18 erstmals sogar per Link darauf hingewiesen, daß der - noch immer nicht entfernte - Anwurf ad personam darauf hinweisen möchte, daß es explizit der Account "Einfach machen Hamburg" sei, den ich "trotz vorzüglicher Deklarierung" für bedenklich halte (und der noch immer nichts mit Angelika L. zu tun hat). Also diesmal nicht ein angedeuteter, sondern ein fortan konkreter Vorwurf an mich. Und die dargestellte Bedenklichkeit kann ich auch noch für einen aktuelleren Zeitpunkt untermauern (wozu ich entsprechend einen nicht von mir gestarteten Faden verlinke).

Wer genau hatte heute auf der Seite "Einfach Machen Hamburg" zum Thema gemacht? --Elop 15:33, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Der Begriff "Sekundant" bezeichnet nichs "Abseitiges", sondern eine Person, die die Interessen einer anderen vertritt. Meine Frage lautete, ob diese VM im Interesse von Atomiccocktail ist, der mW bis zu meinem Ping nicht einmal über diese VM informiert wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:20, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn sofort informiert mit Link auf diese Meldung. Seit wann ist das, was in einer VM gemeldet wird, nur im Interessse desjenigen, gegen den sich das gemeldete Verhalten richtet? Kann ich nicht nachvollziehen.--Fiona (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Von "nur" habe ich nichts geschrieben, und das wäre aus meiner Sicht auch nicht zutreffend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Komme gerade von einer Wanderung nahe Kitzbühel heim. Schönstes Kaiserwetter. Das erste, was ich bemerke, ist, dass Elop mich schon wieder völlig aus der Luft ins Spiel gebracht hat bei paid-edit-Fragen. Mit einer Verlinkung auf einen Diskussionsabschnitt, der mir die Ehre abschneiden wollte. Was krachend misslungen ist. Elop hatte die glasklare Auflage, dergleich Attacken zu unterlassen. Wenn dieser Mann etwas gegen paid edit hat, soll er ein Meinungsbild machen. Oder ein BSV gegen alle Bezahlkonten, nicht nur jene, die im missfallen. Im Sport nennt man Elops Verhalten ein zweites grobes Foul nach Gelber Karte. Und was machen Schiedsrichter? Sie zücken kühl die rote Karte: vom Platz mit diesem unfairen Spieler. Ich bitte also um Sperre des Angreifers und um eine weitere, diesmal deutlich längere Auflage für den Angreifer. To put it in a nutshell: Wiederholungsfoul ahnden, dem Täter eine Auflage machen. Und das Case ist durch. Atomiccocktail (Diskussion) 15:59, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Damit ist meine Frage beantwortet. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ist ja jetzt nicht soo verwunderlich. Ihm ist ja die Möglichkeit verbaut, einfach zu sagen, er wolle auf der Seite gar nicht erwähnt, verlinkt, etc. sein. Ein solches In-den-Rücken-Fallen würde ja dahin führen, daß er wie Amberg, Yellow uvm. angegangen würde. Ganz zu Schweigen von Auswirkungen auf künftige Fäden dort. --Elop 16:45, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail, bitte genauer lesen: Fiona bringt dich die ganze Zeit ins Spiel: [1], [2].

Fiona wirft Elop vor, mit zweierlei Maß zu messen; Er würde "Angelika leitzke" und "Atomiccocktail" unterschiedlich beurteilen.

Es war also Fiona, die dich ins Spiel gebracht hat. Ich finde es nur sinnvoll, dass Elop auf den Vorwurf von Fiona antworten darf. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Soso, ich hab' Dich dort ins Spiel gebracht. Nicht etwa dieser Edit am 5. abstrakt und dieser heutige dann sogar ganz konkret per Verlinkung?

Und wenn jemand ältere Posts von mir (völlig off topic) verlinkt - eine Fremdauswahl zu "das denkt Elop" - , werde ich schon darauf hinweisen dürfen, ob ich es noch immer so sehe oder inzwischen anders.

Der von mir verlinkte Faden ins Archiv ist sogar schon moderiert worden und es steht da nur, was da stehen darf und soll.

Diese Unterstellung "hat was gegen paid edit" ist auch undifferenziert am Rande einer Nebelkerze. Ich habe vor allem etwas gegen sowas.

Und es ist schon eine unglaubliche Verharmlosung und Beschönigung, sowas mit einer Galeristin oder Mäzenin zu vergleichen, die über 4 ihrer Schützlinge an der Relevanzschwelle Personenartikel schreibt.

Dessen ungeachtet habe ich derzeit überhaupt keine Lust, mich mit Deinen kommerziellen Edits zu befassen. Warum Deine Sekundantin es 1.) einbrachte, 2.) auch nach Tagen nicht entfernte und 3.) heute sogar per Diff explizit mit Deinen Accounts in Verbindung bringen mußte, mußt Du schon sie fragen.

In punkto Sperre stimme ich Dir zu. Das wäre mal sehr erholsam für die Kollegen, die sich über Sachgegenstände unterhalten hönnen, ohne ständig zu diffamieren und verleumden. --Elop 16:36, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Verdammt nochmals, wird ihn niemand sperren - hat von euch niemand Eier in der Hose?? Es ist ganz oben deutlich vermerkt: Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten, Punkt 25. Ich sehe hier schon etwas, das hart an Mobbing grenzt. -jkb- 16:43, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Verdammt nochmal: Es war Fiona, die Atomiccocktail andauernd ins Spiel bringt: [3], [4].

Wenn Fiona Elop vorwirft, dass er "Angelika leitzke" und "Atomiccocktail" unterschiedlich beurteilt, dann sollte Elop darauf antworten dürfen, wieso er das tut.

Wenn die Erwähnung von Atomiccocktail unerwünscht ist, dann sollte der Vorwurf von Fiona gelöscht werden. Denn erst dadurch ist Atomiccocktail ins Spiel gebracht worden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:48, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eulenspiegel, Intro#4 ist dir bekannt? „Verdammt noch mal“ ist kein guter Anfang. Doch er zeigt, worauf du hinaus willst und dass du dich mit den Vorgängen gar nicht beschäftigt hast. Elop hat mir am 5.8. nicht geanwortet, und er hat heute nicht geantwortet. Er hat wieder eine Attacke gegen AC gefahren sowohl mit seinem Kommentar („Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2020/04#Schlechtschreiben_als_Marketingstrategie_? noch aktueller und noch krasser) als auch mit seiner Verlinkung auf eine Diskussion, die auch nach meiner Beurteilung hochgradig ehrverletzend war, eine doppelte Art AC wieder herabzuwürdigen. --Fiona (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Fiona, #Intro4 ist mir bekannt. Mein Beitrag dient der sachlichen Klärung und ist daher zulässig. Es war -jkb-, der gegen Intro4 verstoßen hat, weil sein Beitrag nicht der sachdienlichen Klärung dient.

Der Beginn "Verdammt nochmal" war eine Spiegelung von jkbs Anfang. Wieso wirfst du ihm nicht vor, dass das ein ungeeigneter Anfang ist?

Stimmt, deine Atomiccocktail-Bemerkung vom 5.8. hat Elop ignoriert. Als du heute jedoch um 8:18 Uhr nochmal nachgezogen hast [5], hat er eine halbe Stunde später darauf reagiert [6]. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

One Diff fits all. --Elop 16:47, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Antwort auf Elops Beitrag um 16.36 Uhr:

Durchsichtiger Strohmann. Ich habe nicht AC "ins Spiel" gebracht, sondern dich. Ich habe dich auf deinen Doppelstandard hingewiesen, der so weit ging, dass du unverhohlen AC infinit gesperrt sehen wolltest und zu einem BSV aufgefordert hast.

„überhaupt keine Lust, mich mit Deinen kommerziellen Edits zu befassen.“ - tja, dann müsstest du ja feststellen, dass AC bzw. EmH auch in dem Bereich gute Artikelarbeit macht. Ich habe mich mit seinen Edits beschäftigt und da kritisch auseinandergesetzt, wo es hingehört: auf der Artikeldiskussionsseite.

Mit -jkb- bin ich selten einer Meinung, doch dein Verhalten gleichsam im off Autoren, die du ins Viseir genommen hast, herabwürdigend schlecht zu reden und davon auch nicht abzulassen, halte ich für Harrassment oder im umgangssprachlichen Sinne Mobbing. Das sollte abgestellt werden. Da du es selbst nicht tust, mit härteren administrativen Maßnahmen.--Fiona (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Elop war bereits vor deinem Edit "im Spiel". Er hat bereits vor deinem Edit dort editiert. Atomiccocktail wurde bis zu diesem Zeitpunkt jedoch nie erwähnt. Indem du Elop Doppelstandards vorwirfst, weil er Atomiccocktail infinit sperren will, bringst du Atomiccocktail ins Spiel. Denn vorher wurde Atomiccocktail nicht erwähnt.

Du warst die erste, die Atomiccocktail erwähnt hat. Und wenn du Elop Doppelstandards vorwirfst, weil er Atomiccocktail infinit sperren will, dann sollte er darauf antworten können, warum die infinite Sperrforderung von Atomiccocktail kein Doppelstandard ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:44, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte beachten:

Ich habe nie vorgeschlagen, Atomiccocktail infinit zu sperren. Es ging einzig um den Nebenaccount (siehe Fionas Diff). Der uns m. E. nur Unheil bringt. Und das hängt z. T. genau damit zusammen, daß er nicht nur als kommerzieller Account, sondern insbesondere mit einem Nick deklariert ist, dessen Aggressivität bekannt ist und der über gute Seilschaften verfügt (und jeder Leser hier wird Vermutungen darüber haben, wer ihn außer AC noch aggressiv anmachen wird, wenn er die Kommerzarbeit "stören" sollte - auch ohne Kommerzerwägungen bereits eine Aggressivität, bei der ein Neuling nach 2 Tagen raus wäre).

Der gleiche Account wäre als unbekannter User längst infinit gesperrt worden. "Fremde" dürfen bei uns nämlich all das nicht.

War aber überhaupt nicht Thema im Faden zu Angelika L! Dieser Link war dort ebenso überflüssig wie ein Kropf oder das Ad personam, das durch dieseb Link gerechtferti werden soll - anstatt den Mist einfach zu tonnen!.

Langjährige Kollegen will ich so gut wie nie infinit loswerden. Auch z. B. nicht V und S, die es inzwischen sind. Oder Bw., der es - zur Freude von AC - ebenfalls ist. --Elop 18:04, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eulenspiegel, hör bitte auf mit dem Unsinn. Elop hat nicht vorher dort editiert. Er hat auch nicht geantwortet. Ein Blick auf die Seite reicht, um das feststellen.--Fiona (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Fiona, hör bitte auf mit dem Unsinn. Elop hat vorher dort editiert. Ein Blick auf die Seite reicht, um das feststellen. Aber für dich auch extra noch Links:

• 14:37, 5. Aug. 2020: Elops Edit,
• 14:50, 5. Aug. 2020: Fiona bringt Atomiccocktail ins Spiel.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, wenn man mich explizit danach fragt:

Ich konnte fürwahr feststellen, daß beide Accounts Anm.: AC und EmH --Elop 20:16, 9. Aug. 2020 (CEST) vor allem im Zusammenspiel "gute Arbeit leisten". dazu möchte ich aber auch auf Nachfrage im Moment nicht mehr sagen als hier steht.Beantworten

Und noch besser ist es, man fragt gar nicht erst nach. Schon gar nicht in einem Faden, wo es nicht hingehört. --Elop 17:46, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe die beiden Vorgänger VMs jeweils mit der deutlichen Bitte geschlossen Respektvoll miteinander umzugehen. Dies wird scheinbar nicht beabsichtigt. Ich werde diese VM natürlich nicht erledigen. Mein Vorschlag wäre jedoch den drei, vier Hauptbeteiligten zum allgemein hilfreichen cooldown eine ein- bis zweiwöchige Kontaktabstinenz zu verordnen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wieder die übliche so grundfalsche Äquidistanz, Neozoon. Für die wurdest du bereits kritisiert, sogar von einer Admin-Kollegin: Mal wieder wird eine VM gegen @Elop: abgebügelt. Sorry, aber so langsam mangelt mir in der Hinsicht an Nachsicht.

Ich habe eine Meldung gemacht und die bitte ich diesmal sachgerechet abzuarbeiten. Vielleicht hilt es sie noch einmal zu lesen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Mit so einer Larifari-Entscheidung wird das ganze Problem aufgeschoben, aber nicht einen Deut in Richtung einer Lösung gebracht. Natürlich reicht die auf zwei Monate befristete Adminauflage vom April nicht als Sanktionsgrundlage, die Zwei Monate sind lange vorbei, aber ohne längere, eindeutige Auflagen oder Sperren wird es nicht gehen. Als Mitleser bin ich sowohl von den Beteiligten, als auch von nichtstuenden Admins inzwischen hinreichend angepisst: Die einen mögen bitte ihre Tastaturen verschrotten, und die anderen endlich mal konsequent entscheiden. Drei Tage dasselbe Theater von denselben nasen zu lesen ist ja langsam nervender als Corona-Meldungen. -- .Tobnu 18:01, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Egal, was hier entschieden wird oder nicht - das Thema wird uns sicherlich auf die eine oder andere Art noch lange erhalten bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich frag mich nur: Warum?

Es ist ein Faden über einen vergleichsweise überschaubaren, eher harmlosen Fall.

• Bezüge auf AC haben dort nichts zu suchen - nicht per Anspielung nicht per Diff, etc.
• Verstöße anderer Art gegen WP:Disk haben dort nichts zu suchen.

Und was dort gegen Disk verstößt und welches Sachbeiträge sind, ist nicht soo schwer festzustellen. War es auch schon vor der ersten von inzwischen 3 VMen nicht.

In einer VM mag mitunter schwierig zu entscheiden sein, was man entfernt und was nicht, aber auf Projektseiten und Artikeldiskussionsseiten ist das sehr einfach.

Ganz besonders einfach ist es, wenn in einer Diskussion nur genau eine Perrson ad personam argumentiert, was ja auch nicht immer der Fall ist (wenn nämlich in gleicher Frequenz Gegenangriffe kommen, wird es schwierig).

Dergleichen könnte man einfach prüfen und genau das stehenlassen, was dahin gehört.

Und serbstredend kann man Personen, die ständig andere Menschen beleidigen und diffamieren, sperren. Am wichtigsten ist aber, daß das Zeug da gar nicht erst steht, geschweige denn stehenbleibt, während auf damit verbundenen VMen das dann fortgeführt wird. --Elop 18:18, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Diskussion:Dunja Hayali ist übrigens auch so eine Seite. --Elop 18:22, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Tobnu, dazu müsste das Interaktionsverbot aber in mehrere Richtungen erteilt werden: In dem Thread ging es nur um den Benutzer Angelika leitzke. Niemand in dem Thread hat Atomiccocktail erwähnt. Dann taucht plötzlich Fiona auf und wirft Elop einen Doppelstandard vor: Elop habe Atomiccocktail anders als Angelika leitzke bewertet.

Wie sollte man deiner Meinung nach auf so einen Vorwurf reagieren? Die einzige Möglichkeit, auf diesen Vorwurf zu reagieren, ist letztendlich den Unterschied zwischen Atomiccocktail und Angelika leitzke aufzuzeigen.

Mein Vorschlag: In einem WikiProjekt bzw. Artikel-Diskussionsseite darf weder Elop noch Fiona den Autor Atomiccocktail "ins Spiel" bringen. Aber wenn ein anderer den Autoren bereits ins Spiel gebracht hat, dann darf man selbstverständlich darauf reagieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, richtig: Warum?

Du, Elop, hattest doch schon längst korrekt erkannt und benannt, daß der Galerie-Thread und EmH/AC nichts miteinander zu tun haben. Sind zwar nicht Äpfel und Birnen, aber stehen in einer Beziehung wie ein Weingummi-Apfel zu einem Golden Delicious – strukturell ähnlich, aber haben im Kern wenig miteinander zu tun.

Ich zitiere auch gern noch einmal, was ich schon einmal schrieb zu Fionas Satz (diesem hier: „Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.”) – und bestätige diese deine Einschätzung.

Ich schrieb: „Du warst Adressat eines in diesem Kontext eindeutig deplatzierten ad personam – m. E. mit Fug und Recht charakterisierbar als mutwillige Provokation. / … / eine empfehlenswerte Option: Diesen Satz als gewissermaßen rhetorische Möhre erkennen, der man nachlaufen könnte … es aber trotzdem läßt, weil es nicht lohnt und die eigentliche Diskussion auch gar nicht weiterbringen kann.”

Einmal schon bist Du der "rhetorischen Möhre" gefolgt; gab ne VM, deine Antwort wurde entfernt. Aber anstatt gemäß deiner eigenen korrekten Erkenntnis ("AC/EmH und die Galerie-Story verbindet nichts") zu handeln, greifst Du wieder nach der Möhre und nimmst eine Erwähnung von AC zum Anlass auf eine vorgebliche Frage zu antworten: „Ja, wenn man mich explizit danach fragt: …” – Eulenspiegel hat, genau wie Fiona am 5.8., keine Frage gestellt!

Warum tust Du das, Elop? --Henriette (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bei Dir ist offenbar keine redliche Argumentation mehr zu erwarten, Henriette.

Arglistige Falschbehauptungen sind keine Möhren.

Und meine Frage genau an Dich:

Die oben erwähnten allein 5 Ad-personam-Beiträge sind Dir bekannt gewesen, Bei einem davon hast Du sogar explizit gesagt, daß er fehlplaziert ist.

Warum hast Du sie nicht entfernt? Als Fionas regelmäßige Verteidigerin (Gab es eigentlich auch mal den Fall, daß Du in einem Konflikt mit ihrer Beteiligung etwas anderes getan hättest als ihr beizuspringen?) hättest Du bei ihr vielleicht sogar das Gewicht, das als Nichtadmin zu dürfen. Zumindest versuchen hätterst Du es können.

Stattdessen ist das jetzt die dritte VM, die Du am Köcheln zu halten versuchst. Ganz abgesehen vom Faden auf der VM-Disk.

Und bestätigst sie damit in ihrem Tun, was insbesondere zu den beiden heutigen grotesken VMen geführt hat.

Ich nehme an, wenn Dein Kumpel A Deinem ferneren Bekanntern B auf der Hermannstraße anlaßlos ins Gesicht geschlagen hätte, wäre auch Deine erste Frage die an B, warum er denn überhaupt den Weg über diese Straße genommen hätte.

Ja, kann man natürlich machen. Würde man vielleicht auch tun, wenn man wüßte, daß A ein notorischewr Ausrasterer ist, bei dem eh nichts hilft, und B ein vernungtbegabter Mensch.

Ist das die Richtung, wie ich Deine Frage verstehen soll? --Elop 19:33, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Richtung, in die meine Frage zielte, habe ich deutlich ausgeführt. Und es macht keinen Unterschied, ob es "nur" ein deplatziertes ad personam war oder eine – deine Interpretation – „Arglistige Falschbehauptung” die fehl am Platze war in der Diskussion. Vor allem dann, wenn Du selbst (ich spiele da keine große Rolle) erkannt hast und erkennst, daß es in den Galerie-Thread nicht passt und nicht gehört. Der Unterschied ist und damit das, was ich nicht verstehe: Warum thematisierst Du AC/EmH dann immer noch und meinst Fragen dazu beantworten zu müssen, wo keine Fragen sind?

Warum ich das nicht entfernt habe? Weil ich das Herumgefummel in anderer Leute Disk.-Beiträgen grundsätzlich unmöglich finde. Wenn es Ergebnis einer VM ist und von einem Admin gemacht wird: Ok; da kann ich mitgehen. Ich bin aber kein Admin und ich habe keine VM entschieden: Daher Null Anlass für mich in Fionas Beitrag einzugreifen. Deine ad-personam-Untergriffe ignoriere ich. Lass sowas bitte, es hat eh keinen Effekt bei mir. --Henriette (Diskussion) 19:52, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Thema stand ja numa da. Sogar lange vorher schon, jetzt mit einem persönlich gesetzten Link, der sagen will "so sieht das Elop". Das Thema kann ich also nicht abwenden, keiner war zuvor auf meine Hinweise eingegangen. Ich kann höchstens klarstellen "Ich seh das nicht mehr so", "Hier ist meine eigentliche Begründung", etc.

Übrinx erhöht eine Antwort meinerseits auch die Wahrscheinlichkeit, das endlich mal jemand all den Scheiß, der da nichts zu suchen hat, entfernt. Sieht zwar im Ergebnis nicht so aus, aber das liegt daran, daß DISK-Verstöße von Fiona eben nur zu 0 % entfernt werden. Und daraus wird auch durch Verzehnfachung nichts Großes. --Elop 20:15, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wäre Dein Vorschlag gewesen, gar nichts zu tun? Damit dfie Grenzausteswtung weiter geht - mal sehen was Fiona 3 weitere Tage später da noch so einbaut? --Elop 20:20, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sag mal, Elop, kannst du dir wirklich nicht vorstellen, dass du andere mit deinem Verhalten quälst? Ich habe doch kein Alleinstellungsmerkmal. Es liegen sprichwörtliche „Leichen“ auf deinem Weg oder in deinem Keller. Meinst du das ist vergeben und vergessen, wenn du es nicht selbst bereinigst? --Fiona (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinen Vorschlag und meine Art mit sowas umzugehen wirklich hören möchtest: Ich hätte mich maximal(!!) zu „dein letzter Satz hat mit diesem Kontext [meint: der Galeristen-/Künstlerinnen-Frage] nichts zu tun; ich gehe daher darauf nicht ein.” hinreißen lassen. Da m. E. die mutwillige Provokation ziemlich deutlich war, hätte ich mit ziemlicher Sicherheit sogar darauf verzichtet. Unsachliche Einwürfe ignoriere ich für gewöhnlich. --Henriette (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Was (deine Wortwahl) „ … das endlich mal jemand all den Scheiß, der da nichts zu suchen hat, entfernt” angeht: Ja. Darauf warte ich auch die ganze Zeit; etwas Gutes oder sachlich Zielführendes erwächst daraus nicht mehr; soviel ist mal klar.Beantworten

Weiter und weiter geht es mit der Hetze gegen meine paid-edit-Tätigkeiten. Ich, Peter Wuttke, sei mit meinem EmH-Konto ein "Unheilbringer", ich sei besonders geschützt durch "Vernetzung" und ungerechterweise besser dran als jeder „klassische“ paid-edit-Autor. Elop platziert derartige Angriffe gegen mich am Laufmeter. Das gehört hart sanktioniert und es gehört eine deutliche Auflage formuliert gegen dieses Treiben. Atomiccocktail (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nochmal: Elop hat sich im Thread nur zu "Angelika leitzke" geäußert. Erst als Fiona immerwieder auf dich verwiesen hat, hat Elop den Fehler begangen, darauf einzugehen. Ob man Fionas Aussagen nun "Möhren" oder "Falschbehauptungen" nennt, ist dabei egal. Es war Fiona, die dich vollkommen unnötigerweise ins Spiel gebracht hat in einem Thread, der nichts mit dir zu tun hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Durch Insistieren wird es nicht wahrer. Den Doppelstandard festzustellen, ist weder als Möhre gemeint noch ist es eine Falschbehauptung. Dass es keine ist, habe ich heute belegt. Mit einem Diskussionsfaden, in dem Elop die Ínfinitsperre von AC forderte.--Fiona (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es läuft wieder so wie es immer bei VM gegen Elop läuft: sie wird so lange gedreht und zerredet, dass die ursprüngliche Meldung aus dem Blick gerät. Am Ende sind die Beleidigten die eigentlichen Täter, die Elop anlasslos ins Gesicht schlagen.--Fiona (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2020 (CEST) Es hat keinen Zweck. Elop kommt mit allem durch und am Ende ist man selbst die Dumme, fix und fertig und hat einen Sonntag damit vergeudet. Warum wird denn eine klare Meldung nicht zügig abgearbeitet?--Fiona (Diskussion) 20:34, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt, es war schon vorher wahr. Und durch das Insistieren bleibt es auch weiterhin wahr.

Warum es eine Falschbehauptung ist: Bitte lese dazu den Link, den Elop in dem dazugehörigen Thread gepostet hat. Außerdem wurde hier schon mehrfach erklärt, dass "Angelika leitzke" und "Atomiccocktail" zwar beides bezahlte Schreiber sind, aber ansonsten sehr wenig miteinander zu tun haben. Du bewertest die beiden Autoren übrigens auch unterschiedlich: Ist es bei dir dann auch ein Doppelstandard? Oder ist es nur Doppelstandard, wenn andere Leute die beiden Autoren unterschiedlich bewerten?

Warum es eine Möhre ist, hat Henriette weiter oben sehr ausführlich erklärt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:50, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Weil die Meldung nicht so klar ist, wie sie scheint. Gemeldet hast Du diesen Diff. in dem Elop a) explizit-implizit in der ZQ auf EmH/AC anspielt („wenn es denn hilft ... Ich hätte ja gedacht, der Kollege wäre gar nicht scharf darauf, hier Thema zu sein ...”) und b) mit dem Link hierhin keinerlei Zweifel daran lässt wer da explizit-implizit gemeint ist.

Nur: So ganz aus der hohlen Hand hat er das eben nicht getan: Sein Edit war klar eine Reaktion auf deinen zuvor erfolgten Edit (an dem zu allem Überfluß wohl auch ich nicht ganz unschuldig bin, weil ich in einem Kommentar eine schlechte Formulierung gewählt hatte).

Und jetzt wird es kompliziert: Hast Du Elop provoziert und er wollte nur eine Klarstellung per Verlinkung anbringen? (aus welcher Motivation heraus? k. A.: ich will über Motivationen nicht spekulieren) Oder ergreift hier Elop trotz mehrfacher Feststellung, daß AC/EmH ja gar nichts mit der Sache zu tun hat (was m. E. stimmt) und er auch gar nicht darüber sprechen möchte, die Gelegenheit AC/EmH doch wieder zu thematisieren? Übrigens auch hier in der VM mehrfach.

Das ist so ungefähr die m. E. reichlich knifflige Gemengelage über die hier zu entscheiden ist. Einfach und klar ist echt anders :) --Henriette (Diskussion) 20:50, 9. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Oh, und natürlich habe ich jetzt doch über eine Motivation spekuliert, obwohl ich es eigentlich gar nicht wollte … hrmpf … naja, jetzt steht es da und ich lasse es daher so stehen (zumal meine Frage an Elop diese Einschätzung eh schon angedeutet hatte!). --Henriette (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Daran sind schon die Voraussetzungen nicht richtig: der Satzt war keine Provokation, keine Möhre oder sonst etwas: er war tatsächlich als Aussage gemeint zu Elops Doppelstandard.

Belegt habe ich in nachträglich.

Klar ist, dass es Elop nicht gefällt, wenn sein Doppelstandard mit einem solchen Beitrag von ihm belegt wird, der etwas über ihn sagt, nicht über AC. Den Versionskommentar kann man auch als Täuschung verstehen, um zu rechtfertigen, dass nun er auch noch auf die ehrverletzende Diskussion verlinkt, mit einem Kommentar, der keine Interpretation offen lässt. Er bestärkt seinen Kommentar von 2019.

Mir zeigt das, dass Elop nicht von AC lässt und lassen will, und zwar im Metabereich. Er diskutiert ja nicht mit ihm Artikel. Er redet ihn, wo er kann, schlecht.--Fiona (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Jeder kann da diskutieren, wo er will. Doch ich glaube es Elop nicht, dass er plötzlich sein Interesse für Künstlerinnenbiografien entdeckt hat. Und wenn man die Interaktionen analysiert, so belegen sie, dass er immer dahin gegangen ist, wo ich gerade aktiv war. Im Ansatz ein Hounding-Verhalten. Sein so genannter "Versuch einer Zusammenfassung" zeigt sehr deutlich, um was ihm geht: nicht um den Artikel, nicht um die Zusammenfassung der Argumente zu WP:Bio, sondern um mich vorzuführen. Vorausgegangen ist diese Admninanfrage von Itti. --Fiona (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

So kniffling finde ich es nicht. Für mich habe ich nichts verlangt.

Das Mindeste ist, dass sie Auflagen, die vor zwei Monaten abgelaufen sind, wieder aufgenommen werden und diesmal für einen längeren Zeitraum. --Fiona (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "Er redet ihn, wo er kann, schlecht." Kannst du ein Beispiel nennen, wo Elop in letzter Zeit von sich aus über AC gesprochen hat? Weil im verlinkten Thread spricht er erst über AC, nachdem du das Thema AC begonnen hast. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:18, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Allerdings. Bspw. zu zuletzt am 5. August, der administrativ entfernt wurde. Elop hat damit selbst einen Vergleich zwischen PR-Galerein und AC hergestellt, @Henriette

Darauf hat Elop dann noch einaml auf seiner BNR-Disk. verlinkt.--Fiona (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, aus welchem Anlass Elop schlecht redet, sondern dass er es tut. In dem Beitrag ist alles drin, was er AC ehrverletzend unterstellt:

• schönt Nazi-Vergangenheiten (seiner Kunden)
• und hebt mit einem anderem Account die Nazivergangenheit von Konkurrenten besonders hervor
• baut Werbeslogans in Artikel zur Großindustrie ein
• schönt Artikel zu Unternehmen (die Elop für sittenwidrig hält).

Und das über einen hervorragenden Autor, der viele ausgezeichnete Artikel für die Wikipedia geschrieben u..a zur NS-Geschichte und seinen Klarnamen bekannt gemacht hat. Diese Ehrverletzungen treffen direkt die Person.

Elop setzt sich ja nicht in der Artikelarbeit auseinander, sondern er behauptet so etwas und weiteres auf Metaseiten über AC.--Fiona (Diskussion) 23:33, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du hattest in dem Beitrag davor am 5. August auch nicht mit der Artikelarbeit auseinandergesetzt, sondern etwas ehrverletztendes über Elop geschrieben: Er würde bei Angelika leitzke andere Standards ansetzen als bei Atomiccocktail[7].

Elop hat nur auf diesen ehrverletzenden Vorwurf reagiert und erklärt, wieso er Angelika leitzke und Atomiccocktail unterschiedlich bewertet.

Hier hat er also nicht von sich aus über Atomiccocktail gesprochen, sondern nur auf deinen Vorwurf reagiert, dass er Atomiccocktail anders als Angelika leitzke behandelt.

Aber ja, Elops Antwort wurde nach der VM administrativ entfernt (was ich gut finde) und dein Vorwurf gegen Elop bliebt stehen (was ich schlecht finde).

Damit war die Sache eigentlich erledigt: Elop hatte akzeptiert, dass seine Antwort auf deinen Vorwurf gelöscht wurde, während dein Vorwurf weiterhin stehen blieb.

Nach 4 Tagen musstest du jedoch Öl ins fast erloschene Feuer gießen und nochmal den Vorwurf erneuern.[8] Worauf Elop reagiert hat.[9] Wofür er hier auf die VM gezerrt wurde.

Vorschlag, um diese VM endlich zu schließen:

Fionas Vorwürfe gegen Elop ([10], [11])) löschen. Dann kann damit auch Elops Reaktion auf die Vorwürfe[12] gelöscht werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Lass doch die Nebelkerzen. Selbstverständlich habe ich mit AC in Artikeln zusammengearbeitet, und mich mit paid edit-Artikel auseiandergesetzt. Schau dir mal die Disk. zu Lottoland an. Du lenkst auf unfaire Weise ab.

Wenn ich Elop an seinen Doppelstandard in der Beurteilung von PR-Accounts erinnere, ist nach deiner Meinung ehrverletzend wie jemanden zu unterstellen, er würde in Artikeln die Nazivergangenheit schönen und das weil er dafür bezahlt wird? Gehts noch, Eulenspiegel? Diese Unterstellung hat den Charakter einer Verleumdung, gerade weil AC mit Klarnamen bekannt ist.

Nach 4 Tagen musstest du jedoch Öl ins fast erloschene Feuer gießen und nochmal den Vorwurf erneuern - Erst willst du weitere Beispiele als das, was gemeldet ist, und wenn du eins bekommst, willst du mir einen Strick daraus drehen. Finde ich unverschämt.

Ich hatte schon gestern (!) um 14.52 Uhr (!) geschrieben: „Gegen das Entfernen meines Beitrags habe ich nichts einzuwenden. Doch das unabhängig von dem hier Gemeldeten.“ --Fiona (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

• Trotz Hinweis 4. (mea culpa) Hinweis 3.: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.“ --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:52, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es war eine Meldung zu einem Vorkommmnis, die imo zügig hätte abgearbeitet werden können. Doch Meldungen Elop betreffend werden zerredet, bis alle erschöpft sind und niemand mehr durchblickt. Und dann kommt ein Beitrag wie deiner. Versteh ich. Seufz. --Fiona (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Glückwunsch! War auch bestimmt verdammt schwer, im Faden zu Angekila L. herauszufinden, was da was zu suchen haben sollte und was nicht. Ist ja wirklich sauschwer.

Und auf jeden Fall sollte hier festgestellt werden, daß Fiona B. alles Recht der Welt hätte, morgen wieder eine mißbräuchliche VM aufzumachen. Was "Premum-User" selbstredend jederzeit dürfen.

Dafür werden nur "Normalmenschen" auf WP gespertr! --Elop 01:06, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke Elop, du hättest nicht schreiben und verlinken müssen, was du geschrieben und verlinkt hast und was - ja, das war die Meldung - wieder eine ad personam-Herabwürdigung in Richtung Atomiccocktail war („Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser.“, verlinkt mit einer Diskussion über AC mit dem Titel Schlechtschreiben_als_Marketingstrategie_?) Dafür werden andere User gesperrt. Drei Tage vorher hast ihm unterstellt er würde in Unternehmenesartikeln Nazi-Vergangenheit gegen Geld schönen. Dafür würden andere User sehr lange gesperrt. Du nicht. Dein Beitrag wurde nur dezent zurückgesetzt. Vielleicht denkst du mal darüber nach, was du damit einem mit Klarnamen bekannten Kollegen eigentlich antust.--Fiona (Diskussion) 01:31, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch schon das Vergnügen mit Elops PAs. Am besten, du eignest dir folgende Sichtweise dazu an: Elop meint es doch wie immer nur gut und ist voller Empathie für arme Entrechtete bei Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Auch ich hatte neulich das "Vergnügen", mich über Elop zu ärgern - was allerdings nicht bedeutet, dass ich es goutiere, wenn hier die xte Plattform für ein Scherbengericht eröffnet wird. Zumal das hier dafür nicht richtige Ort ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, Nicola. Ein Scherbengericht ist etwas anderes. Elop hat nach meinem Dafürhalten nicht das Problem, dass man ihm administrativ zu wenig wohlwollend begegnet oder seine Würde zu wenig achtet. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nenn es "Mütchen kühlen" oder wie auch immer. Auf jeden Fall ergreift offensichtlich gerade jeder, der mal mit E. mal überkreuz war, die Gelegenheit. Das ist nicht der Sinn einer VM. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Dieser Konflikt als Ganzes und diese VM im Einzelnen können nach meiner Einschätzung nicht befriedigend aufgelöst werden, solange es seitens der Beteiligten keinen erstgemeinten Willen gibt, die gegenseitigen Provokationen und Angriffe einzustellen. Auch diese VM (inkl. der VM "Elop 2", die sehr vielsagend war) und eine Vielzahl an Beiträgen zeigt, dass es derzeit gar kein Interesse gibt, diesen Konflikt zu einem Ende zu bringen (damit meine ich ausdrücklich beide "Parteien"). Möglicherweise ist es zum Schutz des Projekts ein Ansatz, ab sofort jede Provokation in diesem Zusammenhang mit einer so langen Benutzersperre zu belegen, dass trotz des zu erwartenden Rattenschwanzes aus Sperrprüfung, Admin-Problem etc. eine zeitliche Verwässerung des Konflikts erreicht werden kann. Eine schöne Lösung ist das aber nicht, das wäre mehr ein Verzweiflungsakt. Yellowcard (D.) 09:58, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

<Sorry für einmisch> „Verzweiflungsakt“e haben selten etwas Gutes in die Welt gebracht. Was, wenn Miraki in diesem Konflikt nicht an sich halten könnte. Den würdest Du dann sperren? In Kenntnis des Vorlaufs auf der Grillenwaage? <Und wieder wech> --Andrea (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Man müsste schon jedwege Provokation, die man diesem Konflikt zuordnen könnte, unabhängig von ihrem Urheber entsprechend behandeln. Aber dass das keineswegs eine gute Lösung ist, sagte ich ja bereits. Es mangelt bloß an besseren Vorschlägen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:27, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

<offtopi> Sorry, aber für ein solches Verständnis von Gleichbehandlung fehlt mir jegliches Verständnis. Ich gehe mit einer riesigen Portion AGF, an der ich mich fast zu verheben drohe, mal davon aus, dass Du den damaligen Konflikt nicht wirklich in aller Tiefe kennst und nicht wirklich weißt, was Miraki widerfuhr. --Andrea (Diskussion) 10:32, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Den Konflikt kenne ich tatsächlich nicht, nicht nur „nicht in aller Tiefe“. Mag sein, dass man da noch etwas berücksichtigen müsste, und ich werde hier auch nicht administrativ tätig werden, schon wegen meiner Beiträge umseitig und auf meiner Benutzerdisk. Ganz abstrakt gesprochen ist es aber auch keine Lösung, einen alten und offenbar nicht abschließend aufgearbeiteten Vorfall als moralische Begründung für „erlaubte“ Provokationen in einem sonst bestehenden Moratorium zu verwenden. Miraki hat das aber weder eingefordert noch sich hier unangemessen geäußert, insofern würde ich es dabei belassen. Gruß Yellowcard (D.) 11:15, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, Yellowcard, diese Antwort ist mir sehr wichtig und möglicherweise auch anderen, die wissen, was damals geschah! Freundlichen und für mich hier abschließenden Gruß --Andrea (Diskussion) 11:30, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Warum muß man da was halbwegs oder "in aller Tiefe" kennen? Wir sind hier auf VM und nicht in einem VA! --Elop 11:26, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Yellow,

kannst Du mir:

>>solange es seitens der Beteiligten keinen erstgemeinten Willen gibt, die gegenseitigen Provokationen und Angriffe einzustellen<<

auf mich bezogen mal erklären?

Es ist ganz sicher keine "Provokation", wenn ich auf einer Disk, die ich, seit sie existiert, beobachte und bearbeite, mich sachlich zu einem Thema äußere. Und es ist übrinx auch keine "Provokation", wenn ich fordere, daß in sachlichen Diskussionen Ad personams raus gehören.

In jenem Faden waren bereits diverse davon. Die infamste davon (Warum genau stand die da noch immer?) wurde am Sonntag, völlig anlaßfrei, auch nich per Diff "gefüttert". Und zwar wurde ein Post von mir zu einem völlig anderen Thema verlinkt. Was wohl sagen sollte "So einer ist das!"

Reine Provo und Grenzaustesterei. Ein Disk-Verstoß, den selbst Henriette als notorische Verteidigerin auch der absurdesten Ausfälle Fionas für völlig fehlplaziert erachtet hatte, wird nicht etwa entfernt, sondern fortgeführt/ausgebaut.

Ich habe lediglich mit einem aktuelleren Link zum selben Thema geantwortet, daß sich die im Diff gezeigte Überzeugung eher untermauert hat. Dort auf einen Faden mit diversen Beteiligten, der bereits administrativ moderiert war. Während ein Link auf die Eröffnung einer VM bewußt etwaige Klarstellungen auf Nachfrage verschweigt, die in Folge gekommen wären.

Wer hat denn hier genau eine VM eröffnet?

In der "letzten" VM wurde dieser Nachklapp entfernt. Was sagt uns der? --Elop 11:22, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nichts für ungut, Elop, aber bitte schreib die Namen Deiner Gesprächs-Gegenüber richtig. Es könnte Dir angelastet werden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:25, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Elop: Der hier gemeldete Edit (diff) kann, unter Beachtung der Umstände des Konflikt, durchaus als Provokation aufgefasst werden. Das ist zumindest meine Auffassung. Keine der beiden Seiten scheint bereit zu sein, nach einer erledigten VM, nach einem entfernten Disk-Abschnitt etc. es mal „auf sich beruhen zu lassen“ im Sinne einer Befriedung.

@Dr. Lantis: Ich sehe mich weder als Elops Opposition noch habe ich ein Problem mit dem Namens-Abkürzungen von Elop, die er ja schon seit Jahren nutzt und das ganz unabhängig davon, ob es gerade einen Konflikt gibt oder nicht. Grüße Yellowcard (D.) 11:43, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: entschuldige bitte, "Opposition" war wohl unglücklich gewählt, ich meinte das eher als "Gesprächs-Gegenüber". Und meine Warnung war wirklich nur gut gemeint. Ich wurde schon mehrfach wegen "Namensverballhornung" gesperrt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Abschnitt auf sich beruhen lassen! Und zwar trotz der diversen (siehe ganz oben) Disk-Verstöße inklusive der Unterstellung an mich, die trotz mehrfacher Aufforderungen kein Admin zu entfernen sich berufen gefühlt hatte (was ja bis jetzt noch so ist).

Wie viele weitere Ad personams und Grenzaustestungen soll Fiona denn noch in den um Grunde abgelaufenen Faden einbauen dürfen? --Elop 12:01, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Elop, ich sagte nicht, dass Du der Einzige bist, der den Konflikt immer neu befeuert, aber auch Du kannst es offenbar nicht auf sich beruhen lassen, wie der Diff-Link zeigt. Darüber hinaus erhält er durchaus eine Provokation bzw. Stichelei, ist das wirklich strittig? Dass es dafür wiederum einen Anlass gegeben hat, auch klar. Der hat Dich aber nicht unter Zugzwang gesetzt, Du hättest den Beitrag auch unterlassen können. Das möchte ich damit aussagen. Yellowcard (D.) 12:27, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann prinzipiell sicher jeden Beitrag unterlassen. Aber irgendwann verläßt es jedes Maß.

Übrinx hätte ich bereits nach der ersten von inzwischen 4 VMen Squasher, der damals einen Post von mir entfernt hatte, auffordern können, bitte die ganzen Ad personams dort zu entfernen und vor allem den Auslöser (siehe auch #Zitate. Hatte ich bewußt nicht getan, da vermutlich eine "Gegenrede" Fionas gekommen wäre, noch bevor er geantwortet hätte.

Das heißt aber wohl kaum, daß ich nach Erledigung dann auch noch den Ausbau der Ad personams goutieren muß.

Wie gesagt: Maß! --Elop 12:35, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie kann es eigentlich sein, dass Elops Angriffe gegen mich nicht sanktioniert werden? Liegt es daran, dass ich, Peter Wuttke, auch paid edits mache und diese deklariere? Bin ich darum Freiwild für sowas? Ich versteh's nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es scheint sich ja um eine ungemein komplexe Sachlage zu handeln

• Gibt es in diesem Abschnitt akute Verstöße gegen WP:Disk?
  • Wo sind sie und von wem kommen sie?
  • War möglicherweise bereits darauf hingewiesen worden mit der Aufforderung nach administrativer Entfernung?
  • Gehört sowas entfernt oder ist es aus Gründen von "Meinungsfreiheit" oder "Ausgleich gegenüber prinzipieller gesellschaftlicher Benachteiligungen von Frauen" zulässig?
• Wer hat in jener Disk "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail" schon vor einigen Tagen implizit zum Thema gemacht?
  • War dieses Zum-Thema-Machen sachlich gerechtfertigt?
• Wer hat die Accounts "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail" gestern nochmals, diesmal per Link sogar namentlich zum Thema gemacht?
  • Gab es einen nachvollziehbaren, redlichen Anlaß, diesen Link dort einzufügen?
• Wer hat diese VM gestellt, in der beklagt wird, daß die Accounts "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail" zum Thema gemacht worden wären?
• Gibt es den Tatbestand "VM-Mißbrauch?
  • Welche spezielleren Tatbestände müssen gegebenenfalls vorliegen, damit dieser Gesamt-Tatbestand erfüllt ist?
  • Ist das zulässig bzw. erwünscht?

Ich sehe in der Beantwortung dieser Fragen keine übertriebene Komplexität. Und das war m. E. auch schon wenige Minuten nach Eröffnung dieser VM nicht anders.

Man kann in dieser VM und umso mehr in der gerade archivierten VM-Disk sogar geradezu Absichtsbekundungen erkennen, einen User - egal wie - aus der WP wegzubeißen. Ich zitiere einen bereits in diesem Post von Yellowcard vom Freitag (07.) zitierten Post von jenem Tag:

• >>Ein "Kollege", geachteter Autor und Wikipedianer - das bist du schon lange nicht für mich, nicht fachlich und nicht menschlich. --Fiona (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2020 (CEST)<<

Gerne auch mal prüfen, ob vorher jemand einen der Begriffe genutzt hätte, also es eine "Antwort" auf irgendweas wäre!

Hier liest man wieder Analoges:

• >>Sag mal, Elop, kannst du dir wirklich nicht vorstellen, dass du andere mit deinem Verhalten quälst? Ich habe doch kein Alleinstellungsmerkmal. Es liegen sprichwörtliche „Leichen“ auf deinem Weg oder in deinem Keller. Meinst du das ist vergeben und vergessen, wenn du es nicht selbst bereinigst? --Fiona (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2020 (CEST)<<

Es scheint also irgendeine "alte Rechnung" das Motiv für diese VM zu sein (und natürlich auch für die nächste und übernächste). Bestimmt habe ich irgendwann in den letzten Jahren eine Aussage von Fiona gerügt, wo sie erwartet hätte, daß ich sie verteidigen würde. Und das hat sie sich gemerkt und wird sie nie vergessen.

Allerdings habe offenbar auch ich kein Alleinstellungsmerkma, siehe z. B. Diskussion:Dunja Hayali. Der Unterschied zu dem dort attackierten Kollegen ist möglicherweise der, daß der nur mit seiner abweichenden Einschätzung aus jener Disk werggebissen werden soll. Mich möchte sie hingegen aus der Wikipedia insgesamt vertreiben.

Und die Mittel dahin haben jeden Umkreisradius zum Anstand verloren. Es kann nur Arglist sein, hier zu sufggerieren, ich hätte "Haß" gegen die von ihr selber an völlig unpassender Stelle ins Spiel gebrachten Accounts "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail". Und die klar erkennbar wahrheitswidrige Aussage, ich würde den Inhaber dieser Accounts "verfolgen", ist mit Minimalredlichkeit nicht zu vereinen.

Dann auch noch die folgende Frechheit::

• >>Hgzh, beim Wissen um deren Konflikt - „wir“ haben keinen Konflikt. Elop hat vor einiger Zeit begonnen mich zu seinem Zielobjekt zu machen, in Bereichen, in denen er nie aktiv war wie Künstlerbiografien, mich vorzuführen und gegen mich zu agieren. Er ist mir gefolgt von einem Artikel/ euner Diuskussion zur nächten. Ich fühle mich davon belästigt. (...) --Fiona (Diskussion) 14:52, 9. Aug. 2020 (CEST)<<

Wahrheitsgehalt: Null. Aber siehe obiges "Leichen"-Zitat. Belästigung ist offenbar erwünscht, und zwar gegenüber meiner Person. Und jetzt bitte zurück zu den #Eingangsfragen meines Posts. Um die sollte es doch wohl inb dieser VM gehen.

Nachvollziehbare VM oder Mißbrauch? Entscheiden Sie selbst ... --Elop 10:56, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der „Abrechnung“ von Elop kann und will ich nichts mehr entgegensetzen. Es ist interessant, wie es Elop gelingt, einen gemeldeten PA umzudrehen zu einer Anklage gegen mich. Chapeau. Ich müsste in die nächste Runde gehen. Mit denselben Mitteln arbeiten, wortreich ebenso Zitatschnipsel entkontextualisieren und framen, eine Interaktionsanalyse vorlegen.

Ich kann nicht mehr.

Ich werde fürderhin keine VM mehr gegen Elop stellen. Mich für niemanden mehr einsetzen, der von ihm beleidigt wird. Elop scheint außerhalb des "Rechts" zu sein, das für andere in der Wikipedia gilt. Itti formuliert es so ähnlich.

Keine Sanktion, Atomiccocktail, würde Elops Verhalten ändern. Wir müssen unsere Haltung zu ihm ändern. --Fiona (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Diesen Beitrag hast Du zurückgezogen.

Warum eigentlich, wenn Du mir doch in diesem Faden öffentlich zu unterstellen suchst, Dich zu verfolgen? --Elop 12:05, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Einen selbst zurückgezogene Beitrag hervorzuholen und daraus eigene Schlüsse zu ziehen, die den anderen zu einer Rechtfertigung nötigen, halte ich für eine Eskalationsmethode. Lass das! Der Rückzug eines Beitrags, auf den noch nicht geantwortet wirde, ist ein legitimer Rückzug und kein Beitrag mehr zur Diskussion.--Fiona (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe sicher nicht alle Facetten dieses Konflikts erfasst. Und ich bin auch ein Stück befangen, da ich mit Elop schon mal ein Bier getrunken habe und ihn als symphatischen Menschen wahrgenommen habe. Was mir hier in der Diskussion auffällt ist, dass zahlreiche Konflikte miteinander vermischt werden, ebenso dass Stellvertreter, die dieser Konflikt erst mal nicht konkret betrifft, ihn für sich reklamieren. Wenn also Miraki noch auf eine Entschuldigung von Elop wartet, dann sollte er dies m.E. klar an Elop adressieren, ggf. Vermittlungsausschuss anrufen oder das SG. Wenn Atomiccocktail resp. Einfachmachen Hamburg einen Konflikt mit Elop hat, bzw umgekehrt erg. nach Fionas Anmerkung dann sollte genau dieser bearbeitet werden. Notfalls auch über og. Institutionen. --Belladonna Elixierschmiede 12:02, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Miraki oder Fiona einen Dauerkonflikt mit mir empfinden sollten, wäre dergleichen ein Mittel der Wahl.

Bei AC/EmH trifft das in der Form nicht zu, und das weiß AC auch. Da liegt die Differenz ganz kausal - und ist andererseits momentan null mein Thema.

Edits verfolgt habe ich da nie. Ich sehe mir nur an, was auf VM und der Bezahlseite aufscheint.

Diese Artikel zu neutralen zu machen, fehlt mir das Interesse an den Gebieten (wie ich auch kein besonderes Interesse an unbekannten Malerinnen habe - nur ist dort das Schadenspotential halt geringer). Ist ansonsten eher was für die Presse. WP-intern ist das zu sehr mit Seilschaften verstrickt (auch mit "negativen"). --Elop 12:16, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

AW Belladonna nach BK

So einfach ist das nicht. Ich erinnere mich, dass Miraki dies sehr klar an Elop adressiert hat, dass es sogar eine zweite VM von Andropov gab.

Wenn Atomiccocktail resp. Einfachmachen Hamburg einen Konflikt mit Elop hat. Diese Formulierung verrät deine Befangenheit. Mir ist keine Situation bekannt, in der AC von sich aus einen Konflikt mit Elop hatte. Es ist tatsächlich umgekehrt. AC thematisiert nicht problematische Artikelarbeit von Elop auf Metaseiten.

Ich bin auch kein Stellvertreter, sondern von Elops Verhalten Betroffene.

Richtig ist, dass verschiedene Konflikte vermischt wurden, auch in der vorigen VM und den nachfolgenden Diskussionen. Nach meiner These: weil regelmäßig VM gegen Elop zerredet werden. Ein PA war von mir gemeldet, er hätte administrative bearbeitet werden müssen, wie auch immer - aber zügig.--Fiona (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Selbstredend gibt es diverse Fälle in der Vergangenheit, wo AC von sich aus einen Konflikt mit mir hatte. Sind auch nicht schwierig zu finden, z. B. in meinen Diskarchiven.

Ist aber eben kein Dauerkonflikt - und in Kornwestheim waren wir uns als geschätzte Kollegen begegnet. Überdies weiß ich von einer gemeinsamen Bekannten, daß er sich auch schon bei (einem) Treffen sehr positiv über mich geäußert hatte (natürlich nicht zu einem Zeitpunkt, wo wir gerade einen Konflikt hatten).

Daß er kein Problem damit hat, daß ich ehrenamtlich Artikel zu physischer Geographie, Didaktik oder Himmelskunde schreibe und er zur Zeitgeschichte, liegt ebenfalls auf der Hand. Das sind ja Dinge, die Wikipedianer ohne jeden Zweifel tun sollen.

Was die Accounts AC und EmH und das Problem, das ich mit ihnen habe (und seit geraumer Zeit nicht thematisierrt habe) im Faden über Angelika L zu suchen haben, hast Du aber noch nicht schlüssig dargelegt. Dabei scheint es Dir ja immens wichtig zu sein - sonst hättest Du es ja am Sonntag entfernt statt es sogar noch zu ergänzen. --Elop 12:52, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der letzte Satz war mein abschließendes Statement zu diesem Trauerspiel. --Fiona (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Elops Meinung ist durchaus vertretbar. Bei Benutzer Atomiccocktail ist seit längerer Zeit nicht mehr zu unterscheiden, bei welchen Artikeln er bezahlt wird und bei welchen nicht. Sein entsprechender Zweitaccount dient wohl nur der Alibibezeugung. Entsprechende Zweifel an selbstloser Arbeit hatte ich bereits bei der letzten Artikel-Kandidatur des Atomiccocktail. Von daher kann ich Elops Einschätzung des Benutzers teilen; Atomiccocktails Beiträge in der WP sind mit Vorsicht zu genießen. Entsprechende Benutzer die darauf hinweisen, sind deswegen nicht zu diskeditieren.--31.12.59.80 12:49, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur Abarbeitung:

1. Der gemeldete Edit verletzt eindeutig die Auflage. Die wurde nicht ohne Grund ausgesprochen und die Einfügung hier ist beim besten Willen nicht als konstruktiv oder wohlwollend zu werten. Ich würde daraus folgern, dass (1) die Auflage unbefristet verlängert wird und (2) eine eintätige Sperre für eine offenkundige Verletzung von KPA und Wiederholungsfall vorliegt.
2. Der gemeldetet Thread sowie dieser Thread hier ist in alle Richtungen voll von Ad-personam-Vorwürfen, Sticheleien, Anspielungen, etc. zwischen Elop und Fiona. Da würde ich das Folgende anbieten: Eine von beiden bestimmte gemeinsame Pause. Die kann, wenn beide einwilligen es dabei bewenden zu lassen, Null sein; sollte eine Partei für eine Pause plädieren, macht sie die Pause mit; sind beide für eine Pause, machen beide die längere vorgeschlagene Pause. Das Verfahren kann beliebig eskalieren, wenn der Streit hier wieder aufpoppt. Das Verfahren bedeutet nicht, dass im Falle einer KPA-Verletzung einer Partei, die andere Partei automatisch immer mitgesperrt wird; KPA gilt.
   

Ab hier sollten Beiträge von Admins und den beiden (ggf. drei) Beteiligten stehen, alle anderen sind entbehrlich oder sollten auf meiner Disk erfolgen, --He3nry Disk. 13:00, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Interaktionspause mit Elop - wenn es dadurch aufhört, dass Elop mir folgt und mich vorführt, über mich spricht, meinen Namen und unzusammenhängende Zitate unverlinkt herausstellt - sehr gern, von mir aus auch unbegrenzt. Wobei ich mitgehangen bin, denn ich suche nicht die Interaktion mit ihm. Es wäre wieder einmal in den sauren Apfel zu beißen, Äquidistanz wieder die falsche Grundannahme von Admins in vielen Konstellationen. Aber nun denn. Du machst wenigstens einen pragmatischen Vorschlag. Ja, ich bin einverstanden.--Fiona (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

• Ich stimme der unbefristeten Auflage für Elop zu. Eine Sperre würde ich nach erneuter Verletzung derselben verhängen, dann allerdings nicht nur für einen Tag. --Wwwurm Paroles, paroles 13:17, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bauchschmerzen habe ich mit Nr. 1 Satz 1: Die Auflage wurde nicht verletzt, da sie längt abgelaufen war (denn sie war zeitlich befristet). Den Rest des Vorschlags (auch Nr. 1) soll das explizit nicht ausschließen, da es sich um einen verzichtbare, provokative, eskalierende Anmerkung handelte. Sie war allerdings Teil eines seit vier Tagen andauernden Ping-Pongs mit Elop und Fiona in den jeweiligen Hauptrollen auf jeder Seite, insofern könnte eine einseitige Benutzersperre zu einem Ungleichgewicht führen. Dies nur als Anmerkung, ich würde dennoch jede Entscheidung in diese Richtung mittragen. Yellowcard (D.) 13:19, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bisschen unglücklich formuliert: Wenn sie nicht abgelaufen wäre, dann wäre es eine eindeutige Verletzung. Die Tagessperre trägt der Tatsache Rechnung, dass eine klare Verletzung von KPA (ohne die Auflage) vorliegt und mit Auflage und Vorgeschichte völlig sicher ist, dass Elop beides wusste, --He3nry Disk. 13:24, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie bitte?

• Wo liegt ein Verstoß gegen KPA vor? Bitte genau benennen!
• Wann in den letzten Monaten hatte ich irgendwas mit EmH und AC zu tun oder mich darüber geäußert?
• Wer hatte die Konten AC und EmH überhaupt dort angebracht (und zwar schon vor Tagen), wo es nicht hingehört?
• Warum war das, trotz 2 VMen, nicht administrativ entfernt worden?
• Wer hat am Sonntag anlaßfrei diese an mich adressierte Anspielung auf AC und EMH auch noch durch einen Link auf einen Post meinerseits von vor Monaten ertgänzt, statt zu streichen?

Insbesondere zu den Punkten 1, 2 und 4 fordere eine Antwort an! --Elop 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Was hätte das überhaupt mit einer Auflage zu tun, wenn eine bestanden hätte?

Dürfte ich bei Vorliegen einer "Auflage" auf den OT-Anwurf:

"EmH leistet wirklich ausschließlich unbedenkliche Arbeit und du hast mal gefordert, ihn zu sperren"

gar nichts antworten? --Elop 13:45, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte nicht falsch zitieren. Das habe ich nicht geschrieben.

Auf den Satz von mir am 5. August hast nicht geantwortet. Weder hast du nachgefragt noch ihn moniert. Die Diskussion ist unter deiner Beteilgung unbeanstandet weitergegangen.

Deine Tage spätere „Antwort“ war ein PA in Richtung AC. Den habe ich gemeldet. Punkt.--Fiona (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2020 (CEST) vergessenes Wort ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Selbstredend hatte ich auf die implizite Unterstellung implizit geantwortet. War doch Gegenstand dieser VM gewesen. Und auch in der Zweit-VM mahne ich an, das abzuräumen.

Und in Ittis Pranger-Faden fordere ich das mehrfach ein u. a. hier.

Es ist überhaupt in jeder der VMen thematisiert worden, auch von Dritten.

Was genau soll auch:

>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<

in der Diskussion über Angelika L zu suchen haben?

Und wir sehen ja, daß das Stehenlassen offenbar eine Einladung zu weiteren Grenzaustestungen war. --Elop 14:19, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das wurde thematisiert. Lang und breit. Ich wies damit auf den Doppelstandard in der Beurteilung von bezahltem Schreiben hin.

Und es rechtfertigt keinen PA in Richtung AC.

Ich habe den Satz nun durchgestrichen.

Eine weitere und künftige Interaktion mit Elop ist von mir nicht gewünscht.--Fiona (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Welcher PA? Das brauchst Du nicht zu beantworten, das sollen bitte die Admins erklären (s. o.).

Ja, Du wiesest auf den Doppelstandard in der Beurteilung von bezahltem Schreiben hin - den Du ausschließlich mir öffentlich unterstellst. Und ich hatte sowohl zuvor in der impliziten Antwort als auch jetzt (gestern) auf den Unterschied hingewiesen. Gestern durch Link auf einen abgeschlossenen Faden, der bereits administrativ moderiert war. Der also nicht nur die Probleme durch verschiedene User thematisiert, sondern dem Beschuldigten auch die Möglichkeit zur Gegenrede läßt.

Und das soll unzulässig sein, ob eine Auflage existiert oder nicht?

Das wäre ja eine tolle neue Wegbeiß-Masche! Einfach in jeden sachfremden Faden, wo man eine andere Position als die eigene nicht dargelegt wissen will, eine Lobpreisung auf EmH plazieren nebst Unterstellung, ich hätte nur aus persönlichen, unredlichen Motiven Probleme mit großen Teilen seiner Arbeit (+ inzwischen auch noch (hoffentlich!) kleineren Anteilen der Arbeit seines ehrenamtlichen Accounts. Und bei Gegenrede dann melden!

Da gehört natürlich schon "Mut" zu - über den Du zu verfügen scheinst. Ichhätte allerdings gedacht, daß das außerhalb des Spektrums ist, wie Wikipedianer miteinander umgehen. --Elop 14:47, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Elop, Fiona: Danke wir wissen Bescheid. Weiteres intensives Zerreden seitens Elop mit ebenso intensiver Antwort Fionas ist völlig überflüssig. --He3nry Disk. 14:49, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

He3nry, ich verbitte mir diese Unterstellungen! Mal abgesehen davon, daß er etwas über Deine Haltung mir gegenüber sagt.

Und ich fordere abermals eine Antwort auf meine Frage, wo da ein PA gewesen sein soll!

Die Aussage war:

>>Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser. << (als Antwort auf:>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.<<)

Wo ist der PA?

Zumindest darauf sollte man doch antworten können, wenn man das mehrfach behauptet. War seit 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST) keine Zeit, die Frage zu beantworten? --Elop 15:19, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, dass ab hier nur noch Admins editieren - als mMn einzige Möglichkeit, dass hier der verbale Schlagabtausch aufhört, sonst ist eine "Pause" ein aussichtloses Unterfangen. --Felistoria (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr gerne. Aber ebendiese Admins dürfen gerne meine Frage(n) beantworten. --Elop 15:19, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Elop, das oben von He3nry vorgeschlagene "Pausen"-Verfahren lehnst Du gerade ganz und gar ab mit Deinem Editverhalten hier. --Felistoria (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

He3nrys Vorschlag enthält eine "Begründung" mit "Auflagenverstoß". Yellowcard hat bereits darauf hingewiesen, daß es keine Auflage gab (wird dann einfach ausgespart hier). Daraufhin hat He3nry gesagt, er habe PA "gemeint". Es ist aber, auch auf Nachfrage, kein PA genannt worden. Oder ist das mit dem Kasten oben:

Und es rechtfertigt keinen PA in Richtung AC.

bereits hinreichend dargelegt? Dann soll er es bitte reinschreiben! Bei Urteilsbegründungen ist es immer gut, wenn die Anklagepunkte zutreffend und dargestellt sind.

Weiterhin stellt sich die Frage, ob eine Entfernung aller Ad personams und Off topics aus dem Diskfaden zu Angelika L. (dort ist es problemlos möglich) explizit als "nicht zielführend" erachtet wird. Meiner Ansicht nach hätte das zu Anfang der vorletzten VM einfach getan werden können, dann wäre das die letzte VM zum Thema gewesen und es wäre auch niemand auf die Idee gekommen, diese Ausführungen nach Tagen auch noch zu ergänzen. --Elop 17:50, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Second approach: Ab hier nur Administratoren, bitte! --Felistoria (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Erinnerung der Vorschlag He3nrys:

1. Der gemeldete Edit verletzt eindeutig die Auflage. Die wurde nicht ohne Grund ausgesprochen und die Einfügung hier ist beim besten Willen nicht als konstruktiv oder wohlwollend zu werten. Ich würde daraus folgern, dass (1) die Auflage unbefristet verlängert wird und (2) eine eintätige Sperre für eine offenkundige Verletzung von KPA und Wiederholungsfall vorliegt. 2. Der gemeldetet Thread sowie dieser Thread hier ist in alle Richtungen voll von Ad-personam-Vorwürfen, Sticheleien, Anspielungen, etc. zwischen Elop und Fiona. Da würde ich das Folgende anbieten: Eine von beiden bestimmte gemeinsame Pause. Die kann, wenn beide einwilligen es dabei bewenden zu lassen, Null sein; sollte eine Partei für eine Pause plädieren, macht sie die Pause mit; sind beide für eine Pause, machen beide die längere vorgeschlagene Pause. Das Verfahren kann beliebig eskalieren, wenn der Streit hier wieder aufpoppt. Das Verfahren bedeutet nicht, dass im Falle einer KPA-Verletzung einer Partei, die andere Partei automatisch immer mitgesperrt wird; KPA gilt.

Dazu Vorschlag Wahrerwattwurms:

Ich stimme der unbefristeten Auflage für Elop zu. Eine Sperre würde ich nach erneuter Verletzung derselben verhängen, dann allerdings nicht nur für einen Tag.

Dazu administrative Meinungen bzw. weitere Vorschläge! --Felistoria (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Da die Auflage abgelaufen ist, wurde sie nicht verletzt. Ansonsten gab es inzwischen so viele Verstösse gegen KPA, dass ich eine Sanktion lediglich in eine Richtung nicht gutheißen könnte, da es inzwischen meiner Meinung nach pari steht. Es sollte eine längere Kontaktsperre zwischen dem gemeldeten Benutzer und der Melderin auferlegt werden mit empfindlichen Sanktionen, die bei Verstössen nicht verhandelbar und empfindlich sein sollten. Zudem sollte ein Schutz von AC „eingebaut“ werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:44, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nur noch mal zur Sicherheit: Die Sperre sehe ich für Verletzung von KPA vor (klarer Off-topic-ad-personam-Angriff im vollen Wissen, worum es geht); sie fällt darum auch anders aus, als die Auflage es vorsah. Ich hatte oben schon klar gestellt, dass ich das unglücklich vermischt hatte. Ich bin ganz und gar nicht der Meinung, dass Elop aus dieser Meldung unsanktioniert hervorgeht. Wenn er insgesamt milde davon kommt, dann kann er sich da bei Fiona bedanken... --He3nry Disk. 18:57, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mein Statement oben ist wohl etwas untergegangen, daher hier noch einmal ein Hinweis darauf, wobei Nicola den Nagel für meine Begriffe auch ziemlich präzise auf den Kopf trifft. PAs (nicht offensichtlich, aber subtil) gab es von beiden Seiten massig in den letzten Tagen, eine einseitige Sperre fände ich da, wie gesagt, auch etwas kritisch. Yellowcard (D.) 19:08, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wo gab es in den letzten Tagen PA von AC/EmH gegen Elop? Ist mir da was entgangen? Und die beiden Dauerstreiter werden ja genau gleich behandelt. --He3nry Disk. 19:48, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In der Einschätzung des hier gemeldeten Edits folge ich He3nry: ein "klarer Off-topic-ad-personam-Angriff im vollen Wissen, worum es geht". Eine kürzliche VM mit anschließender Diskussion in Beitragskilometern lässt diesen Edit zur Fortsetzung "im vollen Wissen" eines ad personem gerichteten Editiermodus erscheinen. Deshalb schlage ich 3 Tage Pause vor für Elop. Etwas anderes ist der anscheinend länger bestehende Konflikt zwischen Fiona und Elop (aus dem sich die gegenseitigen verbalen Attacken erklären). Eine freiwillige Distanzverpflichtung, der Fiona bereits grundsätzlich zustimmte, hielte ich in diesem Fall für aussichtsreich, und zwar von mindestens 1 Monat, eher länger. --Felistoria (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

erl.

1. Ich finde, dass diese VM extrem schwierig zu bearbeiten wäre, wenn es darauf rauslaufen sollte, dass alle gegenseitigen Vorwürfe/Sticheleien/"Ehrverletzungen"/persönlichen Angriffe administrativ zu behandeln wären.
2. Eine VM ist immer eine Art Aufschrei über einen Verstoß gegen die unbefristet geltenden Spielregeln der Wikipedia; administrativ ist dann zu entscheiden, ob dieser Aufschrei zu Recht oder zu Unrecht erfolgte.

   Eine VM ist daher grundsätzlich nicht (oder kaum) dazu geeignet, lange schwelende Benutzerkonflikte (wie hier möglicherweise den zwischen Elop und Fiona - und den möglichen beider mit allen möglichen anderen) wirklich befriedigend zu behandeln.

3. In der Abarbeitung einer VM kann aber sehr wohl behandelt werden, ob ein einzelner Edit gegen die unter (2.) verlinkten Spielregeln verstößt.
4. In dieser VM wurde eingangs dieser Edit von Elop als persönlicher Angriff gegen den Benutzer:Atomiccocktail gemeldet, was er definitv ist, da Elop dort weitere Edits verlinkt, in denen die Mitarbeit Atomiccocktails massiv (zB. mit Vorwurf von bias bzgl. NS-Zeit) herabdegradiert wird.
5. Unter Berücksichtigung dessen, dass Elop schon früher darauf verwiesen wurde, dass er seine Anschuldigungen Atomiccocktail gegenüber lassen soll, weil sie sich als sachlich unbegründet erwiesen (links darauf oben in der Diskussion), folge ich der Einschätzung von He3nry (s.o.) bzgl. der Begündung - und der zusätzlichen Einschätzung von Felistoria (s.o.) zur möglichen Länge der Schreibsperre und der freiwilligen Distanzierung zwischen Elop und Fiona.

Fazit, d.h. konkret:

• Elop wird wegen Verstoß gegen WP:KPA für 3 Tage das Schreibrecht entzogen; außerdem wird die Auflage #25 (derzeitige laufende Nummer) von "zunächst für zwei Monate" auf "zunächst für zwei Jahre" erneuert.
• Elop und Fiona sind gebeten, freiwillig voneinander Distanz zu halten, da es (offenbar) derzeit keine guten Formen des gegenseitigen Umgangs gibt.

Abschluss: --Rax post 03:23, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Diskussion:Weißrussland um einen unnützen Kommentar --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:46, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist keine Artikelseite. Der Benutzer Berihert versucht grundlos, meinen Kommentar zu löschen, in dem er übertriebenerweise eine Beleidigung sieht. In Wirklichkeit steht dort Kritik, in ähnlicher Art und Weise, die er zuvor gegen mich verwendete, als er mein Artikel-Edit als "Murks" und "in der Luft hängend" bezeichnete. Ich wies ihn auf das völlige Fehlen einer konkreten Begründung hin und dies völlig zurecht, denn die Erklärung bleibt es immer noch schuldig. Leider ist beim Benutzer das Verhaltensmuster, sofort zu VM-Seite zu laufen, statt qualifiziert zu argumentieren, ein häufig beobachtetes Phänomen, wobei er aber in der Regel damit scheitert. --Voevoda (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In aller Regel bist du monatelang weg vom Fenster. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:03, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen meines (zum Glück sehr schönen) RL am heutigen Sonntag ist mir erst jetzt siehe hier im Artikel Königssee (Schönau am Königssee) ein erneuter Revert des Benutzers aufgefallen, der m.E. damit gleich gegen mehrere Abmahnungen gegen ihn verstößt:

• Siehe dieser VM wurde er am 13. Oktober 2016 von Armin P. 3 Tage gesperrt, weil er den Artikel Berchtesgadener Land kurz nach seiner Ferigtstellung Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen zu diskreditieren suchte.
• Siehe hier wurde er wegen "provokativem Hinterhereditieren" in einem von mir bearbeiteten Artikel erst am 27. Jan. 2020 abgemahnt und nach dieser VM ab 13. Jul. 2020 von Itti 3 Tage gesperrt.

Die hier angeführten frühere Abmahnung und Sperrungen erwähne ich deshalb, weil Bmstr in dem ganz oben angezeigten Diff

a) trotz meiner VK-Erläuterungen erneut einen Teil der sowieso schon kurzen Vorgeschichte aus dem Lemma zur ehemaligen Gemeinde Königssee (Schönau am Königssee) und jetzigen Gemarkung zurücksetzt, und

b) einmal mehr, noch dazu ohne das im VK anzuzeigen(!), den Begriff Berchtesgadener Land ersetzt durch Fürstpropstei Berchtesgaden - dies in der Hauptsache, weil er den Artikel seit seiner Entstehung aus nicht nachvollziehbaren Gründen "bekämpft". Zugleich wird durch diesen Begriffsaustausch die Aussage nun zu einer fehlerhaften Tatsachenbehauptung, da im Bezug auf den erwähnten Zeitraum "ab Ende des 14. Jahrhunderts" die Fürstpropstei noch gar nicht existierte (sondern erst ab 1559), das Kernland bzw. das Territorium resp. Fürstentum der Fürstpropstei wie auch schon davor des Klosterstifts bzw. der Reichsprälatur aber stets dem Berchtesgadener Land entsprach.

c) Sein im VK nicht erwähnter Beitrag unter Diskussion:Königssee (Schönau am Königssee)#Widersprüche Gemeindegeschichte Schönau (am Königssee) beweist weitere Unkenntnis und spricht auch gar nicht seine konkreten Änderungen an, anstatt erstmal dort nachzufragen, bevor er besagte Änderungen vornimmt.

Aber leider ist dieser Revert offenbar Teil einer Methode, denn die Auseinandersetzung dazu wurde bereits siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel geführt und abschließend von dem historisch bewanderten Andropov am 29. Apr. 2019 beantwortet mit: "Ich habe die Formulierungsänderung von Bmstr zurückgesetzt, da sie, wie oben gezeigt, den exakten Nachvollzug der wechselnden Herrschaftsverhältnisse zugunsten einer ungenauen und in Bezug auf die Fürstpropstei Berchtesgaden unrichtigen Formulierung ersetzt hat."

Nach zweijähriger Pause arbeite ich erst seit Anfang dieses Jahres wieder unter meinem Benutzernamen in der WP mit - und wie ich schon anderer Stelle sagte, ich lasse mir diese ständigen Provokationen des Benutzers um eigentlich längst geklärte Dinge und die damit verbundene Mehrarbeit nicht mehr länger gefallen! Andere Mitarbeiter sind in diesem Lemma zu einem kleinen "Nebengebiet" nicht involviert, so dass hier auch eine weitere Diskussion nicht aus dieser äußerst verhärteten Patt-Situation heraushilft. Notfalls werde ich mich eben wieder aus der WP verabschieden!

Um einen EW zu vermeiden, habe ich die Verfälschung Bmstrs nicht zurückgesetzt. Ob allein eine weitere Ansprache an ihn durch eine/n Admin/a ausreicht, muss ich aus langjähriger Erfahrung mit dem Benutzer leider bezweifeln. --HerrZog (Diskussion) 02:02, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Von einem "provokativen Hinterhereditieren" kann nicht die Rede sein. Es handelte sich auch um keinen neu angelegten Artikel, sodass die (zweifelhafte) Auflage nicht verletzt wurde. Der Artikel war fehlerhaft und enthielt nicht zum Artikelgegenstand gehörige Abschnitte. Anstatt dies in Ruhe in der Artikeldisk zu klären - wenn er anderer Meinung ist, hat - HerrZog erneut den ersten Satz unverändert eingesetzt und damit anders als er behauptet einen ersten Schritt zu einem Editwar getan. Daraufhin habe ich die Überarbeitung unter Beachtung seines Hinweises, dass er eine Vorgeschichte für nötig hält, übernommen und die hier zutreffenden Gnotschaftsbezirke eingesetzt. Lediglich ein minimaler Anteil der Bearbeitung war es an einer Stelle die Fürstpropstei als den hier richtigen Begriff zuzuordnen. Auf meinen Hinweis in der Disk. auch diesen Komplex betreffenden ([13]) hat er nicht reagiert, sondern die VM bemüht ob wohl es nicht um Vandalismus ... ging, sondern er in Teilen den Sachverhalt anders sieht.

Lediglich am Rande sei darauf hingewiesen, dass ich anders als er behauptet den Artikel "Berchtesgadener Land" an sich nicht "bekämpft" habe, das war Benutzer:Luitold (wohl schon vorhersehend, dass ein Ausbau ... in eine sachlich nicht zutreffende Richtung zu befürchten ist). Ich habe lediglich auf Punkte hingewiesen, in denen dieser Artikel zu einem absoluten Spezialbegriff unzutreffend als Sammelartikel für sämtliche Belange des entsprechenden Gebiets ausgebaut wurde. Aber das ist kein Thema für die VM.

HerrZog versucht mich mit allen Mitteln seit Jahren infinit sperren zu lassen, wohl weil er die in einer Wiki nötige Diskussion um neutrale ... Artikel zu erreichen scheut. S. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei wurden aber seine Vorwürfe bisher immer wieder zurückgewiesen. --Bmstr (Diskussion) 06:34, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dass Bmstr den Artikel zur Region Berchtesgadener Land, zu der das eingangs erwähnte und die VM auslösende Königssee (Schönau am Königssee) ebenfalls gehört, und die damit verbundenen Implikationen seit jeher regelrecht bekämpft, ist neben den oben angezeigten Diffs allein schon den kilometerlangen Threads unter Diskussion:Berchtesgadener Land zu entnehmen, wo er u.a. auch mittels 3M abgebügelt wurde, ob das ihm missliebige Lemma zu verschieben sei. (Dies, obwohl nun schon seit Längerem auch zweifelsfrei zu belegen ist, das die Landkreisteilregion namensgebend für den Landkreis Berchtesgadener Land war!)

Königssee (Schönau am Königssee) ist in der Tat nicht neu und die Abschnittsüberschrift "Teil einer Urgnotschaft des Berchtesgadener Landes" bestand siehe hier seit ziemlich genau 7 Jahren und wurde von Bmstr zuletzt ohne VK-Ankündigung (und erschließbaren Sinnzusammenhang im Abschnitt) geändert in "Teil der Urgnotschaft Schönau der Fürstpropstei Berchtesgaden"!

Sein Hinweis auf Luitold ist nur insofern korrekt, als er in dieser Frage eine Zeitlang mit Bmstr zusammenspannte (auch in besagter Diskussion:Berchtesgadener Land) und dabei einen seiner Tiefpunkte in dieser VM gegen mich erreichte und am 12.05.2016 eine angemessene Antwort darauf erhielt. Luitold hatte sich im Gegensatz zu Bmstr jedoch schon seit Längerem, genauer nach seinen 2018 geäußerten "Verschwörungstheorien" in der Artikeldisk, nicht mehr zum Themenfeld Berchtesgadener Land geäüßert.

Und ja es stimmt(e) - als ich die Auseinandersetzungen mit Bmstr besonders schlimm fand, habe ich auch einen CU gegen ihn angestrengt und musste mich da belehren lassen, dass er nicht, wie gedacht, mit den angezeigten Benutzern identisch war. Dass die Anfrage des CU überhaupt angenommen wurde, zeigt aber auch, dass mein Verdacht nicht per se als völlig unwahrscheinlich angesehen wurde - und es entkräftet in keiner Weise diese VM. --HerrZog (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Bmstr: HerrZog hat, auch mit dem Verweis auf die zurückliegende dreitägige Sperre, hier schon einen validen Punkt. Dir muss doch bewusst sein, dass es provokant wirken muss, wenn Du in Artikeln unmittelbar nachdem HerrZog editiert hat, kontroverse Änderungen vornimmst. Wie stehst Du dazu?
@HerrZog: Ebenfalls richtig ist aber auch, dass Bmstr einen Diskussionsabschnitt eröffnet hat (Diskussion:Königssee (Schönau am Königssee)), und Du hierauf bislang auch nicht eingegangen bist. Kriegst ihr das ohne administrative Entscheidungen miteinander geklärt? Yellowcard (D.) 19:21, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@ Yellowcard: Danke für deine Nachfragen.

In besagtem Diskussionsabschnitt ist er nicht auf seine Änderungen im Artikel eingegangen, sondern macht da vielmehr ein neues (unnötiges) Fass mit "In den verschiedenen einschlägigen Artikel ist die Gemeindegeschichte uneinheitlich." auf - denn die Unterschiede ergeben sich aus der Sache, dass die Urgnotschaft Schönau das gleiche Gebiet umfasste wie die seit 1978 jetzige Gemeinde Schönau am Königssee, dieses Gemeindegebiet war aber von 1817 bis 1978 in die zwei Gemeinden Schönau (Schönau am Königssee)(sic!) und Königssee (Schönau am Königssee) gesplittet. Wenn es nur um kleinere Korrekturen ginge, wäre ich natürlich stets offen für einen Austausch. Aber das bedingt natürlich eine gewisse Rationaliät und das Akzeptieren der Beleglage - und das in Königssee (Schönau am Königssee) was anderes stehen muss, als im heutigen Schönau am Königssee oder Schönau (Schönau am Königssee) versteht sich da m.E. von selbst. Zudem richtet sich mein Hauptvorwurf gegen Bmstrs "heimliche" Änderung der Kapitelüberschrift und dem damit verbundenen Herausstreichen von Berchtesgadener Land in diesem zur Region gehörigen Ortsartikel. Und das macht er, wie gesagt, trotz Erläuterung durch Andropov siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel eben weiß Gott nicht zum ersten Mal! Und nein, wegen dieser äußerst verhärteten Patt-Situation in diesem Themenfeld sehe ich hier ohne administrative Hilfe leider keine Lösung. --HerrZog (Diskussion) 19:43, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bmstr, bitte zu obigem Beitrag einmal Stellung beziehen. Danke. Yellowcard (D.) 19:47, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(2bk) Da ich auch schon mal in diesem Konfliktbereich tätig war und seitdem den Austausch der beiden Benutzer etwas beobachte, ist da meiner Meinung nach nur noch ein VA oder das SG sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:50, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hingegen meine, dass da nur hilft, Bmstr solche Edits zu untersagen. Er weiß seit langem, dass sie auf entschiedenen Widerspruch stoßen, und fügt sie dennoch immer wieder ein. Schon ein flüchtiger Blick zeigt, dass die Einfügung der Fürstpropstei Berchtesgaden in die Überschrift einen direkten Widerspruch verursacht. Bmstr schreibt viel, aber kein Wort dazu. Meines Erachtens sollte er Änderungen in Artikeln rund um das Berchtesgadener Land nurmehr vornehmen dürfen, wenn er sie vorher detailliert auf der Diskussionsseite vorgestellt hat und explizite Zustimmung erhalten hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Den gemeldeten letzten Edit von Bmstr würde ich einfach zurücksetzen. Das wäre meines Erachtens kein Editwar. Es wäre einfach eine erstmalige Zurücksetzung eines Edits, der keine Zustimmung findet. Wie sehen das die Admins?--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es löst aber das grundlegende Problem nicht: Das sind zwei engagierte Autoren, die dasselbe Themengebiet, aber komplett unterschiedliche Auffassungen davon haben, wie Artikelarbeit auszusehen hat. Dieser Konflikt bleibt durch eine solche Lösung bestehen. Nach meiner Beobachtung in letzter Zeit geht der gemeldete Benutzer gerne mal mit der Sichel durch die Heuwiesen von Berchtesgaden, aber das mag auch selektive Wahrnehmung sein, und ich weiß nicht, wie der Konflikt davor verlaufen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das seh ich anders. Da ist ein Benutzer, der sich regelgerecht verhält (HerrZog), und ein Benutzer, der ein ums andere Mal die Regeln bricht (Bmstr). Zur Vorgeschichte etwa die beinahe unglaubliche Diskussion:Berchtesgadener Land. Bmstr schreckt seit Jahren vor buchstäblich nichts zurück, um den Begriff "Berchtesgadener Land" klammheimlich aus allen Artikeln rauszukicken, wo er ihm unter die Augen kommt, hier wieder einmal mit (m.E. vorsätzlich) irreführendem Versionskommentar. Er weiß genau, dass er dafür keine Zustimmung erhält. Dieses Verhalten kann nicht hingenommen werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du siehst das nicht anders, sondern drückst Dich nur weniger vorsichtig aus als ich   Ich bin erst seit kurzer Zeit "im Thema", deshalb wohl. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:29, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ralf Preußen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist seit 2008 angemeldet, aber im Wesentlichen seit November 2019 aktiv. Er hat sehr vereinzelt auch mal sinnvolle Edits, zu mehr als 90% sind seine Beiträge aber reine Trollereien, die dann von anderen Nutzern weggeräumt werden müssen. Nur mal exemplarisch das Werk der letzten 7 Tage: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20],[21],[22],[23]. Der Benutzer wechselt alle paar Wochen das Themengebiet, weshalb sein Verhalten hier wohl noch nicht weiter aufgefallen ist. (Ein paar Kurzsperren gab es immerhin schon.) In meinen Augen ist das ein klarer Fall von kWzeM.--Hoegiro (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

ME ist die "Mitarbeit" des gemeldeten Accounts in summa so destruktiv, dass in der Gesamtschau tatsächlich kaum noch ein konstruktiver WzeM erkennbar ist; ich hatte dem Benutzer bereits Ende Juni wegen Einpflegens völlig unenzyklopädischer Inhalte in Artikel die Sichterrechte entzogen, irgendwann ist dann auch mal gut und die unsinnigen Edits überwiegen mittlerweile deutlichst; es wäre allerdings gut, wenn hier dann ein anderer Admin entscheiden würde, eine infinite Sperre würde ich allerdings mittragen. --Artregor (Diskussion) 22:24, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe erst vor einigen Wochen die Filibusterei des Benutzers ertragen müssen, mit der er auf der Grundlage von alten DDR-Schulbüchern den POV-Terminus Charakter unserer Epoche erst in Historischer Materialismus und dann in Marxismus-Leninismus zu zwingen versuchte. Mir erscheint der Account verzichtbar. --Φ (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ist mir vor einigen Tagen mit diesem „provisorischen“ Link (aus dem ANR in den eigenen BNR) aufgefallen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:58, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die zugehörige Diskussion ist übrigens hier zu finden: Benutzer Diskussion:Ralf Preußen#Benutzer:Ralf Preußen/Bézout_Ring (wurde wegen Mängeln in den BNR verschoben). --Rmcharb (Disk.) 23:11, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

VG Satz vom ausgeschlossenen Dritten - EW um eine lemmafremde (da nur einen Beispielsatz betreffende) und unbelegte (TF) Ergänzung. Der Benutzer könnte sicherlich sinnvoll hier mitarbeiten. Er hinterlässt aber wiederholt den Eindruck, dass er das nicht möchte. Ich werd' aus sowas nicht schlau.... --DaizY (Diskussion) 00:32, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar; s. dazu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Umsetzung_des_Vorschlags --Rax post 22:31, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Als Konfliktbeteiligter und damit auch definitiv Nicht-Entscheider: ganz offensichtlich gibt es eine sehr laaaaaaange Diskussion über die RK für Filme, die immer noch am Laufen ist. Was erwartest du? Einen Vollschutz? Wie lange? Du bist doch selbst daran beteiligt, hast die umstrittene Änderung selbst wieder hineinrevertiert. In solchen Fällen gilt doch erst einmal Konsens schaffen, bevor man etwas umsetzt. Muss das alles Kopf durch die Wand? --Gripweed (Diskussion) 01:02, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

ich habe keine Erwartung, habe lediglich gemeldet, dass es einen Editwar gibt. --Rax post 01:38, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Arakan Rohingya Salvation Army (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

3 Tage dicht, Benutzer ermahnt. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Diskussion:Treffpunkt Flughafen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. --DaizY (Diskussion) 01:12, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

IP gesperrt. ich sperre ungern die Disk halb. Wenn nötig, bitte noch mal vorstellen. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten