Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ignoriert Regeln zu 3M [1] und stört wiederholt die Verbesserung des Artikels Cancel Culture. Konsensfindung scheint ihm ebenso fremd und Kritik auf seine Arbeit bezeichnet er als aggressive Wutreaktionen der Linken [2] Möglicherweise braucht der Benutzer eine Pause für die Seite Cancel Cultur.--Zartesbitter (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Daß ist nicht gewußt habe, daß ich mich als Diskussionsbeteiligter nicht unter "dritte Meinung" äußern darf, kann man mir wohl nicht vorwerfen. Ich habe das akzeptiert: "Aha, ich bin keine dritte Meinung, darf mich darunter also nicht äußern. Man lernt eben immer wieder was dazu." Gleichwohl ist mein Hiweis darauf, daß der Einwand, daß Cancel Culture ein politischer Begriff ist, zutrifft, aber genau "deshalb sind dann doch wohl Politikermeinungen dazu besonders wichtig", doch wohl nicht zu beanstanden. Daß es linke Wutreaktionen auf das Intervwiev von Herrn Merz gibt, dokumentiert der Kölner Stadt-Anzeiger: [3] und daß ich das auf MEINER Seite notiere, ist doch wohl auch nicht zu beanstanden. Hier wird zum wiederholten Male versucht, das Vorbingen von Gegenmeinungen mit VM und Androhung von Sanktionen zu unterdrücken. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass in diesem Zusammenhang nun das Thema "seiten- oder themenbezogener Topic-Ban wegen nachhaltiger Störung der konkreten Artikelarbeit" zu diskutieren ist. Dazu bitte die VM und die präzisierende Nachdiskussion beachten, --He3nry Disk. 14:40, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Worin besteht denn die Störung? Die Diskussinsseite ist eine Diuskussionsseite. Dort Hinweise zum Artikel und Argumente vorzutragen, wofür die Seiten ja da sind, kann doch wohl keine Störung sein. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du bist nicht an Konsensfindung interessiert, bringst fortlaufend deine persönliche Meinung ein, sodass diese durch andere benutzer*innen revertiert werden muss. Vielleicht war dir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen nicht bekannt. Ebenso ignorierst du fortlaufend die WP:Disk. --Zartesbitter (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll ich sonst als meine persönliche Meinung - Gibt es unpersönliche Meinungen? - oder das, was ich gelesen habe und was nicht unbedingt meine Meinung ist, einbringen? Konsensfindung besteht darin, daß sich eben unterschiedliche Meinungen gegenüberstehen und man einen Kompromiß findet und nicht daß man die Meinung, die man nicht teilt, einfach cancelt. Stimmt, da ich nicht die Zeit habe, mich mit allen Regeln zu befassen und die auch nicht parat habe (Ich muß schon immer bei den WIKIPEDIA-Abkürzungen erst nachschauen, was gemeint ist.) halte ich mit erstmal an Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und hoffe dann ggf. in guter Absicht korrigierend auf Regeln hingewiesen zu werden. Ich stelle aber immer wieder fest, daß man mangels Argumenten, mangels Interesse an Konsensfindung mit Verweis auf Formalia einseitig seine Meinung durchsetzt: Ich vermisse bei vielen die gute Absicht! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

So genannte Dritte Meinungen sollen Stellungnahmen sein, um einen Konflikt lösen zu helfen. Du verwechselst Wikipedia jedoch mit einem Meinungsblog; dein Verhalten, nicht nur in dem aktuellen Artikel, stellt eine systematische Störung der inhaltlichen Arbeit dar. Ob du es machst, um diese zu boykottieren oder weil du nicht anderes kannst, ist dabei meines Erachtens nicht mehr relevant. Du bist kein Neuling, und die Kritik an deinem Störverhalten immer wieder und von mehreren Autoren scheint an dir abzugleiten. Eine Änderung halte ich nicht für wahrscheinlich. Kein Wille zu enzyklopädischer Zusammenarbeit scheint mir der zutreffende Befund zu sein. --Fiona (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Benutzer ist seit 2011 auf Wikipedia aktiv und scheint noch immer nicht mit den grundlegenden Regeln vertraut. In den letzten Tagen wurdest du verstärkt auf deine Mitarbeit im betreffenden Artikel hingewiesen, insbesondere um einhaltung der WP:Disk gebeten. Seither ist keine Verbesserung seines Verhaltens erkennbar und in Kombination mit seiner Benutzerseite, wo er Louis und mich zitiert hat, ist meiner Ansicht nach keine gute Absicht zu erkennen. Ich sehe in diesem Benutzer die Hauptursache der in den letzten Tagen gehäuft auf VM gemeldeten Konflikte, die oftmals auf der Artikeldisk von Cancel Culture entstehen. Der Benutzer Lexatorix scheint dort eine ähnliche Arbeitsweise wie der Gemeldete gutzuheißen, wie die vorangegangenen VMs zeigten. So macht das keinen Spaß mehr. --Zartesbitter (Diskussion) 16:58, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Entschuldigt, wenn ich hier bewußt gegen Intro #4 verstoßend hier reingrätsche, aber es macht wenig Sinn, wenn jeder, der sich in den letzten Tagen zum Artikel Cancel Culture oder in den Diversen VMs geäußert hat, hier auch noch entgegen Intro #4 hineinsenft und seine vorher geäußerten Ansichten zum xten Male wiederholt. Nehmt auch mal Rücksicht auf die Admins, die da irgendwie eine Entscheidung treffen müssen. -- Chuonradus (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In der Artikeldiskussion äußere ich mich nicht zu Personen. Doch hier geht es um das Verhalten einer Person und ich bin in meiner Arbeit von diesem Verhalten mit betroffen. In anderen Artikeln arbeite ich schon nicht mehr mit aufgrund dieses permanenten Störverhaltens. --Fiona (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Personen, die in gewissen Artikeln jeden Hinweis auf Positionen/Meinungen, die nicht mainstreamgemäß sind, zurücksetzen, darf anscheinend nicht thematisiert wwerden. Klar: Wer nicht mit dem Strom schwimmt, giLt als Störer. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Unterstellungen jeglicher Art prägen seine Mitarbeit. --Zartesbitter (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist keine Unterstellung, sondern nur eine Tatsachenmitteilung, daß Positionen/Meinungen, die nicht mainstreamgemäß sind, (überwiegend) zurückgesetzt werden, wie man durch Nachschauen in der Versionsgeschichte des Artikels und auf der Diskussionseite leicht feststellen kann. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:25, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In welchem Artikel auch immer ich dir begegnet bin, arbeitest du nicht am Inhalt, sondern willst über das Thema deine politische Meinung verbreiten und die soll auch noch Eingang finden in den Artikel. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eben kein Blog. Das willst du nicht verstehen. Man redet wirklich bei dir gegen Wände. --Fiona (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Allen die seine persönliche politische Meinung nicht teilen, unterstellt er auf verschwörungsmythischem Niveau, haltlose Sachen. Er wähnt sich zusammen mit Benutzer Legatorix als Mitglieder des exklusiven Clubs der Selbstgerechten.[4] Ich plädiere für eine Pause des Benutzers vom Projekt (WIKIPEDIA!!!1!!11), da ich nicht immer wieder die gleichen Grundsatzdiskussionen führen möchte. --Zartesbitter (Diskussion) 19:00, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Einspruch! Das verstehst Du (absichtlich?) wieder einmal völlig falsch. Ich habe uns "nicht-privilegierte Fußgänger wie Dich und mich" dem Club der Selbstgerechten entgegengesetzt ([5]), also das Gegenteil von dem gesagt, was Du wieder einmal diametral mißverstanden hast. Wenn es nicht so tieftraurig wäre, wäre es lustig... --Legatorix (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und das findest du in Ordnung, andere Autoren und Autorinnen als "Club der Selbstgerechten" zu bezeichnen? --Fiona (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich finds tatsächlich sehr lustig. Nur aus einem anderen Grund als du. --Zartesbitter (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Solange Lothar und ich, wie heute, als "Kumpel" und "Mit-Krieger" etc. bezeichnet werden, finde ich daran nichts übertrieben kritisierenswertes. Wir könnten uns ja alle miteinander auf neue Formen des Umgangs miteinander einigen... --Legatorix (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was bitte sollen neue Formen des Umgangs sein. Euer Club ignoriert selbstgerecht die Basics der WP Grundlagen. Ich denke es ist alles gesagt, möge ein Admin entscheiden, wie mit der Situation umzugehen ist. --Zartesbitter (Diskussion) 20:42, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde diese Linie "ich bin nicht mainstream, ich werde systematisch verfolgt" an Deiner Stelle nicht noch mal vortragen; genau diese Attitude ist das, was IMHO Deine Mitarbeit in diesen Themenfeldern eher ausschließt, --He3nry Disk. 18:52, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mich nerven diese Edits auch unendlich, andererseits: Was solls. Das Problem ist in meinen Augen eher, dass es ziemlich viel Arbeit ist, die vorhandene Fachliteratur auszuwerten, die auch nicht grad einfach zu lesen ist. Dabei nützen solche erwartbaren Kundgebungen ziemlich wenig, aber es nützt auch ziemlich wenig, darauf einzusteigen. Ich kenn das Problem aus anderen Artikeln: Der größte Stolperstein sind nicht die unproduktiven Äußerungen nach dem Motto "der sagt genau, was ich finde, also rin damit", sondern der Mangel an einer kritischen Masse von Engagement für die vernünftige Weiterentwicklung des Artikels zu einem halbwegs enzyklopädischen Text. Da schließe ich mich überhaupt nicht aus.--Mautpreller (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wir sind offtopic, aber Du hast natürlich recht. Dass uns am Ende rein systematisch überall Kompetenz und Ressource fehlt um "es richtig zu machen" liegt in der Natur der Sache. Wir sind hier allerdings auf VM und hier kann es nur darum gehen, dass wir regulieren, dass die Autoren/innen, die wir haben, so reibungslos zusammenarbeiten, wie wir es eben einrichten können. Und da stellt sich die Frage, ob die mit solchen Ergüssen betriebene Ressourcenverschwendung die Artikelarbeit behindert wird oder nicht. Mit Blick auf das Gesamtbild würde ich im Moment zu "tut es" tendieren und der Seite bzgl dieser Mitarbeit im Rahmen der Spielregeln Ruhe verschaffen, --He3nry Disk. 19:41, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mautpreller und He3nry, es ist aber auch so, dass ständig mit solchen Edits dieser User viel Zeit und Nerven abgezogen werden, und erste zarte Pflänzchen einen Artikel auf fachwissenschaftliche Füße im Kern erstickt werden. --Fiona (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das wäre schnell erledigt, wenn das mit der Hineingrätschrei aufhören würde und man vernünftig und freundlich miteinander verkehren würde. --Legatorix (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Interessante Selbsterkenntnis. --Fiona (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Darüber lohnt es nachzudenken. Zu berücksichtigen sind aber auch die, die nach dem Motto "der widerspricht genau dem, was ich finde, also raus damit" editieren. --Legatorix (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte hier nur zur VM selbst diskutieren, für inhaltliche Debatte gibts die Artikeldiskussion. Auch auf ad personam & off-topic Bemerkungen bitte verzichten. Einschätzung zur VM folgt gleich, bis dahin vor weiteren Kommentaren bitte darüber nachdenken, ob aktuell nicht auf VM alles wichtige ausgetauscht ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die inhaltliche Debatte darf ich also nicht führen, wird hier immer wieder als Verschwörungstheorie, lästig etc. bezeichnet. Wo wird denn die inhaltlche Debatte zu Cancel Culture bei WIKIPEDIA geführt? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„Im Artikel wird grundsätzlich, schon in der Einleitung, unterstellt, daß es soetwas garnicht gäbe, wobei dann im weiteren...“ (Zitat von dir, 19:25 Uhr), das ist ganz eindeutig Diskussion über den Artikel, nicht über die Vandalismusmeldung und gehört also auf Diskussion:Cancel Culture. Siehe dazu auch oben das eingerahmtes VM-Seitenintro Punkt Nr. 3

Wenn du mit deiner Aussage hingegen sagen möchtest, es gäbe eine sogenannte Cancel Culture in der Wikipedia, bitte ich ebenfalls darum, einen Blick ins Intro dieser Seite zu werfen, VM ist jedenfalls nicht der richtige Ort, so etwas zu besprechen, ggf. mag im Wikipedia:Café mit dir jemand dazu diskutieren.

Weitere offtopic Beiträge und Verstöße gegen das VM-Seiteintro – egal welcher Nutzer – werde ich übrigens nicht einfach einklappen, sondern konsequent entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@LotharPawliczak nach so vielen Jahren Mitarbeit kann man durchaus erwarten, dass dir wesentlichen Projektregeln bekannt sind oder du sie dir durchließt, bevor du handelst. Im konkreten Fall hätte ein Blick auf Wikipedia:Dritte Meinung erklärt, dass 3M nicht von Nutzern abgegeben werden sollen, die in den Konflikt bereits involviert sind. Das sind in der Regel alle, die in der Sache zuvor schon mutdiskutiert haben, also auch du. Diese „3M“ [6] und deine Beschwerde über dessen Entfernung [7] war also fehl am Platz.

Den zweiten gemeldeten Difflink [8] halte ich für zulässig (sofern man diesen Mini-Blog im BNR insgesamt für zulässig hält). Das ist keine Äußerung über WP-Nutzer, mit „Wutreaktion“ ist wohl „Hohn und Spott auf Twitter“ (Artikelüberschrift) gemeint. In dem Zusammenhang sei aber auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 6 und Hilfe:Benutzernamensraum hingewiesen. Sollte diese private Linksammlung weiter ausufern, wäre ein Aufbewahrungsort außerhalb der Wikipedia dafür geeigneter und meiner Meinung nach eine administrative Löschung denkbar.

Während ich LotharPawliczak im Reisebereich als guten Autoren wahrgenommen habe, gibt es im Politikbereich, insbesondere auf Diskussionsseiten, leider immer wieder Probleme, wie ich seit einem Jahr bei der Moderation von Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache beobachte. Deshalb brachte ich kürzlich schon einen Topic Ban in Spiel [9][10]. Das wäre ein hartes Mittel, aber da der Nutzer seit dem 23. gerade alle zwei Tage VM landet und ähnliches Verhalten schon seit langem auftritt, muss sich etwas ändern. Die heute konkret gemeldeten Edits wären mir persönlich gerade noch etwas zu wenig, um einen Topic Ban zu verhängen, aber wenn es so weiter geht, werde ich beim nächsten Mal eine entsprechende Adminauflage formulieren.

Da Diskussion:Cancel Culture die aktuell meistbearbeitete Artikeldiskussion ist [11] und es hitziger zu werden scheint, frage ich mich außerdem unabhängig vom gemeldeten Nutzer, ob es allgemeine administrative Maßnahmen (Moderation, Editbremse o.Ä.) braucht, oder ob es noch ohne klappt? Ich nehme die Disk auf jeden Fall mal auf die Beo, kann aber gerade nicht absehen, wie viel ich in den nächsten Tagen draufschauen kann.

Ich lasse noch offen für weitere Admineinschätzungen, insbesondere zu einem möglichen Topic Ban, zu dem ich bei der nächsten VM greifen würde. Ich schlage vor diese VM mit den genannten Hinweisen ohne administrative Maßnahme zu schließen und kündige vorsichtshalber schonmal an (da die administrative Bearbeitung solcher Konflikte nicht sonderlich beliebt ist), dies morgen früh selbst zu tun, sollten bis dahin keine weiteren Admineinschätzungen/Erledigung erfolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich versuche mal zusammenzufassen:

• 23.7. PA unter Hinweis auf Sperre bei Fortsetzung
• 25.7. erster Hinweis, dass Topic Bann möglich sei
• 27.7. erneute VM

Bei dieser Häufung der VM aus einem Themenbereich teile ich die Auffassung: allerletzte Warnung und bei der nächsten VM Topic-Bann.

Damit hat LotharPawliczak noch die Möglichkeit, diesen durch Änderung seines Verhaltens oder Diskussionsstils diesen zu vermeiden. --Nordprinz (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie angekündigt mit diesen Hinweisen [12] erledigt, wenn es so weiter geht, droht im Konsens mit He3nry und Nordprinz ein Topic Ban. --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) verfällt in alte Fehler und beginnt mit dem Revert eines Reverts mal wieder einen Editwar, anstatt die Disk aufzusuchen. Ihm waren eskalierende Sperren angedroht worden. Zum letzten Mal wurde er am 16. März 2022 für einen Monat gesperrt. Das sollte diesmal also länger sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

https://www.eulenspiegel.com/verlage/neues-leben/titel/denkmale-der-befreiung.html bezieht sich nicht auf die Edition Ost, sondern das Buch Denkmale der Befreiung: Spuren der Roten Armee in Deutschland aus dem Imprint Eulenspiegel Verlagsgruppe#Neues Leben'' der Eulenspiegel Verlagsgruppe, zu dem sich Armin Laschet äußert. --ZemanZorg (Diskussion) 04:34, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte unbelegten Text entfernt. Bernd Bergmann hat eingefügt und einen Pseudobeleg dazugesetzt, der als Werbungsseite keine zulässige Quelle ist und zudem keinerlei Bezug zum Lemma hat. Genauer dazu ZemanZorg eins drüber.--Tohma (Diskussion) 06:15, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hier wird nicht inhaltlich diskutiert, sondern nur der Edit-War verhandelt. Inhaltlich verweise ich auf die (von mir begonnene) Diskussion unter Diskussion:Edition Ost #Brief von Armin Laschet. Auf meine dortigen Argumente ist Tohma inhaltlich in keiner Weise eingegangen, wie es bei ihm üblich ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wer etwas drin haben will, hat Belege zu liefern. Das ist nicht passiert. Das haben dir jetzt drei Leute bescheinigt.--Tohma (Diskussion) 08:44, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten