--M2k~dewiki (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie ist denn das Vorgehen, wenn beide nicht relevant sind? --Stp1910 (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe "Constructio ad Sensum" und "Semantische Kongruenz" werden in der Linguistik meiner Einschätzung nach nur noch selten synonym verwendet. In der entsprechenden Fachliteratur im Fachbereich der Linguistik wird kaum noch der Begriff "Constructio ad Sensum" benutzt, auch nicht dann, wenn ein Fachartikel nur kurz das Thema schneidet (z. B. bei Löbel, Fleischer, Czech, s. Semantische Kongruenz#Literatur).

Gleiches gilt auch für den universitären Lehrbetrieb in der Linguistik (in Vorlesungen und Seminaren wurde der lateinischen Begriff zumindest an meiner Universität noch nie im linguistischen Zusammenhang verwendet (s. auch "Kongruenz" von Gallmann an der Uni Jena). Vereinzelt kommt der Begriff Constructio ad Senum allerdings auch in der Linguistik noch vor, so beispielsweise bei Glück und Rödel. In der Linguistik scheint der Begriff "Semantische Kongruenz" also "Constructio ad Senum" tendenziell abgelöst zu haben.

In der Rhetorik allerdings ist der Begriff nach wie vor aktuell und ein rhetorisches Mittel. Deshalb schlage ich vor, sich im Artikel zu Constructio ad Sensum auf die Rhetorik zu beschränken mit dem Verweis, dass der Begriff in der Linguistik veraltet ist, oder einen Abschnitt bei Semantischer Kongruenz zu verfassen, der sich mit dem rhetorischen Fachbegriff befasst (mit entsprechender Weiterleitung von Constructio ad Sensum zum Abschnitt im Artikel). --Basti552 (Diskussion) 16:17, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In den Artikeln ist keine Unterscheidung erkennbar. -- Bertramz (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben praktisch das gleiche Thema und lassen dabei außerdem die Zeit vor den 1920er Jahren weitestgehend aus. Die Frühzeit vor dem I. Weltkrieg (z. B. Florodora, wodurch ich auf die Redundanz gestoßen bin) wird dort kaum berücksichtigt. Sie sollten meiner Meinung nach unter dem Lemma "Musical" vereint werden, weil dies der im deutschen Sprachraum gebräuchlichere Ausdruck ist, aber außerdem von fachkundiger Seite unbedingt auch um die fehlenden Informationen ergänzt werden. --Remirus (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist absolut richtig mit der Redundanz, eine Zusammenlegung ist zu befürworten. „Musical Comedy“ bezeichnet einen Einwicklungszeitraum des Musicals in den 1910er Jahren, als man sich wegbewegte von der Operette bzw. Comic Opera. Es dauerte dann bis in die 1940er, bis das „Musical“ als „integrated musical“ à la Rodgers & Hammerstein sich etablierte und dann später die Tribal Musicals (60er Jahre), Rock Opern und Concept Musicals (70er), Jukebox Musicals (90er) usw. kamen. „Musical Comedy“ sollte daher als ein Abschnitt in den „Musical“-Artikel integriert werden. Eine andere Möglichkeit wäre es, die Redundanzen auszukämmen und Musical Comedy als ausgelagerten Artikel mit „Vgl. hierzu ...“ über den betreffenden Abschnitt im Hauptartikel zum Musical zu setzen. Lang genug dafür ist er. Dann müsste aus der „Musical Comedy“ wohl der Abschnitt Nachklang gestrichen werden und ein Verweis auf den Hauptartikel erfolgen. Der Hinweis auf die Nähe zum Vaudeville und zur Operette ist wichtig und so bisher nicht im Hauptartikel eingearbeitet. --Grizma (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dir die Überarbeitung zutraust, dann müsste nach Einarbeitung der Informationen auf Musical Comedy, je nachdem, wie die Entscheidung ausfällt, ein Löschantrag gestellt werden. --Grizma (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich selbst halte mich nicht für kompetent genug, um die Überarbeitung vorzunehmen und insbesondere die aus meiner Sicht notwendige Ergänzung der "Frühzeit" beizutragen. Deshalb wäre es mir lieber, wenn jemand anderes das übernimmt. Ich bin Sammler von Schellackplatten, aber musikwissenschaftlicher Laie. --Remirus (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwar werden in der musikwissenschaftlichen Forschung heute beide Sachverhalte als Musical gesehen, aber man kann doch weiterhin die Musical Comedy auch als solche abhandeln, wenn man im Artikel sagt, dass das heute als besondere Form des Musicals gesehen wird. Das ist meiner Ansicht nach kein Fall, wo eine Zusammenlegung der Artikel erforderlich ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei gruselige Artikel. Insbesondere der erste, der komplett am Thema vorbei schreibt (was hat die "Fuck the EU"-Affäre damit zu tun?).

Beide Artikel beschreiben ein (veraltetes) Verfahren aus der analogen Funktechnik. Handelt es sich nun bei beiden um dasselbe Verfahren? Falls ja, bitte zusammenführen. Falls nein, ist es aber trotzdem zwingend geboten, gegenseitige Links in beide Artikel zu setzen. --141.76.177.116 11:43, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Text zu Büchersendung enthält vieles, was in den Artikel zur Drucksache gehört ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:59, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Entweder pro Jahr ein Artikel, oder alle Jahre in einen. Da bisher nur zwei Jahre gelistet sind, reicht momentan letzteres. --Janjonas (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--roblion (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Stammliste Schwerin-Wolfshagen ist Bestandteil der neuen Gesamt-Stammliste der Familie. Da Schwerin-Wolfshagen zudem unvollständig ist plädiere ich für eine Löschung des Artikels. Familienwikipedianer (Diskussion) 19:46, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--Ankermast (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für eine Zusammenführung in Astronaut Badge. --PM3 13:15, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich redundant. Zusammenführung wurde per LA angefragt--Alturand…D 18:11, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Service: gemeint war der LA bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2024#Sog (Saugwirkung) (LAE). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht enthält der Artikel Sog (Saugwirkung) nichts entscheidendes, was nicht auch im Artikel Sausgwirkung schon dargestellt ist. Einzig das Kapitel 'Sog auf umströmte Körper' mit Abb2 sollte in einem zusammengeführten Artikel enthalten bleiben. --NedFlandersThe2nd (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Michauline steht nicht nur für die von Pierre Michaux gebauten Fahrräder sondern für alle dieser Bauart. Damit bezeichen die beiden Ausdrücke die gleiche historische Fahrradbauart. Ich sehe somit volle Redundanz.--Helmigo (Diskussion) 11:36, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem 3 Monate lang hier niemand anderer eine Meinung geäußert hat, wandle ich den Artikel Boneshaker wegen Redundanz zu einer Weiterleitung um. --Helmigo (Diskussion) 10:01, 20. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--Sumeor 29567 (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt beide Artikel nicht durchgelesen. Dennoch behandeln die beiden zwei vollkommen unterschiedliche Themen: Es gibt einen Unterschied zwischen Browserengine und Browser. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:30, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

I propose to merge Train Sim World 2020 into Train Sim World. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Doublah (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Insbesondere bei frühen Namensträgern sind beide Schreibweisen möglich; es ist verwirrend für den Leser, wenn der Vater in dem Y-Artikel und der Sohn in dem I-Artikel steht, obwohl es auch umgekehrt sein könnte. Ideal fände ich es, auf die Begriffsklärungsseite ganz zu verzichten, da die Namensträge alle im Artikel zum Adelsgeschlecht aufgeführt sein sollten. Das I-Lemma würde dann gleich auf diesen Artikel weiterleiten; das Y-Lemma zur Burg eingangs auf diesen Artikel verweisen (statt wie jetzt auf die Begriffsklärung).

Alternativ wäre auch eine gemeinsame Begriffsklärung unter dem I-Lemma möglich; diese Lösung halte ich aber für nicht ideal, da einige der jüngeren Namensträger ja auf die Y-Schreibweise festgelegt sind.--HAmberger (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Redundanzantrag original von Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:35, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

OK, mal wieder viel Lärm um Nichts, bzw. das Erschrecken, wenn man den Umfang sieht. Wenn keiner an einer Diskussion Interesse hat, werde ich die Listen entsprechend dem Vorschlag neu ordnen und zusammenfassen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 08:28, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--{{u|Sdkb}} ^talk 23:29, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Kontra Ich sehe keine Redundanz: Wie im Lemma beschrieben ist das eine Frage des Rechtskreises. Das Board of Directors ist mehr als ein Stiftungsrat, der im Übrigen nicht obligatorisch, sondern nur fakultativ ist (für das deutsche Recht vgl. § 84 Abs. 4 BGB). --roblion (Diskussion) 20:44, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]