Die ehemaligen Delegaciones bestehen seit 2016 als Demarcaciones territoriales weiter. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:22, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot für alle vier gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:03, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Es gab schon mal eine Diskussion in dem Kontext: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/13.

Die Bezeichnung Distrito Federal ist nicht zeitgemäß, dieses Konstrukt heißt seit 2016 auch offiziell Mexiko-Stadt. Dass diese ganzen Kategorien (es gibt auch noch Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt) nie vernünftig definiert wurden, ist suboptimal, aber kein Grund, das tote Pferd D.F. weiter zu bereiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:33, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel gemäß Antrag umkategorisiert. Die Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt ist damit eine 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt,
man könnte überlegen, ob man diese Redundanz irgendwie auflöst. -- Perrak (Disk) 13:11, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Poldi Podolski: Das Gleiche in Englisch (vgl. Islamische Azad-Universität). Die persischsprachige Kategorie ist die mit der älteren Versionsgeschichte (schon vom Februar), während die englischsprachige die Interwikilinks und einen Unterbau aus weiteren Kategorien hat (Kategorie:Person (Azad University Tehran BC), Kategorie:Azad University Tehran BC). Von mir aus können sie gerne unter Kategorie:Basketballspieler (Azad University Tehran BC) zusammengelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:57, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde offenbar auf dem kurzen Dienstweg erledigt, jetzt alle Spieler in Kategorie:Basketballspieler (Azad University Tehran BC). Da Kategorieseiten keine Schöpfungshöhe haben, ist die Versionsgeschichte auch wurscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin oder als Witwe eines Nobelpreisträgers). Andrzej.Kraków (Diskussion) 01:18, 6. Juni 2024 (CET)

Eindeutig und auch schnelllöschfähig. --Hueftgold (Diskussion) 08:59, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch nahezu kein Artikel. Der Trend geht zum Zweitsatz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier jemand einen SLA stellt, würde ich dafür plädieren, die sieben Tage dem Artikel zu geben, da er auch schon mehrere Jahre unbemerkt im ANR lag und es nicht völlig aussichtslos ist, den auszubauen.

Ich habe allerdings Zweifel, ob sie die RK explizit erfüllt. Sie wird zwar als Spezialistin früher geistlicher Literatur vom Bonner General-Anzeiger bezeichnet und es gibt auf Google Scholar nachweisbare Veröffentlichungen, aber das sind nicht so viele und nicht genug, um sie automatisch nach z.B. Autoren-RK relevant zu machen. Daneben ist sie wohl keine Professorin, hat aber promoviert. Ansonsten finde ich nicht viel Berichterstattung über sie und häufig dann nur im Zusammenhang mit ihrem Ehemann. --Bildungskind (Diskussion) 09:37, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

es scheint nur ihre Diss. als Monografie zu geben, ansonsten Herausgabe einer Festschrift und einige Aufsätze. Sie scheint damit durchaus rezipiert worden zu sein, aber es hält sich im Rahmen des Erwartbaren für die Person ihrer akademischen Stellung. --Machahn (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass sie dort nicht auf der Webseite auftaucht, würde ich jetzt nicht überbewerten. Die Dame ist 83 Jahre alt und daher sicher längst im Ruhestand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie taucht auf der verlinkten Webseite auf, aber nicht als "Prof. Dr.", sondern nur als "Dr." (unten, unter "Ehemalige"). Ich habe daraus geschlossen, dass sie keine Professur innehatte, weil man für gewöhnlich auch im Ruhestand so bezeichnet wird, wenn man Professor einst war (die anderen werden auch mit Professor bezeichnet). --Bildungskind (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut dem im Artikel verlinkten Zeitungsartikel ist sie seit 1972 Akademische Rätin (mittlerweile im Ruhestand), d.h. verbeamtet im akademischen Mittelbau, vor allem in der Lehre tätig, und keine Professorin. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine WP-Relevanz erkennbar. Die wenigen Angaben (Geburtsjahr, Uni) können im Artikel ihres Mannes untergebracht werden.--Berita (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht relevant im Sinne der RK der WP. Da ist vermutlich selbst eine Erwähnung beim Ehepartner schon mehr als grosszügig. Aber besser regulär entscheiden als schnelle Abarbeitung--KlauRau (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Adminentscheid kann man noch abwarten. Trotzdem eindeutige Sache. Ewähnung im Artikel ihres Ehemanns sollte genügen. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Innovatives hat er in der Präparationstechnik definitiv nicht geleistet. Nur weil er als Bangladeshi in Deutschland in der Präparationstechnik ausgebildet wurde, macht ihn das enzyklopädisch nicht relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch nicht. Abseits davon könnte diskutiert werden, ob Präparatoren auch als Künstler gewertet werden könnten, aber das gehört nicht hierher. --Hueftgold (Diskussion) 10:53, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat aber mehrere europäische Preise gewonnen. --AxelHH-- (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in der Tat. Die Lemmaperson scheint im Bereich der biologischen Präparation ein Schwergewicht zu sein, m.E. ist das auch durch die Preisangaben nebst Belegen dargestellt. Meines Erachtens reicht das, zumal die Preise ebenfalls relevanzt sein könnten. Die Wikipedia scheint im bereich der biologischen Präparation aber einen blinden Fleck zu haben. Tendiere zu behalten. --Nauber (Diskussion) 22:46, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ggf. könnte sich eine Relevanz über die Preise ergeben, aber eine offensichtliche Relevanz ist kaum auszumachen. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Preise beziehen sich auf die European Taxidermy Championships (woher die Übersetzung "Europameisterschaften der biologischen Präparation" kommt, ist unklar). Als Beispiel. Er erhielt 2014 einen Preis. Insgesamt wurden ca. 50 Preise und Auszeichnungen vergeben, in diversen Kategorien und Subkategorien. Das bei insgesamt 98 Teilnehmern. Das ist nett, aber von relevanzstiftend seeehr weit entfernt.--Meloe (Diskussion) 08:26, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Übersetzung mit "Europameisterschaft" ist wohl recht gängig. Dennoch scheint der Preis nicht so herausragend, um damit Relevanz zu begründen. --Gmünder (Diskussion) 05:58, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht zum Großteil aus Ankündigungen. Wenn das Museum in Bangladesch eröffnet ist, mag der Mann relevant in unserem Sinne
sein, bisher ist er es nicht. Sollte eine Artikelneuanlage geplant sein, bitte das Lemma um "(Biologe)" ergänzen, es gibt einen eindeutig
relevanten Kricketspieler gleichen Namens. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:26, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Katastrophenschutzfahrzeug“ hat bereits am 22. Dezember 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

…denn es handelt sich bei den aufgeführten Einsatzmitteln speziell um solche des Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe, und das BBK bezeichnet diese stets als Zivilschutzfahrzeuge (→ siehe auch https://www.bbk.bund.de/DE/Themen/Ergaenzende-Ausstattung/Zivilschutzfahrzeuge/zivilschutzfahrzeuge_node.html) --Anonym1527 (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch, das ist eine Verschiebediskussion und gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. --Seewolf (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, habe nun entsprechend neuen Abschnitt auf Diskussionsseite hinzugefügt. --Anonym1527 (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine wikipedische Relevanz, zumindest nicht dargestellt. Außenwahrnehmung kaum vorhanden, keine relevanzstiftende Historie usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ Höhe des Preisgeldes spricht auch nicht gerade für die Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aktuell nicht aus dem Artikel erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Henry Groppe“ hat bereits am 22. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Februar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Form kein ausreichender Artikel - u.a. Thema verfehlt, denn der Artikel befasst sich mehr mit dem Unternhmen als mit der Person. Es ist aber auch nicht ausreichend ersichtlich, was die Person denn enzyklopädisch relevant machen sollte. Lutheraner (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

gelöscht mehrfachher Wiedergänger, bei Bedarf bitte Löschprüfung bemühen --Machahn (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es scheint, dass es sich um einen Versuch handelt, einen Begriff ohne hinreichende wissenschaftliche Grundlage zu etablieren. Der Artikel enthält keine wissenschaftlichen Quellen, die die Relevanz oder die Existenz des Begriffs ausreichend belegen. Aus diesen Gründen bitte ich um die Löschung des Artikels. --77.87.224.103 11:53, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Fünf Interwikilinks und einen sehr umfangreichen englischsprachigen Artikel mit zahlreichen wissenschaftlichen Beiträgen [1], die zum Teil auch schon eingearbeitet sind.

Den Artikel mag man zwar zum Löschen vorschlagen können, Rassismus wird dadurch aber nicht verschwinden. Das Thema ist relevant, wichtig und wissenschaftlich bestätigt. --Laitonix (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht in den Artikel Araberfeindlichkeit einpflegen? Eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --Hueftgold (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Darauf gehen die Autoren, Abu-Laban et al. und auch der Artikel ein. Es ist eine spezielle Form, die sich gegen Palästinenser richtet, weil sie Palästinenser sind. Araberfeindlichkeit ist davon zu unterschieden. Im öffentlichen Bewusstsein, gerade in Deutschland, häufig verdrängt, aber in Fachliteratur etabliert und dokumentiert. --Laitonix (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann diese Fachliteratur im Artikel sichtbar machen! --Hueftgold (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann soll es schnellstmöglich verbessert werden, aktuell ist der Artikel nicht behaltbar. --176.199.85.174 19:37, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wir bewegen uns da auf dünnem Eis, weil der ganze Themenkomplex sehr umstritten ist. Der LA zu Antiisraelismus ist noch nicht entschieden. Zu Antimuslimischer Rassismus haben wir keinen eigenen Artikel, nur eine WL. Zu "anti-xxx Rassismus" haben wir nur 2 eigene Artikel (Iren und Serben, siehe Kategorie:Rassismus)

Zuerst mal ist die Frage antipalästinisch oder anti-palästinisch? dr gugel findet die ersten Einträge um 2008 zum Lemma. Es finden sich aber zahlreiche Medienberichte (Artikel, Sendungen) zum Thema aus jüngster Zeit. Also der Begriff ist noch eher neu. In der Form ist der Artikel wohl nicht ausreichend, da doch eher kurz geraten für so ein Thema. Den admin beneide ich nicht, der das entscheiden wird. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

International gesehen ist der Begriff gut etabliert und gar nicht so neu. So wie ich das Regelwerk der Wikipedia verstehe, ist Relevanz nicht bloß national definiert. Es kommt also auf die Lage in der gesamten veröffentlichten Literatur weltweit an, nicht nur in Deutschland. (zumal viele Deutsche auch in internationalen Medien publizieren um höhere Reichweite zu erreichen -> wäre das dann eine deutsche oder eine ausländische Quelle?) --Laitonix (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Einseitiger PoV-Artikel zugunsten einer ganz speziellen Sicht auf die Welt - hast du in der LD Antiisraelismus geschrieben und eine halbe Stunde später legst du diesen Artikel an. Klingt für mich nach man-on-a-mission. Ich habe mich noch nicht mit der Literatur dazu beschäftigt, doch Relevanz stellt dein Artikel nicht dar. Was auffällt, wenn man das Netz dazu befragt, ist, dass der Begriff vom BDS benutzt wird, der deutschen Sektion. http://bds-kampagne.de/antipalaestinensischer-rassismus-in-deutschland/ Du müsstest also mit wissenschaftlichen Quellen herausarbeiten, dass es mehr ist als ein Kampagnenbegriff https://www.ruhrbarone.de/anti-palaestinensischer-rassismus-hat-das-zeug-der-neue-heisse-scheiss-zu-werden/208718/ 7 Tage.--Fiona (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Kann dem Man on a mission-Vorwurf nur zustimmen. Wenn man sowas anlegt, muss man dann auch Arbeit reinstecken. (Falls nicht so oder so beide Artikel gelöscht werden und wo anders eingearbeitet .) --Alrael (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Argumente zur Person, statt zur Sache. Sollte man wegen WP:DISK#11 entfernen.

Das zweite Argument "Kampgnenbegriff" ist ein Scheinargument der Form: Nazis essen auch Brot und trinken Wasser, deshalb sollten wir auch aufhören das zu essen und zu trinken.

Weitere, sinnvolle Argumente wurden nicht genannt. Das zeigt, dass Relevanz weiterhin besteht. --Laitonix (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur, weil du es dir wünschst, bestehht noch keine Relevanz. Bitte die Fachliteratur im Artikel sichtbar machen, wenn es diese denn wirklich gibt. --Hueftgold (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird geschehen, zwei Fachquellen sind ja schon genannt. Der Rest kann spielend leicht ergänzt werden, da es zum Glück in der Tat noch genügend mutige Forscher:innen gibt, die von Empathie und Menschlichkeit gegenüber der gesamten Menschheit geleitet sind. --Laitonix (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit so Verallgemeinerungen bist du mir in der Disk zu Ni una menos schon aufgefallen. Ich denke, von dem neu angelegten Account ist hier nicht viel zu erwarten außer jede Menge POV.[2] Auch die Beleglage hier im zu löschenden Artikel ist sehr schlecht. Lediglich drei lasche ENs sollen einen sehr umstrittenen Begrif etablieren. So geht das nicht. Löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Hinzufügung wissenschaftlicher Quellen wird nicht zugelassen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-pal%C3%A4stinensischer_Rassismus&diff=245686297&oldid=245686087

Dann muss ich eben hier posten, was ich ergänzen wollte, dass das der abarbeitende Administrator auch sieht, welche weiteren Quellen es gibt (wird laufend erweitert und soll als Ergänzung zum Artikel verstanden werden):

--Laitonix (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du verwechselst gerade die Diskussionsseite mit der Löschdiskussion. Ich empfehle dir dringend das Mentorenprogramm zum Einstieg in die Artikelarbeit. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch ein abarbeitender Administrator muss ja sehen, dass Inhalte im Artikel fehlen, die man spielend leicht ergänzen könnte. Nicht dass er zu falschen Schlüssen kommt, es gebe zu wenig Material. Aber dankte für dein Hinweis auf die Diskussionsseite. --Laitonix (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Am besten, du beantragst die Verschiebung in deinen BNR. Dann knnst du in Ruhe am Artikel arbeiten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:54, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

POV bleibt nunmal draußen. Nichts anderes sind einseitig dargestellte Meinungsbeiträge. Am besten, du fängst mit leicheren Themen an, um zu lernen, wie das Erstellen von Artikelinhalten nach NPOV funktioniert. Beste grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Meinungsbeitrag muss nicht per-se "draußen" bleiben. Mit Standpunktzuweisung, und insbesondere wenn der Beitrag in einem wissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht wurde, ist das durchaus möglich. So heißt es dazu unter WP:NPOV: "Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen." --Laitonix (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, in diesem Fall hast du ihn genutzt um POV in den Artikel zu tragen. Wiegesagt; fang mit was einfachem an und überlasse die Artikelarbeit in brisanten Themen erfahrenen Wikipedians. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einseitiger POV-Stub vom nächsten Benutzer auf eindeutig monothematischer Mission. Artikel löschen, Einzweck-Konto dichtmachen.--2A02:3037:402:A91C:151D:663C:2C9C:9CC1 16:07, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein Konto hat man wohl schon dicht gemacht, oder hast du dich vergessen einzuloggen? --Laitonix (Diskussion) 16:12, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Seit 2007 als IP unterwegs, noch nie angemeldet, WP:ANON at its best. Und verwechseln tu ich garnix.--2A02:3037:402:A91C:151D:663C:2C9C:9CC1 16:57, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Widergabe mit dem Zueigenmachen eines Standpunkts. Ich habe keinen PoV in den Artikel getragen, ich habe eine relevant Meinung neutral wiedergegeben, wie es durchaus Usus ist. --Laitonix (Diskussion) 16:11, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von Neutralität ist keine Spur zu sehen, da dem Atikel derzeit an allem mangelt: Struktur, Definition und fundierte ENs sowieso. Meinungsbeiträge, sofern relevant, sind eine nette Beigabe, jedoch nicht Hauptbestandteil eines Lemmas. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Laitonix (Diskussion) 16:16, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber danke für dein konstruktives Feedback zur Struktur des Artikels. Das werde ich natürlich bei der weiteren Artikelgestaltung berücksichtigen. --Laitonix (Diskussion) 17:25, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel durchgeht, bitte als nächstes einen Artikel über antiklingonischen Rassismus erstellen! Oder über die Diskriminierung der Wookies durch das galaktische Imperium!--Asbestaal (Diskussion) 19:07, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist weder PoV, noch ein Meinungsbeitrag. Es ist ein Paper eines renomierten Soziologen. Und die passive-aggressive persönlichen Angriffe solltest du unterlassen, insbesondere wenn du dann auch noch die Neutralität falsch einschätzt und wissenschaftliche Arbeit mit "Meinungsbeiträgen" verwechselst. --176.199.85.174 19:42, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Annahme, dass Rassisten zwischen Arabern und Palästinensern differenzieren halte ich für eine Überschätzung ihrer kognitiven Fähigkeuten.--2001:9E8:6318:AD00:DE3:D910:127E:547 03:31, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um etwas rassistisches zu tun oder zu sagen muss man kein Rassist sein.

Außerdem nicht so europa-zentristisch denken. Gibt auch Rassismus innerhalb der arabischen Welt untereinander. So wie es auch in Europa Rassismus innerhalb der Völker gibt. Denk an Deutschland, wie es damals Osteuropa und Russland überfallen hat. --Laitonix (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Laitonix

• Wenn es dir tatsächlich ernst ist um das Lemma, dann verschwende hier nicht deine Zeit mit völlig irrelevanter Metadiskussion, sondern nutze die Zeit, gerne beim nächsten Mal bevor du einen Artikel erstellst, um wenigstens ordentliche Quellen zusammenzustellen und ein brauchbares Outline für die Artikelstruktur abzubilden.
• Das Lemma selber ist relevant (Diskriminierung aufgrund gelesener oder tatsächlicher palästinensischer Identität); Quantität und Qualität des Materials wird, insbesondere durch Auswertung neuester, z. B. israelischer Medienquellen, insbesondere mit Hinblick auf die Zäsur 7/10, nur wachsen. Das ist gesichert, völlig egal wie die LD hier ausgeht.

--78.54.172.115 17:48, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, jetzt sekundiert die ebenso monothematisch im selben Honeypot agierende IP 176.199.85.174, seit 20.04.2024 mutmaßlich Nachfolger der nach dem 07.04.2024 "verbrannten" Propaganda-IP 134.3.159.138, die u.a. in diesem Zusammenhang, und in gleicher Weise auch hier in Erscheinung getreten war. Beide IPs sind laut GeoIP1 im hessischen Obertshausen angesiedelt, aber das ist sicherlich nur ein seltsamer Zufall, genauso wie die Tatsache, dass beide IPs sich dabei überschlagen (haben), in der de:wp Al Jazeera als reputable Quelle darstellen und etablieren zu wollen, wohl auch nur ein seltsamer Zufall ist... Im Zusammenhang mit der Durchsicht der jeweiligen Benutzerbeiträge empfehle ich Maßnahmen iSv. WP:CUA. Was den Artikel angeht, hatte ich mich bereits oben für löschen ausgesprochen.--2A02:3037:403:E32C:8A7E:A6D8:DD47:7C84 03:57, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die statische IP 176.199.85.174 ist als Meta und Diskussionsaccount man on a mission eskalierend einen Monat gesperrt. --Fiona (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Danke!--2A02:3037:403:E32C:8A7E:A6D8:DD47:7C84 16:51, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat gravierende inhaltliche Mängel, vor allem habe ich mir aber die Quellen angeschaut. Keine methodisch einwandfreien wissenschaftlichen Veröffentlichungen, eher Gesinnungsaufsätze. Dürfte sich um (politisch gefärbte) Theoriefindung handeln. Soweit keine seriösen wissenschaftlichen Quellen hinzu kommen, die das Phänomen belegen, ergibt hier der Versuch einer Rettung des Artikels und einer Neutralisierung keinen Sinn. Aktuell klarer Fall von Löschen. --Nauber (Diskussion) 16:45, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die wissenschaftliche Forschung auf diese Weise als "Gesinnungsaufsätze" zu diskreditieren halte ich für unredlich. Das sind ordentliche wissenschaftliche Publikationen aus renommierten Fachverlagen. PoV und Theoriefindung wäre es, diese Publikationen aufgrund persönlichem Missgefallen zu unterschlagen. --Laitonix (Diskussion) 16:49, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe fast alle Artikel gelesen, hier nach Reihenfolge der Belege:

1. Abu-Laban/Bakan: Artikel mit wissenschaftlichen Anspruch, trägt Quellen zusammen, die Repressionen gegen die Palestinenser belegen.
2. Fayyad: Meinungsartkel, Gesinnungsaufsatz. Keine wissenschaftliche Forschung, sondern eine laienhafte Einschätzung.
3. Zine: Wie Fayyad, keine Forschung, sondern eine publizistische Meinung.
4. Shaw: Beschäftigt sich eigentlich mit Antisemitismus und zeigt auf, dass Repressalien gegen Palestinenser ausgeblendet werden. Wissenschaftlicher Beitrag, steift das Lemmathema aber allenfalls am Rande.
5. Habe ich nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: Selbst die benannten Quellen rechtfertigen den Artikel nicht. Klarer Fall von Löschen. --Nauber (Diskussion) 22:57, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Artikelersteller Laitonix wurde unbegrenzt gesperrt, Begründung: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Sockenpuppe per Ententest.--2A02:3037:403:E32C:8A7E:A6D8:DD47:7C84 18:15, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant, aber in dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Der Englische Artikel ist auch unterirdisch, aber nicht das Thema hier. Anti-palästinensischer Rassismus gab es oft in der Geschichte. Besonders im Libanon, wo Palästinenser bis heute diskriminiert werden, aber auch in der Vergangenheit wegen ihrer Herkunft aus Palästina ermordet wurden unter anderem durch die Hisbollah während des Bürgerkrieges. Oder man denkt an die Ausweisung von Hunderttausenden von Palästinensern aus Kuweit. Auch Ägypten hat den Bewohnern von Gaza keine Staatsbürgerschaft angeboten, obwohl Gaza von Ägypten verwaltet worden ist. Auch die Blockade von Gaza durch Ägypten und die Zerstörung des ägyptischen Teils von Rafah kann man schon als Rassismus gegen Pälestineser gelten lasen. Natürlich gehört auch Isreal zu diesem Thema. Die Frage ist jedoch, ob es sich dabei um Anti-palästinensischer Rassismus handelt. Das Thema ist sehr umfangreich und der Artikel wird diesem wirklich nicht gerecht. Es gehört schon viel Mut und Wissen dazu einen solchen Artikel hier zu erstellen. Momentan ist aber nichts vorhanden. Deswegen aus "Qualitätsgründen löschen" ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In einem anti-palästinensischen Wiki hat dieser Artikel wohl keine Chance. --Blobstar (Diskussion) 15:53, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang ließe sich jedoch u.a. die Frage stellen, ob die (hier geäußerte, aber nicht hierher gehörende) Kritik am Projekt Wikipedia im Hinblick auf mangelnde Neutralität objektiv gerechtfertigt ist, oder lediglich subjektiv so empfunden wird, weil WP sich herzlich wenig darum scheren will, der politischen Einstellung einzelner Benutzer zu entsprechen.--2A02:3037:400:17BD:DF86:33D:C1CA:E241 23:48, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme die Stimmung und das Kräfteverhältnis in Wikipedia konträr zu deinem Eindruck wahr. DIe IP hat Recht: grundsätzlich kann über jedes relevantes Lemma ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden. Die Betonung liegt auf enzyklopädisch nach den WP:Regeln. Doch bei einem Thema wie diesem sind Qualitätsmängel ausschlaggebend und Löschen ist die bessere Option. Das gilt auch für den Artikel Antiisraelismus, der ebenfalls in der Löschdiskussion steht. --Fiona (Diskussion) 08:58, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beleuchtet nur einen ganz kleinen, letztlich nicht wesentlichen Teil des Themas. Anzufangen wäre dabei eigentlich mit den Anfängen des Zionismus - dort liegen die Wurzeln, und nicht im Protest an amerikanischen Universitäten. Auch die Darstellung von Arabern/Palästinensern in israelischen Schulbüchern etwa wäre zu beleuchten (Beispiel) [3] (umgekehrt gilt übrigens das Gleiche). Die Folgen dieser anti-palästinensischen Ein- und Darstellungen reichen ja bis in die WP. In dieser Form löschen. Bitte aufhören auf der persönlichen Du-Ebene zu diskutieren - es könnte man ebensolchen Antworten enden, und dann könnte es erneute Vorwürfe von PAs geben. -- Nicola kölsche Europäerin 10:33, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Maßregelungen des Diskussionsstils anderer Benutzer. Hier sprechen auch Mitwirkende freundlich miteinander, das sind keine "Du-Botschaften". --Fiona (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederum möchte auch nicht gemaßregelt werden - also das bitte unterlassen. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 15:00, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ähäm maßregeln und dann unfreundlich werden, wenn geantwortet wird? So funktioniert das nicht. Hör auf (mich) zu maßregeln und zu belehren, dann bekommst du auch keine Antworten darauf mehr. --Fiona (Diskussion) 16:57, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war eine "Bitte", nicht auf die persönliche Ebene zu gehen. Und ich war nicht unfreundlich, jedenfalls nicht unfreundlicher als andere. -- Nicola kölsche Europäerin 18:59, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, POV.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. In erster Linie eine PR-Aktion für Andreas Gassner. Es ist nicht Aufgabe der WP, unbekanntes bekannt zu machen. Eine einmalige Präsentation auf einer Jahrestagung begründet noch keine Relevanz. Das musikalische Werk müsste außerordentliches Echo erzeugen, um als Werk selbst relevant zu werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim Format "Salzburger Evensong" bin ich mir bezüglich der Relevanz auch unsicher. Der Komponist ist relevant (Publikationskriterium); sollte ein Artikel zu ihm entstehen, könnte das dort in kurzer Form eingearbeitet werden. So löschen. --jergen ? 15:51, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In den letzten Jahrzehnten ist eine vermehrte Beschäftigung mit dem Choral Evensong zu beobachten - nicht nur in England, sondern auch in anderen Ländern Europas. Diese Beschäftigung kann an zahlreichen neueren Veröffentlichungen zum Evensong abgelesen werden (im wissenschaftlichen wie populärwissenschaftlichen Bereich) und ist auch empirisch erhebbar (in einer Zeit der zunehmenden Säkularisierung und vermehrter Kirchenaustritte ist die Zahl der Besucher*innen von vom Chor getragenen Liturgien im anglikanischen Bereich in den letzten Jahren um 30% gestiegen, zu diesen Interessierten gehören junge Menschen ebenso wie der Kirche Fernstehende). Die Beliebtheit des Choral Evensongs schwappt auch auf andere nicht-anglikanisch geprägte Länder wie die Niederlande, Deutschland, Österreich über. Während in den Niederlanden aufgrund der Nähe zur englischen Sprachen oft einfach das englische Original übernommen wird, ist die Situation in deutschsprachigen Ländern komplexer. Es ist zu beobachten, dass deutschsprachige Evensongs angeboten werden, dort aber oft sehr wenig Evensong drin ist - weil das deutschsprachige Material fehlt. Deshalb hat der Salzburger Evensong durchaus ein Alleinstellungsmerkmal und es ist kein Wunder, dass dieses Konzept auf der Tagung des Allgemeinen Cäcilienverbands in Deutschland vorgestellt wurde - also die Relevanz des Salzburger Evensongs für die Kirchenmusik in einem deutschlandweiten Rahmen erkannt wurde - und auch österreichweit Umsetzung findet. Der Name "Salzburger Evensong" soll keine rein regionale Bedeutung suggerieren, sondern dient letztlich einem Ausweis, dass hier tatsächlich ein Choral Evensong in deutscher Sprache vorliegt, der tatsächlich diesen Kriterien entspricht. Bei der Langen Nacht der Kirchen werden 2024 in 5 von 9 österreichischen Bundesländern Evensongs angeboten, was mit dem Schwerpunktprojekt des Österreichischen Chorverbands zusammenhängt, das vom Salzburger Evensong seinen Ausgang genommen hat. Ein Evensong, der vom Modell des Salzburger Evensongs inspiriert ist, wird auch im ORF übertragen - ich denke, dass der Salzburger Evensong also durchaus eine öffentliche Relevanz hat und Leute sich zu den Hintergründen informieren möchten.  Anzumerken ist noch, dass aus dem Salzburger Evensong keine Einnahmen lukriert werden und der Artikel nicht von Andreas Gassner in Auftrag gegeben wurde. Es geht um ein berechtigtes Interesse an einem musikalisch-liturgischen und ökumenischen Projekt (zu dem im übrigen auch wissenschaftliche Literatur vorliegt). Ich denke, Interessen sind unterschiedlich verteilt und im (kirchen)musikalischen Bereich gibt es sicherlich Menschen, für die dieser Beitrag hilfreich ist. Und der Beitrag hatte in den ersten Tagen schon mehr Zugriffe als manch anderer Wikipediaartikel, der schon länger online ist, also kann man wohl davon ausgehen, dass Interesse gegeben ist. ;-) Es gibt  viele Einträge auf Wikipedia, wo ich mir denke, für mich vollkommen irrelevant, aber da die Welt größer als mein Horizont ist, nehme ich an, dass diese für andere Menschen mit anderer Interessenlage relevant und hilfreich sind. Natürlich könnte man Informationen zum Choral Evensong unter einem Eintrag "Andreas Gassner" geben. Da es allerdings nicht um Andreas Gassner, sondern um das deutschsprachige Konzept eines Choral Evensongs geht, kann man durchaus einen eigenständigen Beitrag verantworten. Außerdem ist davon auszugehen, dass dieses Konzept in Zukunft noch verstärkt an Relevanz gewinnen wird.

Übrigens ist die Frage nach relevantem Wissen immer verhandelbar und immer vom Fachgebiet, Interesse und kulturellem Kontext abhängig. Nimmt man die Definition aus Wikipedia -

"Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens angestrebt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten kulturellen Raumes, einschließlich ihrer Zusammenhänge durch Stichwortverweise. Daneben werden als Fachenzyklopädien solche Werke bezeichnet, die nur ein einzelnes Fach- oder Sachgebiet behandeln." - kann man mit den Stichworten "große Themenbreite", "Zusammenfassung des gesamten Wissens", "Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten kulturellen Kontext" und dem Hinweis auf fachspezifisches Wissen sagen, dass der Eintrag zum Salzburger Evensong als Teil des Gesamtwissens einer Zeit in einem bestimmten kulturellen Kontext durchaus gegeben ist. --Parrhesias (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den vielen Worten: Was genau ist da jetzt schon so bedeutend, dass es nicht in einem ergänzenden Satz unter Evensong behandelt werden könnte? Ich finde nichts.--Meloe (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gerne Löschen. Ich kann keine Relevanz erkennen. Vielleicht ist diese Adaptierung einfach noch zu jung.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe vorm Verfassen darüber nachgedacht. Der genannte Artikel lautet ja Evening Prayer und behandelt zunächst die gesprochene Version des Abendgebets und dann als Unterpunkt den Choral Evensong. Irgendwie schien mir der Übergang vom gesprochenen englischen zum gesungenen deutschen Gebet dann doch zu groß. In der englischen Version von Wikipedia gibt es ja einen eigenen Eintrag Evensong, wenn es in der deutschen Version auch so strukturiert wäre, hätte das sicher gut gepasst.

Und zu den "vielen Worten": Ich denke, es ist wichtig, Argumente, Gedankengänge und Überlegungen nachvollziehbar zu machen. "Keine Relevanz" ist für mich eine nicht ausgewiesene Privatmeinung. Wie ich schon weiter oben sagte, Interessensgebiete und Relevanzempfinden sind unterschiedlich und was für denen einen irrelevant erscheint, kann für den anderen von Interesse sein. Bzw. kann man die Relevanz vielleicht auch erst einschätzen, wenn man gewisse Hintergründe zur Thematik hat. Und Wikipedia fordert ja dazu auf, eine sachbezogenen Diskussion zu führen, auch wenn das scheinbar nicht immer geschieht. --Parrhesias (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz ist derzeit nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:02, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gedöns“ hat bereits am 27. August 2004 (Ergebnis: erledigt) und am 29. Januar 2005 (Ergebnis: --) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Wörterbucheintrag ohne jeden Mehrwehrt zum Wiktionary. Hätte ich ja auf den Entsperrwünschen (das Lemma war seit 2008 gesperrt, nicht ohne Grund) geschrieben, aber hatte ein Admin bereits verschoben...--Auf Maloche (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas unschlüssig, ob das eine zulässige Ausnahme nach Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch wäre. Ich würde dazu tendieren, dass kein wirklicher Mehrwert zu wikt:Gedöns hat.

Mir ist nicht so richtig klar, warum das überhaupt verschoben wurde. Mir hat man mal mitgeteilt, dass für gesperrte Lemmata, die gelöscht wurden, die LP zuständig sei. Kann sich vllt. der Admin @Count Count äußern? --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine administrative Löschentscheidung nach Löschdiskussion. Habe ich etwas übersehen? Nur Stubs und Unsinn wurde bisher schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 15:17, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das können wir als Fussgänger nicht sehen, aber dass das Stubs und Unsinn bisher oft Löschgrund war, war logisch aus dem Umstand der Lemmasperre zu erschließen. Ich hatte den Ersteller auf AAF auf die Entsperrwünsche hingewiesen, ging allerdings dabei davon aus, dass sein Entwurf noch nicht fertig sei und man den Hinweis, dass ein Artikel mehr sein muss als ein Wörterbucheintrag, noch geben könne. Das hätte ich einem Löschantrag vorgezogen...--Auf Maloche (Diskussion) 16:19, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich nahm mal an, dass man auch für schnellgelöschte Artikel, dessen Lemma vor Neuanlagen geschützt wurde, die LP aufsuchen soll, aber vielleicht irre ich mich auch.

Die formalen Anforderungen sind ja nach der Seite WP:WIKW erfüllt: „Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.“ Das sieht aber trotzdem redundant zum Wiktionary-Eintrag aus. Bin mir unsicher. --Bildungskind (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich hat es etwas gewundert, dass meinem Entsperrwunsch entsprochen wurde und unmittelbar danach ein Löschantrag gestellt wurde. Ist das nicht widersprüchlich? Wäre es nicht angebracht gewesen, den Artikelentwurf, den ich extra in den Benutzernamensraum gestellt habe, zuerst dort zu kommentieren, bzw. zu diskutieren? Schließlich würde sich diese Vorgehensweise im Falle einer Löschung negativ auf meine Bilanz gelöschter Artikel auswirken, was anderenfalls ja nicht geschehen würde.

Inhaltlich möchte ich Folgendes zur Löschdiskussion beitragen.

Die präzisen Angaben im Einleitungssatz des Artikels, etwa Ursprünge im Althochdeutschen „githinsen“ (8. Jahrhundert) und „thinsen“ (9. Jahrhundert), sowie in den Verwendungsbeispielen findet man nicht in Wiktionary, sondern in den zugehörigen Einzelnachweisen. Insofern ist m. E. schon ein Mehrwert erkennbar.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt „Herkunft“ in Wiktionary Gedöns Fließtext enthält, der laut dem letzten Absatz in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und laut Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, Ziffer 1) dort nicht hingehört.

Darüber hinaus kann ja der Artikel jederzeit ergänzt werden, ohne dass er gleich gelöscht werden sollte.

Was die Relevanz des Begriffs betrifft, so ist diese gleichzusetzen mit der Relevanz anderer ähnlicher umgangssprachlicher Begriffe wie z. B. Krimskrams oder Kram.

Zusammengefasst kann ich keinen konkreten Löschgrund erkennen und bitte um entsprechende Berücksichtigung meiner Argumente. Besten Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:56, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Count Count Zu deiner Frage noch: Ich habe dieses seltsame -- aus 2005 als „gelöscht“ gedeutet. Aber bei näherem Hinblick weiß ich nicht, was die + und - genau heißen sollen. Weiß das hier jemand? --Bildungskind (Diskussion) 16:59, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl @Philipendula: mit dieser Abarbeitung. Sollte wohl in der Tat "gelöscht" heißen. Schadet Aber nix nachzufragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Bearbeitung war 2018, also ist keine Antwort zu erwarten. Na ja, lassen wir es dann hier erneut administrativ nach sieben Tagen entscheiden (keine Ahnung, wie sehr sich die Fassung von 2005 unterscheidet). --Bildungskind (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist, wie oben schon angedeutet, genau das was nach Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch trotzdem erlaubt ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:30, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich ebenfalls an. "Wichtige dialektale Ausdrücke, die Eingang in den Sprachschatz gefunden haben" (paraphrasiert von der Erläuterung gegebener Ausnahmen) ist hier m. E. klar gegeben, nicht nur aus eigener Anschauung, sondern zum Beispiel auch durch den Ausdruck eines Altkanzlers zum Ministerium für "Familie und Gedöns". Der Artikel liefert auch die geforderten Erläuterungen zu Herkunft und Verwendung. --131Platypi (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur für die Klarheit: Nach der Etymologie scheint das kein dialektaler Ausdruck zu sein, mglw. über das Niederdeutsche entlehnt (was aber so im Artikel nicht steht, aber plausibel ist).

Nach bisschen Überlegen wäre ich doch fürs Behalten, aber irgendwie ist die Etymologie des Wortes in diesem Artikel noch unvollständig. --Bildungskind (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

zulässige Ausnahme nach Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --Karsten11 (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, nach RKU wohl nicht relevant, Artikel gibt jetzt auch nicht viel her. --217.24.57.130 15:11, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zudem komplett unbelegt. Eine kurze Googlesuche ergibt auch keine offensichtlichen, belastbaren Quellen. Kann eine Reederei mit sechs Schiffen dieser Größe überhaupt in für uns relevante Umsatzregionen stoßen? --MarcoMA8 (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig wäre erst mal WP:RK#Reedereien, das ist nicht erfüllt. WP:RKU ist auch nicht belegt erfüllt, und hier auch eher unwahrscheinlich. WP:RKA wird im Artikel überhaupt nicht tangiert. Das völlige Fehlen von unabhängigen Belegen (nur eigene HP) macht das nicht besser.

Ersteller kennt sich eigentlich im Bereich aus, aber hier fehlt so ziemlich alles. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Womit dann alles gesagt waere. Loeschen (der Kollege kennt sich in der Materie wirklich gut aus, aber in Sachen Einschätzung der Relevanz im Sinne der RK der WP ist er haeufig bei seinen Neuanlagen auf der grosszügigen Seite. Ist fuer mich aber besser als zu engstirnig zu sein und laesst sich dann ja auf diesem Weg auch kurz und schmerzlos korrigieren.) --KlauRau (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Reedereien nicht relevant, andere Relevanzgründe sind nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen. Kein Artikel, nur Schiffsliste.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin Karsten, da warst Du schneller als ich! hatte gerade noch nachgesehen, ob Maestro zwischenzeitlich mal groß genug war um die Reederei-RK zu wuppen aber mehr als 16 Schiffe kamen wohl nie zusammen. Groets, --SteKrueBe 16:59, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz als einzelnes Institut nicht dargestellt, s. auch QS --Mirkur (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich sehe bisher keine herausragende Bedeutung für die Forschung dargestellt um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--Machahn (Diskussion) 08:07, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz i.S.d. RK geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reine Innensicht. Schade. So reicht es nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag, aber in WL auf Otto-Friedrich-Universität Bamberg#Wissenschaftliche Einrichtungen umgewandelt..--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. -- Der Tom 16:14, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Tom, die genauen Kriterien der Relevanz waren mir beim Verfassen nicht bewusst. Es handelt sich mE um ein gesellschaftliches Ereignis von hoher Relevanz für Katzenhalter in Deutschland in Europa. Da die Bewerberzahl bereits in 2023 über 5.000 betrug und viele Tausende Katzenbesitzer mehr sich für den Wettbewerb interessieren. Aber in den Relevanzkriterien von Wikipedia scheinen Ereignisse im Bereich Social Media noch nicht aufgelistet zu sein - dies sollte mE modernisiert werden. Gerade die jüngere Generation verbringt quasi keine Zeit mehr mit linearem Fernsehen oder dem Lesen von Magazinen. Ein Magazin mit einer Reichweite von wenigen Tausend würde nach den Kriterien von Wikipedia als relevant eingestuft, während ein Medienformat auf Social Media mit einer Reichweite von mehreren Millionen nicht relevant erscheint. Das erschließt sich mir nicht. --Klenze77 (Diskussion) 08:44, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings ein grundsätzliches Problem, was mit dem Artikel nichts zu tun hat. Hierfür muss auf den Seiten der RK diskutiert werden, im Moment sind sie so, wie sie sind. Problem bei Social Media is und bleibt die Manipulierbarkeit der sogenannten Reichweite. --Der Tom 08:55, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Es handelt sich mE um ein gesellschaftliches Ereignis von hoher Relevanz für Katzenhalter in Deutschland in Europa Wenn Du das unabhängig belegen kannst, würde es schon helfen. So sehe ich maximal (bequellte) Bekanntheit in und um München. --Der Tom 10:36, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Tom, danke für die Erläuterung und Einordnung. Der Contest ist nicht auf München fokussiert, sondern überregional. Soweit ich weiß kommen weniger als 5% der Bewerber aus München. Es gibt einige Artikel im Magazin Geliebte Katze, die jedoch nicht in digitaler Form als Beleg verlinkt werden können. Oder gelten auch gedruckte Artikel als Beleg? --Klenze77 (Diskussion) 10:40, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz dieses Katzenfotowettbewerbs (etwa durch ein immens großes Medienecho) ist nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 00:06, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

BTW: Sorry für die Löschbegründung, da hatte ich mich verklickt. Der Löschgrund ist jedenfalls Relevanz, nicht der Artikelinhalt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wirkt auf mich wie ein elaborierter Fake. Die angegebenen Quellen stützen den Artikelinhalt nicht und behandeln das Lemma (sowie die angeblichen Abkömmlinge) nur am Rande. --jergen ? 16:40, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dagegen, es gibt genug Quellen und Belege für diesen Artikel, außerdem ist er für die Geschichte Dithmarschens relevant und führt diese mit auf, außerdem kann er weiter ausgeführt werden, des Weiteren werde ich diesen Artikel sonst erneut anlegen und möglichst schnell alles davon zusammentragen.

Hinzu müssten dann die Artikel aller Adelsgeschlechter ebenfalls gelöscht oder zumindest angepasst werden. --77.20.197.245 16:55, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel erstellt und bin einer der letzten Angehörigen der Wollersen, ich kann die Echtheit belegen, auch ich würde diesen Artikel dann neu erstellen... Es ist unfair da es viele andere "Familienbeiträge" oder Adel nicht gelöscht werden.. Außerdem hat der Artikel zu Wöhrden und wie von ihm schon aufgenommen die Geschichte Dithmarschens bezug dazu. Im weitesten Falle würde ich sonst einen Artikel zu den Woldersmannen erstellen und dies , das die Wollersen deren letzten belegbarrn Nachfahren mit belegen dort aufführen. --VonWolke (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@VonWolke Bitte nicht einfach so den Löschantrag entfernen. Wann du das machen kannst, siehe WP:LAE.

Zum Artikel: Ich sehe Überarbeitungsbedarf hinsichtlich der Belege, aber das Geschlecht (also zumindest die Namen) scheinen mir echt zu sein. Es fehlen aber noch präzisere Orts- und Jahresangaben, inklusive einiger Mitglieder des Hauses (in der Vergangenheit war gerade das ein Zeichen für Fake-Artikel, womit ich nicht unterstellen möchte, dass dies hier fake sei, aber vllt. erklärt das, woher der Eindruck kommt.) Ob Wollersen, Woldersmannen etc. tatsächlich miteinander zu tun haben, geht aber aus den Belegen nicht hervor.

Auch das Lemma ist möglicherweise falsch? Es heißt ja auch Hohenzollern und nicht Geschlecht der Hohenzollern. --Bildungskind (Diskussion) 17:19, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Bearbeiten und Einfügen von Bildern Über das mobile Endgerät leichter und würden die Leute ergänzen und sich mit dem Thema befassen, statt einfach zu löschen, wäre der Artikel schon fertig... Ich und ein Freund bearbeiten es über das Handy und Vonwolke mit dem wir uns kurzschlossen hat zwar ein PC aber nur wenig Zeit.

Bitte gebt uns die Chance den Artikel zu vervollständigen.. Es gibt sogar Stammtafeln, Urkunden und Persönlichkeiten( Nicholas "Ursus", Johann Poppe, Roderus Bockholt, http://www.rateike-pingel.de/sekund%C3%A4rquellen-zur-ahnenforschung/stammtafeln-der-48er-regenten/) die die Relevanz als auch die echtheit der Woldersmannen belegen. Des weiteren teilten sich die Familien auf wovon der hauptstamm Peters auf Wollersen hieß, später nur noch Wollersen, auch hierzu gibt es Dokumente die entweder gelöscht oder nicht eingefügt werden konnten)..

Danke --77.20.197.245 18:08, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn Menschen meine Arbeit machen würden, wäre ich auch fertig …

Aber im Ernst: Die LD läuft mindestens sieben Tage. Daneben befand sich der Artikel seit dem 15. Mai, also zwei Wochen im Artikelnamensraumes. Wenn Relevanz ausreichend ersichtlich ist, kann ein Admin nach Ablauf der Frist eine Verschiebung veranlassen, sodass der Artikel als Entwurf bearbeitbar bleibt. Es gibt also keinen Grund für Panik, wenn du denkst, dass die Familie relevant ist.

Das Problem sind nicht fehlende Bilder, sondern Belege und Informationen. In der Regel ist das schon ein schlechtes Zeichen für Artikelrelevanz, wenn man gezielt danach suchen muss; wirklich viel habe ich jedenfalls nicht gefunden. --Bildungskind (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Der Versionsgeschichte nach zu urteilen hast du heute einen Edit-War geführt und zudem (aus Rache gegen @Jergen?) eine unverständliche Bearbeitung getätigt. Ich bitte darum, das zu lassen, denn das kann man als Vandalismus sehen. --Bildungskind (Diskussion) 18:34, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür das es in die BNR-Verschoben wird. Klar ist es, dass es die Woldersmannen,Woldriken und Wollersen gab. Ihre Relevanz ist in diesem Fall wohl klare Ansichtssache, die Heimatliebe spielt wohl eine Rolle. Es gibt genügend Quellen und Belege. Schade ist es, das viele hier nur kritisch darauf schauen, obwohl klare Zusammenhänge zu vielen Artikeln hier, als auch der allgemeinen Geschichte Dithmarschens vorhanden und belegt sind. Da oben erwähnt wird, das der Artikelersteller Angehöriger dieser sei, fände ich es gut, wenn diesem und den anderen Bearbeitendem mehr Zeit gegeben wird.

Eine weitere Option wäre der Vorschlag von Agnete, in dem die Geschlechterverbände alphabetisch aufgeführt werden mit ggf. eigenen Zusatzartikeln, da zu Vogdemannen und Woldersmannen viel zu finden ist. Auch über die weiteren Geschlechter sind nachweisbar. --77.20.197.245 14:02, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz für mich nicht erkennbar. --Serols (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

auf welcher Grundlage denn nicht? --77.20.197.245 18:09, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anders rum. Auf welcher Grundlage relevant ist die Frage (siehe Intro der Seite für die interessanten Links). Curtis Newton ↯ 18:11, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Text behauptet einen "urgermanischen Stammesverband", unbelegt. Soweit ich mich erinnere hieß der Stamm da "Sachsen". Solange solche Kernaussagen unbelegt bis zweifelhaft sind tendiere ich zum löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, den Artikel zu verbessern. Dabei bin ich darauf gestoßen, dass einige Quellen die Aussagen nicht belegt haben und die Schlussfolgerungen von der Quelle ausgehend eher waghalsig wirkten, während Aussagen aus den Quellen sich nicht im Artikel wiederfanden. Da die IP von der Relevanz und ihrer Fähigkeit überzeugt ist, wäre ich für eine Verschiebung in den BNR, bis der Artikel mal fertig und gut genug ist. Werte IP, dafür wäre es wirklich praktisch, wenn Du Dich hier mit einem Benutzernamen anmeldest - dann hättest Du dort Deine eigene Werkstatt. --Alturand…D 00:04, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Eigenaussage ist @VonWolke einer von denen, weshalb es dorthin verschoben werden könnte – so richtig überzeugt bin ich aber noch nicht von der Relevanz. --Bildungskind (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze wirkt irgendwie zusammen gestückelt. Insbesondere beruht es fast ganz auf älterer Literatur. Besonders für Aussagen wie einer Kontinuität seit der Karolingerzeit braucht es neuere Literatur. Die Wissenschaft hat ja nicht selten derartige Behauptungen der Heimatgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts widerlegt --Machahn (Diskussion) 09:07, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel ist der Name belegt durch eine Geschichte Dithmarschens von 1873, die wiederum auf einer Vorlesung von 1826 beruht. Mehr ist auch sonst nicht zu finden. Auf dieser Basis ein Lemma Wollersen begründen zu wollen ist abenteuerlich. Auch ein Freibauern-Geschlecht der Woldersmannen findet sich nicht, naturgemäß damit auch keinerle Beziehung zu den Wollersen (falls eins davon, oder beide, tatsächlich existieren). Dann gibt es eine Urkunde, zitiert in einer weiteren Heimatgeschichte, diesmal von 1827 (!), in der eine Familie Wolderikisman erwähnt wird. Dieses ist, soweit erkennbar, nur in dieser Urkunde bezeugt (die auch andernorts zitiert wurde). Dann gäbe es noch eine Reihe obskurer Stammbäume, die von einer privaten Ahnenforscher-Website herunterladbar sind. Auf der Basis einen Familienartikel schreiben zu wollen ist abenteuerlich. Es gibt etliche Websites, die sich auf Genealogien und private Ahnenforschung spezialisiert haben. Da kommt das her und da gehört es auch hin.--Meloe (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich fürchte, bei dem Ganzen ist viel Wunschdenken (und Fantasie) die Grundlage. Es mag dass alles gegeben haben, aber er gibt sicher KEIN Geschlecht der Wollersen eher einen Mythos vom Geschlecht der Wollersen. Allein der erste Satz ist schon entlarvend. Zum Vergleich: die Habsburg können bis ca. 1050 sicher belegt werden. Dieses Geschlecht wäre dann ungefähr so alt wie die Luitpoldinger. Klar Löschen, Märchen brauchen wir hier nicht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Serols (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Haters gonna hate... Also ich weiß nicht woher ihr das nehmt, es reicht woldersmannen zu googlen und man findet zahlreiche Belege.. Aus neid darüber oder aus unvermögen sich mit dem Thema beschäftigen zu wollen einen Artikel zu löschen ist ziemlich schwach/armselig...Es gibt zahlreiche belege und selbst der Chronist des Landes Dithmarschens führt diesen Stammesverbund als urstamm/ als schon immer dort ansässig auf.. In weiteren Erzählungen über die Geschichte dithmarschens tauchen immer wieder Woldersmannen auf(welche aus dem Geschlecht der Wollersen hervorgingen) und sind in der Geschichte der Orte Albersdorf, Lunden und Wöhrden verankert(Wortwitz da sie Anker zumeist als Wappen führten)...

Haters gonna hate... Also ich weiß nicht woher ihr das nehmt, es reicht woldersmannen zu googlen und man findet zahlreiche Belege.. Aus neid darüber oder aus unvermögen sich mit dem Thema beschäftigen zu wollen einen Artikel zu löschen ist ziemlich schwach/armselig...Es gibt zahlreiche belege und selbst der Chronist des Landes Dithmarschens führt diesen Stammesverbund als urstamm/ als schon immer dort ansässig auf.. In weiteren Erzählungen über die Geschichte dithmarschens tauchen immer wieder Woldersmannen auf(welche aus dem Geschlecht der Wollersen hervorgingen) und sind in der Geschichte der Orte Albersdorf, Lunden und Wöhrden verankert(Wortwitz da sie Anker zumeist als Wappen führten)...Befasst euch erst mit dem Thema bevor ihr es aus Neid oder Unvermögen löschen wollt.

Nur weil die User nicht viel Zeit haben, ist es kein Grund den Beitrag zu löschen..Belege für das Falschsein hat hier bisher keiner erbracht...Die Stammbäume auf der Seite sind aus einem Werk von 1827 das stimmt, die Quelle woher der Autor es hat ist nicht mehr aufrufbar/auffindbar in den Bibliotheken, stimmen aber mit Strafmaßnahmen der Familien überein, arm das kleinzureden so ohne Ahnung..des Weiteren ist es klar das die Wollersen zu den Sachsen oder den Jütten zu zählen sind, diese Aussage zeugte nicht unbedingt von Wissen oder als gute Ergänzung...

Wenn ihr der Meinung seid das der Artikel zu löschen ist, dann bitte, ich werde den Vorschlag von Alturand entgegen nehmen und ggf. in einer Werkstattseite weiter bearbeiten. --91.96.138.65 18:58, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass ist mit Sicherheit keine Stammesverband. Die Stämme waren Sachen, Jüten oder in der Gegend später Friesen. Die sind allesamt größer (ein Verband von Stämmen wäre nochmal größer). Es ist bestenfalls eine Bauernfamilie, die sich also solche ein wenig weiter zurückverfolgen lässt - mit Sicherheit aber nicht in das Westfahlen der Völkerwanderungszeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänze dies doch einfach, jedoch wüsste ich dann gerne wo du zwischen Stamm und Bauernfamilie unterscheidest, da diese "Familie" aus mehreren "Familien" bestand welche sich zusammengeschlossen haben. Des weiteren wird erzählt, dass sie schon soweit wie man es zurück verfolgen kann dort ansässig gewesen sein und Geschichtsschreiber des Landes schreiben sie den Wolde aus Westfalen zu, wodurch ich deine Aussage nicht ganz für voll nehmen kann. Des Weiteren lässt deine Rechtschreibung mich auch zweifeln, das es sich hierbei um brauchbare Aussagen zum Thema handelt, sondern bloß um Hasszuschreibung. --91.96.138.65 19:40, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war kein sehr konstruktiver Beitrag. (Und nebenbei bemerkt eine ziemliches Eigentor, wenn man die Rechtschreibfehler oben zählt.)

Man kann Sachen per Google finden und nun? Die Frage nach der Relevanz wird nicht beantwortet. Dass jemand die Falschheit nicht zeigen kann, ist kein richtiges Argument. Ich könnte behaupten, zwischen Erde und Mars kreise eine Teekanne, die jedoch so klein ist, dass sie von keinem astronomischen Instrument erfasst werden kann. Meine Behauptung widerlegen wird niemand können.

Ein Tipp: Wikipedia:Kritik-Knigge; mit Beschimpfungen wird man selten jemanden überzeugen können. --Bildungskind (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo war hier eine Beleidigung? Ich habe nur seine Auffassung angezweifelt, als auch sich mit dem Thema befasst zu haben... Es ist schwach dieses Argument aufzuführen... Naja relevanz ist relativ in diesem kontext, wer interessiert sich für eine Teetasse die im Weltall umherschwirrt? Hingegen geht es hier um Belgte Familienbündnisse/Stämme welche für die Geschichte Dithmarschens als auch für anscheinend Angehörige und weitere eine Rolle spielen.

Mit Hass und Neid Fakten zu unterdrücken ist für die Enzyklopädie auch nicht förderlich..

Sonst frage ich mich welche Relevanz, deine bearbeiteten Artikel haben. --91.96.138.65 20:19, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut, in den bisherigen Wortmeldungen keine Beleidigungen erkennen zu wollen, ist abenteuerlich. (Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was man hier beneiden/hassen soll. Eine Familie aus Dithmarschen?) Was enzyklopädische Relevanz ist, wird u.a. im gemeinsamen Konsens unter WP:RK festgelegt.

Wenn du die Relevanz meiner Artikelanlagen anzweifelst, kannst du gerne unter Maßgabe von WP:LR einen Löschantrag stellen. Dieser Weg stünde dir auch als unangemeldeter Nutzer frei. Wenn die Anträge aber unbegründet oder nur aus reiner Retourkutsche entstehen, wird das nicht gerne gesehen. --Bildungskind (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere mir doch was doch oder jemanden hier beleidigt haben soll wenn du eine Beleidigung darin siehst. Es ist "abenteuerlich" die Relevanz dieses Themas so herunter zu reden, gar beleidigend für VonWolke, da er wohl einer der Angehörigen zu sein scheint. Denn die Relevanz steht hier doch unter Wikipedia:Relevanzkriterien. ich persönlich würde nie jemandes Artikel versuchen zu negieren,es sei denn er ist kompletter Nonsens und hat keine Anhaltspunkte, was bei diesem Artikel nicht der Fall ist, es gibt Erzählungen, Urkunden, kleinere Dokumente, mehrere Wappen, dazugehörige hier vorhandene Artikel und er erfüllt die Relevanzkriterien, des Weiteren haben wir hier einen dazugehörig User, welcher für die Echtheit bürgt und welcher direkten Kontakt,bzw. Direkter Nachkomme dieser zu sein scheint und er hat eine gesonderte Relevanz für mindestens 3 weitere User.

Hinzu kommt, dass ich mir vorstellen könnte das Neid aufkommt bei Leuten die eben nicht aus einer alten Familie kommen oder Hass dadurch, dass es ein nicht so gut geschriebener Artikel ist, was penible Leute auf die Palme bringt,weswegen wir denen jedoch nicht die Chance nehmen sollten den Artikel fortzuführen und zu verbessern. Ich sehe keine Anhaltspunkte für Irrelevanz oder Falschheit des Artikels, im Gegenteil ich habe mir die Quellen angeguckt und frage mich wohin ihr die Fehler seht, da(wer weiter recherchiert hat) manches(nicht alles) haltbar und wasserdicht ist.

Ihr seid scheinbar nur penibel und verbittert und hängt zu lange auf wiki rum/habt nichts besseres zu tun, als einen so neuen und scheinbar jungen User so auszumerzen. --91.96.138.65 22:43, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh entschuldige, ich meine natürlich über akkurate Menschen(nicht das du dich durch penibel angegriffen fühlst) --91.96.138.65 22:48, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast eine nach meiner Meinung sehr eigenartige Vorstellung, worauf Menschen hier Neid oder Hass verspüren, aber das müssen wir nicht vertiefen.

Ich rede die Relevanz nicht herunter, sondern möchte ausdrücklich wissen, wo sie genau besteht. Das sollte eigentlich eine leicht zu beantwortbare Frage sein, aber das ist es offenbar nicht. Daneben ist es als Beleg nicht verwertbar, wenn ein anonymer Nutzer behauptet, er stamme von der Familie ab, vgl. WP:Belege, da nicht verifizierbar.

Auf diese LD bin ich übrigens nicht aufmerksam geworden, ich einen „so neuen und scheinbar jungen User“ ausmerzen möchte (im Gegenteil: diese Fragen würde ich gerne wissen, um den Artikel auszubauen), sondern weil von dem genannten User und seinem Bekanntenkreis mehrfacher Vandalismus ausging, unter anderem ein Edit-War, die unangekündigte Entfernung des Löschantrages und eine unsinnige Bearbeitung (wohl aus „Rache“). --Bildungskind (Diskussion) 00:33, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bildungskind

Bücher sind Beispielsweise:Stoobs Geschichte Dithmarschens im Regentenzeitalter, Geschichte Dithmarschens nach Neocorus(Johan Adolf Köster), Rudolf Nehlsen --77.20.197.245 14:24, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

entschuldige, *die chronik, nicht die Geschichte und nach rudolf nehlsen fehlt:Dithmarscher Geschichte nach Quellen und Urkunden; um nur ein paar zu nennen --77.20.197.245 14:26, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte setze dich mit den Begriffen "Stamm und "Geschlecht" auseinander, guck auch noch Mal, seit wann Westfalen so nach dem sächsischen Teilstamm gleichen Namens so heißt. Dann worst du eventuell eine Ahnung haben, warum ein zur Zeiten der Völkerwanderung aus der Richtung zugewanderter Stammesverband "Wollersen" etwas unglaubwürdig sein könnte. Übrigens müsste das Edelbauern auch nachgewiesen werden (wie und wann würden sie in den Edelstand erhoben). Es ist dafür unerheblich, on es Leute dieses Namens gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:02, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist plausibel, dass es eine Bauernfamilie dieses Namens in Dithmarschen gab und gibt. Dann wird sich ein Namensträger auch in dieser oder jener Urkunde oder anderen Primärquelle auffinden lassen (ohne dass aus Namensgleichheit oder -ähnlichkeit schon eine Abstammungslinie belegbar wäre). Das ist hier aber alles völlig uninteressant. Die Wikipedia ist nicht dazu gedacht, die Ergebnisse der eigenen Ahnenforschung zu publizieren. Um nichts anderes handelt es sich hier. Wenn die einzige Beschäftigung der Geschichtswissenschaft damit ein paar beiläufige Erwähnungen in heimatgeschichtlichen Schmökern aus dem 19. Jahrhundert sind, ist das dargestellte Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie trugen zu zahlreichen kirchenbauten in dithmarschen bei, waren bei der schlacht von bornhövede, der letzten Fehde und bei weiteren schlachten in dithmarschen nennenswert, sie führten bis zu 5 unterschiedliche Wappen, haben mehrere Gelehrte hervorgebracht, sollen von den wolde aus westfalen abstammen, welche wiederum mit den Wilden in pommern versippt bzw sogar den gleichen Stammvater aufweisen, Sie stellten zeitweise allein 5 der 48 Regenten der Bauernrepublik, sind zahlreich vertreten in urkunden, büchern, Erzählungen und sogar auf dem ersten wappen dithmarschens vertreten, sie oder ihre versippungen und vorfahren sind bis 1283 zurückverfolgen, sie sind and den geündungen vieler orte in dithmarschen beteiligt gewesen und Ulversum(heute Wollersum) wurde nach ihnen benannt. Sie haben maßgeblich bei der eindeichung dithmarschens beigetragen, das alles hab ich durch 35 min googlen herausgefunden, leute ihr habt euch echt nicht damit befasst und seid echt einfach scheinbar zu faul euch mit themen auseinander zu setzen...ich hab mal in der realschule ein referat über sie gemacht, denke wohl hier wird gerade die chance auf einen echt guten Artikel einfach nur totgeredet, schade eigentlich.

Ich weiß nicht was euch fehlt oder wo das Irrelevant Ist, welche Quellen ihr benutzen würdet um dieses thema zu bearbeiten/ es als relevant zu sehen. Btw antwortet gerne darauf und ich schau ob ich den Artikel verbessern kann(dafür müsstest ihr ihn wieder freigeben) --91.96.162.5 02:05, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon sehr früh nach konkreteren Informationen gefragt, um den Artikel ggf. auszubauen (und über Google-Superkräfte verfüge ich nicht, denn in einem vergleichbarem Zeitintervall konnte ich nicht so viel finden.)

Die Sperre für unangemeldete IPs müsste ausgelaufen sein.

Nur: Was sind jetzt die genauen Belege? Dazu hätte ich selbst folgende Fragen:

• Welche Kirchenbauten zum Beispiel?
• Inwiefern „nennenswerte“ Rollen in Schlachten? Welche Schlacht bei Bornhöved soll gemeint sein?
• Welche „5 der 48 Regenten der Bauernrepublik“? Namen?
• In welchen Büchern, Erzählungen wird das Geschlecht erwähnt?

Im Übrigen halte ich es für keinen guten Stil, anderen „Faulheit“ vorzuwerfen. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt und dementsprechend ist niemand zu etwas verpflichtet. Hier sind regelmäßig Nutzer dabei, die liebend gerne und freiwillig Artikel ausbauen, aber man keinen Anspruch daraus herleiten, dass andere für einen die Arbeit machen (Team heißt nicht „Toll, ein anderer macht’s.“). --Bildungskind (Diskussion) 02:35, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte dass jede weitere Diskussion hier vergebliche Liebesmüh ist. Sofern von der IP nicht mehr kommt als beleidigte Spekulationen über die vermeintlichen Motive anderer Diskussionsteilnehmer, ist dieser Artikel nicht zu retten. Selbst wenn es dieses "Geschlecht" (oder was auch immer) gegeben haben sollte, sind die bisher vorgelegten "Belege" schlicht nicht ausreichend, und nicht alles was man zusammengoogeln kann, gehört auch zusammen oder ist zutreffend oder relevant. Ich befasse mich von Berufs wegen schon eine Weile mit ähnlich gelagerten Themen und glaube daher einigermaßen einschätzen zu können, dass Orts- und Familiengeschichten ein schwieriges Feld sind, mit oft dünner und disparater Quellenlage, die von motivierten Laien gern auf fantasievolle Weise kombiniert und im Wortsinne "zusammengereimt" werden. Das ist alles zwar menschlich nachvollziehbar, gehört aber in dieser Form nicht in Wikipedia. Wenn der oder die Ersteller einfach nur mehr Zeit brauchen, um bessere Quellen zur weiteren Prüfung vorzulegen, wäre eine Verschiebung in den BNR der richtige Weg, wie oben bereits vorgeschlagen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:12, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@UweRohwedder

Hierbei frage ich mich was genau du beruflich machst, ob du promovierter und anerkannter Historiker bist oder nur "hobbyshalber". Als Historiker Hamburgs solltest du wissen, das der Nachname Wollersen lange Zeit schon im norddeutschen Raum vertreten ist, wahrscheinlich so lange wie es die Schreiben/Dokumentationen über Namensgebung in dem Raum gibt. Einige der Wollersen sind sogar in Hamburg bis 1768 (vllt auch länger habe auf die schnelle nicht mehr gefunden) ansässig waren/dort lebten. Allein in frage zu stellen, ob sie existierten, zeugt davon sich nicht damit auseinander gesetzt zu haben und einfach nur Missgunst hier zu streuen. Das die Wollersen und Woldersmannen versippt oder gar identisch sind liegt mehr als Nahe. Nicht jeder hat Zugriff oder Möglichkeit zur DNB zu laufen und die Seiten und Quellen klar zu belegen, aber allein was man Online, in freien Quellen oder aus Erzählungen der Wollersen findet reicht denke ich um die Existenz und die naheliegende Verbindung zu diesem Artikel zu schließen. --77.20.197.245 15:27, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bildungskind

Sie sind an der Heider Kapelle beteiligt gewesen, den Kirchen zu Lunden und Wöhrden, sind bei der St. Annenkirche maßgeblich beteiligt gewesen, ihr Wappen findet sich hier auch auf dem Holzrelief. Wahrscheinlich sind die Kirchen ihrer Ursprungswarften auch von Ihnen oder zumindest anteilig von Ihnen miterbaut.

In der Schlacht von Bornhövede sollen sie 506 der wehrhaften Männer gestellt haben in der Schlacht von Hemmingstedt Hat Telse Kampen als Angehörige der Woldersmannen die Fahne geschwungen und den Wahlspruch der besiegten "Schwarzen Garde" umgekehrt und diesen für die Dithmarschen genutzt, der Spruch ist noch heute in Dithmarschen bekannt (Woor di, Goor, de Buur de kump)

Liste und Namen findest du hier ->http://www.rateike-pingel.de/sekund%C3%A4rquellen-zur-ahnenforschung/liste-der-48er-regenten/

Welche davon Woldersmannen/Wollersen/Woldriken sind darfst du selbst herausfinden :) --77.20.197.245 14:17, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@BildungskindNaja ich denke mal es wird(obvious) die Schlacht von Bornhövede 1227 gemeint sein --77.20.197.245 14:37, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist immerhin eine Grundlage, wobei ich nicht sicher bin, ob ich das einfach so einbauen kann, vgl. Wikipedia:Belege#Gib deine Belege an. Noch ein paar mehr Belege und der Artikel kann durchaus in einen zufriedenstellenden Zustand gemacht werden. Ich werde mir das heute Abend genauer anschauen. Und wie ich schrieb: Wenn Relevanz ausreichend ersichtlich ist, wird keine Löschung aufgrund von Zeitmangel erfolgen, keine Panik. --Bildungskind (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohl Ansichtssache, da wie Sie(Du) oben sehen/siehst, die Diskussion hier recht eskalierte . Für die einen scheint es Neid/Missgunstgrund zu sein für die Anderen Heimatliebe und Ahnengeschichte und das Äquivalent zur adeligen Wappengeschichte, sowie Geschichte Dithmarschens.

Eine gewisse Relevanz scheint aber obvious da zu sein, so wie es eskaliert ist...

Ich schaue was ich alles so finde, es ist nur schwer noch weiteres zu finden, über etwas was soweit zurück liegt, da die meisten Sachen nur mit Zugang zur Deutschen Nationalbibliothek wirklich überprüfbar sind. Frei zugängliches reicht den meisten hier scheinbar nicht.

Desweiteren entschuldige ich mich für meine Mitstreiter für den Artikel, da diese wohl weit aus weniger Verständnis für die Missgunst Anderer haben.Das ist jedoch kein Grund abfällig zu werden. (Jungs so kommt ihr nicht weiter, besinnt euch und sucht nach Fakten, Fakten jemanden auf die Nase binden macht viel mehr Spaß ;) ). --77.20.197.245 15:43, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Relevanz habe ich dir schon einen Link geteilt und ich meine enzyklopädische Relevanz, auf die sich diese Community geeinigt hat. Persönlich kannst du das für dein Leben für relevant halten, wie du willst, aber Admins entscheiden (zumindest idealerweise) nach Konsens der Gemeinschaft. --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr lückenhaft und unsauber gearbeitet. Die Spekulationen frühneuzeitlicher Autoren und lokalpatriotischer Heimatforscher werden etwa nicht als solche gekennzeichnet und die Quellenangaben sind unvollständig (nur Google-Fundstücke ohne Seitenzahlen, aus Aufsatzsammlungen fehlen zudem Autor und Aufsatztitel). Auch das Lemma ist falsch. Zudem frage ich mich, wie sinnvoll ein Artikel über ein einzelnes der Dithmarscher Geschlechter ist. Sinnvoller wäre m. E. ein Artikel Dithmarscher Geschlechter o. ä., in dem dann alle Geschlechter anhand von Stoobs Geschichte Dithmarschens im Regentenzeitalter alphabethisch aufgeführt sind. --Agnete (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@AgneteDies finde ich persönlich als nicht so schlechte Idee, hierbei sollte man zu jedem Geschlecht etwas finden, (auf jeden Fall zu vielen). Ich verstehe nicht warum das Lemma falsch sein sollte und welche Abschnitte von lokalpatriotischen Heimatforschern sein soll und von welchen man sonst die Quellen ziehen soll, da Dithmarschen bis 1600 sehr abgeschnitten war und eher einige Wenige überhaupt darüber berichtet/geschrieben haben.

Wie würdest du das Lemma betiteln, wenn ich fragen darf? --77.20.197.245 15:51, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu Deinen Fragen:

• Entsprechend anderer Artikel über (adlige) Geschlechter wäre Wollersen (Dithmarscher Geschlecht) angemessen.
• Gegen Heimatforscher und frühneuzeitliche Chronisten ist insgesamt nichts einzuwenden. Man müsste aber darauf hinweisen, wer was gesagt hat, nicht nur "in einer Quelle steht".
• Außerdem solltest Du das gesamte Buch / den ganzen Aufsatz gelesen haben und vollständige Angaben machen, anstatt auf das Google-Suchergebnis zu verlinken haben.

Gruß --Agnete (Diskussion) 16:06, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@AgneteDiese Lemmaänderung ist ziemliche Erbsenzählerei, aber nun gut, damit könnte ich und ich denke die Anderen auch sich zufrieden geben.

Das mit den Quellen werde ich gerne ergänzen und verbessern, sobald ich dazu komme.

Desweiteren (wie oben beschrieben) ist nicht jeder mit zu viel Zeit, Nähe zu einer Nationalbibliothek oder einer riesigen Buchsammlung gesegnet, da sind diese Quellen die erste Anlaufstelle. Weiteres werde ich versuchen möglichst bald nachzuholen, wenn ich mal in einer Großstadt sein sollte. --77.20.197.245 18:59, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

An Deiner Stelle würde ich mich anmelden und den Artikel in Deinen Arbeitsbereich verschieben und dort fertigstellen, wenn Du Zeit dafür hast. Gruß --Agnete (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelinhalte sind zu großen Teilen freie Spekulation und nicht durch geeignete Belege gedeckt. Das bedeutet doch nicht, dass kein Artikel über ein Dithmarscher Geschlecht möglich wäre, wenn es dazu genug brauchbare Quellen gibt. Aber derzeit ist das so nicht artikeltauglich. Nicht alles, was irgendwo online steht (oder gedruckt wurde ...), kann einfach als Tatsache dargestellt werden. Hier fehlt bei wesentlichen Teilen aber sogar das. Der Artikel kann nicht besser sein als seine Belege.--Meloe (Diskussion) 18:08, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Meloe sehr geehrte Fr. Meloe haben sie sich überhaupt mit dem Thema beschäftigt oder sind sie einfach nur sehr kritisch, weil der Artikel schlecht verfasst wurde?

Ich frage mich welche Quellen man dazu aufrufen sollte, wenn nicht die überhaupt dazu Existierenden?

Was würden sie sich denn für Quellen wünschen?

Jeder religiöse Christ glaubt an Christus, seine Existenz ist bis heute nicht wissenschaftlich voll belegbar und trotzdessen gibt es hier auf der Wikipedia mehr als einen Artikel zu diesem oder dazugehörige Themen..und kommen sie mir nicht mit Äpfel und Birnen die verglichen werden. --91.96.136.140 23:11, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal ist seine Existenz belegbar, wir haben deshalb den Artikel Jesus von Nazaret über die historische Person und Jesus Christus über die im Christentum rezipierte.

Zur Frage, was für Quellen wünschenswert sind: Wissenschaftlich zuverlässige würde ich meinen. Es sind einige eingebaut, die man so akzeptieren kann, aber andere gehen nicht so richtig. Besonders die Belege aus dem 19. Jahrhundert, die ihre Behauptungen auch noch eher mutmaßend und vorsichtig formulierten, kann man so wahrscheinlich nicht verwenden. Geschichtswissenschaft ist auch eine Wissenschaft, die grundsätzlich falsifizierbar ist oder veraltete Informationen beinhalten kann. In diesem Sinne sind zu alte Belege nicht mehr geeignet, wie oben von mehreren anderen schon angemerkt worden. Wenn ich zum Beispiel einen Artikel zum Thema Licht verfassen würde und dafür Quellen aus dem noch frühen 20. Jahrhundert unkritisch verwendete, dann gäbe es die Gefahr, dass ich längst veraltete Theorien wie die Äthertheorie wiedergäbe.

Was mich zum Beispiel noch nicht ganz überzeugt: Die Verbindung zwischen Wollersen, Woldriken und Wollersmannen ist noch nicht klar. Zwischen letzteren beiden gibt es anscheinend einen Beleg, aber wie wird die Verbindung zwischen dem ersten und den letzten beiden belegt? Handelt es sich bei den Wollersen überhaupt um ein Geschlecht/eine einzige Familie o.ä.?`Wenn man nur nach Wollersen googelt, stellt man fest, dass das kein so seltener Nachname ist. Gibt es wie bei den Nguyễn eine spezifische Familie, über die wir reden? --Bildungskind (Diskussion) 01:19, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oben wurde schon erläutert, dass die Wollersen in dem Falle der Hauptstamm sind, bzw der erste Name des Geschlechts (welche schon seit der Bewohnung der Geest und der erdeichten Marsch dort ansässig sein sollen), dies nehmen Neocorus, als auch später Dahlmann & Bolten auf(wenn ich mich recht entsinne,tut Kinder dies ebenfalls), ich habe noch ein weiteres Dokument aus der Hand eines Wollersen zugesandt bekommen, leider kennen wir jedoch nicht den Titel des Buches, hier wird dies jedoch auch mit angeführt. Aber spätestens mit Thomas Peters und Telse Peters "auf" Wollersen (um 1618) wurden aus Woldersmannen( Zusammenschluss mehrerer Familien) wieder nur Wollersen, da durch Zeit das "auf" wegfiel und die Familie sich in Peters und Wollersen wieder aufspaltete. Dies soll auch der Stammbaum der Bremer Wollersen aufführen( habe ihn leider nicht selbst gesehen und kann dies nur als spekulativ anführen).

Heintze erläutert des Weiteren das Wollersen/Woldersmannen nicht von Wald sondern von Waldirik/Wolderich abgeleitet sei. --85.16.46.150 04:10, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch: Warum tauchen diese Belege eigentlich nicht im Artikel sondern erst in der LD auf?

Bitte: Im BNR fertigstellen, und dann den richtigen Platz dafür finden --Alturand…D 12:05, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@AlturandWeil manches nur schwierig frei zugänglich auf archive.org zu finden ist oder die Anderen Benutzer nicht wissen wie... VonWolke hat auch erst gerade mit Wiki angefangen so wie ich es vernommen habe. ich werde schauen ob ich mich vllt im Verlaufe der nächsten 2 Tage mit VonWolke kurzschließen kann oder ob ich es zeitlich schaffe mir einen Account einzurichten und es selbst zu bearbeiten, ich bitte mit der Löschung oder Verschiebung bis Donnerstag zu warten, da ich dann meinen nächsten freien Tag habe, wahrscheinlich erst gegen späten Abend, da ich auch Frau und Kind habe. Wenn bis Freitag nichts geschehen ist und VonW sich auch nicht kümmerte, werde ich versuchen den Artikel von Grund auf zu überarbeiten.

MfG aus Dithmarschen :) --91.96.136.215 23:49, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin. Bei aller Sympathie für Familiengeschichte und Ahnenforschung. Allein schon das beschnittene "Wappen" – unbelegt datiert von Benutzer Diskussion:VonWolke „um 1400“ – aus einem Kunstkalender von 1914 sollte stutzig machen (siehe Primär-Abb.). Auch wurde bisher die Relevanz der Familie Wollersen aus Dithmarschen, nicht dargelegt. Das angegebene Alter darf keine Relevanz sein, denn dann haben wir ein Problem bei Wikipedia, da wir letztendliche ALLE aus vorsintflutlichen Geschlechtern stammen. Folgen könnte ich einem Vorschlag von weiter oben an den Autor: Verschiebung in den BNR, weil, siehe da! Herzliche Grüße nach Dithmarschen und besten Dank für das Teilen der bisherigen Recherchen! --2001:9E8:6797:1900:328D:1645:C002:8B6 09:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde sich für das frei nutzbare Wappen , in neuer Version und Farbe entschieden,da dieses leichter zugänglich war, es gibt natürlich noch eines von 1600 und eine Interpretation aus dem 18. Jahrhundert, wenn sich hier über so etwas erbost wird, dann sollten wesentlich mehr Artilel überprüft werden und abgewandelt.

Es wurde sich für das frei nutzbare Wappen , in neuer Version und Farbe entschieden,da dieses leichter zugänglich war, es gibt natürlich noch eines von 1600 und eine Interpretation aus dem 18. Jahrhundert, wenn sich hier über so etwas erbost wird, dann sollten wesentlich mehr Artilel überprüft werden und abgewandelt.

Vorsintflutliche Geschlechter hin oder her, wie weit und wie weit zurück lässt sich das bei Einzelnen belegen und wenn es soweit wie hier belegbar ist und für eine gewisse Region und Anzahl an Personen relevant ist, dann bitte immer her damit. --85.16.40.149 09:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Langsam reicht mir der unverschämte Tonfall der IP, offensichtlich weder willens noch in der Lage ist, aus den vielen Behauptungen, die hier in der Disk. aufgestellt wurden, einen anständigen belegten Artikel zu verfassen. Zeit genug war inzwischen. Deshalb: Löschen! --Agnete (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann mich bedenkenlos – nach eingehendem Studium der bisherigen Aktenlage – dem Kommentar der Vorrednerin Agnete nur anschließen. Die Befürworter des Lemmas haben bisher nicht geliefert. Fazit: Beide Daumen runter! – zumal die IP (die vermutlich das Lemma angelegt hatte @91.96.138.65) bereits vor 12 Tagen um 18:58 am 8. Jun. 2024 von sich aus folgendes Angebot machte ... „Wenn ihr der Meinung seid das der Artikel zu löschen ist, dann bitte, ich werde den Vorschlag von Alturand entgegen nehmen und ggf. in einer Werkstattseite weiter bearbeiten.

Hoffen wir, dass die IP die Lerngeschenke von hier mitnimmt. ;-) Herzliche Grüße --2001:9E8:6796:800:EB81:989F:6BA8:EB2B 16:33, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Aktenlage hast du denn überprüft :)

(Es dann noch Studium zu nennen, ist ein wenig überheblich, ohne passiv-aggressiv wirken zu wollen)

Schön, dass die Unfertigkeit meines Artikels dich so auf die Palme bringt, jedoch versuche ich nur Wissen zu retten, was kurz davor war, in Vergessenheit zu geraten, das die Woldersmannen die größten Feinde der Recently(Vogdemannen) waren und wissen durch Zugehörigkeit zu ergänzen.

Ich bin frisch als fester Benutzer der Wiki und kenne noch nicht jeden Kniff, des Weiteren habe ich leider nicht die Zeit die ihr habt.

Es macht mich traurig zu sehen, wie missgünstig viele in diesem Projekt und ich überlege (dank euch) wieder aufzuhören..

Es kam bisher nur brauchbare Kritik von @Alturand, @Bildungskind & @UweRohwedder, diesen möchte ich an dieser Stelle danken und würde mich freuen, wenn diese sonst(wenn sie Zeit finden) eine bessere Version dieses Artikels schreiben, da mir ziemlich die Lust vergangen ist und ich in den Augen der Erbsenzähler und Gutmenschen(@Agn) nicht gut genug arbeite.

Viel Spaß noch

Wolle mit herzlichem Gruße --VonWolke (Diskussion) 02:08, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Agnete, dann sagen sie mir doch woran es fehlt, da alles entfernt wurde, was unbelegbar war und der Artikel nur noch belegbares aufweist. Wie oben schon von euch erwähnt ist die Wiki, ein freiwilliges Projekt und nicht jeder hat jeden Tag Zeit, durch Arbeit wie Familie. Ich werde den Artikel so lange wie möglich bearbeiten und Notfalls wieder anlegen.. Des Weiteren frage ich mich, was sie da als unverschämt empfunden haben.

Es wurde nur nichts Weiteres ergänzt bis her und ich sehe es nicht ein meinen privaten Stammbaum hier kund zu tun, wenn hier auf der Plattform nur Missgunst dem Thema entgegengebracht wird.

Ich habe 4 Interessenten hier gefunden und werde versuchen mit ihnen möglichst viel zu erarbeiten. Doch einen Artikel aufgrund von Dauer zu löschen, finde ich sozial ziemlich schwach(dachte es wäre ein Gemeinschaftsprojekt und nicht pure Missgunst).

Ich bitte um Erklärung, wie ich den Artikel in die BNR verschiebe, damit sich die hier anwesenden Peniblen nicht gestört fühlen. --VonWolke (Diskussion) 01:57, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Dinge dazu:

• Die Wikipedia ist keine Plattform zur Wissensrettung, „was kurz davor war, in Vergessenheit zu geraten“, sondern stellt nur belegbares Wissen dar, vgl. WP:WWNI.
• Schon weiter oben habe ich gewarnt, den Löschantrag nicht einfach so zu entfernen und keinen Edit War zu führen. Wenn du die Seite bei einer eventuellen Löschung einfach so neu anlegst, wird das eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen. Dass du und deine Freunde (oder Sockenpuppen, wer weiß) hier nur mit Beschimpfungen und mit der Erwartung auftreten, dass andere deine/eure Arbeit machen, trägt auch nicht zu einem sozialen Miteinander bei.
• Von einer Verschiebung in den BNR würde ich bis zu einem Entscheid eines Admins abraten (schon zu oft geraten Entwürfe im BNR in Vergessenheit und liegen dann dort untätig herum) und würde auch eine Entscheidung geben, ob es sich überhaupt noch lohnt, daran weiterzuarbeiten.

--Bildungskind (Diskussion) 05:19, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich wohl alles belegbares Wissen versuchen zusammen zu tragen und hier aufführen.

Ich werde ihn nicht einfach so wieder Anlegen, sondern versuchen alles darüber (was belegbar ist) zusammen zu tragen und dann ihn in "verbesserter" Form anlegen.

Ich habe hier niemanden beschimpft, zumindestens nicht in meinen letzten Antworten hier. --VonWolke (Diskussion) 06:20, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@VonWolke, Es geht hier nicht um Missgunst, sondern darum, wie man Artikel schreibt und was in diese hineingehört. Alle, die sich an dieser Diskussion beteiligen, tun das, um Dir zu helfen. Nur wird man ungehalten, wenn man als jahrelanger Wikipedia-Autor von einem unbelehrbaren Neuling als "Erbsenzähler" und "Gutmensch" beschimpft wird.

Ich schlage Dir folgendes Vorgehen vor:

1. Am besten liest Du Dir erstmal ein paar gute Artikel durch, z.B. von den hier Beteiligten.
2. Bevor Du los schreibst, überlegst Du, ob das, was Du schreiben willst, wirklich relevant ist für eine in der ganzen Welt gelesene Enzyklopädie und ob es sich einwandfrei belegen lässt.
3. Für die Recherche verwendest Du sinnvollerweise ganze Bücher und keine aus dem Kontext gerissene Google-Schnipsel.
4. Prüfe, ob sich Deine Behauptungen belegen lassen und gib die Belege nachvollziehbar an. Bei Wikipedia:Hilfe gibt es Tipps, wie man das macht.
5. Verlinke passend die von Dir erwähnten Orte, Schlachten, Kirchen.
6. Sei konstruktiv und freundlich in der Zusammenarbeit!
7. Wenn Du wenig Zeit hast, verwende sie zur Artikelarbeit und nicht zu sinnlosen Diskussionen. Die meisten anderen hier haben auch Beruf und Familie.

Gruß --Agnete (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Agnete dankeschön, zur Zeit nutze ich diese Zeit, neben den Diskussion, um die Recherchen zu vollziehen und versuche sogar in den Nationalbibliotheken, die gegebenen Quellen zu finden/belegen. Des Weiteren wende ich auch finanzielle Mittel auf, um die Bücher zu beschaffen, welche leider nur noch selten oder gar einzig sind.

Ich bin noch dabei mir die einzelnen "Kniffe" der Wikipedia anzueignen, jedoch gab es neben den freundlichen Kritikern, auch einige eher sinnbefreite oder sehr kleinliche Welche.

Zur Relevanz sage ich jetzt nichts, genau so wie zur Belegbarkeit, da es wesentlich schlimmere Artikel als diesen gibt. Aber trotzdessen danke ich dir, für diese wesentlich freundlichere und sinnvolle Kritik.

Außerdem bin ich schon dabei, mir @Alturand's Artikel zu lesen und mich an diesen, in der nächsten Bearbeitungsphase, zu orientieren.

Mit herzlichem Gruße --VonWolke (Diskussion) 14:05, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke @VonWolke, für die Blumen, ich möchte allerdings anregen, dass Du auch über meine Artikel hinaus auch Artikel anschaust, die aus dem historischen oder kulturellen Bereich kommen. In der Physik, wo ich mich hauptsächlich engagiere gibt's ein recht gut bewährtes Artikelschema:

Einleitung: <Begriff> ist in <Teilgebiet> <Definition> - Definition - Geschichte - Herleitung/Bedeutung - Weitere Informationen...

und sicher auch einen Haufen Artikel, in denen ich meinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht werde.

Was Belege angeht, wirst Du bei mir auch einige kritikwürdige Stellen finden. Ich bin Anhänger einer hier nicht-konsensfähigen eher liberalen Belegkultur: "Lieber unbelegt etwas Wahres als gar keine Information - außer der Wahrheitsgehalt wird angezweifelt, dann braucht's zwingend einen stichhaltigen Beleg oder wird entfernt!"

Wichtig ist mir: Schreib nicht so, wie Du siehst, dass es ist, sondern schreib so, dass die Leser lernen, wie es tatsächlich ist. Also neutral WP:NPOV, sachlich (keine Wertungen, Vorsicht mit Komparativen und Superlativen), keine Behauptungen, halte Dich an eine Artikelstruktur (Im Abschnitt steht, was drüber in der Überschrift steht, Keine Punkte mit nur einem Unterpunkt, keine Unterpunkte ohne Punkt), halte einen roten Faden durch. Der Rest kommt dann durch Übung und konstruktive Kritik. --Alturand…D 16:17, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Alturand, ich danke dir! Ich bin gerade dabei mir deine Artikel im vergleichbaren Rahmen durchzulesen, des Weiteren den der Reventlow (das "verfeindete" Geschlecht der Wollersen), andere Adelsgeschlechter-Artikel und dessen Angehörige und versuche in nächster Zeit, mehr Belege zu finden.

Auch ich bin Anhänger deiner eher liberalen Belegkultur und sehe ungern fehlerhaftes, fehlendes oder aussterbendes Wissen und greife es so auf.

Jedoch versuche ich mich nun genauer zu verhalten, da es wohl einige sehr zu stören scheint.

Ich entschuldige mich nochmals, für mein passiv-aggressives Verhalten, bei den anderen Benutzern, ihr werdet verstehen, dass es kränkend ist, als einer der Angehörigen dieses Geschlechtes, so eine Gegenwehr zu erhalten und es als Mythos bezeichnet zu bekommen. (obwohl ich es meinen Erachtens wissen müsste ;P) Und ich verstehe, dass die Wiki feste Fakten verlangt, was ich ab nun angeben will. --VonWolke (Diskussion) 18:07, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen über „ein urgermanisches Geschlecht aus Dithmarschen, das vermutlich schon seit Zeiten von Karl dem Großen dort ansässig ist“ gehören jedenfalls nicht als unkritische Darstellung in die Wikipedia. Wir stellen hier etabliertes Wissen dar, keine abseitigen Spekulationen. Falls ein Mythos vom Geschlecht der Wollersen in der Fachliteratur aufgegriffen wird, könnte man dann darüber einen Artikel schreiben. So bitte löschen. Und bitte auch nicht zum weiteren Rumbasteln in den Benutzernamensraum des Erstellers verschieben, da dieser ersichtlich nicht in der Lage ist, zu diesem Thema einen den Anforderungen der Wikipedia genügenden Artikel zu schreiben. --Turpit (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@TurpitDanke, du hast hiermit bestätigt, dich nicht einmal mit dem Thema beschäftigt zu haben :)

Es ist kein Mythos.. Es ist bis 1323 zurückverfolgbar und mit Telse(Telsche) und Thomas Peters auf Wollersen meiner Blutlinie weitest zurückverfolgbar bis 1618...Aber danke für deine konstruktive Kritik. --VonWolke (Diskussion) 18:18, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre mir neu, dass Karl der Große 1323 wirkte. Und ich dachte, er lebte ein halbes Jahrtausend vorher. --Bildungskind (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dies ist mir auch bewusst, nur wie Neocorus schrieb, leben sie seit der Bewohnung der Geest dort, was so ca. um 700-800 der Fall ist, teilweise war die Geest schon früher bewohnbar gewesen. Da es aus der Zeit nur weniges Erhaltene gibt und noch unwahrscheinlicher für diese Region (welche früher als recht gottlos und unwürdig gesehen wurde) werden wohl keine besseren Quellen anwendbar sein.

Ihr versucht es echt mit aller Gewalt :D --VonWolke (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, keine Außenwahrnehmung, bisher reine Selbstdarstellung. 134.101.243.216 17:28, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte aufgrund des Alters relevant sein - und da anscheinend die Grenzen zwischen Schülerruderclub und dem Hamburger und Germania-Ruderclub recht fließend sind (das kenne ich ähnlich von meiner ehemaligen Schülerruderriege, für die mehrere spätere Olympiateilnehmer gestartet sind, die daneben bei anderen Rudervereinen starteten) könnten sie vielleicht auch über die Schiene "erfolgreiche Sportler hervorgebracht" relevant sein, aber aktuell fehlt jeder Relevanznachweis.--Auf Maloche (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die erfolgreichen Sportler könnten helfen, wenn sie zum Zeitpunkt des Erfolgs für den Verein gestartet sind. Jugendvereine von später erfolgreichen Sportlern sind deswegen nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das für traditionsreiche Schülerruderriegen anders sehen: Da die Schulzeit und damit die Mitgliedschaft naturgemäß begrenzt ist, können diese nie über Erfolge im Erwachsenenbereich relevant werden. Aber Alter (bei meiner wären es 120 Jahre...) und später erfolgreiche Mitglieder sollten in der Gesamtschau für Relevanz reichen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:50, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was nach WP:RK#V erfüllt wäre. Explizit ist als Kriterium eine besondere Tradition aufgeführt, nicht einfach ein besonders hohes Alter. Würde vorschlagen, einfach im Artikel zur Schule einzubauen. --Bildungskind (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel angegebenen Quellen werden mitunter eigenwillig interpretiert, um die behauptete Tradition zu stützen: Tatsächlich ist der RdJ einer von 10 Rudervereinen, die 1909/10 rasch nacheinander gegründet wurden, der RdJ war von denen sogar der letzte. Und über die angebliche Vorgängermannschaft heißt es in dieser Quelle sogar ausdrücklich, "persönliche Zusammenhänge" seien "nicht nachweisbar", stattdessen wird auf "Gemeinsamkeiten" wie "Wanderlust" und "Sportbegeisterung" verwiesen, die vermutlich auf viele andere Vereine auch zutrafen. Eine besondere Tradition vermag ich hier nicht zu erkennen, außer dass die Schule selbst sehr alt ist und viele ihrer Angehörigen daher offenbar meinen, dass alles an ihrer Schule besonders sei. Erwähnung im Schulartikel erscheint mir der naheliegende Weg. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:47, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Verheit hat laut rudern.de 20 Mitglieder [4] und auch ansonsten ist im Internet kaum etwas über den Verein zu lesen, es scheint z. B. keine Regattastarts zu geben. Nicht das stärkste Argument, aber persönlich habe ich als langjähriger Ruderer in Hamburg noch nie etwas von dem Verein gehört. Wahrscheinlich am besten im Artikel der Schule einpflegen. --Jakob (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Einbau in den Schulartikel ist ein guter Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enz. Relevanz dargestellt, weder über Erfolge noch über das Alter (1910 ist für einen Ruderverein nicht besonders alt). --Hyperdieter (Diskussion) 00:08, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Regensburger Modell. --Krdbot (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wp:TF: Der Begriff Regensburger Modell taucht in keiner der angegebenen Quellen auch, auch sonst finde ich keine Verwendungen für diesen Begriff in diesem Kontext."Regensburger+Modell" Außerdem ist das nie realisiert worden und es gibt keine aktuellen Pläne mehr dazu. Diese verworfenen Planungen werden in Stadtbahn Regensburg#Frühere Planungen dargestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:43, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und es wäre auch nicht einzigartig, denn auch in Saarbrücken oder Heilbronn gab es vor Einführung der Regionalstadtbahn keine Straßenbahn mehr. Auch von mir aus löschen bitte... --Firobuz (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Straßenbahn_Kassel ist das auch realisiert. --Der Tom 12:20, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die zugrundeliegende Studie ist, soweit erkennbar, kaum rezipiert worden und dadurch irrelevant. In den Quellen ist vom Karlsruher Modell und vom Nordhäuser Modell die Rede, nicht aber vom Regensburger, das wäre freie Zutat. Löschen wegen fehlender Relevanz.--Meloe (Diskussion) 12:42, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel und Inhalt gehen prinzipiell zwar schon in Ordnung – das Lemma ist aber unpassend und müßte sinnvoll(er) gesetzt werden. Meineserachtens reines Lemma-Problem – der Artikel selbst ist inhaltlich gangbar. Löschen ist der falsche Ansatz und hier unangebracht – vielmehr gehört der Artikel unter ein passendes Lemma gesetzt. --ProloSozz (Diskussion) 01:52, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welches Lemma stellst du dir vor bzw. was soll der Artikel denn umfassen? Die meisten Abschnitte sind ohne Quelle. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:26, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch wäre ein Lemma wie das derzeitige schon nicht ganz unpassend – wenn dem dann wirklich so zutreffen würde, was aber berechtigterweise infragezustellen ist. Es gäbe mehrere Varianten: a) Artikel bleibt "as is" (incl. Lemma); b) Artikel bleibt inhaltlich, kommt aber unter ein passernd(er)es Lemma; c) Artikelinhalt wird in einem anderen eingebaut. Die Problematik hier: dargestellt wird zwar "Bahn durch die Ortschaft ANSTATT schon bestehende Tramlinien ins Umland führen". Eine Anbindung der "Stadtbahn" an das normalspurige Eisenbahnnetz (wie in Kassel) wäre zwingend. Nur paßt das nicht nur nicht mit dem, worüber an diesem Wochenende an der Urne abgestimmt wird, sondern es trifft gar nicht zu. Sowohl Gegner der derzeit zur Abstimmung stehenden Vorlage (Gleisfrei Regensburg), als auch Befürworter (Regensburg mobil mit Stadtbahn) verschweigen, daß es sich beim derzeitigen Projekt um einen normalspurnetzunabhängigen Inselbetrieb eines neu zu erstellenden Tramnetzes handelt, indem sie es "Stadtbahn" nennen und nicht erkennbar machen, ob das nun Normal- oder Meterspur sein soll. Gemäß Darstellung der Streckenführung der Gegner ist es erkennbar ein Inselnetz – und somit keine (eigentliche) Stadtbahn, sondern Tram. Was hier im Artikel aber dargestellt wird, ist etwas anderes – und offenbar (derzeit wohl (noch)) reine Fiktion und beschreibt nicht das, was derzeit in Planung steht. Fazit: Lemma ist so effektiv WP:TF (da so weder umgesetzt noch geplant) und stellt inhaltlich nicht die zur Abstimmung stehende Variante dar. Insgesamt ist der Artikelinhalt in sich zwar schon schlüssig – ist aber so nicht mehr (direkt) auf Regensburg anwendbar – und somit das Lemma falsch. Der Artikel gehört mindestens angepaßt ("Regensburger Modell" als Begriff raus) und könnte dann allenfalls unter "Projekt Stadtbahn Regensburg" o.ä. passend(er) plaziert werden, wenn ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre (was aber vom Begriff "Stadtbahn" her mit dem derzeitigen Projekt kollidiert); ansonsten in Stadtbahn Regensburg#Frühere Planungen einbauen. "CitibahnRegensburg" resp. "Citybahn Regensburg nach Wittek-Brix" wäre hingegen als Lemma gangbar und entspricht einer Bezeichnung in der Artikelillustration unter Stadtbahn Regensburg. NB: sehr perfid ist im vorliegenden Fall m.E. auch, daß offensichtlich bewußt mit dem Begriff "Stadtbahn" Schindluder getrieben und so Verwirrung gestiftet wird: das Projekt, das dieses Wochenende an der Urne steht, ist keine (eig.) Stadtbahn, sondern erkennbar eine Tram. --ProloSozz (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist unzutreffend; div. Google-Treffer lassen uns wissen: Das Regensburger Modell ist ein Ansatz, um interprofessionelles Arbeiten in der Medizin zu vereinfachen und damit geläufiger zu machen. Somit vorerst mal nach Citybahn Regensburg verschoben. --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel mal grob angepaßt und etwas Werbesprech entfernt. Somit ist es zwar nicht mehr ganz TF, aber ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist nach wie vor infragezustellen. --ProloSozz (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das jetzige Lemma klingt auch schon fast nach TF, per Google finde ich unter Ausschluss von WP-Nennungen gerade mal vier Verwendungen und zwei davon betreffen garantiert nicht das hier beschriebene Konzept, sondern Stadtrundfahrten. Das von Wittek-Brix vorgeschlagene Konzept scheint keine größere mediale Resonanz gefunden zu haben und war soweit ersichtlich nie Grundlage irgendwelcher offizieller Planungen (dass es natürlich Überschneidungen gibt, liegt in der Natur der Sache). Der kurze Absatz unter Stadtbahn_Regensburg#Frühere_Planungen stellt das ausreichend dar. Wir haben durchaus Platz für letztlich nicht realisierte Verkehrsprojekte, aber für deren Relevanz sorgt in der Regel eine deutlich größere mediale Aufmerksamkeit oder ein wie auch immer gearteter offizieller Status der Planungen. Beides liegt hier nicht vor. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:14, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr weit weg von Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Selten so eindeutig wie hier.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:28, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gehört unter Stadtbahn_Regensburg#Frühere_Planungen wo es breits erwähnt wird. Eigenständige Relevanz ist nicht gegegen.--Karsten11 (Diskussion) 18:56, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]