Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
hm, in der Liste, in der es funktioniert habe ich auch kein "NAME" verwendet. Und auch wenn ich in der Inselliste "NAME" verwende klappt es nicht. Alles ausprobiert, so einfach ist es nicht ;-( --Elrond (Diskussion) 22:37, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
In der verlinkten Tabelle sehe ich kein Problem. Kann sein, dass ich's nur übersehe, weil sie recht lang ist oder so. Könntest du daher hier ein Beispiel einfügen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe das oben (=rechts) mal in minifizierter Form eingebunden, die Vorlageneinbindung ist dort auskommentiert einmal normal und einmal mit dem relevanten Teil gesubstitutet vorhanden. Der Grund ist, dass durch die Vorlageneinbindung Zeilenumbrüche im Quelltext an Stellen entstehen, an denen bei dieser Variante der Tabellensyntax besser keine Zeilenumbrüche sein sollten. Die obige Beispieltabelle enthält auch eine weitere Zeile mit der anderen Tabellensyntaxvariante. Wäre vielleicht gut, wenn jemand die Vorlage so umbauen würde, dass sie mit beiden funktioniert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Erst einmal vielen Dank! Aber ehrlich gesagt hab ich kaum ein Wort von dem verstanden was Du erklärt hast, aber das liegt nicht an Dir oder Deiner Erklärung, sondern an meiner mangelnden Kenntnis der hier verwendeten Syntax. Da habe ich auch ehrlich keine Lust mich näher mit zu beschäftigen, das war schon vor 20 Jahren so veraltet und wenn man als Wiki-Autor erst einen Intensivkurs in HTML machen muss um vernünftig arbeiten zu können, darf sich Wikimedia nicht wundern, daß die Zahl der Autoren kontinuierlich zurückgeht. -Elrond (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
hm, das sind für mich als Außenstehenden/Laien vernachlässigbare Details. HTML und die angesprochene Wikisyntax hat für einen Neuling bzw. HRML/Wikisyntaxnichtkenner mehr oder weniger das gleiche Abschreckungspotential. --Elrond (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
9. August 2016
Vorlage expandieren geht nicht
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich habe nun selbst ein kleines Wiki aufgebaut. Leider klappt etwas mit den Vorlagen nicht richtig.
Sobald ich bsp. die Seite "Vorlage:HilfeBox" also {{HilfeBox}} einbinde, erscheint lediglich {{Vorlage:HilfeBox}}.
Der Inhalt der Seite wird nicht übergeben. Kann mir jemand einen Tipp geben?
a) Vorlagen enthalten auch oft andere Vorlagen, vielleicht hast du die Vorlage aus WP oder sonstwo übernommen, nicht aber die von der Vorlage benutzten Vorlagen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist im Café gelandet, wohl weil die englische Community immer denkt, das sei die deutsche Village Pump, obschon es doch nur ein Schutzraum für uns angehend senile Plappermäulchen ist, wo wir wenig Schaden anrichten können ein Ort der entspannten Kommunikation ist; deswegen kopiere ich es hierher. GrüßeDumbox (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Sehr wahrscheinlich wird es bei uns am 1. September passieren, abends bzw. in der Nacht. Üblicherweise kommt immer Donnerstag eine neue MediaWiki-Version mit vielen kleinen und größeren Änderungen, zumindest in deWP und vielen anderen Wikis. Andere Wikis (Meta & Commons z. B.) bekommen die Änderungen normalerweise früher, daher wohl die Ankündigung „Woche des 30. August“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
10. August 2016
geschlechtsangleichung: wie im artikel damit umgehen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
das thema kocht immer wieder hoch -- an mehreren stellen. wie gehen wir am besten mit artikeln ueber leute um, die im laufe ihres lebens erst als mann und dann als frau (oder umgekehrt) angesehen wurden? meines wissens haben wir dafuer keine richtlinie (oder doch mittlerweile?), sondern nur viele diskussionen mit teils unterschiedlichen ausgaengen. ich faend es gut, wenn wir dazu eine richtlinie erstellen koennten, die von mir aus keine starre vorgehensweise vorschreibt, aber doch wenigstens autoren eine hilfe ist.
konkret bin ich heute auf Andreas Krieger hingewiesen worden. Krieger war mal eine frau und ist nach starkem staatlichen doping-einfluss und einer OP mittlerweile ein mann. als frau war sie eine top-kugelstosserin als mann ist er vor allem als dopingopfer bekannt. die frage, ueber die wohl am meisten diskutiert wird, ist in solchen faellen: wie schreibt man ueber die zeit vor der offiziellen geschlechtsumwandlung?
die einen sagen, dass das aktuelle geschlecht auch rueckwirkend benutzt werden solle, insb. wenn sich jemand schon immer in der rolle des aktuellen geschlechts gesehen habe. andere sagen, dass es unlogisch bis geschichtsverfaelschend sei, wenn man z.b. eine praemierte kugelstosserin in der zeit des wettkampfs als mann bezeichne.
bevor wir ueber die sache selbst diskutieren, faend ich erst mal sinnvoll, zu ueberlegen, was eine richtlinie in diesem fall sein kann/darf und was nicht. vielleicht erstmal alte diskussionen sammeln? oder hat jemand einen anderen vorschlag? -- seth 00:05, 10. Aug. 2016 (CEST), kleine nachtraegliche sprachliche korrektur vorgenommen. -- seth20:16, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Man könnte es über Unterabschnitte lösen, für die Zeit vor und nach der Namansänderung. Dann könnte man schreiben: "In der Zeit vor der Geschlechtsanpassung war Krieger als Heidi Krieger im Spitzensport aktiv. Sie hat als Kugelstoßerin ..." Dann den Abschnitt mit der OP inkl Namensänderung zu Andreas. Danach weiter als "er". So ähnlich habe ich es auch schon in älteren Diskus gelesen. --88.66.218.19501:22, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Für den eigentlichen Artikeltext mag das gehen, aber wie löst man das in der Einleitung? Im Artikel Andreas Krieger steht dort: „Andreas Krieger (* 20. Juli 1965 in Berlin als Heidi Krieger) ist ein ehemaliger deutscher Kugelstoßer.“ Das stimmt aber nicht, weil er damals zumindest biologisch eine Frau und mithin eine Kugelstoßerin war, die ausschließlich an Frauenwettkämpfen teilnahm. --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Gute Frage. Allerdings steht da auch "deutscher" und nicht DDR. Die Alternative wäre: Andreas Krieger ist ein ehemals weiblicher, ehemals DDR-Bürgerin, ehemals Kugelstoßerin gewesen seiender, jetzt männlicher, deutscher, nichtmehrkugelstoßender Mensch. Das klingt gruselig. Ich denke, im Einleitungssatz sollte das stehen, was aktuell am ehesten paßt. Außerdem berufe ich mich gerne auf das generische Maskulinum und von daher gesehen paßt Kugelstoßer ohne "-innenenenen" immer:) --84.58.122.20821:49, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Transsexuelle stellen es außerdem so dar, daß sie von Geburt an eigentlich dem anderen Geschlecht entsprochen haben. Nach der Logik wäre Krieger schon immer eine Mann gewesen, der bloß offiziell als Frau eingeordnet wurde. Das biologische Geschlecht, das gefühlte, das nach außen gelebte und das, was in offiziellen Domumenten steht, müssen nicht identisch sein. Bei Zwittern ist es noch schlimmer: die sind weder das eine, noch das andere, sondern irgendwie dazwischen. --84.58.122.20821:58, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Richtlinienvorschlag: anzugeben ist das tatsächliche Geschlecht. (Siehe auch meine Überschriftenänderung von „Geschlechterwechsel“ zu Geschlechtsangleichung. Grüße −Sargoth 20:29, 12. Aug. 2016 (CEST) Ach übrigens heutzutage ist es nicht mehr so wie in den 1980ern. Heißt, es gibt wieder viel mehr als die zwei Geschlechter, die bis zu dieser Zeit im nordalpinen Europa konstruiert worden sind. −Sargoth20:34, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das "tatsächliche Geschlecht" ist zu ungenau, weil es dazu unterschiedliche Ansichten geben kann. Besser wäre, das amtlich eingetragene Geschlecht anzugeben. --88.68.87.6911:01, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
In der Kürze ... eurer Antworten @Elektrofisch, Sargoth: bleibt offen, was ihr meint. Dass das aktuelle Geschlecht angegeben wird, ist vermutlich wenig umstritten. Probleme bereiten einem Teil der Leser Formulierungen in der rückblickenden Beschreibung der Personen oder von Ereignissen vor dem Wechsel einer Geschlecherrolle oder ähnlichem. Besonders fraglich sind Formulierungen, wenn eine zunächst gelebte Geschlechterrolle (oderwasauchimmer) deutlich wahrgenommen wurde (Fortpflanzung, Wettkampfsparte, Auszeichnung als erfolgreichste weibliche ..., etc.) --Diwas (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dazu hatte ich schon einen konkreten Vorschlag gemacht (s.o.). Es wäre zielführender, wenn sich jemand darauf beziehen würde, anstatt nur auf das, was als wenig hilfreich eingeschätzt wird.. --188.108.80.1623:43, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Entschuldigung. Den Beitrag von 88.66.218.195 01:22, 10. Aug. 2016 (CEST) finde ich sinnvoll. Im Header kann man schreiben Andreas Krieger ist ein ehemaliger Leistungssportler, der vor allem durch seine Erfolge im Kugelstoßen (oder im Kugelstoßen für Frauen) erfolgreich war. So ähnlich wie 88.66.218.195|88.66.218.195]] 01:22, 10. Aug. 2016 (CEST) Grüße −Sargoth08:04, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
gudn tach!
Sargoths vorschlag von 20:29, 12. Aug. 2016 halte ich nicht fuer hilfreich, weil er unser problem nicht loest, sondern die frage, was das "tatsaechliche" geschlecht rueckblickend bei jeweils verschiedenen zeitpunkten gewesen sei und wie wir damit umgehen sollten, offenlaesst. "taetsaechlich" halte ich aber fuer besser als "amtlich", weil es wohl in eingen staaten aemter gibt, die sich weigern wuerden, in den dokumenten was anderes einzutragen. ansonsten sehe ich weiterhin das problem, das Diwas 22:25, 13. Aug. 2016 reformulierte.
den vorschlag von 88.66.218.195 01:22, 10. Aug. 2016 halte ich (wie auch Sargoth) fuer sinnvoll. aber ich vermute, dass dieser vorschlag noch nicht als konsens angesehen werden kann. in der vergangenheit wurden solche formulierungen teilweise wieder nur aufs jeweils aktuelle geschlecht gesetzt.
bleibt ausserdem die frage nach der einleitung. da finde ich Sargoths vorschlag von 08:04, 14. Aug. 2016 problematisch, denn wenn man "leistungssportler" hier als generisches maskulinum verstehen wuerde, wuerde es passen. aber ich vermute, dass gerade in bereichen (hier: sport), in denen das geschlecht eine so grosse rolle spielt, solch eine formulierung nicht generisch verstanden wuerde, sondern man konkret von einem maennlichen sportler ausgeht. trat Andreas Krieger jemals als maennlicher leistungssportler irgendwo an? oder trat war er nur als frau (und unter dem namen Heidi Krieger) im leistungssport aktiv? -- seth17:50, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Umgekehrter Kategoriebaum - vom Zweig zum Stamm (zur Wurzel)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich weiß, daß es einen, ich nenne ihn mal "umgekehrten Kategoriebaum" gibt.
Beispiel:
Ich habe die Seite/den Artikel "Ferritin" gesucht und gefunden. Als Kategorien sind am Ende des Artikels die Kategorien "Transportprotein" und "Speicherprotein" angegeben.
Ich entscheide mich für "Transportprotein" und hangele mich über "Protein","Chemische Verbindung nach Funktion", "Chemische Verbindung" bis zur "Chemie" hoch.
Hier kann ich mir jetzt die Überkategorien bis hoch zur "Sachsystematik" anzeigen lassen.
Frage:
Ist es gewollt, daß ich erst ab "Chemie" die Überkategorien sehen kann?
Mir würde es sehr helfen, wenn ich von einer Seite/einem Artikel wenigstens einen Weg hoch zur "Sachsystematik" sehen könnte, um zu wissen, wie dieser Artikel bei Wikipedia verwurzelt ist.
Bei der von mir angenommenen Baumstruktur der Kategorien habe ich mich möglicherweise davon beeinflussen lassen, daß Wikipedia selbst von Kategoriebäumen spricht.
Mir ist auch klar, daß mein Vergleich "vom Zweig zum Stamm" auf die Ordnung der Kategorien in Wikipedia nicht ganz paßt. Deshalb habe ich meine Frage auch dahingehend präzisiert, ob mir mir wenigstens ein Pfad angezeigt werden kann. (nicht signierter Beitrag vonRudolf Heuß (Diskussion | Beiträge) 13:13, 10. Aug. 2016 (CEST))Beantworten
Hallo,
@Liesel: Der Link selbst hat so nicht funktioniert. Der genaue Grund, ist mir letztlich aber auch egal, denn - viel wichtiger! - der Tipp führte mich zu .../vcat/render (Kategoriegraph)und dort ist ein Beispiel angeführt, das direkt die Verwurzelung der erklärenden Seite darstellt. Genau das habe ich gesucht.:-) Danke!
Auf dieser Seite finden sich eine Reihe von URL-Parametern aufgelistet, mit denen ich mich wohl noch eingehend beschäftigen muß. Das wird dauern und sicher nicht einfach ;-))
Grüsse Rudi--Rudolf Heuß (Diskussion) 19:55, 14. Aug. 2016 (CEST)
@Diwas: Auch wenn der Link selbst nicht funktioniert hat, weitergeholfen hat er mir allemal.
Damit bin ich schon sehr zufrieden. Grüsse Rudi (nicht signierter Beitrag vonRudolf Heuß (Diskussion | Beiträge) 20:21, 14. Aug. 2016 (CEST))Beantworten
Dieses "Werk" ist ja inzwischen gemeinfrei. Und in einem anderen Sinne "verboten" ist es wohl auch nicht (auch wenn volksverhetzerische etc. Inhalte drin sind, vor 1945 war dies ja nicht verboten...). Also... müssen wir solche Schriften, so wie auch "De bello gallico" u.Ä., wohl dulden. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Da vertrete ich ganz eindeutig die Position der deutschen Wikisource: Ja, es kann in der Wikisource veröffentlicht werden (allerdings in der deutschen, nicht in der Oldwikisource), allerdings nur mit einem anerkannten wissenschaftlichen Kommentar. Und @ Stobaios: ja, grobe OCR-Fehler und auch Formatierung ... -jkb-00:31, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 01:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
11. August 2016
Links
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, was soll man tun, wenn man einen toten Link entdeckt? Ich dachte immer, darum kümmert sich ein Bot, aber der ist anscheinend nicht überall. Es geht übrigens konkret um den ersten Link bei Iron Eyes Cody, ich bin aber schon oft über solche Links gestolpert. 79.204.197.7707:45, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Kann mir jemand ein Tool nennen, dass die Verwendung einer bestimmten Vorlage (Infobox) in Artikeln checkt und mir anzeigen kann, ob ein bestimmter Vorlagenparameter ausgefüllt oder leer ist? --j.budissin+/-10:01, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn Du den WikiText der Vorlageneinbindung hast, siehst Du doch welche Parameter da angegeben sind und welche nicht. Falls die Vorlageneinbindung so lang ist, das der Überblick fehlt, kannst Du ja einfach mit der Browsersuche (Str+f) den Quelltext durchsuchen. Oder hab ich Dich falsch verstanden? // Martin K. (Diskussion)
Dann muss ich mir ja jeden Artikel einzeln anschauen. Ich suche nach einer Übersicht nach dem Motto: Die Vorlage wird 250mal verwendet, 80mal ist der Parameter "x" leer, und zwar in folgenden Artikeln: ... --j.budissin+/-10:14, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Der ist cool, gerade mit der Übersichtstabelle und allen Parametern mit Inhalt (oder nicht) auf einen Blick. Das sollte für meine Zwecke passen. Auch wenn die Daten ein bisschen alt sind. Dankeschön! --j.budissin+/-10:26, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@J budissin: Es gibt noch ein weiteres Tool, das ganz ähnlich wie Template Tiger arbeitet, jedoch Live-Daten verwendet - leider ist die Ausgabe nicht so schön: [3] (die Angabe am Ende der URL mit dem benötigten Vorlagennamen ersetzen, Leerzeichen dabei durch %20 ersetzen, Ergebnis speichern, mit Excel öffnen).
Alternativ dazu können Vorlagenparameter, die immer ausgefüllt sein sollen, in der Vorlagenprogrammierung dergestalt abgefangen werden, dass sie Warnmeldungen, Fehlermeldungen oder Wartungkategorien auslösen.--Mabschaaf12:38, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Danke auch für den zweiten Link. Das mit den Warnmeldungen ist mir bekannt, mir geht es aber um optionale Parameter, die nicht unbedingt ausgefüllt sein müssen. --j.budissin+/-12:45, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
In Deutschland keine Mehrwertsteuer?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich auf den verlinkten Artikel "Mehrwertsteuer" und den großen Kasten oben hinweisen: Dieser Artikel befasst sich mit grundsätzlichen Aspekten der Mehrwertsteuer. Zur Bedeutung im deutschen Sprachgebrauch siehe Umsatzsteuer (Deutschland). . Ich denke, das passt so. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Meine Frage läuft in erster Linie darauf hinaus, ob es falsch oder unzulässig ist, die im Kaufpreis zum Beispiel eines Autos enthaltene und in der Rechnung ausgewiesene Steuer als Mehrwertsteuer zu bezeichnen. Tatsächlich ist es allerdings so, dass der Endverbraucher die volle Steuer vom Nettobetrag bezahlt und nicht nur vom Mehrwert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Der Endverbraucher zahlt hier strenggenommen gar keine Steuer, das tut der Unternehmer (der muss seine Umsatzsteuererklärung ausfüllen) - und der halt nur minus dem Steueranteil, den er an den Lieferanten bezahlt hat. Natürlich verlangt der Unternehmer vom Kunden dementsprechend mehr Geld. --Eike (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
<quetsch>Ganz ganz strenggenommen ist die USt./MwSt. eben doch eine Verbrauchssteuer und der Unternehmer ist ganz einfach per Gesetz verpflichtet, diese -sozusagen als kostenloser Steuereinzugsgehilfe- dem Verbraucher abzuknöpfen. --89.204.153.1518:12, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hinweis: Es ging mir bei der verlinkten Änderung ausschließlich darum, das Ziel des Links zu präzisieren. Ich behaupte nicht, dass "Mehrwertsteuer" irgendwie falsch ist, es ist nur weniger genau. Von mir aus kann man auch gerne Mehrwertsteuer ([[Umsatzsteuer (Deutschland)|Mehrwertsteuer]]) schreiben, falls dir dieser Linktext lieber ist. Mir geht es, wie gesagt, nur um das Linkziel. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:54, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Mir ist es inzwischen egal. „Mehrwertsteuer“ ist der geläufige Begriff für die in den Rechnungen ausgewiesene Steuer. Andererseits bezahlt der Endverbraucher nicht nur eine Steuer für den Mehrwert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Laut dem entsprechenden Gesetz heißt dat Ding "Umsatzsteuer". Es handelt sich dabei um eine Unternehmenssteuer, die vo Endverbraucher zu entrichten ist, ergo in Form einer indirekten Steuer. Was für Bezeichnungen gebräuchlicher oder eventuell auch angemessener wären ist Wurscht... Das ist die Umsatzsteuer, weil es im Gesetz so heißt und fertsch da Lack! :-) Besteuert wird ganz nebenbei tatsächlich der Mehrwert der in der Wertschöpfungskette anfällt. --Schwarz7201 (Diskussion) 21:13, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wer mag, kann sich ja noch an der dazugehörigen Diskussion beteiligen. Die Begriffe sind Synonyme, der Gesetzgeber musste sich halt für eine Version entscheiden. Die Artikellage ist wie eingangs zutreffend bemerkt sehr unbefriedigend, zu einer Überarbeitung bin ich noch nicht gekommen. --Daceloh (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Deutsche Übersetzung des Artikels zu Unternehmensseite SoftwareONE für bestehende deutsche Seite hinzufügen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Wikipedia Team,
ich versuche zu dem englischen Artikel SoftwareONE einen deutschen Artikel für das Unternehmen SoftwareONE zu bearbeiten. Leider wurden große Teile aus dem deutschsprachigen Artikel gekürzt. Jetzt bearbeite ich - aus Angst, dass weitere Inhalte gelöscht werden, die deutsche Variante des Artikels nicht mehr. Aber leider komme ich hier nicht voran. Bei der Anfrage zur Übersetzung wird stets angemerkt, dass bereits eine Seite in deutscher Sprache vorhanden ist. Gibt es die Möglichkeit, den Inhalt der englischsprachigen Seite in den deutschen Artikel zu bringen? Alle Versuche sind bisher gescheitert bzw. ich komme wegen der bestehenden Seite nicht voran. Bitte helft mir die Inhalte der englischen Seite ins Deutsche zu bringen.
Ich freue mich auf Eure Rückmeldung und Unterstützung.
Hast du gelesen?. Jemandem der wiederholt und auch nach Ansprache Werbung einstellt kann man ja wohl sagen, dass das hier nicht der richtige Ort dazu ist. Man muss nicht immer alles diplomatisch formulieren. --codc Disk 17:20, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Kar habe ich das gelesen, es ändert aber nichts daran, welcher Umgangston hier herrschen sollte. Diplomatie ist dabei gar nicht mein Ansinnen, sondern lediglich Sachlichkeit, die frei von Mutmaßungen bleibt. --84.58.122.20818:29, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das, was Du hinzufügen möchtest, ist aus unserer Sicht nicht geeignet für einen enzyklopädischen Artikel, weil es überwiegend werbenden Charakter hat. Wenn Du Sachinformationen ergänzen oder verbessern möchtest, dann schreib das lieber auf die Diskussionseite des Artikels und gibt passende Belege dazu an. Dann solltest Du eine Antwort bekommen, was davon in welcher Form aufgenommen werden kann und was nicht. Bitte in jedem Fall WP:IK beachten. --84.58.122.20816:47, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Begrüßungsnachricht beim Ersteinloggen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neulich habe ich eine andere Sprachversion erstmals zum reinen Lesen betreten. Sogleich kam, offenbar automatisiert, eine Begrüßungsnachricht. Von anderen Usern erfuhr ich, daß das sogar auf Commons so sein solle, wenn man dort erstmals aufscheine (kann ich mit meinem Account schwerlich prüfen - könnte aber ein Mitlesender ohne Commonsbeiträge mal testen).
Mal abgesehen davon, daß ich kein Freund von penetranten Botnachrichten bin: Ich halte das für recht problematisch, da man so als User nicht selber entscheiden kann, ob Dritten angezeigt wird, daß man online ist. Ich habe auch noch nie zugestimmt, daß meine ansonsten für jeden Kollegen unsichtbaren Logindaten durch Bots genutzt werden.
Wenn du dich das erste mal in einer anderen Sprachversion anmeldest tauchst du im jeweiligen Neuanmeldungslogbuch mit dem Kommentar wurde automatisch erstellt auf. Bei Usern die sich gerade neu angemeldet haben steht: wurde erstellt. die Bots arbeiten dieses Neuanmeldungslogbuch ab. Das kann man nicht abstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Irgendwo gibt es aber eine Seite, auf der man automatisiert an allen Wikis einen Aufruf machen kann, wodurch man überall als einmal dagewesen gilt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@Elop: Als du das Wiki (zum ersten mal) besucht hast wurde, vom globalen login-System (SUL), automatisch ein Account für dich dort angelegt (log). Das ist öffentlich sichtbar und darauf hat der Bot vermutlich reagiert. Online status oder gar Zugangsdaten sind nie sichtbar. Grüße, Hoo man (Diskussion) 16:55, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
An das Logbuch hatte ich gar nicht gedacht ... Ein solches Logbuch verrät natürlich immer, daß der Accountersteller zum betreffenden Zeitpunkt online ist. Trotzdem ist eine Diskseitenerstellung durch einen Bot auffälliger als eine Accounterstellung.
Nunja, das verrät das Log genau einmal: Wenn man sich erstmalig auf einem Wiki registriert oder dieses, wenn man angemeldet ist, besucht. Irgendwann muss nun mal dein Konto angelegt werden. Immerhin willst du dieses ja auch registrieren und durch die Neuanlage Teil der Gemeinschaft = online für diese werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ja klar, prinzipiell ja. Nur eben gibt es auch Wikis, wo ich gar nicht editieren will oder das frühestens zum Zeitpunkt des 1. Edits wollen würde. Und von einer automatischen Begrüßung auf Chinesisch habe ich ersma wenig ... Dergleichen könnte man ergo auch durchaus in die Tonne zu treten erwägen.
Macht es denn eigentlich Sinn, daß das Konto bereits durchs Lesenwollen und nicht etwa durch den ersten Editversuch erstellt wird? Genau damit wird doch das Konto mit großer Wahrscheinlichkeit ohne den Willen des Erstellers angelegt ...
Damit würden so sinnvolle Dinge wie globale Benutzerseiten (und künftig vlt. auch mal globale Einstellungen usw.) für viele deutlich erschwert. Letztlich finde ich, dass solch ein Logbucheintrag nicht viel besagt. Man kann sich ja auch einfach über einen Interwikilink verlinkt haben. Aber ja, die Problematik ist mir, gerade bei Kollegen bei WMDE, schon aufgefallen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dass die automatische Kontoerstellung mit Logeintrag beim ersten Besuch ein Problem ist, wird unter phab:T21161 behandelt. Um automatisch alle Wikis zu besuchen und ein Konto anzulegen, gibt es m:User:Krinkle/Tools/Global SUL; man muss das Skript gar nicht installieren, es reicht aus m:Special:BlankPage/globalsul zu besuchen und in der Browserkonsole den Code mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Tools/Global_SUL.js&action=raw&ctype=text/javascript'); auszuführen. --Schnark09:19, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hat geklappt, und jetzt habe ich da oben eine weiße 20 im roten Kasten, in überraschend wenig Sprachen, aber überraschend vielen Projekten. Um die nicht nur grau zu bekommen, sondern ganz weg, muss ich da wohl tatsächlich noch mal hin. Mal schau'n, ob's das auch per hubot gibt, also listenabarbeitenden echten Benutzern, die dann später als Nachzügler aufschlagen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)13:54, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum haben wir eigentlich laut Hauptseite normalerweise weniger Artikel als zum Beispiel auf der dort verlinkten Seite Spezial:Statistik oder gerade hier: 2.932.388?
Aside from the word "Flakelf" there are 5 lines in German in the lower half repeating the Ukrainian text above and below. They read from left to right:
line 1: Sonntag - 9. August - Stadion Zenit - Kerossina 24 - Sonntag - 9. August, that is Sunday, August 9 - Stadium "Zenit" - Kerossina 24 - Sunday, August 9
line 2: = FUSSBALL SPIEL =, that is = Football Match =
line 3: Revanche, that is rematch
line 4: Start Brotfabrik I - Flakelf, these are the names of the two teams
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Concord (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2016 (CEST)
kleinere Menge an Weiterleitungen automatisch korrigieren
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Leute,
ich würde gerne in einer Menge von ~200 Artikeln alle Weiterleitungen dahingehend korrigieren, dass die Links exakt auf ihr eigentliches Lemma zeigen (nicht, um meinen Editcount hochzutreiben, sondern um eine bessere Kontrollmöglichkeit via Kategorien zu haben). Gibt es ein Skript, mit dem ich das mal fix umsetzen kann? Oder hat der AutoWikiBrowser vielleicht eine derartige Funktion? Danke im Voraus für die Hilfe. LG -- ɦeph10:24, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Was haben Links mit Kategorien zu tuen? Wenn du die Kontrolle per MediaWiki-API machst, gibt es an vielen Modulen ein Parameter, der die Weiterleitungen von sich aus auflöst. Ansonsten würde ich sagen, ist es für reine Kontrollzwecke nicht sinnvoll die gelten Bedingungen für das Auflösen von Weiterleitungen außer Kraft zu setzen. Der Umherirrende12:05, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde die Zifferndarstellung geändert? Die Änderung fällt vor allem bei der Darstellung mehrerer Einsen hintereinander auf. Zahlen wie 45.111 nehmen jetzt weniger Platz ein als 45.888. Das hat zur Folge, dass in Listen die Zahlen jetzt nicht mehr gleichmäßig untereinanderstehen. MfG Harry810:39, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hast du vor kurzem die Schriftart für die Darstellung im Browser geändert? Es gibt Nichtproportionale Schriftarten und Proportionale Schriftarten. Erstere sehen aus wie Schreibmaschinenschrift, die benutzen wir eher selten. Bei den Proportionalen Schriftarten gibt es zwei Varianten: Bei den meisten Proportionalen Schriften sind die Zahlen nicht Proportional. Es gibt aber auch einige Proportionalen Schriftarten bei denen die Zahlen auch proportional sind. So eine Schrift hast du wahrscheinlich in deinem Browser eingestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt folgendes Problem: Beim „Hereinschnuppern“ in andere Wikipedia-Sprachversionen legten mir Bots automatische Begrüßungsmeldungen auf den entsprechenden Diskussionsseiten an. Nun könnte ein unbedarfter Benutzer dieser WPs auf den unzutreffenden Gedanken verfallen, ich verstünde seine Sprache und mir dort etwas hinterlassen. Konkret geht es um el:User talk:Gunslinger.1970 und it:User talk:Gunslinger.1970. Auf italienisch kann ich notfalls noch Essen bestellen, auf griechisch nur noch „Guten Appetit“ wünschen. Wie mache ich den griechischen Admins jetzt klar, daß ich meine Diskussionsseite löschen lassen möchte? {{SLA}} wird’s wohl nicht sein… Ich brauche also einen, nein zwei Bausteine, um die Kollegen über mein Begehren zu informieren. Falls hier jemand mit Fremd-Wiki-Kenntnissen sein sollte: Danke im voraus für hilfreiche Schnelllöschbausteine, der GunslingerKlönschnack16:59, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Lies Dir mals den Abschnitt hier durch, dann weißt Du, das kann Dir häufiger passieren, und wie Du das in einem Rutsch erledigst. Wenn Du dann noch eine Benutzerseite auf Meta erstellst, in der Du die korrekten Babel einträgst, dann wird die automatisch als Deine Seite in allen Projekten angezeigt, inklusive Deiner Sprachkenntnisse (Vergleiche m:User:Sänger und als:User:Sänger). Dann kannst Du die aufdringlich-freundlichen Bots einfach ignorieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:09, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dank Dir, aber das ist nicht wirklich hilfreich: Jetzt weiß ich , wie ich dutzende dieser Seiten erzeugen kann, aber leider immer noch nicht, wie ich sie wieder weg bekomme. Der griech. bzw. ital. SLA-Baustein wäre, was ich bräuchte. Hätte ich damals bloß altgriechisch belegt, könnte ich das Geschriebene dort vermutlich entziffern… --GunslingerKlönschnack17:26, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Am 14. November 2016 jährt sich der Todestag dieses letzten Universalgelehrten zum 300. Mal. Gäbe es eine reelle Chance, den Artikel bis dahin zumindest Lesenswert zu machen, sodass er Artikel des Tages werden könnte? Gibt es hier Leibnizexperten, die Lust haben, hier mitzuwirken? 90.184.23.20017:46, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Löschen einer Unterseite.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich die Aufrufe, bekomme ich das hier angezeigt: 14. Aug. 2016, 17:47:58 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Mäusemütze/toolserverhelferleinconfig.js (Wunsch des Benutzers) Die war also schon weg, als Du das hier geschrieben hast, weil es ganz fixe Admins hier gibt Vorlage:Smiley/Wartung/;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:00, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Einbindung einer Einzelseite (Vorschaubild) aus einem djvu-File auf Commons als Abbildung in einen Artikel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich verzweifle gerade daran, dieses Bild (Titelseite eines historischen Buchs) als Abbildung in diesen Artikel einzubinden. Weder über den „Einbinden“-Link bei Commons noch über irgendeine Art von Kopieren und Bearbeiten der Linkadresse bekomme ich eine funktionierende Abbildung. Kann mir bitte jemand helfen (und womöglich auch noch erklären, wie's geht)? Danke --Jossi (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
der Link in die en:WP zeigt National Audit Office an; bei einer Bearbeitung allerdings den zutreffenden Artikel Hinkley Point B Nuclear Power Station. Ist das ein tecnischer Defekt und wie kann man das korrigieren?
Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
