Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zu deiner Sperre möchte ich das Goethe-Zitat deiner Benutzerseite aufgreifen: „Es irrt der Mensch, solang er strebt.“ Mit wissenden Grüßen--Tocquevillosia (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Freut mich, dass du dein Irren erkannt hast. - Squasher (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hattest eine 50:50-Chance. Leider vertan. ;-) --Tocquevillosia (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde dein Beharren sehr schade. In so einer Situation hielte ich ein gewisses Maß Selbstreflexion statt in sprödem Witz verpackter sturer Opposition für den einzig konstruktiven Ansatz, immerhin ist das hier ein kollaboratives Projekt. Aber du musst selbst wissen, mit welcher Art Mitarbeit du wahrgenommen werden möchtest. - Squasher (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, durch einen späteren Beitrag meinerseits, siehe hier, für dien ich offensichtlich zu lange gebraucht habe, ist dein "Werdegang-Revert" aus technischen Gründen nicht zum Tragen gekommen. ich habe diesen nicht selbstständig erneut revertiert. Dennoch bin ich der Ansicht, dass ein sportlicher Werdegang eher passend ist. Wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass es "Erfolge" heißen soll, dann bitte ich Dich nochmals um Änderung. Grüße und danke. --LegoFCB (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich sehe keine Veranlassung, die Überschrift zu ändern. In dem Abschnitt sind die Erfolge aufgelistet, zu denen auch die Wahl zum Fahnenträger gezählt werden kann. Ein Werdegang wiederum wirkt doch arg lückenhaft, wenn da nur sportliche Erfolge gelistet werden, daher die Wahl der Überschrift. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, natürlich auch etwas lückenhaft für einen Werdegang, aber wenn denn auch "Fahnenträger" ein Erfolg ist, was man durchaus so sehen kann, dann sei es. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo wir haben vor einiger Zeit falsche Informationen auf unserer Wikipediaseite KROENERT ersetzt nun hast du scheinbar den Großteil unserer Unternehmensbeschreibung einfach gelöscht und falsche Informationen dort eingestellt die durch eine einfache Google Suche erkennbar falsch einzuordnen sind. Deswegen verstehen wir nicht ganz wieso du das gemacht hast. Falls es zuviel "Eigenwerbung" sein sollte wie es dort in einer Erklärung steht kann man den Text kürzen aber Falschinformationen über unsere Firma und Firmenstruktur die seit mehreren Jahren so nicht mehr der Fall sind einzustellen finden wir doch sehr fragwürdig.

Sag mal, sind dir die Hinweise bzgl. Verifikation, Transparenz und Nutzungsbedingungen der Wikipedia eigentlich völlig egal? --Itti 11:35, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn eine von euch beauftragte Person der massiv gegen WP:NPOV verstößt, setze ich das selbstverständlich komplett zurück und mache mir nicht die Arbeit einer halben bis ganzen Stunde, das auf regelkonformen Zustand zu bringen, wie es die Aufgabe des von euch Beauftragten gewesen wäre. Sorry, aber wenn korrekte Selbstdarstellung gewünscht ist, dann nehmt das in die Hand, aber gemäß unseren Richtlinien. Ich mache nicht eure Arbeit. - Squasher (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

wir haben eine einzige Änderung vorgenommen um die Informationen aktuell zu halten ansonsten den Account nicht genutzt diese Änderung hat die Firmenstruktur beinhaltet, das wir kein Experten für Wikipedia sind sollte sich von selbst verstehen aber dann jahrealte Falschinformationen zu veröffentlichen scheint eher ein Problem Ihrerseits darzustellen --MarketingKROENERT (Diskussion) 12:47, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe auf den stabilen Stand vor der regelwidrigen Bearbeitung zurückgesetzt und pflege dabei nicht nochmal irgendeine zwischenzeitlich gemachte Bearbeitung von euch ein. Dann nehmt die Bearbeitung halt eben nochmal vor. Wie gesagt: ich mache nicht eure Arbeit. Mehr gibt es hier nicht zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 12:50, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

würden wir sehr gerne machen aber einer eurer Editoren hat uns gesperrt für diese einmalige Korrektur --MarketingKROENERT (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ihr wurdet gesperrt, weil ihr euch nicht an die Nutzungsbedingungen haltet. Bezahltes schreiben, was ihr als Marketingleute ja macht, ist zu deklarieren. WP:bezahltes Schreiben erklärt wie. Gruß --Itti 12:59, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

BK: MarketingKROENERT Ihr wurdet gesperrt weil Ihr weder Euer Benutzerkonto verifizieren liesset noch die gebotene Offenlegung vornahmt. Also: bitte erst die Hausaufgaben machen .... Danke. --WvB 13:00, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, wenn so gewünscht werde ich das ab sofort so berücksichtigen. Sinn hätte es bei den Schwimmern sehr wohl, um auf einen Blick zu erfassen über welche Strecken der/die jeweilige an den Start geht.

Dass du bspw. bei Frankreich und Australien einfach nur die Version zurückgesetzt hast und damit alle eingetragenen Ergebnisse entfernt hast finde ich jedoch unsinnig und werde das wieder anpassen - gerne dann die Rowspans entfernen. Sonst mach ich das die Tage bei Gelegenheit. Danke und Gruß, --ValiH20 (Diskussion) 10:36, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, ich hab das zurückgesetzt und füge die Ergebnisse, wie schon bei den USA, auch wieder ein. Ist halt Arbeit und ich wollte erstmal den Sollzustand wiederherstellen. Insofern bitte nicht erneut rückgängig machen - die Ergebnisse folgen gleich. - Squasher (Diskussion) 10:37, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann lass uns das doch gemeinsam tun - ich übernehme Australien komplett (Ergebnisse & dein Änderungswunsch). --ValiH20 (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Prima, danke, ich habe dafür Frankreich jetzt soweit fertig. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:54, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Australien sollte jetzt auch wieder passen. Grüße und nochmal Danke für den Hinweis --ValiH20 (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, tatsächlich habe ich die Unterseiten erst auf dem zweiten Blick gefunden. Noch schlechter erging es Benutzer:06-lewis, der hier munter eine Redundanz eintrug und erst auf meinen Hinweis das wieder rückgängig machte. Daraufhin habe ich diesen Hinweis eingetragen. Einen gewissen Sinn habe ich schon darin gesehen ... Gruß --tsor (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo tsor, es ist ja nicht so, dass sich mir die Motivation hinter dem Hinweis nicht erschloss. Aber als jemand, der hier in gefühlt über 1000 Ergebnislisten schon herumgewerkelt hat, muss ich mich schon wundern, warum ausgerechnet hier nun ein Hinweis notwendig sein soll, dass sich hinter dem Blaulink eine bestimmte Information verbirgt. Zumal genau dieser Link auch bereits im Zeitplan enthalten ist. Wenn man beim Tischtennis nun noch eine Ergebnisübersicht einstellt wie z.B. hier, hat man den Link sogar noch ein drittes Mal, was dann hoffentlich keine Wünsche mehr offen lässt? Was denkst du? Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde den Hinweis erstmal drinlassen, damit nicht wieder Doppelarbeiten entstehen. Wenn die Olympischen Spiele rum sind kann man ihn wieder rausnehmen. Gruß --tsor (Diskussion) 16:02, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, ich habe Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelesen. Der Begriff edit-war war mir bis dahin kein Begriff. Was den Artikel angeht, haben sich insgesamt zehn Leute an der Diskussion beteiligt. Vier waren für den Verbleib des Artikels - vier waren dagegen. Einer hat sich nicht eindeutig geäußert und ein anderer war gegen die Verweise auf die beklagten Nius-Artikel:

Für Verbleib: Falkmart - Lukati - 93.216.76.114 - Lost Generation Art

Dagegen: 5glogger - Fiona - Kritzolina - 217.70.160.66

Pistazienfresser – hat sich nicht eindeutig geäußert

X2liro – war gegen die Verweise auf die beklagten Nius-Artikel

Ich hatte auf der Diskussionsseite schon geschrieben, dass mir nicht klar ist, wie man in einem solchen Fall zu einer Einigung kommt, denn ich kannte eine solche Situation bisher nicht. Deshalb meine Frage an Dich: was war für Dich der ausschlaggebende Grund, zu entscheiden, dass die Entfernung des Artikels in diesem Fall korrekt ist? Vielen Dank für Deine Antwort! --Lost Generation Art (Diskussion) 12:17, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht derselben Meinung wie 5gloger, Fiona und Kriziolina. Ich bitte solche Äußerungen, die meinen Standpunkt verfälschen, zu unterlassen.--217.70.160.66 12:24, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte Deine Aussage "Wenn man eine Kontroverse über die Lemmaperson sehen will, ist das die absolute juristische Fehleinschätzung (bzw. möglicherweise beratungsresistenz.)" so interpretiert, dass Du dagegen bist, dass das Thema im Artikel bleibt. Sorry, wenn ich das falsch interpretiert habe! --Lost Generation Art (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der ausschlaggebende Punkt ist genau das, was du beschreibst: „Vier waren für den Verbleib des Artikels - vier waren dagegen“; das ist ja ein Paradebeispiel dafür, dass es keinen Konsens gibt, die Information im Artikel zu haben. Und das Grundprinzip ist stets das, dass eine Änderung gegenüber einer lange stabilen Version nur konsensual erfolgen kann. - Squasher (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

OK - Danke! Jetzt ist mir das Prinzip klar. In diesem Fall sieht es nach der obigen Richtigstellung des Users 217.70.160.66 dann so aus, dass nun sechs für den Verbleib des Textes im Artikel und drei dagegen sind. Ändert das nun etwas an der aktuellen Situation? Die ganze Geschichte ist aus folgendem Grund eskaliert: der User Lukati stellte am 26. Juli einen sehr kurzen Text ein, in dem alles drin war, was erforderlich ist. Ein User wollte dann mit verschiedenen Erweiterungen von der Verantwortung der Behördenleiterin ablenken. In der Folge wurde der Text dann von anderen und auch von mir immer weiter aufgeblasen. Aus meiner Sicht war das kein konstruktiver, sondern ein destruktiver Vorgang, mit dem Ziel, den Text komplett aus dem Artikel zu entfernen. Dieses Ziel ist jetzt erreicht. Den Ersttext habe ich auf der Diskussionsseite zur Erinnerung noch einmal wiedergegeben. Meine zweite Frage: welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit der Kurztext wieder eingesetzt werden kann? --Lost Generation Art (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erste Frage: nein. Zweite Frage: siehe mein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite oder hier, auch daran hat sich nichts verändert. Es muss ein Konsens erzielt werden. Ein Konsens ist keine Mehrheitsabstimmung. D.h. du musst die Argumente auf der Artikeldiskussionsseite entkräften, die gegen eine solche Ergänzung angebracht wurden. Falls sich nichts bewegt, lässt sich noch mittels Dritter Meinungen ein breiteres Feedback einholen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Konkrete Aussagen - sehr gut! Heißt für mich, wir brauchen ein breiteres Feedback mittels Dritter Meinungen, da ich sämtliche Argumente gegen den Verbleib des Artikels mit den verfügbaren Quellen widerlegt habe. Aber wenn jemand ein bestimmtes Ziel hat, lässt er sich durch berechtigte Argumente nicht irritieren. Ich werde das Thema auf die Seite "Dritte Meinungen" bringen, bin aber dafür, dass da jemand mitmacht, der das schon mal gemacht hat. Ich bin in dieser ganzen Wikipediaorganisation mit allen ihren Seitenstraßen und Hinterhöfen überhaupt nicht bewandert und ich hatte auch nie vor, mich in diese Richtung zu begeben. Ich werde mich auch in Zukunft nicht mehr an Artikeln beteiligen, die die Tagespolitik betreffen - das war übrigens das erste Mal - weil ich hier feststelle, dass man mit rationalen Argumenten gegen politische Einstellungen anderer User nicht weiterkommt. Eigentlich waren die letzten vier Tage verlorene Zeit. Andererseits ärgert es mich wenn am Ende destruktives Verhalten zum Ziel führt. --Lost Generation Art (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir Deine Antworten nochmal durchgelesen habe, noch eine Anmerkung: ich halte es für sehr bedenklich, dass letztendlich ein einziger User ausreicht, um die Platzierung eines Textes in einem Artikel zu verhindern. Das kann man eigentlich gar nicht glauben! Oder habe ich da doch was falsch verstanden? --Lost Generation Art (Diskussion) 14:31, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es kommt immer auf die Argumente an und natürlich am Ende auch darauf, ob derjenige dann eventuell doch auf verlorenem Posten steht. Bei einem minimalen Ungleichgewicht der Anzahl der Meinung ist das noch unkritisch, ein Einzelner ist letztlich aber nicht in der Lage, so etwas wie eine Blockadehaltung aufrecht zu halten, wenn z.B. 10 andere die gegenteilige Position vertreten. Siehe dazu auch Konsens#Konsens als Ziel bei Gruppenentscheidungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe das Thema, wie vorgeschlagen, auf die 3M-Seite gesetzt. Total neutral - hoffe ich jedenfalls... Wikipedia:Dritte_Meinung#Ferda_Ataman. Bin sehr gespannt, ob und was denn da nun passiert. --Lost Generation Art (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, ich vermute, dass nun unter 3M auf der Diskussion:Ferda_Ataman#3M nicht mehr viel passieren wird. Mir ist nicht klar, wie da jetzt weiter zu verfahren ist. Ich habe noch eine Frage zu Deiner Diskussionsseite: dort gibt es kein Archiv. Ich dachte, man müsste alles archivieren, was da zum Besten gegeben wird. Ich frage deshalb, weil mich die drei VMs auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Lost_Generation_Art, die alle ohne Sanktionen erledigt wurden, stören. Kann ich den ganzen alten Kram einfach löschen? Auf einer anderen Diskseite hatte einer geschrieben: "Alles was älter ist als vier Tage, wird automatisch archiviert." Damit hätte ich auch kein Problem. Ich werde mich, wie in der Info über die Erledigung der VM vorgeschlagen, für das Mentorenprogramm anmelden und dann zukünftig dort meine Fragen unterbringen. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, es gibt ein Archiv (plus jeweils ein weiteres pro Kalenderjahr), ich verlinke hier nur nicht direkt darauf. Auf der eigenen Diskussionsseite darf jeder mit Diskussionsbeiträgen verfahren, wie er möchte. Du kannst auch Dinge einfach weglöschen. Wenn du Beiträge anderer nicht bei dir akzeptieren möchtest, kannst du sie entfernen, aber nur in Gänze, du darfst die Beiträge anderer nicht verändern durch bspw. eine Teilveränderung. Das wäre unzulässig, also ganz oder gar nicht entfernen. Insbesondere die Bot-Benachrichtigungen, wenn man auf VM gemeldet wird, lösche ich selbst auch immer ersatzlos weg. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Klare Aussagen - vielen Dank! Habe mir Deinen Text sofort abgespeichert und alles Übeflüssige von meiner Diskseite entfernt. Wünsche ein schönes WE und viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wie das geht aber der Medaillenspiegel von Guatemala braucht ein Update weil die Goldmedaille zwar bei der Sportlerin eingetragen ist und auch im Gesamtmedaillenspiegel aber nicht im Teilspiegel von Guatemala ... 176.7.193.238 18:25, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Habe ich gestern nachgeholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten