Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat beim Artikel Juri Wladimirowitsch Andropow, an dem ich seit April 2006 kontinuierlich arbeite und wo meine Beiträge rund 90 Prozent des derzeitigen Textes bilden, am 28. Mai einen kleinlichen Edit-War vom Zaun gebrochen und schließlich eine Sperre des Artikels für eine Woche durchgesetzt, bezeichnet meine Versuche einer durch die Kritik anderer Benutzer angestoßenen Verbesserung des ersten Absatzes als "Vandalismus" und "Kram", hat jedoch selbst zum Artikel noch nichts Konstruktives beigetragen. "Droht" jetzt auf der Diskussionsseite (nachdem ich eine weitere neue Version des ersten Absatzes vorgeschlagen habe) damit, den Artikel nach Entsperrung von sämtlichen meiner Beiträge seit 2006 zu "befreien".

Zuletzt (und zum wiederholten Mal, wie das Sperrlogbuch und viele seiner Benutzerbeiträge beweisen) grob beleidigendes Verhalten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AJuri_Wladimirowitsch_Andropow&diff=60602612&oldid=60602496

--84.113.218.198 21:52, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, das grob beleidigende Verhalten auf der Diskussionsseite sehe ich auch, allerdings wundert mich da nun eher, daß der Antragsteller noch nicht gesperrt ist wegen mehrfachen Verstoßes gegen KPA. Im übrigen ist Anton-Josef auch keineswegs der einzige, der mit dem fraglichen Absatz nicht einverstanden ist.-- feba disk 23:38, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erich Hartmann (Soldat) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich werde die Diskussionsseite nicht nochmal anfassen, aber die Edits der Kollegen (hier und hier, in denen sie meinen Revert dieses Quatsches rückgängig machen, finde ich nicht gut. Bitte angucken und ggfls. entsprechend handeln, Danke schreibvieh muuuhhhh 23:18, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Misternortob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervt --Daniel 1992 23:53, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg --Church of emacs D B 23:59, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel des Tages wird permanent vandaliert. Bitte ca. 24h Halbsperre. Cäsium137 (D.) 00:04, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht mehr AdT. --Felix ^fragen! 00:05, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du, dass schafft Abhilfe ? Ich habe da Zweifel. Cäsium137 (D.) 00:09, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Bitte vorsorglich auch Joseph Haydn auf Halbsperre, wenn noch nicht geschehen. Cäsium137 (D.) 00:12, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorsorgliche Halbsperren gibt es nicht. Und ja, wenn der Artikel nicht mehr als AdT auf der Hauptseite verlinkt ist, lässt der Vandalismus schlagartig nach. --Felix ^fragen! 00:16, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man das generell einführen: Halbsperre für den Artikel des Tages. Wer etwas Sinnvolles editieren will, kann es wohl aushalten, maximal 24 Std. zu warten oder er Erwähnt sein Anliegen auf der D-Seite. Cäsium137 (D.) 00:20, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon öfter diskutiert. Gerade der Artikel des Tages ist auch eine Werbung für die für jeden bearbeitbare Wikipedia und sollte deshalb nur gesperrt werden, wenn unbedingt nötig. --Fritz @ 00:23, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(eingefügt nach BK) Sowas acht Minuten lang in einem AdT ist das Gegenteil von Werbung für die Wikipedia. -- Uwe 00:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl Eine der vielen Gratwanderungen. Na ja. Die WP wird die Reverts wohl auch noch überleben. Cäsium137 (D.) 00:25, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht die (einzuführende) obligatorische Halbsperre des AdT mit einem Hinweis verbinden, etwa in der Art: "Dieser Artikel ist ab Morgen, 0:00 Uhr wieder zur Bearbeitung freigegeben." Das würde imo die Vorschnellen ausbremsen und die Wissenden nicht (scheinbar) gänzlich ausschließen. -- Grottenolm 00:34, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Outesticide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam eines ungarischen Wikis, Ansprache erfolglos. --Fossa_?! ^± 01:10, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Eine Ergänzung bezieht der Artikel kleine Daten ein nur. Outesticide 01:12, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Revertiert + 1 Tag gem. WP:WEB. --S[1] 01:16, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleich ein Tag fuer den Ersttaeter is aber ein bisschen viel. Kann man das nicht verkuerzen? Fossa_?! ^± 01:36, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer VM Meldung tätigt sollte dann aber auch die administrativ ausgesprochenen Sanktion akzeptierenund nicht nachhaken. Oder sich bemühen selber Admin zu werden, wenn er alles besser weiß, wäre das mal nichts für dich, Fossa? 80.187.104.56 02:11, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]