Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikifizieren. Vermutlich misslungene Übersetzung. --Belchaki (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schon wieder so ein teils schlechter, teils gar nicht übersetzter Artikel aus der en.wiki. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da ist wohl ein Nachimport fällig, falls man das überhaupt behalten will. --Plüschhai (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Autor schreibt, seine Quelle sei WP-it, und: "Die Relevanz ergibt sich daraus, dass Luca Pignatelli jetzt erstmalig in Deutschland Werke ausstellt (Glyptothek München)." (oldid=246035486, Zusammenfassung)

Ich sehe die Relevanz schon in früheren Ausstellungen - leider fehlen Belege, und beide Links sind tot. --Alossola (Diskussion) 06:44, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Links sind entfernt, Belege ergänzt. Und zur Relevanz sage ich jetzt nichts ... aber stellen wir nicht alle in der Glyptothek und in den Uffizien aus und finden zudem Beachtung in den internationalen Kunst- und Wissenschaftscommunities. --Sarpedon-Glaukos (Diskussion) 11:58, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Namedropping von irrelevanten Unternehmen gehören entfernt, soviel generell versachlicht und die Relevanz geprüft --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die halte ich für zweifelhaft, zwei Publikationen sind nicht nachzuweisen (s. Diskussionsseite). Außerdem scheint es sich nur um Honorar- bzw. Gastprofessuren zu handeln. --Habbe H (Diskussion) 13:15, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

sehe ich genauso, habe die ehemalige "Universität Westungarn" greifbar gemacht. Binter (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weitere Veröffentlichungen habe ich über Google Books gefunden. Hier ist der Link im Anhang. Ich werde am Wochenende die Links für alles finden, dort muss es sein. Google books --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Zeit kann noch sein, sie hättest du auch bei einem Löschantrag. Übel finde ich, dass die behaupteten Veröffentlichungen Management in der Versicherungsbranche, Oldenbourg Verlag 2005, und Gesundheitsökonomie und Krankenversicherung in Mittel- und Osteuropa, Nomos 2012, nicht nachzuweisen sind. Bei nicht unbekannten Verlagen ist das unvorstellbar. Die behauptete Veröffentlichung Die Titanic-Katastrophe und Versicherung, Institut für Europäische Studien, 2019 war nur ein Webinar. Beherrschst du Serbisch nicht, oder schaffst du es nicht, dir einen Text übersetzen zu lassen? Seriöse enzyklopädische Arbeit geht anders. --Habbe H (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ausführliche Beschreibung auf der Diskussionsseite. Ich habe einige Bücher hinzugefügt. Wir haben jetzt 10 Veröffentlichungen, die ich mit einer 5-minütigen Suche finden konnte. Ich werde sicherlich noch mehr hinzufügen, wenn etwas fragwürdig ist, aber das ist nicht der Fall. Eine Vorlesung ist keine Veröffentlichung, sie wurde zufällig hinzugefügt, aber es war durchaus möglich, nachzuschauen, was fehlte, und sie hinzuzufügen. Ich habe buchstäblich nach dem Vor- und Nachnamen und dem Wort Buch gesucht. Ich werde bei Bedarf weitere Referenzen hinzufügen. Wenn jemand noch etwas sieht, das hinzugefügt werden muss, lassen Sie es mich bitte wissen, damit ich es hinzufügen kann. Danke schön. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei den Buchtiteln taucht jetzt Bilanzen lesen und verstehen : Eine Einführung in die Bilanzanalyse auf. Der Autor ist nicht Wolfgang Rohrbach, es sind Wolfgang Hohl und Hans D. Rohrbach. --Habbe H (Diskussion) 00:23, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Viele Schreib- und Zeichensetzungsfehler, holprige Formulierungen. --Plüschhai (Diskussion) 11:22, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und warum ist sie relevant. Eine ganz bestimmte Kletterroute schnell bestiegen ist nicht ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weil mehrere Quellen über den schnellsten Anstieg einer Frau berichtet haben? Es ist doch immerhin eine der bekanntesten Routen der Welt. Sie gilt als eine der Pionierinnen in diesem Männern dominierten Sport. --User451819913 (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Relevanzkriterien unter Kletterern gefunden.

• oder in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen … vorzuweisen haben.

Sie hat es als erste Frau unter 24 Stunden eine der bekanntesten Kletterrouten begangen, auch andere nicht so bekannte Erstbesteigungen hat sie geschafft wie etwa in Argentinien und Chile. --User451819913 (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vollprogramm. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Descalvado“ hat bereits am 19. Juni 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

wenigstens eine Infobox sollte ein Ortsartikel haben und im übrigen fehlen komplett die geographischen Lage- und Basisdaten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist doch alles Bestens - Wurde von den "Aller Schrott muss behalten werden" Aktivisten so eingeschätzt Gell --Bahnmoeller (Diskussion) 08:13, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sprachliche Probleme. Wenn das wirklich ein übersetzter Text ist, ist außerdem Nachimport nötig. --Plüschhai (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Person mit GND Eintrag sucht Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mal einen Minimaleintrag daraus gemacht. Die Frage ist, ob man den nicht besser auf ein Lemma mit allen drei Vornamen verschieben sollte, es scheint ja relativ viele Menschen mit diesem Namen zu geben. --Plüschhai (Diskussion) 13:17, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sprachliche Probleme, dadurch auch inhaltlich wenig informativ. "Rohe" Weblinks. Relevanz? --Plüschhai (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na ja: die wichtigste information ist durch den artikel sehr wohl schon gegeben: eine sache, die bereits perfekt funktioniert, und von allen interessanten und interessierten städten innerhalb und außerhalb deutschlands 1:1 imitiert werden könnte/sollte. --Giorno2 (Diskussion) 12:45, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch na ja: "Zeitsprung ist eine Datenbank für Objekte der Stadt Weimar, die einen Blick von der Gegenwart in die Vergangenheit und anders herum gewähren." --Plüschhai (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

so wirklich klar ist mir die Relevanz auch nicht. Eine externe Rezeption oder ähnliches zur Relevanzdarstellung fehlt völlig. --Machahn (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Warum muß immer krampfhaft gesucht werden, ob jemand anders etwas für relevant hält und das irgendwo dokumentiert hat? Reicht es nicht, daß ICH selbst auf den ersten blick sehe, wie toll einfach und toll praktisch etwas ist (wie konkret ZEITSPRUNG in weimar)??? Als die ersten enzyklopädien entstanden, hat ja auch jemand den anfang gemacht, einen artikel/ein lemma als wichtig zu erachten! Warum darf das ein diderot in frankreich im 18. jhdt. (ohne vorher schauen zu müssen, wer aller das schon früher für relevant hielt), aber kein fleißiger wikipedianer aus deutschland im 21. jhdt.? Warum machen wir uns das leben künstlich schwer, die wir alle ja irgendwie die wikipedia-idee hochhalten?? --Giorno2 (Diskussion) 14:41, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir aber.--Mario todte (Diskussion) 14:13, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das war die Zeit der Universalgelehrten, die wurden auch nicht von Gelegenheitsschreibern gestört. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht. Interessant wäre zu wissen, welche seiten goethe bei wikipedia kreiert hätte... --Giorno2 (Diskussion) 19:52, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

O ja, und ob er es geschafft hätte, sich von TF fernzuhalten (z. B. im Bereich der Farbenlehre);-) - Ich habe mal versucht, die Quellen, vor allem das Interview mit dem Initiator des Projekts, auszuwerten und etwas Blabla zu entfernen. Was z. B. noch fehlt, sind die kompletten bibliographischen Angaben zu dem Buch, dessen Texte angeblich zugrundegelegt wurden. Und der Artikel zur Verwendung der Bilder in einem Kalender liegt offenbar hinter einer Bezahlschranke, aber diese Information dürfte auch nicht sooo wesentlich sein. Diese Zeitsprung-Seiten sind auf alle Fälle interessant, im Zweifelsfalle würde ich da erst mal auf Relevanzdiskussionen verzichten. --Xocolatl (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zudem werten viele weimarbezogene wikipediaseiten "zeitsprung" aus. --Giorno2 (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vollprogramm, auch sprachlich Lutheraner (Diskussion) 12:34, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir ist die Relevanz nicht klar. Er war Anwalt aber doch eher kein Rechtsgelehrter. Zu seiner Tätigkeit als Dichter steht nichts im Artikel und Oberleutnant ist auch nicht gerade eine relevanzstiftende Funktion. Kann vielleicht kurz bei seiner Schwester erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vollprogramm, sofermn in dieser Form behaltbar Lutheraner (Diskussion) 12:38, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 22:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

Text etwas besser gliedern und verlinken Lutheraner (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Einen ersten Versuch mit einer besseren Struktur habe ich unternommen, für die Entfernung des QS-Bausteins sehe ich das aber noch nicht als ausreichend an. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ist das überhaupt eine Unternehmensgruppe oder nur ein Geschäftsfeld innerhalb des DB-Konzerns?--2A02:2454:520:2C00:DD0A:E96A:EACD:4A6E 07:00, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schrecklich diese Marketingsprache. "Betrieb einer 265 Kilometer langen Strecke" ist offensichtlich falsch. Die Eisenbahnstrecke wird nicht vom DB eco-Konsortium betrieben. Nur ein Beispiel. Besser löschen?--2A02:2454:520:2C00:DD0A:E96A:EACD:4A6E 07:32, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Biographie nach 1966 fehlt - ist es klar, dass sie noch lebt? Lutheraner (Diskussion) 12:47, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

DNB hat sie 2x, aber nichts Neues. --Alossola (Diskussion) 18:48, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Elle (Sängerin)“ hat bereits am 18. Juni 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte wikifizieren. Relevanz in LD nachgewiesen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:44, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist großteils eine Kopie von Über mich. Belege, Relevanzcheck --92.116.246.92 16:01, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Schulbesuch rechtfertigt kein "Frühes Leben", 2 Jahre sind keine "Karriere", "Weiterbildung" ist immer, Job ist kein "Engagement" usw. -> Zwischenüberschriften bei Biografie weg
• Relevanz "Bundeswehr trifft Klassik"[1][2][3][4] und "Theater trifft Bundeswehr"[5] fragwürdig -> weg ?????
• "26. International Training Course" weg -> Weiterbildung ohne spezifischen Abschluss
• Abschnitt "Zivile Karriere" teilweise geschönt -> war offiziell noch Bundeswehr (siehe Belege)
• Relevanz Vorstand "Von-Wiese-Stiftung" von Amts wegen -> weg ????

--179.61.237.64 20:48, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vollprogramm--Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:07, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weblinks bitte gemäß WP:WEB ausmisten und richtig formatieren. XenonX3 – (☎) 18:18, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das passt, glaube ich. Kann bitte jemand die Chartvorlage einbauen? --Alossola (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rolf Ackermann (Kriminologe). --Krdbot (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Möchte jemand hieraus einen Artikel schnitzen? + URV-Check. --PCP (Disk) 18:37, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin leider mit der Bearbeitung von Artikeln nicht vertraut. Insbesondere konnte ich die Hauptkategorie nicht ändern, dort muss es heißen: Kriminalist und Kriminalwissenschaftler. Ein Kriminologe ist etwas anderes.

Covare --Covare (Diskussion) 18:40, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich versuche aus den Stichworten einen Text zu schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was ich getan habe. Löschantrag dürfte sich erübrigt haben, insbesondere wegen Autorentätigkeit, diverse Lehraufträge und hoher Position im Polizei(Lehr)Apparat, wie stellvertretender Präsident der Fachhochschule der Polizei des Landes Brandenburg in Basdorf.--AxelHH-- (Diskussion) 11:36, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe da etwas wikifiziert, doch einen Beleg zum Geschriebenen fand ich dann nicht. Der Artikel hat weiterhin keinen einzigen Einzelnachweis. --User451819913 (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt. Allerdings bestätigen die beiden Weblinks im Wesentlichen den Artikelinhalt, wenn auch nicht jedes Detail. Covare wollte ja noch nacharbeiten. --AxelHH-- (Diskussion) 17:54, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Müsste man den Artikel nicht jetzt noch verschieben auf Rolf Ackermann (Kriminalist)? Dass die Lemmaperson Kriminalist ist, ist ja nun sehr ausführlich dargestellt und dass ein Kriminologe was völlig anderes macht, ist eingentlich auch klar, oder? --TRG. 01:08, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Unterstützung an alle, die Hand angelegt haben. Ich habe den Text um weitere Publikationsbelege erweitert. Für die biografischen Daten gibt es keine bisherigen Veröffentlichungen mit Ausnahme der beiden Nachrufe.

Allerdings weiß ich nicht, wie man den Artikelnamen ändert - es muss heißen: "Rolf Ackermann (Kriminalist und Kriminalwissenschaftler)".

Covare --Covare (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten