Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Gudn Tach! Die Geschichte ist vergessen, das mit der Zensur war nicht fein. Trotzdem mag ich Deine Art zu moderieren, deshalb wieder Pro @Lustiger seth: --Wienerschmäh Disk 21:42, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke, seit der letzten wiederwahl loesche ich uebrigens deutlich weniger diskussionsbeitraege (das hat allerdings auch damit zu tun, dass ich in den letzten monaten nicht besonders aktiv war). -- seth 21:50, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:38, 2. Okt. 2021 (CEST) Eindeutig PRO. Einer der wenigen wirklich objektiv um Gerechtigkeit und Ausgleich bemühten Administrator*innen vor dem Hintergrund der Seilschaften selbstherrlicher und sonnengottgleicher Admins, die Kraft ihrer Unfehlbarkeit und grenzenlosen Weisheit nach ihrem Gusto entscheiden und aus ihren tief hängenden Colts Benutzersperren feuern gegen alle die ihre Entscheidungen nicht in ihrem Sinne kommentieren oder gar kritisieren.Beantworten

Vernünftig, gutes Judiz und gute technische Kenntnisse. --Chz (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Positiv aufgefallen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

• So sollte ein Admin sein. Deine durchgängige Kleinschreibung ist allerdings anstrengend, nicht nur aus ästhetischen Gründen. Deine Textbeiträge haben manchmal Ähnlichkeit mit einer sehr schlecht ausgeschilderten Baustelle in der Nähe meiner Stadt. Man muss sich dort derart aufs Fahren konzentrieren, dass man von der wunderschönen Landschaft nichts sieht und beim zweiten Mal schon nach den ersten Metern schlechte Laune bekommt. Zeichensetzung und Rechtschreibung strukturieren einen Text und erleichtern (zumindest mir) das sinnerfassende Lesen. Es ist einfach schade, wenn mancher Leser sich weniger auf den Inhalt deiner Beiträge konzentrieren kann, weil du es ihm unnötig schwer machst (und ihn so gelegentlich verärgerst). Also 10 Punkte in der A-Note, aber in der B-Note noch Luft nach oben. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Lass dich bitte nicht beirren, entmutigen oder vertreiben. Dein schier unerschöpflicher Vorrat an AGF und deine Bereitschaft, sich in andere hineinzuversetzen und auch deine eigene Handlungsweise zu hinterfragen, mögen für manche Benutzer (und auch Amtskollegen) ab und zu enervierend sein, werden hier aber dringend gebraucht. --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

  gudn tach!

  • vielen dank fuer die blumen! :-)
  • baustellenstrasse: eine gut vorstellbare metapher. ;-)
    zeichensetzung: das ist wohl unbestritten. ein text ohne satzzeichen ist sehr schwer lesbar.
    bei kleinschreibung ist das dagegen nicht so klar.
    meiner ansicht nach haben zeilenlaengen darauf einen groesseren einfluss als meine schreibung.
    in dem alten wikipedia-layout (was in dewiki leider immer noch der default ist) sind lange texte grundsaetzlich schwer lesbar, wenn das browserfenster sehr breit ist. mit der maximalen zeilenlaenge, die aus typographischer sicht noch gut lesbar waere, hat das leider nix zu tun (vgl. en:line length).
    ich empfehle daher, in den einstellungen (special:preferences#mw-prefsection-rendering) "Vector (2022)" auszuwaehlen, was die lesbarkeit schon deutlich verbessert (siehe z.b. frwiki und enwiki).
    in kombination der zu langen zeilenlaenge gibt einem konsequente kleinschreibung und das vermeiden von absaetzen dann meiner vermutung nach tatsaechlich das von dir beschriebene baustellen-feeling. daher versuche ich, meine texte layout-technisch (absaetze/listen/...) besser zu strukturieren.
  • AGF/perspektivwechsel: danke, freut mich, wenn manche fremdwahrnehmung sich mit meiner eigenwahrnehmung deckt.

  -- seth 18:38, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

  Ich schließe mich vor allem dem letzten Teil dessen, was Brettchenweber schrieb, nachdrücklich an.--Altaripensis (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

• Admin mit einer eigener Meinung. Bravo! Zumindest mal solange, bis es Gegenwind gibt. Aber immerhin verlässlich bis unverlässlich. -- MovieFex (Diskussion) 16:15, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
• ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:12, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
• —Nordlicht3 (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• Echtes Urgestein und ein sehr guter, erfahrener Admin, der sich nicht von irgendwelchen strategischen Spielchen Anderer einlullen lässt. --Juliana ☆ 21:58, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

• Also wenn ich mir den vorletzten Thread auf dieser Seite so durchlese bin ich schon erstaunt wie gelassen du dich den kruden Anwürfen stellst. Sicher auch unterhaltsam... aber auch ein unschönes Beispiel dafür wie die WP und mncher User so tickt. Es wäre kaum verwunderlich, wenn man als Admin sich irgendwann verabschiedet im Sinne von macht euren Scheiß doch selber. Ein freiwilliges Amt, dass man dergestalt auch mit Engagement ausfüllen soll. I break together.... :-) --Schreiben ^Seltsam? 11:19, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. --Agathenon 20:42, 8. Nov. 2019 (CET) Muß seit heute wieder gründlich nachdenken und ganz genau hinsehen, ob mein Vertrauensvorschuß nicht voreilig war. Es steht auf der Kippe und ist nur wegen zweier sinnvoller Blacklistings in gleicher Sache keine explizite Contravormerkung geworden.Beantworten

Ich wähle ja nicht und verteile deswegen auch keine Wiederwahlstimmen, wie sie heute wieder verteilt wurden. Doch mag ich mir eine Bemerkung nicht verkneifen. Wenn es einem Admin wichtiger ist, den eigenen Stiefel durchzuziehen, statt sich – wie es hier von jedem verlangt wird – in gewisser Weise anzupassen, darf gern mal darüber nachgedacht werden, ob das eigene Ego wirklich über die Gemeinschaft gestellt werden sollte. Zum eigenen Stiefel zähle ich die früher übliche Kleinschreibung, die nur nach erheblichem Druck aufgegeben wurde, die chronische Verhunzung der deutschen Sprache durch Anglismen („user talk page“), die offenbar beliebte Verwendung weniger vertrauter Kürzel (zwar korrekt, aber nervig, weil manche Leute dann stets nachschlagen müssen, z.B. statt WP:IK → WP:COI) und das nervige „Gudn Tach!“ vor jedem (!) Edit. Soll das ein Wiedererkennungsmerkmal sein? Es gehe lt. Disk zur letzten Wiederwahl, „um eine dialektal gefärbte, freundliche Begrüßung“, doch wird sowas zu einer Farce, wenn es im Gespräch fünfmal hintereinander geschieht. Der Wunsch für einen guten Tag würde einmal genügen. Und wenn dann noch in VM-Entscheidungen Leute geschützt werden, denen ihr eigener Stiefel ebenfalls wichtiger als alles Andere ist, könnte der Verdacht entstehen, es gehe nicht um Ausgleich, sondern darum, ein bestimmtes Verhalten zu schützen, das einem sympathisch ist, weil es dem eigenen ziemlich nahe kommt. Das Bemühen um Ausgleich und Beilegen eines Konflikts gilt gemeinhin als ehrenwert, droht aber ebenfalls zur Farce zu verkommen, wenn es bei ungeeigneten Fällen zum Einsatz kommt. Mir sagte einer meiner Lehrer mal: „Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht!“ Viele hier haben ihre Marotten, ich auch, doch könnte man an Änderung arbeiten, wenn man erfährt, dass es einige Leute nervt. Über andere Leute wird viel reflektiert, aber Reflexion ist einer guten Portion an Introspektion allemal unterlegen, wenn es um Kritikkompetenz geht. In der Hoffnung, dass meine Anmerkung nicht als Niedermache missverstanden wird, sondern nachdenklich stimmen könnte, verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Einen schönen guten Abend!

Ich verstehe es gewiss nicht als Niedermachen und habe kein Problem damit, wenn an den richtigen Stellen (und dies hier ist eine richtige Stelle, eine andere wäre meine Benutzungsdiskussionsseite ;-) ) mir ordentlich die Meinung gegeigt wird. Klar, ich lese Zustimmung sehr gerne, aber zu viel Zustimmung verdirbt den Charakter und macht doof, weshalb ich mir gerne Kritik durchlese und diese auch sicher nicht einfach in den gedanklichen Mülleimer kippe.

Ich schreibe übrigens nicht "gudn Tach" vor jeden Kommentar, sondern lasse es hin und wieder weg, insb. wenn ich binnen kurzer Zeit der gleichen Person im gleichen Thread erneut antworte. Allerdings ist das "gudn Tach!" auch häufig ein guter Indikator für mich und man muss nicht beim Lesen ständig hin und herspringen, weil die Signaturen bei uns nun mal am Ende stehen. Zudem bezieht sich das "gudn Tach!" ja nicht nur auf die direkt angesprochene Person, sondern ja auch die Mitlesenden und die variieren permanent. In erster Linie ist es aber einfach die Begrüßung, die ich auch IRL verwende und die dort normalerweise immer freundlich aufgenommen wird. Klar, IRL kann ich dazu auch freundlich lächeln und habe eine hier fehlende Intonation oder ich kann auch mal das Ganze in pseudo-militärischem Ton ironisiert sagen, was hier kaum möglich ist.

Anglizismen verwende ich bei zentralen Wikipedia-sprachübergreifenden Dingen, in der leisen Hoffnung, dass wir nicht zu viel infrastrukturelles lokalisieren, sondern gemeinsames mit den anderen Sprachversionen teilen, um uns dort besser zurecht zu finden und es auch anderen Leuten bei uns erleichtern.

Mit Ego hat mein Verhalten sicher viel zu tun, ich halte mich für die Wikipedia und überhaupt sogar eher für relativ unwichtig (ich bin so ungefähr 0,5% der Admins, also fast nix). Ich finde es interessant bis verwunderlich, dass es von dir anders wahrgenommen wird. Mein Ziel ist sicher nicht, der Masse zu gefallen (oder ihr zu missfallen) oder mich ins Rampenlicht zu stellen oder so was. Mein partieller Non-Konformismus ist kein Selbstzweck, sondern rührt eher aus der Ablehnung einiger etablierter Strukturen, die ich aus rein rationalen Gründen für nachteilig halte.

Mir geht es hauptsächlich darum, mehr Verständnis für einander zu schaffen und nicht zu viel von den anderen Leuten zu erwarten. Wenn wir uns als Community (und damit jede einzelne Person für sich) nicht kommunikativ verbessern, wird die Wikipedia darunter leiden. Je rauher der Tonfall, je größer die Empörung über Provokationen, desto eher schrecken wir vernünftige Neulinge ab und desto anfälliger sind wir für Unterwanderungen von Leuten, denen das idealistische Projektziel (Erstellung einer freien Enzyklopädie) egal ist und die diesem Ziel potenziell sogar schaden.

Wir müssen in der Wikipedia natürlich misstrauisch sein. Das darf uns aber nicht davon abhalten, freundlich zu agieren.

Das ist ein Punkt, den (meiner Ansicht nach: leider) relativ viele nicht wahrhaben wollen und sogar von Missbrauch von WP:AGF reden. AGF halte ich dagegen für ein gutes Mittel gegen sehr viele Konflikte, das uns allen sehr viel unnötige Arbeit und Frust ersparen würde. Ohne AGF könnte ich mich jetzt darüber echauffieren, dass du in deinem Beitrag so viele konventionelle Wörter verlinkt hast und damit suggeriertest, dass ich so doof sei, dass ich deren Bedeutung nicht kennen würde. Aber weshalb sollte ich sowas denken? Und was würden solche Gedanken bringen außer unnötiges Aufschaukeln? Nö, ich sehe es eher als Unterstreichung/Betonung, dass dir diese Begriffe im Kontext besonders wichtig sind und du evtl. die Zielartikel für gute, zutreffende Beschreibungen hältst. IOW: Dass man sogar Leute deutlich kritisieren kann, ohne gleich gegen WP:WQ zu verstoßen, beweist dein Kommentar.

Mich interessiert allerdings jetzt noch: Weshalb wählst du nicht?

-- seth (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil es hier keine geheimen Wahlen gibt.

Ansonsten: Schade. Nachdenklich klingt diese Antwort nicht, doch wenn meine Bemerkungen nicht in Deinem „gedanklichen Mülleimer“ Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  landen, könnte es Hoffung geben. Selbstverständlich ging ich davon aus, dass Du Gründe für Dein Handeln hast, doch dass Du Dich für so unwichtig hältst, glaube ich Dir nicht.

So oder so oder andersrum: Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

-jkb- 21:46, 22. Mai 2024 (CEST).Beantworten

• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:23, 29. Mai 2024 (CEST) Von mir auch. mMn einer unserer besten Admins, da er sich nicht einschüchtern lässt, von irgendwelchen Interessinnen-Gruppen.Beantworten

In Bonn und auch in Kölle, spricht man von alten Kamellen, wenn Diskussionen immer wieder azugewärmt werden. Ich habe wahrgenommen, dass Seth seine blödsinnige Kleinschreibung , über die ich mich auch sehr geärgert hatte, aufgegeben hat. Warum werden immer wieder noch alte Verletzungen hier zitiert. Das Leben geht weiter. Es war doch ein Erfolg, auch für Itti, den Admin Seth zu Aufgabe seiner Marotte mit der Kleinschreibung zu bringen. —-Nordlicht3 (Diskussion) 05:31, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ihm blieb letztendlich nicht viel anderes übrig. Freiwillig hat er das nicht gemacht, sonst gäbe es nicht dermaßen unnötige Diskussionskilometer. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:29, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Lass es jetzt mal gut sein, Zartesbitter. Er hat die Kleinschreibung aufgegeben. Gut so und danke dafür. Es ist nicht leicht alte Gewohnheiten, von denen man überzeugt ist, aufzugeben. Stell dir vor, mit dir würde so umgegangen, das Fehler noch und noch und nach Monaten wieder hervorgeholt werden. --Fiona (Diskussion) 16:24, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten