Beschreibung': 

Es geht mir nicht darum ob Baba66 jetzt antiislamisch oder proislamisch wäre, das wird wohl jeder anderes interpretieren, aber seine selbstherrliche Art Einträge anderer zu ändern/löschen, Argumente wegzuwischen oder andere Meinungen als Gelabber abzuqualifizieren ist indiskutabel. Offensichtlich hat er über seiner breitgefächerten Ausbildung seine Umgangsformen vernachlässigt.

Seit dem Eintrag Konflikte mit Baba66 hat er scheinbar nichts dazugelernt.--Pandaemonium Siehe Diskussion Artikel Kopftuchstreit

Hallo Pandaemonium,

da du von dir aus Vermittlungsausschuss/Konflikte mit Baba66 erwähnst, mochte ich doch erst einmal feststellen, dass der damalige Konflikt zur allgemeinen Zufriedenheit gelöst wurde und ich seither auch nichts Gegenteiliges von NPOV oder den anderen Beteiligten gehört habe. Ich hoffe natürlich, dass der Konflikt mir dir im Ergebnis ähnlich zufriedenstellend verläuft!

Zu unserem Problem: Die Wikipedia ist kein Blog. Hier kann zwar auch jeder «seinen Senf dazu geben», muss aber spätestens dann, wenn seine Position angezweifelt wird, seinen Standpunkt untermauern, d.h. nachprüfbare Belege aus zuverlässigen Quellen nennen. In der Regel sind das dann wissenschaftliche Veröffentlichungen.

Du hast nun den Kopftuchstreit durch einen Wikilink in einen Zusammenhang gebracht (Taqiyya), den ich nicht nachvollziehen kann. Ich habe dich deshalb um Belege gebeten, die du mehrmals verweigert hast. Nun ist die Belegbarkeit der Informationen einer Enzyklopädie für ihre Glaubwürdigkeit nicht nur wichtig, sie ist eine eherne Grundregel, und du bist in der Bringschuld, solange deine Aussage im Artikel steht.

Wenn wir uns auf dieser einfachen Basis nicht einigen können, müssen wir wohl oder übel eine Entscheidung der Gemeinschaft herbeiführen. Sollte ich dich mit unbedachten Äußerungen verletzt haben, so bitte ich hiermit um Entschuldigung.

Gruß --Baba66 21:31, 23. Sep 2004 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert. Zum allem anderen, siehe Diskussion.-- Gruß Pandaemonium 17:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Links: 

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Baba66, Benutzer:Pandaemonium, weitere siehe Konflikte mit Baba66

• Tja, was sagt man dazu… Ich weiß nicht, was es vielleicht an Vorgeschichte gibt und kann mich deswegen nur zur Diskussion bezüglich Kopftuchstreit und Taqiyya äußern.

In diesem Fall ist mir nicht klar, warum ihr euch eigentlich in so gegensätzliche Positionen begeben habt. Muß das Problem denn unbedingt formal diskutiert werden statt inhaltlich? Wie wäre es zum Beispiel mit einer Lösung, wo nicht unkommentiert die Taqiyya unter „Siehe auch“ aufgeführt sondern an geeigneter Stelle im Artikel in einen Satz oder Absatz eingebettet wird, der dem Leser den Zusammenhang mit dem Kopftuchstreit vermittelt? Auf die Art wäre nicht nur dem Leser gedient, sondern das Diskussionsniveau könnte auch über die bisherigen prozeduralen Fragen auf ein Gespräch über Inhalte gehoben werden. --Skriptor ✉ 18:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist genau die Frage des Zusammenhangs. Pandaemonium konnte den trotz Aufforderung bisher nicht liefern. --Elian Φ 00:44, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich denke erstmal, dass die Vorgehensweise eine verkehrte ist wenn jemand etwas löschen möchte dann soll er es begründen nicht umgekehrt, eine fundierte Begründung habe ich noch nicht erhalten, der Wikilink zur Taqiyya steht ja nicht erst seit gestern in dem Artikel. Ebenso gut könnte ich fragen was der Wikilink Integration dort zu suchen hat.

Aber gut, Frage: Ist der Artikel Taqiyya so einseitig, dass man ihn nicht zu Themen die mit dem Islam zu tun haben verlinken dürfte, muß man ihn verstecken?

Die Taqiyya ist insofern relevant weil sie in der Diskussion um den Islam im Westen(zu dieser Thematik gehört ebenfalls der Kopftuchstreit) eine gewisse Rolle spielt erst recht wenn es um Integration geht-siehe entsprechenden Wikilink im Artikel. Beim Kopftuchstreit geht es ja in erster Linie nicht um das sog. Kopftuch sondern um den religiösen und gesellschaftlichen Kontext und in diesem wird in der Diskussion zwischen Muslimen aber auch zwischen Muslimen und Nichtmuslimen Bezug auf die Taqiyya genommen. Da ich der Meinung bin, dass der Artikel Taqiyya lesenwert und neutral ist gehört er durchaus als Mosaikstein und Hintergrundinfo in diesen Bereich, damit sich Interessierte ein Gesamtbild der Themtik machen können (wozu gäbe es denn sonst siehe auch:?), zum Artikel Kopftuchstreit gehört ja auch die entsprechende Diskussionseite, wie bei allen Themen.

Anm.: Muslime die sich in nichtmuslimischen Staaten aufhalten haben die Pflicht sich den Regeln dieses Staates zu unterwerfen solange sie nicht verfolgt werden und die Minorität darstellen, sie haben aber ebenfalls die Pflicht ihren Glauben in der Gesellschaft zu verbreiten um die Majorität zu erlangen. Das wird natürlich von den div. muslimischen Gruppierungen unterschiedlich interpretiert und ist für die Mehrheit der hier lebenden Muslime sicher kein Thema aber daraus ergibt sich zB. die Relevanz des Wikilinks Taqiyya wie auch der Integration, worauf im Artikel Taqiyya selbst auch hingewiesen wird. --Pandaemonium 17:35, 24. Sep 2004 (CEST)

Hallo Pandaemonium. Anstatt hier deine Ansicht zur Relevanz der Taqiyya darzulegen, warum schreibst du nicht einfach einen Absatz (oder so) über die Relevanz, die die Taqiyya für den Kopftuchstreit hat in Kopftuchstreit? Wie ich oben schon gesagt habe, denke ich, daß damit allen geholfen wäre – vor allem auch den Lesern des Artikels, für die wir ja schreiben und die diese Diskussion nicht lesen werden. --Skriptor ✉ 18:31, 24. Sep 2004 (CEST)

Naja, wenn schon dem Wikilink: Taqiyya die Löschung droht was geschieht dann mit einem ganzen Absatz zum Thema? Außerdem ist die Taqiyya imho so wichtig auch wieder nicht, dass sie einen eigenen Absazt in diesem Artikel verdient, vor allem wenn man im entsprechend Wiki-verlinkten Artikel Taqiyya auch nichts anderes lesen kann. Gerade für solche Fälle gibt es doch Siehe auch:.--Pandaemonium 15:51, 25. Sep 2004 (CEST)

Wenn der Link gelöscht werden soll, weil niemandem die Relevanz klar ist, dann wird ein Satz oder ein Absatz – wieviel es eben braucht, um die Relevanz zu verdeutlichen – natürlich nicht gelöscht – sofern die Relevanz daraus hervorgeht.

Gerade das ist doch das Problem: Wenn schon etlichen Admins, teilweise mit besonderem Interesse an dem Themenkomplex, auch nach Lesen beider Artikel nicht klar wird, wo der Zusammenhang besteht, wie soll dann ein normaler Leser das kapieren? Hier besteht also ein offensichtlicher Mangel, der IMHO auf zwei Arten zu beseitigen ist: Entfernen des Links, wenn die Relevanz nicht erklärbar ist, oder Einfügen einer kurzen (wie gesagt, ein Satz oder ein Absatz) Erklärung der Relevanz. Siehst du eine andere Lösungsmöglichkeit? --Skriptor ✉ 16:36, 25. Sep 2004 (CEST)

Da es hier offensichtlich zum "guten Ton" gehört in den Artikeln Fakten zu schaffen bevor Diskussionen beendet sind sehe ich keinen Sinn in einer weiteren Diskussion. Admins sollten eigentlich Vertrauenspersonen sein, davon kann hier leider keine Rede sein (siehe Änderung und einseitige Sperrung in Taqiyya und Kopftuchstreit). Ich werde hier nicht weiterdiskutieren damit ihr so tun könnt als ob es neutral zuginge.--Pandaemonium 17:47, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe deine Reaktion nicht so ganz. Es steht immer noch der Vorschlag im Raum, daß du in prägnanter Form den Zusammenhang zwischen den beiden Themen beschreibst. Ich finde es schade, daß du diesen Weg trotz mehrfacher Bitten nicht beschreiten möchtest. Unfiar finde ich es allerdings, daß du dafür andere verantwortlich zu machen versuchst. --Skriptor ✉ 18:05, 25. Sep 2004 (CEST)

Er löscht einfach meine Bilder und behauptet das Sie UVRs sind, obwohl ich keine UVRs begangen habe, nach dem Bilderrecht von Wikipedia. Ich finde seine Art als borniert und überheblich, wie ich hier sehe haben sich auch schon andere über seine Art geäußert. Ich habe mit Benutzer:Nina schon über Baba66 diskutiert und hoffe das sie Schritte gegen diesen Menschen einleitet. So kann es nicht weitergehen, das er hier den Diktator spielt und jede Kritik von anderen Personen einfach ignoriert und ins Lächerliche zieht. Ich bin seit drei Jahren bei der Wikepedia, zuerst als anoymner Benutzer (IP-Adressen: 80.108.19.63 und 84.112.22.146) und jetzt als Dr. Manuel, aber so eine Person wie der Baba66 ist mit noch nie untergekommen, ich hatte auch frühere Diskussionen mit anderen Benutzer, aber die haben meine Argumente respektiert und man konnte sich einigen. Baba66 wundern sich über meinen Umgangston, da kann ich nur ein kleines Sprichwort: So wie man in den Wald schreit, so kommt es zurück! anfügen. Ich bitte inständig darum Baba66 endlich zurechtzuweisen, geht an die Adresse der Adminstratoren. Gruß an alle anderen Leidgenossen!--Benutzer:Dr. Manuel 22:23, 6. Mär 2005 (CET)