Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/22#Thema_1

2A02:3030:6E0:671E:D822:374B:F16D:284E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Zweitedit nötig, bitte auch VL. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 00:49, 22. Mai 2024 (CEST)

212.197.186.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ebenfalls kein Zweitedit nötig, bitte ebenfalls VL. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:408:B542:4D3A:58D:5F05:FE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, Nulledits XReport --Roger (Diskussion) 03:59, 22. Mai 2024 (CEST)

85.22.47.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 08:37, 22. Mai 2024 (CEST)

193.16.207.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 22. Mai 2024 (CEST)

82.198.85.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:12, 22. Mai 2024 (CEST)

Joloferi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) definitiv kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 22. Mai 2024 (CEST)

2003:EA:3724:1800:178:2F32:14B2:62D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 22. Mai 2024 (CEST)

Mandrin66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelegte Edits, findet seit 2022 Hinweise auf eigener Diskussionsseite nicht XReport --Roger (Diskussion) 08:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel Liste von Brandkatastrophen nun erst einmal halbgeschützt (Begründung Missachtung der Belegpflicht). Stichproben von Beiträgen von Mandrin66 in anderen Artikeln zeigen ein ähnliches Verhalten. Daher scheint mir sinnvoll, dem Benutzer das Recht als passiver Sichter wieder zu entziehen. Hierzu bitte ich um weitere Meinungen. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Leserättin, wäre es in diesem Fall nicht sinnvoller, nicht den Artikel (ziemlich streng) zu schützen, sondern dem Gemeldeten einfach die Schreibrechte für speziell diesen Artikel zu nehmen? Das passive Sichterrecht habe ich dem Gemeldeten entzogen. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Zollernalb: Danke. Ich finde Deinen Vorschlag gut und ändere den Seitenschutz zurück und sperre den Gemeldeten für einen Monat auf dem Artikel. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Fraxs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in den Artikeln Lena Schilling und Tobias Schweiger, verbunden mit der falschen Info, dass Partnerschaften etc. laut WP:BIO generell nicht in Artikel gehören. Bitte mal beobachten und ggf. ansprechen. --Happolati (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Selbstmeldung als Editwarrior über mehrere Artikel: Spezial:Diff/245194304 ist Fortführung eines Editwars, Spezial:Diff/245194551 ebenso. Hinterwäldler18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ebenso fleißig am Editwar führen. Wenn ich das richtig sehe, sind das hier die begründeten Reverts: Spezial:Diff/245185150 & Spezial:Diff/245182421 --ɱ 10:03, 22. Mai 2024 (CEST)

Bequellte Infos, die nicht im Widerspruch zu WP:BIO stehen, sind nicht durch Löschvandalismus und Edit-War zu beseitigen. --Happolati (Diskussion) 10:05, 22. Mai 2024 (CEST)

Auf der Disk. bahnt sich ein Kompromiss an. Diskussion, inwieweit das Relevanz hat, wird nun gesucht, bessere Quellenlage soll abgewartet werden. Auf der Grundlage ziehe ich das hier zurück. --Happolati (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2024 (CEST)

Klarer Verstoß gegen WP:Bio. Die Quelle ist ein Boulevardmedium, die Beziehung ist biographisch irrelevant (die beiden waren ja nicht 9 Jahre verheiratet und haben 2 Kinder) und gerade in der jetzigen Situation, wo es so an die Grenzen von Schillings Privatsphäre geht, ist das sowieso total unangebracht. --Fraxs (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2024 (CEST)

WP:BIO regelt keineswegs, wie von Dir in Edit-War-Manier behauptet, dass Partnerschaften grundsätzlich rauszuhalten sind. Welche Formulierung wäre das dort? Butter bei die Fische. Vor allem wenn einer der (Ex-)Partner als Fürsprecher des anderen öffentlich auftritt, bekommt das sehr wohl Relevanz. Wg. der Quelle bin ich eher bei dir, deshalb Abwarten (siehe schon oben), auf der Disk. Relevanzthema klären. --Happolati (Diskussion) 10:25, 22. Mai 2024 (CEST)

Bei beiden Artikeln ist die Information jetzt draußen und das bleibt sie auch so lange es keinen Konsens für eine Einfügung aufgrund von reputablen Quellen auf der Diskussionsseite gibt. @Happolati, Hinterwäldler18: Mit Begründung rückgängig gemachte Bearbeitungen dürfen gemäß WP:WAR ohne Konsens nicht wiederholt werden. Wenn es um Biographien zu lebenden Personen geht, ist zudem gemäß WP:BLP besondere Sorgfalt angebracht. --Count Count (Diskussion) 10:29, 22. Mai 2024 (CEST)

91.249.179.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 22. Mai 2024 (CEST)

83.77.213.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2024 (CEST)

62.72.67.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2024 (CEST)

46.140.36.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. auch Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2024 (CEST)

81.201.204.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/245197210 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:25, 22. Mai 2024 (CEST)

41.66.99.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:50, 22. Mai 2024 (CEST)

Consistir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "man on a mission" Löscht seit Jahren beständig vermeintlich unbelegte oder unklare Mitgliedschaften von Burschenschaftlern aus den Artikeln. Diese Löschungen haben aber bei genauerem Studium keinen Bestand. Nach der zigfachen Entfernung davon gestern ist hier von Vorsatz auszugehen. Daher: kein Wille. Die Zurücksetzung fand jeweils durch Dritte statt, also nicht von mir. Ich habe die Sachverhalte allerdings auch geprüft. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 22. Mai 2024 (CEST)

Interessant. Ich habe vorher noch nie eine Mitgliedschaft aus einem Artikel entfernt. Schon gar nicht "beständig über Jahre". --Consistir (Diskussion) 10:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Von 2021 bis 2024 ist „über Jahre“ oder was sagst du zu diesem Zeitraum? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: Diff-Links bitte. --Count Count (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2024 (CEST)

@Count Count: ich bin der Ansicht, dass der Blick hierauf [1] bereits alles belegt. Man muss halt paar Artikel durchgehen.

Aber gerne nochmal explizit:

• Löschung vom Gemeldeten [2] und berechtigter Revert [3], 16. November 2021
• Löschung vom Gemeldeten [4] und berechtigter Revert [5], selber Tag
• Löschung vom Gemeldeten [6] und berechtigter Revert [7] auch am selben Tag
• Löschung vom Gemeldeten [8] und berechtigter Revert [9] am 6. Mai 2022

Und gestern, am 21. Mai 2024 dann:

• Löschung vom Gemeldeten [10] und berechtigter Revert [11]
• Löschung vom Gemeldeten [12] und berechtigter Revert [13]

Alle Löschungen des Gemeldeten haben gemeinsam, dass sie belegte Sachverhalte tilgen sollen, klare und erwiesene Bezeichnungen wie „rechtsextrem“ entfernen sollen oder Beziehungen zu Burschenschaften verschleiern sollen. Die Reverts wurden alle faktenbasiert und korrekt durchgeführt.

Damit ist gezeigt, dass das monothematische Interesse des Gemeldeten ein projektwidriges Ziel verfolgt, nämlich die Löschung von belegten Sachverhalten in einem politisch brisanten Themenbereich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2024 (CEST)

Ja, das sind Whitewashing-Versuche. Aber "Löscht seit Jahren beständig vermeintlich unbelegte oder unklare Mitgliedschaften von Burschenschaftlern aus den Artikeln." belegen deine Difflinks offensichtlich nicht. Bitte Vorwürfe genauer formulieren. --Count Count (Diskussion) 12:31, 22. Mai 2024 (CEST)

Was ist es denn sonst wenn nicht seit Jahren, wenn dies seit 2021 immer wieder passiert? Alle Löschungen basieren nicht auf unklaren Mitgliedschaften. Ich hatte das ursprünglich auch geglaubt und eine IP-Ergänzung im Artikel Klaus Eberhardt (Politiker) rückgängig gemacht. Aus der angegebenen Quelle ist dies allerdings klar belegt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Kingbossix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert zum dritten Mal Alternativtext bei Photo trotz Erklärung in der Zusammenfassungszeile [14] --2001:9E8:2672:FC00:E140:BCB2:9E2E:BCA5 10:47, 22. Mai 2024 (CEST)

Ja es steht ja schon doppelt der Text, zudem wurden unbewiesene, subjektive Infos entfernt z.B. 10 cm Kübel, steif aufwärts? etc., zudem sind wohl 99,9 % der Bilder in der Botanik ohne Alttext.--Kingbossix (Diskussion) 10:54, 22. Mai 2024 (CEST)

Wollte noch anmerken, ich weiss schon wer du bist IP, kommst jetzt immer so rein in diversen Artikeln wie, kannst dich ruhig einloggen.--Kingbossix (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich kenne jetzt nicht die möglichen persönlichen Hintergründe, aber zur Sachfrage Alternativtexte: Die sind im Projekt nicht weithin gebräuchlich (siehe z.B. diese Zusammenfassung einer Diskussion), aber durchaus erwünscht. In Wikipedia:Barrierefreiheit#Alternativtext für Bilder heißt es: "Für Bilder soll grundsätzlich ein Alternativtext angegeben werden, der einen gleichwertigen Ersatz darstellt." Ich halte also das Einfügen solcher Alternativtexte grundsätzlich schon für eine Verbesserung, es sei denn sie wären inhaltlich grob irreführend. Das in jeden Einzelfall zu revertieren und ggf. über Artikeldiskussion und Dritte Meinung gehen zu müssen, hielte ich auch für übertrieben. Also @Kingbossix: Kannst Du solche Alternativtexte nicht einfach hinnehmen, wenn sie nicht grob irreführend sind? --Magiers (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2024 (CEST)

Ergänzend dazu: Kingbossix, du könntest sie auch einfach verbessern, wenn du sie für fehlerhaft hältst. --Count Count (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2024 (CEST)

Alternativtexte dienen, wie schon in der ZQ dargelegt, der Barrierefreiheit. Dass eine Bildbeschreibung subjektive Züge aufweist, liegt in der Natur der Sache. Barrierefreiheit ist ein anerkanntes Ziel der Wikimedia-Projekte. Z.B. ist Alternativtextfeld Standard bei Hochladen im visuellen Modus. Daher ist das Argument, wieviel Prozent der Botanikartikel einen AT aufweisen, ohne Belang. Was weiter aufstößt, dass du, ohne dich zu informieren, trotz Hinweis in ZQ, erneut revertierst.--2001:9E8:2672:FC00:E140:BCB2:9E2E:BCA5 11:30, 22. Mai 2024 (CEST)

Ob der Ort auch nochmal im Alternativtexte genannt werden sollte, könntet ihr auf der Diskussionsseite klären. Dafür müssten man wissen ob die Screenreader den Bildnamen sowie auch den Alternativtext vorlesen oder nur den Alternativtext. Der Rest sollte aus meiner Sicht im Alternativetext stehen bleiben. --176.4.200.240 11:42, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich denke ich kann zu dem Alternativtext eine fachliche Meinung als "studierter Gärtner" und Botaniker beitragen: Ob der Topf jetzt so eingegraben ist, dass er 10 cm oder 15 cm aus dem Boden ragt, ob die Zweige schräg aufrecht wachsen oder steif aufwärts (sie hängen nicht, das ist die Kerninfo ohne das Bild) ist doch nun wirklich kein Grund, den Text zu löschen. Die Beschreibung ist OK, hilfreich, gewünscht. KB, da hast Du dich etwas verrannt. Lasse es bitte gut sein, Du leistest ansonsten gute Arbeit. Den Hintergrund mit "ausgeloggtem Benutzer" kenne ich auch nicht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:46, 22. Mai 2024 (CEST)

93.224.55.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 12:11, 22. Mai 2024 (CEST)

Therealbinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM XReport --TenWhile6 (Disk) 12:15, 22. Mai 2024 (CEST)

91.25.175.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 12:21, 22. Mai 2024 (CEST)

84.185.96.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 12:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Janin Ullmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus, aktuell nicht IP geeignet (1, 2, 3) --Berdi (Diskussion) 12:37, 22. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:40F:BE67:4D3A:58D:5F05:FE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:40, 22. Mai 2024 (CEST)

193.170.232.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:55, 22. Mai 2024 (CEST)

80.151.4.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Joloferi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert mehrfach in Peter Goldgruber --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 22. Mai 2024 (CEST)

2003:D3:8707:9200:5016:1EB1:9571:9934 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2024 (CEST)

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)WP:Disk#11 und aufgrund der Unterstellung auch KPA in Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023. Ich habe den Benutzer gebeten seine als Frage formulierte Unterstellung diff selbst abzuräumen. Da er dazu nicht bereit ist, diff erfolgt die Meldung.--Fiona (Diskussion) 12:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Die Frage sollte doch wohl erlaubt sein, zumal das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia – anders als das der englischen, siehe en:Wikipedia:Canvassing – ein solches Canvassing meines Wissens gar nicht verbietet. --Andreas JN466 12:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich halte deine Frage für einen bewussten Versuch mich als Meinungsgegnerin zu diskreditieren und damit nicht nur für einen Verstoß gegen WP:Disk#11. Wenn du etwas persönlich von mir wissen willst, dann steht dir meine Diskussionsseite dafür zur Verfügung. --Fiona (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2024 (CEST)

Deine Nebelkerzen dienen nicht der Artikelverbesserung. Spionierst du mir etwa hinterher, was und wie ich editiere? Das empfinde ich sehr übergriffig. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:40, 22. Mai 2024 (CEST)

Was ist nun, Jayen, räumst du das selbst ab oder muss hier eine Admin damit bemüht werden?--Fiona (Diskussion) 13:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Wir hatten innerhalb einer Viertelstunde drei Plus-Stimmen zu deinem Textvorschlag 10:49, 11:01, 11:02 und du erklärtest um 11:12, damit gäbe es nun eine Mehrheit für deine um 10:27 präsentierte Textversion.

Da Canvassing – also gleichgesinnte Autoren per E-Mail oder in einem anderen Forum anzusprechen – in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist, ist es zur Konsensbewertung auf der Diskussionseite meines Erachtens relevant zu wissen, ob ein solches Canvassing stattgefunden hat, denn es beeinflusst die Reihenfolge der eingehenden Meinungen. --Andreas JN466 14:01, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass sowas der Diskussion und dem Artikel hilft. Die Frage selbst ist zwar nicht verboten, dann aber eher auf Diskussionsseiten von Leuten und nicht von Artikeln.

Daher hab ich den Teilthread jetzt entfernt.

-- seth (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2024 (CEST)

Erledigt; Teilthread entfernt. -- seth (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2024 (CEST)

Kein Interesse an enzyklopädische Mitarbeit. --Raubsaurier (Diskussion) 14:19, 22. Mai 2024 (CEST)

62.159.71.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 14:58, 22. Mai 2024 (CEST)

141.195.93.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 15:14, 22. Mai 2024 (CEST)

Eloy.0187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, bereits wiederholt wird trotz Hinweis auf der DS es zu unterlassen, dieser Artikel Lenny Schmid eingestellt XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht und das Lemma gegen Neuanlage geschützt. Seit 08:46 Uhr folgte auch kein Beitrag mehr. --WvB 17:45, 22. Mai 2024 (CEST)

Ekk webred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Offenlegung des bezahlten Schreibens, Ansprache fand bereits 08/2023 statt. Bitte für ANR sperren, bis Deklaration erfolgt ist. --PCP (Disk) 15:30, 22. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:607:467:C023:E995:983F:3DCA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2024 (CEST)

Edenred Deutschland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), auch deklarierte Firmenkonten haben hier enzyklopädisch und nicht im Sinne von Marketing mitzuarbeiten. Per Editwar sollen Werbe-Sprechblasen („Durch die Nutzung digitaler Karten zur Essensunterstützung und Geschenkkarten trägt Edenred dazu bei, die Kaufkraft der Arbeitnehmer:innen zu erhöhen, die Kosten für Unternehmen zu optimieren und den Umsatz der angeschlossenen Akzeptanzpartner zu steigern (...) Edenred unterstützt freiwillige unternehmerische Sozialleistungen mit verschiedenen Services und versteht sich als ein Unternehmen, in dem soziale und ökologische Verantwortung ein zentraler Wert ist.“ ) im Artikel fixiert werden. Bitte von der Bearbeitung aus dem ANR ausschließen. --Arabsalam (Diskussion) 16:01, 22. Mai 2024 (CEST)

2A02:3032:20D:D3C5:70D6:57B:B808:2B07 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Kautiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2024 (CEST)

87.152.147.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:00, 22. Mai 2024 (CEST)

EsperanzaHolcomb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:36, 22. Mai 2024 (CEST)

89.244.89.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy im Honeypot. Hab in der Diskussion selbst schon geantwortet, sonst würde ich selber rückgängig machen und die IP fürs nächste Jahr sperren. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:51, 22. Mai 2024 (CEST)

Dr-knowledge92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer für Immobilienwebseiten, die zufällig den gleichen Geschäftsführer haben... --Schotterebene (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2024 (CEST)

PuntoSalto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem seine ersten 2 Edits zurückgesetzt wurden, habe ich ihn auf seiner Disk freundlich gebeten, vor weiteren Edits die Artikeldisk zu nutzen, um zu klären, ob es sinnvoll und regelkonform ist, was er ergänzen möchte. Jetzt erfolgte der nächste nicht regelkonforme Edit im selben Artikel. Evtl. hilft eine kurze Sperre, damit er Gelegenheit hat, seine Disk und/oder das Regelwerk anzuschauen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2024 (CEST)

Warum ist die Einfügung einer Definition, respektive der Link darauf 'Vandalismus'? --PuntoSalto (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2024 (CEST)

Das Einfügen einer Definition ist kein Vandalismus. Das Einfügen von Hyperlinks in den Fließtext ist ein Verstoß gegen WP:Weblinks. Darauf hat dich die/der Melder(in) auch hingewiesen und Deine Änderung am Artikel begründet zurückgewiesen. Dass Du Deine Änderung dennoch wieder vorgenommen hast, ist dann der Beginn eines klassischen Editwars. --Perlenleser (Diskussion) 17:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Wenn Du mal die Kommentare zu den Zurücksetzungen Deiner Änderungen lesen würdest, bräuchtest Du nicht hier zu fragen :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 17:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, Du meinst den Kommentar, dass externe Links nicht direkt im Fließtext erfolgen sollen.

Es ging mir in der letzten Änderung darum, einen Link auf die Definition von "Politikum" einzufügen.

Dazu gibt es nur eine zweideutige Wikipedia-Begriffsklärungsseite Politikum, von der ich angenommen habe, dass sie nicht ausreicht.

Im Schwesterprojekt "Wiktionary" gibt es die Definition. Ist "[[wikt:Politikum|Politikum]]" entsprechend Hilfe:Interwiki-Links - womit ich verlinkt habe - ein externer Link?

Die Alternative mit _<ref>Definition: [[wikt:Politikum|Politikum]]</ref>_ hätte eine Zahl/Fußnote im Fließtext hinter dem Wort "Politikum" erzeugt und einen unbefriedigenden Einzelnachweis, der zwischen den anderen auf mich wie ein Fremdkörper wirkte.

Soll ich davon ausgehen, dass diese letzte Alternative trotzdem die richtige gewesen wäre? --PuntoSalto (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2024 (CEST)

Vergessen:

Hiernach Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2014#Schwesterprojekte? sind Links auf Schwesterprojekte keine externen Links. --PuntoSalto (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2024 (CEST)

@PuntoSalto die relevante Richtlinie ist Wikipedia:Verlinken#ANR -> sämtliche Links im Artikeltext müssen auf Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zeigen. Ausnahmen sind Links im Abschnitt „Weblinks“, Einzelnachweise und ein paar Sonderfälle wie Rechtsquellen oder an manchen Stellen in Infoboxen. Wenn du Fragen dazu hast, besprich das bitte mit anderen Wikipediaautoren (z.B. auf WP:Fragen zur Wikipedia), aber füge bis dahin keine weiteren solche Links ein. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2024 (CEST)

Mit einem neuen Benutzerkonto werden Fehler gemacht, Bearbeitungen werden rückgängig gemacht und die Regeln erklärt. Kein Fall für VM. --Count Count (Diskussion) 18:18, 22. Mai 2024 (CEST)

2A00:20:3054:B0A0:FC09:D609:280A:6706 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 18:25, 22. Mai 2024 (CEST)

2003:D7:5F13:4A00:F8C9:587F:7AF5:420 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA 1 --Serols (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2024 (CEST)

88.65.177.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Non so che cosa mettere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 19:32, 22. Mai 2024 (CEST)

< - entfernt - > --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2024 (CEST)

Bei der Gelegenheit ein Blick aufs Globale Konto werfen, fällt wohl auch anderswo negativ auf. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Non so che cosa mettere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --ocd→ parlons 19:32, 22. Mai 2024 (CEST)

2003:DF:E716:8BEC:E8F6:F97E:F944:B18E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2024 (CEST)

2001:8E0:3926:B801:442A:F9FA:E50F:A628 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Derendinger AG herum, keine Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:01, 22. Mai 2024 (CEST)

Siehe nachstehende VM. Die drei Beiträge sind von 19:57 bis 20:06 Uhr. Hier damit für den Moment erledigt. Bitte künftig nach dem ersten Revert melden und nicht weitere Hin- und Her-revertioeren. --WvB 22:47, 22. Mai 2024 (CEST)

Derendinger AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War: IPs entfernen unliebsame Informationen und bringen Mitarbeiterzahl unbelegt über die magischen 1000 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:08, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mir den als Beleg angegebenen Beitrag des srf angesehen (und gelesen); die im gelöschten Abschnitt gemachten Aussagen waren durch diesen Beitrag nicht belegt. So weit war die Entfernung berechtigt; aber natürlich nicht, dass für den Edit keine Begründung angegeben worden war und auch nicht der folgende Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2024 (CEST)

An dem Edit-War waren zwei angemeldete Benutzer und zwei unterschiedliche IPs beteiligt. Lediglich der letzte Revert war im Übrigen mit einer ZQ-Begründung versehen und zwei der vier IP-Entfernungen. Mit dem Revert und Statement “Hier” durch Horst setze ich für den Moment auf erledigt. --WvB 22:45, 22. Mai 2024 (CEST)

Beate Czikowsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert im Artikel Rheinische Hochschule Köln, wobei sie Leiterin der Pressestelle ist. Sie wurde am 26. März von Itti auf Marketing angesprochen. Es erfolgte weder Verifizierung noch Offenlegung. Trotzdem editiert sie am 2. Mai erneut und fügt unbelegte Inhalte ein und löscht Belegtes. Bitte nach ToU sperren. --Känguru1890 (Diskussion) 21:21, 22. Mai 2024 (CEST)

2003:CE:717:C101:5016:1592:AD13:46CC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2024 (CEST)

2A00:6020:48B6:E700:11A0:8D69:98B6:7F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2024 (CEST)

Phrontis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BLG sowie WP:LIT [15], [16], [17]. Ich werde die Grundsätze von WP:BLG hier nicht komlett zitieren. Tenor: Aktuelle wissenschaftliche Pubkikationen sind zu bevorzugen. Die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen können ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden. Das trifft auf Sarah Loring Baileys Lokalgeschichte Andovers aus dem Jahr 1880 nicht zu. Die Autorin selbst schrieb seinerzeit in ihrem Vorwort, es sei ihr um eine Sammlung von "sketches of the romance and poetry of Old Andover" gegangen; von wissenschaftlichem Anspruch war auch 1880 keine Rede. Im Gegenteil. Das habe ich in meinem Revert mit Bezug auf die aktuelle Literaturlage auch sehr deutlich gemacht.[18] Die Wiedereinsetzung mittels eines willkürlichen Zitats (siehe Difflinks oben) halte ich deshalb für eine bewusste Provokation. Bereits im Artikel als Literatur angegeben ist die aktuell maßgebliche Edition von Dokumenten (Rosenthal 2009) sowie das Salem Witch Trials: Documentary Archive and Transcription Project. Da sehe ich auch keinen Anlass für Diskussion, sondern das ist offensichtlicher Vandalismus, bei dem ich mich nicht zu einem Editwar provozieren werden lasse. --Assayer (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2024 (CEST)

Hier wurde vorschnell revertiert – wie der Bearbeitungskommentar naheliegt, einfach aufgrund des Alters der Quelle („Literatur aus dem 19. Jahrhundert ist […] absolut inakzeptabel“), ohne jedoch deren Inhalt anzusehen (was ich übrigens im Sinne von WP:WQ weder als „Vandalismus“ noch als „Provokation“ betrachtet habe). Wer meine Bearbeitungen im Zusammenhang ansieht, erkennt unschwer, dass ich eine relevante Ergänzung vorgenommen habe, nämlich den Brief des Bruders im Original mit Übersetzung (in „aktueller wissenschaftlicher Literatur & Quelleneditionen“ offenbar leider nicht vorhanden). Damit ist die benutzte Quelle gerechtfertigt. Sie bietet zugleich einen für jeden online erreichbaren Einzelnachweis für die mit dem Brief in Zusammenhang stehenden Fakten. Schon meine erste Bearbeitung war sinnvoll, weil sie die entsprechende Quelle erschlossen hat. Was hieran „Vandalismus“ sein soll, verstehe ich nicht. --Phrontis (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich auch nicht. Das ist definitiv kein Fall für diese Seite. Das kann man auf der Diskussionsseite in Minuten ohne Edit-War klären. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2024 (CEST)

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar & Schönfärberei im Artikel M. Brück: Spezial:Diff/245209558. Die Quelle ist mit „Spuren, Magazin der Dürener Geschichtswerkstatt e. V., Nr. 7, November 2008, Digitalisat.“ in den Weblinks angegeben. Im 1. Edit gibt er noch zu, dass eine Quelle existiert. Im begründeten Revert hab ich die Kritik aufgefasst und die Passage entsprechend der Quelle korrigiert. Daher ist „Quelle dazu fehlt“ eine falsche Tatsachenbehauptung. In der VM von vorgestern ist schon herausgekommen, dass NDG einen IK als Mitarbeiter des Unternehmens hat. --ɱ 12:44, 22. Mai 2024 (CEST)

Auch dieser Edit ist Schönfärberei, bei der eine solide recherchierte Quelle entfernt wird, die sich auf das Buch „Wallraff, Horst: Nationalsozialismus in den Kreisen Düren und Jülich. Tradition und ‚Tausendjähriges Reich‘ in einer rheinländischen Region 1933 bis 1945, Düren: Hahne & Schloemer 2000, darin besond. Kap. VI. Krieg, 2 b): Fremdarbeiter: Das ‚Stalag VI H‘ Arnoldsweiler und die ‚Vernichtung durch Arbeit‘“ stützt und färbt den Artikel schön, in dem er nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringt, siehe Zivilarbeiter. --ɱ 12:58, 22. Mai 2024 (CEST)

Die Quelle für deinen Edit hast Du nicht angegeben. Die Quelle war falsch wiedergegeben. Selbst dort wird spekuliert: "Demnach, wenn auch nicht ausdrücklich formuliert, scheint die Firma auch während des Krieges als rüstungswichtig weiter produziert zu haben. [19]https://www.geschichtswerkstatt-dueren.de/images/spuren/2008_07.pdf

Die originale Aussage der Festschrift lautet "Hunderte von Brück-Pressen und -Scheren bestanden in den Kriegsjahren, meist in ununterbrochenem, schwersten Einsatz eine unerhörte Bewährungsprobe.“

Daraus wurde im Beitrag: "Während der Zeit des Nationalsozialismus fanden die Produkte infolge der Aufrüstung laut einer Festschrift des Unternehmens von 1956 „reißenden Absatz“.

Ob, und wie viele Maschinen gebaut wurde, ist rein spekulativ. Bei Investitionsgütern mit einer Lebensdauer von mehreren Jahrzehnten ist der Einsatz zeitlich nicht unmittelbar dem Verkauf zuzuordnen. --NDG (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2024 (CEST)

In der Quelle steht „Auch die daraus entwickelten Blechscheren fanden bald, besonders im Zuge der in den 30er Jahren einsetzenden Aufrüstung, reißenden Absatz.“ und genau das gibt der Artikel wieder. Und durch die erwähnte Festschrift geht hervor, dass es sich um die Kriegsjahre handelt. Da du nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringst, solltest du von der Mitarbeit am Artikel generell ausgeschlossen werden und bitte um Revert von Spezial:Diff/245209558. --ɱ 13:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Was ist mit

"Da du nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringst"

gemeint? Das klingt mir nach einer schwerwiegenden Unterstellung. -- seth (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Im Edit Spezial:Diff/245209949 wird das Wort Zwangsarbeiter durch das Wort Zivilarbeiter ersetzt: „Zivilarbeiter waren im nationalsozialistischem Sprachgebrauch, [...]“. --ɱ 13:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Ok, danke. Ich kenne mich damit ehrlich gesagt nicht aus, aber auf [20] lese ich, dass das Wort die

"heutige Bezeichnung für Zwangsarbeiter, die keine Kriegsgefangenen oder KZ-Häftlinge waren", sei. Das sollte also ggf. auf der Diskussionsseite geklärt werden.

-- seth (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2024 (CEST)

fyi: talk:Zivilarbeiter#Nur_NS-Sprachgebrauch? -- seth (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2024 (CEST)

@Mirji Möchtest Du das jetzt auch editieren? "Da du nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringst, solltest du von der Mitarbeit am Artikel generell ausgeschlossen werden" - von Dir darf der Begriff aber verwendet werden? Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2024 --NDG (Diskussion) 10:41, 23. Mai 2024 (CEST)

Vandalismus von deiner Seite. Das Lager wird als CWC beschrieben, nicht als Kriegsgefangenenlager. Deine Äußerung hier werte ich als PA. --NDG (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Es bleibt festzuhalten, dass NDG weiterhin Belegfiktion betreibt: Die Liste der CWCs widerlegt weder oben genanntes Buch noch widerlegt es Seite 8, es ist nicht ausgeschlossen, dass die Primärquelle fehlerhaft ist – das aber weiter zu diskutieren sollte auf der Disk geschehen, nicht hier. --ɱ 13:14, 22. Mai 2024 (CEST)

Siehe https://books.google.de/books?redir_esc=y&hl=de&id=LCUFAQAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Br%C3%BCck --NDG (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2024 (CEST)

Jipp: „5 Seiten stimmen mit dem Suchbegriff "Brück" in diesem Buch überein.“ – im übrigen wird bei Lektüre von Seite 12 deutlich, dass bei der Recherche der Catalog of Camps and Prisons berücksichtigt wurde. Von daher ist der Edit Spezial:Diff/245209949 im Grunde Vandalismus, da du ein ausführliches recherchiertes Dokument rauswirfst und aufgrund einer Primärquelle selbst Theoriefindung betreibst. --ɱ 13:32, 22. Mai 2024 (CEST)

Das lässt sich absolut verneinen, wenn man die Edits und Quellen beachtet. Spekulation in einer Quelle hier als Fakt zu verkaufen, ist nicht richtig. --NDG (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Koenraad: zur Kenntnis.

@Mirji: Der Teilrevert [21] durch NDG war begründet und insofern ok. Bei deiner Änderung [22] hast du dagegen im Summary mit "Mit deinem WP:IK entfernst du nicht belegte Fakten." gegen WP:ZuQ verstoßen, da die Begründung NDGs ja vollkommen korrekt war und der IK ja weiterhin Spekulation ist.

@NDG:

• Statt in [23] den kompletten Satz samt Beleg zu entfernen, hättest du ihn auch verbessern können oder auf der Diskussionsseite eine Verbesserung vorschlagen können.
• Bei deinem Revert [24] ist die Zusammenfassung missverständlich. Ich hatte es zunächst auch so verstanden wie Mirji. Du schriebst "Quelle fehlt", meintest aber offenbar eher, dass die Quelle das geschriebene so nicht hergibt. Die Begründung, die du hier in der VM dafür angabst, solltest du auf der Diskussionsseite angeben.

Bitte haltet euch beide streng an WP:WAR und nutzt die Diskussionsseite.

Sobald jemand revertiert: Diskussionsseite nutzen und nicht selbst erneut revertieren, am besten auch nicht partiell.

-- seth (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich habe massive Bedenken bezüglich deiner VM-Perfomance und das auf deiner Disk thematisiert, dennoch hängst du Dich wieder rein. Ich halte dich für befangen und anstatt dass du dir die Beleg-Probleme von NDG anschaust, schützt du mit Allgemeinplätzen das problematische Verhalten. Schau dir die Disk zum Artikel an. Ich bitte darum, dass ein anderer Admin hier abarbeitet!. --ɱ 13:51, 22. Mai 2024 (CEST) PS: im übrigen ist der IK erwiesen, auf Spezial:Diff/245157254/245157440 folgte Spezial:Diff/245157450, wo auch zugegeben wird, mit dieser IP gearbeitet zu haben.

Ich hab kein Problem, wenn ein anderer Admin das hier letztlich abschließt, wenn sich einer findet. Bei der letzten VM war es Koenraad, den ich auch wieder angepingt habe.

Trotzdem: Den unbegründeten Vorwurf der Befangenheit weise ich zurück.

-- seth (Diskussion) 13:56, 22. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, Befangenheit ist das falsche Wort: siehe die oft geäußerte Kritik unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger_seth, es ist eher ein falsches Verständnis von den Vorgängen. Hier zeigt sich das, indem du den offenkundigen IK als Spekulation wegzuwischen versuchst und dadurch die damit verbundenen Probleme ignorierst. --ɱ 21:48, 22. Mai 2024 (CEST)

Oben versuchst du NDG NS-Sprache zu unterstellen, um ihn damit komplett sperren zu lassen. Nach dem Hinweis, dass das Wort "Zivilarbeiter" auch im heutigen Sprachgebrauch für bestimmte Zwangsarbeiter benutzt wird, kommt keine Entschuldigung.

Stattdessen kommt jetzt sowas. Ich halte es für nicht hilfreich und eher im Bereich Strohmann anzusiedeln, wenn man versucht, einen Admin an sich zu diskreditieren, um dessen Einschätzung und Hinweise in einer VM zu kritisieren. Es erweckt zudem den Eindruck, von eigenen Regelverstößen (gegen AGF) abzulenken.

Dass ein Interessenskonflikt bei NDG vorliegen könnte, glaube auch ich, siehe auch meine talk page ganz unten und die letzte VM zum Thema. Ein solcher Verdacht ist jedoch kein Grund, unfreundlich mit jemandem umzugehen bzw. selbst gegen unsere Regeln zu verstoßen.

Ein paar Mal schon dachte ich im ersten Moment: "Ja, da hat Mirji mit den Anschuldigungen gegenüber NDG recht." Aber wenn ich mir dann die Details angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass ich zunächst nur die gleiche ABF-Brille aufgezogen habe. Tatsächlich hat sich NDG gar nicht soo falsch verhalten, wie du es darstellst. Was du hier ansprichst, sind letztlich sind es alles inhaltliche Fragen für die Diskussionsseite. Und dort wird ja auch diskutiert.

Was die Brille betrifft hält es NDG übrigens ähnlich, denn auch NDG sieht diverse Regelverstöße von deiner Seite, wo mitunter gar keine sind, was ich NDG auf meiner user talk page auch versuche zu erklären.

Klar, es ist nicht leicht, sich an WP:WQ zu halten, wenn ein Konflikt schon recht weit fortgeschritten ist. Aber eigentlich habt ihr kaum eine andere Wahl. Entweder ihr haltet euch beide an die Regeln und arbeitet miteinander oder für euch beide wird die Arbeit am Artikel zunehmend stressig, was niemandem dient. -- seth (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Zur Info: NDG stellt einen SLA Antrag auf den Artikel. --176.4.200.240 23:12, 22. Mai 2024 (CEST)

Mein Eindruck ist:

• NDG versucht den Artikel zu verbessern und stolpert dabei ein paar Anfängerfehler.
• Mirji hat den starken Verdacht, dass NDG die Wikipedia für Merketing-Zwecke missbraucht und versucht, so viele Änderungen von NDG wie möglich zu verhindern.
• NDG fühlt sich dadurch gegängelt und macht in der Folge weitere Fehler.
• Mirji fühlt sich bestätigt, weil die Fehler als Absicht interpretiert werden.

Deutlich Einfacher wäre doch folgendes:

• NDG versucht den Artikel zu verbessern und stolpert dabei ein paar Anfängerfehler. Statt zu revertieren wird jetzt immer die Diskussionsseite verwendet.
• Mirji prüft die Änderungen, revertiert nur bei deutlich problematischen Stellen und nutzt stets ebenfalls die Diskussionsseite für ausführlichere Erklärungen.
• Respekt geht vor: WP:WQ und WP:ZuQ werden strengstens von beiden eingehalten. Keine Spekulationen über Motivation oder Ähnliches.
• Fühlt sich jemand provoziert/beleidigt, wird die Benutzerdiskussionsseite oder Wiki-Mail genutzt, aber nicht die Artikeldiskussionsseite, um -- weiterhin respektvoll -- darüber zu sprechen.
• Bei festgefahrenen Diskussionen kann WP:3M genutzt werden.

Klingt doch besser, oder nicht?

Sollte das nicht reichen, kann man überlegen, dass man per Auflage festlegt, dass alle Artikel-Änderungen, vorher auf der Diskussionsseite besprochen werden müssen, aber aktuell braucht's das vermutlich noch nicht.

-- seth (Diskussion) 23:13, 22. Mai 2024 (CEST)

Und nun ein unzulässiger SLA durch den Gemeldeten mit u.a. dem Vorwurf des Vandalismus. Nach der VM von vorgestern, der heutigen, dem Diskverlauf, den ad-personam-geführten Beiträgen bedarf es mMn etwas mehr um den ansonsten augenfällig regelfesten langjährigen, aber bis April d.J. weitgehend inaktiven Benutzer konkret “anzusprechen”. --WvB 23:13, 22. Mai 2024 (CEST)

seth am Diskurs sind in den vergangenen Tagen deutlich mehr Benutzer außer dem Gemeldeten und Mirji beteiligt. Es wird zudem bereits umfänglich die Disk genutzt, dennoch startet der Gemeldete trotz Hinweis einen Edit-War, ohne dies auf Ansprache anzuerkennen. Usw. usf., eine Verengung des Blickwinkels ist nicht hilfreich. --WvB 23:17, 22. Mai 2024 (CEST)

Es ist mir nicht entgangen, dass da weitere Leute beteiligt sind und die Diskussionsseite genutzt wird, wenn auch noch nicht so umfänglich, wie es vermutlich nötig wäre.

Bei dem Edit-Ping-Pong ist NDG zweifelsohne ungeschickt vorgegangen, indem die ausführliche Begründnung dazu hier in der VM und nicht auf der Diskussionsseite platziert wurde. Das reicht mir jedoch nicht, um ihn von der Arbeit an dem Artikel auszuschließen, sondern es reicht für die obige deutliche Ansage, allerdings eben auch an Mirji, die das Ping-Pong dieses mal begann:

• Hinzufügung von Mirji
• Teilrevert durch NDG
• Re-Revert durch Mirji (wobei Mirji versuchte, die Kritik zu berücksichtigen, weshalb ich das als nicht schlimmen Verstoß ansehe und daher oben auch nicht moniert habe)
• Re-Re-Revert durch NDG (ebenfalls Verstoß gegen WP:WAR, allerdings deutlicher)

-- seth (Diskussion) 23:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Es ist unklar, was mit "Vandalismus" in der Begründung gemeint ist. Klingt für mich resignierend so, als sei das nur die Wiedergabe dessen, wie NDG von einigen betrachtet/behandelt wird.

Ad personam sind mehrere Kommentare, nicht nur von NDG. Regelfest scheint mir NDG nur partiell zu sein und eigentlich eher nicht, sonst hätte NDG keinen SLA gestellt, weil klar sein sollte, dass die Kriterien dafür nicht erfüllt sind.

-- seth (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich schrieb bewusst augenfällig regelfest, führt er doch zahlreich einschlägige Regelseiten etc. im Diskurs an. Als Vandalismus sieht er die aus seiner Sicht nicht regelkonformen Bearbeitungen der weiteren Beteiligten an. Man kann sich nicht immer aussuchen in welchem Moment man der sachkundige und in welchem man der unbedarfte Neuling sein möchte und in diesem Kontext Diskussionen um Diskussionen führen wollen. --WvB 23:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Bezogen auf einen Artikel zu einer GmbH dieser Größe und bei diesem Umfang wird bereits sehr umfassend diskutiert. Leider erkenne ich bei dem Gemeldeten noch keine ausreichende Bereitschaft sich mit dem wesentlichen zu befassen: dem notwendigen Rüstzeug zur sachgerechten inhaltlichen Ausgestaltung um Relevanz sichtbar darzustellen. --WvB 23:41, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe beides: Bereitschaft und Verweigerung, je nach Kontext. Und ich führe es darauf zurück, wie er teilweise behandelt wurde.

-- seth (Diskussion) 23:47, 22. Mai 2024 (CEST)

Wie gehen wir am besten mit den drei Löschanträgen um?

• SLA Brück-Artikel

  Revert, weil nicht ausreichend begründet?

• LA user page

  als SLA umsetzen?

• LA ISO 12100

  LAE, weil nicht ausreichend begründet?

-- seth (Diskussion) 00:02, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich revertiere die Anträge vorerst. Das heißt nicht, dass sie morgen nicht erneut (mit besserer Begründung) gestellt werden dürften. Aber ich halte die Anträge für eine Kurzschlussreaktion, die so nicht weiterhilft.

-- seth (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2024 (CEST)

Ah, user:Zollernalb hat bereits den SLA revertiert und den LA angeschaut. Die Begründung mit fremder Namensnennung ist meiner Ansicht nach nicht ok. Sollte man den LA revertieren oder die Begründung reduzieren? -- seth (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2024 (CEST)

Wieso darf ich keine ehrliche Begründung abgeben? Das ist ja nicht wertend gehen die drei Benutzer, nur eben die Ursache. --NDG (Diskussion) 00:48, 23. Mai 2024 (CEST)

Mir ging es vor allem um [25] und das hab ich nun entfernt.

Und jetzt bin ich erstmal für viele Stunden weg. Gute Nacht. -- seth (Diskussion) 00:51, 23. Mai 2024 (CEST)

[26] und [27] sehen für mich so aus, als wollte NDG ohnehin die Mitarbeit einstellen. -- seth (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2024 (CEST), 23:53, 22. Mai 2024 (CEST)

Es wird ein Edit-War gemeldet. Dann sollte man sich den ansehen, prüfen und abarbeiten. Alles andere, aufhalten, diskutieren, wenden, nochmal, diskutieren verschärft und verschlimmert kontinuierlich die Situation. Die inhaltlichen Fragen sind hier nicht zu klären, die Formalen sollten nicht so ausgebaut werden, dass sie die inhaltlichen Überlagern. Weitere Aspekte dann noch in die VM hinzuzunehmen und sich dann verabschieden, verschlimmert die Lage und lässt alle ratlos zurück. Die Meldung sollte schlicht abgearbeitet werden, NDG sollte ermahnt werden mal deutlich zurückzuschalten, besonnener auf Kritik zu reagieren, die ja nicht nur von Mirji, sondern auch von anderen in der Diskussion geäußert werden, die SLAs waren BNS-Aktionen und sollten als solche auch bezeichnet werden, wenn sie hier schon benannt werden, das noch vom mehr oder weniger abarbeitenden Admin. Was für ein Durcheinander. Gruß --Itti 06:00, 23. Mai 2024 (CEST)

Wieso schreibst Du von SLAs im plural? Ich bitte um einen Beleg. Es gab einen SLA, da die hochgeschätzten Herrschaften die fehlende relevanz auf der Diskussion zum Artikel bereits festgestellt haben. --NDG (Diskussion) 07:13, 23. Mai 2024 (CEST)

Prinzipiell handelt es sich gar um zwei Edit-War. Der zweite betrifft das Bild eines Firmentores. Entsprechend Disk wurde es herausgenommen. Und per Gemeldetem auf Grund eines 6 Jahre alten Reverts wieder hereingenommen. Gegen den Stand der Disk.

Ergo: Disknutzung erfolgt, Gemeldeter akzeptiert aber nicht die Argumentationen der anderen, nimmt aktiv an Edit-Wars teil bzw. beginnt diese, mit dem Ergebnis: aktuell sind seine Revert-Versionen Stand des Artikels, weil wir anderen nicht weiter revertierten sondern die Disk nutz(t)en. --WvB 07:10, 23. Mai 2024 (CEST)

Bitte? Ach komm, letzte Version vor SLA war ein Revert von mirji, aber Du hast es nicht so mit der Objektivität. --NDG (Diskussion) 07:14, 23. Mai 2024 (CEST)

Hast du dir WP:BNS mal durchgelesen? Es ist egal, ob du einen SLA oder einen LA stellst. Du trittst seit der ersten VM durch Doc.Heintz, seit dem ersten Konflikt hier extrem aggressiv auf. Das wird nichts. Edit-War, BNS, auf Hinweise wenig kooperativ reagieren, andere abwertend anreden, usw. helfen hier eher nicht weiter, steigern nur den Ärger, vor allem, wenn es jedes Mal direkt auf VM geht. Aber wie geschrieben, VMs hängen zu lassen hilft dabei auch nicht. Bitte an Admins, kümmert euch kurzfristig. --Itti 07:19, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich suche den zweiten SLA von mir. Natürlich ist es frustrierend, wenn Leute es bei mir genau nehmen, aber selbst nicht das Niveau für sich halten, siehe deine Aussage gerade.

LA ist kein BNS. Der Artikel hat sich in die falsche Richtung entwickelt, die persönlichen Angriffe, die hier nicht geahndet werden machen mir Stress, und die mangelnde relevanz wurde schon festgestellt. --NDG (Diskussion) 07:28, 23. Mai 2024 (CEST)

Wenn du einen LA, oder einen SLA stellst, obwohl du die Seite eben gar nicht gelöscht haben möchtest, fällt das unter WP:BNS. So einfach ist das und damit tutst du dir keinen Gefallen. Auch nicht, wenn du gegen andere austeilst, auch nicht, wenn du per Edit-War dein Ding durchdrücken möchtest. Damit wirst du nichts von dem erreichen, was du eigntlich möchtest. --Itti 07:34, 23. Mai 2024 (CEST)

Danke für die sehr einseitige Darstellung.

Nochmal: Jeder meiner Anträge ist so gewollt. Bitte jetzt keine weiteren Unterstellungen. --NDG (Diskussion) 07:47, 23. Mai 2024 (CEST)

BK: „hochgeschätzten Herrschaften“ und absprechen der Objektivität ist erneut ad-personam. Wenn ist nicht ein SLA das Mittel der Wahl sondern ein LA. Zu allem weiteren schrieb ich zuvor. Wir stellen nicht fest, das können wir auf diesem Wege gar nicht, sondern stellen Fragen und suchen antworten. Regelbasiert. -WvB 07:17, 23. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: der angesprochene Revert war wiederum begründet und widerspricht nicht dem von mir geäußerten. --WvB 07:19, 23. Mai 2024 (CEST)

Doch, denn meine Reverts sind nicht Stand des Artikels. Hör doch mal auf die Wahrheit zurechtzubiegen! --NDG (Diskussion) 07:29, 23. Mai 2024 (CEST)

Stand der Dinge ist, das dieser von Dir rausrevertierte Satz nicht im Artikel enthalten ist (s. Eingangsmeldung): „Während der Zeit des Nationalsozialismus fanden die Produkte infolge der Aufrüstung „reißenden Absatz“.“ Sowie ferner das Bild zum Eingangstor der Firma weiterhin im Artikel enthalten ist, dieses wiederum hast Du wieder reinrevertiert.

Und erneut ad-personam indem mir vorgeworfen wird zu lügen (Umkehrschluss wenn ich angeblich nicht die Wahrheit sage). Alles dies wird und wurde auch im laufenden Prozess (also auch vor dem Bildrevert) auf der Disk diskutiert. --WvB 07:49, 23. Mai 2024 (CEST)

Verstöße von @Mirji gegen WP:DISK --NDG (Diskussion) 12:24, 23. Mai 2024 (CEST)

Auf der Artikeldiskussionsseite finde ich keine Diskussion zum Thema Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter, Zivilarbeiter, Ostarbeiter. Mir scheint, da geht einiges durcheinander. Sollte nicht versucht werden, diesen sensiblen Punkt zunächst dort zu klären? Und wenn der gemeldete Benutzer sich nicht konstruktiv beteiligt, muss er eben zunächst draußen bleiben bei diesem Artikel. -- Nicola kölsche Europäerin 09:02, 23. Mai 2024 (CEST)

Oben schreibt Seth: „Mirji hat den starken Verdacht, dass NDG die Wikipedia für Merketing-Zwecke missbraucht und versucht, so viele Änderungen von NDG wie möglich zu verhindern.“ – nein. Ich sehe es als erwiesen an, dass NDG einen IK hat. Nirgends, in keinem einzigen Edit (@Seth, Diffs bitte) habe ich behauptet, dass NDG Markting betreiben würde und ich deswegen Änderungen verhindern möchte. Wieder nimmt Seth nicht zur Kenntnis, dass ich die größten Probleme in einer unzureichenden Belegarbeit in Verbindung mit voreiligen teils editwarenden Edits im Artikel sehe wie z.b. in das Entfernen einer meines Erachtens gut recherchierten Quelle und gleichzeitiger Theoriefindung aufgrund eigener Überlegungen: Spezial:Diff/245209949 oder wie auch vor drei Tagen bei Spezial:Diff/245155376. Auch der Grund der VM-Meldung schlägt in diese Kerbe, wo in Spezial:Diff/245209558 die Abwesenheit einer Quelle behauptet wird. Möglicherweise ließe sich das Problem mit einer temporären Schreibsperre für den Artikel lösen, die Diskussion sollte für NDG offen bleiben. Dennoch frage ich mich, wie Seth zu der irrigen Annahme kommt, ich würde in diesen Edits Marketing sehen. --ɱ 11:07, 23. Mai 2024 (CEST)

Jetzt mal im Ernst. Marketing kann eigentlich gar nicht sein. Wer würde schon so ein Bild mit einem Eingangstor verteideigen, welches wirklich schlecht ist? Würde ich in der Firma arbeiten dann würde ich ein Mobile nehmen und viel bessere Photos schiessen. Oder zur Marketing Abteilung rennen und nach einem besseren Photo anfragen. Und das schliesst eigentlich auch aus, dass der Benutzer vor Ort ist. Bezahltes Schreiben kann man daher auch ausschliessen. Bleiben wir beim Interessenkonflikt. Kann ich auch nicht erkennen. Er hätte sonst sicherlich keinen Löschantrag gestellt. Ich persönlich finde diese VM und das Anstellen von Vermutungen voll daneben, und das sollte Konsequenzen nicht für den Gemeldeten, sondern für die Melderin haben. So geht man mit Autoren einfach nicht um! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe unter Marketing nicht nur professionelles/bezahltes Marketing, sondern z.B. jegliche Form von Greenwashing, Whitewashing etc., um etwas besser darzustellen, als es eigentlich ist. Und ich hatte den Eindruck, dass das NDG via WP:COI vorgeworfen wird.

-- seth (Diskussion) 12:31, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich habe oben geschrieben, dass ich die VM gerne von einem anderen Admin bearbeiten lasse, so sich einer findet. Da sich aber offenbar keiner findet und sogar die VM#4-Verstöße nur zaghaft entfernt werden, die VM aber immer länger wird, was es noch unwahrscheinlicher macht, dass sich jemand findet, werde ich die VM nun schließen mit folgenden Aufforderungen an Mirji und NDG:

• Haltet euch ab jetzt streng an WP:WQ, WP:WAR und WP:DS.
• Revertiert keine Diskussionsbeiträge von euch, sondern geht ggf. den Weg via WP:AAF.
• Beachtet die Punkte, die ich oben unter "Deutlich Einfacher wäre doch folgendes" gelistet habe.
• Ich empfehle außerdem, vor Änderungen, die über Rechtschreibkorrekturen hinausgehen, diese auf der Diskussionsseite anzusprechen, bis irgendwann mal mehr Ruhe eingekehrt ist.

Außerdem hatte WvB noch einen zweites Edit-Ping-Pong hier in der VM erwähnt. Das hat sich jedoch mittlerweile via Diskussion im Konsens klären lassen.

Bei einem Verstoß wird entweder das Schreibrecht für den Artikel oder in gravierendem Fall auch für die Diskussionsseite entzogen.

-- seth (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2024 (CEST)