Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/11#Thema_1

Simp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus, bitte für IPs und neue sperren, gern auch länger... Bei so einem Thema ist solch plumper Vandalismus unter "coolen" Jugendlichen noch häufiger zu erwarten. Freundliche Grüße --Herbert Kaufmann (Diskussion) 00:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Kreuzschnabel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf seiner Diskussionsseite im Abschnitt "Deine Antwort" Mme. MiMiMi mehrfach mit billigen Namenswitzen persönlich angegriffen.--Charkow (Diskussion) 00:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Inwiefern ist das denn aktuell im Sinne des Seitenintros? Der letzte Beitrag in dem Abschnitt statt vom 16. November von der betroffenen Nutzerin selbst [1]. Wenn es Handlungsbedarf gäbe, hätte sie das damals sicher gemeldet,. --Johannnes89 (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Ist das erwünscht, dass man selbst meldet? Hatte ich anders herausgelesen.--Charkow (Diskussion) 00:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Und denken Sie mal nach - würden Sie selbst VM melden, wenn jemand Sie mit dem Namen MiMiMi veräppelt, mit dem Kommentar Nomen est Omen??? Das ist ja das perfide an diesem Angriff.--Charkow (Diskussion) 01:28, 11. Feb. 2022 (CET)

Im Kontext mit dem Austausch auf der fraglichen Disk vom 16. November des Vorjahres, bis hin zum letzten Wort dort, lese ich nun nicht heraus, in wie fern – durchaus im Einklang mit dem Intro dieser Seite – aktuell administrativer Handlungsbedarf bestünde. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 05:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Tim Sche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nichts schlimmes, aber scheinbar ohne Lust auf konstruktive Mitarbeit 1 und 2, auch nach Ansprache auf Disk. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 03:38, 11. Feb. 2022 (CET)

@Tim Sche:, diese Nachtspielereien finden keine Fortsetzung, sonst wird diese deine letzte. --WvB 05:27, 11. Feb. 2022 (CET)

116.124.58.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy Bereich Jesiden Koenraad 06:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) meint wohl, PA wären in einer Artikel-DS kein Problem: Besserwisser und Ahnungslose. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen! Meine Kollegen und ich aus dem damaligen Politiker-Projekt zum Thema Britische Peers haben schon Artikel zu den britischen Peers angelegt, als manche Accounts, die inhaltlich nix, aber auch gar nix zum Lemma beizutragen haben, wahrscheinlich noch zur See gefahren sind. Das richtige Lemma lautet: „Anthony Bamford, Baron Bamford“, nicht „Anthony Bamford“ und auch nicht „Anthony Bamford, Baron Bamford of Daylesford“. Nur mal zwei wahllose Bspe aus en:wiki: [2], [3]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:51, 11. Feb. 2022 (CET)

PS: Ich nehme den Artikel, bei dem ich Hauptautor bin, jetzt aber dauerhaft von meiner Beo-Liste und harre auf die inhaltlichen Ergänzungen, die der Account Logistic Worldwide, ausser einem Verschiebe-War ohne Rücksprache mit dem Hauptautor, noch zur Wikipedia beitragen wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Die inhaltliche Frage wird in der VM üblicherweise nicht diskutiert, dennoch als Service für Dich die entsprechenden NK für Peers: Peers haben zwei Namen, den bürgerlichen Namen und den Adelstitel. Bürgerliche Namen werden nicht ins Deutsche übertragen. Das Lemma lautet: "Vorname Nachname, Ordnungszahl. Titel [[of] Ort]"

Aber das ist hier ja nicht das Thema, sondern Deine verbalen Entgleisungen (Besserwissen und Ahnungslose). Die würden auch nicht besser und zulässiger, wenn Du in der Sachfrage recht hättest.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Mir wäre neu, daß ich Ihnen das „Du“ angeboten hätte. Und die alten Rechnungen, die Sie mit mir offen haben, weil ich es früher mal gewagt habe, Ihnen zu widersprechen, suche ich jetzt sicherlich nicht mehr raus. Fahren Sie bitte auf die weite See hinaus und umschiffen Sie bitte zukünftig weiträumig den Brodkey-Hafen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:09, 11. Feb. 2022 (CET)

Nette Versuche, von Deinen PA in der strittigen Artikel-DS abzulenken...--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:12, 11. Feb. 2022 (CET)

PA, das P fehlt, es wurde niemand persönlich angesprochen, vielleicht fühlt sich da jemand angesprochen, weil es genehm ist, einen unliebsamen Opponenten eine VM reinzudrücken? Schnellschließen und den Melder wegen VM-Missbrauch sperren. --2A00:20:C052:DBA4:4828:AC72:EDE2:45DD 08:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Oh, ein anonymer User, welch ein Zufall. Honi soit qui mal y pense.

Du weißt sicher, was das Wort "Kontext" bedeutet? Wenn ja, dann erkennst Du den sicher bei der Diskussion, um die es hier geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:21, 11. Feb. 2022 (CET)

Abschließend nur noch eines: Schaut man sich die Beiträge des Melder-Kontos im Wikipedia-Namensraum an, dann wird deutlich, dass das Konto inhaltliche Konflikte gerne über VM austrägt. Das Konto dürfte seit Anfang 2020 auf VM öfter an Diskussionen beteiligt gewesen sein als ich. Und das will im Projekt was heißen... :-) Inhaltlich kommt von der nautischen Seite zum Bamford-Artikel sicherlich auch nix mehr. Ich habe mich gestern abend und heute morgen genug über den Verschiebe-War ohne vorherige Diskussion geärgert. Ich nehme den Artikel nun aber von meiner Beo. Und einen PA gab es, wie die IP richtig ausführt, auch nicht, sondern lediglich einen allgemein gehaltenen Diskussionsbeitrag. Wenn sich Jmd den Stiefel anzieht, nicht mein Problem. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:26, 11. Feb. 2022 (CET)

Nur geht es hier halt nicht um einen inhaltlichen Konflikt, denn Du warst es, der durch PA von der Inhalts- auf die Persönlichkeitsebene gewechselt bist. An einer inhaltichen Auseinandersetzung fehlte Dir offensichtlich von Anfang an das Interesse, denn zum einen ging die Diskussion gleich mit PA los, zum anderen hast Du bisher rein gar nichts zu den zitierten NK geschrieben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:28, 11. Feb. 2022 (CET)

Leute, kommt mal klar. Die gegenseitigen Unfreundlichkeiten (auch "an einer inhaltlichen Auseinandersetzung fehlte Dir offensichtlich von Anfang an das Interesse" gegenüber dem Hauptautor eines Artikels ist nicht gerade nett, @Logistic Worldwide) werden hier nicht weitergeführt. Bitte ein paar mal tief durchatmen. Damit erledigt. Stefan64 (Diskussion) 08:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Loredana (Rapperin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz bitte. Scheinbar noch immer keine sinnvollen IP und Neuaccaunt Beiträge möglich (letzter Halbschutz lief Mitte Januar aus). --Bobo11 (Diskussion) 09:53, 11. Feb. 2022 (CET)

JoeMama2Win (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 09:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Bitte ansprechen und Zweitedit abwarten. --Hyperdieter (Diskussion) 10:55, 11. Feb. 2022 (CET)

37.24.192.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache, die mit "blöd gelaufen" kommentiert wird 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2022 (CET)

217.82.131.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Ocd→ parlons 11:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Schierling (Oberpfalz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

EW --Gomera-b (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2022 (CET)

Appenzeller Käse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marketingaccount, der trotz Hinweisen nicht versteht, dass die Belegpflicht auch für ihn gilt. --Schotterebene (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2022 (CET)

195.37.108.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird nix. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:10, 11. Feb. 2022 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz meiner Bitte und einer administrativen Ansage, zeigt sich Tommes scheinbar nicht in der Lage zu beachten, dass man bei Formatierungsänderungen [...] besonders sensibel vorgehen sollte. Bitte nach einem Blick auf Sperrlog vielleicht mal eine etwas längere Sperre. (s. auch andere Kollegen zu seinem Verhalten die Woche wieder auf seiner Disk. und die Auflage #45 für Tommes zu diesem Thema). --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 11. Feb. 2022 (CET)

Und solche Kommentare kannst du dir in Zukunft auch sparen, Benutzer:Tommes: Da war nichts lieblos hingeworfen, und der Weblink war auch nicht nackt. Musst du eigentlich immer einem Benutzer hinterhereditieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Da ich vor kurzem auch betroffen war: Der Benutzer fällt regelmäßig regelmäßig damit auf, lässt aber nicht mit sich reden. Siehe z.B. seine Disk. Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:41, 11. Feb. 2022 (CET)

@Tommes:: Bitte hier Stellung nehmen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe zwar bis heute nicht, warum einige Kollegen wie IgorCalzone1 solche Probleme damit haben, dass die Weblinks von Datenbanken wie Rotten-Tomatoes über Vorlagen eingebunden werden (die Vorteile wie einheitliche Formatierung und in Zukunft leichtere Wartbarkeit wurden oft genug genannt) und ich halte Tommes Vorlageneinbindungen auch nicht für Verstöße gegen WP:KORR. Aber seine Kommentare in der ZF sind wirklich daneben und komplett unnötig ("hingerotzten Weblinks", "lieblos hingeworfene Weblinks", ...).--Rainyx (Diskussion) 15:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Tausendfach durchgekaut, daß Vorlagen ihrer Vorteile wegen keine "Geschmacksedits" sind. Statt nackte URL/Links wie

• https://www.berlinale.de/de/presse/pressemitteilungen/wettbewerb/wettbewerb-presse-detail_47252.html wie hier
• oder in Thelma (2017), hier gleich gleich dutzendfach (!) zu formatieren, weint der Melder herum, dass ich das freundlicherweise für ihn, nein, für den Artikel erledige.

Für VM scheint die Zeit zu reichen.

• Den Spruch "Der Benutzer fällt regelmäßig regelmäßig [sic!] damit auf" (Maddl79) nehme ich mal als Lob ;). Auch wenn sein unsachlicher Senf hier nicht gefragt ist.
• Sachbezogene Kritk („Auch hier nackte, lieblos hingeworfene Weblinks“) muss sich IgorCalzone1 aber schon mal gefallen lassen, wenn er Bearbeitungen zurücksetzt, die den Artikel – wenn auch in kleinem Maße – verbessern.
• Ich editiere ihm auch nicht hinterher. Mir ist es egal, wo er miteditiert. Ich bearbeite meine Suchergebnisse. Dabei „störe“ (!) ich wohl seine Beobachtungsliste und er meint, meine Arbeit torpedieren zu müssen.
• Ich schreibe es nicht immer in den Bearbeitungskommentar, aber hunderte Male wurden durch Weblinkformatierungen (spezielle Vorlage oder Vorlage Internetquelle durch mich im Filmbereich defekte Weblinks korrigiert. überall, wo mindestens „DW“ im Kommentar steht
• Weblinks verlangen laut Vorgabe auf WP:Einzelnachweise ein Abrufdatum. Formatiere ich seltenerweise einen „normal formatierten“ Link in eine Vorlage, dann wird zumindest dieses ergänzt.
• Die Meldung betrachte ich als reine Schikane. Ich konnte jetzt wochen - wenn nicht gar monatelang in Ruhe bearbeiten, doch nun ist wohl der Winterschlaf des Meldenden vorbei.

Frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 17:25, 11. Feb. 2022 (CET)

Mehrfache Verstöße gegen WP:WQ / WP:KPA in der Zusammenfassungszeile [4][5][6]  + Fortsetzung der Unfreundlichkeiten auf VM („weint herum“). Außerdem Edit-War [7][8][9] und damit Verstoß gegen Adminauflage #45. Mit Blick aufs Sperrlog und die vergangenen PAs in diesem Dauerkonflikt nun eine Woche statt einen Tag Sperre verhängt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2022 (CET)

Thomas Meier-Castel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbschutz für ein paar Tage. Einige IPs verstehen nicht, dass die Eltern einer Person und deren Berufe relevant sind. --Känguru1890 (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Mit Verlaub, @Itti:, wo ist der Beleg für die von der IP entfernten Angaben zur Familiengeschichte? Stefan64 (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2022 (CET)

Es gibt für den ganzen Abschnitt Leben keine Einzelnachweise. Macht ja wenig Sinn da jetzt einen einzelnen Satz rauszunehmen. Ich kenne mich da nicht richtig aus, aber ist das nicht ein Edit-War, wenn da eine Info zum dritten Mal rauswandert? --Känguru1890 (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Ein Problem ist, wenn IPs überhaupt nicht ernstgenommen und ohne hinschauen ausgesperrt werden. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass die familiären Verhältnisse nicht korrekt dargestellt waren, und wenn es WP:BIO tangiert, muss eine Angabe bis zur Klärung dann halt draußen bleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, ich würde IPs nicht ernst nehmen. Durch sie kommen ja viele hauptsächlich kleine Verbesserungen in die Artikel. Nur aus der Zusammenfassungszeile "Überarbeitung des Lebenslaufs von Thomas Meier-Castel" konnte ich nicht herauslesen, was der Grund für die Änderung war. Es sah für mich nach einer Verschlechterung ohne Angabe von Gründen aus. --Känguru1890 (Diskussion) 15:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Du warst überhaupt nicht gemeint. Aber bei "Ungenaue Berufsbezeichnungen der Eltern entfernt" muss eine rote Lampe angehen, ob da eventuell etwas dran sein könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2022 (CET)

@Stefan64: ehrlich gesagt, habe ich es genau anders rum gelesen. Die Begründung für die Entfernung habe ich für kurios gehalten und siehe da, ist sie auch. Viele Grüße --Itti 16:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Bevor ich jetzt ernsthaft sauer werde, lieber eine Nachfrage: Von mehreren angemeldeten Benutzern wurde "Werkzeugmacher und Lokomotivführer" bzw. "medizintechnische Assistentin" beinhart verteidigt, und du kommst jetzt mit einer Quelle an, die beim Vater nur "Eisenbahner" und bei der Mutter garnix schreibt? Erklär's mir bitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:58, 11. Feb. 2022 (CET) P.S. Wir können damit auch auf die Diskseite umziehen.

Öhm, mir ging es darum, dass alles entfernt wurde. Mir ist es aber völlig egal. Geschützt habe ich per Edit-War. Einfach nur, um diesen zu beenden. Inhaltlich bin ich da nicht beteiligt. Viele Grüße --Itti 17:02, 11. Feb. 2022 (CET)

@Stefan64: ergänzend, in diesem Buch finden sich auch die anderen Infos, die so könnte man nun sagen offensichtlich korrekt "beinhart" gegen den Vandalismus der IP verteidigt wurden. Hm, warum der Artikel nicht ordentlich bequellt wurde, ist natürlich eine andere Frage. Viele Grüße --Itti 17:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Und ich darf mal aus WP:BIO (gilt sinngemäß auch für bereits verstorbene Personen) zitieren: "Oft sind solche Änderungen kein mutwilliger Vandalismus, sondern der Versuch des Betroffenen [hier: Nachkommen], verfälschtes oder ungenaues Material zu entfernen. Beobachter der „letzten Änderungen“ sollten auf unfreundliche Kommentare im Feld „Zusammenfassung“ und auf unnötige Vandalismusmeldungen verzichten". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Nun ja, nur sind Eigenaussagen problematisch. Auch seine persönlichen Informationen können nicht genommen werden, so er sie nicht belegen kann. Wie auch immer, es war nur ein Seitenschutz, um einen Edit-War zu beenden, mit der Begründung "Pause" und das finde ich nicht unhöflich. Viele Grüße --Itti 17:25, 11. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Quelle. Ich habe es jetzt nach den Infos der Quelle eingefügt und die Quelle noch dazu. --Känguru1890 (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Ackermann goy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 3 4 5 6 7 --Nordprinz (Diskussion) 16:33, 11. Feb. 2022 (CET)

88.192.38.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy aus dem Bereich Jesiden. Koenraad 16:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Valentin Blomer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal kurzfristig halbsperren bis sich der „Fan“ wieder beruhigt hat [10], [11] --Special Circumstances (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2022 (CET)

31.0.55.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist Spezial:Beiträge/31.0.57.84 --Roger (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2022 (CET)

2A01:598:A120:52AF:ED41:F415:5532:7DBC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Bernadeen L. Silva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Tohma will nicht wahrhaben, dass eine Person, die Soziologie studiert, als stellvertretende Direktorin des Center for Society and Religion in Sri Lanka gearbeitet und in dieser Funktion auch etliche Fachveröffentlichungen vorgelegt hat, als Soziologin bezeichnet werden darf, sondern will sie statt dessen im EW-Modus gegen mindestens zwei Benutzer als "ein sri-lankische [sic!] römisch-katholisches Leitungsmitglied eines Zentrums für Gesellschaft und Religion in Colombo" einführen ([12], [13], [14]). Ich möchte nicht selbst in EW-Verdacht geraten und deshalb nicht selbst zurücksetzen; deshalb die Bitte an einen Admin, die von Tohma gestrichenen Angaben wieder einzusetzen. 3M halte ich nicht für nötig, weil Tohma ja gegen mindestens zwei andere Benutzer steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Habe die Einleitung umformuliert und die Kategorie wieder eingesetzt. Bitte um ein zweites (A)-Augenpaar und ggf. Erle. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:12, 11. Feb. 2022 (CET)

Vorerst kein administrativer Eingriff erforderlich, der Eingriff von Altkatholik62 ist IMHO als konstruktiv-vermittelnder-Autorenedit zu werten, der das Problem vielleicht schon löst,--He3nry Disk. 18:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) setzte gestern Abend ein von mir gestern früh entferntes Bild im Artikel Schmerz im Edit-War-Modus wieder ein. Bereits bei Entfernung hatte ich diese auf der Disk ausführlicher begründet. Da ich heute 3M angefragt habe, bitte ich um administrative Zurücksetzung in die vor-Edit-War-Version, bis die Frage geklärt ist. --Andrea (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2022 (CET)

@Andrea014: Die Vor-EW-Version ist die mit Bild und die steht gerade. Oder? --He3nry Disk. 18:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Wieso habe ich Edit-War betrieben? --Andrea (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Ne hast Du nicht. Nur EW lautet: Bild raus (Du), Bild rein (Saidmann), danach(!) EW. Dazu ist es bis jetzt ja noch nicht gekommen. Du musst das Bild über den Autorenkonsens herausbekommen, --He3nry Disk. 18:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Ach so. Wirklich? Ich habe es so verstanden, dass eine begründete Entfernung nicht rückgängig gemacht werden darf. Saidmann tut das Bild rein, ich raus, er wieder rein. → ??? --Andrea (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2022 (CET)

Nö, es geht um einen begründeten Revert(!) einer Änderung. Bei Grund zählt alles sachliche (natürlich nicht sowas wie "weil ich will" oder so), das wird nicht inhaltlich bewertet. Und dass das Bild vor längerer Zeit mal jemand rein getan hat, ist dabei nicht entscheidend - es geht bei VM/EW um "aktuellen Streit". --He3nry Disk. 19:05, 11. Feb. 2022 (CET)

2A02:A03F:AC40:F700:38BC:2389:A7FC:B19B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nuklearkatastrophe von Tschernobyl Masegand (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2022 (CET)

LosBrandos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) senft herum. Nur zu Zwecken der Sperrprüfung freigegeben. --PCP (Disk) 19:51, 11. Feb. 2022 (CET)

Blehajjfbjr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon beim Erstedit? kein Wille erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 20:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Lutz Liegeois (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal überprüfen- komische Weiterleitungen. Der entsprechende Troll? --PCP (Disk) 20:52, 11. Feb. 2022 (CET)

die WL waren heute doch schon mal da. --PCP (Disk) 20:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht sollte man die entsprechenden Lemmata mal präventiv vor Neuanlage schützen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2022 (CET)

Vier (oder waren es doch fünf) Lemmata sind geschützt. Schaue späte nach, ob es da noch weitere gab. --Kuebi [✍ · Δ] 20:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Die anderen Weiterleitungen der Vorgängeraccounts sind nun alle halb gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:51, 11. Feb. 2022 (CET)

Wie in den letzten Tagen [15] erneut eine 2019 erstellte Vorratssocke --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Pte. Salt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Unterhaltungs[[Spezial:Beiträge/Pte._Salt|account] ohne enzyklopädische Mitarbeit. --RAL1028 (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Der „neue“ Benutzer Flutschi ist Girl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Unsinnsartikel Saukrates angelegt und dann auf einer Benutzerseite und in einem Artikel vanadaliert. Bitte stoppen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:20, 11. Feb. 2022 (CET)

das Thema mit den ältesten Mensch und einer Auflistung dazu, kommt mir trolltechnisch bekannt vor, kann es aber gerade nicht zuordnen. --PCP (Disk) 21:23, 11. Feb. 2022 (CET)

2.56.214.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Jesiden/Kurden --Roger (Diskussion) 21:28, 11. Feb. 2022 (CET)

Dilovab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke aus dem Bereich Jesiden und Vandale. Koenraad 21:56, 11. Feb. 2022 (CET)

 2022-01-17T09:48:29 Zollernalb sperrte Dilovab für eine Dauer von unbeschränkt (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Johannnes89 (Diskussion) 22:21, 11. Feb. 2022 (CET)

117.201.167.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Jesiden/Kurden --Roger (Diskussion) 22:27, 11. Feb. 2022 (CET)

Parlamentspoet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , Sockenpuppe des hinlänglich bekannten und vielfach mit verschiedenen Sockenpuppen gesperrten ehemaligen Benutzers R.ST. Verschiebt eigenmächtig von mir mit LA versehene De-fakto-Liste aus dem Listenbereich in den Artikelbereich der heutigen LD. Ich nehme an, es geht ihm darum, dass die Begründung im Artikelbereich selbstverständlich eine andere sein müsste. Es ist keine Besserung bei R.ST. zu erkennen. --Lutheraner (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2022 (CET)