Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/22#Thema_1

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:WAR in [1]. --RAL1028 (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2021 (CET) --RAL1028 (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Tut mir leid, ich habe eine Liste abgearbeitet und dabei aus versehen zwei mal den selben Artikel bearbeitet. Andererseits, dein Argument ist "Anachronismus". Das ist auch nicht abwegig, aber der andere Begriff ist genauso anachronistisch, es gab zur betreffenden Zeit keinen Staat, den man zurecht mit einem dieser Begriffe bezeichnen konnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Wir klären das dann wohl unter uns. --RAL1028 (Diskussion) 01:14, 22. Dez. 2021 (CET)

213.183.181.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sämtliche Bearbeitungen leider nur Unsinn – jede einzelne musste rückgängig gemacht werden. Bitte sperren, das kann man sich schenken. --TPGI (Diskussion) 01:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Stephan Urbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bis zur Konsensfindung nicht geeigneter für Bearbeitungen nicht aktiver Sichter. --RAL1028 (Diskussion) 00:53, 22. Dez. 2021 (CET)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beginn eines Edit-Wars [2] nach begründeter Rücksetzung [3] einer fehlerhaften Bearbeitung [4] (und gleichzeitig Missbrauch der Rollbackfunktion). Bitte um administrative Wiederherstellung der korrekten Version der Hilfeseite Hilfe:TeX.

--91.118.242.246 02:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Du hast Deine Änderung begründet mit „(Das Zeichen mit dem fehlenden i-Punkt ist ausschließlich dafür gedacht, statt des Punktes irgendein anderes Zeichen (wie Dach, Pfeil oder Ähnliches) darübersetzen zu können. Mit der imaginären Einheit hat es überhaupt nichts zu tun.)“

Doch konnte der Text, den Du gelöscht hast, die Möglichkeiten aufzeigen, die aufgezeigt werden sollten. Deine Löschung war nicht gerechtfertigt, weil dort nicht stand, dass man die Version ohne i-Punkt verwenden sollte, aber der i-Punkt im Beispiel von Antonsusi selbst bereits nachgetragen wurde.

Deine Vandalismusmeldung ist in keinster Weise berechtigt. Eine einfache Revertierung ist noch lange kein EW. Den Mechanismus zu missbrauchen, um die eigene Meinung durchzudrücken, ist mieser Stil! --Vollbracht (Diskussion) 08:02, 22. Dez. 2021 (CET)

Wo ist denn der Diskussionspunkt zu dem Thema auf der zugehörigen Disk? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Revertiert auf Vor-EW-Version. @Antonsusi: Diskutierst Du bitte aus, ob es eine Darstellung der komplexen Zahlen mit i ohne Punkt überhaupt gibt, ohne in EW-Modus zu verfallen. @Vollbracht: zum einen Hinweis auf #I4, zum zweiten ist die Beschimpfung der IP in jeder Hinsicht komplett entbehrlich, --He3nry Disk. 08:46, 22. Dez. 2021 (CET)

Engel Austria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrende Verstöße gegen WP:WWNI und WP:Q, vor allem von IPs ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 07:46, 22. Dez. 2021 (CET)

Etwas mehr AGF bitte. Einen Beitrag wie diesen pauschal mit Verweis auf WWNI zurückzusetzen, halte ich für falsch. Der Beitrag ist weder unbelegt noch besonders werblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 22. Dez. 2021 (CET)

89.57.33.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von dieser bereits zweimal gesperrten IP kommt nur Müll, heute ist es eine rassistische Beleidigung im ANR. Bitte langfristig sperren. --Arabsalam (Diskussion) 08:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Kamiloutlook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlechter Einstieg. -- Bertramz (Diskussion) 09:30, 22. Dez. 2021 (CET)

79.222.186.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal raus zum Spielen schicken! --2003:D5:FF2C:1E00:C098:78FC:BDD4:867E 10:47, 22. Dez. 2021 (CET)

24.134.35.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2021 (CET)

NeuerLA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brauchen wir diese Löschsocke? --Kenny McFly (Diskussion) 11:05, 22. Dez. 2021 (CET)

2003:D6:A73D:E8D1:4859:8C1D:380E:DB3A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Handelsketten-Troll on Tour. Bitte mal die entsprechenden Lemmatas auf halb --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2021 (CET)

79.223.127.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Derunkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte _administrativ_ ansprechen und Benutzerseite wegen WP:BIO löschen. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:36, 22. Dez. 2021 (CET)

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2021 (CET)

Xavier Naidoo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutzstufe „Nur Sichter“ aus aktuellem Anlass ist wohl sinnvoll. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2021 (CET)

DanielaEyke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt ausschließlich Edits zu Alexander Zinn ein, argumentiert unterstellend auf dieser Diskussionsseite, fügt wiederholt und mehrfach schon genannte Inhalte, bezüglich Zinn immer wieder in Artikel ein WP:NPOV und geht nicht auf Anfrage zum Interessenkonflikt ein. Sehe hier Wikipedia:BNS. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:36, 22. Dez. 2021 (CET)

Wo ist der Vandalismus zu finden? Oder ein sonstiger Meldegrund des Intros? --Tusculum (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Person editiert nur im Zusammenhang einer Sache. Verlinkt von Zinn selbst verfasste Quellen von internen Abläufen und geht nicht auf Paid edit ein.--Zartesbitter (Diskussion) 13:22, 22. Dez. 2021 (CET)

Regenbogen Star 2021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der angeblich weibliche Auskunftstroll mit dem prügelnden Lebensgefährten/Freund/Ehemann usw. ist jetzt im Cafe gelandet. Bitte die Tür weisen. --Chuonradus (Diskussion) 13:09, 22. Dez. 2021 (CET)

2001:999:274:D68F:D05:F588:B52C:F0A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Ggf. einmal auch dauerhaften Halbschutz auf Benutzer:Vyörykkä wegen wiederkehrendem Vandalismus --se4598 / ? 13:40, 22. Dez. 2021 (CET)

2003:D7:4723:6C10:C0AF:BC40:F36C:AA43 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn [5] --Roger (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2021 (CET)

Dogruhaber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung İstanbul haberleri 2020. --Icodense 14:09, 22. Dez. 2021 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die Diskussion in diesem Abschnitt bisher zwar kontrovers, aber höflich und zivilisiert verlaufen ist, setzt der Nutzer hier Unterstellungen, PA's und Veralberungen gegen einen anderen Nutzer ein, die ich entfernte, die er aber wieder eingesetzt hat. Ich bitte um adminstrative Entfernung dieses der WP:WQ widersprechenden Beitrags, der nur anheizt. --Altaripensis (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Oh, während ich schrieb, wurde es wieder entfernt und sogar administrativ, daher hier erl. --Altaripensis (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2021 (CET)

@Johannnes89: Um es zukünftig zu wissen: Hätte ich in diesem Fall selbst ein (erl.) einsetzen können? Ich habe es nicht gemacht, weil ich dachte, dass das nur Admins dürfen.--Altaripensis (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2021 (CET)

Im Normalfall schon, wenn du die Meldung zurückziehst und es erkennbar nichts weiter zu tun gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Aufklärung und schon mal frohe Weihnachten!--Altaripensis (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Fiona_B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verletzt immer wieder die WP:KPA Regeln.

• Sie begeht Ad Hominem indem sie anderen Usern regelmäßig Angriffe und Unterstellungen unterstellt:
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218332176&oldid=218332134&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218337939&oldid=218337784&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218338268&oldid=218338237&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218338473&oldid=218338441&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218349948&oldid=218347321&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218351574&oldid=218351436&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218390135&oldid=218389179&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218406477&oldid=218406471&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218407290&oldid=218407210&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218408417&oldid=218408341&diffmode=source
• Sie weicht immer wieder von der Sachdiskussion ab und geht auf die persönliche Ebene, etwa indem sie anderen persönliche Befindlichkeiten unterstellt:
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218332796&oldid=218332766&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218336693&oldid=218336535&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218361294&oldid=218360579&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218404454&oldid=218404266&diffmode=source
• Sie negiert immer wieder Sachargumente indem sie (ohne Beleg und Begründung) Selbstdarstellung unterstellt:
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218361294&oldid=218360579&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218362516&oldid=218361507&diffmode=source
• Sie tätigt tatsachenwiedersprüchliche Behauptungen:
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218390353&oldid=218390309&diffmode=source
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218400065&oldid=218399902&diffmode=source

Das Entfernen einzelner Beiträge, oder auch nur Sätze, scheint den Konflikt nur weiter anzuheizen. Auch explizite Hinweise auf die ständigen Ad Hominem werden einfach mit "Ich möchte bitte nicht mehr angepingt werde" oder sogar mit "Und dann ad hominem zu reklamieren, nachdem du dich selbst dessen bedient hat, kennzeichnet den Stil, mit dem hier Stimmung gemacht wird." weggewischt

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218404262&oldid=218402489&diffmode=source
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stephan_Urbach&diff=218408267&oldid=218408257&diffmode=source

Daher bleibt nur eine Vandalismusmeldung als letzte Option. Ich bitte darum mit dem User zu vermitteln, in anderen Diskussionen habe ich ein ähnliches Verhalten von ihr noch nicht feststellen können. --Eest9 (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Nachdem ich sämtliche Diffs gelesen habe, sehe ich nichts, was administratives Handeln erfordern würde. Manche Formulierungen könnte man vielleicht eine Spur freundlicher wählen, aber in der aufgeheizten Atmosphäre, wo die Nutzerin ebenfalls hart angegangen wird, ist das alles im Rahmen.

Ich würde die VM im Prinzip ohne weiteres schließen, möchte aber bei der Gelegenheit eine allgemeine Maßnahme in den Raum stellen und bitte um Rückmeldung weiterer Admins: Ich denke der Artikeldisk würde eine Editbremse (fünf Beiträge pro Tag pro Nutzer?), ggf. auch ein Halbschutz gut tun, um die Diskussion etwas zu entschleunigen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 22. Dez. 2021 (CET)

Eine Editbremse und den kritischen Blick von Admins auf die Diskussion würde ich sehr begrüßen. --Fiona (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich zitiere einen langjährigen Wikipedianer, Nicob.:

„finde aber die Art und Weise, mit der in dieser Diskussion MitarbeiterInnen angegriffen werden, die sich seit Jahren sowohl für einen vernünftigen Umgang der Wikipedia mit queeren Personen einsetzen als auch inhaltlich viel beigetragen haben zu Themen wie Gender, Feminismus und Gleichstellung, schlicht unerträglich. Die unsägliche Unterstellung "transfeindlicher Gewalt" zeugt von einem Realitätsverlust höherer Ordnung, das darf sich keinesfalls in Wikipedia durchsetzen.“

Es wird mehrmals vorgeworfen, dass Gewalt ausgeübt werde und anderes. Ich weiß, dass es für einen Admin zeitaufwändig ist, solche Diskussionen zu sichten und zu moderieren, doch solche Äußerungen, die sich ins. gegen Chinananda und mich richten, sind nicht zumutbar (einheizend flankiert wird das Ganze auf Twitter)--Fiona (Diskussion) 14:34, 22. Dez. 2021 (CET)

Es gibt kaum eine Nutzerin oder gar Nutzer hier, die sich in den letzten Jahren derartig für Feminismus, queerer Identität oder gleichgeschlechtlicher Sprache eingesetzt hat, wie [Benutzerin:Fiona B.|Fiona]]. Sicherlich stimme ich nicht immer mit ihr überein, aber wie sie jetzt per Flashmob weggebissen werden soll, nur da sie differenziert eine andere Meinung hat, ist einfach nur widerlich. Habe mich selber in der 3M beteiligt und kann und darf hier somit nichts entscheiden. Ich verabschiede mich in die Urlaubspause und hoffe, dass einige Nutzer hier wieder einen Gang herunterschalten und akzeptieren, dass die Menschheit sich aus sehr vielen verschiedenen Individuen mit verschiedenen Ansichten zusammensetzen, die nicht automatisch alle verkehrt liegen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:46, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich versuche nicht sie wegzubeißen, sondern habe explizit lediglich darum gebeten mit Fiona zu vermitteln. Ich war nicht Teil der Diskussion und habe das bloß von außen betrachtet, kurz versucht zu vermitteln und nachdem das nicht erfolgreich war sondern nur mit "Ich möchte bitte nicht mehr angepingt werde" weggewischt wurde mich eben per Vandalismusmeldung an die Admins für eine Vermittlung gewendet. Ich bitte daher mir nicht zu unterstellen, dass ich jemanden wegbeißen wollen würde. --Eest9 (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Nur meine Meinung, vorhin bin ich über die Admin-Anfragen auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Wie da geholzt wird, ist unglaublich. Dies auch durch viele sagen wir mal ansonsten wenig aktive Konten. Offensichtlich läuft mal wieder eine Kampange gegen die Wikipedia und diese schlägt sich mit unsäglichen Formulierungen dort durch. Da ich vor einiger Zeit eine Verschiebung und einen Verschiebeschutz nach Anfrage dort eingerichtet hatte, werde ich nichts entscheiden. Jedoch wäre es sicher gut, wenn dort eine Edit-Drossel greifen würde, um etwas Ruhe und damit hoffentlich auch einen angemesseneren Ton in die Diskussion zu bringen. Das ist respektlos, was da passiert. Respektlos gegenüber der Wikipedia und der Arbeit, die hier geleistet wird. Viele Grüße --Itti 14:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Respektlos auf jeden Fall. Gegenüber der betroffenen Lemmaperson. Ansonsten für den Projektfrieden finde ich diesen Kommentar passend: Spezial:Diff/218412804/218412946. Eine Drossel finde ich gerade nicht sinnvoll, jedoch ein strenger Blick/Einhaltung von WP:KPA sowohl gegenüber der Lemmaperson (die auch ein Benutzeracc. hat) als auch allen anderen. Ansonsten lässt sich auch dies hier (2.Absatz des Abschnitts) analog anwenden --se4598 / ? 15:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn unangemeldete und neue Benutzer dort ein Problem sind, wird eine Editbremse nicht helfen, sondern eher eine Teilsperre der Disk. --Otberg (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2021 (CET)

Hab ich auch überlegt, allerdings würde eine Halbsperre auch die Lemmaperson selbst treffen, die sich vor 2 Tagen angemeldet hat und sich bei flüchtiger Betrachtung wohl recht konstruktiv an der Diskussion beteiligt.

Gleichzeitig stelle ich mit Blick auf diese Statistiken [6][7] ebenfalls fest, dass eine Editbremse eher wenig helfen würde. Die Artikeldisk ist übrigens aktuell die meist bearbeitete Artikeldiskussion [8] und das obwohl in der Statistik durch die Verschiebung Edits getrennt ausgewiesen werden.

Man könnte Edits von IPs und ganz neuen Nutzern (z.B. unter 24h angemeldet) per Filter unterbinden, wenn man verhindern möchte, dass immer mehr Menschen via Twitter auf den Konflikt aufspringen.

In jedem Fall würde administrative Beobachtung der Diskussion gut tun. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 22. Dez. 2021 (CET)

Freigabe nur für Sichter könnte vielleicht auch helfen, da dies zumeist alte Konten sind, die seit Monaten oder Jahren brach lagen und nun nur hierfür reaktiviert werden.--80.146.127.232 15:26, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich würde wie gesagt ungern die Lemmaperson davon aussperren, sich an der Diskussion zu beteiligen. Zudem wäre mir direkter Austausch on-wiki auch lieber, als noch mehr Unverständnis auf beiden Seiten + potentielle Konfliktverlagerung in soziale Medien. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2021 (CET)

Dass so genannte "Schläfer"-Accounts als Supporter auf den Streit aufspringen und ihn anheizen, halte ich für evident. --Fiona (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2021 (CET)

Lässt sich aber wie gesagt nicht verhindern, wenn wir nicht die Lemmaperson selber auch von der Diskussion ausschließen wollen.

Möglich wäre aber wie gesagt Beiträge frisch angemeldete Accounts & IPs per Filter zu unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2021 (CET)

Halbschutz und der Lemmaperson entsprechende Rechte (temporär) vergeben? Oder dasselbe per Filter (mit einer Ausnahme für einzelne Benutzer)? Und dann würde ich hier schließen, --He3nry Disk. 15:56, 22. Dez. 2021 (CET)

Ahh ja gute Idee, an die Möglichkeit hab ich nicht gedacht. Dann würde ich mich einem Halbschutz anschließen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2021 (CET)

BK:@He3nry, guter Ansatz. Temporäre Rechte ggfs. nur für diesen Artikel? Und dann parallel Halb- oder Sichterschutz wie zuvor in den Raum gestellt?

@Jascha Urbach sollte hiervon in Kenntnis gesetzt werden. --WvB 16:09, 22. Dez. 2021 (CET)

Geht noch jemand durch die Diskussionsseite? --Fiona (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2021 (CET)

Halbschutz eingesetzt, der Account der Lemmaperson wurde manuell zum bestätigten Nutzer gemacht, durch die Artikeldisk gehe ich gleich durch. Hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter Vandalismus unter wechselnder IP; siehe VG. --CC (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2021 (CET)

Franz Grüter (Politiker, 1963) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine PR-Firma veränderte Aussagen aus einer Zeitung immer wieder zum Gutdünken des Politikers. Darüber wurde in der Onlinezeitung Zentralplus berichtet [9]. Ich beantrage, dass zumindest unbekannte IPs nicht mehr beeinflussen können. Artikel wurde bis gestern teilgeschützt. Besagte IP ist diese hier --saemikneu (Diskussion) 19:29, 22. Dez. 2021 (CET)

der Artikel ist bereits seit gestern dahingehend geschützt. IPs sperren längerfristig sperren bringt nichts, die wechseln in der Regel täglich. Bei Bedarf nach der aktuellen Sperre wiederkommen. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 22. Dez. 2021 (CET)

AchedArabs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2021 (CET)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, indem sie sich diverse PAs gegen Benutzerin:Nadi2018 zueigen macht: Spezial:Diff/218409287, der Vorwurf des „Cyber-Mobbing“ ist eklatanter Verstoß gegen die SG-Auflage: „Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden.“ --ɱ 18:23, 22. Dez. 2021 (CET)

Außerdem steht da wiederum drin "...hier habe ich Benutzer:Der wahre Jakob nachgewiesen, dass seine Aussage nicht der Wahrheit entspricht, wenn er behauptet..." - das sollte doch unterlassen werden?--Nadi (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2021 (CET)

Zudem ist ein mich betreffendes Zitat sinnentstellend verkürzt, siehe [10]. Deeskalation?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2021 (CET)

per I4 entfernt --Itti 18:45, 22. Dez. 2021 (CET)

Abarbeitungsvorschlag: Aktuelle partielle Sperre von mir auf den gesamten Metabereich ausweiten. So kann die Nutzerin sich wieder konstruktiver Mitarbeit im ANR zuwenden. Wenn es Gesprächsbedarf mit dem SG gibt, kann das per Mail geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich meine Meinung als Beobachtender Ex-Admin äußern darf: Dann taucht derselbe Mist auf Ihrer Diskussionsseite oder einer Benutzerunterseite oder sonstwo auf, und ich denke, dass bei einigen in den Konflikt involvierten wie auch vielen Beobachtern die Geduld inzwischen völlig erschöpft ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:56, 22. Dez. 2021 (CET)

per I4 entfernt --Itti 19:48, 22. Dez. 2021 (CET)

Als hoffentlich sachdienlicher Hinweis: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_der_Sperrbestätigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot#Probezeit:

„Um im Falle von außerplanmäßigen Vorkommnissen die Maßnahmen anpassen zu können, wird die folgende Maßnahme erlassen:“

* Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen; das SG behält sich für eine Probezeit von 6 Monaten Änderungen an den Auflagen vor.“

Mir scheint das ein klarer Fall für das SG. --Henriette (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2021 (CET)

Nope, das ist ein klarer Fall für die VM, denn das SG hat entschieden: „Bei Verstößen soll eine Sperre mindestens 7 Tage betragen, weitere Maßnahmen obliegen dem administrativen Ermessensspielraum.” --ɱ 19:26, 22. Dez. 2021 (CET)

per I4 entfernt --Itti 19:48, 22. Dez. 2021 (CET)

Der gemeldete Edit beginnt mit den Worten "Ich wiederhole mich zum x–ten Mal". Treffend gesagt. Und natürlich trieft er vor persönlichen Angriffen. Mittlerweile hat sich dieser Fall zu einer massiven Projektstörung entwickelt. Wenn wir - wie weiter oben von Johannnes89 vorgeschlagen - weitere Seiten schützen, geht es doch, wie Tobias Nüssel treffend einwendet, anderswo heiter weiter. Das kann so nicht weitergehen. Sorry, aber wenn das SG nicht zu Potte kommt, muss halt jemand anderer den Buhmann spielen und diesen Account wenigstens mal für die in den Auflagen genannten 7 Tage aus dem Verkehr ziehen. Wenn mir keiner ein wirklich gewichtiges Gegenargument nennen kann, werde ich das nach dem Abendessen machen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Stefan64 hat die Sachlage wie alle anderen schön zusammengefasst. Ich habe das Sperren bei Verstoß gegen KPa etc (hier insbesondere der zum x-ten Mal wiederholte Lügenvorwurf) in der Diskussion mehrfach "ankündigend nachgefragt" und das SG ging (geht) davon aus, dass die Administration das macht (Das mag man kritisieren, das ist aber eine andere Diskussion). Eine Woche ist die vom SG vorgesehene Mindestpause. Dabei ist es IMHO irrelevant, ob es ein vom SG missbilligtes oder ein gemäß allgemeiner Projektregeln (hier KPA) zu sanktionierendes Editieren als Auslöser hat. Wie in den Nachfragen diskutiert, würde das - so weit es mich angeht - in der Sperre zügig gegen "lange" eskalieren, wenn es sich wiederholt, --He3nry Disk. 20:11, 22. Dez. 2021 (CET)

185.177.229.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist --> Abflug Björn 20:34, 22. Dez. 2021 (CET)

Reto Nause (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP/neuer User versucht nicht-relevanten Abschnitt mit Edit-War in den Artikel zu pressen.[11] Es braucht eine Halbsperre ohne diese Edit, Diskussion ist im Gange. Danke. --KurtR (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Guanitopolito bitte verabschieden. --Leyo 23:50, 22. Dez. 2021 (CET)

Reto Nause wurde von Felistoria am 22. Dez. 2021, 23:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2022, 22:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2022, 22:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: nach VM – GiftBot (Diskussion) 23:50, 22. Dez. 2021 (CET)

Fürs Archiv: Rücksetzung gem WP:WAR, WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Webslapper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Betreiber der Seite vpntester.org, einfach mal seine Bearbeitungs-Historie ansehen, da hat er alle Links auf seine Domain umgebogen. --Lonesome Walker (Diskussion) 19:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich interessiere mich privat für VPN Services und es gibt leider nur wenige sinnvolle Quellen. Grundsätzlich sind hier auf der deutschen Wikipedia wenige die sich auskennen, zumindest ist das mein Eindruck. Und nein ich bin nicht der Betreiber der Seite und ich habe damit auch nichts zu tun. Ich stamme aus Österreich, ich gebe Euch gerne meinen Klarnamen und persönliche Daten, allerdings erwarte ich dann von denen die mich kritisieren das Gleiche. Aber Ihr könnt mich auch anschrieben und mit mir gerne telefonieren (Privat) das ist kein Problem. Aber wenn ich hier nicht mithelfen soll, auch kein Problem, dann einfach es mir sagen. --webslapper (Diskussion) 21:42, 22. Dez. 2021 (CET)

Komm, hör doch aufWP:WQ bitte beachten. --WvB.

Impressum der Seite: Dein Name.

Von daher: Wikipedia sollte keinen SEO-Spam dulden. --2003:C7:CF17:1400:8522:5F01:EAD6:2FD 00:33, 23. Dez. 2021 (CET)

Letztlich ist mir diese Meldung zu unspezifisch. Der Gemeldete hat in rund 5 Jahren etwa 40 Beiträge all incl. Und nun sollen wir uns heraussuchen, welche von diesen evtl. kritikwürdig, nicht WP-konform sind? Bitte wenn, im Rahmen einer Meldung auf VM eindeutige Wikilinks hier setzen, die im Einklang mit dem Intro dieser Seite etwas zu bewertendes aufzeigen. --WvB 22:10, 22. Dez. 2021 (CET)

z. B. diese kürzlichen Einfügungen [12] [13] [14] [15] dienen dem SEO-Span von vpntester.org --91.20.4.102 00:02, 23. Dez. 2021 (CET)

oder hier [16].

Alle Artikelbearbeitungen dienen dazu vpntester.org zu SEO-Zwecken spammen. Konkurrierende Websites werden hingegen entfernt. [17][18] --91.20.4.102 00:14, 23. Dez. 2021 (CET)

Auch die Vorgängerseite von vpntester.org, https://vpn-anbieter-vergleich-test.de, hat er schon in Artikel gespammt. [19] --91.20.4.102 00:24, 23. Dez. 2021 (CET)

 Info: Nach Rückfrage auf meiner Disk. Da hier vor Archivierung nochmals ggfs. hilfreiche Beiträge Dritter eingingen mit der Bitte um Bewertung durch weitere Admin-Augenpaare wiedereröffnet. --WvB 04:42, 23. Dez. 2021 (CET)

@Webslapper: z.Kts. --WvB 04:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich hab den Nutzer gestern Abend noch angesprochen [20], wenn nun weitere derartige Edits unterbleiben, kann das meiner Meinung nach ohne Maßnahme erledigt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:09, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke, @Johannnes89:, das war mir über die Nacht(ruhe) entgangen. Warten wir also ab. Damit nunmehr hier endgültig erledigt. --WvB 08:27, 23. Dez. 2021 (CET)