Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/28#Thema_1

93.205.75.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte Schluss mit lustig - s. Edits. -jkb- 00:27, 28. Dez. 2015 (CET)

109.71.42.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Fritz von Thurn und Taxis gegen dien Diskussionsstand --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Okaydergandalf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille im bekifften Zustand Eingangskontrolle (Diskussion) 03:00, 28. Dez. 2015 (CET)

93.199.191.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf Diskussion:Dnepr --Berihert ♦ ^(Disk.) 03:31, 28. Dez. 2015 (CET)

80.187.103.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Server --Mauerquadrant (Diskussion) 08:16, 28. Dez. 2015 (CET)

62.156.57.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen. Seine Bequellung macht keinen sinn. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:26, 28. Dez. 2015 (CET)

Ups hatte die Null vergessen. Jetzt ist es aber die richtige IP. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:30, 28. Dez. 2015 (CET)

193.80.29.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hauptuntersuchung --Mauerquadrant (Diskussion) 08:32, 28. Dez. 2015 (CET)

F.Marters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1:41 angemeldet, 1:45 Socke angelegt, 1:52 Artikelverhunzt. Reicht das für die Beendigung der WP-Karriere? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber welche Socke meinst du genau? --Filterkaffee 08:55, 28. Dez. 2015 (CET)

01:45, 28. Dez. 2015 Benutzerkonto ...Wikipedilein (Diskussion | Beiträge) wurde von F.Marters (Diskussion | Beiträge) erstellt Tomatenwischer gefällig? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Boris Nahbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Er möchte uns am besten fern bleiben. -jkb- 09:34, 28. Dez. 2015 (CET)

Wie begründest du das, jkb? --Boris Nahbacher (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Ad-Dakhla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Bildformatierung. Ich bin selbst beteiligt und gebe zu, dass ich die bisherige Version für optisch besser halte. --Bertramz (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Lass den EW um diese Lächerlichkeit doch bitte einfach bleiben. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein hochkantiges Bild hochkant zu formatieren hältst Du aus optischen Gründen(;-)) für hinreichend, einen Editierkrieg amzuzetteln? Nicht schlecht. Haster (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Naja mit Verlaub, ich habe den Artikel geschrieben und deine Formatierung ist die einzige Aktion dort. Hättest es einfach sein lassen können. -- Bertramz (Diskussion) 10:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editierkrieger. Ich passte bei einem zweifelsfrei hochkanten Bild den entsprechenden Parameter in der Formatierung an. Er revertiert diese Bearbeitung unter immer neuer (falscher) Begründung. Ad-Dakhla--Haster (Diskussion) 09:56, 28. Dez. 2015 (CET)

siehe eins drüber. @Bertramz - hörste dann wieder damit auf, danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Marsch für das Leben. Unterstellungen und Beleidigungen ("man-on-a-mission") auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Stobaios 03:51, 28. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Wer die Beiträge des Benutzers Stobaios auf der Disk. liest, erkennt klar, dass hier jemand ein Problem mit dem Lemma hat und deswegen versucht, den Artikel einseitig zu beeinflussen. Ich habe durchgehend mit Argumenten und sachlicher Prüfung gearbeitet und den Benutzer, nachdem er auf mehrfache sachliche Ansprache nicht reagierte, daraufhingewiesen, dass seine Emotionalität ihn in der Editierarbeit erkennbar beeinflusst.

Alle meine Edits waren inhaltlich begründet und haben sich an der administrativen Empfehlung orientiert. Im Gegensatz zum VM-Melder habe ich sämtliche im betreffenden Abschnitt erwähnten Organisationen innerhalb und außerhalb der deWP recherchiert und auf ihre allgemeine und WP-spezifische Relevanz geprüft. Mir hier jetzt eine VM reinzuwürgen, anstatt sich sinnvoll an der Artikelarbeit zu beteiligen (z.B. durch den Ausbau des Abschnittes, der sich mit der Kritik am Lemma befasst) bestätigt meinen Eindruck, dass hier jemandem seine eigene Emotionalität bei der sachlichen Editierarbeit im Wege steht. Ich kann das verstehen, denn persönlich teile ich die Bewertung des Benutzers Stobaios hinsichtlich der Lebensbewegung (um deren Aktivitäten es im Lemma geht). Diese ist reaktionär und gefährlich, aber umso mehr ist es wichtig, dass am Lemma sachlich gearbeitet wird. Ich betrachte diese VM als weitere Emotionale Äußerung des VM-Melders und sehe einer Prüfung gelassen entgegen. --Jens Best (Diskussion) 04:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Die "Artikelarbeit" des Herrn Best beschränkte sich auf die Wiedereinfügung einer Liste "ideeller" Unterstützer der Demo, kopiert von der Website des Veranstalters, wodurch der Artikel zu einem Werbeflyer für den Veranstalter wird. Mit Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Außerdem noch Editwar, Reverts. Auf der Diskussionsseite weigerte er sich beharrlich, den aktuellen Konsens im zuvor heftig umstrittenen Artikel zur Kenntnis zu nehmen. Anderen Benutzern unterstellte er Original Research und persönliche ästhetische Missfallensgründe, ohne auf deren Argumente einzugehen. Seine Tour, das Gegenüber als einen emotional agierenden man-on-a-mission und damit für nicht mehr voll zurechnungsfähig zu erklären, ist allerunterste Schublade. Eine Notwendigkeit zum Zurückrudern sah Herr Best offenbar erst, als nach einer von mir angefragten Dritten Meinung etwas Gegenwind kam. --Stobaios 06:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Unterstellungen werden durch ständige Wiederholung nicht wahr, aber sie lassen die emotionale Vorbelastung des VM-Stellers bei diesem Lemma erahnen. Es ist sinnvoll, und da hat auch der Vorschläge machende Admin nichts anderes gesagt, darzustellen, welche WP-relevanten Organisationen diese jährlich stattfindende Hauptkampagne der Lebensrechtsbewegung unterstützen. 26 der 35 angegebenen Organisationen sind in der Wikipedia entweder mit einem Artikel (23) oder anderweitig (3) relevant. Der Artikel ist also kein "Werbeflyer", sondern stellt dem interessierten Leser dar, wie breit in zumeist christlichen Kreisen diese Bewegung Widerhall findet. Das mag einen beunruhigen oder erfreuen, aber es ist für die enzyklopädische Darstellung, die ja auch Zusammenhänge vermittelt, sinnvoll. Kleine Organisationen, die aus welchen Gründen auch immer (noch) keinen Eingang in die Wikipedia gefunden haben (oder je finden werden), sind von mir rausgekürzt worden. All das nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, jede einzelne Organisation zu recherchieren. Ich bezweifle stark, dass der VM-Steller sich diese Arbeit gemacht hat.

Ich habe nie unterstellt, dass der Benutzer Stobaios "nicht mehr voll zurechnungsfähig" ist, aber seine Wahrnehmung von sachlicher Kritik an seiner erkennbar emotional geleiteten Diskussionsführung bestätigt, dass er nicht bereit ist, die enzyklopädische Arbeit von seiner Abneigung gegen die im Lemma beschriebene Organsiation zu trennen. Das ist menschlich verständlich, aber eben für an sachlicher Arbeit interessierte Mitautoren auf die Dauer anstrengend, denn mit jemandem, der sich für Argumente nicht offen zeigt, lässt sich schwer kollaborativ arbeiten. Mittlerweile verwundert es mich aber schon, dass der VM-stellende Benutzer nicht einfach mehr an den Abschnitten arbeitet, in denen die Kritik an dem Lemma dokumentiert wird. Das starrsinnige, Argumente ignorierende Beharren auf einem nach WP-Massstäben nicht sinnvollen Löschen von Informationen ist mir nicht erklärlich. --Jens Best (Diskussion) 06:33, 28. Dez. 2015 (CET)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarnamennennung in Anton Maegerle, bitte Versionslöschen. Es handelt sich um eine Antiantifa Kampagne von weit rechts draußen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2015 (CET)

??? Das ist eine hochrelevante und reputabel belegte (wiss. Lit.) Info. Hast du über die Feiertage zu tief ins Glas geschaut?--LdlV (Diskussion) 09:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Hast du mal ins Diskussionsarchiv geschaut? --Nuuk 09:46, 28. Dez. 2015 (CET)

a) Wo ist da Vandalismus) b) Wenn Du es für Vandalismus hältst, wo hast Du ihn darauf hingewiesen? Das ist an der Grenze zum VM-Missbrauch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Beispiel 2: Die (Anti-Antifa-) Kampagne gegen Anton Maegerle (17. April 2012) --Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 28. Dez. 2015 (CET)

@Majo hier. Der Artikel war revertiert als ich hier meldete. Da LdlV sich hier meldet sehe ich ihn als informiert an, wenn er einen EW führen möchte ist das seine Sache. Nuuk hat den richtigen Hinweis gegeben und ich noch mal den Hintergrund verlinkt. Etwas lang, aber Benutzer:KarlV hat da solide Arbeit geleistet. Mir geht es um eine Versionslöschung.--Elektrofisch (Diskussion) 10:05, 28. Dez. 2015 (CET) PS: die gleiche Einfügung findet sich in diesem Jahr laut Google nur in der hirnlosen pluspedia.--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Oh Leute, seid ihr christlicher als der Papst? Bei Bing führt bereits der 2. und 3. Link zum Realnamen [1] und bei Google der 3., 4. 6. [2]. Also was soll diese Geheimniskrämerei in der DE-WP? – Bwag 10:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß nichts von einer "Antifa"-Kampagne und mir erschließt sich auch die Relevanz einer solchen im hiesigen Zusammenhang nicht. Tatsache ist, dass der (bürgerliche) Name wohl die relevanteste Information ist, die ein Bio-Artikel enthalten kann und dass es das Ziel dieses Projekts ist, relevante und gut belegte Informationen darzustellen. Die Löschung dieser Information durch Nuuk und Elektrofisch stellt daher einen direkten Verstoß gegen Projektgrundsätze dar. Ich rege daher eine Sperrung der beiden Accounts an.--LdlV (Diskussion) 10:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Falls es dir möglich ist, lies doch die verlinkten Beiträge. Das, was du hier jetzt antwortest, macht keinen guten Eindruck. -jkb- 10:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Obiger Absatz enthält alle relevanten Informationen zur abschließenden Beurteilung des Sachverhalts. Welchen Eindruck das Geschriebene auf dich macht, ist dagegen eher unmaßgeblich.--LdlV (Diskussion) 11:01, 28. Dez. 2015 (CET)

(BK) @LdlV: Wenn das nicht zu deinem Wissen gehört und du den Hinweisen nicht folgen magst zeigt das, dass du die Finger aus dem Artikel lassen solltest.--Elektrofisch (Diskussion) 11:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Da ich Mitautorin des Artikels bin: LdlV, die Klarnamensnennung wurde ausführlich diskutiert und konsentiert zurückgewiesen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass du ihn wiederholt eingefügt hast. Den Klarnamen bitte versionslöschen und dann hier schließen. Danke.--Fiona (Diskussion) 11:07, 28. Dez. 2015 (CET)

Keiner der drei dargestellten Punkte auf Hilfe:Versionslöschung greift in diesem Fall. MFG 141.90.9.62 11:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Nennung des Klarnamens wurde wiederholt diskutiert und abgelehnt. Im Zweifel hat WP:BIO Vorrang, insbesondere bei Vorliegen einer externen Kampagne. Vor dem Hintergrund schrammst Du nur sehr knapp einer Sperre vorbei, LdlV, wenn Du den Namen wiederholt auch nach Wissen der bisherigen Diskussionen per Edit-War wieder einfügst. Ich habe den Artikel fürs Erste gesperrt und den Namen versionsgelöscht. Bei weiteren Einfügungen nach Ablauf der Sperre sollten Benutzersperren folgen. --Magiers (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Ekkehart baals (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Erich von Manstein Editwar gegen mehrere Autoren (Benutzer:Phi, Benutzer:Braveheart und mich), um eine ausufernde Ordensliste mit dem nicht repubalen Beleg "Rangliste 1932"(!) entgegen der Rezeption in wiss. Sekundärlitartur in den Artikel zu setzen:[3], [4], [5], [6], [7]. --Miraki (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Willst du tatsächlich, dass der Informationssuchende immer in der EN-WP nachschlagen muss, weil in der DE-WP mit irgendwelchen Scheinargumenten Informationsunterdrückung betrieben wird? – Bwag 10:30, 28. Dez. 2015 (CET)

PS:Dir & Co steht nicht nur Ekkehart baals gegenüber, sondern auch GT1976 und Miltrak, also man könnte auch sagen, es steht 3:3. – Bwag 10:34, 28. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht schaffts ja jemand anders, Ekkehart das "elitäre Werkzeug" der richtigen Referenzierung beizubringen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:41, 28. Dez. 2015 (CET)

@Bwag: Deine Einlassung ist in zweifacher Hinsicht sachlich falsch: Miltraks Edit: [8] ist identisch mit meinem [9]. Beide nennen exakt die sechs Orden nach Hürters Habil. Und e. baals führt auch nachdem er wiederholt darauf aufmerksam gemacht wurde, als einziger gegen mehrere Autoren EW. Das geht gar nicht. -- Miraki (Diskussion) 10:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein einzelner führt einen Edit War gegen mehrere Benutzer um eine nichtwissenschaftliche Quelle, der Fall dürfte klar sein. Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 12:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Artikel zurück, Edit raus und nun bitte die Diskussionsseite nutzen. Sollte der Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes fortgesetzt werden, besteht die Gefahr, dass nicht nur der Artikel gesperrt wird. --Itti 12:30, 28. Dez. 2015 (CET)

IP montiert in zwei Artikelabschnitten seit längerem herum, um ein Wunschbeschreibung eines Musikers dort unterzubringen, die nicht quellengedeckt ist. Eine geduldig geführte Diskussion ([10], [11]) bleibt ohne Ergebnis, die Kompromissformulierung ebenso ([12]), die Löschungen und unausgewiesenen Änderungen ([13], [14], [15], [16], [17]) werden beharrlich fortgeführt.

WP:IK, WP:BLG.

Ich bitte um Halbsperre.--Allonsenfants (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2015 (CET)

Gurilla5632 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer setzt massenhaft „veraltet-Bausteine”, ohne selbst an den Artikeln zu arbeiten. Er wurde auf seiner Disk. mehrfach gebeten, dies zu unterlassen. Bitte um administrative Ansprache. Danke. --Wartungstechniker (Diskussion) 11:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Regelwerk für die Vorlage:Veraltet definiert "Der Baustein kann eingebunden werden, wenn Informationen (insbesondere Daten) eines Artikels/Abschnitts nicht mehr aktuell sind und auf den neuesten Stand gebracht werden müssen." Gerade im Sportbereich gibt es Tausende Artikel, die hoffnungslos veraltet sind. Entfernungen dieses Bausteins ohen Aktualisierung sind kontraproduktiv, da die Artikel dann aus den Wartungskategorien fallen. Ich habe sie daher wieder zurückgesetzt. Vielleicht sollte sich EricSchreyer einfach nur an das Regelwerk halten, dann wäre allen gedient. -- Gurilla5632 (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gurilla5632. Es hat in der Tat keinen Sinn, massenhaft Bausteine in Artikel zu setzen, die nur offensichtliche Probleme beschreiben. Das ist nicht hilfreich und sollte unterlassen werden. --Krd 11:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Eine Bezeichnung "Aktueller Kader 2014/15" ist semantisch falsch, wenn die Saison 2015/16 längst läuft. Auch fehlende Ergänzungen errungener Titel sind ein Qualitätsmangel, auf den es hinzuweisen gilt. Jede Qualitätssicherung setzt bei der Messung des Ist-Zustandes und der Mängel an. Oder für welchen Zweck wurde denn sonst der Baustein geschaffen. Es gibt übrigens auch Autoren wie Benutzer:Ureinwohner, die den Hinweis auf den Mangel aufnehmen und beseitigen.

Meiner Meinung nach sollte man lieber Benutzer wie EricSchreyer sperren, die eine systematische Qualitätssicherung unterlaufen. Aber man hat ja jüngst in der Süddeutschen Lesen können, dass ja derjenige der zu Sperrende ist, der auf Mängel hinweist. Den Eindrücken des SZ-Autors kann ich nur beipflichten. Wenn das der Weg ist, mit engagierten Autoren umzugehen, nur zu. -- Gurilla5632 (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Gurilla5632, das wird hier keine inhaltliche Diskussion. Bitte nimm den Hinweis zur Kenntnis. Damit hier erledigt. Danke. --Krd 12:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Grießnockerlsuppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war schon gestern das Ziel eines unter IP auftretenden Spaßvogels und heute wieder. Vielleicht ein Weilchen halbsperren? --Xocolatl (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

history spricht für sich, so ich denke.

--JD {æ} 12:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Artikel drei Tage, umstrittene Änderung gem. Disk. zurückgesetzt. Ich rate von einer Fortführung des Edit-Wars nach Ablauf der Seitensperre ab. --Itti 12:43, 28. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:Itti: Du hast die Änderungen nicht gemäß der Disk und ngemäß 3. Meinung zurückgesetzt, sondern nur die Seite gesperrt. Bitte noch die Änderungen des Beutzers Squarerigger zurücksetzen. -- 13:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Cvetko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) regelmäßiger IP-Vandalismus, evtl. langfristig halb schützen. --Aspiriniks (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Gurilla5632 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die VM wurde für erl. erklärt, so weit so gut; doch die Reaktion ist eine Frechheit [18] --XaviY (говоря) 13:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein kleiner Hinweis: Der von Gurilla5632 gesetzte Baustein befüllt eine wichtige Wartungskategorie. Zwar sind die Probleme in den betroffenen Artikeln leicht erkennbar, zentral erfasst und abgearbeitet werden sie jedoch über die Kategorie. Ist das wirklich unerwünscht? --Superbass (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Sonst schon, doch er fügt sie in extremen Massen ein --XaviY (говоря) 14:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist nicht unerwünscht, jedoch sollte jeder Bausteinsetzer Wikipedia:Bewertungsbausteine beherzigen; darauf habe ich den Gemeldeten hingewiesen. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme in soweit zu, dass man bei trivialen Problemen vor einer Bausteinplanzung selbst eine Lösung für den Artikel suchen sollte, das macht Gurilla5632 nicht bzw. nicht erkennbar. --Superbass (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2015 (CET)

46.5.221.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:02, 28. Dez. 2015 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt (wieder einmal) unbegründeten EW.--89.0.233.106 14:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Der unbegrenzt gesperrte Benutzer:Der Spion, versucht wie so oft, Änderungen, die keine Verbesserung des Artikels darstellen, in den Artikel Aachener Dom einzufügen. --Itti 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Melder wg. Sperrumgehung gesperrt. --Wdd (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2015 (CET)

134.61.97.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher --XaviY (говоря) 14:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Spion --Itti 14:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Gurilla5632 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Textlöschungen auf der Benutzer-Disk. Eine sachliche Auseinandersetzung ist bei diesem Verhalten nicht möglich. [19] --Wartungstechniker (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2015 (CET)

-Kopfschüttel- auch seine Reaktion auf die Adminansprache Nummer 3... [20]--XaviY (говоря) 14:36, 28. Dez. 2015 (CET)

88.130.206.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Fan der Lochis --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 28. Dez. 2015 (CET)

88.130.206.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Lochis Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:39, 28. Dez. 2015 (CET)

88.65.46.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) → Krankenkassenblock ohne Besserung: Edit-War als übliches Bearbeitungsmittel, Artikeldiskussionen werden wenn erst nach dem mehrfachen Missbrauch dieser Funktionsseite für inhaltliche Konflikte ohne vorherige Diskussion gefunden, dann im Ergebnis dennoch ignoriert, PA ([21]). --GUMPi (Diskussion) 14:40, 28. Dez. 2015 (CET)

BKK Basell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Krankenkassenblock bettelt unter neuer IP um Halbsperre des Artikels. --GUMPi (Diskussion) 14:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Lust, mir im Rahmen von LA-Disk oder anderen Diskussionen Geh-doch-arbeiten-Sprüche oder ähnlich faschistoiden Wortmüll reindrücken zu lassen ((Difflink). Verwarnung in Bezug auf die Ausdrucksweise halte ich für das mindeste. --Richard Zietz 14:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Diskussionsbeitrag ist mit </Ironie> gekennzeichnet und mMg. kein Fall für VM, zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2015 (CET)

ich bin sprach- und fassungslos. Ironie ist ein Fremdwort für dich? --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Stimme DocHeintz zu, der Beitrag bezieht sich ironisch auf Personen, die an Feiertagen nicht arbeiten, und nicht auf konkrete Wikipedianer o. ä. Kein PA. --Holmium (d) 15:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Kaaba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionshistorie - nicht IP-geeignet, bitte halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2015 (CET)

37.209.89.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks in Florida --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Carmen65 (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2015 (CET)

In den vergangenen Tagen hat Benutzer Alnilam wiederholt von mir hinzugefügte Inhalte korrigiert und als werblich eingestuft, die inhaltlich Auseinandersetzung über diese Einstufungen jedoch teilweise verweigert und meine Aktivitäten grundsätzlich als marktetinggetrieben dargestellt. Diese Auffassung teile ich nicht und halte die Aktivitäten von Alnilam für voreingenommen und nicht objektiv urteilend, da auch die Anzahl meiner Hinzufügungen mit 7 Weblinks in 6 Jahren auf die Online-Projekte eines Unternehmens nicht überzogen sind. Vergleiche: http://www.umzug.ag/images/Weblinks-Wikipedia.jpg

Folgende Linkziele wurden von mir 2015 referenziert - ich bitte um eine Überprüfung, ob es sich dabei um Marketing-Links handelt: - Nach meiner Einschätzung erfüllten die folgenden Links die Richtlinien von WP-Weblinks

- Meldegesetz Änderungen - https://www.ummelden.de/Einwohnermeldeamt/ - Nachsendeauftrag Abzocke - http://aktuell.umzug.info/nachsendeauftrag-wie-verwirrend-bezahlte-anzeigen-bei-google-auf-verbraucher-wirken - Informationen Umzug Post - http://www.umzug-post.de

Wer schaut sich den Vorgang und die Vorwürfe mal an? Vielen Dank im Voraus, viele Grüße, Carmen

--Carmen65 (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Alle verlinkten Seiten werden von einer Agentur (?) betrieben, die eigenen Angaben zufolge diverse Umzugsportale betreibt, auf denen Privatleuten gegen Gebühr Services angeboten werden, die irgendwie mit dem Artikelthema zusammenhängen. Das widerspricht WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 4 und mglw. 5. Die Entfernungen sind daher regelkonform. @Carmen65: Bitte beherzige die verlinkte Richtlinie für Weblinks, im Zweifelsfall stelle die Weblinks auf der Diskussionsseite des Artikels vor und bitte dort um Meinungen. Damit erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Die verlinken Seiten werden nicht von einer Agentur betrieben sondern von einem Unternehmen das kostenfrei Ratgeberinhalte für umziehende Privatleute anbietet. Die Feststellung, das den Nutzern Services gegen Gebühr angeboten werden ist falsch. Die genannten Artikelthemen sind Non-Profit-Inhalte und kein artverwandter Service kann auf den Seiten in Anspruch genommen werden.

Der kommerzielle Faktor steht bei den Seiten nicht im Vordergrund, d.h. kein Verstoß also gegen WP-Link-Einzelrichtlinie 4. Darüber hinaus ist auch ein Verstoß gegen 5. nicht festzustellen, da die Ziele keinen einzigen kostenpflichtigen Inhalt anbieten. Es handelt sich um Ratgeberinhalte. Auf den Seiten sind grundsätzlich auch Angebote vorzufinden, doch nicht auf den verlinkten Landingpages. Zum Vergleich: Die Webseiten eines Stromversorgers werden ggf. auch referenziert, wenn sich dort relevante Informationen befinden, selbst wenn der Energieanbieter an anderer Stelle Strom und Gas anbietet. --Carmen65 (Diskussion) 16:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Aron Sperber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seine persönliche Meinung hier: Anschlag von Bologna 1980‎ durchzudrücken. Als Grund gibt er an, „in der en:wp steht das aber anders!“ --Centenier (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es auf Version 4. Dez. 2015, 18:12‎ Nuuk rückgesetzt, mit Hinweis, alles auf DS zu besprechen. Dies könnte vielleich administrativ unterstrichen werden (die DS wurde nicht benutzt). Und ja, enwiki ist uninteressant hier. -jkb- 15:33, 28. Dez. 2015 (CET)

@Aron Sperber:: Bitte diskutiere die strittigen Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels. Und wie bereits von den anderen beiden Autoren hier gesagt, ist die englische Wikipedia ist keine geeignete Quelle für uns. --Kritzolina (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Naxant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat wohl jemanden angesehen... Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 28. Dez. 2015 (CET)

‎Uranus7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wird nix. -jkb- 16:29, 28. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn in den Titeln ein Tippfehler enthalten war, die Bücher gibt es tatsächlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Ha? Tatsache? Dann nehme ich zurück und mache Selfrevert. Danke -jkb- 16:37, 28. Dez. 2015 (CET)

2A02:810B:8B3F:D914:883E:F2A7:6676:C105 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt Kilian und Kevin --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:51, 28. Dez. 2015 (CET)

79.243.209.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzkonflikt, ich tippe auf Politik --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:47, 28. Dez. 2015 (CET)

WM14Q665 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) starker Bertramverdacht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:02, 28. Dez. 2015 (CET)

WM14Q665 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

trollt mit Bausteinen und Reverts -jkb- 17:09, 28. Dez. 2015 (CET)

79.243.209.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kreuzkonfliktschürer und Laberei = Politik. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 17:05, 28. Dez. 2015 (CET)

BKK Demag Krauss-Maffei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) → Krankenkassentroll bettelt mittels unbegründeter Entfernung valide belegter Inhalte bzw. E-W um Halbsperre. --GUMPi (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2015 (CET)

91.17.252.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht witzig[22] --Fiona (Diskussion) 17:56, 28. Dez. 2015 (CET)

91.17.252.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie in dieser Admin-Notiz prophezeit, nehmen die PAs innerhalb der Löschdisk „Festivus“ immer weiter überhand. Mittlerweile sind wir bei den grob rassistischen und antisemitischen Unflätigkeiten angelangt („Spaghettiesser“, „Judengedöns-Dings“ usw.). Kann ein Admin mindestens die dazugehörigen IPs abklemmen? --Richard Zietz 17:57, 28. Dez. 2015 (CET)

37.99.207.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) definitiv ungeeignete Bearbeitung --andy_king50 (Diskussion) 18:51, 28. Dez. 2015 (CET)

89.204.138.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Durlacher Allee --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Kann sich 6 St. anderen Beschäftigungen widmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2015 (CET)

80.187.102.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die IP beruhigen, kein Wille zu erkennen [23] sondern nur blecherne, sinnfreie Kommentare nah an BNS. -- Biberbaer (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2015 (CET)

blecherne, sinnfreie Kommentare? Was soll dies? [24]vgl. oben zur VM-Begründung. Hier liegt keine brauchbare Begründung vor, daher halte ich dies nicht für erledigt. --80.187.96.56 21:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Andreas Parker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beim ersten Mal habe ich per AGF noch gedacht, man müsse die Unterstellung einer Straftat (Nötigung) nicht melden, aber durch die Wiederholung nun doch. Es muss sich hier keiner derartige Mätzchen gefallen lassen, angepißt hin oder nicht angepißt her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich werde auf der Disk. genötigt. Fakt. --Andreas Parker (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Da er mich gerade um Hilfe gebeten hat, ich denke er fühlt sich tatsächlich bedroht. So recht erschließt sich mir jetzt die Vorgeschichte aber nicht. --Itti 20:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Grober Unfug. Sich "genötigt" fühlen kann er ja, aber daraus eine Straftat zu konstruieren ist völlig abwegig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Hier der Verlauf, in dem mir mit dem Einbüßen meines Real Life gedroht wird, wenn ich nicht Folge leiste: Sag denen, das die definitiv auch Schäden nehmen, wenn die Trotzreaktion so bliebe. Es ist PA unwürdig und ich würde im RL darauf reagieren müssen ;-) ja, das ist auch eine kleine Drohung ;-) Brainswiffer (Disk) 20:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Dumme Frage: Was ist RL? --Andreas Parker (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2015 (CET)

das ist die Frage des Jahres ;-) real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-) Brainswiffer (Disk) 20:31, 28. Dez. 2015 (CET) Dir ist schon klar, dass Du hier gerade ein Straftat ankündigst bzw. begehst. Man nennt das Nötigung. Ich bin 47 und im Management tätig. Ich nehme so etwa sehr ernst --Andreas Parker (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2015 (CET)

hä? Konsequenz ist keine Straftat ;-) da hast du irgendwo mal was falsch aufgefasst. Ich werde natürlich mit legalen Mitteln reagieren, die können aber auch weh tun ;-) Brainswiffer (Disk) 20:39, 28. Dez. 2015 (CET) Das nennt sich Nötigung und ist eine Straftat. --Andreas Parker (Diskussion) 20:41, 28. Dez. 2015 (CET)

@Brainswiffer: ich halte das zwar für nicht ernsthaft, doch könntest du bitte für Aufklärung sorgen. Merci --Itti 20:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Mir wurde gesagt ich soll etwas Konkretes tun, sonst würde ich mein Real Life durch WP einbüßen. Das ist eine Nötigung. --Andreas Parker (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Im übrigen nötigt ihn niemand. Wozu denn? Seinen Mist wieder geradezubiegen? Hier kann niemand zu irgend etwas "genötigt" werden, echt niemand. Wie denn? Wo ist hier die "Rechtswidrigkeit", wo die "ndrohung von Gewalt", dies gehört nämlich zur Straftat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Mir wird "befohlen" etwas Konkretes zu tun, sonst würde ich mein "Real Life durch WP einbüßen". Das IST eine vollendete Nötigung. Ich bin 47 und im Management tätig. Ich nehme so etwa sehr ernst. Wenn Brainswiffer sagt " Ich werde natürlich mit legalen Mitteln reagieren, die können aber auch weh tun" und ich würde beim "Real Life einbüßen" ist das eine vollendete Nötigung. Ich bin kurz davor, die Polizei einzuschalten. --Andreas Parker (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte kurz tief durchatmen. Hier wird nicht von seriös mitarbeitenden Benutzern das RL von anderen "kaputt" gemacht. Ich denke, du hast das in den falschen Hals bekommen. Wie könnte denn eine Reaktion von Brainswiffer aussehen? Er kündigt sein Abbo? --Itti 21:00, 28. Dez. 2015 (CET)

kurz: Parker versteht Bahnhof. erst hetzt er Psychologie aktuell zu einer WP betreffenden Erklärung auf, die öffentlich ist und dann drückt er sich um seine Rolle anzuerkennen. Mit RL meinte ich imho klar, dass ich das mit Psychologie aktuell im RL kläre, das bezieht sich nicht auf Parker Brainswiffer (Disk) 21:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Das RL von Mitarbeitern sollte immer geschützt werden. und erinnere sie daran, das der Wikiball urheberrechtlich geschützt ist. --Itti 21:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Polizei nimmts auf, gibts an die Staatsanwaltschaft weiter und die stellt das sang- und klanglos ein. Aber viel Spaß dir bei diesem Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Das hat Brainswiffer eben geschrieben: Da ich im RL dort einige kenne, will ich erstens da nachfragen, was die geritten hat. Und falls das so bleibt, geeignet konsequent reagieren Brainswiffer (Disk) 20:59, 28. Dez. 2015 (CET) Ist das keine Nötigung? --Andreas Parker (Diskussion) 21:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Außerdem habe ich weder jemanden aufgehetzt noch habe ich die Macht, einen Verlag zu lenken. Was geht hier bitte ab? --Andreas Parker (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2015 (CET)

du hast deine Satisfaktionsfähigkeit hiermit eingebüsst. Brainswiffer (Disk) 21:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Was hier abgeht? Du beschuldigst jemanden einer Straftat, wiederholt, wo parsekweit keine zu sehen ist. Die kann ich nicht mal als Nichtjurist sehen (Hobbyjuristen neigen häufig dazu immer etwas zu sehen, wo nichts ist). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Nur mal zur Info: Nötigung: Wenn die Drohung mit einem empfindlichen Übel sozialadäquat ist, liegt keine Nötigung vor (Beispiel: Der Gläubiger droht damit, Klage zu erheben, wenn nicht gezahlt wird). Die Verwerflichkeit ist aber in der Regel gegeben, wenn körperlicher Zwang ausgeübt wird oder aber das Nötigungsziel für sich genommen rechtswidrig ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Also, PA distanziert sich von der WP. Dies wegen irgendwas, was Andreas Parker gemacht haben soll und nun will Brainswiffer das klären? --Itti 21:12, 28. Dez. 2015 (CET)

AP ist laut eigener Aussage mit der Herausgeberin von PA befreundet und stellte mehrere BoDs des Autorenkollektivs von PA in Artikeln ein. Nach dem Hinweis, daß dies nicht erwünscht sei, hat er Kontakt zu PA aufgenommen und diese hat dann ihre website geändert. Die Aufforderung seinen Kontakt erneut zu nutzen um die falschaussage auf der home von PA löschen zu lassen, faßt er nun als Nötigung auf. So jedenfalls meine Interpretation. Siehe Disk zu UBS PG ich antworte nicht mehr 21:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Ihr habt mich genötigt, und das habe ich dokumentiert, über einen Freund Einfluss auf die Außendarstellung eines Verlages zu nehmen, weil Euch nicht gepasst hat, was dieser geschrieben hat. Denn sonst würde ich mein RL "einbüßen" mit "legalen Mitteln, die auch sehr weh tun können". (Zitat Brainswiffer). DAS ist eine Nötigung = eine Straftat. Ich habe das gewünschte Telefonat jetzt geführt. Die Nötigung ist damit vollendet. Ob und wie der Verlag reagiert sieht man im Laufe des Abends auf der Webseite. Ich bin ein Außenstehender, konnte nur das tun, was Brainswiffer verlangt hat - meinen dort arbeitenden Freund anzurufen. So, ich habe das getan, weil ich genötigt wurde, weil ich 47 bin und einen guten Job habe und keine Stalker im RL brauche. Des Weiteren werde ich mich aus WP nach Jahren intensiven Einsatzes zurückziehen. Sollte ich auch nur den Ansatz von irgendetwas im RL bemerken, was mit dieser Nötigung zu tun haben könnte, gehe ich direkt zur Polizei. Hier hört der Spaß auf. Ich habe eben ein Telefonat geführt, zu dem mich Brainswiffer genötigt hat. Unfassbar! --Andreas Parker (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Drehst du jetzt völlig am Rad? Zuerst war es Brainswiffer, der dich genötigt haben soll, jetzt heißt es plötzlich "ihr"? Geht es dir noch gut? Ich habe gar niemanden zu gar nichts genötigt. Schalt die verdammte Kiste aka Computer aus (das ist keine Nötigung, sondern ein Ratschlag!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Von mir aus kannst du zur Polizei oder einem Karnevalsverein gehen, um das zu melden. Mir völlig latte. Lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2015 (CET)

bk wer scheisse macht, wird normalerweise aufgefordert, die selber wegzuräumen. Das ist keine Nötigung. Armes Management ;-) Brainswiffer (Disk) 21:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Brainswiffer hat mich genötigt, über einen Freund Einfluss auf einen Verlag zu nehmen, damit dieser eine WP freundliche Meldung (Werbung für WP) wiederherstellt, da ich sonst mein RL "einbüßen" würde etc. Dieser Nötigung habe ich nun Folge geleistet. Dies für die Akten. Im Übrigen hatte ich nichts richtig zu stellen. PA hat sich von WP distanziert, nachdem ich meinem Freund bei PA Eure Meinung mitgeteilt habe, dass Textspenden unerwünscht sind und dass es Eurer Meinung nach ein IK ist, wenn ein Freund eines PA Autors bei der Wikipedia deren Bücher mal als Quelle nimmt. Daraufhin hat Brainswiffer mich unter Androhung des "Einbüßens" meines "RL" genötigt, diesen Freund erneut anzurufen und in die redaktionelle Freiheit der PA einzugreifen, damit diese die öffentliche, inhaltliche und monetäre Unterstützung der WP wieder verkündet. Das nennt man Nötigung unter Erwachsenen. --Andreas Parker (Diskussion) 21:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Wiederholung von Unsinn macht Unsinn nicht zum Sinn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 28. Dez. 2015 (CET)

das ich dein RL in irgendeiner weise angegriffen habe ist ein sperrwürdiger schwerer PA, wo ich um Sperre bitte. Es war und ist klar, dass ich im RL mit Psychologie aktuell das Problem kläre Brainswiffer (Disk) 21:30, 28. Dez. 2015 (CET)

@ Andreas Parker: Wenn ich mich mal einmischen darf: Brainswiffer hat dir nie angedroht, du würdest dein RL einbüßen. Und den Rat, den Rechner jetzt mal auszuschalten, den du weiter oben schon bekommen hast, kann ich nur dringend wiederholen. Morgen sieht das alles schon wieder ganz anders aus. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Andreas, ich habe die Zeilen anders gelesen, als du und ich habe deutlich den Eindruck, dass du das völlig falsch aufgefasst hast. Von Anfang an, nachdem ich die Vorgeschichte nun auch gelesen habe. --Itti 21:29, 28. Dez. 2015 (CET)

der will sich durch die nebelkerzen doch nur vor den Konsequenzen drücken Brainswiffer (Disk) 21:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Andras Parker, das wars du und niemand von hier, der die Telefoniererei der PA-Leitung in Gang setzte. Also bitte, suche die Schuldigen nicht hier. -jkb- 21:42, 28. Dez. 2015 (CET)

@AP: Wann unterläßt du endlich deine falsche Tatsachenbehauptung? & Co. bezieht sich eindeutig auf mich und ich habe dir nur einen Rat gegeben, nämlich offline zu gehen. Sonst gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Andreas, Brainswiffer schrieb: real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-) Damit meint er nicht dich persönlich, sondern es war weine humorige Erklärung, was RL = real life bedeutet. Mehr nicht. -Itti 21:44, 28. Dez. 2015 (CET)

du hast schon zugegeben, dass es ein IK von dir war und es steht nirgends, dass Geldspenden unerwünscht sind, was du mit Freud abtust. Wenn du die gegen uns quasi aufgehetzt hast, ist es mehr als billig, wenn du das selber aufklärst. Brainswiffer (Disk) 21:45, 28. Dez. 2015 (CET)

@Anreas Auf jeden Fall hast du deinem Freund, der Herausgeberin, dem Autorenkollektiv, den Werken und dir selbst einen Bärendiesnt erwiesen. An dem Schaden muß PA noch lange knabbern. Es wäre wirklich sinnvoller gewesen, dem Rat von Brainswiffer gleich zu folgen. PG ich antworte nicht mehr 21:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Liebe Itti, was kann ich daran falsch verstehen, wenn man mir das "Einbüßen" meines RL androht? Ich habe einem Freund bei PA von einer IK Disk. berichtet, leicht angesäuert. Daraufhin hat eine Redaktion für die ich nicht arbeite eine Reaktion getätigt. Und nun soll ich unter Androhung des "schmerzhaften" "Einbüßens" meines RL über diesen Freund wiederum in die Arbeit einer Redaktion eingreifen, wo ich genau zwei Menschen kenne? Ist das keine Nötigung? Im Übrigen habe ich den Anruf längst getätigt. Sachlich. Aber begeistert war mein Freund dort sicher nicht. Er versucht jetzt den CvD oder die Chefin zu erreichen. Und ich betone nochmal: Ich werde genötigt in das Wirken eines Verlages einzugreifen. Und Brainswiffer & Co. tun jetzt so, als wäre ich allmächtig und müsste ihrem Willen folgen. Ich bin bin ein gottverdammter externer Freund eines Autors. Und ich kann nicht das Agieren eines Verlages mit einem Fingerschnippsen steuern. Ich finde es schon unfassbar, dass wegen diesem ganzen Blödsinn jetzt die halbe PA Führung versucht, sich telefonisch zu erreichen. Doch Itti, das ist eine Form von Nötigung. Brainswiffer spricht schon wieder von "Konsequenzen". Himmel! Ich habe einem Freund bei einem Verlag von einer IK Problematik berichtet. Was will Brainswiffer? Was soll das? Konsequenzen??? Und was soll dieses Gedrohe von Benutzer:PeterGuhl Unfassbar! --Andreas Parker (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte, Andreas Parker, mach jetzt Feierabend und schau dir den Dialog morgen nochmal unvoreingenommen an. Das bringt hier im Augenblick überhaupt nichts, außer dass du offenbar maßlos aufgeregt bist. --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2015 (CET)

//BK// Langsam wird es unglaublich. Der Kollege muss abschalten oder es muss zu seinem Schutz von hier kommen. -jkb- 21:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Xocolatls Rat schließe ich mich an. Schluss für heute! Da läuft viel in den falschen Hals! --Itti 21:54, 28. Dez. 2015 (CET)

damit kommst du hier hoffentlich nicht durch. Mehrere PA durch tatsachenverdrehungen bleiben zu ahnden Brainswiffer (Disk) 21:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Lieber -jkb-, wie kann ich bei solchen Dingen ruhig bleiben: "@Anreas Auf jeden Fall hast du deinem Freund, der Herausgeberin, dem Autorenkollektiv, den Werken und dir selbst einen Bärendiesnt erwiesen. An dem Schaden muß PA noch lange knabbern. Es wäre wirklich sinnvoller gewesen, dem Rat von Brainswiffer gleich zu folgen. PG ich antworte nicht mehr 21:48, 28. Dez. 2015 (CET)" - Spinne ich oder sind das keine Drohungen? Und Brainswiffer legt noch nach. s.o.. Bitte sag mir, was ich tun soll. Das kann doch nicht so stehen bleiben! --Andreas Parker (Diskussion) 21:58, 28. Dez. 2015 (CET)

denken und lesen, wobei ich glaube, dass du die Rabulistik nur abziehst, um einer Sperre zu entfliehen Brainswiffer (Disk) 22:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich fordere ja seltenst (ich weiß schon echt nicht mehr wann) Sperren, aber eine Militärische Nacht, erzwungen, täte hier gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Soweit ich sehe, hat der User Andreas Parker bisher keine unserer Regeln verletzt. Natürlich darf jeder mit seinen Bekannten über die Wikipedia reden, was er möchte. Auch Falsches. Es ist auch niemand für Aktionen Dritter verantwortlich, konkret für das, was die Redaktion einer Zeitschrift tut oder nicht tut. Möglicherweise werden einige Communitymitglieder auf die Veröffentlichung reagieren. Ich nehme an, es könnte ein paar Leserbriefe und vielleicht Abo-Kündigungen geben. Aber! Selbstverständlich gibt es von unserer Seite keine wie auch immer gearteten Aktionen gegen Dich persönlich, Andreas. Soweit OK? - Hier erledigt. --MBq ^Disk 22:18, 28. Dez. 2015 (CET) - sorry, doppelt. Aber wir sind uns ja einig. --MBq ^Disk 22:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:MBq Bis auf die Tatsache einer neuen Drohung von Brainswiffer... (siehe hier auf meiner Disk.) --Andreas Parker (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2015 (CET)

LastAlive (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3x die wenig hilfreiche Information "XXX ist schwul" in den Artikel Lifau-Monument eingefügt... kaum von enzyklopädischer Erheblichkeit, wie ich annehme. Handlungsbedarf? --Nikephoros (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja sicher, wer ohne einen sinnvollen Beitrag nur Unsinn macht, kann gleich dauerhaft hinausbegleitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Brambilla23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikelleerer --79.204.204.228 21:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Komisch, da er auch zwei sinvolle Artikel erstellt hatte --XaviY (говоря) 21:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Hab ihn angesprochen --XaviY (говоря) 21:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Artikel eine Woche gesperrt, warten wir die Antwort ab. Wenn die Artikelsperre nicht mehr nötig ist, bitte melden. --Itti 21:15, 28. Dez. 2015 (CET)

@Itti: Antwort --XaviY (говоря) 21:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Wurde von Itti angesprochen. −Sargoth 22:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Lifau-Monument (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da ist schon wieder das Spielkind unterwegs --Xocolatl (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2015 (CET)

80.187.106.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von LastAlive --XaviY (говоря) 21:34, 28. Dez. 2015 (CET)

//BK// Siehe Versionsgeschichte, 80.187.103.104 und einige anderen kommen hinzu; entweder eine kurze Rangesperre oder einen kurzen Seitenschutz hier, das geht auf den Geist alles zu revertieren. -jkb- 21:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Den Artikel hatte ich gleich mitgesperrt. VG --Itti 21:58, 28. Dez. 2015 (CET)

2A02:908:5A3:FE0:EC59:7477:8A13:14D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Das Kind gehört ins Bett. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2015 (CET)

91.46.205.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Vandalismus, bislang viermal --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Smileymusic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er stellt ständig Artikel ein, die nur aus eine Liste bestehen. Die Admin-Ansprache nach VM am 27. Dezember 2015 hat nix genutzt. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Da fehlt halt nur eine vernünftige Einleitung. Eine Tabelle zu formatieren dürften langwieriger sein, als eine Einleitung dazu zu schreiben. --87.153.126.90 13:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, da gibt es schlimmere Fälle (Schau dir mal den Box-Bot an, der jede Nacht ab 22:30 Uhr läuft) It's a wiki. Hört sich komisch an, is' aber so Berihert ♦ ^(Disk.) 13:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Was denn für ein Benutzer:Box-Bot? 92.75.201.120 14:49, 28. Dez. 2015 (CET)

• Idee: Artikel, die nur aus einer Tabelle bestehen aber grundsätzlich ausbaufähig sind, ihm künftig immer in den eigenen BNR schieben? Grundsätzlich interessiert an sinnvoller Arbeit scheint Smileymusic ja zu sein, vielleicht hilft das? --Superbass (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2015 (CET)

War wohl alles etwas voreilig. Der Benutzer hat im Laufe des Nachmittags die Einleitungen erstellt. --Janjonas (Diskussion) 17:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, ich habe in der Tat heute mittag sämtliche Artikel angeglichen, ähnlich wie die bestehenden Artikel der 1. Amateurliga Württemberg.

Beispiel: 1. Amateurliga Württemberg 1959/60. Nun sind einige gelöscht?! Was soll ich tun?Smileymusic (18:37, 28. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry Benutzer:Doc.Heintz Ich nehme die Erle hier mal raus, denn es ist nicht regelkonform dass per VM hier LD abgearbeitet werden. --Label5 _(L5) 19:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Da is' nix gelöscht. Die sind, wie du auch deiner Disk. entnehmen kannst, in deinem BNR. Und schreib bitte mal die Sportart, um die es geht ins Lemma und Artikel. Gibt noch mehr als Fußball. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Kein weiteres Admineingreifen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Was soll das? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf: Bitte Vorwurf konkretisieren und potenziellen Vandalismus mit Diff-Links belegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Zumindest eine vollkommen überflüssige Sockenpuppe im Honeypot (Studentenverbindungen), welche extra im September 2015 angelegt wurde. Braucht es wirklich nicht. --Label5 _(L5) 18:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Willst du deine Behauptungen vielleicht auch belegen? Was soll es zeigen, dass ich mich im September angemeldet habe? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2015 (CET)

In Verbindung mit deiner Bearbeitungshistorie zeigt das eine ganze Menge. Liebe Grüße an LH. --Label5 _(L5) 19:29, 28. Dez. 2015 (CET)

. Ob die Sockenpuppe vollkommen überflüssig ist, muss immer der Sockenspieler entscheiden. Hier ist aber entscheidend, ob die Puppe entgegen unserer Spielregeln eingesetzt wird. Ohne entsprechende Difflinks ist das schwer zu beurteilen.--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2015 (CET)

Das vermeintliche Vergehen des Gemeldeten ist vermutlich ein korrekter LA, der in der Zwischenzeit durch einen unkorrekten LAE verändert wurde. Der LA betrifft eine Studentenverbindung und da kann man schon mal eine VM aufmachen, wenn man genügend Mitstreiter bekommt. An und für sich ist die Meldung ein Missbrauch der VM, denn eine auch nach Nachfrage durch Achim gibt es noch keinen konkreten Vorwurf. Also: VM schliessen, Melder zumindest ansprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Löschprüfung 2013 erfolgreich bestanden wurde, besteht kein Grund für einen erneuten Löschantrag, zumal am 13. November 2015 Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2015#KAV_Danubia_Wien-Korneuburg (LAE) schon eine LD gestartet wurde. --87.153.126.90 23:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Erledigt: Auch nach Rückfarge keine Konkretisierung der Sockenpuppenvorwürfe und keine Angabe von konkretem Vandalismus, Meldung daher nahe am (oder bereits) Mißbrauch. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Arieswings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönlicher Angriff: [25]

Habe Arieswing vor zwei Tagen um Stellungnahme gebeten, keine Reaktion. Es ist auch nicht der erste PA von Arieswings an mich.

Zusätzliche Info: Arieswings ist bei seinen ersten Besuchen vom Stammtisch Hannover anonym (als IP) aufgetreten, er hatte gebeten das zu respektieren, was jeder Stammtischbesucher tat. Mehreren Stammtischtreffen später, hat er dann sich als Arieswings zu erkennen gegeben und an Bernd Schwabe in Hannover massive Kritik geäußert, Bernd Schwabe hatte einen kleinen Schock. Die Frage ist auch, ob hier Hinterherbearbeiten (mit AxelHH) von Bernd Schwabe gegeben ist, Bernd Schwabe hatte mir das letztes Jahr erzählt. Die Kritik war so, das eine Dame, die ebenfalls die Gaststätte besuchte, von einem ca. 10 m entfernten Tisch an den Stammtisch kam, und sagte das sie und ihre Begleiter das garnicht hören wollen, nachdem sie vorher schon darum gebeten hatten nicht so laut zu reden. Später wurde bekannt das zwei Stammtischbesucher von Anfang an wussten, wie der Benutzername von der zunächst nur als „IP“ auftretende Person ist, z. B. von hier. Ich habe keinen Kontakt zu Arieswing, hatte Arieswings nur dreimal gesehen. Deshalb verstehe ich nicht warum Arieswings meine Benutzerseite unter Beobachtung hat, bitte doch das einzustellen. Es gibt in dieser Welt schon genug Überwachung. (Über Benutzerseitenbeobachtung sollte mal nachgedacht werden, ob die überhaupt nötig ist). --Jean11 (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Arieswing, ich finde eine Erklärung, warum Du Dich überhaupt in die Diskussion der beiden einmischst wäre erstmal angebracht, eine Entschuldigung für die Bemerkung auch. Was meinst Du? --Kritzolina (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Verfolgungswahn? Rundumschlag? Märchenstunde? Auting von Internas (siehe oben)! Haltlose Unterstellungen!! Und auch noch Diskriminierungen von über 6o-Jährige [26]? (siehe Vm-Meldung bzgl. Benutzer:Caedmon12. Ich kann mich auch gerne über das persönliche Verhalten von Benutzer:Jean11 und Benutzer:Bernd Schwabe auslassen, nur wird das dann nicht lustig. Darüber schweigt des Sängers Höflichkeit! Dagegen empfehle ich zum Jahresende "Dinner for one" - das ist wenigstens richtig lustig; und grüße gleichzeitig alle IP-ler dieses Universums und wünsche einen Guten Rutsch! :) MfG Arieswings (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Kollegin Kritzolina sich Deine Stellungnahme so vorgestellt hat und ich selbst finde das auch wenig lustig. Du gehst hier in keinsterweise auf den oben verlinkten PA ein; das kann man hier nicht einfach mit "Verfolgungswahn" abtun. --Artregor (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2015 (CET)

 Info: dieser Versionskommentar zeugt auch nicht gerade davon, das die Angelegenheit hier wirklich ernst genommen wird. --Artregor (Diskussion) 20:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Allseits - Guten Rutsch. MfG Arieswings (Diskussion) 20:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Arieswings Kommentar ist gespickt mit weiteren persönliche Angriffen, z. B. ist die Aussage „Diskriminierungen von über 6o-Jährige“ Verleumdung (Deutschland)Beispiele von persönlichen Angriffen. Allgemein halte ich bei persönlichen Angriffen Stunden-Sperren und auch einstellige Tagessperren nicht für zielführend. Aufgrund des Verhaltens, das in Arrieswings Kommentar zum Ausdruck kommt habe ich die Meldung auch getätigt. --Jean11 (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Arieswings hat sich daran gewöhnt, vielleicht mit falschen Vorbildern, locker vom Hocker durch die WP zu schweben. Vielleicht wäre es an der Zeit ihr beizubringen, dass wir auch ein Regelwerk haben, und vor allem, dass es hier keine Eckkneipe ist, sondern dass hier zivilisierte Menschen miteinander verkehren wollen. So geht es nicht. -jkb- 21:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe von Seiten Arieswings völlige Uneinsichtigkeit; eine Benutzeransprache scheint mir hier relativ sinnlos zu sein. --Artregor (Diskussion) 23:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Der gleiche Duktus und Verhalten wie hier. -jkb- 23:15, 28. Dez. 2015 (CET)