84.128.9.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheinbar früher Schulbeginn --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

79.215.58.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechtschreibung ungenügend --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

95.91.16.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gähn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gadwin~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat gestern abend eine Sperre für seine Störaktionen auf Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014 kassiert und macht heute morgen frohen Muts weiter. Scheint sich nicht für WP:DS und Artikelarbeit zu interessieren. Verzichtbarer Single-Purpose-Account, bitte abklemmen. --j.budissin^+/- 09:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

217.249.189.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

213.61.187.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 09:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sollte nach den 2 Stunden im Auge behaltet werden, siehe sein Sperr-Logbuch. lg --Tkkrd (Diskussion) 09:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kirameyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 09:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

84.164.84.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Fan von Vanuatu:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 09:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

87.189.44.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 09:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

217.80.32.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. MWExpert (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

134.91.226.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) inakzeptable Aufforderung --Färber (Diskussion) 10:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

87.123.48.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

91.43.233.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernung von Textabschnitten:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 10:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

79.201.135.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

80.145.207.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

79.195.175.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

91.16.162.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

84.185.194.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hanswurst87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die kombination Benutzername und erster Benutzerbeitrag deutet eindeutig auf ein Vandalen-konto hin. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

84.155.178.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

84.155.178.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Substitutionsgut --Mauerquadrant (Diskussion) 11:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

178.220.110.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

178.220.110.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

62.157.7.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

87.175.201.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

178.220.110.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) warum wird diese IP nach meiner letzten VM nicht gesperrt? --FNDE (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kann sein dass gerade kein Admin da ist, der sich um die VM kümmert. Die nachfolgenden VM´s zu anderen Sachen sind auch derzeit nicht abgearbeitet.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <10.06 Uhr beachten. --Martin Bahmann (Diskussion) 10:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der war schon vor der Meldung wech -- Iwesb (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

109.91.180.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

SFeHeraeus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Konto mit wiederholten Verstößen gegen WP:Q und WP:WSIGA: [1], [2], [3], [4], [5]. Mehrere Ansprachen erfolglos: [6], [7], [8]. Keine Reaktion des Kontos, keine Benutzung der Zusammenfassungszeile. Es wird weitergemacht, als ob nichts gewesen ist. --EH (Diskussion) 11:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hanno Friedrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Seit 11. Sep. 2015‎ (20:21) wiederholter Verstoß gegen die Belegpflicht und Edit-War unter IP, bitte eine Weile halbsperren, danke. --GUMPi (Diskussion) 11:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

82.83.155.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

GG. Ich bitte um Verlängerung der Halbsperre auf meiner Disku, und zwar gleich beim Revert solcher Angriffe, nicht erst nach immer neuen VMs. Kopilot (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

217.248.193.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

37.247.79.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

91.56.246.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

79.248.30.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

91.16.162.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

188.21.70.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Thomas Buhé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre, seit mehreren Tagen wird quellelnlos der Tod eingetragen (Zwar wahrscheinlich korrekt, aber eben nicht mit unseren Regeln vereinbar) --CeGe Diskussion 12:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm... Wenn der nicht mehr so häufig in der Öffentlichkeit auftritt, was bei dem Alter verständlich ist, dann ist das wohl schwer zu verifizieren. Google kennt jedenfalls (noch) keine entsprechenden Zeitungsmeldungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht die IP zeitnahe beim nächsten Edit auf das Supportteam hinweisen und mit denen klären. Vandalismus ist das sicher nicht. --codc ^Disk 12:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

80.187.107.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, Editwar -- schmitty 12:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

87.167.71.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle Beiträge entweder Artikelvandalismus (bereits komplett revertiert) oder homophobes Geschmier (ebenfalls revertiert). Diese IP brauchen wird nicht. --Je suis Tiger! WB! 13:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

2003:4C:6F1C:8B00:41D0:A075:7085:CC34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

217.85.55.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 13:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich denke, es wäre angebracht über die Möglichkleit einer Halbsperre der Diskseite nachzudenken. --PCP (Disk) 13:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

91.15.230.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

195.37.106.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal-IP --Serols (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

93.198.240.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Rechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für IPs ungeeignet --BHC 🐈 (Disk.) 15:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

93.195.202.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] Seltsamer Gebrauch der Zusammenfassungszeile, wiederholte Reverts trotz HInweis auf die tatsächliche Beleglage. Wurde ihm auch schon vergeblich in der LD erklärt, worauf er nicht reagiert und seine Weisheiten weiterhin verkündet. Übliche LH Socke ohne Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. -- Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was würde die Adminschaft wohl tun, wenn ich in der Causa Messina mit x-Vorratsaccounts, Dutzenden von IPs mit Netzwerkproblemen usw....auftauchen würde, um bspw die Schreibweise eines Lemmas bei den Tropen durchzusetzen? Man würde stante pede die IPs und die Socken sperren, und meinen Hauptacciount dazu, wg Sockenspielerei. Ich frage, warum wird Liberaler Humanist nicht für sein Tun gesperrt? Weil es uns Allen so g'fallt, dass er uns aufm Nasenspitzerl rumtanzt? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Brodkey65 kann man auch als Gemeldeten betrachten, da er den wie unterhalb dargestellten falschen Beleg wieder in den Artikel einfügt: [10]. Was genau soll das eigentlich? Und wo bleibt die Empörung des Benutzers über die Single-Purpose-Accounts in derselben Löschdiskussion auf der Verbindungsseite? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65:, ich ersuche um eine kohärente Begründung für die Wiedereinsetzung des falschen Belegs. Dass ich den Beleg entfernt habe ist kein gültiger Revertgrund. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen falschen Beleg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe auf der Diskussion:Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan erklärt, dass der Artikel die damit vorgeblich belegten Angaben nicht deckt. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Revanchemeldung ignoriere ich. Ansonsten handelt es sich bei den sogenannten Single-Purpose-Accounts, beispielsweise dem User:Weißbiergott oder User:Woldemar82 um Neuaccounts aus dem Umfeld des jeweils vom LA bedrohten Artikels. Ich freue mich über deren Mitarbeit. Fsdgsfgd453 versucht sich da - LH typisch - in Vergrämung. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Worin liegt die enzyklopädische Mitarbeit von Accounts wie Benutzer:Mjoelbier ? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe festgestellt, dass im Artikel Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan in zwei Einzelnachweisen der Artikel Ein Bund fürs Leben aus der Süddeutschen Zeitung vom 16. Oktober 2013 angegeben wird. Mit dem Artikel werden folgende Sätze vorgeblich belegt:

• "Heute ist es das einzige verbleibende Corps"
• "Bis heute muss jeder Donare mindestens drei Mensuren gefochten haben. Am Standort Freising ist dies einzigartig."

Im SZ-Artikel findet sich keine dementsprechende Angabe, der Verein wird dort nicht erwähnt. Serten setzt trotz meiner detaillierten Erklärung auf der Diskussionsseite den angeblichen Beleg wieder ein: [11]. Der Benutzer reaagiert auf der Diskussion nicht auf die Aufforderung zur Erklärung und verfasst stattdessen Kommentare samt PAs wie der Bezeichnung meiner Mitarbeit als "Sockenspam". Der Benutzer läuft mir seit geraumer Zeit hinterher und verbreitet PAs gegen mich. Der fragwürdige Umgang des Benutzers mit Belegen ist nichts Neues, man möge Serten das weitere Hounding gegen mich untersagen. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Als Beispiele aus den letzten Tagen: [12], [13], [14], [15]. Die Bezeichnung als Troll bzw. der Vergleich mit irgendwelchen Trollen stellt einen PA dar. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 15:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eine einfache Frage: Hat liberaler Humanist hier Recht? Koenraad 17:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Der Beleg lautet "Süddeutsche Zeitung 16. Oktober 2013: Ein Bund fürs Leben Beilage". Zwei Punkte dazu: Er ignoriert - was ihm schon mehrfach erklärt wurde - daß die SZ in dem online Artikel das Corps nicht namentlich erwähnt aber zu dem hier angeführten Artikel eine Beilage herausgegeben hat, die online nicht verfügbar ist. Und ja, ich finde seine Kampagne gegen SVen und das damit verbundene Verhalten unsäglich und habe ihn dafür mit entsprechenden Ausdrücken belegt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wie ist der Satz "Heute ist es das einzige verbleibende Corps" belegt im Artikel? Mit der Beilage ja oder nein? Koenraad 17:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Beide oben aufgeführten Aussagen sind sachlich richtig. Nachweise dafür:

1. Süddeutsche 16. Oktober 2013, 13:00 Uhr Schlagend oder nicht Ein Bund fürs Leben Vollzitat: "Sie gehören zum Vorstand - der sogenannten Charge - der Landsmannschaft Bavaria zu Weihenstephan, der ältesten Freisinger Studentenverbindung. Als eine von zwei Gruppen in der Domstadt sind die Bavaren schlagend,..." es gibt also deren zwei die Bavaren eine Landsmanschaft und die Donaren ein Corps.
2. Im Artikel selber Karin Prummer: Mehr Wortgefechte als Mensuren. Weil die Donaren eine schlagende Verbindung sind, müssen sie in der Öffentlichkeit ständig um ihren Ruf kämpfen. In Süddeutsche Zeitung vom 17. September 2009 : Vollzitat Spalte vier oben 3. Satz "Aber jedes Corpsmitglied muss in seiner Studienzeit drei Mensuren mit scharfer Waffe und steigendem Shwierigkeitsgrad fechten"

Aus meiner Sicht kann diese falsche VM hier beendet werden. Es ist allerdings zu überlegen ob in die CU von LH dieser Account hinzugenommen werden soll. Auch bin ich der Meinung - falls diese Sockenpuppe nicht nachweisen kann, dass sie des Lesens nicht kundig ist, sie wegen falscher Verdächtigung und Nachtsellens, sowie Edit-Wars zu sperren und das nicht nur für 2 Stunden, sein Verhalten ist mehrfach mehr als auffällig. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzung zu Koenraads Frage: Ob es wohl möglich wäre das nicht nur hier sondern auch in der Fußnote des Einzelnachweises in wenigen Worten so zu erklären, dass auch ein unbedarfter Wikipedianer wie ich die Belegführung auf Anhieb versteht? Ich habe nämlich auch vergeblich nach der Studentenverbindung in dem Artikel gesucht. Und die notwendige Kombinationsleistung zum Verständnis der Belegführung scheint mir zumindest teilweise die Ursache des Konfliktes zu sein. Superbass (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habee die Logik jetzt verstanden, aber sauber belegt ist das keinesfalls, aber kein fahrlässiger Umgang mit Belegen. Daher würde ich schließen. Koenraad 17:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1 und ack zu Jörgens.Mi. -jkb- 17:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte sich da auch einfacher tun, indem man den Einzelnachweis (bzw. dessen Weblink) einfach entfernt ;) Beide Aussagen sind richtig und einfach nachzuprüfen. Koenraad - es gibt bei LH das Bedürfnis, Belege nicht zu wahr zu nehmen, themenspezifisch. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nach BK: Hallo Superbass, ich finde deine Einstallung zu Agf toll, aber ich glaube die beiden Artikel sind OMA tauglich. Hier geht es nicht um das Problem der OMA-tauglichkeit, sondern um den Aktiven Versuch soviele Verbindungen wie möglich aus de Wp zu löschen um persönlcihe politische Ziele zu verfolgen. Wir haben gefühlt zur Zeit pro Woche einen Verbindungsartikel für den ein LA von einer relativ neuen Sockenpuppe gestellt wird und dann dieselben Accounts auftauchen um diesen zu unterstützen und jedesmal diesselben Reibereien. Das ein gewisser Leitaccount den Zoo betreibt ist hochwahrscheinlich - und ich werde mir mit dieser Bemerkung warscheinlich die zweite VM in diesem Zusammenhang einfangen. So ist deren Handlungsweise üblicherweise --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn mir die Stelle bei der Eingangskontrolle eines IP-Edits begegnet wäre, hätte ich das ebenfalls rausgeworfen weil es augenscheinlich eine falsche Belegführung ist. Bei einem bekannten Autor hätte ich nachgefragt. Koenraad musste hier auch mehrmals fragen, was das soll. All das ist überflüssig, wenn man dem Einzelnachweis ein paar zusätzliche Worte spendiert. Dass hier noch etwas anderes schief gelaufen ist wie von Dir beschrieben, schließt das nicht aus. --Superbass (Diskussion) 17:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

--> In der VM-Sache sehe ich es jedoch wie Koenraad und schließe. Mit dem Appell, die Verständlichkeit des Einzelnachweises zu verbessern, danke --Superbass (Diskussion) 17:48, 15. Sep. 2015 (

Danek. Ich hab das im Artikel schon korrigiert und bitte noch um Sichten der Verbesserung. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

87.170.152.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 16:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

46.114.112.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube, dass euch Benutzer:Regi51 sehr wohl bekommt.. (Difflink) --FNDE (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Einzelunternehmen (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlich IP-ungeeignet --Didym (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe: [16] --Q-ß^Disk. 17:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, ohne Beteiligung an einer Kategoriendiskussion Fakten im Sinne seiner Ideen zu schaffen. Er ist in eine Kategoriendiskussion eingestiegen, in der sich alle Beteiligten, wohl auch der Kategorienersteller selbst, darüber einig waren, dass die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) nach Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) zu verschieben ist. Nur er allein plädiert dafür, dass es weiterhin die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) geben soll und hat mit dieser und dieser den offenkundigen Sinn der Kategorie verändert. Ich habe das zurückgesetzt und gebeten, erst die Diskussion zu Ende zu führen, aber er hat meine Änderungen wiederum revertiert, ohne den Weg zur Diskussion zu suchen. Ich will keinen EW führen und bitte deshalb um Schutz der Seiten in der Version vor SDBs Eingreifen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du es wieder nicht lassen, SDB nachzusteigen? Abgesehen davon, ist nicht jede Veranstaltung zur Geschichte auch Geschichtswissenschaft, etwa mittelalterliche Marktveranstaltungen, so sie relevant sind. SDB hat mal wieder recht, und der Kollege Zweioeltanks, naja, … --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie geschützt, ihr bekommt das sicher auch ohne EW hin. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Zollernalb: Sie ist jetzt in der Fassung geschützt, die SDB gegen die erklärte Überzeugung sämtlicher anderen Diskussionsteilnehmer hergestellt und per EW durchgedrückt hat. Ist das der Sinn der Übung? Sollte ich dann vielleicht demnächst nicht hier melden, sondern kräftig in den EW einsteigen?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

kannst du probieren, kann aber schiefgehen... Weitere Anmerkungen bitte andernorts. --Zollernalb (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry wenn ich nochmal nachfrage: Was ist denn mit Kategorie:Historische Parade? Darauf hatte ich doch auch verwiesen. Soll das auch in SDBs Fassung gesperrt werden oder warten wir, bis es jemand ändert? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich noch einmal darauf hinweise, dass bestimmte Dinge im DE-Kategoriensystem nicht diskutierbar sind. Die Kategorie:Veranstaltung nach Thema hat eine Struktur, darunter gibt es Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaft) und kann es auch eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) geben. In diese gehören dann aber "alle Veranstaltungen zum Thema Geschichte", also auch die Kategorie:Historische Parade und vieles andere mehr, weil sie per definitionem die Querschnittskategorie zwischen Kategorie:Geschichte und Kategorie:Veranstaltung bildet. Die für die gewollte Befüllung passende Kategorie ist hingegen die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft), die dann eben sowohl Unterkategorie von Kategorie:Geschichtswissenschaft und Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaft) ist. Das ist normales Kategorien-1x1, wenn das Zweioeltanks nicht kann und einige andere meinen, sie können das bisherige Kategorisierungssystem an einer Teilstelle einfach mal anders definieren und über den Haufen werfen, haben sie sich eben geschnitten. Weder Matthiasb noch ich noch einige andere werden uns das, was wir über mehr als zehn Jahre hin aufgebaut haben, einfach so über den Haufen schmeißen lassen. Wem das nicht passt, wird wohl oder übel ein Benutzersperrverfahren gegen mich oder Matthiasb anstrengen müssen. Mehr als erklären, wie das System bei Kategorie:Veranstaltung nach Thema funktioniert, kann ich nicht, entweder man versteht es oder man lässt es bleiben. Jedenfalls gibt´s da nichts zu diskutieren: Die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) KANN NICHT Unterkategorie von Kategorie:Geschichtswissenschaft sein! - SDB (Diskussion) 18:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Horst bei Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert in Reihenbearbeitungen Eigennamen von Ereignissen und Gegenständen in Artikel ab ([Beispiel]), die er teils selbst (!) vorher ohne Konsens (mit der BEgründung, dass er die Rechtschreibung vereinheitlichen würde) so aus einem jahrelangen Bestand abänderte ([Beispiel]). Da er auch noch uneinsichtig ist (weitere Beispiel: [Gregorianischer_Choral], [Eligius], [Extraterrestrische Physik] usw), bitte klarmachen, dass das hier keine One-Man-Show ist, sondern wenigstens Konsens bestehend sollte. So aber drückt er seine alleinige Meinung massiv durch. Dass er damit gegen geltende Rechtschreibung verstößt, ist da nur nebensächlich). Eigennamen schreibt man getrennt und mehrfach groß Zweiter Punischer Krieg, Ewiges Licht, Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg . Danke! --84.160.112.136 15:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist das "Vandalismus"? - Bei den hier verlinkten Stellen wurde doch jeweils eine Begründung angegeben. - Einen "Verstoß gegen geltende Rechtschreibung" ist aus den Verlinkungen hier nicht erkennbar. Und bestimmt 84.160.112.136 was Eigennamen sind? Der Melder hat die Diskussion nicht gerade gesucht. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry. Ich muß was nachtragen.

Nach der Meldung hier geht nun 84.160.112.136 bei und ändert fröhlich zurück [[17]] und [[18]]. Ist das in allgemenem Sinne? --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nun, "fröhlich" ist genauso unwahr (es waren nur zwei), wie die Behauptung [ich hätte keine Diskussion gesucht]. DU hattest 1,5 Stunden, während der Du weitergemacht hast und hast auf meine Anfrage NICHT geantwortet. Dann eben eine VM, damit Du mal dazu was sagst. Zurck zum Thema: "Babylonische Gefangenschaft" ist genauso ein Eigenname, wie "Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" (wenn Du in GEschichte und Religion nicht aufgepasst hat, ist das nicht mein Bier) und in der Eligius-Sache lautete der ehemalige Satz sinngemäß "handelt es sich um den Heiligen (namens Eligius)". Also ein Substantiv, kein Adjektiv, das DU draus gemacht hast. --84.160.112.136 17:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nun muss ich mir hier auch noch nachsagen lassen, ich verbreitete Unwahrheiten. Das ist dann ein PA. Oder, Wdd? - Und die zitierte Stelle [hier] war schlicht eine Meldung an mich. Eine "Anfrage" war es nun gar nicht. Wenn es ein Diskussions-Beitrag hätte werden sollen, dann hätte der auf der Seite des betreffenden Artikels gehört, worauf ich am Kopf meiner Disk.Seite extra hinweise. - Und mit dieser Seite Unabhängigkeitskrieg hab' ich bislang nichts zu tun. Aber eine Vereinheitlichung der Rechtschreibung wäre hier ebenfalls angebracht. --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und alle Welt schreibt leider-leider "Ewiges Licht" falsch, nur der Horst, der ist dann aufgerufen, dieses in allen betroffenen Artikeln zu ändern, weil es ja überall falsch geschrieben ist? Mach so weiter. Ich hätte noch anzubieten: Erster Punischer Krieg, Zweiter Punischer Krieg, Dritter Punischer Krieg, Karl der Große usw usf.. aber wenn Du da überall Deine Man-on-mission-Tour weiterfährst, bekommst Du ein Abo auf der Seite hier. Du bist der MEinung, ich würde einen PA gegen Dich anzettelbn, weil ich Deine Unwahrheiten (s.o. im Detail widerlegt) so nenne? Dann bis Du hier auf der richtigen Seite! --84.160.112.136 19:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mark Elf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da will jemand mit dem Kopf durch die Wand. --Pölkkyposkisolisti 18:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Artikel ist zurück und hat einen Verschiebestop, bitte auf der Disk. klären --Itti 18:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Massiver Interessenkonflikt. Auszeit wäre sinnvoll. Und das Lemma auf Jan Wöllert am Besten verschieben. Meinetwg auf JanLeonardo Wöllert, so steht's in der DNB. JanLeonardo geht gar nicht. So kann der Künstler das meinetwg auf seiner eigenen Webpräsenz schreiben. Wikipedia ist aber nicht zur Werbung für Hr. Wöllert da. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um Werbung? sondern um den korrekten Künstlernamen wie etwa bei Jim Rakete oder Calvin Hollywood. Das hat nichts mit Werbung zu tun, sondern ist sein offizieller Künstlername. Ich habe den Artikel ursprünglich verfasst und das auch mit meinem Mentoren Wolf im Wald besprochen.Mark Elf (Diskussion) 18:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Verschiebeschutz sollte vorerst reichen. Sollte der Verschiebe-War danach erneut weitergehen könnte das @Mark Elf: dann allerdings durchaus zu einer Account-Sperre führen; bitte auch 'dringendst WP:IK lesen und verstehend nachvollziehen. Hier einstweilen erledigt. --Artregor (Diskussion) 18:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

JanLeonardo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Mark Elf (Diskussion) 18:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte meinen Artikel JanLeonardo vor Vandalismus zu schützen. Ich habe den Artikel als Erster verfasst und stehe mit Künstler und Galerist in Verbindung. Er heißt als Künstler JanLeonardo und nicht JanLeonardo Wöllert. Dsas war auch it meinem Mentor Wolf im Wald geklärt.Mark Elf (Diskussion) 18:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Erl. s.o. --Artregor (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Herbalife (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 3/4-Schutz, da das Whitewashing jetzt mit angemeldeten Account statt der vorher verwendeten IPs versucht wird. Gleiberg (Diskussion) 18:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Märci. --Gleiberg (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Flüchtlingeflüchtlingeflüchtlingeflüchtlingeflüchtlinge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Riecht ganz stark nach einem Provo-Polit-Söckchen. Bitte im Auge behalten oder gleich abstellen. --BHC 🐈 (Disk.) 19:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

ungeeigneter Benutzername--Markoz (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Miraki (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren. Danke & Gruß --Miraki (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Achim Raschka: Ist ein unbeschränkter Seitenschutz (nach einem Schutzkonflikt) nicht etwas zu lang? Gruß --Jivee Blau 19:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Imho okay, kommt immer wieder vor, auch von Sperrumgehern, siehe Versionsgeschichte. -- Miraki (Diskussion) 20:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Achim Raschka: @Miraki: "Unbeschränkt" heißt aber hoffentlich dann nur, dass nicht vorher gesagt wird, wann die Seite wieder aufgemacht wird. Denn grundsätzlich sollte man gerade als Admin schon für IP-Benutzer ansprechbar sein. --Amberg (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mach dir keine Sorgen, Amberg. Ich war als Admin immer für jede IP ansprechbar. -- Miraki (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, das hatte ich nicht mitbekommen. --Amberg (Diskussion) 21:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen --83.79.216.81 19:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oh, VM-Missbrauch mittels Eigenmeldung als Konfliktpartei. Ferner wiederholte Missachtung der Belegpflicht durch meldende IP. --GUMPi (Diskussion) 19:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das lässt sich vermutlich ohne Artikelsperre regeln. --Itti 20:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

BotBln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt wiederholt im Artikel Nebelwald zahlreiche Fehler wieder ein, mit der Begründung, die Berichtigungen seien unbequellt. Dem ist leider so, die von ihm eingebrachten Fehler sind es leider ebenfalls. Auf der Diskussionsseite des Artikels geht er nicht auf der inhaltlichen Ebene auf Anwürfe ein, sondern bleibt bei Betrachtungen zur Bequellung der Wikipedia im Allgemeinen. Auf diese Weise droht ein Editwar. Ich möchte darum bitten, den Benutzer zur Mäßigung und zur inhaltlichen Argumentation aufzufordern. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Lämpel führt fortlaufend unbelegte Änderungen in einem alten weitgehend unbelegten Artikel durch. Dies stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Dies hab ich auch hinreichend in der Artikel-Diskussion dargelegt. dagegen hat Lämpel seine edits auf keine weise erklärt und schon gar nicht belegt. Sein edit-war sollte bitte beendet werden. --BotBln (Diskussion) 19:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Keiner seiner von Lämpel "Fehler" genannten fehler wurde begründet warum die falsch sein sollten und wo das steht was er da an ersatztext verwendet. zudem ist auch noch unklar was überhaupt falsch sein soll. ohne quelle kann er es ja auch nicht begründen. die bisherige scheinquelle für einzelne artikelteile ist so nicht mehr vorhanden. die jetzige quelle wurde von mir neu hinzugefügt erst nach den Bearbeitungen von Lämpel, können also nicht quelle für dessen edits sein. --BotBln (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Lämpel stellt in der Artikel-Diskussion behauptungen auf, die so nicht stimmen. auch hier schreibt er ich hätte fehler in den artikel eingebracht, das ist eine falsche behauptung, denn meine inhaltlichen Änderungen sind mit ref versehen, dies ist ohnehin der einige teil des artikels der belegt ist. --BotBln (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im Nachtrag äußert sich hier der Benutzer:BotBln dahingehend, dass er offenbar aus grundsätzlichen Erwägungen alle unbequellten Berichtigungen revertierst, somit handelt es sich um einen Benutzer, der vorsätzlich oder zumindest billigend fehlerhafte Beiträge erstellt. Sollte sich dies bewahrheiten, plädiere ich für eine Benutzersperre. --Lämpel ^schnacken 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Da legt der Lämpel mir was in den Mund was so nicht geäußert wurde. kann jetzt an dieser Stelle endlich mal jemand gegen den Lämpel einschreiten und ihn sperren? --BotBln (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch den alten völlig unbelegten und wohl auch teilweise fachlich falschen text entfernt. es war ohnehin nur der darstellungsversuch eines teilgebietes und hat so ohnehin nichts in dem Überblicksartikel an dieser stelle zu suchen. --BotBln (Diskussion) 20:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bitte mal hier helfen. Da ist ein Lämpel ausser rand und band. --BotBln (Diskussion) 20:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist keine Adminaktion erforderlich - inhaltliche Änderungen werden auf der Diskussionsseite SACHLICH diskutiert und für umstrittene, nicht akzeptierte Inhalte - seien sie nach Ansicht des Einfügers noch so trivial - sollten nur eingefügt werden, wenn sie hinreichend belegt sind. Bekommt ihr das alleine hin, ohne dass der Artikel dafür gesperrt werden muss? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

unbelegtes ist halt einfach zu entfernen, da ja auch noch fachliche Fehler eingebaut wurden. Leider gilt das auch noch für die restlichen teile des artikels. eigenlich müsste dieser Artikel mit belastbaren quellen völlig neu geschrieben werden. Es ist halt auch so, dass mit beispielen gearbeitet wurden und damit der anschein erweckt wurde, dass es im großen und ganzen gilt. dazu sind dann die beispiele auch nochmal mit extra abschnitten ergänzt. das entspricht nicht dem was man in einem übersichts-artikel erwarten würde. Mit unbelegten Teiländerungen ist dem Artikel nicht zu helfen. aber unbelegtes löschen hilft bei diesem Artikel sehr. --BotBln (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

78.51.122.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt im Artikel Ahmet Kuru sein Unwesen und zettelt ein Editwar an. Statt meinen Vorschlag die Sache in der Diss auszudiskutieren setzt er konsequent seine Änderung rein. --EbenezerScrooge (Diskussion) 20:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Beitrag zurückgesetzt mit Bitte um Diskussionsnutzung, Artikel halbgesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

80.187.102.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 19:17 Uhr wird wieder getrollt, wie auch in den Tagen zuvor. Bitte zeitnah abklemmen. Ich rege nochmals eine Range-Sperre an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Netzbereich für 6h von Itti dichtgemacht --Artregor (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kurze Infos an mitlesende Admins: [19]. --Micha 21:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholung seines Verstoßes („rechter POV-Pusher“), für den ich ihn heute Mittag für drei Tage gesperrt habe. Verlängere ungern in eigener Sache. Bitte mal ein anderer Admin drübergucken. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

PAs wurden nach Ansprache vom Benutzer entfernt, sollte damit hoffentlich erledigt sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konsequente Missachtung der Belegpflicht im Artikel Ahmet Kuru.--78.51.122.162 20:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Retourkutsche, siehe die vierte Meldung vorher!--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nein, du hast mehrmals die Behauptung, dass Kuru einen deutschen Pass besitzt, in den Artikel wieder eingefügt ohne irgendwelche Belege zu nennen.--78.51.122.162 20:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, siehe oben. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

88.67.106.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Heletz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wieder schafft se eine IP, die Zeit der Leute zu stehen! Es wird schon Gründe geben, warum sich dieser Troll nicht anmeldet. [[20]]So nicht, nach der mitterweile fortgeschrittenen LD bitte so nicht. Muss ich mir hier nicht antun (also lesen), dies gehört sanktioniert. --80.187.102.213 20:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja, mit Deiner Sperre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was soll dies von Dir? Bei Dir ist hier völlig unklar, welche Schiene Du hier fährst. Provokation? - Um sich auf Dich einzuschiessen und den angekündigten Abgang zu begründen? --80.187.102.213 20:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du solltest Dich raushalten! --80.187.102.213 20:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Warum outet sich hier der sperrende Admin nicht? Nur für die Akten. Und warum hier nicht erledigt? --80.187.106.255 21:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Netzbereich der Melder-IP ist dicht --Artregor (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Heinrich Severloh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein deutscher Frontsoldat, der in der Normandie kämpfen musste, der wird mit der englischsprachigen Schmähung Bestie von Omaha verlinkt und diese Schmähung unter seinem Vollnamen ausgeschrieben verlinkt. In Deutschland ist es nicht üblich, dass Soldaten die zum Kampf verpflichtetet worden sind und die kein Kriegsverbrechen begangen haben, als Bestien (wie Serienmörder) bezeichnet werden, ein Admin hatte das bereits rückgängig gemacht eine IP war so freundlich mich darauf aufmerksam zu machen, dass auf irgendeine Weise das wieder gemacht worden ist. Der Schmähname ist im Artikel erwähnt, das reicht, der Frontsoldat hat ehrenhaft gekämpft, es ziemt sich nicht den mit einem Schimpfnamen zu verlinken, den ihm der Gegner gegeben hat...Danke--Markoz (Diskussion) 21:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

scheint sich erledigt zu haben...aber grade auf meiner Disk funktionierte der Link und es stand unter dem Nmen des Frontsoldaten sein Schmähname, in der Versionsgeschichte taucht das nicht auf....welchen Trick hat die IP angewandt...?--Markoz (Diskussion) 22:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die WL Bestie von Omaha wurde auf das Lemma Bestie von Omaha Beach verschoben aber ich sehe hier eine inhaltliche Frage und auf die WL kann man doch einen LA stellen oder? --codc ^Disk 22:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wie mache ich das?--Markoz (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

WP:LA - aber wolltest du dich nicht um Musikartikel kümmern und nicht Gewalt in jeder Form meiden? --codc ^Disk 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wollte ich, das hat nichts mit Gewalt zu tun, dass hat etwas mit Ehrenrettung zu tun.....siehe auch die LD zu Wilhelm Rahmsdorf (Soldat)--Markoz (Diskussion) 22:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jemand der nach eigenen Angaben 2000 gegnerische Soldaten getötet oder schwer verwundet hat ist kein Gewaltlemma? Ich sehe das aber anders. --codc ^Disk 22:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hier geht es um die Ehre eines Soldaten, nicht um sein Morden, sorry--Markoz (Diskussion) 22:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Also, wenn, dann geht es um die seit 2008 bestehende Weiterleitung, zu der übrigens unschwer Belege zu finden sind. Kein Fall für die VM. Im übrigen ack codc. --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

80.187.107.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es wird weiter getrollt. Ich denke, die Rangesperre muss erweitert werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

6h Ruhe für 80.187.96.0/19 --Micha 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Reiner Provoaccount...bitte um Vollsperrung danke--Markoz (Diskussion) 22:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keinen sperrwürdigen Verstoß. -- j.budissin^+/- 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MartinV Nutzer missbraucht leider auch hier die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ und startet Edit-War, obwohl Änderung inhaltlich richtig und valide Quelle für Änderung angegeben wurde. Auch 2. Zurücksetztem ohne Kommentar. Verhindert damit Aktualiesierung des Artikels, statt konstruktiv mitzuarbeiten und Quellen zu beachten. Zurücksetzten-Fuktion sollte wegen allgemeinen Missbrauchs dringend überprüft werden. Italien hat hier z.B. Funktion "Inhalt nicht ausreichend mit Quellen belegt", um Zurücksetzten bei Vandalismus von inhaltlich richtigen Änderungen ohne Quellenbeleg strikt zu trennen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Giulia_%282015%29&diff=prev&oldid=146063176 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Giulia_%282015%29&diff=next&oldid=146063176 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Giulia_%282015%29&diff=prev&oldid=146081704

 --92.201.174.48 23:02, 15. Sep. 2015 (CEST)

Genau wie oben... Unsinnige VM von einer IP die mich aus der Wikipedia raus ekeln will. --MartinV (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

@MartinV: bitte gib eine kurze zusammenfassung an, wenn du ergaenzungen, die nicht offensichtlicher vandalismus sind, entfernst.

im konkreten fall koenntet ihr z.b. die diskussionsseite des artikels nutzen, um zu klaeren, ob die renn-ergebnisse als relevant und auch gesichert genug gelten, um einzug in den artikel zu erhalten. (vgl. uebrigens auto-motor-und-sport.de)

vorerst keine weitere massnahme noetig. -- seth 01:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fortführung der Löschungen wie gehabt und neue Löschungen ([21], [22], [23]) mit der stereotypen Begründung, Aussagen seien unbelegt, die in der Diskussion minderheitlich dasteht, und Löschung auch von Belegen.--Allonsenfants (Diskussion) 16:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich fasse es nicht. Der Melder macht einen Edit [24], dieser wird begründet zurückgesetzt [25], der Melder wiederholt seinen Edit [26] und meldet den anderen wegen Editwars?! Außerdem wurde unter Diskussion:Joachim Fernau#WP:BIO auf die Problematik solcher vom Melder vorgenommenen unbelegten Verknüpfung von lebenden Personen mit Begriffen wie „rechter Rand“ hingewiesen. Bitte jetzt mal den Melder sperren, nicht den Artikel. --Q-ß^Disk. 16:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Meldung hier erfolgte zu Recht, und Du lieferst die passenden Links. _Du_ hattest auf der Disku. moniert, daß ein Artikel von Ansgar Lange kein Beleg für rechten Rand sei (paraphrasiert), dann hat im ersten von Dir hier gegebenen Link Allonsenfants den Artikel so überarbeitet, dass deutlich wurde wo dieser Artikel Langes erschien. Belegt. Mit *keiner* Veränderung des ursprünglich von Dir kritisierten Satzes, dass "wertschätzene Aufmerksamkeit" nur noch am rechten Rand stattfindet. Das hast Du dann revertiert, wobei Deine Begründung im Editkommentar an der Sache vorbeigeht. Der Link auf Lange wurde nicht entfernt sondern stand nach wie vor in der Referenz. Konnte ja schlecht oben im Text sein, da Lange da nicht mehr direkt vorkam. Dein Revert wurde zu Recht wieder rückgängig gemacht. Du revertierst seit Tagen im Artikel, nachdem Du zunächst versucht hast den Quellen-fehlen-Baustein reinzudrücken. Das entspricht nach wie vor nicht dem momentanen Diskussionsstand.

Bitte nicht den Melder sperren. --Ivla^Disk. 18:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte auf der DS moniert, daß Lange ohne Beleg dem rechten Rand zugeordnet wird, was WP:BIO widerspricht. Das wurde durch den Melder ohne Diskussionsbeitrag dazu zwei Mal wiederhergestellt (ergänzt um einen Stub über eine Zeitschrift, zu der es bereits einen Artikel gibt). --Q-ß^Disk. 19:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass ist jetzt die vierte Meldung der beiden gleichen Kontrahenten zur gleichen Disk, wo sie sich gegenseitig um Nichtigkeiten konsequent revertieren. Kein Fall für eine Artikelsperre oder einseitige Aktionen, würde ich meinen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um „Nichtigkeiten auf der Disk“, sondern um Verstöße gegen WP:BIO im Artikel. --Q-ß^Disk. 17:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Klar. Und deswegen machst Du während der gegen Dich laufenden VM diesen Edit. Wo eigentümlich frei plötzlich nur noch eine "libertäre" Zeitschrift ist, laut Editkommentar angeblich gemäß Hauptartikel. Dort aber steht: "(lt. Chefredakteur: als individualistisch, kapitalistisch und libertär.[3] Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. POV vom Feinsten. Mag sich das jetzt mal ein Admin ansehen, bitte? --Ivla^Disk. 19:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht, daß es hier was zu suchen hätte, aber die Einleitung beginnt so: „eigentümlich frei (ef) ist eine seit 1998 erscheinende libertäre politische Monatsschrift mit zehn Ausgaben pro Jahr.“ --Q-ß^Disk. 19:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und das wird womit belegt? Genau: mit einem PDF der Mediadaten von EF selbst. Den Rest der Einleitung habe ich hier schon zitiert. Klar gehört das hierher, wenn Du nur das 'libertär' in den Fernau-Artikel einzubauen versuchst, es ist POV. --Ivla^Disk. 22:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

Editwar hilft nichts, Argumente müssen überzeugen. Das ist hier auf der Diskussionsseite des Artikels offenbar nicht der Fall. Q-ß für 1w das Schreibrecht entzogen wg Editwar gegen verschiedene andere Mitarbeiter und gegen Diskussionsstand sowie wegen Entfernung von reputablen Belegen aus einem Artikel. --Rax post 03:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer missbraucht die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ und startet Edit-War, statt Änderungen inhaltlich zu klären. Arbeitet abgesprochen mit Nutzer Ts85 zusammen, um gegenseitig Änderungen zu protegieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MartinV

Diff https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146077444&oldid=146036833 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146079138&oldid=146077444 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146081221&oldid=146079138 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146081456&oldid=146081221

 --92.201.174.48 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

MMn unsinnige VM. Revert ist Revert, egal, was da im ZQ-Kommentar steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unsinnige VM von einer IP die mich aus der Wikipedia raus ekeln will. --MartinV (Diskussion) 00:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

hmm, ihr habt da einen kleinen edit-war gefuehrt. statt aber die talk page zu nutzen, um darueber zu reden, wie 92.201.174.48 es selbst vorschlaegt, geht 92.201.174.48 direkt hier auf VM. das verstehe ich eher als eskalierendes verhalten und das hilft nicht. nutzt bitte die artikel-diskussionsseite!

hier vorerst erledigt. -- seth 02:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Auflagen sich von Gewaltlemmata fern zu halten siehe Zirkus um Bestie von Omaha Beach codc ^Disk 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

dürfte sich erledigt haben...nach Argumentation habe ich LAZ gemacht--Markoz (Diskussion) 23:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und könntet ihr endlich mal seine Nachkarterei auf SPP entfernen, mit der er sich erst in diese Omaha-Zwickmühle gebracht hat? --87.184.146.8 23:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin in keiner Zwickmühle, sondern in einer Diskussion und verschliesse mich da auch nicht gute vorgetragener Argumentation.....--Markoz (Diskussion) 23:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

es steht Dir doch frei das zu entfernen....Tu was Du willst, soll sein das ganze Gesetz--Markoz (Diskussion) 23:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Obwohl Markoz da einen LZ gemacht hat ziehe ich die VM ausdrücklich nicht zurück da ich glaube ihm würden ein paar Tage Abstand von der WP sehr gut tun um Abstand von diesen Lemmata zu bekommen. Die ursprüngliche Sperre waren drei Monate und mir schwebt so etwas im Wochenbereich vor. --codc ^Disk 00:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

es gibt keinen Grund mich zu sperren, ich habe eine Diskussion eröffnet und mich der vorgetragenen Argumentation nicht verschlossen....die VM müsste erfolgt sein als ich den LAZ schon gesetzt habe, ich habe mich deiner Argumentation nicht gebeugt der von user:Dansker sofort. Ich bin weder ausfallend geworden, noch habe ich Deine Postings ignoriert...Deine Argumentation mit Verweis auf WP:Bio war einfach nicht nachvollziehbar, weil grade dort eben anderes zum Sachverhalt steht, mach es in Zukunft wie Dansker, der ist betreffend guter Argumentation wirklich vorbildlich....ich bin eh ab Freitag in den Pilzen, Pause kommt also automatisch--Markoz (Diskussion) 00:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du bist direkt wieder in den Bereich eingetaucht für den du gesperrt wurdest und wo du versprochen hast den nicht anzurühren. WP:BIO ist da übrigens eindeutig siehe auch die Bestätigung von Xocolatl. Ich bin im Übrigen in Dresden auf der Wikicon. --codc ^Disk 00:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Markoz, du solltest beweisen (wie du versprochen hast), dass du in der Lage bist, über einen längeren Zeitraum dieses Thema zu meiden. Du hast mit mehrhreren Bearbeitungen bewiesen, dass du es nicht bist. 2003:45:4801:D500:31E8:2D6C:ED45:EECA 00:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich zitiere aus der Entsperrbegründung in der SPP: „Wir nehmen zu Protokoll: … Ich (gemeint ist Markoz; H. F.) werde überhaupt mich von Bereichen fern halten die ich ansonsten schonmal bearbeitet habe und die Konfliktträchtig sind, das heißt Serienmörder, Massaker, Attemtate usw. zumindestens werde ich mich da eine zeitlang mal komplett raushalten, nächstes Jahr mal wieder …”. Sorry, Markoz, ich glaube mit der Bearbeitung des Artikels Bestie von Omaha Beach hast Du genau das getan, von dem Du vor knapp 30 Stunden noch beteuert hast es nicht zu tun. --Henriette (Diskussion) 00:31, 16. Sep. 2015 (CEST)

Huhu Henriette...du postest etwas wo mit keinem Wort steht Omaha Beach...der Frontsoldat ist weder ein Serienmörder noch hat er ein Attentat ausgeführt, bei Massaker wird es geteilte Meinungegn geben, aber ein Massaker wird in der Regel von Bewaffneten an Unbewaffneten ausgeführt...kriegerische Handlungen zählen nicht zu den Massakern, weil dort gekämpft wird (also beide Seiten bewaffnet sind)--Markoz (Diskussion) 00:46, 16. Sep. 2015 (CEST)

und P.S.: Bei Charles Manson wurde heute nachgefragt ob die Mansonbande Sharon Tate das ungeborene KInd herausschneiden wollten, ich hätte da sehr genau mit Referenz antworten könne...dies habe ich aber nicht getan!--Markoz (Diskussion) 00:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe nichts zu Essen-Kray gepostet und auch nix zu Israel, das habe ich versprochen und daran habe ich mich auch gehalten, von mir aus habe ich das Thema nicht gesucht...eine IP hat mich darauf aufmerksam gemacht und ich habe daraufhin, glaube sogar auf Anregung des VM Stellers einen LA Antrag gestellt und an der Diskussion dann teilgenommen. In der LD habe ich festgestellt , dass es mir nicht um die angewendete Gewalt geht, sondern um die Ehre eines Verstorbenen...Dansker hat überzeugende Argunente vorgelegt, denen gegenüber ich mich sofort offen gezeigt habe...welcher Art ist Euer Problem?--Markoz (Diskussion) 00:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ich habe dir nur das übliche Prozedere geschrieben und mehr nicht und dazu gleichzeitig drauf hingewiesen, dass du ein für dich vermientes Gebiet betrittst. Bitte immer ganz lesen. Auch wenn dich jemand anschreibt ist das kein Grund dafür deine Auflagen zu brechen. Im Übrigen ist auf deiner Disk überhaupt nichts von einer IP zum fraglichen Lemma zu sehen. --codc ^Disk 00:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

ich habe nicht gegen meine Auflagen verstossen, es ging um Essen Kray, da habe ich nicht gepostet! Und um Israel schlage ich einen freiwilligen Bogen....ebenso von von Attentaten, Massakern (Ausnahme Textwüsten) und Serienmördern...hier ging es um Ehrenrettung, habe das mehrmals erwähnt und auch genauso gemeint!--Markoz (Diskussion) 00:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

und wenn mich auf meiner Disk. zu Essen Kray jemand anpostet, dann werde ich darauf auch antworten, auch das habe ich geschrieben....dieses Thema ist auf meiner Disk gepostet worden, ich habe dieses Thema nicht gesucht!--Markoz (Diskussion) 00:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auch dazu ist nichts auf deiner Disk zu finden. --codc ^Disk 00:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

das habe ich in meiner SPP geschrieben, nur wenn mich jemand anspricht antworte ich--Markoz (Diskussion) 00:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

• Für mich ist dieser Ringelpietz ein sehr eindeutiger Fall von Verstoß gegen die Entsperrungsauflagen, nichts anderes. Denn natürlich handelt es sich um ein Gewaltlemma, und dass Frontsoldaten (insbesondere in der konkreten Situation des Herrn Severloh 1944) alles andere als gewaltfrei sind, steht wohl außer Frage. Ich halte eine mindestens einwöchige Sperre für angebracht, warte aber noch auf (wenigstens) ein weiteres (A)-Augenpaar. --Wwwurm 00:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

ich habe mich nicht zu der Gewalt geäußert sondern zu der möglichen Ehrverletzung. Und in der SPP ging es um Essen Kray! Und da habe ich nicht editiert!--Markoz (Diskussion) 00:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hättest Du Dich auf einer Diskseite mit dem Thema befasst, hätte man das anders bewerten können. Den Ringelpietz hast Du aber in einem Artikel veranstaltet, da gibt es nichts herumzubeschönigen. --Wwwurm 01:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Irrtum der LA erfolgte in einer Weiterleitung nicht in einem Artikel....--Markoz (Diskussion) 01:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Deine Wortklaubereien und interpretatorischen Sinnverdrehungen nötigen mir durchaus a bisserl Respekt ab ;-) – in der Sache bleibe ich aber bei meiner Aussage, dass Du einen glasklaren Auflagenverstoß begangen hast. GN8. --Wwwurm 01:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Markoz, noch einmal: wir haben uns vor 2 oder 3 Jahren darüber hier unterhalten (kein Bock, Diffs zu suchen, echt), wo du mir sagtest, warum du solche Auflagen bzw. Versprechen nicht einhalten kannst. Du beweist das immer wieder. Für dich daher noch einmal dieser guter Rat: das hällst du nicht durch, lass dich eben für eine Zeitlang sperren, dann hast du diesen Stress hier nicht. (Ich weiß, dass hier gleich welche angehoppst kommen, mir wieder Ferndiagnosen und Stalkerei und sonstiges vorwerfen, um mich umgehend hier bei VM zu melden - na gut, no risk no fun.) -jkb- 00:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

ich habe meine AUflagen eingehalten....sonst wüsste die IP jetzt was die Mansonfamilie vorgehabt hat!"--Markoz (Diskussion) 00:57, 16. Sep. 2015 (CEST) Die SPP ging einzig und alleine um Essen Kray...der Rest ist meine freiwillige Enthaltsamkeit und die habe ich eingehalten! Kein Amok, kein Israel und ein Bogen um Serienmörder , Attentat und Massaker!--Markoz (Diskussion) 01:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Markoz die IP gab es nicht denn auf deiner Disk steht nichts dazu. Wenn ich was übersehen habe dann bitte einen Difflink. --codc ^Disk 01:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Guck in die Versionsgesch. Itti hat das freundlicherweise gelöscht!--Markoz (Diskussion) 01:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hier Stop muß ins Bett--Markoz (Diskussion) 01:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wenn wir schon beim Wikilawyering sind: Man kann das ja bedauern – und ich habe auch eine gewisse Sympathie für Tucholskys "Soldaten sind Mörder" –, aber rechtlich gilt Krieg als etwas anderes als Mord, Attentat und Massaker, und davon, nicht von "Gewaltlemmata" (wie definiert man das eigentlich?), ist bei der Entsperrung unter Auflage auf Markoz' Disk die Rede. Wenn man Auflagen macht, sollte man die schon eindeutig formulieren.

Zu -jkb- und seinem "fun" sage ich nichts, weil ich es nicht mit Worten könnte, die mir mein seit 9 Jahren leeres Sperrlog erhalten. --Amberg (Diskussion) 01:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nebenbei bemerkt (und zugegebenermaßen hier etwas off topic): Die "englischsprachigen Medien", von denen der Artikel spricht, verwenden ja wohl nicht die deutsche Bezeichnung "Bestie", sondern eben das englische "beast", und über die Übersetzung könnte man diskutieren. Wenn überhaupt, müsste die WL eigentlich von der englischen Form erfolgen. --Amberg (Diskussion) 01:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Bestie von Omaha Beach, Der Spiegel 23/2004

Wer hat die echte "Bestie von Omaha Beach"?, Die WElt, 5. Juni 2004

Bauernsohn erschoss unzählige Soldaten: Niedersachse war die »Bestie vom Omaha Beach« , NOZ, 5. Juni 2004

„In den Sechzigern liest Severloh „Der längste Tag“ von Cornelius Ryan. Darin erinnert sich David Silva, den MG-Schützen gesehen zu haben, der auf ihn schoss. „Die Bestie von Omaha Beach“, wie die Zeitungen schreiben.“Heinrich Severloh schoss am „Omaha Beach“ bis zu 2000 Amerikaner nieder, David Silva verletzte er schwer: Invasion in der Normandie vor 70 Jahren: Um Vergebung hat er nie gebeten, HNA, 6. Juni 2014 --87.153.119.4 02:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Mark Elf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benutzer:JanLeonardo , selbestdarstellerische überhöhte Darstellung, Editwar zum Durchsetzen der persönlichen Interessen -- schmitty 19:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ziemliche Artikel-Ähnlichkeit zu Benutzer:Ralf_Roletschek/Jan_Leonardo_Wöllert, obwohl erst später bei Wikipedia registriert... -- schmitty 19:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sperrumgehung mE möglich; aber nicht bewiesen. Er sagt, er hätte nur mit Künstler/Galerie Kontakt. Identisch ist jedoch der massive WP:IK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eine Sperre ist jetzt hier auf jeden Fall fällig, allein schon auf Grund des Edit-Wars hier auf der VM im Abschnitt weiter oben. Da ich dort schon beteiligt war möge das jemand anderes entscheiden. --Artregor (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Könntet ihr vielleicht auch mal mit mir sprechen? Wer bitte ist Ralf Roletschek? Ich bin auch Journalist für eine Kinoredaktion. Da gehört es für mich dazu ordentlich zu recherchieren. <ich habe mir zusammen mit meinem Mentor Der Wolf im Wald viel mühe für den Artikel gemacht. Ich finde es schade, dass das jetzt so endet. Ich habe keinen Edit war gestartet sondern nur den Artikel nach korrektem Wissen wieder auf JanLeonardo zurückgeführt. Warum akzeptiert keiner eine korrekte Recherche, oder fragen wir mal so, warum reicht die Aussage seines Galeristen und des Künstlers selbst nicht zur Klärung aus. Welche Quelle kann näher sein?Mark Elf (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vgl. WP:Belege & WP:KTF. Und natürlich war das ein Verschiebe-War und dann hier nach erledigter VM mit klarem Hinweis ein klarer Edit-War hier. Ich hatte das oben mit WP:AGF erledigt und da der Artikel geschützt ist, machst Du mit Deinem.Edit-War hier weiter --Artregor (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ralf_Roletschek/Jan_Leonardo_W%C3%B6llert&diff=prev&oldid=127158051 Sogar darin rumeditiert. Also ich sehe Sperrumgehung. Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=prev&oldid=135085526 zeigt, dass die Diskussion um Erfinndung der Light Art Performance Photography mit einem anderen Konto weitergeführt werden soll.-- schmitty 20:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Bearbeitungskommentar "Ich habe den Artikel erst verfasst und stehe mit dem Künstler und seinem Galeristen Curtis Briggs wegen Recherchen in persönlichem Kontakt. Er will unter seinem Künstlernamen JanLeonardo geführt werden, in dem er auch in der Kunstszene auftritt" kann man auch so als Sperrumgehung werten. Durchsetzung persönlicher Interessen durch Dritte.-- schmitty 20:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich mir so die Unterseiten ansehe, denke ich durchaus, dass hier mehr als ein IK vorliegt. Siehe Benutzer:Mark Elf/Unterseite. Mark Elf führt sehr gezielt die Intention des gesperrten Benutzers Benutzer:JanLeonardo weiter. --Itti 20:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Seite in meinem BNR habe ich angelegt, weil ich damals der Ansicht war, er erfülle unsere RKs. Heute sehe ich das anders. Ich habe das dann nicht weiter beobachtet, die BNR-Seite ist jetzt eh überflüssig und kann gelöscht werden. Wöllert ist hier als Selbstdarsteller gesperrt und Mark Elf mag ev. eine andere Person sein (das will ich nicht beurteilen, ist auch egal), macht aber weiter wie er. --M@rcela 21:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Die BNR-Seite kann man dann löschen, sobald hier geklärt ist, für wie lange der Account hier zu sperren bzw. ob er dauerhaft zu verabschieden ist. --Artregor (Diskussion) 21:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz von Hr. Wöllert sollte mE in einer LD geklärt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Auf die Benutzerunterseite habe ich keinen SLA gestellt, um das hier nachvollziehbar zu lassen. Der abschließende Admin kann gern löschen. --M@rcela 22:02, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht ist die Verbindung in der polnischen Wikipedia zu erkennen https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:JanLeonardo&action=edit&redlink=1 Offenbar wurde hier die globalen Konten verschoben.-- schmitty 22:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

@DerHexer: War das eine globale Verschiebung? --Pölkkyposkisolisti 22:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nee, wohl doch nicht, obwohl da irgendwie "Benutzer:JanLeonardo"(Wikipedysta:JanLeonardo) steht.-- schmitty 22:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Text wurde dort von Mark Elf auf einer Benutzerunterseite erstellt, von dort erst nach Wikipedysta:JanLeonardo, dann Wikipedia:JanLeonardo und schließlich JanLeonardo, wo er dann gelöscht wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Auf den hiesigen Artikel habe ich einen LA gestellt. --Pölkkyposkisolisti 23:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

Interessenkonflikt an sich ist noch kein Grund, einen Account zu blocken (und die Sperrumgehung ist denkbar, aber nicht nachgewiesen, daher vorerst nur Spekulation), ebenso nicht, einen Artikel zu einer Person anzulegen, der möglicherweise enzyklopädisch irrelevant ist (hat Löschantrag). Aber einen Verschiebewar zu führen, um den Werbenamen dieser Person als Lemma zu etablieren (Anlass der ersten VM heute, Editwar auf Funktionsseiten um "das letzte Wort" zu führen ([27], [28] - das war vermutlich der Anlass dieser VM hier), kann schon ein Grund sein. Dennoch jetzt noch kein Accountblock: Ich gehe der Einfachheit halber mal davon aus, dass der User die Spielregeln einfach nicht kannte (kein Hinweis auf der Userdisk); jetzt allerdings sollte er sie kennen - und sich dran halten; die nächste einschlägige Meldung führt mit Sicherheit zur Blockade des Kontos. --Rax post 04:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarer PA [29]. Bitte sanktionieren und Beitrag löschen. --93.202.83.231 19:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Sakra führt seit geraumer Zeit eine Kampagne gegen mich. Der Benutzer ist nicht in demselben Bereich wie ich aktiv, dennoch taucht er regelmäßig dort auf und verbreitet unwahre Behauptungen gegen mich. "Widerlich" ist kein Pa, sondern eine zulässige Äußerung. Nebenbei gibt es einen Kontext in Form von gewissen Briefen, in der Sache läuft ein Ermittlungsverfahren. Sakra werde ich in diesem Kontext nicht in der Wikipedia kommentieren, kann einem Admin aber jederzeit weitere Informationen zukommen lassen. In Summe ist die Meldung Missbrauch, die IP, die mir schon seit längerem folgt möge man als Metadiskussionsip sperren.--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ablenkungsmanöver. Das Ermittlungsverfahren ist unbewiesen und spielt hier keine Rolle. --93.202.83.231 19:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass Wikimedia die Anzeige vorliegt habe ich gute Gründe, mich über Sakra wie vorliegend zu äußern - die Gründe werde ich aufgrund des laufenden Verfahrens hier nicht detailliert erklären, sie haben aber damit zu tun, dass Sakra in der Wikipedia Informationen über meine vermeintliche Real-Life-Identität verbreitet, wesshalb es zu Versionslöschungen kam. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und was ist eigentlich das Problem an dir? Du läufst mir seit Monaten (!) hinterher und hast nichts anderes zu tun, als in jedem deiner Beiträge gegen mich zu sticheln. Beispiele: [30], [31], [32], [33]. Ich habe bin bis auf weiteres auf diesen Account umgestiegen, da sich die Verbindungslobby - zwar grundlos- darüber beschwert hat, dass ich unter IP editiere. Wenn die Konsequenz dieses Umstiegs ist, dass nunmehr einige Benutzer meine Beitragsliste verfolgen und an jeder Diskussion, an der ich teilnehme themenferne Beiträge zum Ziel meiner Diskreditierung verbreiten zeigt das einiges über die Dynamiken der Anti-Personen-Kampagnen aus der Verbindungsecke. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was soll heißen: Was ist das Problem an mir? Ich bin weder "einige Benutzer" noch stamme ich aus der Verbindungsecke. --93.202.83.231 20:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Beitrag wurde entfernt [34]. Für mich erledigt. --93.202.83.231 20:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe etwas näher erklärt, wie sich Benutzer:Sakra in der Wikipedia aufführt: Difflink. Damit ist das, was ich über diesen Benutzer sagen will deutlicher, als es jeder normative Begriff zeigen kann. Ich wiederhole, dass ich Admins gegenüber weitere Angaben machen kann, die völlig illegitime Handlungen dokumentieren. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bin in der Sache befangen, da ich selbst meine Konflikte mit dem Vorgängeraccount des Gemeldeten habe. RL-Stalking ist aber das Letzte, das darf man auch gerne als widerlich bezeichnen. Ich würde aber aufhören, auf alles und jeden einzuprügeln und jetzt zu meinen, man hätte Narrenfreiheit. Insbesondere, da das normale Fußvolk hier offensichtlich die Hintergründe nicht kennt, noch einen Einblick in die Vorkommnisse hat. Das die ganze Sache hier nicht mehr gütlich endet, dürfte schon lange klar sein. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nur damit hier keine Missverständnisse entstehen: Ich habe Sakra weder ggü. der Polizei als verdächtig benannt noch scheint er mir direkt involviert in diese Geschehnisse involviert zu sein. Allerdings bin ich mir aufgrund diverser Dinge sehr sicher, dass Sakra mit Vergnügen Dynamiken in Gang setzt, in deren Lauf andere auf die Idee gekommen sind, gewisse Handlungen zu setzten. Sakra sammelt Informationen und wenn ich mir die Sache mit der Foto-Identifizierung ansehe bin ich wenig davon überzeugt, dass im Hintergrund nicht ein Austausch und eine Koordinierung stattfindet.

Darum geht es hier allerdings nicht. Es geht hier um die Verwendung des Begriffs "widerlich", bzw. dessen Zulässigkeit. Ich finde in den Archiven keine Entscheidung, wonach der Begriff unzulässig sei. 93.202 soll endlich seinen Hauptaccount verwenden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und wieso glaubst du, dass ich einen Account hätte? Schließt du von dir auf andere? --93.202.83.231 20:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja, für die pro-Verbindungs-Seite ist es natürlich kein Problem, unter IP zu editieren. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unter IP zu editieren ist nicht verboten. Du vergisst nur den entscheidenden Unterschied: Wikipedia:Sockenpuppe --93.202.83.231 21:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es einen speziellen Grund weshalb von der Gewohnheit neue Honigtopf-Metalaberaccpunts sofort zu sperren in diesem Fall abgewichen wird? --194.151.205.3 21:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und wer bist du eigentlich? Nimm deinen Hauptaccount, du Metadiskussionsip. --21:11, 15. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fsdgsfgd453 (Diskussion | Beiträge))

Benutzer:Fsdgsfgd453 unterstellte User:Sakra auf dieser Funktionsseite eine indirekte Verantwortung für ein anonymes Brieflein, welches User:Liberaler Humanist gaaaanz plötzlich aus dem Ärmel zog als sein zweiter CU etwas heiss für ihn wurde. Sonst noch was? Imho Sperrgrund genug - für die LH-Socke. Ansonsten reiht sich die kürzliche Gleichsetzung Mensur-Selbstverstümmelung ein in die Dauertiraden. Er wollte für seine jüngste Zweistundensperre noch eine Sperrprüfung. Ich hoffe mal, er macht noch ein Adminproblem auf und ruft das Schiedsgericht an - vielleicht findet sich bis dann noch eine Admina (generisches femininum) mit Cojones und beendet das Trauerspiel. In jedem anderen Themenbereich wäre eine solche Metasocke schon lange abgeschaltet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Deine Provokation beantworte ich nicht. Halte dich von mir fern. --22:12, 15. Sep. 2015 (CEST)(ohne Benutzername signierter Beitrag von Fsdgsfgd453 (Diskussion | Beiträge))

Mittlerweile wurde mein Beitrag von einer IP herausvandaliert. Ich verzichte auf eine Wiedereinsetzung, da Diskussionen mit den Accounts aus dem Verbindungsbereich sinnlos sind. Solche Diskussionen ziehen vielmehr Leute an, deren Ziel es ist, Kampagnen gegen Benutzer zu führen. Dem eine Bühne zu bieten ist nicht notwendig. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bitte diesen Stör-und Trollaccount sperren [35] --Benqo (Diskussion) 22:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Durch das Löschen von Weblinks begibt sich dieser Account jetzt in den Bereich des Vandalierens. Die Diskussionsebene ist längst verlassen. Bitte jetzt Infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hast du die Diskussion zu diesen Links, auf die ich in der Editzusammenfassung verwiesen habe gelesen? Ich nehme an, dass das der Fall ist. Dich mit der Diskussion zu befassen scheint dir zu kompliziert zu sein, wozu auch lange lesen, wenn ein Vandalismusvorwurf in Sekunden geschrieben ist. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die dröflte Socke eines Man on a Mission since 2011. Schon erstaunlich wie schwer erkenn- und sanktionierbar das zu sein scheint. --Sakra (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich hätte noch Missbrauch von Funktionsseiten anzubieten. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#couleurkarte.org --codc ^Disk 22:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du dein Bild durch solche Kommentare beschädigen willst, werde ich dich nicht daran hindern. Wer die Diskussion liest wird feststellen, dass die dort thematisierte Website nicht verwendbar ist. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du hast in den letzten Monaten auf einer Funktionsseite mit größter Theatralik zu zeigen versucht, dass ich gegen Projektregeln verstoßen würde. Es gelang dir jedoch nicht, auch nur ansatzweise Missbrauch oder Fehlverhalten zu zeigen. Versuchsen du und Kollegen, den Misserfolg eurer dortigen Aktion durch eine Anti-Personenkampagen zu kompensieren? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

• Plonk* --codc ^Disk 23:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was für ein geistreicher Kommentar, auch so wohlformuliert. Du zeigst damit deutlich, dass es dir nicht um das inhaltliche Problem, sondern darum, Nutzer, die du als Gegner identifiziert hast anzugreifen. Abgesehen davon: Warum geht es hier eigentlich? Um eine von 93.202 als unpassend empfundene und zwischenzeitlich zurückgezogene Kritik an einem Nutzer oder um die SBL-Diskussion die geordnet verläuft? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

erl. - 

sockenkonto wird wegen persönlicher angriffe (s. [36]], sowie seine ausführungen und difflinks hier in der vm) unbegrenzt gesperrt. wenn du einen anderen usernamen willst, dann lass dich umbenennen oder lege deinen alten account still. diese spielchen sind jedenfalls inakzeptabel. --Rax post 04:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit dem 9. September wird über die neu entstandene jahresunterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr diskutiert. Diese wurde ohne Absprache mit dem zuständigen WikiProjekt Planen und Bauen angelegt. In der Disk spricht sich Matthiasb für diese Unterteilung aus. Soweit sogut. Ein Konsens für diese Unterteilung ist in der Diskussion bei weitem nicht absehbar. Trotzdem legt er fleißig neue Kategorien (siehe Kategorie:Zerstört 2011 und Kategorie:Zerstört 2013) an. Bitte um administrative Ansprache, dass erst diskutiert wird, und Neuanlagen von nicht erwünschten Kategorien während der Diskussion schlechter Stil sind. Und um Löschung dieser beiden Kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht fleißig, im Gegenteil, gezielt solche aus der Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren um auch in der Diskussion den Stand demonstrieren zu können, wie das aussieht, wenn die Jahrzehntkategorie vollständig auf Jahreskategorien umgestellt ist. Im Gegensatz zu dir oder einst Triebtäter versuche ich jedenfalls nicht vollendete Tatsachen zu schaffen (andernfalls gäbe es schon hunderte dieser Kategorien und nicht nur fünf). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im übrigen willst du den Kategorienast ja vollständig auflösen, also ist es für dich argumentativ eh egal, aus welchen Kategorien Sebbot die 2643 betroffenen Artikel rauslöscht, und ob der abarbeitende Benutzer 115 oder 119 Kategorien in die Warteschlange einstellen muß, ist auch fast egal. Sebbot sieht die Angelegenheit ebenfalls völlig emotionslos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

einfach seien lassen. So schwer? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Warum? Was ist daran falsch, mal exemplarisch für ein Jahrzehnt durchzuspielen, wie das aussehen könnte, damit man mal sieht, wie das aussieht, wie sich das auswirkt? Während des Prozesses habe ich übrigens schon ein halbes Dutzend Artikel gefunden, das entweder falsch zugeordnet war oder das sonst zu verbessern ist, sieh' es also auch als Nebenbei-QS. Ganz abgesehen davon war ich bis vor einigen Minuten der Meinung, daß in WPK eine neue Ära angebrochen hätte, nämlich die des zuerst mit dem Diskussionspartner zu reden, bevor man ihn auf VM meldet. Offenbar habe ich mich geirrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wo genau wird denn das seit dem 9. September diskutiert? Ein Link wäre da hilfreich... Der abarbeitende Admin wird sich das ja auch durchlesen müssen. --Thogo 01:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Tagesdisku vom 9. September; allerdings ist die Diskussion aus organisatorischen Gründen umgezogen nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Bauwerke nach Zerstörungsjahr. Bis der abarbeitende Admin das durchgelesen hat, werde ich ein paar Stündchen schlafen (was Radschläger offenbar schon tut). Gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

der abarbeitende Admin liest sich da gonnix durch, weil er nämlich die Anlage von 5 Musterkategorien zu Demonstrationszwecken in einer Kategoriendiskussion zwar für reichlich problematisch hält (immerhin sind das Demonstrationen im Artikelraum, an den Artikeln, die dort einsortiert sind, wird editiert - Artikel sollten aber nicht missbraucht werden, um was zu beweisen in Diskussionen, sowas lässt sich auch sehr einfach theoretisch klären). Andererseits hat Matthias dargelegt, dass er damit jetzt nicht weitermachen wird, bis der Konsens gefunden ist (oder ein Admin übber den LA auf die übergeordnete Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr entschieden hat). Ich weise Matthias auf das Ergebnis hier hin. --Rax post 05:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem sein Ansinnen, eine Domain auf die Spamliste setzen zu lassen [37], auf wenig Gegenliebe stößt, versucht er, Fakten zu schaffen, indem er Links löscht, obwohl der Diskussionsverlauf eindeutig anders ist [38], [39], [40] - das ist nichts außer Zerstörungswut und Schädigung von Artikeln, altbekannte Masche. --Pölkkyposkisolisti 23:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Diskussionsverlauf zeigt, dass die Eignung dieser Seite prinzipiell in Frage gestellt wird. Hältst du es eigentlich für normal, Edits die nach längerer Diskussion vorgenommen werden auf der VM zu melden? Ich halte das für einen Missbrauch der Funktionsseite. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich oben schon sagte: Infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Socke soll im Honigtopf mit seinem Hauptaccount stören. --Pölkkyposkisolisti 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die andere Seite ist keinen Deut besser. Eine sachliche Diskussion über diese Links wird von den Accounts, die sich in Gegnerschaft zu LHs Anti-Studentenverbindungsaktivismus sehen, torpediert. Eine recht eindeutige Sache wie der Link auf diese Datenbank mit minderwertigen Scans von Postkarten wird nur aus Prinzip ausgefochten. Käme die Kritik an den Links nicht ursprünglich von dem hier beschuldigten Account, sähe die Sache sicher anders aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht bei dieser VM nicht um das Diskussionsverhalten einzelner Benutzer, sondern das Löschen von Weblinks, ohne dass überhaupt Konsens bestehen würde. --93.202.83.231 00:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Er wurde dazu aufgefordert in einzelnen Artikel den Link zu entfernen, falls dieser nicht gerechtfertigt sei. [41] Unbegründet revertiert und nicht diskutiert hat wer anderes. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wie oben: Als Metasocke und Man on a Mission ein klarer Fall für eine unbegrenzte Sperre. Der Benutzer möge bitte mit seinem Hauptaccount für sein destruktives Wirken geradestehen. --Sakra (Diskussion) 00:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

So ist es. LH soll mit Hauptaccount die Honigtöpfe besuchen und nicht mit Wegwerfsocken stören. --Pölkkyposkisolisti 00:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Euch beiden ist gemeinsam, dass ihr an der geordnet verlaufendem Diskussion nicht beteiligt seid, aber hier als Zaungäste durch Provokationxkommentare Konflikte zu schüren versucht. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Erl. s.o.  @xqt 05:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Czernik-Verlag „Edition L“ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren und revertieren. Ansprache des Neulings war erfolglos. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen zwei KollegInnen. --JosFritz (Diskussion) 23:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte in der Überschrift statt Benqo, JosFritz schreiben und deine Begründung 1:1 übernehmen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  [42] --Benqo (Diskussion) 00:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Euch beiden ist schon klar, dass man Wörter wie "Flucht" überhaupt nicht verlinken sollte, siehe WP:V Punkt 1.1? Wird wohl keiner nachschlagen müssen, was das Wort bedeutet. --Thogo 00:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Meine Rede: [43] --Benqo (Diskussion) 00:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich seltsamer Streit um des Streites willen. Hier keine Maßnahme Koenraad 06:51, 16. Sep. 2015 (CEST)