Severino Seeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird wohl nichts mit dem Willen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

188.98.234.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ungern werde ich in eigener Sache tätig, doch könnte bitte jemand Alkim zurück nach Nürnberg schicken Itti 00:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte die LD für vier Wochen sperren. Zumindest bis die Kinder das Interesse verloren haben und die sog. Erwachsenen den Unterschied zwischen Indikativ und Konjunktiv bei der Beweis- bzw. Beleglage gelernt haben. Danke! --89.204.154.239 01:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Keine Diffs, keine Bearbeitung. Sperrforderung außerdem Unfug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

92.72.77.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Herbrenner1984 (Diskussion) 01:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

89.245.227.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe oben --Herbrenner1984 (Diskussion) 01:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

87.151.209.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dito --Herbrenner1984 (Diskussion) 01:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

bitte eventuell auch die Disk halbsperren, der Artikel wurde vor kurzem wieder geschützt, jetzt ziehen die Trolle auf die Disk um --Herbrenner1984 (Diskussion) 01:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite Diskussion:Bianca Heinicke (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine Woche halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 01:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Tyidebaruster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert pubertär. --BHBIHB (Diskussion) 03:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

87.145.194.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 2015 --Mauerquadrant (Diskussion) 06:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

77.20.142.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

87.171.40.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

79.215.47.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 08:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

87.145.194.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten 2015, 2Std. heute morgen haben wohl nicht gereicht.. --FNDE (Diskussion) 09:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

79.237.108.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 09:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Familie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Tage halbsperren wegen Editwar durch IPs. --Mautpreller (Diskussion) 09:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

83.175.75.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 09:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

91.63.157.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

Version gelöscht --Kritzolina (Diskussion) 10:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

109.192.228.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

109.192.228.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Paucis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus meiner Sicht wird das nichts mit der enzyklopädischen Mitarbeit. Löscht hier ein Bild von ein paar Frauen mit einer sehr seltsamen Begründung, lässt hauptsächlich seinen Hass auf Hunde raushängen [1] [2], gipfelnd in der "tollen Geschäftsidee", der "Hundeschwemme" Herr zu werden, indem die "Tiere gekeult, schockgefrostet und als Hundefleisch nach Yulin" fährt. (Ich meine, so einen Hundehasseraccount hatten wir letztens schon, ich kann mich aber nicht mehr an den Benutzernamen erinnern.) --Eike (Diskussion) 10:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: das war Benutzer:Linguistic expression, dann war da noch Benutzer:Canidenfreund; ich halte diese Accounts auch für demselben Benutzer zuzuordnen. --Turris Davidica (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

212.185.222.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

82.136.64.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) regelmäßiger vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

84.147.69.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

212.51.147.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

87.162.100.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

77.176.11.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

46.223.94.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

84.185.8.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

91.14.1.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2015 (CEST)

151.252.223.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

80.147.148.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:58, 30. Jun. 2015 (CEST)

93.198.160.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam-IP, bitte auch Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bergisch Gladbach für eine Weile auf halb (s. Versionsgeschichte). --EH (Diskussion) 11:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

84.172.11.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend langeweile --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

84.188.116.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 11:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

84.188.116.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal feierabend bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

87.158.195.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Massentourismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Persistent vandalism.-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe kurz geschaut, das waren 4-5 Vandalen-IPs dieses Jahr, keine ungewöhnliche Häufung. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

94.217.18.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs im Kreuzkonflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

217.93.137.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 12:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

217.82.23.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 12:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

134.97.100.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

91.4.0.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule auch nachmittags vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

91.12.192.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

89.247.132.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Katsuzawa iida bucho elza shoji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein werbeaccount --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Moses Samuel Zuckermandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbschützen. IP untauglich derzeit. --Seader (Diskussion) 13:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Chajim Leib Auerbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Den hier gleich mit halbschützen bitte. anheizende IP Änderungen --Seader (Diskussion) 13:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Den Provo-IPs wurden für jeweils 6 h exklusive Leserechte eingeräumt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Resistant2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein Spinner --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revert an der disk vorbei [3] --Feliks (Diskussion) 13:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wurde ja schon revertiert. Die Beteiligten mögen bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Der nächste Revert ohne Konsensfindung führt zur Sperre. --Kuebi [✍ · Δ] 14:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eine Stellungsnahme dazu von meiner Seite:

Ah, der liebe Feliks will über die VM seine Meinung durchsetzen ... - Der Geprügelte 14:04, 30. Jun. 2015 (CEST) PS: Eine kurze Bemerkung auf der Diks um 11:03 und dann gleich um 13:40 zur Tat schreiten finde ich nicht OK. Im Übrigen habe ich dir hier mehrfach geantwortet, das ja an sich „der Kern/Grund“ Deiner Änderung ist.

- Der Geprügelte 14:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bären (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Spielkinder unterwegs. 95% der Edits sind Unsinn oder Reverts --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

91.58.9.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

82.83.141.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP ohne Wille etc. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:17, 30. Jun. 2015 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Sichterfunktion + Eskalation: Eskaliert bewusst den Konflikt um die genealogischen Zeichen indem er anheizende IP-Edit Entfernungen der genealogischen Zeichen missbräuchlich sichtet. Die Tatsache das diese IPs auch einen EW führen stört dabei wohl nicht. Heute geschehen im Artikel Moses Samuel Zuckermandel mit IP-EW-Edit um 13:27 [4] und gestern 2 mal passiert im Artikel Samuel ben Meir mit zuerst unerwünschter IP Entfernung um 15:20 [5] und dann später um 18:27 [6] als IP bereit war einen EW zu führen. Nicht weniger eskalierend und auch missbräuchlich war dann auch die VM wegen EW gestern [7], welche er gegen mich wegen Revert der IP-Anheizer Edits, gestellt hat. Der (bewusste) Einsatz von IP Edits und deren Sichtung um die eigene Version durchzusetzen, zu eskalieren und die Gegenseite mit VMs zu beglücken wenn diese gegen die unerwünschten IP Edits vorgehen. Bitte klarstellen das ein solches Verhalten nicht erwünscht ist. --Seader (Diskussion) 14:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Melder mittelfristig sperren wegen dauerhaftem Missbrauch der VM, eigenem fortgesetzen EW, lediglich um seine Ansicht der gen. Zeichen mittels VM durchzusetzen. (siehe auch [hier]). Sperrwarnungen wegens eines Tuns auf seiner D hat er selbst gelöscht. Danke! --79.240.59.54 14:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Die gesichteten Versionen dienen dem Schutz gegen offensichtlichen Vandalismus. Solange die IP-Edits nicht von ihm selbst sind, sehe ich keinen Missbrauch. Die VM von gestern wurde normal abgearbeitet, sehe diese auch nicht missbräuchlich. --Engie 14:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader mussten wir leider sperren, wegen Kreuzstreitanheizerei + VM-Missbrauch, zum wieder holten Male, keine Besserung in Sicht, letzte Sperre mit einer Woche Länge macht jetzt 2 Wochen. -- – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 14:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wieso ist das ein VM-Missbrauch, wenn einer mit Diff-Links das Zusammenspiel von IPs und Gegner der genealogischen Zeichen detailiert anzeigt? - Der Geprügelte 14:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

religiöse Eiferer gegen religiöse Eiferer eben. Kann man nix machen. Alexpl (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

88.72.106.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AY/DWR, Nürnberger IP --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte stoppen, mitten im Kreuzkrieg mit typischen Edits. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

195.50.189.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Der Checkerboy 15:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert im Artikel Moses Samuel Zuckermandel durch das Einfügen des Kreuzes eine Eskalation des bekannten Konfliktes. --Schlesinger ^schreib! 12:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ist das die neue Art in der DE-WP? Erst als Neuling in Form von Man-on-mission diese weltbewegende Edits machen [8] und wenn dann rückgesetzt wird, den „Altwikipedianer“ auf die VM zu zerren? - Der Geprügelte 12:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sollten wir Hans die Gelegenheit geben, uns die Richtlinien zu erklären, die er ja offenbar kennt („Bearbeitung entsprach nicht den Richtlinien“). Dannn verstehen wir vielleicht, warum er nach 5 Tagen revertieren musste --Wosch21149 (Diskussion) 13:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es war eine, wie bekannt sein sollte, unerwünschte Änderung durch einen Single-Purpose Account/Provosocke. Solche Anheizer Edits einfach zu revertieren ist üblich geworden, da diese unerwünscht sind. Das andere bekannte Gegner der genealogischen Zeichen diese Provosockenänderungen "schützen" wollen macht diese nicht weniger problematisch oder unerwünscht. Diese Meldung geht in Richtung Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 13:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die üblichen Verdächtigen im Kreuzzug waren selbstverständlich auch schon im Artikel am Werken. Ein Schelm wer da an konzertiertes Provozieren denkt. Lutheraner mal ausgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde mit *† erstellt[9], was selbst Kühntopf offensichtlich nicht gestört hat[10]. Erst am 20. Juni 2015 wurde das Kreuz durch Lutheraner entfernt[11] (Lutheraner hat das am selben Tag in 9 Artikeln gemacht [12]). Solche Massenänderungen sind nicht gut, und dass "die üblichen Verdächtigen" (Hardenacke, Stobaios, Schlesinger, Neukonten und IP-Adressen) sich urplötzlich für Artikel interessieren, die sie sonst noch nie bearbeitet haben, ist noch weniger schön. Dieser Dauerkonflikt wird durch eine VM nicht gelöst. Mein konstruktiver Vorschlag: Alle Kontrahenten treffen sich jeweils zu Ostern im Ring, und wer als Letzter noch steht, darf dann für ein Jahr bestimmen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diese VM hat auch mal wieder Alkim angezogen, dessen IP-Revert habe ich nicht gesichtet, sondern (entgegen meiner Einstellung zur Sache) zunächst zurückgesetzt. --Wosch21149 (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, Du hast es revertiert, Benutzer:Schlesinger hingegen hat diese [13] Provoänderung der IP danach gesichtet und verschärft den Konflikt, neben dem Missbrauch der VM durch diese Meldung, nur noch weiter. MfG Seader (Diskussion) 13:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Moment mal: angeheizt hat wohl eher Hans, der nach 5 Tagen auf wundersame Weise diesen Artikel gefunden hat. Wem ist er da nachgestiefelt? --Wosch21149 (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das Anheizen hat eigentlich bereits mit dem Wiederherstellen des Provosockenedits begonnen. MfG Seader (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Mehrfachbearbeitungen von Lutheraner wurden in dieser VM durch den abarbeitenden Admin als unerwünscht bewertet. Es entspricht auch der gelebten Praxis im Konflikt um die genealogischen Zeichen, dass die bloßen Änderungen der Zeichen in Text und umgekehrt nicht gewünscht sind. Ich habe deshalb die zu Unrecht erfolgten Bearbeitungen von Lutheraner rückgängig gemacht. Lutheraners Argument: „er war Jude, da verbietet sich das Kreuz“ mag seine persönlich Ansicht sein, die auch zu respektieren ist, wird jedoch von der Mehrheit der Mitarbeiter (dokumentiert in drei Meinungsbildern) ausdrücklich abgelehnt. Dies ist ebenfalls zu respektieren. -- Hans Koberger 13:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Damit hast du mit deinem einzigen Edit im Artikel gegen die von dir zitierte Regel „dass die bloßen Änderungen der Zeichen in Text und umgekehrt nicht gewünscht sind“ verstoßen. Wenn einer etwas falsch macht, darf der andere das auch? Lutheraner war „im Unrecht“, deshalb war deine Handlung „rechtmäßig“? Das verstehe ich unter „Anheizen“.--Wosch21149 (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Zu Unrecht erfolgte Bearbeitungen werden in aller Regel zurückgesetzt. Ausgangspunkt war Lutheraner. -- Hans Koberger 15:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat seine Intention ausreichend erklärt. @Hans Koberger: Bitte Kreuzänderungen künftig nicht selbst zurücksetzen, sondern auf WP:VM in beiderseitigem Interesse anzeigen. Hiermit erledigt. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich hier noch auftauche (kannst mich gern deswegen sperren), aber Hans Koberger hat glasklar einen Edit-War fortgeführt und ist davongekommen? Interessant. Und dem Seader nimmst du seine Märchen über das Sichten ab? Auch interessant. Na, dann werden wir mal sehen, was noch so kommt. --Schlesinger ^schreib! 16:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, Edit-War gibt es nur von einer Seite (die ihre Intention tausendmal erklären kann). Was kommt als nächstes? --Hardenacke (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

Isabella Christ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spamt mehrere Artikel zwecks Suchmaschinenoptimierung mit völlig unbedeutenden Informationen zu, die sie dann mit einer Website belegt, für die sie selbst als Online-Redakteurin arbeitet. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 14:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mir da mal eine Ansprache erlaubt und hoffe, die genügt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

in diesem sinne (vorerst?) erledigt. --JD {æ} 17:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

185.51.85.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde erst gestern wegen Unfugstrollerei im Bereich Café/Auskunft gesperrt, macht jetzt weiter (z.B. [14]). --188.61.109.31 14:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

188.14.17.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbeseiteneinfüger --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

84.156.146.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Der Checkerboy 16:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

149.172.204.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

93.215.6.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt hier dutzende Artikel auf Weiterleitungsseiten (es entstehen so doppelte Weiterleitungen), um so später eine Lemma- und ArtikelsnamensÄnderung zu begründen. Nur weil er persönlich der Einsicht ist, dass derBegriff wie "Schlacht von XY" kein deutscher Begriff ist und jeder Artikel mit einem solchen Titel in "Schlacht bei" geändert werden müsste. Und macht jetzt meine Rückänderungen für eine einfache verlinkung wieder rückgängig und melden mich hier als Vandale--Rottenbeere (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

BK: Ist ja schön, dass du dich jetzt bei ihm revanchierst, aber in dem Kontext Schlacht bei Alerheim hatte erganz einfach recht. Ohne Difflinks wird das nix, und selbst dann ist es primär eine Sachfrage. Könntet ihr euren Konflikt ggf. dem Miltärportal vorstellen? --Feliks (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eher ein Konflikt im Bereich Deutsche Sprache. Es kann hier nicht angehen, dass jemand seine ganz persönliche Vorstellung von deutscher Sprache durchsetzen will und dann noch über ein Hintertürchen, weil er in einem Artikel gebremst wurde: Diskussion:Schlacht_von_Sedan#Schlacht_BEI_Sedan. Bastelt jetzt Doppeltverlinkungen, um so dann begründen zu können, dass man doch den Artikel auf "das verlinkte" verschieben müsse. --Rottenbeere (Diskussion) 17:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

Klrdrktn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte spülen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Wiki-Dialoge/Einleitung biografischer Artikel und genealogische Zeichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 3/4-Schutz der Seite inkl. Diskussionsseite, damit keine Stör-IPs und Neukonten dort mitmischen. Eine Lösung kann nicht zustande kommen, wenn auch dort gesperrte Benutzer, die permanent per Anheizedits und Neukonten im Kreuzstreit mitmischen und extern Hetze betreiben, dort mitmischen dürfen, außerdem widerspricht das der Beschreibung der Seite bei Workshop:

• „Für die Diskussion und den runden Tisch sind alle Interessenten an dem Thema eingeladen, die an einer konstruktiven und zukunftsfähigen Beruhigung oder Lösung des Konflikts interessiert sind.“

Das trifft nicht auf dauergesperrte Benutzer zu, die ständig im Kreuzkonflikt anheizend unterwegs sind mit ständig wechselnden IPs und Neukonten. Dann kann man die Diskussion dort auch gleich wieder beenden, denn so kann das nichts werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

Erl. entfernt - als Initiator der Seite habe ich die Seite wieder entsperrt. Es liegt kein Vandalismus vor und die konstruktive Diskussion aller Beteiligten incl. beteiligter IPs ist gewünscht (es ist weltfremd, diese auszuschliessen); Vandalismus und Pöbeleien aller Beteilgten kann via Moderationen begegnet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es deine Seite ist, dann verschiebe sie bitte zurück in deinen eigenen BNR. Wenn es eine allgemeine Seite sein soll, dann lass die Adminknöpfe heraus. Wie passt der Satz, dass die Interessenten eingeladen sind, die „an einer konstruktiven und zukunftsfähigen Beruhigung oder Lösung des Konflikts interessiert sind“, dazu, dass du ausgerechnet mit denjenigen dauergesperrten Benutzern dort diskutieren willst, die seit nahezu einem Jahr nichts anderes tun, als mit IPs und Neukonten den Konflikt immer weiter anzuheizen und die alle Benutzer, die anderer Meinung sind, auf externen Seiten übelst diffamieren? Würdest du auch mit T7 dort diskutieren wollen, während er woanders Hetze und Mobbing betreibt? Willst du die Diffamierten auch noch mit der Seite verhöhen oder was soll das werden? :-( Du schreibst, du willst deine Adminrechte raushalten, aber setzt sie dann doch ein. Du bestimmst, dass man dort mit Leuten normal diskutieren muss, die zeitgleich übles Mobbing und Diffamierungen betreiben. Würdest du das denn selbst auch tun, mit Leuten normal diskutieren wollen, die dich woanders diffamieren und die jedes Wort umdrehen und daraus eine neue Diffamierung stricken? Das kann ich mir kaum vorstellen. Mach bitte den Seitenschutz wieder rein, wenn du es ernst meinst mit dem Satz, dass Leute eingeladen sind, die „an einer konstruktiven und zukunftsfähigen Beruhigung oder Lösung des Konflikts interessiert sind“. Andernfalls ist das Ganze nicht ernst zu nehmen und sollte in deinen BNR und aus dem WP-Namensraum heraus. Du kannst nicht Hausrecht für eine Seite beanspruchen, die du in den allgemeinen Namensraum verschoben hast. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte es für unrealistisch, die dort Diskutierenden in "gute" und "böse" Diskussionsteilnehmer aufzuteilen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht: Würdest du bitte den Vandalismus benennen, der auf der Seite deiner Meinung nach stattgefunden hat? Wenn es keinen gibt, gibt es auch keine Vandalismusmeldung und damit ein Mißbrauch dieser Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Missbrauch dieser Seite? Missbrauch deiner Adminrechte trifft es eher. Du hast als Initiator der Seite, die nicht in deinem BNR, sondern im WP-Namensraum steht, deine Adminrechte eingesetzt und eine bereits erfolgte Adminentscheidung damit overrult! Gesperrte Benutzer haben nicht das Verhalten, weswegen sie ständig in einem Dauerkonflikt gesperrt werden, auf einer Seite fortzusetzen, während sie an anderer Stelle andere Teilnehmer mit anderen Meinungen übelst diffamieren. Wie kannst du so ein übles Verhalten nur unterstützen??? Ich kann es kaum glauben. Du bist also dafür, dass AY, Alfons, MK, Boris F., Rosa Liebknecht sowie T7 dort mit diskutieren können sollen. Na danke. Damit schließt du alle aus, die es ablehnen, mit Leuten zu diskutieren, die sie zugleich übel diffamieren. So etwas kannst du nur in deinem eigenen BNR bestimmen, aber nicht mit Adminrechten hier eine Entscheidung overrulen. Dann verschiebe die Seite in deinen BNR und führe die Diskussion dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der WP-Namensraum ist nicht dazu gedacht, dass gesperrte Benutzer dort einen Konflikt fortsetzen können sollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

Also mal ehrlich: wenn der Wiki-Dialog eine Chance haben soll, braucht er eine gute Moderation. Wenn sich dann noch Co-Moderatoren berufen fühlen und das Konzept ändern wollen, ist das ein sicherer Schritt zum Scheitern. -- southpark 18:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

Aus diesem einen Edit kann ich keine Notwendigkeit für eine Seitensperre jedweder Art ableiten. Außerdem wird jetzt sich hier kaum ein Admin hinstellen und einen Wheelwar beginnen, sodass ich die Meldung hier schließe. Ich fänds trotzdem nicht verkehrt, wenn du (Achim) Koenraad kurz auf die Angelegenheit hinweist und dein Vorgehen begründest. Sollte Winternacht diesen vermeintlichen Missbrauch weiterverfolgen möchten, sei WP:AP empfohlen. -- ɦeph 19:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte das für ein Verhöhnen all derjenigen, die schon diffamiert, gemobbt und bedroht wurden, wenn man nun dort mit den Mobbern diskutieren soll, während zeitgleich das Mobbing und die Diffamierungen fortgesetzt werden. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit gesperrter Benutzer? Aha. Aufgefallen ist er in den letzten Jahren mit massivstem Stalking und üblen Ausfällen. Alkim Y ist an allen Konflikten hier irgendwie beteiligt, man sollte sein Konflikthopping nicht auch noch belohnen. 185.39.89.170 19:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Genau das hab ich gemeint, es ist eine Belohnung von permanentem Konflikt- und Mobbingverhalten und eine Verhöhnung all jener, die entweder davon betroffen sind oder mit so etwas nichts zu tun haben wollen. Ein derartiger Ansatz ist schon jetzt zum Scheitern verurteilt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:26, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Moses Samuel Zuckermandel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

edit-war. die üblichen verdächtigen. administrative einschätzung/entscheidung eines bisher noch-nicht-antisemiten/-korrupten oder auch eines kreuzgegners. wie auch immer. --JD {æ} 17:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, WP:DS sollte beachtet und das Wikihounding von Bwag unterbunden werden. Seine allgemeinen Betrachtungen über gesperrte Benutzer und die allgemeine Weltlage sowie jüdische Organisationen gehören dort nicht hin. --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du es für belanglos hältst, ignoriere es einfach. Einen Verstoß gegen WP:DS sehe ich nicht. Der EW ist zu beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Rottenbeere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fühlt sich berufen,die von mir gemachten Äderungen (unabhängig von den tatsächlichen Zusammenhängen) in einer man-o-misson zurückzusetzen. Es ist nicht verboten, eine Weiterleitung anzulegen und in verschiedenen Artikeln darauf zu verlinken. Rottenbeere spielt sich hier als Ultima ratio auf. --Centenier (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

du legst weiterleitungen an und änderst im folgenden wikilinks auf konkrete artikel auf wikilinks auf deine weietrleitungen, die dann wiederum auf die artikel weiterleiten? ähm, bitte?

wenn du meinst, dass die lemmata nicht korrekt seien, so finde konsens hierfür auf den dafür vorhergesehenen diskussionsseiten. danach kann über eine verschiebung der artikel nachgedacht werden.

nochmal: unterlasse das, was du tust.

gerne noch weitere admin-meinung. --JD {æ} 17:35, 30. Jun. 2015 (CEST)

+1. Zumal das einfache Kopieren ohne Versionsgeschichte zwischen den Artikeln ohne aufwendigen Versionsimport eine URV darstellt. – Filterkaffee (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

letzteres ist aber aktuell kein thema, soweit ich das überblicke. bin jetzt nicht mehr am rechner. --JD {æ} 17:41, 30. Jun. 2015 (CEST)

Jop, ging mir auch nur darum, Centenier dafür zu sensibilisieren. – Filterkaffee (Diskussion) 17:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

s.u. --Feliks (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um die Verschiebung von Artikeln, auch nicht um „das einfache Kopieren ohne Versionsgeschichte zwischen den Artikeln ohne aufwendigen Versionsimport“ (was ein Fehler von mir war) sondern darum, daß die Weiterleitung eliminiert werden soll - in wessen Auftrag, frage ich? --Centenier (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Du änderst Verlinkungen zu einer Weiterleitung Schlacht bei Sedan, die dein gewünschtes Lemma darstellt. Im Artikel Schlacht von Sedan könntest du aber in der Diskussion Diskussion:Schlacht_von_Sedan#Schlacht_BEI_Sedan nichts stichhaltiges bringen die eine Namensaänderung rechtfertigt. Und dein Argument: "Schlacht von Sedan" sei kein Deutsch zieht nun wirklich nicht. Das Schlimme ist aber, dass du deine verquere Vorstellung der deutschen Sprache in alle Artikel (ohne Diskussion) verbreiten möchtest. --Rottenbeere (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Centenier: Es geht hier auch darum, dass du Wikilinks auf Weiterleitungen änderst, die vorher auf den konkreten Artikel gezeigt haben, so änderst du hier den Wikilink von Schlacht von Sedan auf Schlacht bei Sedan, der dann wieder auf Schlacht von Sedan verlinkt – das ist Quatsch. Der richtige Weg ist, sich abzusprechen, dass diese Verschiebungen ok sind, die Artikel zu verschieben und zum Schluss die Verlinkungen zu korrigieren. – Filterkaffee (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eugenie Bouchard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren --Squasher (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

noch im Rahmen. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) großflächiger Revert, der u.a. unumstrittene Verbesserungen rückgängig macht, nur um einen mit untauglichen Belegen versehenen Abschnitt hereinzubringen, der schon mehrfach begründet entfernt wurde. Seit mehr als einer Woche finden auf der Diskussionsseite Auseinandersetzungen statt, bei denen ausgewiesene Fachleute Ulamm Fehler um Fehler nachweisen, aber er bringt immer wieder seine halbgaren Theoreifindungen herein. Kann ihm die Auflage erteilt werden, sich von diesem Aretikel fernzuhalten oder jedenfalls keine Änderungen gegen den Konsens vorzunehmen?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

+1. Als Alternative käme ein Entzug der Benutzerrechte in Frage. --Φ (Diskussion) 19:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ein manchen Leuten anscheinend missliebiger Abschnitt war entfernt worden, weil die Belege unwissenschaftlich seien. Ich habe ihn, um einen zweifelsfrei wissenschaftlichen Beleg ergänzt, wieder eingefügt. Dabei habe ich die kurz zurückliegende letzte Version aufgegriffen, in der der Absatz noch enthalten war.

Vandalismus war gewesen, diesen Abschnitt zu entfernen.--Ulamm (Diskussion) 20:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ulamm, ich sehe, dass deine Änderungen häufiger von den anderen Benutzern zurückgesetzt werden. Es müsste dir auf jeden Fall auffallen, dass das heute nicht das erste Mal passiert ist. Wäre es dir nicht möglich, zum Beispiel unter Zuhilfenahme von WP:3M, erst zu einer abschließenden Bewertung zu kommen und dann den Artikel zu verändern? – Filterkaffee (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat erstens die Korrektur von Typos rückgängig gemacht. "Protestanismus" statt "Protestanismus", "Heike" statt "Heikki" wird sich wohl schwerlich als Verbesserung verkaufen lassen. Er hat zweitens einen ganzen Absatz gelöscht, der von Benutzer:Pacogo7 hervorragend gearbeitet war. Und er hat drittens einen Absatz wieder eingefügt, zu dem ihm schon mehrfach gesagt worden war, dass der auf einer unzulässigen Quelle beruhe. Die inzwischen hereingebrachten Quellen sind (jedenfalls die letzte) etwas brauchbarer, belegen aber nicht das Behauptete (vgl. Diskussion:Prädestination#Erwähltheitsglaube und Rassismus. Ich nehme den Absatz deshalb wieder heraus und bitte darum, den offensichtlich unbelehrbaren Benutzer an weiterem Vandalismus zu hindern.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

PS: Der Hinweis auf 3M scheint mir hier wenig zielführend. Es gibt zu all den Abschnitten, die Ulamm ändert bzw. neu schreibt, schon vier bis sechs andere Meinungen (neben Phi und mir auch Benutzer:Pacogo7, Benutzer:Turris Davidica, Benutzer:Dietrich und Benutzer:Graf-Stuhlhofer), die alle anders ausfallen als seine. Er setzt sich nicht mit Literatur auseinander, sondern verwendet Begriffe, die er aufgeschnappt hat, vermixt ergoogelte Hinweise mit halb oder falsch Verstandenem und will einen konfessionellen Gegensatz an einem Punkt konstruieren, an dem der nun wirklich nicht besteht. Der Artikel hätte schon längst erheblich verbessert seuin können, wenn wir alle uns nicht andauernd mit seinen Änderungen und Diskussionsbeiträgen auseinander setzen müssten.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das mit den Typos war keine Absicht.

Und es wäre nicht passiert ohne das Rabaukenverhalten einiger ach so frommer Leute.

Dass diese Leute das Thema Missbrauch des in der Prädestinationslehre enthaltenen Erwähltheitsglaubens, das an mehreren Stellen außerhalb der WP angesprochen wird, aus dme Artikel raushalten wollen, spricht gegen diese Leute, nicht gegen meinen Eintrag.--Ulamm (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

À propos dritte Meinung: Dietrich hat mehrfach Einträge von mir verbessert und nicht gelöscht.--Ulamm (Diskussion) 21:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Niemand will das aus dem Artikel heraushalten. Heraushalten wollen wir nur deine Theoriefindungen und Beiträge auf Blog-Niveau. Noch einmal: Wir könnten hier schon längst viel weiter sein, wenn du nicht ein permanentes Störfeuer abfeuern würdest. Und nebenbei: Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Absatz Präszienz) und Einfügen von Unsinn (die Verballhornungen "Protestanismus" für "Protestanismus", "Heike" für "Heikki") sind Vandalismus, auch unabhängig von der Absicht. Die mehrfache Entfernung des strittigen Absatzes war jedes Mal begründet und fällt deshalb nicht unter Vandalismus.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

PS: Sorry, das war BK, ich hatte noch vor der Entscheidung angefangen zu schreiben. Die Sanktion ist rigoroser, als ich erwartet hätte, bietet uns aber die Chance, ein paar Tage ungestört an dem Artikel zu arbeiten. Danke an Benutzer:Filterkaffee.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

2A02:120B:2C0F:CB10:F1A0:530F:724F:A20B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) eher unlustig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

92.194.9.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nur Unfug im Sinn --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

80.141.228.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aus gegebenem Anlass: hier und hier. Außerdem bitte ich um Löschung dieser diffamierenden Beiträge. --Delta456 (Diskussion) 20:26, 30. Jun. 2015 (CEST)

188.97.178.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fan von Aaron --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Talmud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. Danke. --Fiona (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Huxley-Wilberforce-Debatte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht provokant mit dem unbegründeten Entfernen von Bausteinen weiter. Vgl. [15] Benutzer:Hephaion und Benutzer:Achim Raschka haben ihn bereits verwarnt. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hast du nichts besseres zu tun als mir hinterherzuschleichen? --Pölkkyposkisolisti 20:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hast du nichts Besseres zu tun als andere weiter zu provozieren?--Blaufisch123 (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Rottenbeere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA: Meint zuerst, mir Mobbing+Lüge vorwerfen zu müssen [16], und, damit auch jeder merkt, dass das nicht nur eine Impulstat ist, das ganze in einem zweiten Edit [[17]] noch durch Fettdruckgebrüll verstärken zu müssen. Ein Jahr angemeldet, gut 100 Diskussionsbeiträge, 3 KPA-Sperren. Man sollte hier dem Aggressionspotenzial Grenzen aufweisen. --Feliks (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich lasse mir Lügen, Mobbing und Manipulationen nicht gefallen. Man sollte dem Mobbing bei Wikipedia Grenzen aufweisen. Diese KPA waren übrigens alle unberechtigt! --Rottenbeere (Diskussion) 21:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Er randaliert übrigens auch jetzt noch weiter auf der Portaldisk. Kann den jemand abstellen?--Feliks (Diskussion) 21:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Du bist wirklich ein Meister der Manupulation. Aber kurze Frage wo habe ich randaliert? Wo ist Zusammenhang mit deinen falschen Behauptungen? Es kann doch jeder nachlesen, dass du versuchst mir etwas in Mund zu legen: kurz zitiert "mein Credo wäre, dass einer beider Begriffe falsch wäre", wo soll das stehen? --Rottenbeere (Diskussion) 21:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte einen mitlesenden Admin um Entscheidung über die VM. Der Gemeldete wiederholt seine Vorwürfe kontinuierlich hier und auf der Portaldisk. Das darf so nicht weitergehen. --Feliks (Diskussion) 21:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt beschimpft er mich auch noch in der ZF-Zeile als Mobbing-Troll [18]. Bitte um Einschreiten und Löschung der Zeile. --Feliks (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Und hier wieder: [19] --Feliks (Diskussion) 22:06, 30. Jun. 2015 (CEST)

Beantworte doch einfach mal die Frage. Oder ist dir das hetzen über andere lieber? Ich habe die Änderung in meiner Diskussion übrigens umbeschriftet, diese sollte mich nur daran erinnern, was ich dort gelöscht habe.

Nun auch noch Vorwurf der Hetze. Die Umbeschriftung der Disk-Überschrift ändert nichts am von ihm nicht mehr reviertierbaren PA in der ZF-Zeile. --Feliks (Diskussion) 22:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nein "Hetze" ist das gleiche wie "Mobbing". Ja und das werfe ich dir vor. Du könntest dich ja entschuldigen und damit Einsicht zeigen, dass es falsch einem anderen Worte in den Mund zu legen. siehe [20]

kann ihm zumindest mal den Gebrauch der Signatur beibringen? bei zivilisierten Umgangsformen erscheint das ohnehin zwecklos. --Feliks (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke, könntest du bitte noch die PAs hier und in der ZF enfernen?--Feliks (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Fürs Archiv als Beleg brauchbar. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

188.98.242.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AY schwätzt mal wieder --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

92.78.9.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) P-Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

91.46.255.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nö, danke. Bitte Version verstecken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 30. Jun. 2015 (CEST) 30. Jun. 2015, 22:51:30 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Jutta Ditfurth: Inhalt versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen)

Rottenbeere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Signalisiert durch diese Edits [21] [22] auf seiner Disk, dass ihm die 14 Tage KPA-Leserechte nicht genug sind --Feliks (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Also Disk ist jetzt auch dicht. Funkruf ^WP:CVU 23:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

188.99.43.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der kleine Alkim möchte ins Bettchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 30. Jun. 2015 (CEST)