Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/23#Thema_1

Wunderstürmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löscht manipulativ fremde Diskussionsbeiträge. Kopilot (Diskussion) 00:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kam doch deinem Hinweis, der nichts zum Artikel beizutragen hatte, nach. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wiebitte? Kam meinem Hinweis nach? Ich hatte ihn nicht zum Löschen aufgefordert. Ich habe auf fehlende Argumente hingewiesen, und das ist direkt auf seinen Einwand bezogen und hat daher stehenzubleiben. Kopilot (Diskussion) 00:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Steht ja da nun auch wieder. Bitte "erl." akzeptieren. Danke, --Felistoria (Diskussion) 00:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wasehschonallewussten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überaus entbehrliche Metalabersocke. --Sakra (Diskussion) 05:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wer die Wahrheit sagt, wird gesperrt. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich sage, was wir schon alle wussten, nämtlich dass Benutzer:Pappenheim ein bezahlter Autor der FPÖ ist. Dass ist der Skandal, nicht dass das jemand andeutet. --Waswirschonimmerwussten (Diskussion) 05:38, 23. Aug. 2013 (CEST)

Woher willst du wissen ob das stimmt, was der da von sich gibt. Hier wird eine Funktionsseite massiv mit Dingen gestört, die nicht im Geringsten etwas mit der Sperrprüfung zu tun haben. Da es sich sehr wahrscheinlich um eine weitere Inkarnation des gesperrten Benutzers Liberaler Humanist handelt, erwäge ich auch eine CU-Anfrage. --Sakra (Diskussion) 05:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es gab eine Andeutung auf einem Stammtisch, der Rest war über Google und einige verräterische Edits schnell gefunden. Es wissen von der Sache ohnehin schon die meisten Österreicher, Ich verrate keine Geheimnisse. Ich bin nicht Liberaler Humanist, will meinen Usernamen aber nicht einer Meute preisgeben. --Waswirschonimmerwussten (Diskussion) 05:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Feige ist sowas. Ich sehe, wenn ich mir die Seite von Pappenheim ansehe, vor allem einen Benutzer, der eine beachtliche Zahl von Artikel zu Künstlern, Kunstwerken, Biographien ect. geschrieben hat. Wenn Du also einen fleißigen Autor verunglimpfen willst, dann tue das gefälligst mit Deinem richtigen Benutzernamen oder lass es bleiben. Aber versteck Dich nicht! --Supermohi (Diskussion) 08:39, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es sind zwei Konten. Eines wurde gesperrt [1]. Das Andere [2], [3] nicht. --188.99.109.202 08:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

08:44, 23. Aug. 2013 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Wasehschonallewussten (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

87.170.238.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

HansPeterLeckMichFett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername--Färber (Diskussion) 08:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

2A02:908:E910:5581:4C00:24EE:EEE2:932 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 2 Unsinnsartikel sind einer zuviel -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Seit einer Stunde Ruhe und wie ich denke damit erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

109.84.98.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel Stati - Status ein, der heute als Status - Stati schon von einer anderen IP eingestellt wurde --Färber (Diskussion) 08:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die andere IP steht eins höher, anscheinend von Heim-PC auf mobil gewechselt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sie eins drüber, bei Bedarf nochmal aktuell melden. Martin Bahmann (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Beide Lemmata sind inzwischen auch gegen Neuanlage geschützt.--Mabschaaf 09:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dummekinder123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername? --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Würde ich jetzt als noch nicht sperrwürdig sehen. Andere Meinung? Martin Bahmann (Diskussion) 09:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

manchmal entspricht es sogar den Tatsachen... Bisher kein Kriterium für eine Sperre ersichtlich - erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 09:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kartoffelisthässlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung: Benutzer:Kartoffelpufferisthesslich --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Westpark (München) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bildspam eines Benutzers, der zunächst unter einem "Wegwerfkonto", nun als IP editiert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus völlig unverständlichen, sachlich absolut nicht nachvollziehbaren Gründen verweigert Otberg die Verlinkung auf eine sehr aufwendige, historische Website sowie einen (untergeordneten) Vorschau-Link auf youtube --194.118.250.72 10:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bitte „Gablitz“ (Diskussion ▪ Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben. Begründung:

www.Gablitz.info - Ein historischer Spaziergang durch Gablitz und durch die Jahrhunderte − * Kurzvorschau auf die große Sammlung alter Ansichtskarten von Gablitz auf youtube von www.gablitz.info

Diese Sperre ist völlig unverständlich

--194.166.119.2 13:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte und Artikeldisk. --Otberg (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Th1979 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier zum wiederholten Male eine begründete Änderung von mir kommentarlos revertiert. Er hat zwar auf der Diskussionsseite Diskussion:Oswald Gomis (ebenfalls kommentarlos und ohne Erwähnung in der Kommentarzeile) einen Link hinterlassen, der als Begründung der Wiedereinfügung der Theologenkategorie und der Entfernung des Quellenbausteins gemeint gewesen sein kann. Wenn es eine Begründung sein sollte, ignoriert es aber den allergrößten Teil meiner Argumentation und fällt selbst in dem, was es begründen möchte, in sich wieder zusammen, wie aus meiner Antwort auf der Diskussionsseite zu sehen. Hintergrund ist, dass Benutzer:Th1979 sich schon seit Jahren weigert, die Kategoriebeschreibung für Kategorie:Theologe zur Kenntnis zu nehmen, sondern darauf beharrt, jeder römisch-katholische Bischof (und, je nach Argumentationslaune, am liebsten gleich jeder mit einem theologischen Abschluss) sei als Theologe im Sinne der Kategorie zu werten, obwohl ihm die Unhaltbarkeit seiner Auffassung mehrfach erklärt worden ist, vgl. Benutzer Diskussion:Th1979#Kategorie:Theologe und Benutzer Diskussion:Zweioeltanks#Kategorie:Römisch-katholischer Theologe --Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nach Punkt 3 der obigen Hinweise in der Einleitung ist dies kein Problem für die VM, da es um strittige inhaltliche Fragen geht. Bitte ggf. eine DM einholen. Es haben sich zwar schon mehrere Benutzer geäußert, aber vielleicht ist eine aktuelle zusätzliche Meinung der Einigung dienlich. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es geht zwar auch um inhaltliche Kontroversen (über die man mit dem Benutzer aber nicht vernünftig reden kann). Hier geht es allerdings um das konkrete Verhalten einer kommentarlosen Revertierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

LH fährt mit der Bahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), das Reise und SPP-Konto von Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt auf der Sperrprüfung mehrfach die PAs, für die er gesperrt wurde nach dem Motto: Der letzte Satz sorgt offenbar für Unruhe, das sollte er auch und haut noch ein paar drauf. [4]. Ich hatte ihm das zu nächtlicher Stunde angesagt und ihm die Möglichkeit gegeben, die diversen Ausfälle zurückzunehmen [5], was er nicht genutzt hat und seine PAs fortsetzt [6]. Die Sperrprüfung wird er damit nicht erfolgreich abschließen. Das Bahnkonto wäre dauerhaft stillzulegen, die Sperrung von LH selbst empfindlich zu verlängern. --Serten ^Disk Portal SV♯ 09:39, 23. Aug. 2013 (CEST)

Er toppt das gerade noch mit der Aussage Wir reden hier über Leute mit den geistigen "Kapazitäten" eines Fernbacher, dies mal 20-30, die aus irgendwelchen Foren ihren poltischen Vandalismus in der WP koordinieren [7]. (Korr)Benutzer:Serten|Serten]] ^Disk Portal SV♯ 10:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da LH für heute mittag ein größeres statement angekündigt hat, würde ich das erstmal abwarten und ggfs. frühere Aussagen von ihm oder seinem SPP-account (das scheint dieser account zu sein) im Kontext in eine Sperraufhebung, Sperrbestätigung oder Sperrverlängerung einfließen lassen. Damit erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 10:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das Konto ist meines Wissens eine regulär angelegte Sockenpuppe für das Editieren in unsicherer Umgebung z. B. führ Bahnfahrten. LH nutzt dieses jetzt als SPP-Konto, wogegen es nichts einzuwenden gibt und verifizierung nicht nötig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Döner Kebab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht ip- und sockengeeignet. siehe ablauf. bitte längere halbsperre. --FT (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

91.41.157.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Das geht zu weit. Bitte auch Version verstecken : 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

HatePeter200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Kein Wille weit und breit: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zur Mittagspause wird geschniggt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter BN -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Fick von der seit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter BN -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

87.187.140.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

Inklination (Magnetismus) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:Vandalismus --Supermohi (Diskussion) 11:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

hat sich erledigt, --Polarlys (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2013 (CEST)

91.21.145.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - beleidigt gerne Mitschüler: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was treibt so ein krankes Hirn? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

..da hat wohl jemand Langeweile.. oder mehrere? --Supermohi (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

In dem Fall einer, aber ansonsten mehrere, doch die Namen möchten wir hier nicht. Danke dir --Itti 11:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal erledigt --Itti 12:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

188.174.166.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) berichtigt momentan im Akkord auch nur vermeintliche Rechtschreibfehler von Vornamen und produziert dadurch etliche neue Falschschreibungen: [8]. Bitte kurzfristig ausbremsen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

hat von allein gestoppt... --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Außerdem sind fast alle Änderungen richtig. Nur weil mal eine Datei falsch benamst wurde, so einen Bohei zu machen - siehe auch die Disk der IP. 62.227.185.168 11:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

84.179.229.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - P-Vandälchen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gesperrt von Pittimann mit der Dauer „6 hours“. Itti 11:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

KatrinaR47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massive Verstöße gegen WP:KPA. --Tönjes 11:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion wird emotional geführt, KatrinaR47 wird provoziert, aber „hirnverbrannter Schwanzlurch“ ist no go. Der „Schreiberling“ (hier) ist dagegen noch harmlos. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die IP, auf die KatrinaR47 antwortete, sollte aber auch gesperrt werden wg. massiven Verstoßes gegen WP:BLP – die Unterstellung des Wahnsinns in Bezug auf die diskutierte Person ist allzu offensichtlich. (und ich muß sagen, daß ich die Reaktion trotz ihr Inakzeptabilität durchaus verständlich finde) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Bearbeitung der IP stammt von gestern Abend, da bringt die Sperre jetzt auch nichts mehr. Solche und ähnliche Entgleisungen sollten sofort hier gemeldet werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ganjaweedpotdope (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Färber (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

84.57.205.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet die im lemma beschriebene Person Andreas Kemper als „Sozialschmarotzer und Faulenzer“. auch sonst nur kemper-bashing. siehe beiträge heute. sonst nichts. kwzem. --FT (Diskussion) 12:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

abgesehen davon vielfache sperrumgehung. zur ip-range fernbacher siehe hier. --FT (Diskussion) 12:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

er hat auch den löschantrag auf den artikel Andreas Kemper mit ip-adresse gestellt. siehe dazu: 188.104.197.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) boris fernbacher stellt löschanträge auf ungeliebte personenartikel. --FT (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

KatrinaR47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist schon gesperrt, bezeichnet aber nach Eintritt der Sperre auf ihrer Diskussionsseite andere Benutzer als Nazis, Nationalsozialisten und Anhänger nationalsozialistischer Jdeologie [9] -- das geht gar nicht, und da reichen auch keine sechs Stunden Sperre, selbst wenn sie Besserung gelobt. --77.186.35.2 13:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre weitaus besser, Ruhe zu geben, verehrte IP. Es wurde schon genug Schaden angerichtet. Übrigens ist Deine Behauptung wahrheitswidrig, Katrina bezeichnet keinen Benutzer als Nazi.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

„Diese ganzen Vorurteile, die da gebetsmühlenartig runtergeleiert werden, fußen allesamt auf nationalsozialistischer Ideologie. Jemandem deswegen durch die Blume zu sagen, dass ich ihn für rechts außen halte, ist folglich kein persönlicher Angriff, sondern lediglich eine Tatsachenfeststellung. (Oder frei nach Serdar Somuncu: "Nazi ist, wer Nazitexte spricht.")“ schreibt Katrina. Wo der Schaden daran liegen soll, sie freundlich von Adminseite darauf hinzuweisen, sp etwas zu unterlassen, kann ich nicht ersehen. --77.186.35.2 13:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da der sperrende Admin noch in aktiver Kommunikation mit der Benutzerin steht, sehe ich hier zur Zeit keinen Grund für ein Eingreifen von dritter Seite. -- Cymothoa 13:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hast recht, ich hab' ihn mal angesprochen. --77.186.35.2 13:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

fortlaufendes fernbachergetroll nach mehreren ip-sperren. siehe ablauf. bitte längere halbsperre für die disk.-seite. --FT (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

siehe dazu hier und Fortsetzung von dem da mit neuer ip-adresse. --FT (Diskussion) 13:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Schreibt nicht fertig recherchierten Artikel (wie immer bei ihm tippt er eigentlich nur den "Index Palaeontologicorum Austriae" ab, hart an der URV vorbeischrammend und oft nicht ausreichend verstanden oder zumindest umformatiert: z. B. abgekürzte Literatur, 1:1 übernommen). Bei Joseph von Hauer hat er nur das Hobby Paläontologie erwähnt, der gesamte restliche Lebenslauf fehlte, dabei ist der Mann in ADB und BLKÖ vor allem als Staatsmann und Finanzschriftsteller beschrieben. Wenn er nicht recherchieren kann oder will, ist mir das noch egal, aber den "Lückenhaft"-Baustein wieder rausnehmen und mir dann noch "Dein Test hat funktioniert, dein Eintrag wurde aber inzwischen rückgängig gemacht oder entfernt." auf meine Diskussionsseite zu schreiben, das ist schon ein starkes Stück. Bitte um Beobachtung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

bitte um Erledigung gemäß WP:BNS. Der Melder scheint sich auf den Schlipps getreten zu fühlen, weil jemand eine andere Meinung als die seine vertritt. --Muscari (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ein Artikel lückenhaft ist, ist das setzen des entsprechenden Bausteins nicht zu beanstanden und der soll auch erst entfernt werden, wenn der Mangel behoben wurde. Ansonsten, das hat mich jetzt verwundert, gehört aber nicht hier hin sondern auf die Disk. des Artikels, warum eine Unterteilung in Sekundärliteratur und Literatur? --Itti 15:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

LH fährt mit der Bahn‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pöbelt nach Beendigung der Sperrprüfung (13:33) auf seiner Diskussionsseite weiter gegen mich und einen mir nicht näher bekannten Benutzer.[10] (14:01) Bitte entsprechend sanktionieren. --Sakra (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

VM-Missbrauch. LH pöbelt nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erstens: Das kurze Statement ist durchsetzt von Lügen und Falschdarstellungen. Zum einen habe ich zu dem monierten Text gerade mal zwei Sätze geschrieben ihn also keineswegs verfaßt. Ein Benutzer:Polentario ist inaktiv. Daß der Text "inhaltlich falsch" ist, ist ebenso unwahr wie daß er "Aspekte des Themas willkürlich auslässt". Es ´handelt sich keineswegs um einen "unsinnigen und falschen Artikel".

Zweitens: Der Benutzer ist derzeit gesperrt, die Sperre wurde um 14:33 verhängt. Da hat der Benutzer eben nichts mehr zu schreiben.

Drittens: Senfst du hier mal wieder rein, ohne in irgendeinem Bezug zu dieser Geschichte zu stehen. Das ist VM-Mißbrauch und nicht diese Meldung. --Sakra (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Meldung ist Missbrauch der VM. Ich habe schon an anderer Stelle die Fehler der Version, auf die Sakra den Artikel zusammengekürzt sehen will, zusammengefasst. Ein Punkt wäre, dass der Artikel sämtliche Details zu Zanella und den finanztechnischen Scheitern unter ihm verschweigt. Ebenso fehlen die diversen, später auch im UA thematisierten Geldflüsse an ihn oder die wiederholten Interventionen der Landespolitik, die entsprechend kritisiert wurden. Falsch ist die Behauptung, dass die Bühne von der HAA finanziert worden wäre, halblustig die Formulierung im letzten Absatz des Abschnitts "Skandal", der sprachlich gesehen aussagt, dass die HAA wegen der Wörtherseebühne hohe Verluste erlitt und desshalb gestützt werden musste. Der Abschnitt zum Untersuchungsausschuss verzerrt das Bild, indem er suggeriert, dass es im UA nur um die technische Ausstattung der Bühne und die Bespielung gegangen wäre. Der Bericht des UA ist online verfügbar, der Großteil des Berichts befasst sich mit dem wirtschaftlichen Aspekt der Sache. Ich habe sämtliche Belege zur Wörtherseebühne recherchiert, Sakra und Polentario hingegen haben sich mit dem Thema nie auseinandergesetzt.

Es ist ein Skandal, der den Zustand der WP verdeutlicht, dass Ich für die Vandalismusbekämpfung und das Verfassen ordentlicher Artikel gesperrt werde, während jemand, der mir wiederholt hinterhersteigt ([11], [12], [13], [14], [15], [16]) und mich z.t. grob bepöbelt von einigen Admins ein umfassendes Service erhält. Die WP schützt nicht mehr Autoren, sondern Leute, die die Enzyklopädie zugrunde richten. Wenn man tatsächlich die Aussage, dass Benutzer Unfug in Artikel stellen verbieten will kann man sich jede Diskussion über Qualitätsstandards sparen. --Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 14:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du bist gesperrt und hast jetzt (mindestens) bis nächsten Freitag frei. Wenn du so weitermachst, noch deutlich länger. --Sakra (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist es mir erlaubt, mich gegen eine VM zur Wehr zu setzen. Ansonsten: Hör auf, mir nachzustellen. Du hast, ohne dass Ich mit jemals etwas zu tuen gehäbt hätte damit begonnen, z.t. grob untergriffige Kommentare gegen mich zu verfassen und bist mir in die Artikel zu Haider und der Wörtherseebühne gefolgt. Wer mich bereits in seinem ersten Beitrag in einer Diskussion als "Missionsaccount" mit "Narrenfreiheit" bezeichnet ([17]), glaubt offenbar, eine Kampagne gegen mich führen zu müssen. --Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 15:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dir nie nachgestellt. Und könnte jetzt jemand mal den Account abklemmen, bitte, oder wieviele Unterstellungen darf der gesperrte User noch gegen mich auffahren? --Sakra (Diskussion) 15:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ohne an den Diskussionen beteiligt zu sein, hast du diese hochgradig verzichtbaren Kommentare gegen mich getätigt ([18], [19], [20], [21], [22], [23]). Wenn den Hinweis darauf nicht hören willst, dann unterlasse in Zukunft dieses Verhalten. Mich bepöbeln, aber sich selber beschweren, wenn man auf dein nicht der Qualität dienendes Verhalten in einem Artikel hinweist ist ein Fall großer Doppelmoral. Zum Artikel: Du hast die Version gespeichert, und hättest dabei lesen müssen, was du damit in den Artikel stellst. Dass du den Text nicht geschrieben hast, ist mir bekannt, es macht allerdings keinen Unterschied. Der Revertknopf ist keine Ausrede für hinreichende Sorgfalt. Auf diesem Wege benachrichtige Ich dich vom kommenden SG-Verfahren, viel "Spaß" dort. --Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 15:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Darf man fragen, wieso ein Sperrprüfaccount (oder was ist das überhaupt?) hier auf VM rumtanzt? Sperrumgehung?--bennsenson - reloaded 15:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht regelkonform, den Zweitaccount Benutzer:LH fährt mit der Bahn weiter zu nutzen, wenn der Hauptaccount gesperrt ist. Der Nutzer kann während seiner Sperre seine Disk bearbeiten, aber sonst sollte er nicht editieren, weil das natürlich eine Sperrumgehung darstellt. Die Edits hier braucht man vielleicht nicht zu sanktionieren, aber es sollte administrativ klargestellt werden. --Freud ^DISK Konservativ 15:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ursprüngliche Problem war hier, daß er auf seiner Disk nachgetreten hat. Deswegen habe ich ihn hier gemeldet, damit er zumindest mal zur Ruhe kommt, er ist ja nun seit heute nacht um 1 Uhr hier "unterwegs". Daß er dann hier weiter rumhampelt, wäre bei einer zeitnahen Reaktion zu vermeiden gewesen. Einen Strick würde ich ihm jetzt auch nicht draus drehen, aber seine Disk. zumindest mal einen Tag dicht machen. Es kann ja nicht sein, daß ein gesperrter Benutzer nach abgeschlossener SPP auf seiner Disk die SPP gleichsam weiterführt. Nächste Woche kann er auf der Diskussionsseite des Artikels (und ohne vorige Editwars) mal ganz sachlich von vorne anfangen. --Sakra (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Noch nicht mal auf den Bot ist verlass, Konto analog zum Hauptkonto gesperrt --Itti 15:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP auf Tour: u.a. [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Da hat wohl einer das Gefühl, IP mit Adminrechten zu sein... --BH 14:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Siehe eins unten .... Relevanz war schon in der Diskussion vom 2. Juni administrativ bestätigt .... Wiederanlage nach Eintritt in die deutschen Singlecharts mit Hephaion und Theghaz abgestimmt. -- 79.168.56.35 14:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Und by the way ... Löschanträge auf Formationen mit Chartplatzierung aufgrund "fehlender Relevanz" sind ziemlich klar ein verstoß gegen WP:BNS .... -- 79.168.56.35 14:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Könnte mal bitte jemand abklemmen? Der Vandalismus geht munter weiter. --BH 15:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da der Edit-War nun für beendet erklärt wurde und wir auch die Antwort von Theghaz und Hephaion einfach warten, erledigt. Itti 15:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

DieLochis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Löschantrag auf Künstler mit Chartplatzierung ist extrem laaaaangweilig. Theghaz hatte die Relevanz schon in der http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2013#DieLochis_.28gel.C3.B6scht.29 bestätigt und nur wegen des Fansprechs den Artikel gelöscht. Die Wiederanlage war mit Hephaion (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hephaion#Die_Lochis_oder_DieLochis) und Theghaz (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theghaz#Die_Lochis) abgestimmt. --79.168.56.35 14:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aber LAE setzt nunmal voraus, dass der Admin auf behalten entscheidet. Hat er nicht, sondern im Gegenteil gelöscht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du wenigstens die Löschbegründung von Theghaz durchgelesen hättest ....

Wiederanlage war mit beiden beteiligten Admins Hephaion und Theghaz abgestimmt (= 1. Stufe Löschprüfung) -- 79.168.56.35 14:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zumal der Melder eine IP mit der Phantasie ist, ein Admin zu sein, und schnell mal die LAs auf seine 1-2-Satz Artikel eigenmächtig entfernen zu können. --BH 14:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Löschantrag "Keine Relevanz" in DieLochis obwohl schon am 2. Juni Theghaz festgehalten hatte "Durch den Webvideopreis und auch Berichterstattung wie diese sind die Relevanzkriterien für Websites erfüllt." Zudem per Chartpaltzierung absolutes RK erfüllt ... ... Wiederanlage war mit den beteiligten Admins Hephaion und Theghaz abgestimmt.--79.168.56.35 15:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Somit ist nun durch die Beendigung des Edit-Wars auch hier erledigt. --Itti 15:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und weil er grad so gut in Fahrt ist hat er hier gleich mal sämtliche Ergänzungen zum Werdegang von Schmitt-Rink wegvandaliert --79.168.56.35 15:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt: Ich setze den LA noch einmal ein. Die Löschung des Textes war mit Sicherheit ein Versehen und kein Vandalismus. Auf der LD klärt ihr einen LAE, setzt den mit ordentlicher Begründung um und wir alle freuen und auf ein ruhiges und sonniges Wochenende. Von weiteren Edit-Wars bitte ich Abstand zu nehmen und ich bitte sehr herzlich euch beide nicht weiter zu eskalieren. Danke euch für euer Entgegenkommen jetzt schon mal sehr herzlich. --Itti 15:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Colin86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- Controlling^Disk 15:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

ChrisTheKis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal Zeit geben, die Hinweise auf seiner Disk zu lesen. Mikered (Diskussion) 15:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Uzuk891 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale --Felix ^frag 16:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Prof. Dr. Dr. Lackaffe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille und so... --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin gerade auf diesen Beitrag von Atomiccocktail aufmerksam geworden. Wie Itti in ihrer SP-Entscheidung schreibt, ist das natürlich als neues Vergehen zu bewerten, ich habe aber dazu bisher keine Diskussion / Entscheidung entdeckt. Sollte ich was übersehen haben, ziehe ich diese VM natürlich zurück. Andernfalls und wenn die Behauptung ACs zutrifft - wovon ich mal ausgehe und was beweisbar sein sollte - dann sollte die Sperre massiv ausgeweitet werden. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

siehe hier. --FT (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Verweis. Wenn das alles war, dann halte ich die VM weiterhin für sinnvoll. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann das immer noch nicht glauben. Ich glaub eher ich bin im falschen Film. Angeblich hat LH gestern Nacht, vermutlich aus Rache für seine Sperre, Mails an alle möglichen WP-User geschickt, in welchen er meine Real-Life-Identität preisgab, also der schwerst denkbare Verstoß gegen WP:ANON. Ich möchte jetzt mal wissen, ob sich das wirklich so zugetragen hat oder nicht und was er in den Mails geschrieben hat und an wen er sie aller geschickt hat.--Pappenheim (Diskussion) 17:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dazu müßte dir einer die Mail weiterleiten, erst dann kannst du wissen ob er deine Real-Life-Identität preisgab. Aber hier darf das keiner ausposaunen, dann wäre der Verso0ß gegen Anon gegeben. Was er in Mails plabbert ist nicht Teil der wikipedia. Und vielleicht erzählt er über dich auch gar nix richtiges. PG 17:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem wird an zentraler Stelle diskutiert. Daher erle ich das auf dieser Seite. --tsor (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Die Mail kann durchaus anonymisiert hier eingestellt werden. Mails mit Verstößen gegen ANON sind natürlich genau so zu behandeln wie ANON-Verstöße hier. Oder darf jetzt jeder lustig Massenmails versenden? Und was, wenn ich auf meine Seite schreibe: "Schreibt mir eine Mail, wenn ihr wissen wollt, wer Benutzer:XY ist". Entweder ganz oder gar nicht...--79.192.40.201 17:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

NVA-Forscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

was ist daran "ungeeignet"? 80.121.130.221 18:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

WP:Ungeeigneter Benutzername Punkt 3 --Itti 18:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dann aber bitte auch sperren: Benutzer:Bundesheer, Benutzer:Army, Benutzer:Navyman, .... 80.121.130.221 18:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nunja, die Angabe über die NVA zu forschen, ist ja erstmal nicht politisch konnotiert, oder? Ich finde, hier könnte man ruhig die Beiträge abwarten. _{(Und sorry dass ich hiermit gegen Intro4 und Erle verstoße)} -- Controlling Disk 18:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nö, schon ok. Ich werde das Konto entsperren und wir schaun einfach mal. VG --Itti 18:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Nicht immer so reflexhaft schießen, bitte! --G. Hampel (Diskussion) 18:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

84.152.17.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 18:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Pablo Granoche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --84.161.159.126 19:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Lawaschgiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Schwerer Verstoß gegen WP:BLP i.V.m. WP:DS. Es geht nicht an, das sexuelle und persönliche Selbstbestimmungsrecht indirekt als lächerlich zu bezeichnen.. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moooment! Lawaschgiri bezeichnet nicht Mannings Selbstbestimmungsrecht als lächerlich, sondern die Aktion, den Artikel verfrüht zu verschieben. Das ist ja wohl noch ein Unterschied. --77.186.35.2 19:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

per IP 77.186.35.2, bitte richtig lesen, -jkb- 20:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

LH fährt mit der Bahn‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt seine Anschuldigungen gegen andere Benutzer, für die er 7 Tage gesperrt wurde, auf seiner Diskussionsseite - trotz längst abgeschlossener Sperrprüfung. Soll das jetzt die ganzen 7 Tage so weitergehen? Bitte Ansprache. --Sakra (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist dringend geboten, LH zu bremsen. Einerseits zum Wohl des Projekts. Andererseits auch zu seinem Wohl, vorausgesetzt, daß seine Accounts nach der heutigen Aktion überhaupt noch zu retten sind. --Freud ^DISK Konservativ 20:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

seine disk.-seite ist vollgesperrt. ebenso sein sperrprüfkonto. nachdem sich dort noch eine ip-adresse eingemischt hat, die ebenfalls gesperrt wurde. mehr als sein sperrprüfkonto und seine disk.-seite zu sperren kann man nicht. --FT (Diskussion) 21:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Vollsperre der Disku hier erledigt. --Pittimann Glückauf 21:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

NoCultureIcons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Bradley Manning: Antemister entfernt unter Verweis auf die allgemeine Praxis hier eine gegenderte Form.[32] Der Gemeldete revertiert kommentarlos (was laut WP:Rollback nur bei Vandalismus erlaubt ist).[33] Diesen Revert lasse ich nicht stehen und weise dabei auf Problematiken dieser Form des Genderings hin.[34] Der Gemeldete revertiert erneut mit der unsachlichen und groben Bemerkung „bullshit“.[35] Er als Admin müsste es besser wissen. An die Diskussionsseite hat er sich nicht gewandt. --Chricho ¹ ³ 22:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

OK, ich spar mir die Gegenmeldung. Ich unterstelle Antemister und Chricho billigstes Rumtrollen (ergo Vandalisms), wie übrigens auch auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt, wo ich den Vorgang unter der Überschrift "Gendertrolle" thematisiert habe. Bitte den Melder und meinetwegen auch Antemister sperren. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 22:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Man sucht die Diskussion, bevor man (praktisch) kommentarlos revertiert. Nach dem Edit-War hat der Gemeldete also auch noch auf der Diskussionsseite PAs nachgesetzt: „OK, das hier und das wäre ja wohl das Allerletzte (wenn das Allerletzte nicht schon vorher weiter oben... naja, lassen wir das). Dummdreistes Rumgetrolle bitte sein lassen, danke. Diese Änderungen entbehren jeder Grundlage und sind reine Provokation in ohnehin angespanntem Umfeld.“[36] (Hervorhebungen von mir) Die beiden vom Gemeldeten referenzierten Bearbeitungen haben insofern zumindest unstreitig eine Grundlage, dass sie Begründungen anführen. Im Gegensatz zu den Reverts des Gemeldeten und seinem Diskussionsbeitrag (die Behauptung, die unliebsame Änderung entbehre jeder Grundlage, ist kein Argument für seine Version des Artikels). Auf der VM legt der Gemeldete dann nach („billigstes Rumtrollen (ergo Vandalisms)“).[37] Die Definition von Vandalismus sollte ihm als Admin bekannt sein. Das ganze steht zumindest von meiner Seite aus in keinem Zusammenhang mit dem Streit um das Lemma, der Artikel ist seit langem auf meiner Beobachtungsliste, der Vgl. des Gemeldeten der Äußerungen Antemisters und mir mit etwaigen transphoben Beiträgen („wenn das Allerletzte nicht schon vorher […]“) ist unangebracht. --Chricho ¹ ³ 22:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Antemister traue ich zu zu wissen, dass die Form des Sprachgebrauchs, die er zu unterbinden versuchte, vollkommen in Ordnung ist und es in der schönen weiten Wikipedia-Welt keinen einzigen § gibt, der dagegen spricht so zu schreiben. Dass er in der jetzigen Situation ausgerechnet bei diesem Artikel aufschlägt und eine solche Bearbeitung mit einem solchen Kommentar tätigt, ist Trollerei/Vandalismus. Die Revertierung auf generisches Maskulinum durch Chricho mit der Begründung, durch die Nennung von Unterstützerinnen würden "intersexuelle Unterstützer" diskriminiert, ist nunmal dummdreiste Trollerei. In Reinform. Belegte Bezeichnung als Troll kann man sich ruhig gefallenlassen. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Ich habe den unzulässigen kommentarlosen Revert gesehen und auf diesen entsprechend reagiert. Meinen Bearbeitungskommentar meinte ich durchaus ernst. Die besagte gegenderte Form ist aufgrund der implizierten Geschlechterdichotomie problematisch. Dass Antemister die Änderung gerade heute vorgenommen hat, ist vollkommen unerheblich. Die Nichtexistenz einer Regel in der Wikipedia ist übrigens noch lange kein Argument, die gegenderte Form zu bevorzugen. Eine inhaltliche Begründung seitens des Gemeldeten ist somit immer noch nicht erfolgt. Ich weise prophylaktisch darauf hin, dass dafür hier nicht der richtige Ort ist. --Chricho ¹ ³ 22:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

1,5 Std Seitenschutz zum Ausdiskutieren Grüße −Sargoth 22:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Keine Stellungnahme zum PA? --Chricho ¹ ³ 22:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Herabsetzungen von Beiträgen sind keine persönlichen Angriffe. Die Unterstellung von Trollerei und auch die Bezeichnung selbst ist sicher keine Beleidigung. Eine gewählte Ausdrucksform ist aber immer erwünscht! −Sargoth 23:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

91.23.59.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Apolloprogramm --Mauerquadrant (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Yorkshire Terrier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP fügt seit Tagen mehrfach unbelegte Aussagen ein. --JLKiel 23:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

193.186.176.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --USt (Diskussion) 23:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalisiert im Artikel Tierrechte, der mit dieser Version eine vernünftige Einleitung gefunden hatte, die von mehreren Nutzern die nicht dem POV von Tierrechtlern anhängen getragen wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 19:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht. Diese Einleitung wurde einseitig von Leuten geschrieben, die der POV der Anti-Tierrechtsbewegung auf der Diskussionsseite vertreten. Sowohl Elektrofisch als auch Gretarsson, die beide die aktuelle Version im Alleingang erstellt haben, vertreten beide Anti-Tierrechts POV auf der Diskussionsseite. Ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt auch, dass die beiden noch niemanden überzeugen konnten. Nach den Wikipedia Richtlinien ist daher im Falle eines Edit-Wars die letzte stabile Version des Artikels herzustellen. Dies habe ich getan.

Erschwerend kommt hinzu, dass Elektrofisch versprochen hatte, nicht mehr eigenmächtig den Artikel zu ändern (hier). Dieses Versprechen war Voraussetzung dafür, dass die VM gegen Elektrofisch eingestellt wurde. Eigentlich müsste also Elektrofisch auf der VM gemeldet werden, da er sein Versprechen, das zur Einstellung des Verfahrens gegen ihn führte, gebrochen hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat, das ist eine Selbstmeldung, der Melder setzt sein Verhalten fort. Die Beiträge des Melders auf der Diskussionsseite sind freischwebende Angriffe auf tierrechtliche Positionen. Keine Quellen, kein Eingehen auf Argumente. Lediglich die pauschale Behauptung, dass diese Argumente nicht zählen.[38] Auf die Unzulänglichkeiten der vom Melder favorisierten Version bin ich ausführlich und mit Belegen in diesem und dem folgenden Abschnitt eingegangen, weshalb diese Version nicht tragbar ist, während die von Eulenspiegel1 wiederhergestellte immerhin eine Arbeitsgrundlage sein kann, auf der aufbauend zuvor auch diskutiert wurde (Fußnoten ja/nein, „nichtmenschliche Tiere“, „andere Tiere“ etc.). --Chricho ¹ ³ 23:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Artikel für 2Wo gesperrt, bis dahin sollte sich eine gemeinsame Formulierung finden lassen --MBq ^Disk 08:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bitte den Benutzer mal ansprechen. Seit Wochen nimmt er unbelegte Änderungen in Artikeln zu uruguayischen Fußballspielern vor, in denen ich zuvor mühsam die Statistik unter Einbau von Einzelnachweisen belegt habe. Aktuelles Beispiel ist der eins oben drüber von einer IP gemeldete Artikel Pablo Granoche. Bitte den Nutzer mal nachdrücklich auf Wikipedia:Belege hinweisen.--Losdedos (Diskussion) 19:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es zu dieser Meldung einen Vorlauf? Wg Intro Punkt 3 letzter Satz. --MBq ^Disk 08:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spielt hier und hier den beleidigenden, polemisierenden und eskalierenden Trittbrettfahrer. unterstellt mir auf seiner Disk, ich hätte jemanden knallhart belogen, obwohl er nicht mal ansatzweise verstanden hat worum es eigentlich ging. Bitte mal auf das unmögliche Verhalten ansprechen. --Muscari (Diskussion) 23:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Muscari hat diese Behauptung gegenüber Curryfranke aufgestellt. Man muss nur die deutschen Begriffe "Einkeimblättrige", "Zweikeimblättrige" und "Vielkeimblättrige" bei Google.books, Archive.org und Google.search eingeben. Dort wird man dann eines Besseren belehrt... Man sagt nicht einfach "das gibt es nicht", wenn die Fachliteratur zu Abertausenden das Gegenteil hergibt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2013 (CEST)PS: "Trittbrettfahrer" fass ich als PA auf. Wen ahme ich denn nach....?--Nephiliskos (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

wie gesagt, du hast nicht mal ansatzweise verstanden hat worum es eigentlich ging. --Muscari (Diskussion) 23:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Jaja... Immer sind die Anderen die Ahnungslosen... Rechtfertige erstmal Deine Falschbehauptung gegenüber Curryfranke.--Nephiliskos (Diskussion) 23:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Dein PA ist knallhart belogen. --Succu (Diskussion) 23:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja? Dann erzähl doch mal, WEN ich "Trittbrettfahrer" nachahme...--Nephiliskos (Diskussion) 23:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was wird den hier gemeldet? Kleines Petzstündchen bei Meinungsverschiedenheiten? Admin, komm [39] und hilf, bitte gib mir Recht? --188.99.109.202 23:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Offensichtlich. --Nephiliskos (Diskussion) 23:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Falls das Außenstehenden hilft: Es geht um Curryfranke's Anfrage, warum bei den Fachtermini Mono-, Di- und Polykotyledone nicht das jeweilige Deutsche Pendant genutzt wird. Daraufhin hat Muscari CF knallhart um die Ohren gehauen, dass es solcherlei nicht gebe: [40]. Beide (Succu und Muscari) fingen daraufhin an, CF anzugehen (siehe Succu's Disku). Als ich dann CF die Deutschen Entsprechungen auf seine Disku schrieb ([41]), wurde ich prompt von Succu in dessen gewohnter Manier angemacht: [42]. So führte das Eine zum Anderen...--Nephiliskos (Diskussion) 23:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Falsch: Es geht um deine Behauptung Muscari hätte knallhart belogen. --Succu (Diskussion) 00:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Was ich per Difflink beweisen konnte. Ich denke, Succu und Muscari schikanieren mich, weil es sie ärgert, dass ich Curryfranke die Deutschen Entsprechungen auf seine Disku gesetzt habe, nachdem Beide ja bereits die Existenz verleugnet hatten. Das ist denen offenbar wie ein Verrat vorgekommen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:09, 24. Aug. 2013 (CEST)

Verständlich. Es wird ein geprüfter Fachadministrator für Pflanzensystematik benötigt. Ich fürchte der schläft schon. Knallhart lügen ist nicht verboten. --188.99.109.202 00:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Knallhart lügen ist nicht verboten????? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

In der Bibel. Im Leben nicht. Der manchmal zu lesende Petztext "Admin, der Böse hat mich der Lüge bezichtigt" gehört zu den Witzigsten. Nur ein Fachadministrator für Pflanzensystematik kann entscheiden ob jemand gelogen hat. --188.99.109.202 00:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt. Auch wenn dabei die Frage offenbleiben muss, ob ein solcher Admin neutral genug für diese Aufgabe wäre. Denn die Admins, die das beurteilen könnten, sind in derselben Redaktion wie die Beiden... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schreib statt "Gelogen" einfach "Meiner Ansicht nach die Unwahrheit gesagt". Etwa das Gleiche. Fachadmins lieben das. Es macht sie glücklich. --188.99.109.202 00:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ok. Muscari hat meiner Meinung nach gegenüber Curryfranke die Unwahrheit gesagt. Meine Difflinks sollen dies untermauern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Anscheinend werden in der wissenschaftlichen Ausdrucksweise nur Monokotyledonen, Dkotyledonen und Polykotyledonen verwendet. Die Fachsprache hat in der Wikipedia nun einmal Vorrang, auch wenn es deutsche Übersetzungen davon gibt. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den nicht sachbezogenen Teil der Diskussion entfernt und rufe die Teilnehmer zur WP:Wikiliebe auf. --MBq ^Disk 08:16, 24. Aug. 2013 (CEST)