94.219.221.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meine houndende Vandalismus-Raum-Frankfurt-IP, aka IP-Sichter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:51, 10. Nov. 2012 (CET)

84.59.252.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wort Gottes - Jivee Blau 02:55, 10. Nov. 2012 (CET)

AWeSo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich führe, Zitat, „Houndingaktionen“ durch. Anlass: dieser Löschantrag (nebenbei: Empfehlung seitens VM). Langsam reichts. --Richard Zietz 07:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Du bezeichnest im selben Abschnitt eine unkommentierte Sammlung von 7 Links als Stalking, Psychoterror, Rausekeln und meldest das Wort "Hounding". Das ist zweierlei Maß. Keine sinnvolle Intervention erkennbar oder notwendig. --Koen ^Briefkasten 07:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch höchstens zweierlei Maß, was ihr seit Tagen betreibt. Wie hoch wäre umgekehrt die Chance, dass eine von mir betriebene „User-Beobachtungsseite“ über den Business-Class-User S. Bestand hätte? Na also. Erle die VM, wie du denkst (wegen mir auch ganz ohne Begründung). Aber hör auf, den Anwesenden mit suppendünnen Vergleichen auf den Nerv zu gehen. --Richard Zietz 08:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Nahk7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte (wohl schon zweimal) den jeweils schnellgelöschten Artikel Janko Jachmann-Ludwig erstellt; nun versucht er mehrfach, einen Eintrag dieses Namens im Namensüberblickslemma Ludwig unterzubringen, trotz Revertierungen mit Hinweisen in der Bearbeitungszeile (siehe Versionsgeschichte hier) und trotz eines freundlichen Hinweises auf seiner Benutzerdiskussion (hier). Dazu werde ich vom selben Benutzer auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit der Nachricht beglückt: "ich behalte mir vor, das ordentliche Beschwerdeverfahren gegen Sie einzuleiten", gezeichnet mit Janko Jachmann-Ludwig, Rechtsantwalt und eben noch mit diesem entsprechenden Müll. Ich hab wohl gesehen, daß der Benutzer neu ist und einen Mentor hat, aber obiges macht m.E. eine Meldung hier unumgänglich. Bitte schaut Euch das mal an. Dank & Grüße, --bvo66 (Diskussion) 08:00, 10. Nov. 2012 (CET) PS: Dieselbe "Anwaltsdrohung" des Benutzers landete am 29. Oktober 2012 auch schon zweimal hier. --bvo66 (Diskussion) 08:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich werde ihn noch ein (letztesmal) ansprechen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte den hartnäckigen Vandalen infinit sperren? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:19, 10. Nov. 2012 (CET)

ChemTerm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach Ansprache durch Peter200 und mich nach niedergeschlagener VM von gestern bleibt der User bei einem inakzeptablen Tonfall: "Spinnst Du?" ist nicht exakt en sachlicher Tonfall, der Rest ist ebenfalls unterirdisch. Man on a mission, wie es scheint. Bitte nachsteuern. ---- Titus389 09:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Spinnen ist sehr wohl sachlich. Denn was hier mal gar nicht sachlich ist, ist das Löschen ohne jegliche Begründung: Diskussion:Umweltzeichen, und eben diese Fantasterei "Ich sehe dein Treiben als den Versuch an, deine Ideen zu bewerben.". [1]. Fantasieren = Spinnen. Und vom Tonfall her, fass Dir mal an Deine eigene Nase. Meine Beiträge als "Treiben" zu bezeichnen ist wohl super daneben. Was soll das Mobbing Titus? Vor 24 Stunden war hier alles schön friedlich. ChemTerm (Diskussion) 09:08, 10. Nov. 2012 (CET)

QED. Keine Besserung in Sicht. Vom oben begangenen Vorwurf einer Straftat mal ganz abgesehen. -- Titus389 09:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: bitte auch diesen, inzwischen durch den Benutzer gelöschten Dialog auf seiner Diskussionsseite zu genau diesem Themenkomplex beachten. Danke. -- Titus389 09:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Lass mich einfach in Ruhe und arbeite inhaltlich, sachlich mit. Begründe doch mal Deine Löschungen auf der Seite: Diskussion:Umweltzeichen. Es nervt wenn ohne Begründung revertiert wird.

Und den Vorwurf ich würde meine Ideen bewerben nimmst mal ganz fix zurück. Du kennst meine Ideen überhaupt nicht. ChemTerm (Diskussion) 09:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Begründet hatte ich die Reverts bereits. Und du kriegst deinen Tonfall und deinen Mitarbeits-Stil ein, dann kann man auf weitere Meldungen hier leicht verzichten. -- Titus389 09:17, 10. Nov. 2012 (CET)

@Titus389: Wo finde ich die Begründung für die Reverts und die Diskussion zu dem Thema? --Millbart talk 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke! Der praktischste Ort wäre wohl Diskussion:Umweltzeichen, wenn es schon nicht in der Zusammenfassung klappt. Ich hatte meine letzte Änderung übrigends explizit begründet [2] ChemTerm (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2012 (CET) ChemTerm (Diskussion) 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Hier. War bereits oben in größerem Zusammenhang verlinkt. Zudem bitte die gestrige VM beachten, ist ebenfalls verlinkt. Zusätzlich die Löschdiskussion zum Artikel Greenpeace-Kriterien für sauberen Strom lesen, bitte. -- Titus389 09:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist keine Begründung sondern eine Fantasterei. Aus dem Umstand dass ich Umweltkennzeichen besser dokumentieren möchte, folgt nicht, dass dies eine Bewerbung von Ideen sei. Und genau deshalb schrieb ich, "Spinnst Du?". Spinnen = Fantasieren. ChemTerm (Diskussion) 09:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Und noch einmal als Erinnerung: diese VM bezieht sich auf das bereits gestern angemahnte, inakzeptabel agressive Verhalten dieses Benutzers, das er in dieser und der zuvor gegen mich niedergeschlagenen RacheVM weiter unten, die er wieder eröffnet hatte, zeigt. Keine Besserung in Sicht. Peter hatte die gestrige VM wegen AGF mit einer Ansprache des Users beendet; ist weiter oben verlinkt. Die empfohlene (und m.E. sinnvolle) Nutzung des Mentorenprogramms ist offenbar nicht zu erwarten; jedenfalls kann ich keinerlei Anzeichen dafür erkennen. Wie weit reicht Euer AGF noch? Meines ist aufgebraucht. -- Titus389 09:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Begründe doch bitte endlich mal 1) Deine Reverts und 2) Deine Anschuldigung ich würde Ideen bewerben. Das war doch der Aufhänger für die Meldung hier. Diskussion:Umweltzeichen wartet auf Dich. ChemTerm (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Du kannst lesen? Dann ies die Begründung für diese VM. Und für die gestrige. -- Titus389 09:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Im Übrigen empfehle ich im Zusammenhang mit den offensichtlichen POV-Aktionen dieses Nutzers, die Sichterrechte wieder einzuziehen. Weitergehende Begründung ist wohl nicht notwendig. -- Titus389 09:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja ich kann lesen. Du hast es mit "Spinnst Du?" begründet. Die Spinnerei ist hier belegt. Und Du hast Dein VM mit "Man on a mission" begründet. Und mit "der Rest ist ebenfalls unterirdisch". ChemTerm (Diskussion) 09:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann lies bitte den ersten Satz meiner Meldung. Zur Erinnerung: er lautet "Auch nach Ansprache durch Peter200 und mich nach niedergeschlagener VM von gestern bleibt der User bei einem inakzeptablen Tonfall". -- Titus389 09:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Übrigens: falsch, ich habe es nicht mit "Spinnst Du" begründet, sondern mit dem Umstand, dass 'Du diese Frage stelltest. Rabulistik kommt hier ebenfalls schlecht an. -- Titus389 09:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Rabulistik? Wao, noch nie gehört. Edits von anderen als "Treiben" zu bezeichnen fällt auch darunter? ChemTerm (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Tja, und zum weierhin überagressiven Vorgehen des Benutzers sei darauf hingewiesen, dass er die bereits zum zweiten Mal niedergeschlagene VM gegen mich trotz Warnung erneut eröffnet hat und dort mit Halbwahrheiten umherwirft; in Ergänzung zu seinem letzten Link sei dieser hier nachgereicht; bitte den Buchungskommentar beachten. -- Titus389 09:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Titus389 verweigert sich jeglicher Diskussion ausserhalb dieser VM Meldung bzgl seiner Reverts meiner Edits und seiner Anschuldigungen: [3], [4]. Und immer noch keine Begründung von ihm unter Diskussion:Umweltzeichen. ChemTerm (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Wieder eine Halbwahrheit. Der Beitrag auf meiner Diskussionsseite ist eine Erklärung, kein Diskussionsbeitrag. In diesem Zusammenhang völlig verzichtbar. Und dass ich seine Bearbeitungen als agressives Marketing betracte, was die Reverts zwingend hervorruft, hatte ich bereits mehrfach geäußert. Insgesamt als keine Verbesserung der Sachlage durch diesen User. Über eine zeitnahe Entscheidung dieser VM wäre vermutlich nicht nur ich angetan; s.u. die Rache-VM gegen mich. -- Titus389 10:26, 10. Nov. 2012 (CET)

...und wieder eine Verschiebung von großen Textbereichen zwischen Artikeln ohne Versionsimport... Also erneute URV, diesmal aber gegen besseres Wissen. *seufz* Ich werde seine Änderungen in Ruhe in den nächsten Tagen überarbeiten. -- Titus389 10:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Kopfschüttelnd zur Kenntnis genommen. Mich interessiert allerdings, wo ich gegen WP:Q oder WP:KPA verstoßen hätte. Erläuterung bitte auf meine Diskussionsseite. -- Titus389 10:42, 10. Nov. 2012 (CET)

128.72.182.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren oder den Artikel Berghänfling für IPs sperren. Immer wieder neue IPs vandalieren seit zwei Tagen im Artikel Berghänfling. Die Änderungen sind immer die gleichen und die Person scheint offenbar clever genug zu sein, die IP zu wechseln. --Donkey shot (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Artikel gesperrt --Koen Briefkasten 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Titus389 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer revertiert ohne jeglich Begründung. [5], [6], [7], Fragen warum er es tut (Diskussion:Umweltzeichen) werden ignoriert. Stattdessen gibt es persönliche Beschuldigungen ohne jegliche Belege [8]. --ChemTerm (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte keine Rache-VMs absetzen. --Koen ^Briefkasten 09:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Was heißt Rache? Ich wehre mich nur. Meine letzte Änderung war explizit begründet [9] und er revertiert einfach wieder. ChemTerm (Diskussion) 09:26, 10. Nov. 2012 (CET)

so langsam kann man bei Deinem Vorgehen durchaus von einem offenen Missbrauch der Wikipedia zu PR-Zwecken sprechen. Deine derzeit in LD befindlichen Labels überall reinzudrängen wurde mit Recht revertiert. Das Problem scheinen nicht andere User zu sein, sondern Dein falsches Verständnis davon, WP als eine Art PR-Plattform zu sehen. Das ging noch nie gut aus. Unsinnige VM.-Andreas König (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Ähm,

• wo sind meine Labels in LD, ich weiß nur von einer LD zu Greenpeace-Kriterien für sauberen Strom und
• wo habe ich eben diese hineingedrängt?
• Und wo hat dieser Revert [10] irgendwas mit einzelnen Labels zu tun? ChemTerm (Diskussion) 09:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Neuer Revert ohne Begründung hier. Wurde aber zurückgenommen. Endlich. ChemTerm (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber ich habe die VM bereits entschieden. Ich kann dir im Moment nicht empfehlen eine neue VM aufzumachen oder das erledigt ein weiteres Mal zu entfernen. --Koen ^Briefkasten 09:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Da hast du zum zweiten Mal die erl. rausgenommen. Das soll jetzt bitte ein Mitadmin entscheiden. --Koen ^Briefkasten 09:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte eine faire Behandlung des Falls. Die Meldung einfach als RacheVM zu klassifizieren ist nicht sachgerecht. Nur weil einer zuerst irgendwo eine VM macht, darf er ja nicht Vandalieren. Oder ist es so eine Regelung hier, dass der dann unbeschränkt Reverten darf ohne jegliche Begründungen. Das ist doch einfach ungerecht. ChemTerm (Diskussion) 10:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Wieder auf "erledigt gesetzt". Bringt ja nix. ChemTerm (Diskussion) 10:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Orhan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Freund FTs in einer LD. -- Titus389 09:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Ainrandt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Socke --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 10:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Ainrandt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und noch ein einschlägiger FT-Feind. -- Titus389 10:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Ainrandt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will unbedingt, ohne Quellen und dabei Editwar führend einer Zeitung das Attribut "faschistisch" hinzufügen. ([11], [12]) Versionskommentar beachten. (WP:KPA) --Bellini 10:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Liebling ist nach dem 16. Oktober wieder da und sofort an meiner Seite. Bezeichnet mich sofort erneut wieder in der KALP zu Lütjens mit der herabwürdigen Bezeichnung "pimbolistische Arbeit" als schlechten Autor, auch wenn er dieses mal im nächsten Satz verklausiert als Lob ausspricht. Wie oft muss ich noch hier aufschlagen, bis dem Benutzer mal administrativ klar gemacht wird, dass er so etwas nicht machen soll! Jedes Mal fängt der gleiche.... der kommt und geht und eins bleibt gleich: Es hat sich auf meine Person fixiert. Und wie nennt man Leute die einen auf Schritt und Tritt verfolgen? Ich sags nicht, aber man sollte mal ernsthaft mit dem Benutzer reden, nicht das er womöglich ärztliche Hilfe benötigt. --PimboliDD 08:02, 10. Nov. 2012 (CET)

nicht das er womöglich ärztliche Hilfe benötigt ist eine ahndungswürdiger PA. Ich werde das nicht selbst tun, da ich mich nicht wissentlich zweimal hintereinander in ein Sperrlog eintrage. Das möge ein anderer entscheiden. In der Sache bin ich nicht geneigt, eine VM zu behandeln, die keinen Difflink aufweist und die mit einem persönlichen Angriff schließt. Ich ziehe den Zweitadminjoker. --Koen ^Briefkasten 08:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Difflinks: [13], [14]. Bevor ich diese VM-Meldung hier gesehen hatte war ich am überlegen (auch mit Blick auf das SG-Urteil) auf KALP zu antworten dass unter Berücksichtigung von AGF der Satz Die Qualität des Artikels übersteigt das pimbolische Normalniveau deutlich. eher ein Lob als ein PA ist, und der Rest des Beitrags konstruktive Kritik. Ohne AGF kann man diese KALP-Kommentare auch negativer beurteilen. Für eine abschließende Beurteilung ziehe ich den Ich-bin-kein-Admin-Joker. --Adrian Bunk (Diskussion) 08:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich sagte womöglich. Aber bevor man mir einen Strick drausdreht, entschudlige ich mich für diese Wortwahl. Sieht man sich die Benutzerbeiträge von Ferman mal genau an, dann wird schon klar - wer wem im Fokus hat. Und es nicht das Erste Mal, dass mich dieser Benutzer beleidigt. Ich sehe sowohl im Wort pimbolistisch wie auch übliches Normalniveau die verstreckten zynischen Hintergedanken dieses Benutzers auf meine Person. Das nun stattdessen mal Edmund Ferman zur Brust genommen werden sollte, folgt der übliche Trott, dass ich PA gestellt hätte. Ist das hier die neuste Art? Ihr solltet euch mal fragen, wer den Stein zu erst wirft - und das ist im neinem Fällen immer Edmund Ferman der seine Stichelleien fortführt und die Adminschaft die Augen zumacht und die andere Partei bestraft. Bravo! --PimboliDD 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Dass seine Aussage ohne AGF als Stichelei angesehen werden kann, da stimme ich dir zu. Aber nicht jede Unfreundlichkeit oder Stichelei ist ein sanktionswürdiger PA. Und wenn du dich durch so etwas zu einem eindeutigen PA provozieren lässt, dann ist das nicht die Schuld der Admins. --Adrian Bunk (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte einen Mitadmin um Prüfung des PAs "nicht das er womöglich ärztliche Hilfe benötigt" bei Abarbeitung dieser VM. --Koen ^Briefkasten 09:26, 10. Nov. 2012 (CET) Ich hatte die Entschuldigung nicht gesehen --Koen ^Briefkasten 09:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Macht das, ich habe mich entschuldigt. Ihr braucht auch nicht auf meine Diskseite entsprechende Nachricht hinterlassen. Ich hab nicht gewusst, dass neuerdings diejenigen die solche Äußerungen erst provozieren mit Federhandschuhen angefasst werden und Leute wie ich für ihre offene Meinung gesperrt werden. Leute ihr habt ein echte Meinungsoffenheitsproblem. So nun sperrt mich - wieder ein Opfer mehr. Bitte noch mal, ich lege keinen Wert auf eine entsprechende Nachricht von euch. Ich habe auch so erneut verstanden, wie ihr mit freier Meinungsäußerung umgeht. Dann lassen wir den Verursacher eben laufen und sperren den Anrufer. Großes Kino zum heitigen Samstag. --PimboliDD 09:36, 10. Nov. 2012 (CET)

@Koenraad: Ich finde die Wortwahl von Pimbioli oben auch unterirdisch. Das ändert aber nichts daran das sich Edmund auf Pimpoli eingeschossen hat und ihm nachläuft. Adrian sagt oben mit viel AGF könne man ein Lob herauslesen. Lieber Adrian, dieses AGF ist nach den Vorgängen der letzten Monate vollends verbraucht. Vor sechs Monaten wäre ich geneigt gewesen das so zu lesen. Und du Pimboli reiss dich mal am Zippel. Klar tickst du grad wieder, versteh ich sogar, aber das mit dem Arzt musste aber nicht sein. Nur gut das du dich entschuldigt hast. --Ironhoof (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Das Verbot der Unterstellung einer psychischen Erkrankung (und um eine solche muss es sich ja handeln) ist kein Meinungsoffenheitsproblem. Und es gibt auch keine Rechtfertigungsgründe für PAs. Da ist unsere Regelseite KPA eindeutig. Ich hatte die Entschuldigung nicht wahrgenommen, sorry --Koen ^Briefkasten 09:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Pimbolis Artikelarbeit war schlecht. Das hat ihm das SG ins Stammbuch geschrieben. Wo ist in meiner Äußerung ein PA zu finden, die doch hervorhebt, dass seine Leistung hier besser ist? Kopfschüttel! --Edmund (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2012 (CET)

87.142.121.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Draußen regenet es zu viel, IP meint, bei Katarina Witt spielen zu müssen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2012 (CET)

letzter Edit vor zwei Stunden. --Itti 12:29, 10. Nov. 2012 (CET)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier eine psychische Erkrankung. Das bringt auch eine schnell geschriebene Entschuldigung nicht aus der Welt. --Edmund (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2012 (CET)

212.184.141.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Wiederholte Entfernungen, und hier zuvor, rel. Inhalte ohne Begründung. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:14, 10. Nov. 2012 (CET).

Danke sehr. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:20, 10. Nov. 2012 (CET).

löscht belegten Inhalt im Artikel Deniz Yücel ohne vorherigen Konsens auf Diskussionseite. Ich901 (Diskussion) 12:32, 10. Nov. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deniz_Y%C3%BCcel&diff=110332889&oldid=110332513

immer noch kein vandalismus, sondern ein inhaltlicher konflikt. den artikel hab ich wegen des editwars für 1 woche gesperrt. -- ∂ 12:39, 10. Nov. 2012 (CET)

...und sowieso völliger käse, hier user:josfritz zu melden, wenn die edit-war-abfolge im artikel user:erzbischof => user:freud => user:josfritz => user:ich901 => user:aweso lautete. --JD {æ} 12:41, 10. Nov. 2012 (CET)

BK¹⁰: Ja. --Erzbischof 12:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Warum sperrst du in der Version ohne den Absatz? schließlich begann der Edit-War mit seiner Löschung. Ich901 (Diskussion) 12:43, 10. Nov. 2012 (CET)

ich habe nicht gesperrt. --JD {æ} 12:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Spinnentiere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb. Hybridbus 12:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Wiederholte Änderung wikisyntax-relevanter Formatierungen, und auch hier. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:42, 10. Nov. 2012 (CET).

Äh ... 5 Monate? Und ich wollt grad sagen "Bei solch harmlosen Aktionen hilft oft ein kurzes Anbrüllen auf der Disk der IP". Gruß --Logo 12:47, 10. Nov. 2012 (CET)

6 Stunden statt 6 Monate, (verklickt, inzwischen korrigiert ...) --JWBE (Diskussion) 12:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für Bearbeitung und Hinweis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 14:38, 10. Nov. 2012 (CET).

91.21.116.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Liste der Big-Time-Rush-Episoden, da ihm die Titel wohl nicht gefallen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Kein Vandalismus, inhaltliche Uneinigkeit. Wenn du das nach Ablauf der Vollsperre wieder revertieren möchtest dann nur unter Angabe einer geeigneten Quelle oder mit entsprechendem Konsens auf der Diskussionsseite. Ggf. auch WP:3M nutzen. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Liste der Big-Time-Rush-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EDIT war, bitte kommplet abdichten. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:15, 10. Nov. 2012 (CET)

WOZ Die Wochenzeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Bitte halbsperren KurtR (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Trollsocke ist doch längst gesperrt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Gab schon vorher Edits ums gleiche Probleme. Denke es wird weitergehen... --KurtR (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Luftangriffe auf Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufige IP- und Socken-Attacken auf die Einleitung (Opferzahlen); 5x in den letzten vier Tagen. Diese sehen es als Erfolgserlebnis, wenn sie ihre revisionistische Meinung in der History unterbringen können. Das zuzulassen schadet Wikipedia. Deshalb ist unverständlich, warum dieses Lemma nicht dauerhaft oder wenigstens befristet halbgesperrt wird und man immer wieder hier dazu aufschlagen muss. Sinnhafte IP-Beiträge kommen dort sehr, sehr selten vor und können ohne weiteres über die Disku vorgeschlagen und eingepflegt werden. Kopilot (Diskussion) 14:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Gerädert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reihenweises Einfügen eines unsinnigen Bildes --Andreas König (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da einen anspracheresistenten Benutzer und deshalb kWzeMe. -Derschueler 14:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist anscheinend nicht bewusst, dass er kein Recht hat, unter Meinungsfreiheit stehende Diskussionsbeiträge zu entfernen. Aufgrund der Einführung neuer KFZ-Kennzeichen im Landkreis Zwickau sollte der Diskussionsbeitrag zum Austausch von Argumenten anregen. Der Benutzer entfernte einen Beitrag auf der Diskussionsseite (siehe Gliederungspunkt 6). Sein Vorgehen (siehe Difflink]) erinnert an die Zensur, welche gegen die Projektregel verstößt. Der Benutzer hat zum wiederholten Mal keine Sachargumente vorgetragen. Deswegen: Antrag auf eine längerfristige Benutzersperre. --Atril (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Disskussionsbeiträge sollten sich in erster Linie auf den Artikel beziehen. Hier kann ich aber nur etwas Gerede um die Autokennzeichen ausmachen und irgendwelche Vermutungen darüber, wie Zwickau mit wem zusammenwachsen könnte und was die Bewohner von ihrem neuen Landkreis halten. Bezug zum Artikel? Keiner erkennbar. Das ist kein Vandalismus, was Knergy hier betrieben hat, sondern ganz normale Aufräumarbeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann erkläre bitte, warum der Punkt 10 hiervon nicht mal ansatzweise auf diesen Beitrag zutrifft. Man sollte übrigens auch mal einen Blick auf deine restlichen Disk.beiträge liefern, der hier wäre sicher hier auch gut aufgehoben.
Irgendwelche Verschwörungstheorien und Niederschriften, das Zwickau ach so toll ist, braucht es hier nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Bin zwar meist kein Fan der Knergy'schen Behandlung von Diskussionsseiten, aber hier ist alles im grünen Bereich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Kein Vandalismus --Koen ^Briefkasten 16:27, 10. Nov. 2012 (CET)

77.187.187.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Swesst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam-Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:17, 10. Nov. 2012 (CET)

83.46.154.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiger Spammer --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 15:27, 10. Nov. 2012 (CET)

83.46.154.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will sehr viele Immobilien in Spanien verkaufen. -- Titus389 15:28, 10. Nov. 2012 (CET)

wo liegt eigentlich Vandalismus vor? (du hast zwar alles revertiert, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob es nötig war). -jkb- 16:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Der liegt in den gelöschten Beiträgen (Immobilientiefpreise in Spanien). Da momentan Ruhe herrscht und das ganze schon eine Stunde her ist, braucht's die Sperre IMO nicht mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:31, 10. Nov. 2012 (CET)

tja, habe dies nicht gesehen; ich habe dann die obige Meldung gelesen und suchte nach Spam, ja das war da. Aber es wäre manchmal nützlich, die Meldungen nicht so kryptisch zu formulieren, Gruß -jkb- 16:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Meinen sachlichen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Raul de Chissota#Kirchenfunktion im Lemma als "kirre machen" zu bewerten, empfinde ich als persönlichen Angriff. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

LOL! Wenn das ein PA ist, bin ich Gott. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Nicht dein Beitrag macht kirre, du selbst sollst dich nicht kirre (= verrückt) machen lassen. Ich glaube, da hast du was missverstanden. Ich setz mal auf erl. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein. Ich bin hier gar nicht angesprochen, sondern WB spricht Raul de Chissota an, dieser solle sich nicht "kirre machen" lassen, und zwar von mir. "Kirre machen" ist in meinem Sprachgebrauch ein sehr starker Ausdruck, er stammt aus der Pferdedressur, und die Übertragung auf die menschliche Kommunikation ist ein heftiger Affront. Ich fühle mich weiterhin persönlich angegriffen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Hmm, ich kann nur für mich sprechen und möglicherweise wird das in manchen Gegenden ganz anders empfunden: Ich verstehe das als „lass dich da nicht durcheinanderbringen/ablenken/etc“. Ich tue mich ganz schwer mit der Vorstellung, dass ich (oder ein anderer) sich dadurch irgendwie angegriffen fühlen könnte und empfinde da auch keinerlei aggressiven Untertöne. Für mich ist das eine übliche Redensart ohne negative Konnotation. --Howwi (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich kenn das auch nur in diesem Kontext [ Lass dich nicht .. nervös machen] sicher kein PA ; an-d (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Lass dich nicht kirre machen kenne ich nur als einen Satz zur Unterstützung der eigenen Person, auch in der Version Lass dich von dem da ja nur nicht kirre machen. MfG Harry8 16:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Habe W!B: daraufhin angesprochen, dass er es doch in Zukunft unterlassen möge, andere Benutzer in die Nähe von Pferdedresseuren zu bringen - SDB (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2012 (CET)

79.227.18.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Erweiterter Sekundarabschluss I - Jivee Blau 16:06, 10. Nov. 2012 (CET)

87.182.170.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Samsung Galaxy S II - Jivee Blau 16:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Till Eulenspiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter IP-Vandalismus -- GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2012 (CET)

178.191.113.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar -- ^Lozin _Diskussion 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:51, 10. Nov. 2012 (CET)

79.219.149.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge. -- Titus389 17:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Minarettruf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die gefühlt zwei-Dutzendste Sperrumgehung heute. -- Titus389 17:08, 10. Nov. 2012 (CET)

188.107.222.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Grund: Sinnloser Edit-War, Artikelvandalismus
Diffs:

1. [15], [16], [17], [18] (die IP versucht immer wieder durch Vollrevert, "EU" durch "EG" zu ersetzen, was hier völlig unsinnig ist. Es geht in dem Artikel nämlich nicht darum, von wem der Vertrag ursprünglich beschlossen wurde, sondern zwischen wem er im Moment besteht - "EG" zu schreiben wäre einfach wieder veraltet. Wir schreiben ja, wenn wir uns aufs BGB beziehen, auch nicht, dass es dabei um das Deutschen Kaiserreich geht, nur weil das BGB dort entstanden ist ^^)
2. [19], [20] (Edit-War gegen mehrere, weil ihr ein Bild nicht passt - vermutlich, weil es die Situation nicht unbedingt im Sinne der Kriegsbefürworter darstellt)

Die IP wurde bereits mehrfach verwarnt, dann halt so... (Das ist übrigens wieder die Raum-Frankfurt-IP). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Könnt ihr schließen. Der Vandale ist schon mit der nächsten IP 84.59.78.73 unterwegs, siehe eine Meldung weiter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:31, 10. Nov. 2012 (CET)

84.59.78.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dutzendfach gesperrte Vandalen-IP stellt LA nach gerade abgelaufener LP. Gehört zur Raum-Frankfurt-IP aka Benutzer:IP-Sichter. Wir haben besseres zu tun als Zeitraub durch nur provozierende/vandalierende/diskutierende IP zu unterstützen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich empfehle Ausgangskontrolle, einfach in aller Ruhe eine Woche zu warten was der LA ergibt. Sich entspannt zurück lehnen kann doch einfacher sein als so ein zehrender VM-Antrag ... -- 84.59.78.73 17:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Sebastian Krichel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brauche ich wohl nicht zu erläutern? -- Titus389 17:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Einer der vielen Sebastian sitzt neben mir, der Krichel daneben :-) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Hat der einen Bruder o. Ä.? --Geitost 17:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Ok, da die letzte Frage wegen ANON nicht beantwortet werden kann, der Familienname nicht einzigartig ist und bislang genauso gut von einem Neuling ausgegangen werden kann, sollte hier nicht überreagiert werden und dem Benutzer eine ganz normale Chance gegeben werden wie jedem anderen auch. Anscheinend gab es bislang auch erst einen Testedit, somit ist das hier zu erlen. --Geitost 17:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Also wenn der Vorname mit H. anfangen würde, gäbe es ein Sperrgrund (wobei der Benutzername nicht noch einmal geht). So müsste mir jemand aber noch einen Wink geben. -jkb- 17:53, 10. Nov. 2012 (CET)

(und schon wieder jemand, der den Button "Abschnitt hinzufügen nicht kennt")

Komisch, ich hatte auch mit dem neuen Abschnitt einen BK, aber mit dir nicht. Was war das denn schon wieder? Klick auf neuen Abschnitt nützt auch nur was für die Zusammenfassungszeile, aber nicht gegen BKs. :-( --Geitost 17:57, 10. Nov. 2012 (CET) PS: Es gab auch hier einen ganz normalen neuen Abschnitt, was der Beleg ist, dass MediaWiki mal verbessert werden sollte, wenn so was zu blödsinnigen BKs führen kann. :-(

Selbst wenn ist das nix, was hier erläutert werden muß/darf/sollte. Ich halte eine Aktion an dieser Stelle erst einmal für überzogen. Es gibt sicher mehr als einen Träger des Nachnamens, auch wenn gegen Harald viel Nonsens passiert, darf man nicht überall automatisch das Schlimmste vermuten. Andere Sichtweisen? Marcus Cyron Reden 17:54, 10. Nov. 2012 (CET)

OK, nach dem gelöschten Artikel kann man auch gerne über eine indefinite Sperre nachdenken. Marcus Cyron Reden 17:57, 10. Nov. 2012 (CET)

ach was, ein bißchen spaß muß sein. wikisyntaxkenntnisse hat er jedenfalls bewiesen :) -- ∂ 17:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann muss das ja ein ganz schlimmer Artikel gewesen sein, wenn der zu einer unbeschränkten Sperre führen kann, obwohl der Benutzer doch bereits ganz normal auf die bereits dazu erfolgte Warnung reagiert hatte; das gibt mir nun ein komisches Gefühl (ohne den schlimmen Artikel zu kennen), aber fremdeingeleitete SP gibts ja nicht. :-(( Der muss sich ja nun ziemlich wundern, nach ner Warnung mit eigener Reaktion dann plötzlich doch unbeschränkt gesperrt zu werden. --Geitost 18:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube eher, dass er sich gewundert hatte, nicht sofort gesperrt worden zu sein. Ich hatte den LA auf den Artikel gestellt. -- Titus389 18:10, 10. Nov. 2012 (CET)

LA? Nicht SLA? Gibts denn eine LD dazu? Versteh jetzt echt gar nix mehr. Der Sperrgrund trifft auch nicht zu, denn es gibt nur 1 gelöschten Edit, somit kann es nicht mehrere gelöschte, unerwünschte Artikel ("Einträge") geben. Also ist es schlicht falsch, dass er mehrere unerwünschte Einträge erstellt hätte, was ja nun plötzlich der Sperrgrund sein soll. --Geitost 18:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Oh, pardon, ich wusste nicht, dass ich derart genau unterscheiden muss. Es war ein Schnelllöschantrag. Der "Artikel" rechtfertigte ihn genauso wie das Stichwort. -- Titus389 18:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Geitost, wie das geht weißt du aber doch, auch wenn du kein Admin bist: beim Sperren/Löschen/Schützen wählt man idR aus einigen Optionen, die da runtergescrollt werden. Und die treffen nicht immer 100% zu. Hier gibt es den Text nur in Plural. Die Beschreibung der Tatsache ist es aber allemal. -jkb- 18:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Den Text gibt es nur deshalb nur im Plural, weil das einmalige Einstellen eines unerwünschten Artikels kein Sperrgrund ist, sondern ein Warngrund. Die Warnung hatte auch stattgefunden samt anscheinend sogar noch einsichtiger Reaktion. Da deshalb keine weiteren unerwünschten Artikel mehr erwartet werden sollte, ist das auch überhaupt kein Sperrgrund. Oder hast du den falschen Eintrag erwischt und meintest wahlweise eigentlich "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" oder KPA(im gelöschten Edit)? Völlig ratlose Grüße --Geitost 18:45, 10. Nov. 2012 (CET) PS: Bin am Rätseln, was das wohl für 1 Edit gewesen sein mag, der zur unbeschränkten Sperre nach Warnung führt. Verstieß der evtl. gegen ANON oder doch gegen KPA?

Wikipedia:Wikinews (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• Ich habe auch schon bessere Begründungen von Reverts gesehen als diese.
• Ich hatte in meiner Bearbeitung auf die relevante (und seit 2005 bestehende) Regel verlinkt - da wird einfach die Regel entfernt.
• Trotz laufender Diskussion muss diese Entfernung der Regel mit besonderer Dringlichkeit erst einmal per Editwar durchgesetzt werden. [21] [22]

Da ich keine Lust habe eine Diskussion und einen Editwar parallel zu führen: Kann ein Admin einen Revert auf die seit langem akzeptierte Version der Seite machen, und diese dann für eine Woche sperren?

Vielen Dank im Voraus --Adrian Bunk (Diskussion) 17:52, 10. Nov. 2012 (CET)

am Editwar bist Du 1:1 beteiligt, also müsste man Dich nach Deinem Antrag dann auch sperren? - Andreas König (Diskussion) 17:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Wikinews wurde von Marcus Cyron am 10. Nov. 2012, 18:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. November 2012, 17:00 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 11. November 2012, 17:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2012 (CET)

188.107.250.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des gerade gesperrten Benutzers Benutzer:84.59.78.73 & Benutzer:188.107.222.94 (IP-Sichter), vandaliert aus Sperrfrust http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franziska_Stavjanik&diff=prev&oldid=110345458. Incarus ^Diskussion 18:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Airbus A380 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo zusammen,
ganz bestimmt mache ich das hier formell falsch, ich wüßte aber nicht, wie ich sonst eine "Halbsperrung" für Airbus A380 beantragen sollte. Vielleicht kann das ja auch jemand übernehmen, der weiß wie. Die Seite soll aber natürlich nicht gelöscht werden!
Seit Monaten gibt es eine Auseinandersetzung über die korrekte Zahl der Flugzeugexemplare (bestellt/ausgeliefert) auf dieser Seite. Auf einheitliche Quellen kann man sich dort nicht einigen, eine Diskussion darüber findet auch nicht statt. Da auch immer wieder unangemeldete Benutzer daran beteiligt sind (oder ist), schlage ich deshalb vor die Seite „halbzusperren“ und nur noch angemeldeten Benutzern Schreibrechte zu gewähren, nachdem die Seite auf dem aktuellen Stand „gesichtet“ wurde.
Sofern dann einmal auf der Diskussionsseite eine Einigung über die Quellen erzielt werden konnte, kann die Sperre evtl. ja wieder aufgehoben werden.
Vielen Dank für die Unterstützung und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Irrläufer von der heutigen LK-Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Hinweis (Bin mir nicht sicher): Auslöser des Edit-Wars auf der Wikipedia-Seite ist eventuell ein Fehler beim Abruf der als Quelle verlinkten Internetseite des Flugzeugherstellers. Mal kommt da die eine Zahl, mal eine andere. Wie nett doch alle zueinander sind, dem jeweils anderen nur in Ausnahmefällen zu erläutern, was sie da warum machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Es werden unterschiedliche Quellen herangezogen, die Aufforderung zur Klärung wird ignoriert. Es geht bei dem Wunsch nach einer Halbsperrung um Beruhigung und Klärung der Situation, jeder Angemeldete soll weiter Redigieren können. Ich bin mir sicher, nach einiger Zeit kann man diese Spree dann auch wieder aufheben. Und wer sich die Mühe macht sich anzumelden, wenn er diese Änderung doch unbedingt umsetzen möchte, der wird sich vielleicht (hoffen darf man) auch die Mühe machen eine Diskussion zu führen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Warn versehen: 1 Woche halbgesperrt. Zum Sichten braucht Ihr keinen Admin.--Mautpreller (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Armin P. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar. löscht belegte Information aus em Artikel Tiberius (diff), reagiert nicht auf Diskussionseite des Artikels (disk) trotz Benachrichtigung auf eigener Disk --Oktonaut (Diskussion) 18:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Entschuldigung kannst du mal meine Antwort abwarten und mir dafür Zeit geben? [23]. Du willst die Information im Artikel also bist du in der Begründungspflicht. Deine Information ist nicht zielführend. -Armin (Diskussion) 18:57, 10. Nov. 2012 (CET)

Sein Olympiasieg ist belegt. Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, dann formulier es um, aber lösche es nicht in Gänze. Was ich dir ankreide: das komplette Löschen. --Oktonaut (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Dieser Olympiasieg besitzt nicht die Bedeutung für eine Aufnahme und spielt in der Tiberiusliteratur keine Rolle. Daher bleibt es draußen. -Armin (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Artikel zwei Tage in Zufallsversion --Koen ^Briefkasten 19:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Robert Enke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortwährender Vand nach Schutzablauf --Hepha! ± ion? 18:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie bitte? Wegen IP-Vandalismus unbeschränkt vollgesperrt? -- Liliana • 19:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Ist korrigiert. --Drahreg•01 20:16, 10. Nov. 2012 (CET)

10. Nov. 2012, 19:27:59‎ Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (21.735 Byte) (0)‎ . . (Änderte den Schutz von „Robert Enke“: Falscher Fehler (‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. November 2013, 18:27 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. November 2013, 18:27 Uhr (UTC))))

91.113.105.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortwährender Vandalismus --Andreas König (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Völkermord an den Armeniern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Youtube-Video, inakzeptable Webseiten, Theoriefindung. [24] Und nein dies ist keine inhaltliche Frage, sondern eine Frage der Methodik. In diesem Artikel kann nur anerkannte Literatur für umstrittene Änderungen akezptiert werden. Bitte die richtige Version finden. Gruß Koen ^Briefkasten 19:20, 10. Nov. 2012 (CET)

hallo Koenraad, das und auch das ist weder theoriefindung noch vandalismus. im gegenteil. es sind belegte fakten . für fiedlers dokumentationen gibt es auch andere quellen neben der doku bei youtube. ebenso unverständlich finde, ich dass du http://www.armenian-genocide.org grundsätzlich als quelle ausschließen willst.

weiterhin finde ich es nicht in ordnung, dass du dich am artikel beteiligst und bei nichtzutimmung sofort auf vm gehst und addminkollegen um inhaltlcihes eingreifen bittest. es 'ist eine inhaltliche frage die auf den artikeldiskussionsseiten gehört.

ich werde mich in beiden diskussionen (leugnungsartikel und völkermordartikel) melden. du hast dort diskussionen eröffnet, daher ist es imho nicht in ordnung, sofort auf vm zu gehen, nur weil dir die nachbearbeitung durch einen anderen user nicht gefällt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:30, 10. Nov. 2012 (CET)

In Vor-Editwar-Version für 1 Tag vollgeschützt. Bemerkung: Es gab einen Editwar zwischen Koenraad und Markus, daher hat Koenraad völlig richtig gehandelt, die Seite auf VM zu melden. Nun ist ein Tag Zeit, auf der Diskussionsseite die Einfügungen zu besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2012 (CET)

ich überlege nun, welche das ist, ich habe die Version " 02:59, 15. Okt. 2012‎ Leyo" bevorzugt; allerdings bin ich gespannt, ob diese recht kurze Sperre ausreichen wird, denn das Thema ist schon komplex, und die Belege müssen wirklich stimmen, da sie aus allen Ecken angezweifelt werden. -jkb- 20:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hab die Version 27.10. gewählt, weil sich an die darauf folgende Version der Editwar anschloss, davor sah ich keinen Editwar. Im Übrigen geb ich Dir recht, bei diesem Thema ist es ganz besonders wichtig, dass die Belege allen Anforderungen genügen. Die Sperre kann jederzeit verlängert werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 10. Nov. 2012 (CET)

79.219.175.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch einmal: Jerry Dendridge. -- Titus389 19:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich würde sagen, dass Katzen die besten sind. Stimmst du mir zu? -- 79.219.175.240 19:35, 10. Nov. 2012 (CET)

91.40.145.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen will ins Bett --Andreas König (Diskussion) 19:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Rolf der Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfach angesprochener, aber hartnäckiger Spammer. -- Titus389 19:39, 10. Nov. 2012 (CET)

ist völlig beratungsresistent, kein sinnvoller Beitrag bislang, bitte gleich infinite. - Andreas König (Diskussion) 19:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --2.205.7.57 20:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Selbstmeldung durch IP, bitte künftig anmelden... Hilarmont ᴖ 20:15, 10. Nov. 2012 (CET)

@IP: Kann es sein, dass du die Nennung der Argumente im Artikel mit der Bewertung der Argumente verwechselst? Denn dass diese Argumente in der Öffentlichkeit bekannt sind ist doch wohl kaum der strittige Punkt? Gruß, -- Titus389 20:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Das Löschen von Bausteinen und Manupulation der Disk sind Vndalismus--2.205.96.247 20:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte den Troll mit Berger Vodafone-IP (2.205.#) nicht füttern und baldigst absperren. Da liegt sowieso kein Wille z. enz. Mitarbeit vor, sondern nur reiner Störwille vor. Hilarmont ᴖ 20:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Kein Vandalismus. Siehe aber unten. --Erzbischof 20:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Big Brother Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Rolf der Wolf einige Einträge weiter oben. --Andreas König (Diskussion) 20:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türkenlump (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja --Hepha! ± ion? 20:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türkenlump (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesehen? -- Titus389 20:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Dr. med. Philipp Hoffman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Unfug. Bitte gelöschte Beiträge beachten. -- Titus389 20:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Mikmaq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Benutzer:Mikmaq revertiert gezielt, großflächig und bereits wiederholt zahlreiche Beiträge und Diskussionen des Benutzer:Alterlumpers. Versucht ohne Angaben von sachlich zutreffenden Gründen einen Edit-War anzuzetteln. Beispiele siehe Versionen Heuchling und Beiträge des Benutzers--Alterlumpers (Diskussion) 20:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Hast du den Benutzer schon angesprochen, warum er sich so verhält? Bist du selber an Editwars beteiligt (zum Beispiel durch erneutes Einfügen einer revertierten Bearbeitung, ohne selber die Diskussion gesucht zu haben)? --Drahreg•01 20:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Es haben zahlreiche Diskussionen nur aber leider ausschliesslich auf persönlicher Ebene stattgefunden. Auf Sachthemen wurde vom Benutzer trotz mehrmaliger Aufforderung nicht eingegangen. Die flächendeckende Aktion ausschließlich meiner Beiträge/Diskussionen von gestern (Beiträge revetiert, mit nicht nachvollziehbaren ZuZ, auch an Artikeln die dieser Benutzer nie bearbeitet hatte) sind m.E. unrühmlicher Höhepunkt persönlicher Befindlichkeiten und als "Rache" zu verstehen. --Alterlumpers (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Beim Artikel Heuchling sehe ich Folgendes: Benutzer:Alterlumpers setzt zweimal einen Baustein, der von Benutzer:Mikmaq zweimal revertiert wird. Nach dem ersten Revert hätte Alterlumpers nicht mehr zurücksetzen dürfen, ohne eine Begründung auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Das gilt erst recht, da es sich nicht um eine Verbesserung des Artikels, sondern um einen Baustein handelte. Andererseits hätte Mikmaq eine Begründung angeben sollen, statt die Rollback-Funktion zu nutzen. Eine einseitige Sanktion lässt sich nicht begründen. Bitte Link auf die stattgefundenen Diskussionen angeben, sonst kann diese VM nicht bearbeitet werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um den Artikel Heuchling sondern die Aktion als Ganzes. Ein möglicherweise passenderendes Beispiel ist Speikern. Revert einer UE (Infobox) ohne Angabe der Gründe mit gelichzeichtigen Revert auf der DIS. Und deren waren es viele ..--Alterlumpers (Diskussion) 21:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Seh ich das richtig, dass Du in Ortsartikel massenhaft Überarbeitungsbausteine wegen fehlender Infobox einfügst? Dann geht meines Erachtens das Fehlverhalten von Dir aus.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Ist das jetzt wirklich dein Ernst? Ich mache mir die ganze Mühe und sehe massenweise Ortsartikel durch und werde dann auch noch eines Fehlverhaltens beschuldigt? Ein Blick auf meine Bearbeitungsliste sollte wollte Bände sprechen. --Alterlumpers (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist mein Ernst. Du weißt bereits, dass nicht alle Benutzer Deiner Meinung sind, was die Notwendigkeit von Infoboxen und die Berechtigung eines Überarbeitungsbausteins aus diesem Grund angeht. Das sehe ich im Archiv Deiner Diskussionsseite. So weit, so gut. Dir ist also bekannt, dass diese Deine Aktivität auf Widerstand stößt. Dennoch beginnst Du (mit Deinem Re-Revert) im Artikel Heuchling einen Editwar darum. So etwas sollst Du nicht tun.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2012 (CET)

So ist das nun also, kaum haben sich ein paar Leute negativ auf der DIS geäussert, dass sie nicht einverstanden sind, schon ist das allgemeine Meinung. Wenn ein paar Leuten mein Umgangston nicht passt, ok aber ich werde nicht fürs liebsein hier editieren. Das rechtfertigt also solche massenhaften Reverts, ja? Denkst du wirklich, ich mache mir so viel Arbeit um jemanden zu ärgern? --Alterlumpers (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass Du Deine Meinung zu Infoboxen, die Dir unbenommen ist und die Du natürlich auch vertreten darfst, nicht per Massenedits und Editwar durchsetzen sollst. Und damit schließe ich diese VM ohne weitere Maßnahme.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollen und Löschen von Diskinhalten --2.205.96.247 20:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Hilarmonts Entefrnung des Beitrags auf der Diskussion:Feste Fehmarnbeltquerung war gerechtfertigt, da der Beitrag gegen WP:Keine persönlichen Angriffe und WP:Diskussionsseiten verstieß.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Jagdbomber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP trägt heute zum wiederhoten male TF ein. Da es relativ klar ist, dass die Änderungen unsinnig sind, bitte halbieren -- GiordanoBruno (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türkenschuft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 21:01, 10. Nov. 2012 (CET)

H. 217.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) … droht (naja) mir mit Vandalismusmeldung, weil ich innerhalb einer Diskussion zu einem Thema/Lemma, das ich inhaltlich fragwürdig finde aber an der ich, sei's drum, teilgenommen habe, einen Link auf meine persönliche Diskussionsseite gelöscht habe mit der Bitte, eben dies (Link auf meine persönliche Diskussionsseite) nicht zu tun. Vielleicht erklärt mal jemand dem Herrn a) den Begriff Netiquette und b) dass man erstmal höflich anfragt, dann – bei Nichtbeachtung – seine Klage (ob berechtigt oder nicht) vorbringen kann, aber ohne zu drohen. Danke – Robert K. (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte Links angeben (möglichst Difflinks), sonst kann das nicht bearbeitet werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Sorry. Hier meine vorgetragene Bitte (an der man auch sieht, dass ich den entsprechenden Link von meiner Disk in die Artikel-Disk kopiert habe, bevor ich den Verweis auf meine persönliche Disk gelöscht habe, weshalb ich die ganze Aufregung nicht verstehe) und hier die m. E. völlig überzogene Reaktion darauf. – Robert K. (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe kein Problem im Verweis auf die Diskussionsseite eines Benutzers (ist ja nicht so, daß das private Informationen zu Deiner Person wären o. ä.) und finde daher die Löschung überzogen, aber gut. Ich halte nicht viel von der Löschung fremder Beiträge, vor allem ohne Hinweise darauf auf der Diskussionsseite (außer halt bei Vandalismus). Wir hatten schonmal Streitigkeiten, da war ich als IP-Adresse unterwegs (Du erinnerst Dich vielleicht an die von Viciarg für mich eingerichtete Diskussionsseite, auf die meine Signatur verweist); auch da ging es um nicht angegebene Belege. Das wirkt hier wohl auch mit. --217/83 22:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, hier sind keine Adminfunktionen nötig. Klingt sehr danach, als wäre ein weniger rustikaler Stil in Zukunft möglich. Fein. --Mautpreller (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich kann hier zwar nicht viel Einsicht erkennen, aber dann … – Robert K. (Diskussion) 22:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Manuela Bach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nochmal der Psiram-Spammer. -- Titus389 21:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Übrigens auch als Linesmodel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu bewundern. -- Titus389 21:44, 10. Nov. 2012 (CET)

beide weg. -- ST ○ 21:49, 10. Nov. 2012 (CET)

78.34.138.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Skillet. - Jivee Blau 21:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Olympische Winterspiele 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von verschiedenen IPs (vermutlich vom selben Benutzer) wurden Dinge, die nicht stimmen, ergänzt. -- EricWik (Diskussion) 21:57, 10. Nov. 2012 (CET)

My Friend SPP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit eben überflüssig und Verhöhnungen meines Benutzernamens mag ich nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Frank der Autor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist leider nicht der Autor, sondern der vielfach gesperrte Psiram-Spammer. -- Titus389 22:34, 10. Nov. 2012 (CET)

188.97.64.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Sperrumgehung der Raum-Frankfurt-IP ‎‎([25] und [26]). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Alle vier Beiträge der IP sind regelkonform. Daher keine Maßnahme.--Mautpreller (Diskussion) 23:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Es ist völlig irrelevant, ob die Beiträge regelkonform sind - der Nutzer ist im Moment mehrfach gesperrt, wodurch dies eine Sperrumgehung darstellt. Ich denke, hier ist eine Range-Sperre angemessen (zumal dies ein Wiederholungstäter ist). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:18, 10. Nov. 2012 (CET) PS: Und @Mautpreller: Ich weiß, du bist bei dem Thema nicht ganz unbefangen, also bitte hier nichts persönliches mit reinbringen und dadurch Regeln brechen...

Sinnvolle Edits sind per Definition keine Sperrumgehung, da diese sich immer auf ein bestimmtes unerwünschtes Verhalten bezieht. "Revertieren von Benutzer:Alleskönner" ist kein generell unerwünschtes Verhalten (der Revert auf der WWNI-Seite war sogar zwingend notwendig, solche Ergänzungen an Regelseiten müssen generell vorher diskutiert werden, da wäre -da vorher auch schon ein Admin revertiert hatte- eher über eine Sperre wegen Editwar gegen Benutzer:Alleskönner nachzudenken) und es ist damit auch keine Sperrumgehung. Damit erledigt. --Orci Disk 23:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Das heißt also, eine IP darf - nachdem sie aufgrund mehrerer Regelverstöße gleich zweimal gesperrt wurde - trotzdem weitereditieren, nur weil die letzten Edits selber nicht abermals Vandalismus sind? Was hat die vorausgegangene Sperre dann überhaupt für einen Zweck?? Wenn ich als angemeldeter Nutzer einen Regelverstoß begehe und gesperrt werde, darf ich keinen Edit mehr machen, eine IP, die den Stecker ihres Routers einmal rauszieht aber schon; ich denke nicht, dass das tatsächlich den Regeln entspricht ^^. Und übrigens sagt das Wort "Sperrumgehung" schon alles über seine Definition aus: Ein Sperrumgeher ist jemand, der eine Sperre umgeht und nicht jemand, der die Sperre umgeht und dann wieder vandaliert! 1+1 ist immer noch nicht 3 meine Herren ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, sie darf weitereditieren. Sperren haben den Zweck, ein akutes, den Regeln widersprechendes Verhalten zu unterbinden. Wenn das nicht vorliegt, wird nicht gesperrt. Selbstverständlich darf auch ein angemeldeter Benutzer weitereditieren, wenn er das unerwünschte, zu unterbindende Verhalten unterlässt. Daher wird je auch -außer in eindeutigen Fällen- nicht sofort unbeschränkt, sondern kürzere Zeit gesperrt (damit der Benutzer daraus lernt und das beanstandete Verhalten unterlässt). Und auch ein indefinit gesperrter Benutzer darf weitereditieren, wenn er einen neuen Account anmeldet und das Verhalten, weswegen er gesperrt wurde, unterlässt. Es gibt nämlich gar keinen Sperrgrund "Sperrumgehung", sondern nur den Sperrgrung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", damit sollte klar sein, wie das gemeint ist. Also künftig bitte keine IPs mehr melden, nur weil sie möglicherweise unter ähnlicher IP mal gesperrt wurden und auf dieser (untauglichen) Liste stehen, sondern nur dann melden, wenn wirklich eindeutiger Vandalismus oder sonst ein unerwünschtes Verhalten (Editwar, KPA-Verstoß usw.) vorliegt. Sonst könnte das auch irgendwann mal als VM-Missbrauch gewertet werden. Und jetzt hier EOD. --Orci Disk 23:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Da selbst hundertfach von dieser Vandalen-IP betroffen gestattet mir bitte meine Meinung. Ich lerne wieder einmal dass Sperren dynamischer IPs keinen Sinn machen, da die IP danach ungeniert mit neuer IP weiterarbeiten kann. Da ist ja sogar die Nichtmeldung statt Sperre besser, dann kann man die IP besser "beaufsichtigen". Lasst die Melder ruhig vor die Wand laufen, ist mir auch schon einige Male passiert. Irgendwann melden sie nicht mehr. Dann sind sicher alle zufrieden: Der Vandale wird nicht gesperrt, die Admins müssen sich nicht damit beschäftigen, der Melder spart Zeit. Da war doch noch was ... Moment ... ach ja, das Projekt. Ach scheiss drauf, Kollateralschäden sind in Kauf zu nehmen. Hauptsache eine in den letzten 6 Wochen 20fach gesperrte IP kann mit subtilen Vandalismus weitermachen. Melder haben gefälligst hier erst was zu melden wenn offensichtlicher Vandalismus vorliegt und können derweil zusehen wie sie die Artikel geradeziehen welche die Vandalen-IP permanent zurücksetzt. Könnte ja richtig sein, ist doch kein Vandalismus, fehlt nur die Begründung. Ich geh jetzt kotzen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2012 (CET)

213.244.65.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Cherryx ^sprich! 23:10, 10. Nov. 2012 (CET)

180.235.163.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Cherryx ^sprich! 23:13, 10. Nov. 2012 (CET)

213.157.219.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Cherryx ^sprich! 23:17, 10. Nov. 2012 (CET)

88.75.147.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Falsche Angaben, siehe Versionsgeschichte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_World%E2%80%99s_Billionaires&diff=110308377&oldid=109983775 und meine Diskussionsseite. Grüße --Hugubugu (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2012 (CET)

2.205.96.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Hilarmont ᴖ 20:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Kein Vandalismus im Gegensatz zum Melder Hilarmont erkennbar--77.24.93.190 20:46, 10. Nov. 2012 (CET)

So ein Getrollhoppse auf einmal auf dieser Seite? Hilarmont ᴖ 20:47, 10. Nov. 2012 (CET) PS: IP 77.24.# scheint die 2.205er IP zu sein.

Nun denn. Was halten die anwesenden Admins von einer Halbsperre des Artikels? Scheint mir die sinnvollste Maßnahme zu sein. -- Titus389 20:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch [--77.24.93.190 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)[WP:PA]] (Getrollhoppse ) vom Hilarmont gegen mich--77.24.93.190 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Wozu gegen soll eine Halbsperre des Artikels bei Vandalismus von angemeldeten WP:User helfen?--77.24.93.190 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Sie hilft gegen das Getrollhopse unsinnig agierender IPs. -- Titus389 20:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch ein klarer WP:PA (Getrollhoppse ) vom Hilarmont Hilarmont und gegen mich--77.24.93.190 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Wozu gegen soll eine Halbsperre des Artikels bei Vandalismus von angemeldeten WP:User helfen?

--77.24.93.190 20:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Keine Seite hat sich mit Ruhm bekleckert und vorerst keine Sanktion. Alle: Bleibt sachlich. IP: bitte versuche es mal über Wikipedia:Dritte Meinung anstatt mit dem Kopf durch die Wand. Ich lasse offen damit noch ein zweiter Admin in einer Stunde mal schauen kann. Trotzdem kein Geplaenkel unter dem Strich. --Erzbischof 20:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Erzbischof, die IP agiert so, weil sie es will. Die IP will einfach nur Stören, also Trollen und nicht in brauchbarer Art und Weise beitragen. Hilarmont ᴖ 20:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Sehen wir gleich. --Erzbischof 20:58, 10. Nov. 2012 (CET)

---

Wikipedia:LSWU#CAD-Troll --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, erkenne ich wieder. Es waere pragmatisch und hilfreich in solchen Faellen wenn ihr, besonders Hilarmont, sachlich bleibt. --Erzbischof 21:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Sachlichkeit benötigt zu viele Zeichen. ;) Hilarmont ᴖ 21:14, 10. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt Der einzige Edit ist Stunden her. --Stepro (Diskussion) 01:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Verprobung001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal anhand der bisherigen Bearbeitungen und Themenfelder den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit dieses Accounts überprüfen, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:07, 10. Nov. 2012 (CET) --JosFritz (Diskussion) 21:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte Difflinks und Gründe anführen --Koen ^Briefkasten 21:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Klick einfach auf Benutzerbeiträge, so viele sind es wirklich nicht. Er führt überwiegend im Bereich Rechtsextremismus und der NS-Geschichte (erg.) redundante Diskussionen mit einschlägiger Zielrichtung. Z.B. in kreuz.net. --JosFritz (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)

"Überwiegend im Bereich des Rechtextremismus"!? Dann hast Du offensichtlich den falschen User verlinkt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 21:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Ist mir ein bisschen Mager. Wir sind nicht das Gericht in Kafkas Prozeß, das von der Schuld des Angeklagten angezogen wird. Möge ein anderer Admin entscheiden, ob diese VM hinlänglich ist, um tätig zu werden. --Koen ^Briefkasten 21:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Dürsel88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Immer noch ungeeigneter bis grenzwertiger Benutzername. Zudem keine hilfreichen Beiträge (siehe bspw. hier). Der Troll viel schon früher damit auf, realistische Tatsachen mit selbst erfundenen Dingen zu ergänzen/verdrehen/wiederlegen. Der nervt einfach nur, etwas wirklich sinnvolles kam nicht, ist also auch nicht mehr zu erwarten. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Deine inhaltlichen Konflikte auf der VM auszutragen, ist nicht Sinn der Sache. Nichts ernsthaft zu beanstanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Nur um sicherzugehen: Wo liegt das Problem mit dem Benutzernamen? Dürsel ist offenbar ein Nachname und 88 nach Benutzerseite das Geburtsjahr. -- Cymothoa 00:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Guckstu mal hier. Kann allerdings sehr wohl auch einfach das Geburtsjahr sein. Und AGF gebietet m. E., davon auszugehen. Grüßle, --Björn 01:44, 11. Nov. 2012 (CET)

01:45, 11. Nov. 2012 Stepro (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Dürsel88 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (nach Analyse aller Edits: klares SOP-Konto; bewusste Einfügungen falscher Informationen, unterirdischer Diskussionsstil -> Mitarbeit verzichtbar)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) kann wohl nicht ohne Beleidigungen, auch wenn geschickt unpersönlich: [27], [28] --62.96.156.16 19:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Wo ist bei einer "geschickt unpersönlichen" Anmerkung, der "persönliche" Angriff? -- 109.48.71.174 19:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Mit meinem Satz von den quasidiktatorischen Vollmachten des Vorstandes der Wikimedia Deutschland beim CPB waren dagegen alle einverstanden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Nirgends, weshalb auch kein Mensch davon sprach. Außerdem werden auch keine Persönlichkeitsrechte verletzt, und es wurde nichts gelöscht. Was ändert das daran, dass der Mann für ein unerträgliches Diskussionsklima sorgt, wo immer er meint, kleinschreiben zu müssen? --62.96.156.16 19:22, 10. Nov. 2012 (CET) Nach BK ergänzt: Wie auch die immer nicht zur Sache gehörenden Vergleiche mit dem ihm himmelschreiend zugefügte Unrecht

(bk) Admin-Hanswurst? Du lieber Himmel, da sind Admins deutlich Schlimmeres gewöhnt, das ist ja noch fast freundlich. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Schlimm genug. --Nicola I am what I am 19:51, 10. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Das gehört dazu, solange keine Vergleiche in NS-Richtung dabei sind, normaler Vorgang. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Bei Politessen bin ich nie so freundlich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Persönlich kann er auch: kannst Du Dir Sätze wie Deinen letzten in die Kimme schieben. --Atlasowa (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich kann alles. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2012 (CET) PS: Du kannst auch LAs, sehe ich? (Kannst Du die dort auch an der richtigen Stelle plazieren?)

Nee, Du kannst zwar alles, die Frage ist nur, ob es das Projekt voranbringt, und alles, was dem keine Rechnung trägt, sollte ohne Ansehen der Person geahndet werden. Deine Beleidigung gegenüber Admins, die sich im "normalen" Adminbashing-Bereich bewegt, ist egal, Dein sonstiges Verhalten nicht. Du erinnerst mich gelegentlich an ein kleines Kind, das seinen Schnuller nicht rechtzeitig bekommt. Kannst mich hier auf VM dafür verpfeifen, ändert nichts an meiner Sicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Artikel bringen das Projekt, glaube ich, jedenfalls weiter als so ein Gerede hier oder der LA oben (der Ausgangspunkt). --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann schreib' doch einfach Artikel und unterlasse Dein permanentes Beleidigtsein. Gerede hin/her/von Dir/von andern dito. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser (laut seiner Signatur) serbsternannte Vandale hat:

• Eine Bearbeitung von mir in einem Artikel wird mit der Begründung "Bullshit" revertiert.
• Ich hatte in der von ihm revertierten Bearbeitung auf die relevante (und seit 2005 bestehende) Regel verlinkt - da wird (ebenfalls mit dem Wort "Bullshit" in der Begründung einfach die Regel entfernt.
• Trotz laufender Diskussion muss diese Entfernung der Regel mit besonderer Dringlichkeit erst einmal per Editwar durchgesetzt werden. [29] [30]
• Ich habe den Fehler begangen konstruktiv auf der Diskussionsseite diskutieren zu wollen und hier um Revert und Artikelsperre gebeten, aber das Ergebnis ist das der Artikel jetzt ohne Revert in der Version ohne die etablierte Regel gesperrt ist.

Ich empfinde das Vorgehen des Benutzer eine regelgerechte Bearbeitung mit dem Kommentar "Bullshit" (auch wenn das kein PA ist) zu revertieren, und danach einfach die Regel zu löschen und diese Löschung per Editwar durchsetzen zu wollen, als sanktionswürdiges Verhalten.

Vielen Dank im Voraus --Adrian Bunk (Diskussion) 22:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Antragsteller entfernt ohne Konsens haufenweise Wikinews-Links aus den Artikeln. --4342 22:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Da du auch auf den Sachaspekt eingehen willst. Inwiefern ist wie in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Attentat_von_Tucson&diff=prev&oldid=110329457 behauptet Wikipedia:Wikinews die Unzulässigkeit der Verlinkung zu entnehmen? Gruß, —pajz (Kontakt) 22:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Aha, jetzt gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikinews&action=history. —pajz (Kontakt) 22:38, 10. Nov. 2012 (CET)

In dem vom Benutzer durch Editwar entfernen Absatz steht unter anderem (seit 2006) Einzelne Nachrichten solltest du nur verlinken, wenn sie als Quelle für den Artikel wichtig sind. Benutze dafür Wikipedia:Einzelnachweise. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Meldende führt nachweislich seit 2006 einen Feldzug gegen Wikinews; damit ist jetzt Schluß. Ach ja, der Satz Einzelne Nachrichten solltest du nur verlinken, wenn sie als Quelle für den Artikel wichtig sind. Benutze dafür Wikipedia:Einzelnachweise. ist natürlich Bullshit pur, selbst wenn ihn der Papst selbst hineingeschrieben hätte, weil Wikinews als Wikiprojekt genausowenig wie jedes andere Wiki eine Quelle und somit nie Einzelnachweis sein kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:02, 11. Nov. 2012 (CET)

• (Es ist eine korrekte Feststellung dass die Verlinkung auf einzelne Wikinews-Artikel (im Gegensatz zu gut gepflegten Wikinews-Portalen) nur sehr selten sinnvoll ist, da das normalerweise dem Wikipedia-Artikel einen Mehrwert bringt (diese inhaltliche Diskussion ist aber auf WD:NEWS).)
• (Die zwei mit der Begründung "Bullshit" in den Artikel Attentat von Tucson zurückrevertierten Wikinews-Artikel aus dem Januar 2011 sind ein gutes Beispiel dafür.)
• Ich bitte den entscheidenden Admin zu berücksichtigen, dass der Benutzer immer noch nicht einsieht dass das Ändern einer seit Jahren existierenden Regel ohne vorherige Diskussion und per Editwar durchgesetzt nicht in Ordnung ist.

--Adrian Bunk (Diskussion) 00:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Bullshitbingo. Warum die seit Jahren da stehende Regel Murks ist, habe ich bereits erklärt. WP:Wikinews ist übrigens keine Richtlinie, sondern unter Wikipedia:Wikimedia kategorisiert, was bereits die Sonderstellung aufzeigt. Ansonsten: Ein Vandale übelster Sorte hat in diesem Projekt nix zuu suchen, und ich lasse mir von dir nicht ans Bein pissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich halte die Verwendung der Begründungszeile für Bezeichnungen wie Bullshit für regelwidrig. Ich halte auch "Vandale übelster Sorte" für regelwidrig. Gibt es da abweichende Meinungen von Adminseite? --Koen ^Briefkasten 04:55, 11. Nov. 2012 (CET)

(BK)Seit Beginn dieser VM:

• PAs gegen mich:

• Vandalen der übleren Sorte
• Vandalen und Projektschädiger
• Ein Vandale übelster Sorte hat in diesem Projekt nix zuu suchen, und ich lasse mir von dir nicht ans Bein pissen.
• das ist Projektschädigung der übelsten Sorte, so was ist zum Kotzen.
• Vandale/Vandalismus in Bearbeitungskommentaren: [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39]

• Drohung gegen mich:

• Nehme zur Kenntnis, daß ich mir deinen Accountnamen merke und bei künftigen Entfernungen von Wikinewsverlinkungen bzw. unbegründeten Weblinbkstreichungen weitere Vandalismusmeldungen absetzen werde.

• Wie hier angekündigt hat er angefangen in großem Umfang meine Bearbeitungen zu revertieren (statt erst die Grundsatzfrage auf WD:NEWS auszudiskutieren).

Man kann ja über Links auf Wikinews verschiedener Meinung sein, und bei der vorherigen Diskussion auf WD:NEWS mit anderen Diskutanten hatte ich auch am Ende akzeptieren müssen dass meine Änderung (die nach meinem Vorschlag vorher 1 Jahr (sic) ohne Widerrede auf der Diskussionsseite stand) rückgängig gemacht wurde (ja, Itu und ich hatten dort am Anfang beide zu oft revertiert, aber wir haben das dann am Ende auf der Diskussionsseite zivilisiert ausdiskutiert) - aber was hier passiert, das ist wirklich nicht mehr schön. --Adrian Bunk (Diskussion) 05:06, 11. Nov. 2012 (CET)

1. Wir haben in den letzten Jahren wiederholt auf Wikinews regelmäßige Benutzer gehabt, die wegen des aufgezeigten Verhaltens durch Adrian Bunk das Handtuch geworfen haben. Das Einarbeiten von Portal- und Kategorienlinks ist eine langwierige Sache, es gibt keine Tools, also sind fehlende Verlinkungen allenfalls per Trial and Error auffindbar. Solche Verlinkungen zu entfernen, ist Vandalismus, und es ist projektschädigend, weil Zeit vertan werden muß, diesen Vandalismus zu korrigieren, und es ist übelster Vandalismus, weil man ihn nicht systematisch auffinden kann. Tatsachendeststellungen sind keine PAs. In meiner Skala der Vandalismusschwere kommt das Bunk'sche Verhalten weit unterhalb des Wst'schen Kategorisiersystems. Weit unterhalb.
2. Es ist ganz normal, daß Vandalismus entfernt wird. Da wird auch nicht drüber diskutiert. Oder fangen wir demnächst an, darüber zu diskutieren, ob man Egon ist doof und willkürliche Löschungen von Artikelteilen revertieren darf? Langsam wird's lächerlich.
3. Wikipedia:Wikinews ist keine Regelseite, sondern wird unter Kategorie:Wikipedia:Wikimedia geführt; die von mir durchgesetzten Änderungen sind dabei übrigens vollkommen in Ordnung, weil die bisherige Textfassung Wikipedia:Belege widersprach. Wir würden auch nicht darüber diskutieren, ob ein solcher Passus entfernt werden darf, der in Wikipedia:Einzelnachweise behaupten würde: In Einzelnachweisen darf aus nichtfreien Quellen in beliebiger Länge zitiert werden. (Die zusätzliche Einsortierung in Kategorie:Wikipedia:Hilfe ist wohl erfolgt, weil die Verwendung der Bausteine erklärt wird.)
4. Da bekanntlich Schwarze Feder auf das Recht besteht, Sexismus zu benennen, wenn solcher auffällt, nehme ich mir dasselbe Recht heraus, Bullshit auch als Bullshit zu benennen. Dieselben Diskussionen werden seit Bestehen von Wikinews geführt, dieselben hohlen Phrasen in immer derselben Weise gedroschen. Muß auch nimmer drüber diskutiert werden, zumal mit den plusminus drei zulässigen Zitaten von noch nicht 70 Jahren pma Personen Wikiquote ein noch viel geringerer Mehrwert besteht und jene Verlinkungen nicht angezweifelt werden. Und es käme auch niemand auf den Gedanken, Links zu Commons oder Commonskategorien zu entfernen, obwohl diese auch nicht vom feinsten sind. Links zu Schwesterprojekten erfüllen ganz andere Aufgaben.
5. Ich drohe nicht, ich kündige an.
6. Ich lasse nicht zu, daß hier Schwesterprojekte sabotiert werden, und sei es darin, daß sie nicht verlinkt werden. Bereits die Löschung der Vorlage:Neuigkeiten durch -jha- im Jahr 2007 hat Wikinews 50 Prozent der Aktivität gekostet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:24, 11. Nov. 2012 (CET)

(Mich würde ja interessieren welche Benutzer genau ausschließlich wegen meiner Bearbeitungen Wikinews verlassen haben sollen. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2012 (CET))

Fortsetzung:

• "Vandalismus" in Bearbeitungskommentar: [40]

--Adrian Bunk (Diskussion) 11:13, 11. Nov. 2012 (CET)

• Ich halte die Bezeichnung für zutreffend. Bitte also ohne Sanktion schließen. --engeltr 11:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Gibt es hier von Adminseite Meinungen zu? --Koen ^Briefkasten 11:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Du BIST Admin. Statt mal wieder alles abzuwälzen, könntestu ja mal ne Entscheidung FÄLLEN... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:33, 11. Nov. 2012 (CET)

WP:Web ist euch bekannt? „Für häufig verlinkte Datenbanken gibt es spezielle Vorlagen, ebenso für Schwesterprojekte der Wikipedia. Zu beachten ist bei letzteren, dass auch hier die Regel ‚Vom Feinsten‘ gilt[…]“. Auch wenn ich die Regel seltsam finde, wo doch andere Sprachversionen stets verlinkt werden. Seit wann werden PAs egtl. legitim, wenn sie „zutreffend“ sind? --Chricho ¹ ³ 11:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Tatsachenfeststellungen sind Feststellungen von Tatsachen und keine "Angriffe".

Das "letztere" bezieht sich auf "häufig verlinkte Datenbanken", da teilweise Benutzer damit argumentierten, wenn es eine Vorlage gäbe, müsse eine Datenbank immer verlinkt werden. Und deswegen hatten wir dementsprechende Löschdiskussionen, etwa in jüngerer Zeit zu Vorlage:ArchINFORM oder bekannter vor einiger Zeit zu Vorlage:Structurae. Daß Links zu Schwesterprojekten davon ausgeschlossen sind, ergeibt sich bereits aus der Formulierung "Weblinks". Links zu Schwesterprojekten sind keine Weblinks (Spezial:Weblinksuche geht fehl!) sondern Wikipedia:Interwiki-Links. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Och, ich könne da haufenweise Beispiele nennen wo "Vandale", "Troll", "Schurke", "Hetzer", "Stalker" usw. als "zutreffend" bezeichnet, kreativ "begründet" und administrativ abgesegnet wurde. Its up to u - eine Grenze zu ziehen und dabei zu bleiben. --Gamma γ 11:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Adminschaft schreitet auch bei Lügner nicht ein, trotz live und in Farbe auf der LP-Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Dass „Bullshit“ keine geeignete Zusammenfassung ist, ist wohl eindeutig. Matthiasb darüber aufklären und gut ist es. -- Hans Koberger 12:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich entscheide keine zwei direkt aufeinanderfolgende VMs mit denselben Beteiligten. Da ich schon die VM von Matthiasb gegen Adrian Bunk erledigt hatte, muss jetzt ein anderer Admin dran. Meines Erachtens hat Matthiasb die Grenze des zulässigen überschritten. --Koen ^Briefkasten 12:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Du wiederholst dich, den letzten Satz deiner Aussage hast du schon acht Stunden zuvor geschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich ihn auf WD:NEWS darauf aufmerksam gemacht hatte dass seine Aussagen bezüglich was WP:WEB steht von dem abweichen was er hier und unter WD:NEWS behauptet hat, versucht er jetzt auch WP:WEB zu ändern. Der Wortlaut dort bestand seit 2009, aber er setzt erst seine Änderung per Editwar durch [41] [42], bevor er auf der Diskussionsseite darüber zu diskutieren beginnt [43]. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2012 (CET)

---

Übertrag von meiner Benutzerseite:

Das "Bullshit" hatte ich ja explizit nicht als PA angesehen, da ist mir nicht klar warum du genau das, und nichts anderes, in deiner Entscheidung diskutierst.

Bitte äußere dich in der VM-Begründung noch zu den folgenden Punkten:

• In WP:NEWS und WP:WEB Durchsetzung von Änderungen per Editwar vor der Diskussion darüber.
• Die PAs "Vandalen der übleren Sorte", "Vandalen und Projektschädiger", etc. auf der VM gegen mich.
• Benutzung der Begründung "Vandale"/"Vandalismus" in 10 Reverts von alten Bearbeitungen von mir während der VM.
• Generell das großflächige (angekündige) Reverten von älteren Bearbeitungen von mir während der VM.
• Die Androhung von zukünftigen VM-Meldungen gegen mich.

Vielen Dank im Voraus --Adrian Bunk (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2012 (CET)

---

Ende Übertrag

Hallo Adrian, In deinem Antrag hast du vier Punkte gebracht: (verkürzt)

• Bullshit
• Verlinkung auf Regel, entfernt mit Bullshit
• Edit-War
• Revert/Sperre des Artikels in der richtigen Version

Auf Bullschit bin ich eingegangen, auch auf den Edit-War. Dieser wurde durch Sperre beendet. Er ist für eine der beteiligten Parteien immer in der falschen Version beendet, hierzu sprich bitte den sperrendenn Admin an, bzw. selbst wenn es so ist, eine Klärung auf der Diskussionsseite ist die beste Lösung und ich fürchte auch die einzige. Ich habe geschrieben, dass ich hier nicht in der Sache entscheide.

Nun zu den diversen "Vandale"-Vorwürfen. Entfernungen oder das Einsetzen von Texten können von anderen als Vandalismus, vor allem wenn die Situation eh schon aufgeheizt ist, empfunden werden und werden dann auch manchmal so benannt. Die VM heute morgen wurde von Koenraad mit dem Kommentar: "Halte ich für falsch, aber gut. Erst mal keine Links auf Wikinews verändern reicht mir. Das Verbalgetöse in dem Abschnitt würdige ich jetzt nicht. Damit erledigt. 06:48, 11. Nov. 2012 (CET)" geschlossen. Ich empfinde es ebenfalls als "Verbalgetöse". Ich finde es nicht gut, ebenso wenig wie "Bullshit", jedoch im Sinnzusammenhang ist es zwar ebenso grenzwertig wie der andere Ausdruck, jedoch dem Ärger geschuldet. Ob nun die Links in die Artikel gehören oder nicht kann nur in den entsprechenden Regeln geklärt werden, nicht hier auf der VM-Seite. --Itti 18:22, 11. Nov. 2012 (CET)

• hierzu sprich bitte den sperrendenn Admin an Nachdem meine VM auf den Artikel die Sperre ausgelöst hatte, hat mir das der sperrende Admin verweigert.
• Ich habe geschrieben, dass ich hier nicht in der Sache entscheide. Das ist klar, eine Entscheidung in der Sache ist hier fehl am Platz.
• In deinem Antrag hast du vier Punkte gebracht: OK, für das was während der VM vorgefallen ist mache ich eine neue VM auf.

--Adrian Bunk (Diskussion) 18:37, 11. Nov. 2012 (CET)

• Ihr geht jetzt alle mal den Artikel Buzzwort-Bingo lesen, und damit reicht es mit dem Matthiasb-Bashing für heute. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 11. Nov. 2012 (CET)