Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/05#Thema_1

91.3.109.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: Indiana Jones und der Stab der Könige - Jivee Blau 00:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

87.187.21.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spermium Jivee Blau 00:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

‎TheGoldenRule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aka Hixelteilchen) versucht auf Biegen und Brechen in Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 2012 ein Design durchzudrücken das in der de:WP sowohl in Olympischen als auch in anderen Sportwettbewerben unüblich ist. Einer Diskussion auf der Artikeldisk verweigert er sich. --Sakra (Diskussion) 00:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das Zurückändern auf das übliche Design revertet ‎TheGoldenRule jeweils ohne jegliche Begründung. So etwas ist einfach nur mühsam. --62.167.126.28 00:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt [1] --Sakra (Diskussion) 00:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptet hier , ich wäre eine Socke, ohne Gründe für diese Vermutung aufzuzeigen; er stellt das als Tatsache dar. Wenn man den Verdacht hat, dass jemand eine Socke ist, sollte man das mit Agrumenten stützen und ggf. WP:CU/A nutzen. --Müdigkeit 01:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erntferne doch einfach das Wort. Schreib' ihm dazu Deine Meinung auf seine Disk. Hier ist jetzt die Nachtschicht. --Felistoria (Diskussion) 01:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wort entfernt, Benutzer angesprochen.--Müdigkeit 01:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Halt... nicht erledigt, schwerer PA in der Zusammenfassungszeile: er bezeichnet mich als Idiot.--Müdigkeit 01:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

(BKBK) Den „Idiot“ kann jedenfalls niemand löschen. Das ist schon das x-te Mal, dass Capaci34 Leute mit „Idiot“ beschimpft und als „Socke“ bezeichnet, aber hier geschieht nichts. Darf man das ab sofort offiziell? Find ich echt zum K…, wollte ich auch grad schon melden. Es reicht nämlich wirklich mal. Niemand sollte hier einen Freibrief bekommen, andere ständig beschimpfen und irgendwelche unbelegten Unterstellungen in die Welt setzen zu können. Bitte endlich mal was dagegen unternehmen und nicht ständig so was hier einfach abbügeln. Die VM verkommt langsam endgültig zur Ins-Bett-schicken-Seite und jeder macht inzwischen, was immer er will. --Geitost 01:29, 5. Aug. 2012 (CEST) PS: Leider ist die WW-Seite von Felistoria geschlossen, ich bin es echt leid.

ich würde mal vermuten, daß felistoria die zusammenfassungszeile übersehen hat, mir ist sie jedenfalls auf's erste auch nicht aufgefallen. -- ∂ 01:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mir war als Erstes der „Idiot“ aufgefallen, deshalb bin ich überhaupt hierhergekommen, und dann stand das Obige schon dort, von wegen „Nachtschicht“, weißte? Da krieg ich dann nen Hals, wenn ich das seh. Aber hoffen wir mal, dass sich das „nur“ auf die „Socke“ bezog, wenngleich das ebenso mies ist, alle möglichen Leute ständig unbelegt als Socke runterzumachen. Dann soll man dafür bitte auch Belege vorbringen. Aber nu dann auch Schluss hier. --Geitost 01:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

3 tage, das geht erheblich zu weit. -- ∂ 01:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

3 Tage für "Idiot"? Das finde ich aber schon recht happig. --Armin (Diskussion) 01:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Und für die Socke wohl auch, denk ich. Ist schließlich ne unbelegte Unterstellung oder möchtest du mal als Socke bezeichnet werden? --Geitost 01:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Meldung erledigt ist und euch an Intro Punkt 4 erinnern.--Müdigkeit 01:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

Falls irgendwie benötigt, sekundiere ich Ds Entscheidung: Wir sollten schon eine deutliche Ansage machen, wo die Grenzen für ein vernünftiges Miteinander innerhalb der Wikipedia sind. Diese Grenzen sind hier eindeutig überschritten. Also erledigt. --Tolanor 01:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erdbeersirup567 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 5 x kommentarloses Löschen von Daten aus einem Artikel, keine Reaktion auf Ansprache. Bitte erst mal 1 Std. --Andreas König (Diskussion) 12:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Könnte ein Fall von Bio sein. Das Geburtsdatum ist wo genau belegt? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das Geburtsjahr zumindest: http://www.polar-zeitschrift.de/autoren.php . --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Der User ist seit der Ansprache auf seiner Disk nicht mehr aktiv gewesen, daher setze ich hier auf erledigt und hoffe auf eine Reaktion auf seiner Disk. (Anm.: Über die DNB ist das Jahr belegt, für den genauen Tag finde ich auf Anhieb keine Quelle, in den Links im Artikeln kommt das Datum nicht vor).--Nothere 12:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

ok, ich beobachte den Artikel. Das sah mir arg aus wie der Versuch das Datum absichtlich zu unterdrücken, ggf. von der beschriebenen Person selbst, da die wenigen anderen Artikel darauf deuten. - Andreas König (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

87.123.198.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortwährender Unfug in Zwergenweitwurf --Andreas König (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

87.123.198.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Probt den Zwergenaufstand im Artikel Zwergenwerfen --Wicket (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Eltern-Kind-Entfremdung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte die Kontrahenten auf die Disk.-Seite zwingen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

2 Tage Schutz, erle, -jkb- 13:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Donauturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, die Disku scheint ja soooooo schwer zu finden sein -- Liliana • 14:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

5. Aug. 2012, 14:08:45 Maclemo schützte „Donauturm“‎ ‎[edit=sysop] (bis 12. August 2012, 12:08 Uhr (UTC))

218.75.184.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zusammenfassungszeile, ohne Kommentar. Bitte versionslöschen und Weg mit dem Dreck. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschung noch, bitte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

jep erl. --Graphikus (Diskussion) 14:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

Drawn Together (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet, siehe Versionsgeschichte und Logbuch -- SJPaine (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem gestern die Fortsetzung eines bereits in dieser Woche blockierten Sockenpuppenzoos gesperrt werden musste[2], macht sich seit gestern nachmittag dort eine einschlägige IP breit, die angeblich "rein zufällig" vorbeigekommen ist und einige Dinge des Zoos wiederhergestellt und diskutiert haben möchte. Heinz Nawratil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da es sich dabei um eine Schutzbehauptung dient, um die nächste in Lauerstellung befindliche Socke "rechter Prägung" auf der Diskussionsseite aufschlagen zu lassen, bitte sowohl den befallenen Artikel als auch die Diskussionsseite halbsperren. Weitere Auskünfte könnten die beiden Admins geben, die in der Frage zuvor bereits mehrfach sperren mussten, sprich Hans J. Castorp und Felistoria. --Laibwächter (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

(BK mit Bot) : Artikel 2 Wochen halb, ein Schutz der Disku erscheint mir noch verfrüht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wala Heilmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- Mabschaaf 12:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hab's zweimal revertiert (waren Edits, die zu sichten gewesen wären). Mag sich nun wer anders drum kümmern, so wie der nicht sichtungsberechtigte Nutzer das geändert hat, ist es irreführend, da es sich nicht um Arzneimittel im engeren Wortsinne handelt, das gehört schon in eine Einleitung hinein, da es eine ganz grundlegende Information ist. Die ursprüngliche Version, die ich wiederhergestellt hatte, stammte nicht von mir. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sich hier niemand zuständig fühlt, darf ich die Einleitung wieder auf die bisherige Version zurücksetzen? Andernfalls bitte ich um Wortmeldung. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nein, denn eine Bewertung gehört in den Abschnitt Kritik und nicht in die Einleitung --- AWS - Gespräch gewünscht? 14:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

1. Die Frage richtete sich an Admins; 2. das ist keine Bewertung, sondern wissenschaftlich gesehen eine Tatsache, daß WALA nicht das herstellt, was man sich im allgemeinen Sprachgebrauch unter Arzneimittelvorstellt, nämlich etwas, was kein Placebo ist sondern im Vergleich zum Placebo eine nachprüfbar bessere Wirkung hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Aspiriniks, Du wirst hier von keinem Admin eine inhaltliche Entscheidung erhalten, weil sie das nicht dürfen. Und wenn ihr obige Diskussion jetzt noch auf die Artikeldisku verlagert, dann ist alles so wie es sein soll (und es wird sich schon eine Wikipedia:NPOV-Formulierung finden).--Mabschaaf 14:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

OK, dorthin verlagert und Artikel bis zur Findung eines Konsenses auf die alte Version zurückgesetzt. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da auf der Diskussionsseite geklärt, kann man hier zumachen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Laura Ludwig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfacher Vandalismus mit sexuellem Inhalt seit gestern früh, siehe Versionsgeschichte -- MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

+ die heutige IP 6 h, -jkb- 18:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

217.162.179.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe, gem. Sperrlog bitte länger. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst gut, aber mal im Sperrlog geschaut? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

//BK// erst dann sperrlog eingesehen - 1 Woche (war schon mal 2 Wochen), -jkb- 19:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Merci, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

77.184.50.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 19:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Computerexperte06 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Versuche, die Website EPlay zu bewerben. Siehe gelöschte Edits und die letzten Verlinkungen in den sichtbaren Beiträgen. Verwarnt hatte ich ihn schon vorhin, hat ihn wohl nicht interessiert... XenonX3 - (☎:✉) 20:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

80.86.53.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 20:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

109.47.246.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Victoria Justice. Jivee Blau 20:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dynamische IP, letzter Edit 20.27 Uhr, Revert durch Jivee Blau war 20.36 Uhr. Schätze, sie ist weg. --Felistoria (Diskussion) 20:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mudio123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Unsinnsseiten. Jivee Blau 20:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Plagiadette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier Diskussion:Kämpfe auf den Hochflächen von Lavarone/Folgaria als Schmierfink weil ich mich nicht ihm genehm verhalte -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du Dich da angesprochen fühlst, hast Du offensichtlich schon in fremden Diskussionsbeiträgen rumgepfuscht!? --- AWS - Gespräch gewünscht? 17:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe da nicht rumgepfuscht, sondern die Vorwürfe einzeln Satz für Satz abgearbeitet - hast Du da überhaupt mal reingeschaut? sicher nicht. --Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ist so ein pampiger Kasernenhofton – dessen ihr beide (Plagiadette und Steinbeisser) euch dort befleissigt – bei Artikeln aus dem Militär-Bereich üblich? Dann wäre der „Schmierfink” unterhalb des sanktionierbaren. --Henriette (Diskussion) 18:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bin froh daß das geklärt ist, Schmierfink ist also unterhalb des sanktionierbaren- vieln Dank für diesen Freibrief! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War - Der Benutzer verstößt wiederholt gegen die Wikipedia-Richtlinien. Er löscht gut belegte Inhalte im Beitrag "Gentrifizierung". Ich beantrage, dass er für diesen Beitrag gesperrt wird und eine unabhängige Begutachtung erfolgt. --Gendertucky (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2012 (CEST)Gendertucky

Hintergrund ist ein +- via BoD und Blogs beworbenes Buch zum angeblichen Islamhass von Schwulen in Berlin und dessen Rolle bei der Gentrifizierung. Der Abschnitt Gentrifizierung#Rolle der Schwulenszene stammt im übrigen von User:Bakulan und steht keineswegs in Abrede, sagt dem ein oder anderen vielleicht was. Gendertucky kopierte diverse C&P Blöcke ein, reagiert aber nicht mit vernünftiger bequellung [3][4] etc. Ich habe den benutzer [5] angesprochen meinen Revert ausführlich begründet udn eine vernünftige Bequellung eingefordert. der hüpft zwschen artikel und userdisks hin und her und kommt mittlerweile auf VM. Den Editwar führt er ohne Einsicht fort.[6]. Was an der Aufforderung zur enzyklopädischen mitarbeit beleidigend sein soll, erschließt sich mir nicht [7]. Sperrung des artikels in der richtigen version angebracht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Gendertucky: meinst du damit eine "Dritte Meinung"? Die kannst du hier selbst anfragen.

Die Probleme mit Polentarios aggressiven Editier"stil", die du schilderst, sind mir aus der Arbeit an anderen Artikeln auch bekannt. --Finn (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wer Bücher ohne ISBN aus +- BoD hier als Quelle einfügen will, soll das gerne tun, sollte dazu auch eine Rezeption nachzuweisen, die über Bloggertum bzw Waschzettel hinausgeht. Ansätze dazu habe ich geliefert, eine dritte meinung wäre auch ok. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile liegt das Umfeld der Quelle vor, Herausgeber ist der Migrationsreferent der Rosa-luxemburg-stiftung. Irgendwie kommt mir das bekannt vor. mit dem hinweis im artikel auch eingebaut. Hier bitte erlen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nach deiner politischen Meinung wird jedoch nicht entschieden, welche Sekundärliteratur verwendet wird. Der Autor Koray Yilmaz-Günay, mit dessen Buch Gendertucky einen Satz belegen wollte, wird u.a. von Michael Tunç zitiert, in: Verschieden - gleich - anders? : Geschlechterarrangements im intergenerativen und interkulturellen Vergleich. VS Verlag 2012. Dir fällt dazu nur ein: Zitat: Wenn heute einer in Kreuzberg einen Papierkorb leert und die Parkbank putzt,bvor er sich draufsetzt, ist das schon Gentrifizierung und wird bei Leibesstrafe geahndet. Bakulan 06:19, 8. Dez. 2010 (CET) - ist heute noch zutreffend ;)Polentario Ruf! Mich! An! 20:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Deine Darstellung des Editwars ist nicht glaubwürdig. --Finn (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sein Mobbing gegen Gendertucky setzt Polentario in dessen BNR fort.--Finn (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du eine andere darstellung hast, bring einfach mal Difflinks (funktionierende) Mobbing? Deratige behauptungen solltest Du belegen. Manche nennen es Mobbing, andere die netteste Ansprache der Welt. [8]Noch jemand Duplo? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das Revertscharmützel war um 19.26 Uhr beendet. Fragen der verwendeten Referenzen gehören auf die Artikeldisk, persönliche Auseinandersetzungen werden auf den Benutzerdisks geführt. (Siehe hier Intro Punkt 3). --Felistoria (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

un die letzte unverschämte Bemerkung von Polenatrio wird wie die, die du gelöscht hast und die auf der Diskussuionsseite wieder einmal vorbei gewinkt -- wie gehabt. Und der Beutzer wird sein Verhalten fortsetzen dank solchen Adminversagens.--Finn (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

178.199.240.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in FC Bayern München, erstellt Unsinnsartikel: FC DSVDSBBDSBB - Jivee Blau 20:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

84.160.211.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte etwas zeitverspaetet im Artikel Hilfe:BK --Ledlampe Licht an! 21:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, im März. Damit würde eine Sperre aufgrund der Zwangstrennung nicht denjenigen treffen, der diese IP-Adresse zum Zeitpunkt des Vandalismus hatte. Bitte nur IPs melden, die vor wenigen Minuten herumgeschmiert haben. XenonX3 - (☎:✉) 21:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

87.167.0.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sri Lanka. Jivee Blau 21:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

49.144.125.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassistische Provokation. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Statt Bot: 22:45, 5. Aug. 2012 JWBE (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „49.144.125.160 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen). --Felistoria (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

IP-Vandalismus (zensurartige Streichung missliebiger Abschnitte). Bitte auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

‎Dreaven3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der schon unzählige male wegen edit-war gemeldete und auch schon gesperrte user fragte vor drei wochen bei user:MBq an, ob der von ihm selbst maßgeblich (und zwar nicht zum ersten mal) in die sperre getriebene artikel Tatjana Gsell wieder entsperrt werden könnte: „Diese Version favorisiere ich. Sollte der Artikel nicht bald freigegeben werde, dann werde ich weitere Möglichkeiten der Freigabe prüfen.“

auf user:MBqs nachfrage „Die Diskussion blieb ohne Einigung. Was würde passieren, wenn ich den Artikel entsperre?“ entgegnete user:Dreaven3 ausweichend und mit verweis auf einen anderen im edit-war aktiven user „Dadawah ist seit einiger Zeit nicht mehr aktiv, auch wenn vermutlich Nachfolgekonten angelegt wurden, um weiter aktiv zu sein.“

ich machte daraufhin klar, dass die von user:Dreaven3 favorisierte version so weiterhin indiskutabel ist: gucke.

user:MBq daraufhin: „Der Artikel war jedenfalls lange gesperrt, versuchsweise gebe ich ihn frei.“

es folgte, was zu erwarten war: zurücksetzen durch user:Dreaven3 auf seine version per „Gewünschte Version“, revert durch mich „revert: "gewünschte version"?! von dir gewünscht, oder wie ist das zu verstehen? vgl. auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:MBq&diff=105851649&oldid=105851490“, vorhin von user:Dreaven3 „Änderung 106332464 von JD wurde rückgängig gemacht. Die Version, die bis zum 11. Februar erarbeit wurde und nur von Dadawah nicht gewünscht wurde.“, letzte warnung durch mich, gerade eben drittes einfügen der schon im februar zur sperre führenden fraglichen inhalte durch user:Dreaven3: „Wenn JD eine Diskussion zum umstrittenen Absatz sucht, dann per Diskussion.“; möglicherweise ist auch noch user:Dreaven3s versuch der diskussion nebst meine weigerung dazu an dieser stelle relevant. *hüstel*

ich denke, hier steht eine _deutliche_ maßnahme nebst artikelrücksetzung und -sperre aus.

--JD {æ} 12:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dreavens Änderungen sind doch soweit unumstritten. Kann es sein, daß es sich um ein Mißverständnis handelt? --Nuuk 12:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dadawah ist stets jemand gewesen, der undiskutierte Änderungen in den Artikel gebracht hat. Der Hass von Dadawah auf Themen des Boulevard haben sich auch in anderen Artikeln gezeigt. Diskussion über den betreffenden Abschnitt läuft aber schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Tatjana_Gsell_als_Fotomodel --Dreaven3 (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

du führst den edit-war weiter, wie gehabt. ein artikel wird nach edit-war gesperrt; du fragst nach monaten an, diesen wieder freizugeben; nimmst danach exakt die gleichen änderungen wieder vor; eben das führt erneut zu edit-war (in einem artikel, für dessen be-edit-war-erei du übrigens schon vor jahren einmal gespert wurdest).

dein diff-link bzw. deine "diskussion" ist wie so häufig ein schlechter witz. --JD {æ} 13:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

"Dreavens Änderungen sind doch soweit unumstritten" - bitte, was?! für was schreibe ich eigentlich generell umfängliche VMs mit nachvollziehbaren difflinks? --JD {æ} 13:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

nachtrag: ...das sagt der, der im februar ebenso wegen edit-war im artikel gesperrt worden war sperrlog. --JD {æ} 13:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Ich kann da nichts nachvollziehen. Dreaven hat doch das Recht den Artikel weiter zu bearbeiten. Nur weil der einmal in einer alten Version gesperrt wurde, muss er doch nicht immer so bleiben... --Nuuk 13:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

nebelkerzenwerferei sondersgleichen. --JD {æ} 13:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja auch erst 6 Monate her. Krieg ich jetzt auch noch ne eigene VM, weil ich mich eingemischt hab? --Nuuk 13:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

zerrede nicht die VM. --JD {æ} 13:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Okay okay, ich fordere teeren und federn und 6 Monate Sperre für Dreaven wegen JD-Verärgerung. --Nuuk 13:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

soviel zum thema nebelkerzen und VM-zerreden. ansonsten VM-intro #4. --JD {æ} 13:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wo soll der Vandalismus sein? Änderungen im Artikel sind zulässig und ggfs. auf der Artikel-Disk zu besprechen. Es sollte doch möglich sein, eine Version zu finden, mit der alle Beteiligten leben können. Allerdings dürfte es generell schwierig sein, mit Benutzer Dadawah bzw. seinen diversen Inkarnationen zu einer Einigung zu kommen. Das Problem hatten wir schon bei Rowe und Lohfink. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

ich erwarte übrigens weiterhin eine adminentscheidung. --JD {æ} 17:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

..und was soll ein Admin Deiner Meinung nach sagen? "Lieber jd, sei doch bitte so lieb und schaue Dir den gesamten Text an, im Zweifelsfall liest Du erst die eine, dann die andere Version. Und dann nimm die eine und arbeite die Stellen, die in der anderen besser sind, einfach ein. Anstatt Dich an einem Editwar zu beteiligen und Deinen Kontrahenten hier zu melden, wenn er sich von Dir nicht einschüchtern lässt. Und dann uns damit zu belästigen" ? - Oder? - Gruß vom Dummbeutel 20:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

noch einer, den die sachlage nicht interessiert, dazu dummbeuteln zu müssen meint und gegen das VM-intro #4 verstößt. na, dann. --JD {æ} 20:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Immer wildere Unterstellungen, PAs und anderes(?) Kaum noch entwirrbar. [9] Gruß --max (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2012 (CEST) PS: Auf gleicher Seite im selben Kontext ist auch Benutzer:Fröhlicher Türke mit abstrusen Suggestionen, Verletzungen des Persönlichkeitsrechtes und vielleicht auch PA ("(r)echte Kerle") unterwegs. [10]

Bitte mal den Abschnitt hier lesen, wo der Melder u.a. schreibt "Könntest du deine quengelnde Trotzburg verlassen und eure Verschwörungsfantasien/-strategie überdenken?" Bitte auch dieselbe Nachricht "Kollateralschaden" auf den Diskussionsseiten anderer Benutzer beachten [11][12][13] --SanFran Farmer (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

"ich veröffentliche nicht die vermeintliche Addresse besagter Fiona Baine" etc.pp: SSF unterstellt mir völlig halt- und sinnlos, ich hätte eine (vermeintliche)Adresse veröffentlicht(!) und in diesem Stil rast sie fort. Bitte! Gruß--max (Diskussion) 16:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Dir habe ich das nicht unterstellt und fordere dich hiermit auf, deine völlig halt- uns sinnlosen Beschuldigungen zurückzunehmen. Was die Foren angeht, in denen der Account "Atattroll" rumschwirrt, ist ein anderes Thema. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Fazit: Derart heftigste Falschbeschuldigungen müssten eine Sperre zur Folge haben: Konjunktiv. Gruß --max (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2012 (CEST) PS: Und auch bei SFF nicht die geringste Spur einer Einsicht in das eigene Fehlverhalten. It is a too old tale: der Balke und der Span im Auge. Ich verlasse jetzt erstmal die hiesigen Katakomben, mich der Sonne und den Wiki-Juristen überlassend.

Der Meinung bin ich auch, dass deine Falschbeschuldigungen in einer Sperre enden müssten. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nach BK: Bei Katrin Rönicke wurde ein postulierter Netzfeminismus noch als Highlight der Weltgeschichte postuliert, der bei Attatroll imho durchaus gegegebene Netzmaskulinismus, sprich eine Interaktion von Blogbeiträgen auf einschlägigen Foren und Aktivität auf WP wird von SanFramFarmer mit einem Konvolut von durchaus soweit unbelegten, teilweise durchaus strafwürdigen Anwürfen beantwortet und bekämpft (Tittenwitze, Feminazis, Sockenpuppe, WP:ANON). Mit Artikelarbeit hat das alles nicht mehr viel zu tun. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das sind sicher alles böse Männer, aber das belegt nicht Deine massiven Vorwürfe gegenüber Attatroll. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gegen Attatroll wurden keine Vorwürfe erhoben, gegen mich schon. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gut zu wissen, aber Du bist hier wegen Deiner belegfreien Auslassungen bei Seewolf gemeldet. Soweit auch zu Recht. Wenn ich mich wegen jeder Unterstellung Benutzer:Polentario#Kommentare hier oder extern gemeldet hätte, wären die VM Admins ihres Lebens nimmer froh. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Achso, keine PAs, sondern "Auslassungen". Hmmm. Sperrt mich weg *sarcasm* --SanFran Farmer (Diskussion) 17:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Diese VM wie viele andere gegen SanFran Farmer hat ein Ziel: SanFran Farmer in einem schlechten Licht ercheinen zu lassen und ihren Ruf zu beschädigen, indem sie sie häufig auf die VM gezerrt wird. Flankiert diesmal von Polentario, der gegen SanFran Farmer im Artikel Männerrechtsbewegung einen aggressiven Editwar geführt hat, bis der Artikel geperrt wurde. Heute Abend soll der Artikel entsperrt werden, also noch schnell ein paar haltlose Vorwürfe zusammenzimmern, um SanFran Farmer aus der Artikelarbeit abziehen zu lassen. Dies entspricht genau dem, was in den einschlägigen "Männerrechtsforen" propagiert wird.--Finn (Diskussion) 17:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

max/attatroll, könntest du vielleicht mithelfen, diese deine VM "entwirrbar" zu machen? Also: Worin genau siehst du eine "Falschbeschuldigung"? Worin genau eine "wilde Unterstellung"? Verneinst du eine Autorschaft deinerseits an z.B. [14] oder [15]? Ist dir die hier von Benutzer:Koenraad ausgesproche Verwarnung noch erinnerlich? Und welche Bemerkung genau scheint dir aufgrund welcher Lesart und welcher Wikipedia-Richtlinie genau a) auf dich bezogen, b) sanktionierbar? Dank und Gruß, ca$e 17:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SanFran Farmer, Hallo max, Hallo Polentario, Hallo Finn, Hallo ca$e,

ich äußere mich gerade zu dieser Vandalismusmeldung weil mich eine Person die an dieser Diskussion gerade beteiligt vor einiger Zeit via E-Mail Funktion kontaktiert hat und mit nach Ratschlägen fragte, wie man den Umgangston in der deutschsprachigen Wikipedia verbessern kann. Diese Person machte mir darüber hinaus auch glaubhaft unter den aktuellen Konflikten zu leiden. Ich glaube, dass diese Person nicht die einzige ist, der es so geht.

Aufgrund dieser E-Mail beobachte ich die Aktivitäten der Person und sehe somit die Konflikte als unbeteiligter Dritter. Ehrlich gesagt glaube ich, dass ihr alle das gleiche wollt: Einen guten Artikel zu einem Thema welches euch interessiert. Eine unterschiedliche Interpretation und ein unterschiedlicher Kenntnisstand führt hier zu Diskussionsbedarf. Dies ist so weit normal. Was ich jedoch bei euch beobachte ist, dass eurer gegenseitiges Vertrauen vollkommen zerrüttet ist. Der Druck, der durch erwähnte Foren und Blogs ausgeübt wird sorgt dafür, dass ihr dem Wort eures Gegenübers keinen Glauben schenkt.

Die Art und Weise, wie ihr gerade versucht den Druck zu verringern, hilft euch nach meiner Meinung jedoch nicht weiter. Was ihr braucht ist zunächst kein administrativer Eingriff sondern ein gesundes gegenseitiges Vertrauen. Nach meiner Erfahrung ist eine schriftliche Kommunikation dafür denkbar ungeeignet, da geschriebener Text immer viel Raum für Interpretationen lässt. Ich kenne eine ähnliche Situation aus meiner beruflichen Erfahrung, da ich in einem Forschungsprojekt arbeite, welches an zwei Standorten, einmal in Berlin und einmal an einem Standort in einem anderen Bundesland stattfindet. Zumindest kann ich für mich persönlich sagen, dass sich Spannungen, die Aufgrund von E-Mails entstanden, meistens in Luft aufgelöst haben, wenn man telefoniert oder eine Skype-Konferenz gemacht hat.

Habt ihr mal überlegt ob ihr nicht mal via Skype miteinander sprechen wollt um die Zusammenarbeit wieder auf eine vernünftige Basis zu bringen? Das kann nach meiner Erfahrung viel bringen. Mich macht es ehrlich gesagt schon traurig wenn ich weiß, dass zumindest eine Person von euch unter dem Stress leidet und sich die Situation nach meiner Interpretation nur noch verschlimmert hat. In Wikipedia zu schreiben ist ein Hobby, welches Spaß machen und nicht für Stress sorgen soll.

Liebe und schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde es sehr nützlich finden, wenn Atta Troll Benutzer:Ca$es Fragen beantworten würde. Insbesondere scheint es mir nicht besonders abwegig anzunehmen, dass der in den einschlägigen Foren postende "Atta Troll" was mit dem Benutzer:Attatroll47 zu tun hat. Oder ist das nicht so? Eine berechtigte Frage, auf die eine Antwort sehr hilfreich wäre. Auch er letztesmal entscheidende Benutzer:Koenraad fand es nicht gerade sehr wahrscheinlich, dass diese Namensgleichheit ein Zufall ist. Na, wie ists?--Mautpreller (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

die frage ist, was Attatroll/Max hier eigentlich genau als vandalismus meldet und was die vm-meldung (in der er mich auch erwähnt und indirekt mitmeldet) bezweckt. SanFran Farmer stellte die mehr als berechtigte frage, ob der Attatroll, der seit wochen in foren und blogs gegen Fionna Baine und SanFran Farmer agitiert, der gleiche Attatroll ist, der seit wochen in ähnlicher form in de.wiki agitiert. Attatroll/Max kann die frage klar beantworten oder auch nicht. er muss sie nicht beantworten. vandalismus ist nicht zu erkennen. in diesem beitrag bei seewolf habe ich auf die lügen und grotesken rechtlichen drohungen eines unbeschränkt gesperrten benutzers mit difflinks begründet hingewiesen. ich schlage vor, die vm zu schließen und Attatroll/Max aufzufordern, seine kampagnen gegen Fionna Baine und SanFran Farmer nicht auch noch auf der seite vandalismusmeldung fortzusetzen. die vm-meldung grenzt an missbrauch der seite für rein persönliche zwecke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

PS: Leider hatte ich bis dato noch nicht mitbekommen, dass VMs auch ohne Erle nach sechs Stunden im Archiv kompostiert werden: c`est ca.--max (Diskussion) 12:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vermerk: siehe auch [16] VM 7.8.2012 => 1d Sperre. ca$e 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Tino Neutrino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte um prüfung durch einen admin mit hintergrundkenntnissen der vorgeschichte der artikel breivik und anschläge in norwegen. die am 2. august angemeldete socke mit dem beitrag zu breiviks morden [17] ist eine L50- nachfolgesocke der socken Der kritische Beobachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und SachlicheKritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). die aktivitäten des users sind bei otberg dokumentiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

hier ist der textidentische beitrag der gesperrten vorgängersocke Der kritische Beobachter. alle drei L50-socken wurden am 2./3 august angelegt. alle 3 socken wurden angelegt, um identischen senf zu breiviks massenmord ablassen zu können. siehe die bei otberg dokumentierten sonstigen beiträge, in denen der massenmord auch glorifiziert wird und der user breivik zu seinem helden erklärt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

79.219.175.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Martin1978: ihr seid im Gespräch mit der IP wg. des Logos. Soll diese Meldung dann wirklich bestehen bleiben? --Felistoria (Diskussion) 23:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Culchaaaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. (siehe Benutzerbeiträge) Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 23:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe einen neuen Account, der zunächst herumkasperte und sich nach einer Ansprache dann zum Thema Fußball (noch wenig erfolgreich, aber mMn bemüht) mit Beiträgen versuchte. Ich plädiere daher für WP:AGF, da mir der Unwille zur "enzyklopädischen Mitarbeit" noch nicht zwingend erscheint. Zweite Adminmeinung? --Felistoria (Diskussion) 23:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Beiträge bis zur VM ([18] [19]) waren jedenfalls Unsinnsbeiträge. Gegen eine AGF-Entscheidung habe ich allerdings nichts. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 23:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt mit AGF (ohne zweite Adminmeinung). Mal sehen, ob's hält... --Felistoria (Diskussion) 23:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

die versionshistory der diskussion üüber den völkermord sieht nicht gut aus. siehe letzte versionslöschung von 23:09 uhr. vorschlag: das da auch noch versionslöschen und die disk.-seite für ips halbsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

+1 --CherryX ^sprich! 23:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Unbeschränkt halb von Hans Castorp. XenonX3 - (☎:✉) 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Josy24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar, um ihre fortgesetzten Verstöße gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 4, zu decken und durchzusetzen: [20] [21]. Josy24 wurde seit Monaten wiederholt und von verschiedenen Personen darauf aufmerksam gemacht, dass Film-Inhaltsbeschreibungen keine ausufernden Nacherzählungen sein sollen. (z. B.: [22], [23], [24]) Dies wird sogar unter den Wikipedia-Grundprinzipien festgehalten: "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." Das weiß sie [25]. Josy kennt auch die genauere Formulierung unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung. Sie ist aber offensichtlich nicht bereit, sich an diese Grundsätze zu halten; die wiederholten Diskussionen mit ihr (auch über ihre diversen URVs) sind sehr lang. Aktuell hat sie den Artikel Tatort: Abschaum mit einer Handlungsbeschreibung online gestellt, die zwei dicht bedruckte Din A4-Seiten umfasst (über 1400 Worte). Vielleicht könnte man das tolerieren, wenn andere die Chance hätten, es zu korrigieren. Nun verhindert sie aber auch das, indem sie den Überarbeiten-Baustein ohne jede Begründung heraus-editwart. Ich bitte darum, hier schärfere Maßnahmen zu ergreifen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Melder deutlich verwarnen - oder besser sperren: Ich bitte darum, hier schärfere Maßnahmen zu ergreifen. Missbrauch dieser Funktionsseite, Bausteinmissbrauch. Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein irreführender Beitrag, der nach Punkt 4 des Seitenintros zu unterlassen ist. Es wurden genügend Diskussionsseiten zu diesem Thema gefüllt, und das habe ich oben auch verlinkt. Genau dieser Artikel wurde auf Josys Benutzerdiskussion angesprochen (Benutzerin Diskussion:Josy24#Tatort: Abschaum, und zwar zunächst von einem anderen Benutzer. --Sitacuisses (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2012 (CEST) Ihr Diskussionsarchiv ist nach nur 3 1/2 Monaten 190 KB groß! --Sitacuisses (Diskussion) 20:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Josy24 möchte offenbar dringend eine Sperre haben. Eben hat sie den fraglichen Artikel zweimal geleert: [26] [27]. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eigentlich schade, da mir Josy24 nie negativ aufgefallen ist (im Gegenteil!), aber die so großen Handlungsbeschreibungen und Seitenleerungen dürfen natürlich nicht sein. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe sie mal angesprochen. Meine Meinung zum Grund dieses EditWars habe ich auf Diskussion:Tatort: Abschaum gesenft, wo ich außer einer IP keinen der Hier schreibenden vorgefunden habe. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

@ Was bist du nur für ein Mensch Sitacuisses? Warum hast du es so bitter nötig, andere diskreditieren zu müssen?

Ich will einen Versuch unternehmen, denjenigen, die über diesen Antrag zu entscheiden haben, meine Situation zu schildern. Seit ich es das erste Mal gewagt habe, Sitacuisses zu widersprechen, werde ich von ihm in einer Art und Weise verfolgt, die beschämend ist. Ich habe seit meiner relativ kurzen Mitarbeit hier 272 Bearbeitungen durchgeführt und 77 neue Artikel erstellt. Bei den nachgearbeiteten Artikeln war erheblicher Zeitaufwand erforderlich, weil der Text sowohl im Aufbau als auch im Syntax etc. mangelhaft war und ich mir viel Zeit genommen habe, alles in eine den Regeln der Grammatik entsprechende und nachvollziehbare Form zu bringen, dabei waren auch verschiedene Texte zum jeweiligen Artikel zu suchen und nachzulesen, oder bestenfalls Teile des Films anzuschauen, um zu wissen, was überhaupt gesagt werden sollte. Ich verweise hierzu vor allem auf meine Nachbesserungen "Entscheidend bearbeitet" sowie "TATORT".

Natürlich werden auch URV, die mit dieser Sache überhaupt nichts zu tun haben, wieder in die Waagschale geworfen, um zu untermauern, wie renitent und uneinsichtig ich sei. Mit welch unterschiedlichem Maß Sitacuisses misst, ergibt sich eindeutig aus dem Thread Doppelpunkte. Wenn ich die Tatorte oder Polizeiruf 110 -Einträge in den Filmografien ändere in die übliche Schreibweise, wie sie von fast allen angewandt wird, die Artikel dazu schreiben, macht er darum einen Riesenaufstand und meine Einträge rückgängig. Wenn Paulae sagt, dass sie diese Schreibweise auch anwendet und ggfs. in einer Filmografie auch gleich mit verbessere, wenn sie gerade mal da sei, und „sein konkretes Problem nicht erkenne“, ist die Diskussion sofort beendet.

Zum Vorwurf Der Trinker (1995): siehe hier Da war Sitacuisses' erste Bearbeitung am 21. Mai. Er hatte, nachdem ich mir erlaubt hatte, in der Bearbeitungszeile eine Anmerkung zu machen, eine umfangreiche Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite abgegeben, die mit dem Nachsatz endete: Der Umfang der Handlungszusammenfassung überschreitet das hier im Allgmeinen dafür erwünschte Maß. Darauf habe ich erwidert und nichts deutete darauf hin, dass dann auf einmal am 17. Juni, fast einen Monat später, weil er sich wohl wieder über etwas geärgert hatte, ein Baustein (siehe Versionsgeschichte) von ihm gesetzt wurde. Ich habe den Artikel daraufhin noch einmal überarbeitet und gekürzt.

Tatort: Rechnung ohne Wirt: New Wikiboy stellt eine Frage auf meiner Diskussionsseite, Sitacuisses sieht darin sofort wieder einen Grund, mich belehren zu müssen. Ich lasse die Tatorte jedenfalls nicht so fehlerhaft stehen, was meiner Meinung nach eine viel schädlichere Außenwirkung hat, als eine Handlungsbeschreibung, die in der Länge nicht den immer wieder unterstützend herangezogenen Richtlinien entspricht, sonst aber einwandfrei ist. Wenn wir grundsätzlich die Länge einer Handlungsbeschreibung diskutieren, die lt. Richtlinien nur aus einer knappen Zusammenfassung bestehen soll, dann müssten massenhaft Bausteine gesetzt werden. Ich denke, jeder hier weiß, dass da von „sehr kurz“ bis „sehr lang“ alles vertreten ist. Richtlinien sind sicherlich notwendig und es gibt auch Dinge, die nicht zu tolerieren sind, gar keine Frage, aber ein sachlich rein am Inhalt orientierter Handlungsablauf gehört sicher nicht dazu. Außerdem wurde der Tatort: Abschaum sowohl von Reimmichel-212 als auch von Pico gesichtet und nicht beanstandet. Dass er sehr sorgfältig und mit viel Arbeitsaufwand erstellt worden ist, sieht man sicher, ohne dass ich es betonen muss. Es war ein ganz besonderer Tatort, der Anlass zu großen Diskussionen gab. Die Presse hat umfangreich darüber berichtet. Ein Tatort ist kein Spielfilm. Entweder man schreibt drei, vier Sätze, die den allgemeinen Inhalt wiedergeben oder man gibt den Inhalt im Zusammenhang wieder. Um beim Leser, auch beim ungeübten Leser, eine Logik herzustellen und das wiederzugeben, was den Tatort ausmacht, bedarf es eines logischen Aufbaus, wobei auch die Hintergründe einer Tat zu beleuchten sind, da die Lösung sonst kaum nachvollziehbar erscheint. Da wird es schwieriger, Handlungsstränge einfach auszuklammern, wie das in Spielfilmen eher möglich ist. Es war eine indirekte Frage von NewWikiBoy. Ich hätte den Artikel ja nicht so geschrieben, wäre ich seiner Meinung gewesen. Und da mir von erfahrenen Wikipedianern nahegelegt wurde, möglichst nur zu reagieren, wenn unbedingt nötig, sah ich diese Notwendigkeit nicht. Aber dann kam mal wieder ... Sitacuisses.

Ich habe festgestellt, dass Sitacuisses immer wieder mit Autoren, vor allen denen, die ihm sprachlich kaum gewachsen sind, in einer Art und Weise spricht, die herablassend bis beleidigend ist. Das durchzieht Diskussionsseiten wie ein roter Faden. Auch wie er Martin hier abzukanzeln versucht, passt in das Bild. Obwohl er überhaupt nicht weiß, ob Martin auf Facebook aktiv ist, versucht er ihn in diese Ecke zu rücken, so als könne jemand, der eine andere Meinung vertritt als er selbst, nur ein Facebook-Nutzer sein. Seine herablassende Art ist unerträglich. Auch hier Versionsgeschichte tut es nicht ein einfaches "K oder Tippfehler korrigiert", sondern er muss wieder in der ihm eigenen süffisanten Weise kommentieren. Es gibt weitere Beispiele dafür. Es gibt diverse Nutzer (vor allem neue, die sich einbringen wollen), die ihrer Enttäuschung Ausdruck verleihen, dass man hier nicht auf Augenhöhe diskutieren könne. Und oft ist Sitacuisses der Verursacher solchen Ärgers und solcher Enttäuschungen.

Nach all diesen Erfahrungen, möchte ich nicht mehr von Sitacuisses beurteilt werden. Ich mag Menschen wie ihn nicht. Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied, es interessiert mich nicht, was er hier tut, solange es nicht mich betrifft. Das beinhaltet auch, dass ich niemals etwas tun würde, nur um ihm zu schaden. Er soll mich einfach in Ruhe lassen, notwendige Reklamationen an neu von mir erstellten Artikeln, können sicherlich von anderen Bearbeitern hier übernommen werden. Ich würde auch keine Alias einsetzen, um meine Meinung zu untermauern.

Ich entschuldige mich dafür, dass ich den von mir geschriebenen, aber mit der Aktion Seite speichern an Wikipedia übereigneten, Artikel in meinem ersten Zorn gelöscht habe. Es ist auch nur passiert, weil erneut ein Baustein drin war. Man hätte damit ja warten können, bis eine Entscheidung der zuständigen Mitarbeiter gefallen ist. Das ist auch eine Sache, wie man miteinander umgeht. Aber Sitacuisses und seinen Unterstützern geht es weniger um die Sache als vielmehr darum, mich wieder einmal an den Pranger zu stellen.

Ich habe am 2. August angefangen, den Artikel Olsenbande (Norwegen) durchzusehen, der der Bearbeitung, was Syntax etc. betrifft, dringend bedarf. Er hat eine Länge von knapp 130.000 Byte. Er beschreibt zwar eine Filmreihe, das aber in einer Ausführlichkeit, die erstaunlich ist. Ich lese ihn nur, weil ich der Meinung bin, dass Artikel in der WP möglichst fehlerfrei sein sollten, denn in dieser Ausführlichkeit ist das wohl nur was für ausgesprochene Fans der Reihe, und die kreiden WP den Artikel sicherlich positiv an. Was ich damit sagen will, man möge sich doch bitte erst einmal um die vielen Artikel kümmern, die sprachlich sehr unausgereift und auch sonst fehlerhaft sind, ehe man daran geht, Artikel, die Wikipedia auf jeden Fall nicht schaden (eher im Gegenteil), mit Bausteinen zu versehen. --Josy24 Diskussion 03:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was bin ich nur für ein Mensch? Ein hoffnungsloser Idealist, der zu viel Zeit mit unbelehrbaren Menschen vergeudet. Netter Versuch, von dir selbst abzulenken. Hier geht es darum, dass du dich sogar per Editwar gegen neue Erkenntnisse zu Wehr setzt. Ich werde nur mal die Verfälschungen des vorigen Beitrags herausgreifen, die mir auf Anhieb auffallen:

Zum Thread Doppelpunkte: Du hast nicht in die übliche Schreibweise geändert, sondern in eine, die zwar auch vorkommt, aber nicht dem aktuellen Standard entspricht. Das habe ich dort versucht dir beizubringen, aber du bleibst unbelehrbar.

"Wenn Paulae sagt, [...] ist die Diskussion sofort beendet." Auch das ist offensichtlich falsch. Die Diskussion ging mit ihr weiter. Ich könnte dir jetzt Artikel über Artikel zeigen, in denen diese Schreibweise nicht vorkommt. Barbara Auer, Ulrich Tukur, Iris Berben, Matthias Schweighöfer, Maria Furtwängler, Matthias Brandt, Juliane Köhler (Schauspielerin), Hermann Beyer (Schauspieler), Charly Hübner, Nina Hoss, Mehmet Kurtuluş, Philipp Moog usw., wir haben über 27.000 Schauspielerartikel, und du maßt dir als Neuling an, besser zu beurteilen, was die übliche Schreibweise ist. Es bilde sich jeder selbst sein Urteil.

"Ich denke, jeder hier weiß, dass da von „sehr kurz“ bis „sehr lang“ alles vertreten ist." Ich weiß, dass jeder hier gelesen hat, dass knappe Zusammenfassungen gefordert sind.

"Es war ein ganz besonderer Tatort, der Anlass zu großen Diskussionen gab. Die Presse hat umfangreich darüber berichtet." Das rechtfertigt keine überdetaillierte Handlungsbeschreibung, sondern erfordert vielmehr einen ausführlicheren Rezeptionsabschnitt. Der ist bei dir leider viel zu kurz.

"Außerdem wurde der Tatort: Abschaum sowohl von Reimmichel-212 als auch von Pico gesichtet und nicht beanstandet." Die haben nur rasch ein paar Fehler verbessert, was niemanden dazu zwingt, ein generelles Urteil abzugeben.

"Martin auf Facebook aktiv", Das habe ich keineswegs behauptet, sondern ich spielte auf die Facebook-mäßige Stimmung auf deiner Diskussionsseite an, wo deine Fans dich auch unterstützen, wenn du dich gerade übel verrennst und es besser wäre nachzugeben. Schlechte Berater.

Versionsgeschichte Tatort: Hinkebein: Netter Versuch, von dir selbst abzulenken. Dir zufolge sollte ein "K" reichen? Wenn du diesen Beitrag meintest, der bezog sich nicht auf einen Tippfehler, sondern auf eine bewusste und kommentierte Änderung, die leider falsch war und ebenso kommentiert werden kann.

"Artikel in meinem ersten Zorn gelöscht habe. [...] weil erneut ein Baustein drin war. Man hätte damit ja warten können, bis eine Entscheidung der zuständigen Mitarbeiter gefallen ist." Welcher "zuständige Mitarbeiter" (gibt es beim Überarbeiten-Baustein gar nicht) findet denn dein Gefallen? Das Problem ist doch, dass du die Entscheidungen der zuständigen Mitarbeiter nicht akzeptieren möchtest und deshalb einen Editwar beginnst.

"möchte ich nicht mehr von Sitacuisses beurteilt werden" Du wirst leider nicht darum herum kommen, dass andere dich ähnlich beurteilen wie ich, solange du dich in die Öffentlichkeit begibst.

"man möge sich doch bitte erst einmal um die vielen Artikel kümmern, die sprachlich sehr unausgereift und auch sonst fehlerhaft sind" Das geht viel besser, wenn nicht ständig Artikel mit neuen Fehlern hinzukommen.

Im übrigen habe ich nur einen sehr kleinen Teil deiner Beiträge überhaupt angeschaut und editiere dir keineswegs hinterher. Richtig ist aber, dass bei mir eine Warnlampe angeht, wenn ich Beiträge von dir auf meiner Beobachtungsliste sehe, auf der ca. 6500 Artikel stehen. Das liegt vor allem daran, dass du bei unserer ersten Begegnung dich dabei erwischen ließest, offenbar nicht die Wahrheit zu sagen. Und Wahrheit ist hier nun mal das höchste Gut. --Sitacuisses (Diskussion) 05:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese zwei letzten Exposés zeigen eins deutlich: Dies ist ein Fall für den Vermittlungsausschuss und nicht für die VM. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Leider ist festzustellen, dass es die Benutzerin auch mit einem anderen fundamentalen Grundprinzip der Wikipedia nicht besonders ernst nimmt. Denn jeder Benutzer hat bei jedem Bearbeitungsvorgang zu versichern, dass der Text selbst verfasst wurde, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der CC-BY-SA und der GNU-FDL zugestimmt hat.

Bedauerlicherweise wurden bereits drei Urheberrechtsverletzungen eindeutig festgestellt: 25. April und 9. Juni und 12. Juni

Siehe auch entsprechende Diskussion mit ausdrücklichen Hinweisen:

[28] [29] [30]

Auch eine weitere noch nicht gemeldete URV liegt vor. In dem Artikel Zu neuen Ufern nimmt die Benutzerin am 3. Mai. 2012 einige Überarbeitungen vor und fügt in dem neu erstellten Abschnitt "Handlung" die ersten beiden Absätze in wörtlicher Übernahme aus "aus Heyne Filmbibliothek: Zarah Leander Ihre Filme – ihr Leben, Nr. 32/120, S. 72 + 80" ein. Obwohl die Benutzerin Paulae sie später während einer anderen Diskussion zu der URV von Rio das Mortas nochmals auf diese problematische Arbeitsweise hinweist, wird diese erneute URV nicht korrigiert. Im Nachgang der URV zu Nachtwache veränderte die Benutzerin nachträglich andere bereits von ihr angelegte Artikel, um etwaige bestehende URV (Handlungsbeschreibungen etc. möglicherweise sehr nahe an Programmheften) zu beseitigen. Siehe [31][32] [33] [34] [35] [36] [37] In den jeweiligen Versionsgeschichten werden sich auf jeden Fall immer noch entsprechende URV befinden, die dringend beseitigt werden müssen. Ich bitte um deutliche Ansprache.--89.204.136.52 08:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Geht es hier jetzt um die URVen von Anno dazumal (Ich lese oben etwas von aktuellem Fehlverhalten und ja 2 Monate sind für mich in WP (!) eine Ewigkeit) oder um den Editwar? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion weitet sich hier zwischen einer "Generalabrechnung" zwischen zwei Benutzern aus, die seit Monaten Diskussionen im ähnlichen Stil führen. Die edits hier zeigen, dass dies eher einen Fall für den Vermittlungsausschuss ist, als für die VM. Gruss, Geolina (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

+1. Ich denke auch, dass ein VA hier das richtige Instrument wäre. Allerdings habe ich da so meine Zweifel, ob ein VA mit Benutzer:Sitacuisses, den ich als wenig kompromissbereit erlebt habe, zielführend und erfolgreich wäre. Als Vermittler würde ich aber grds. zur Verfügung stehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe doch, dass die Wikipedianer alle bis drei zählen können. Wie man das noch als "Generalabrechnung zwischen zwei Benutzern" bezeichnen kann, wenn eine bisher nicht beteiligte (statische?) IP zusätzliche Anhaltspunkte einbringt, ist mir ein Rätsel. --Sitacuisses (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2012 (CEST) Im übrigen scheint Josys Ablenkungstaktik ganz gut funktioniert zu haben, wenn Unbeteiligte beispringen und aus einer Vandalismusmeldung einen Vermittlungsausschuss machen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Brodkey65: Nach den letzten Edits muss ich wohl deine Einschätzung über die Kompromissbereitschaft von Benutzer:Sitacuisses teilen. Trotzdem sollte es eine andere Lösung als eine VM geben. Eine persönliche, sachliche Ansprache von Nichtbeteiligten, aber erfahrenen Benutzern ohne erst einmal Vorwürfe in den Vordergrund zu stellen, halte ich hier für wesentlich zielbringender!

@Sitacuisses: Ich nehme ja mal an, dass sich das hier kritisierte "Beispringen von Unbeteiligten" sich nicht auf die von Dir oben zitierte statische IP bezieht. Die war ja wohl in Deinen Augen offensichtlich erwünscht (siehe dein Edit von 9:44) und wenn es nur darum geht, anderen Benutzern hier eine Rechenschwäche unterstellen zu können. Vielen Dank dafür, Geolina (Diskussion) 10:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich unterstelle keine Rechenschwäche, sondern Urteilsschwäche, hiermit erneut bestätigt. Zur IP selbst habe ich mich nicht geäußert, nur zu den merkwürdigen Reaktionen auf ihren Beitrag, die mir praktisch unterstellen, ich wäre mit der IP identisch. --Sitacuisses (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eine Solche Unterstellung kann ich weder von mir, Geolina163 noch von Brodkey65 sehen. Außer mir bezieht sich keiner auf die IP (man hätte die Beiträge anders einrücken können) und ich erwähne Dich mit keiner Silbe, sondern frage die IP etwas. Wir sollten jetzt mit der Unterstellung von Schwächen aufhören! Sowas löst bei mir Allergiepickel aus, weil sowas früher oder später berechtigt (!) auf VM landet! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

VM? Meinst du diese Seite mit endlosen Diskussionen unbeteiligter ohne Entscheidung? Das wäre ja furchtbar. --Sitacuisses (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bei VMen wegen KPA (und in eine solche Richtung rutschen unterstellungsorgien meist ab) geht es meist schneller. Unbeteiligte sehe ich eher nicht. Ich sehe mich, der Deine Aufgabe auf der Artikeldisk übernommen hat, einige Benutzer, die sich als Vermittler anbieten und einen Benutzer, der olle Kamellen mit eingebracht hat; alles direkt mit Bezug zu dieser VM. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke Martin1978, ich biete mich ähnlich wie Brodkey65 als Vermittler an und habe Josy24 auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen. ach ja, ich ja froh, dass es nur die Unterstellung einer Urteilsschwäche und nicht die gefürchtete Rechenschwäche war. Die hätte mich mehr getroffen. ;-) G, Geolina (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun, nachdem sich oben bereits zwei vertrauenswürdige User, Geolina & Brodkey, als Mediatoren angeboten haben, bedürfte es ja wohl nur noch eines "einverstanden" der beiden Kontrahenten (hab' ich jetzt auch eine Rechenschwäche? Würde passen, denn meine Mathe-Matura war ein Ach-und-Krach-Durchlavieren...). Bitte nehmt das Angebot an und arbeitet dann vernünftig und (halbwegs) Konsensbweusst weiter! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Josy24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar, um ihre fortgesetzten Verstöße gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 4, zu decken und durchzusetzen: [38] [39]. Josy24 wurde seit Monaten wiederholt und von verschiedenen Personen darauf aufmerksam gemacht, dass Film-Inhaltsbeschreibungen keine ausufernden Nacherzählungen sein sollen. (z. B.: [40], [41], [42]) Dies wird sogar unter den Wikipedia-Grundprinzipien festgehalten: "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." Das weiß sie [43]. Josy kennt auch die genauere Formulierung unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung. Sie ist aber offensichtlich nicht bereit, sich an diese Grundsätze zu halten; die wiederholten Diskussionen mit ihr (auch über ihre diversen URVs) sind sehr lang. Aktuell hat sie den Artikel Tatort: Abschaum mit einer Handlungsbeschreibung online gestellt, die zwei dicht bedruckte Din A4-Seiten umfasst (über 1400 Worte). Vielleicht könnte man das tolerieren, wenn andere die Chance hätten, es zu korrigieren. Nun verhindert sie aber auch das, indem sie den Überarbeiten-Baustein ohne jede Begründung heraus-editwart. Ich bitte darum, hier schärfere Maßnahmen zu ergreifen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Melder deutlich verwarnen - oder besser sperren: Ich bitte darum, hier schärfere Maßnahmen zu ergreifen. Missbrauch dieser Funktionsseite, Bausteinmissbrauch. Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein irreführender Beitrag, der nach Punkt 4 des Seitenintros zu unterlassen ist. Es wurden genügend Diskussionsseiten zu diesem Thema gefüllt, und das habe ich oben auch verlinkt. Genau dieser Artikel wurde auf Josys Benutzerdiskussion angesprochen (Benutzerin Diskussion:Josy24#Tatort: Abschaum, und zwar zunächst von einem anderen Benutzer. --Sitacuisses (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2012 (CEST) Ihr Diskussionsarchiv ist nach nur 3 1/2 Monaten 190 KB groß! --Sitacuisses (Diskussion) 20:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Josy24 möchte offenbar dringend eine Sperre haben. Eben hat sie den fraglichen Artikel zweimal geleert: [44] [45]. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eigentlich schade, da mir Josy24 nie negativ aufgefallen ist (im Gegenteil!), aber die so großen Handlungsbeschreibungen und Seitenleerungen dürfen natürlich nicht sein. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe sie mal angesprochen. Meine Meinung zum Grund dieses EditWars habe ich auf Diskussion:Tatort: Abschaum gesenft, wo ich außer einer IP keinen der Hier schreibenden vorgefunden habe. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

@ Was bist du nur für ein Mensch Sitacuisses? Warum hast du es so bitter nötig, andere diskreditieren zu müssen?

Ich will einen Versuch unternehmen, denjenigen, die über diesen Antrag zu entscheiden haben, meine Situation zu schildern. Seit ich es das erste Mal gewagt habe, Sitacuisses zu widersprechen, werde ich von ihm in einer Art und Weise verfolgt, die beschämend ist. Ich habe seit meiner relativ kurzen Mitarbeit hier 272 Bearbeitungen durchgeführt und 77 neue Artikel erstellt. Bei den nachgearbeiteten Artikeln war erheblicher Zeitaufwand erforderlich, weil der Text sowohl im Aufbau als auch im Syntax etc. mangelhaft war und ich mir viel Zeit genommen habe, alles in eine den Regeln der Grammatik entsprechende und nachvollziehbare Form zu bringen, dabei waren auch verschiedene Texte zum jeweiligen Artikel zu suchen und nachzulesen, oder bestenfalls Teile des Films anzuschauen, um zu wissen, was überhaupt gesagt werden sollte. Ich verweise hierzu vor allem auf meine Nachbesserungen "Entscheidend bearbeitet" sowie "TATORT".

Natürlich werden auch URV, die mit dieser Sache überhaupt nichts zu tun haben, wieder in die Waagschale geworfen, um zu untermauern, wie renitent und uneinsichtig ich sei. Mit welch unterschiedlichem Maß Sitacuisses misst, ergibt sich eindeutig aus dem Thread Doppelpunkte. Wenn ich die Tatorte oder Polizeiruf 110 -Einträge in den Filmografien ändere in die übliche Schreibweise, wie sie von fast allen angewandt wird, die Artikel dazu schreiben, macht er darum einen Riesenaufstand und meine Einträge rückgängig. Wenn Paulae sagt, dass sie diese Schreibweise auch anwendet und ggfs. in einer Filmografie auch gleich mit verbessere, wenn sie gerade mal da sei, und „sein konkretes Problem nicht erkenne“, ist die Diskussion sofort beendet.

Zum Vorwurf Der Trinker (1995): siehe hier Da war Sitacuisses' erste Bearbeitung am 21. Mai. Er hatte, nachdem ich mir erlaubt hatte, in der Bearbeitungszeile eine Anmerkung zu machen, eine umfangreiche Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite abgegeben, die mit dem Nachsatz endete: Der Umfang der Handlungszusammenfassung überschreitet das hier im Allgmeinen dafür erwünschte Maß. Darauf habe ich erwidert und nichts deutete darauf hin, dass dann auf einmal am 17. Juni, fast einen Monat später, weil er sich wohl wieder über etwas geärgert hatte, ein Baustein (siehe Versionsgeschichte) von ihm gesetzt wurde. Ich habe den Artikel daraufhin noch einmal überarbeitet und gekürzt.

Tatort: Rechnung ohne Wirt: New Wikiboy stellt eine Frage auf meiner Diskussionsseite, Sitacuisses sieht darin sofort wieder einen Grund, mich belehren zu müssen. Ich lasse die Tatorte jedenfalls nicht so fehlerhaft stehen, was meiner Meinung nach eine viel schädlichere Außenwirkung hat, als eine Handlungsbeschreibung, die in der Länge nicht den immer wieder unterstützend herangezogenen Richtlinien entspricht, sonst aber einwandfrei ist. Wenn wir grundsätzlich die Länge einer Handlungsbeschreibung diskutieren, die lt. Richtlinien nur aus einer knappen Zusammenfassung bestehen soll, dann müssten massenhaft Bausteine gesetzt werden. Ich denke, jeder hier weiß, dass da von „sehr kurz“ bis „sehr lang“ alles vertreten ist. Richtlinien sind sicherlich notwendig und es gibt auch Dinge, die nicht zu tolerieren sind, gar keine Frage, aber ein sachlich rein am Inhalt orientierter Handlungsablauf gehört sicher nicht dazu. Außerdem wurde der Tatort: Abschaum sowohl von Reimmichel-212 als auch von Pico gesichtet und nicht beanstandet. Dass er sehr sorgfältig und mit viel Arbeitsaufwand erstellt worden ist, sieht man sicher, ohne dass ich es betonen muss. Es war ein ganz besonderer Tatort, der Anlass zu großen Diskussionen gab. Die Presse hat umfangreich darüber berichtet. Ein Tatort ist kein Spielfilm. Entweder man schreibt drei, vier Sätze, die den allgemeinen Inhalt wiedergeben oder man gibt den Inhalt im Zusammenhang wieder. Um beim Leser, auch beim ungeübten Leser, eine Logik herzustellen und das wiederzugeben, was den Tatort ausmacht, bedarf es eines logischen Aufbaus, wobei auch die Hintergründe einer Tat zu beleuchten sind, da die Lösung sonst kaum nachvollziehbar erscheint. Da wird es schwieriger, Handlungsstränge einfach auszuklammern, wie das in Spielfilmen eher möglich ist. Es war eine indirekte Frage von NewWikiBoy. Ich hätte den Artikel ja nicht so geschrieben, wäre ich seiner Meinung gewesen. Und da mir von erfahrenen Wikipedianern nahegelegt wurde, möglichst nur zu reagieren, wenn unbedingt nötig, sah ich diese Notwendigkeit nicht. Aber dann kam mal wieder ... Sitacuisses.

Ich habe festgestellt, dass Sitacuisses immer wieder mit Autoren, vor allen denen, die ihm sprachlich kaum gewachsen sind, in einer Art und Weise spricht, die herablassend bis beleidigend ist. Das durchzieht Diskussionsseiten wie ein roter Faden. Auch wie er Martin hier abzukanzeln versucht, passt in das Bild. Obwohl er überhaupt nicht weiß, ob Martin auf Facebook aktiv ist, versucht er ihn in diese Ecke zu rücken, so als könne jemand, der eine andere Meinung vertritt als er selbst, nur ein Facebook-Nutzer sein. Seine herablassende Art ist unerträglich. Auch hier Versionsgeschichte tut es nicht ein einfaches "K oder Tippfehler korrigiert", sondern er muss wieder in der ihm eigenen süffisanten Weise kommentieren. Es gibt weitere Beispiele dafür. Es gibt diverse Nutzer (vor allem neue, die sich einbringen wollen), die ihrer Enttäuschung Ausdruck verleihen, dass man hier nicht auf Augenhöhe diskutieren könne. Und oft ist Sitacuisses der Verursacher solchen Ärgers und solcher Enttäuschungen.

Nach all diesen Erfahrungen, möchte ich nicht mehr von Sitacuisses beurteilt werden. Ich mag Menschen wie ihn nicht. Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied, es interessiert mich nicht, was er hier tut, solange es nicht mich betrifft. Das beinhaltet auch, dass ich niemals etwas tun würde, nur um ihm zu schaden. Er soll mich einfach in Ruhe lassen, notwendige Reklamationen an neu von mir erstellten Artikeln, können sicherlich von anderen Bearbeitern hier übernommen werden. Ich würde auch keine Alias einsetzen, um meine Meinung zu untermauern.

Ich entschuldige mich dafür, dass ich den von mir geschriebenen, aber mit der Aktion Seite speichern an Wikipedia übereigneten, Artikel in meinem ersten Zorn gelöscht habe. Es ist auch nur passiert, weil erneut ein Baustein drin war. Man hätte damit ja warten können, bis eine Entscheidung der zuständigen Mitarbeiter gefallen ist. Das ist auch eine Sache, wie man miteinander umgeht. Aber Sitacuisses und seinen Unterstützern geht es weniger um die Sache als vielmehr darum, mich wieder einmal an den Pranger zu stellen.

Ich habe am 2. August angefangen, den Artikel Olsenbande (Norwegen) durchzusehen, der der Bearbeitung, was Syntax etc. betrifft, dringend bedarf. Er hat eine Länge von knapp 130.000 Byte. Er beschreibt zwar eine Filmreihe, das aber in einer Ausführlichkeit, die erstaunlich ist. Ich lese ihn nur, weil ich der Meinung bin, dass Artikel in der WP möglichst fehlerfrei sein sollten, denn in dieser Ausführlichkeit ist das wohl nur was für ausgesprochene Fans der Reihe, und die kreiden WP den Artikel sicherlich positiv an. Was ich damit sagen will, man möge sich doch bitte erst einmal um die vielen Artikel kümmern, die sprachlich sehr unausgereift und auch sonst fehlerhaft sind, ehe man daran geht, Artikel, die Wikipedia auf jeden Fall nicht schaden (eher im Gegenteil), mit Bausteinen zu versehen. --Josy24 Diskussion 03:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was bin ich nur für ein Mensch? Ein hoffnungsloser Idealist, der zu viel Zeit mit unbelehrbaren Menschen vergeudet. Netter Versuch, von dir selbst abzulenken. Hier geht es darum, dass du dich sogar per Editwar gegen neue Erkenntnisse zu Wehr setzt. Ich werde nur mal die Verfälschungen des vorigen Beitrags herausgreifen, die mir auf Anhieb auffallen:

Zum Thread Doppelpunkte: Du hast nicht in die übliche Schreibweise geändert, sondern in eine, die zwar auch vorkommt, aber nicht dem aktuellen Standard entspricht. Das habe ich dort versucht dir beizubringen, aber du bleibst unbelehrbar.

"Wenn Paulae sagt, [...] ist die Diskussion sofort beendet." Auch das ist offensichtlich falsch. Die Diskussion ging mit ihr weiter. Ich könnte dir jetzt Artikel über Artikel zeigen, in denen diese Schreibweise nicht vorkommt. Barbara Auer, Ulrich Tukur, Iris Berben, Matthias Schweighöfer, Maria Furtwängler, Matthias Brandt, Juliane Köhler (Schauspielerin), Hermann Beyer (Schauspieler), Charly Hübner, Nina Hoss, Mehmet Kurtuluş, Philipp Moog usw., wir haben über 27.000 Schauspielerartikel, und du maßt dir als Neuling an, besser zu beurteilen, was die übliche Schreibweise ist. Es bilde sich jeder selbst sein Urteil.

"Ich denke, jeder hier weiß, dass da von „sehr kurz“ bis „sehr lang“ alles vertreten ist." Ich weiß, dass jeder hier gelesen hat, dass knappe Zusammenfassungen gefordert sind.

"Es war ein ganz besonderer Tatort, der Anlass zu großen Diskussionen gab. Die Presse hat umfangreich darüber berichtet." Das rechtfertigt keine überdetaillierte Handlungsbeschreibung, sondern erfordert vielmehr einen ausführlicheren Rezeptionsabschnitt. Der ist bei dir leider viel zu kurz.

"Außerdem wurde der Tatort: Abschaum sowohl von Reimmichel-212 als auch von Pico gesichtet und nicht beanstandet." Die haben nur rasch ein paar Fehler verbessert, was niemanden dazu zwingt, ein generelles Urteil abzugeben.

"Martin auf Facebook aktiv", Das habe ich keineswegs behauptet, sondern ich spielte auf die Facebook-mäßige Stimmung auf deiner Diskussionsseite an, wo deine Fans dich auch unterstützen, wenn du dich gerade übel verrennst und es besser wäre nachzugeben. Schlechte Berater.

Versionsgeschichte Tatort: Hinkebein: Netter Versuch, von dir selbst abzulenken. Dir zufolge sollte ein "K" reichen? Wenn du diesen Beitrag meintest, der bezog sich nicht auf einen Tippfehler, sondern auf eine bewusste und kommentierte Änderung, die leider falsch war und ebenso kommentiert werden kann.

"Artikel in meinem ersten Zorn gelöscht habe. [...] weil erneut ein Baustein drin war. Man hätte damit ja warten können, bis eine Entscheidung der zuständigen Mitarbeiter gefallen ist." Welcher "zuständige Mitarbeiter" (gibt es beim Überarbeiten-Baustein gar nicht) findet denn dein Gefallen? Das Problem ist doch, dass du die Entscheidungen der zuständigen Mitarbeiter nicht akzeptieren möchtest und deshalb einen Editwar beginnst.

"möchte ich nicht mehr von Sitacuisses beurteilt werden" Du wirst leider nicht darum herum kommen, dass andere dich ähnlich beurteilen wie ich, solange du dich in die Öffentlichkeit begibst.

"man möge sich doch bitte erst einmal um die vielen Artikel kümmern, die sprachlich sehr unausgereift und auch sonst fehlerhaft sind" Das geht viel besser, wenn nicht ständig Artikel mit neuen Fehlern hinzukommen.

Im übrigen habe ich nur einen sehr kleinen Teil deiner Beiträge überhaupt angeschaut und editiere dir keineswegs hinterher. Richtig ist aber, dass bei mir eine Warnlampe angeht, wenn ich Beiträge von dir auf meiner Beobachtungsliste sehe, auf der ca. 6500 Artikel stehen. Das liegt vor allem daran, dass du bei unserer ersten Begegnung dich dabei erwischen ließest, offenbar nicht die Wahrheit zu sagen. Und Wahrheit ist hier nun mal das höchste Gut. --Sitacuisses (Diskussion) 05:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese zwei letzten Exposés zeigen eins deutlich: Dies ist ein Fall für den Vermittlungsausschuss und nicht für die VM. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Leider ist festzustellen, dass es die Benutzerin auch mit einem anderen fundamentalen Grundprinzip der Wikipedia nicht besonders ernst nimmt. Denn jeder Benutzer hat bei jedem Bearbeitungsvorgang zu versichern, dass der Text selbst verfasst wurde, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der CC-BY-SA und der GNU-FDL zugestimmt hat.

Bedauerlicherweise wurden bereits drei Urheberrechtsverletzungen eindeutig festgestellt: 25. April und 9. Juni und 12. Juni

Siehe auch entsprechende Diskussion mit ausdrücklichen Hinweisen:

[46] [47] [48]

Auch eine weitere noch nicht gemeldete URV liegt vor. In dem Artikel Zu neuen Ufern nimmt die Benutzerin am 3. Mai. 2012 einige Überarbeitungen vor und fügt in dem neu erstellten Abschnitt "Handlung" die ersten beiden Absätze in wörtlicher Übernahme aus "aus Heyne Filmbibliothek: Zarah Leander Ihre Filme – ihr Leben, Nr. 32/120, S. 72 + 80" ein. Obwohl die Benutzerin Paulae sie später während einer anderen Diskussion zu der URV von Rio das Mortas nochmals auf diese problematische Arbeitsweise hinweist, wird diese erneute URV nicht korrigiert. Im Nachgang der URV zu Nachtwache veränderte die Benutzerin nachträglich andere bereits von ihr angelegte Artikel, um etwaige bestehende URV (Handlungsbeschreibungen etc. möglicherweise sehr nahe an Programmheften) zu beseitigen. Siehe [49][50] [51] [52] [53] [54] [55] In den jeweiligen Versionsgeschichten werden sich auf jeden Fall immer noch entsprechende URV befinden, die dringend beseitigt werden müssen. Ich bitte um deutliche Ansprache.--89.204.136.52 08:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Geht es hier jetzt um die URVen von Anno dazumal (Ich lese oben etwas von aktuellem Fehlverhalten und ja 2 Monate sind für mich in WP (!) eine Ewigkeit) oder um den Editwar? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion weitet sich hier zwischen einer "Generalabrechnung" zwischen zwei Benutzern aus, die seit Monaten Diskussionen im ähnlichen Stil führen. Die edits hier zeigen, dass dies eher einen Fall für den Vermittlungsausschuss ist, als für die VM. Gruss, Geolina (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

+1. Ich denke auch, dass ein VA hier das richtige Instrument wäre. Allerdings habe ich da so meine Zweifel, ob ein VA mit Benutzer:Sitacuisses, den ich als wenig kompromissbereit erlebt habe, zielführend und erfolgreich wäre. Als Vermittler würde ich aber grds. zur Verfügung stehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe doch, dass die Wikipedianer alle bis drei zählen können. Wie man das noch als "Generalabrechnung zwischen zwei Benutzern" bezeichnen kann, wenn eine bisher nicht beteiligte (statische?) IP zusätzliche Anhaltspunkte einbringt, ist mir ein Rätsel. --Sitacuisses (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2012 (CEST) Im übrigen scheint Josys Ablenkungstaktik ganz gut funktioniert zu haben, wenn Unbeteiligte beispringen und aus einer Vandalismusmeldung einen Vermittlungsausschuss machen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Brodkey65: Nach den letzten Edits muss ich wohl deine Einschätzung über die Kompromissbereitschaft von Benutzer:Sitacuisses teilen. Trotzdem sollte es eine andere Lösung als eine VM geben. Eine persönliche, sachliche Ansprache von Nichtbeteiligten, aber erfahrenen Benutzern ohne erst einmal Vorwürfe in den Vordergrund zu stellen, halte ich hier für wesentlich zielbringender!

@Sitacuisses: Ich nehme ja mal an, dass sich das hier kritisierte "Beispringen von Unbeteiligten" sich nicht auf die von Dir oben zitierte statische IP bezieht. Die war ja wohl in Deinen Augen offensichtlich erwünscht (siehe dein Edit von 9:44) und wenn es nur darum geht, anderen Benutzern hier eine Rechenschwäche unterstellen zu können. Vielen Dank dafür, Geolina (Diskussion) 10:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich unterstelle keine Rechenschwäche, sondern Urteilsschwäche, hiermit erneut bestätigt. Zur IP selbst habe ich mich nicht geäußert, nur zu den merkwürdigen Reaktionen auf ihren Beitrag, die mir praktisch unterstellen, ich wäre mit der IP identisch. --Sitacuisses (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eine Solche Unterstellung kann ich weder von mir, Geolina163 noch von Brodkey65 sehen. Außer mir bezieht sich keiner auf die IP (man hätte die Beiträge anders einrücken können) und ich erwähne Dich mit keiner Silbe, sondern frage die IP etwas. Wir sollten jetzt mit der Unterstellung von Schwächen aufhören! Sowas löst bei mir Allergiepickel aus, weil sowas früher oder später berechtigt (!) auf VM landet! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

VM? Meinst du diese Seite mit endlosen Diskussionen unbeteiligter ohne Entscheidung? Das wäre ja furchtbar. --Sitacuisses (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bei VMen wegen KPA (und in eine solche Richtung rutschen unterstellungsorgien meist ab) geht es meist schneller. Unbeteiligte sehe ich eher nicht. Ich sehe mich, der Deine Aufgabe auf der Artikeldisk übernommen hat, einige Benutzer, die sich als Vermittler anbieten und einen Benutzer, der olle Kamellen mit eingebracht hat; alles direkt mit Bezug zu dieser VM. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke Martin1978, ich biete mich ähnlich wie Brodkey65 als Vermittler an und habe Josy24 auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen. ach ja, ich ja froh, dass es nur die Unterstellung einer Urteilsschwäche und nicht die gefürchtete Rechenschwäche war. Die hätte mich mehr getroffen. ;-) G, Geolina (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun, nachdem sich oben bereits zwei vertrauenswürdige User, Geolina & Brodkey, als Mediatoren angeboten haben, bedürfte es ja wohl nur noch eines "einverstanden" der beiden Kontrahenten (hab' ich jetzt auch eine Rechenschwäche? Würde passen, denn meine Mathe-Matura war ein Ach-und-Krach-Durchlavieren...). Bitte nehmt das Angebot an und arbeitet dann vernünftig und (halbwegs) Konsensbweusst weiter! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Noch nicht erledigte Meldung auch wegen der zwischzeitlich erfolgten URV-Meldung aus dem Archiv hierher kopiert. Ich bitte ausdrücklich um administrielle Entscheidung.--82.113.122.164 20:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Jaja, schon gut, Du bist eh der Brave! Und jetzt hoffe ich auf Konsens (durch die beiden) statt Konsequenz (durch einen Admin), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nach dem Edit der Benutzerin Josy24 auf Ihrer Benutzerdisk um "20:22, 6. Aug. 2012" erscheint es mir dringender denn je, dass hier eine deutliche adminstrielle Ansprache erfolgt und sich die Benutzerin mit den Regeln hier vertraut machen kann. Dies ist sicherlich nach 70 Artikeln die eingestellt worden sind keine Zumutung. Der o.g. Hinweis von Howwi scheint überhaupt nicht verstanden worden zu sein. Eine URV-Verletzung ist in der Wikipedia kein "Kavaliersdelikt", da es hier sich um ein Grundprinzip unserer Arbeit handelt. Im Übrigen war es mir sowas von klar, dass sich die üblichen Beschützer auch wieder hier einfinden. --89.204.136.52 21:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab' Dich auch lieb, damit's wenigstens einer tut--Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:42, 6. Aug. 2012 (CEST) ;o]

Es ist eigentlich zum Verzweifeln. In dem o.g. Zwischenentscheid erklärt Howwi:"...Die möglichen URV sind aber ein ernstes Problem und lassen sich durch nachträgliches Neuformulieren nicht heilen. Stattdessen sind Eingriffe in die Versionsgeschichte nötig,...". Was macht die Benutzerin in Bezug auf die heutige URV-Meldung zu dem Artikel Zu neuen Ufern? Genau das was Howwi in dem o.g. Zwischenbescheid als nicht sinnvoll erachtet: Sie formuliert einfach um und läßt die URV in der Versiosngeschichte. Kilometerlange Diskussionen umsonst. So geht das nicht weiter. Ich glaube eine kleine Bedenkpause wäre langsam mal angebracht.--89.204.136.52 23:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

BK-:::::: I c h hab sie alle lieb - die Hexenjäger u n d die Phantome! Natürlich durfte der Hinweis auf "die Beschützer" nicht fehlen, das hatten wir doch alles per IP vor Wochen schon mal!Dass eine URV kein Kavaliersdelikt ist, genau wie die Löschung von Seiten weiss jeder Anfänger, dazu braucht es keiner Phantomasbelehrung. Die Unterstellung von Sitacuisses ich würde das Fehlverhalten unterstützen ist genauso eine Verdrehung der Tatsachen, wie die Facebookbemerkung, die nachträglich wieder entschärft wurde! Mein Anliegen war und ist endlich Ruhe in diesen editwar hineinzubekommen, der nachweislich nicht von Josy24 begonnen wurde - entgegen dieser obigen Darstellung. Das oberste Gebot unseres Firmengründers schreibt zwar fast jeder auf seine Seite - die Realität sieht aber anders aus!Ich kann nur hoffen, dass sich die beiden Parteien einigen und anschliessend aus dem Wege gehen!Allen Mitlesern wünsche ich noch einen schönen und besinnlichen Abend!----Martin ^{der Ältere!} 23:47, 6. Aug. 2012 (CEST)gez. Martin1009 (um weitere Missverständnisse zu vermeiden!)

BK: Was genau soll denn in diesem Fall die geforderte Bedenkpause bringen? Klar ist eine URV eine ernstzunehmende Sache...und das sieht auch jeder ganz genau so. Ich gehe in der Tat von der Formulierung von Howwi: "Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, die diese Problematik Josy24 nicht in diesem vollen Umfnag klar war und es zukünftig keine weiteren URV-behafteten Texte mehr gibt." aus. Ich habe Josy auf ihrer Disk gebeten, sich kurz mit Howwi in Verbindung zu setzen, da es sicher für einen durchschnittlichen User nicht trivial ist, wie man die URV's nun sauber aus den Versionsgeschichten holt. Allerdings bin ich mir nach ihrem - von dir, lieber IP bemängelten - Eintrag von 20:22 auf ihrer Disk sicher, dass Josy alles dransetzen möchte, um die URVs aus der Welt zu schaffen, die ihr in einer frühen Phase ihrer WP-Tätigkeit offensichtlich nicht so bewusst geworden sind. Vielleicht kann auch hier ggf.z.B. Paulae weiterhelfen, um die alten URVs jetzt regelkonform glattzuziehen (denn der Wille ist ja wohl unverkennbar!). Sicher kann sich Josy doch wohl an einen unserer sachkundigen Admins wenden oder irgendjemanden aus dem Mentorenprogramm ansprechen, der der Benutzerin diesen nicht trivialen Sachverhalt noch einmal in Ruhe erörtert. Das bringt in meinen Augen mehr als Josy in die Ecke zu stellen, ohne ihr zu erklären, wie sie sich zukünftig oder rückwirkend verhalten soll. Ansonsten schließe ich mich mal Marttin 1009 an...Geolina (Diskussion) 00:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Single-Purpose-IP möge bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich mit dem BlackSophie-Club nicht das Geringste zu tun habe. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zwei kurze Bemerkungen:

Die Benutzerin wurde immer wieder auf die Problematik der URV hingewiesen. Da hat es an Informationen (kilometerlange Diskussionen) und entsprechendem WP:AGF nicht gemangelt. Es fehlt wohl offensichtlich auf Seiten der Benutzerin an der "nötigen" Sensibilität für diesen Aspekt der Wikipedia.

@Brodkey: Sie waren auch nicht ansatzweise gemeint.--82.113.122.164 08:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Weißt Du, ich hab mich jetzt Mal richtig eingelesen und muss sagen, dass man manchmal nicht mehr zuhören mag, wenn man über einen langen Zeitraum angepatzt wird. Das ist menschlich absolut nachvollziehbar und hier wahrscheinlich auch einer der Gründe. Schade ist nur, dass ich den konflikt nicht früher mitbekommen habe. Vielleicht hätte ich sie vom MP überzeugen und betreuen können.

Anyway, hier gibt es ein konkretes Vermittlungsangebot zweier Benutzer und ich lese auf ihrer Disk, dass sie dieser Knall zum Nachdenken gebracht hat. Bei der nächsten URV kann hierauf verwiesen werden. Und, wie ich auf ihrer Disk geschrieben habe, gehe ich fest davon aus, dass es nächstes Mal berechtigt eine empfindliche Sperre geben wird. Der Rest der Meldung wurde von Howwi entschieden. Hier könnte also mit Blick auf ein sicherlich von allen Seiten gern angenommenes, fruchtbares und hoffentlich positiv verlaufendes Vermittlungsgespräch eine Erle gepflanzt werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte mich noch einmal zu den URV äußern. Die "liebe IP" tut so, als würde ich absichtlich URV begehen. Ich wusste bis zu dem Zeitpunkt, als ich bei Paulae nachgefragt habe, worin denn diese URV bei Rio das Mortes überhaupt bestehe, nicht, dass man Text, dessen genaue Quelle man angibt, indem man schreibt "zitiert aus" oder "entnommen aus" trotzdem nicht wörtlich wiedergeben darf, sondern verändern muss. Für mich als Laie auf dem Gebiet des Urheberrechts macht es auch immer noch einen Unterschied aus, ob ich so tue, als würde ein Text von mir stammen, indem ich keine Quelle benenne oder ob ich die Quelle ganz genau beziffere. Daraus ist ja wohl klar ersichtlich, dass ich nicht so tun will als sei der Text von mir. Ich wiederhole noch einmal, dass das so nicht zulässig ist, weiß ich erst nach Paulaes Ausführungen seit Rio das Mortes.

Ich finde es traurig, dass nun so getan wird als hätte ich bewusst immer wieder versucht, mir fremde Texte anzueignen. Hätte man mich bei den von mir anfangs eingereichten Artikeln, die ja noch von anderen überprüft und freigeschaltet werden mussten, in der Weise aufgeklärt, wie es Paulae später getan hat, wäre vor allem mir sehr geholfen gewesen. Ich denke jeder, der sich im Urheberrecht, das sowieso sehr kompliziert ist, nicht auskennt oder damit explizit zu tun hat, denkt, dass er, wenn er die Quelle benennt und sogar noch schreibt "zitiert aus" damit auf der sicheren Seite ist und zu erkennen gibt, dass er keinesfalls vortäuschen will, dass der Text von ihm stamme.

Was die Differenzen mit Sitacuisses betrifft, will ich dazu nichts mehr sagen. Ich habe den Artikel gekürzt und sollte ihm das so nicht gefallen, kann er gern erneut einen Baustein setzen, ich identifiziere mich sowieso nicht mehr mit dem Artikel. Ich werde, sollte ich meine Mitarbeit hier fortsetzen, auch berücksichtigen, dass man hier nicht Gleicher unter Gleichen ist, wie Wikipedia immer so gern propagiert. Von daher wird es Differenzen mit Sitacuisses kaum noch geben. Und die "lieben IPs", die immer aus ihren Löchern kriechen, wenn jemand schon am Boden liegt, und noch kräftig draufhauen, werden sich ihre Befriedigung bei mir auch nicht mehr holen können. --Josy24 Diskussion 14:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

So möchte das auch sein. Es gibt hier viele, die dir gerne helfen wollen, Josy24. Das es leider Differenzen gibt, ist leider nicht auszuschließen. Wie schon Martin gesagt hat, nimm Kontakt mit Howwi auf. Der kann dir da auch weiterhelfen. Ansonsten möchte auch ich dir gerne helfen, dass du ohne Probleme Artikel bearbeiten oder erstellen kannst. Du kannst dich also auch gerne an mich wenden (zudem ist URV auch einer meine Spezialgebiete). Funkruf ^WP:CVU 14:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Für das MP ist es ja nie zu spät...und man wird sicher einen kompetenten Mentor (oder wie sich auch ein kundiger Benutzer nun benennen mag) finden, der sich ganz beosnders und speziell mit solchen Fragestellungen auskennt. Und wie so immer macht der Ton die Musik. Viele Edits und Zusammenfassungszeilen der erfahrenen Nutzer fallen, wenn man einen Anfängerfehler gemacht hat, pampig, arrogant und herablassend aus...und entweder man meldet sich als Anfänger gleich wieder ab, verkriecht sich für eine Weile oder antwortet vielleicht nicht geschickt und wikipediakonform. Und manchmal hats eben auch den Anschein, dass einige erfahrene Autoren sich mit Hochgenuss solchen Diskussionen widmen, mit WP:....- Abkürzungen um sich werfen und den anderen genüsslich im Regen stehen lassen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Josy momentan überhaupt nicht weiß, was sie jetzt eigentlich konkret machen soll, um die Geschichte mit den URVs in den versionsgeschichten zu bereinigen. Deshalb mein Vermittlungsangebot und keine Strafbank, weil das an dem Problem nichts ändert, gar nichts und die Strafzeit sicher aus Josy keine bessere Autorin macht! Wenn es gewünscht ist, spreche ich auch gerne gezielt einige User an, von denen ich der Meinung bin, dass sie Josy in der nächsten Zeit über die ersten Klippen helfen werden. Nach all den langen Edits der mir bisher unbekannten Geschichte bin ich zur Überzeugung gekommen, dass die URVs sicher nicht absichtlich sondern aus fehlender Kenntnis der Rechtslage erfolgt sind. VG, Geolina (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2012 (CEST)