Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/02#Thema_1

OwieP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pa an mich ganz ruhig brauner [1], s.a. sonstige kommentare in disks. wille zur encyklopaed. arbeit nicht erkennbar. --Fröhlicher Türke 00:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde ihn eher unbeschränkt sperren --Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge unbeschränkt. --Otberg 00:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Stagler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt wiederholt den gleichen Artikel Stage-photography.com in falscher Sprache und entfernt unbegründet SLA Baustein. Gleicher Artikel wurde vorhin aus dem gleichen Grund gelöscht. Benutzeransprache empfehlenswert. MfG --Seader 03:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Benutzeransprache ist erfolgt, wie ich sehe. Damit sollte das dann erledigt sein. Danke. MfG Seader 04:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

91.97.55.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, nun als IP unterwegs? --Jocian 04:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

IP erstellt offensichtlichen Scherzartikel Poperzenschmerzen und entfernt SLA Baustein. Darüberhinaus IP-Edit auf der Disk: "So siehts AUS! Seader ist hat wohl gerade Schmerzen an der POPERZE!" Kein Wille zur enzyklopedischen Arbeit erkennbar. MfG Seader 04:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht, IP temporär gesperrt. --Saibo (Δ) 05:00, 2. Aug. 2011 (CEST) (aka SPbot...)

84.154.92.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf X seiten mit sexuellen Beleidigungen rum.--Elektrofisch 07:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Noutitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Strenger Störsockengeruch. Kopilot 06:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Burj Khalifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist zu erwarten, dass in kürzester Zeit versucht werden wird, den Artikel nach Burdsch Chalifa zu verschieben. In der Vergangenheit gab es bereits mehrfache Edit-Wars. Das Lemma Burj Khalifa entspricht aber eindeutig dem Mehrheitswillen, wie er auf der Diskussionsseite dokumentiert ist. Daher bitte das Lemma Burj Khalifa gegen ein Verschieben schützen. Danke und Gruß! Henning Blatt 09:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

vorsorgliche Sperren werden hier nicht durchgeführt. Einigt Euch oder führt ggf. ein Meinungsbild durch. --Rolf H. 10:44, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte zu prüfen, ob Beiträge wie dieser dem anzustrebenden kollegialen Miteinander dienlich sind, und gegebenenfalls Benutzer Alter Wolf mit ein paar passenden Worten administrativ anzusprechen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das kann nicht dienlich sein, verehrter Spurzem. Ein Bürofehler, den bitte ich zu entschuldigen. Auf höfliche Zusammenarbeit beiderseits --AlterWolf49 08:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Würdest Du mir mal bitte den Bürofehler näher erläutern. Gehen etwa Kollegen mit Deinem Passwort online? Wenn ja, bitte sofort das Passwort ändern - wenn nein, solltest Du diesen Aussetzer für die hier Abarbeitenden noch näher erklären. --Rolf H. 10:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das könnte dauern, der Benutzer scheint die ganze Nacht zu editieren und tagsüber zu schlafen. Sieht man auch nicht alle Tage.--bennsenson - reloaded 10:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

erl. Ansprache erfolgt [2] bevor die VM im Sande verläuft. Eine Sperre würde um diese Tageszeit nichts bringen. --Rolf H. 11:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

‎GoDevils (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsbeiträge --Abrisskante 11:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Felistoria hat den Benutzer bereits zwei Minuten vor dieser VM unbeschränkt gesperrt. Grund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Mautpreller 12:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Saftiger PA [[3]] -- A.-J. 13:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schnell erregbar, der Junge. Naja, vllt ein Mißverständnis, ich habe ihm gerade auf seine Benutzerseite gesempft. Außerdem weiß ich ja, von wem es kommt.. Gruß, TJ.MD 13:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Memmingen, jetzt reg' Dich mal ab. Hast gar keinen Grund dazu, wenn nichteinmal ICH mich aufrege. Und: Natürlich nehme ich die BENUTZERSEITE und nicht die BD, wenn auf der BENUTZERSEITE Grütze steht. Für die Versionslöschungen bringe ich im Übrigen Null Verstandnis auf. Gruß, TJ.MD 13:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Musst Du ja auch nicht, wenn wir in Zukunft aber bei solchen Verwerfungen immer erst fragen sollen: Fühlst Du Dich angesprochen? Bist Du beleidigt? dann kommen wir auch weit hin in der Wiki. Persönliche Angriffe haben zu unterbleiben. Punkt aus und fertig. Und solche Entgleisungen sind unsichtbar zu machen. Für Diskussionen egal welcher Art ist die Benutzerdiskussion da, die Benutzerseiten bleiben den Nutzern selbst überlassen. Diskutiere dort oder lasse es. -- Grüße aus Memmingen 13:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

In der Sperrbrgründung einen Diff zu bringen, der nicht mehr von jederman gesehen werden kann, ist, nun, ich sage mal - schon seltsam. 7 Tage Sperrung ist schon ein Witz, sowohl rechts- als auch linksherum. 3 Monate sind deutlich besser, wie ich aus eigener Erfahrung weiß :-). Aber nicht als Sperre durch einen Admin, sondern nach einem ordentlichen BSV. So Du das anzünden möchtest, bin ich gern behilflich. Gruß, TJ.MD 13:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich mit Sicherheit nicht vor. Lass ihn einfach in Ruhe und gut is. Ihr müsst Euch nicht gegenseitig hochschaukeln. Und jetzt ist hief EOD. Alles andere werte ich als Nachtreten. -- Grüße aus Memmingen 13:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was Du wie wertest, bleibt Dir überlassen. Und "hochschaukeln" tust DU hier, nicht ich. (Entschuldige, ich korrigiere: ja, ich schaukele auch hoch, und zwar Dich). Gruß, TJ.MD 13:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar --Jason A. Philips 13:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Uwe Scheuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um kurze Halbsperre (ca. eine Woche) - momentan schlagen etliche IPs mit wenig hilfreichen Bearbeitungen auf, die wohl aufgrund des heutigen Gerichtsurteils passieren. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat EOD offensichtlich nicht verstanden und immer noch nicht --Grüße aus Memmingen 13:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Im Sinne der Deeskalierung schlage ich Memmingen vor, mal für eine Stunde den Rechner zu verlassen. Danach wird bestimmt alles wieder gut. Gruß, TJ.MD 13:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage eher Dir einmal vor, das hochschaukeln mit der Forderung nach einer Dreimonatssperre zu unterlassen. Dies ist Nachtreten in Reinkultur. Es reicht jetzt wirklich. -- Grüße aus Memmingen 13:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Besagter User setzt sich über den Mehrheitswillen der User hinweg. Er nimmt für sich das Recht in Anspruch, Stimmen einzelner User nach eigenem Gutdünken als gegenstandslos zu erachten. Wenn ihm nicht jemand Einhalt gebietet, käme er mit seiner Willkür durch. Henning Blatt 14:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Selbstmeldung? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Matthias verteidigt nur ein Lemma, über das noch immer diskutiert wird; mit Willkür hat das nichts zu tun. Eine stabile Mehrheit und überzeugende Argumente für eine Verschiebung nach Burj Khalifa sind bislang nicht zu erkennen. Gruß, Tekisch 14:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, dass für diesen Movewar beide Benutzer eine Sperre von ca. 1 Tag verdient hätten. --Leyo 14:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, daß man eine Sperre verdient, wenn man den Status quo erhält. Zumal der Verschiebewar wohl durch Henning Blatt durch seine Verschiebung, die er seit Tagen immer wieder ankündigt, provoziert wurde. Er kündigte ja auch an, seine Verschiebung über VM durchsetzen zu wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

(BK; Antwort auf ursprüngliche Fassung) Einem solch erfahrenen Benutzer wie dir sollte man nicht erklären müssen, dass das nicht zutrifft. Beim nächsten Benutzer, der deine Artikel-Ergänzungen mehrfach revertiert (also den Status quo erhält), wirst du zustimmen. --Leyo 14:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebeschutz, hier erledigt. --Zollernalb 14:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

82.82.78.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - pixelFire Käffchen?!? 14:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Waldenburger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - pixelFire Käffchen?!? 14:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Waldenburger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder der beste Freund Seewolfs am Werk; schaut mal auf seine Disku. --CC 14:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Špajdelj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt nun wiederholt diesen, von mir empfundenen, PA gegen mich ein, nachdem ich ihn mit der Begründung "gem WP:PA Beispiel 2 PA. Gem. WP:PA PA entfernt. + Gem. WP:Disk Konvention 8 und 9 entfernt" entfernt habe. Durch den Diskussionsverlauf ist es klar das er mich damit gemeint hat. Wenn man die Disk durchliest erkennt man auch das es durch falsche Tatsachenbehauptungen, seitens Špajdelj, dem Beispiel 2 von WP:PA entspricht. Desweiteren hat dieser seiner Kommentare gem WP:Disk Konvention 9 ("Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen") sowieso nichts auf der Artikeldisk verloren. Die Wikipedia ist kein Internetforum. An sich ist dieser Edit nicht wichtig. Nur hat dieser Nutzer schon mehrmals seine persönliche Meinung über mich auf verschiedenen Artikeldisks gesetzt (siehe auch hier) und aufgrund des schon länger anhaltenden und in der Vergangenheit zur Eskalation drohenden Konflikts, ist dies kein konstruktives und deeskalierendes Verhalten. Benutzeransprache das man auf Artikeldisks sachlich und themenbezogen diskutiert und nicht die persönliche Meinung, über andere Nutzer, verbreitet, für die jetzige Situation und zur Entschärfung zukünftiger Konflikte mit dem Nutzer, empfehlenswert. Danke. MfG --Seader 02:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Noch einmal. Ich habe keinen Namen genannt. Seader hat übrigens nicht das erste Mal Beiträge von anderen Benutzern gelöscht. Persönliche Angriffe wie: „Du bist ein Sturrkopf! Ich muss hinter dir her aufräumen. Dein Verhalten ist unerwachsen. Du versuchst einfach nur schlecht zu lügen. Für solche Leute ist hier kein Platz!“ nennt er wiederum sachlich und themenbezogen --Špajdelj 13:18, 2. Aug. 2011 (CEST)--Špajdelj 13:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

"Noch einmal. Ich habe keinen Namen genannt." Was ist denn das bitte für ein Kindergartenniveau? Durch den Diskussionsverlauf ist es klar wer gemeint war. Desweiteren zitierst Du immernoch falsch. Ich verbreite es, im Vergleich zu Dir, nicht auf verschiedenen Artikeldisks sondern habe den Anstand und den Mumm Dir, meine Meinung über Deine "Spielchen", direkt auf Deiner Disk oder hier mitzuteilen. Lass mich einfach in Frieden (also hör auf an etlichen Stellen "nachzutreten") und hör auf auf Artikeldisks persönlich zu werden, sondern bleibe sachlich und themenbezogen. Dann gibts auch keine Probleme und Konflikte. Ganz einfach. MfG Seader 15:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nichts für hier. Bitte ggf. auf WP:VA vorsprechen (siehe Intro Punkt 3). --Rolf H. 15:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Burdsch Chalifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. Burj Khalifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Bitte Move-War unterbinden. Ich bin nicht unbefangen und möchte den Schutz lieber nicht selbst vornehmen. --Leyo 14:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kann mich der Bitte nur anschließen! (Hatte sie heute Vormittag an dieser Stelle selbst bereits vorgetragen.) Bitte Burj Khalifa schützen, da dies das Lemma ist, das eine Mehrheit gefunden hat, wie sich aus der Disk ergibt. Matthiasb meint, die Stimmen der Mehrheit wären gegenstandslos. Dazu fällt mir nichts mehr ein. Henning Blatt 14:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lemmata werden nicht nach der Mehrheit gewählt, sondern danach, ob sie unseren Namenskonventionen entsprechen. Burdsch Chalifa entspricht den NKen, Burj Khalifa hingegen nicht. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

So ist es. Es wurde hinreichend erklärt, warum Burj Khalifa kein gutes Lemma wäre, und viele haben es auch verstanden. Die Mehrheit für eine Verschiebung ist nicht sonderlich stabil, zumal manche das MB auch einfach abgelehnt haben. Daher wäre die ursprüngliche Version Burdsch Chalifa zu schützen. --Tekisch 14:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wobei das Lemma nun durch Rax wieder verschoben wurde, mit einer fadenscheinigen und in der Diskussion längst wiederlegten Begründung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht vergessen den Zustand vor dem Verschiebewar wieder herzustellen. Danke. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Mehrheit hat sich für Burj Khalifa ausgesprochen. Ob das Sinn macht oder nicht, spielt hier keine Rolle. Wieso traut sich kein Admin, den Mehrheitswillen anzuerkennen und umzusetzen bzw. die User zu unterstützen, die ihn umsetzen wollen? Henning Blatt 14:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weil Admins für so etwas kein Mandat haben, Henning. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

• @Zollernalb: Danke!!!!!! Henning Blatt 14:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

„Ob das Sinn macht oder nicht, spielt hier keine Rolle.“ – Das ist doch mal ein Motto für einen Enzyklopädie! Oh, oh... --Tekisch 14:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Matthias: Zustand vor dem Verschiebewar ist "Burj Khalifa".
@Henning: Mehrheiten spielen keine Rolle (auch wenn sie hier zu passen scheinen), es geht um die Argumente.
Gruß --Rax post 14:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Rax, das ist falsch. Der Artikel stand seit 4. Januar 2010 praktisch ununterbrochen unter Burdsch Chalifa. Die längste Zeitdauer unter der englischen Fassung bestand von gestern Abend 22:23 bis heute Mittag. Läanger als 14 Stunden stand das Lemma die letzten 18 Monate nicht unter der Version unter der es jetzt steht. Und die Argumente scheinst du nicht gelesen zu haben – Argumente wie Bin ja damals schier vom Stuhl gefallen, als das Lemma auf 'Burdsch' geändert wurde. Das sieht so peinlich aus! und deutsche Paragraphenreiterei sind keine –, sonst würdest du dich nicht eingemischt haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es ging dir doch um vor dem Verschiebewar, und den Beginn setze ich eben mit jenem 4. Januar an. Was die Argumente angeht - schätze mich nicht falsch ein, ich lese da regelmäßig mit, allerdings kommen seit einiger Zeit keine neuen Argumente mehr dazu. Es wurde alles gesagt (nur noch nicht von allen) (SCNR Kalauer). (Was du da anführst: Korrekt, das ist kein Argument. Deshalb würde ich es auch nicht verwenden - weder dafür, noch dagegen ...) --Rax post 14:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, der Verschiebewar hat nicht mit jenem 4. Januar begonnen, weil zu dem Zeitpunkt das Gebäude tatsächlich umbenannt wurde. Daß das Gebäude nicht mehr Burdsch Dubai (unter dem Lemma Burj Dubai) hieß, wurde von niemanden bestritten. Die Burj-Khalifa-Fraktion trat erst später auf den Plan. Die Versionsgeschichte des Artikels lügt nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

"Die Versionsgeschichte lügt nicht" --- korrekt, das tut sie nicht! <-- klickmich --Rax post 15:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bitte dort weiterdiskutieren. Das Intermezzo an dieser Stelle ist erledigt. Henning Blatt 14:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mythos68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachfolgesocke von dem hier. Schlage zusätzlich Halbsperre für Historikerstreit vor, da ich nicht ständig "inuse" melden und Stalkeredits zurücksetzen müssen möchte. Kopilot 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hozro hat Mythos68 bereits ca. vier Stunden vor dieser VM als RL-Nachfolgeaccount unbeschränkt gesperrt. Seitdem keine Störedits mehr.--Mautpreller 15:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

78.34.8.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Marc-Uwe Kling --Seader 15:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jay Phil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KwzeM --Baird's Tapir 16:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

80.145.247.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - pixelFire Käffchen?!? 16:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

213.196.249.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist die altbekannte, mehrfach gesperrte LA- und Baustein-Spam-IP. [4] Die WP:QSMA wird systematisch gestalkt und mit LAs überzogen. Checkuser einleiten und Hauptaccount infinit sperren. --Rmw 13:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gerne Antragssteller wegen fortgesetztem Missbrauch der VM sperren. Anträge sind alle ausführlich einzeln begründet, zudem mehrfach von anderen Autoren bestätigt [[5]]. 213.196.249.177 13:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du bist und bleibst eine bausteinspammende, stalkende IP ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, die sich noch erdreistet, produktive User angreifen zu wollen? Eine Frechheit sondergleichen. Dein widerwärtiges Störverhalten belastet einen ganzen Bereich seit Jahren. --Rmw 13:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt gerne auch noch Sperrung wegen PA. 213.196.249.177 13:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein PA, das ist Fakt. Ich schreibe mir täglich die Finger wund, um einen Bereich aufzubauen, stelle Artikel um Artikel ein, und muss mich tagtäglich noch mit Dir und Deiner Störerei und Obstruktion hier beschäftigen? Da platzt mir langsam der Kragen! Im übrigen ist das hier Deinerseits bereits Sperrumgehung, die auch Konsequenzen für Deinen Hauptaccount haben sollte.--Rmw 13:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sperrumgehung??? Sei mal ein bisschen vorsichtig mit deinen völlig haltlosen Anschuldigungen ... Kann dem Herrn mal bitte jemand was zum Abkühlen geben? 213.196.249.177 13:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest als IP bereits mehrfach gesperrt, oder möchtest Du das bestreiten? --Rmw 13:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Aber definitiv. Beweise? 213.196.249.177 13:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nee, nee. Es gibt auch genug andere Mitarbeiter, die das Verhalten dieser IP als extrem projektstörend empfinden. Anträge sind zwar ausführlich begründet, aber durchsetzt mit ungültigen Löschbegründungen. IP wegen Missbrauch der LA-Seiten zur Zwangs-QS sperren! --Der Tom 13:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Das Schlimme ist, dass gerade auf WD:RK über den Umfang von WP:RK#MA diskutiert wird. Seit diese Diskussion wieder läuft, beschäftigt sich obige IP-Range wieder verstärkt mit dem Stellen von LA´s auf musikalische Werke. Das ist für mich ein klarer Fall von bewusster Störung des Projekts. --Der Tom 13:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber die beiden zur Disposition stehenden Rap-Alben-Artikel sind dermaßen grottenschlecht, dass nun wirklich kein Mißbrauch vorliegt. Der eine ist so übel, dass auch ein SLA überlegenswert gewesen wäre. Und persönliche Animositäten sind kein Sperrgrund. Zudem halte ich eher obige Pöbeleien für sanktionswürdig. Und nein, das ist NICHT meine IP. WB 13:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auf Dein Plädoyer inkl. Deiner persönlichen Animositäten habe ich und hat der de-Musikbereich noch gewartet. Auch hast Du bereits bekundet, dass Du die Musik nicht magst. Trotzdem und gerade deswegen gibts da keinen Löschgrund, da die RK erfüllt sind.--Rmw 14:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

77.178.27.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlagen Eingangskontrolle 18:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

92.83.108.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - pixelFire Käffchen?!? 18:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

79.235.67.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FOTZLAPPEN - kein Wille... Eingangskontrolle 18:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

79.227.92.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --84.154.36.238 19:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lossibär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Rudolf Graber (Bischof) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schwerwiegende Anschuldigungen in den eingebrachten Textänderungen und -ergänzungen durch Benutzer:Johann Baptist M.. Dies kann so nicht stehen gelassen werden und sollte erst diskutiert werden. --Manuel Aringarosa 15:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dann benutz doch die Diskussionsseite. So wie ich das sehe sind die Bearbeitungen belegt. Hier ist zu früh. PG 15:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Done. --Manuel Aringarosa 16:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Daniel Axt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) so langsam wird mir das Revertieren zu blöd. Die IP scheint auch nicht zu reagieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Chilly1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erster Beitrag Vandalismus → Hinweis → zweiter Beitrag immer noch Vandalismus → KWzeMe -- Felix König ✉ 21:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

FachueberM58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Hier wird ein Benutzername zur Darstellung eines Sachverhalts missbraucht.
2. Hier steht ein Artikel, der weitgehend aus Messung übernommen worden ist, ohne dass die Quelle gekennzeichnet worden ist. --Saure 17:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Diverse_Benutzer_des_Typs_Benutzer:FachueberMxx. XenonX3 - (☎:✉) 17:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja und? URV bleibt URV! -- Der Tom 18:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist die Ausarbeitung im Rahmen einer universitären Lehrveranstaltung ein Grund, eindeutige Regeln bei Wikipedia zu missachten? Schützt uns bei Wikipedia niemand gegen solche Lehrveranstaltungs-Anbieter? --Saure 18:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Welche Passagen sind denn genau URV? Im Notfall kann man ja Vorlage:Temporärkopie setzen. Wenn bei dem Projekt paar gute Artikel rauskommen, ist doch allen geholfen. Ich sehe auch keine eindeutigen Regeln verletzt. --Engie 18:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Welche Passagen sind denn genau URV? Bitte hier Belege liefern, Behauptungen aufstellen reicht nicht. --Hozro 19:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Keine URV deutlich gemacht, was bei 1. das Problem sein soll kann ich nicht nachvollziehen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 23:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Tonformat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervt mit Jerry-Bildern, siehe WD:DÜP, BD:Lukas9950 sowie BD:Chaddy ~Lukas Diskussion 18:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es tut mit Leid, aber musstest du denn gleich mit einer VM kommen? Ich habe doch nur auf DÜP keine Antwort bekommen und deshalb bei zwei DÜPlern nachgefragt. Gibt es keine friedliche Lösung für das Problem? --Tonformat 18:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, gibt es nicht. Der Zeitunterschied zwischen deinen Posts auf WD:DÜP und auf Chaddys Disk. beträgt gerade einmal 6 Minuten. ~Lukas Diskussion 18:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mein erster Post war um 14:49 Uhr und bei Chaddy war es 17:20 Uhr! Für mich sieht das nicht gerade nach 6 Minuten aus. --Tonformat 18:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist so ein aggressives Verhalten nötig? Tonformat hat doch nur eine Anfrage gestellt. Vielleicht ist er ja nur etwas ungeduldig. Umweltschutz 18:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich bekenne mich schuldig! Ich bin wirklich kein geduldiger Mensch. :) --Tonformat 18:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lukas, soweit ich gesehen habe, hast du Tonformats Abschnitt auf DÜP entfernt. Wo genau liegt jetzt Tonformats Vandalismus?--Toter Alter Mann 18:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid Tonformat, aber du hast den Beitrag so oft rein- und rausgenommen und rumeditiert, da soll man sich noch auskennen.

Das Problem ist, dass Tonformat es nicht unterlassen kann, nachzufragen, ob die Bildlogos Schöpfungshöhe haben oder nicht. Siehe z.B. Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger/Archiv/2011#.22jerry.22 und auch Wikipedia:LSWU#Jerry_Dandridge. Zudem missbraucht er das Mentorenprogramm. ~Lukas Diskussion 20:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was unterstellst du mir denn da? Ich missbrauche das MP doch nicht! --Tonformat 20:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es ist mir vollkommen bewusst, wer da mein Mentee ist; ich hatte, wie man unter Benutzer Diskussion:Nirakka/Jerry Dandridge nachlesen kann, am Heftigsten unter den Trollattacken zu "leiden". Ich habe im zuge des MP empfohlen es langsam mit den Logos angehen zu lassen. Daran sollte sich mein Mentee vielleicht halten (!). Meine Meinung insgesamt kann man der VM von gestern entnehmen, da ich nicht aus Vinyl mit beidseitig einer Rille bin. Ich weiß, dass mich wahrscheinlich einige für verrückt halten und dass ich auch gewaltig auf die Schnauze fallen kann. Aber momentan hält mein AGF noch vor. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Benutzer:Jerry Dandridge? Worauf wird hier noch gewartet? Fällt endlich eine Entscheidung, ob dieser wertvolle Enzyklopädist nun geduldet wird mit einem Account, während er gleichzeitig fast täglich andere weiter verbrennt, oder nicht. Danke. Si!SWamP 20:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe bereits gesagt, dass ich mit den Socken aufhören werde! --Tonformat 21:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ach, wie gnädig. Seit der Anmeldung dieses Acconts wurden nach VM gesperrt: 1, 2, 3, und ein Ungesperrter. Das sind die auf die Schnelle gefundenen *angemeldeten* Accounts. Ja, ganz sicher, keine Socken. Adiòs. Si!SWamP 21:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Den Ungesperrten hat er freiwillig rausgerückt (zeigt IMO seinen gute Willen), die anderen könnte man noch als "Übergangsphase" deklarieren (mit ein wenig AGF). Solange er sich benimmt, sollte man ihn machen lassen. Als Tonformat hat er in der kurzen Zeit einen mMn recht ordentlichen Artikel auf die Beine gestellt und lediglich auf DÜP angefragt. Warum also direkt so aggressiv, Si!SWamP? ->CP ausm Exil --46.114.11.198 21:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

ah ja, richtig, *ich* bin der Troll, und der arme verkannte JD, der so etwa bruffzich mal erklärt hat, ab sofort aber auch ganz bestimmt ohne Socken und ganz dolle mitzuarbeiten, muss dringend vor solcher völlig unsinnigen Verdächtigung geschützt werden. Ich bin hier dann raus. Si!SWamP 21:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Keiner hat was davon gesagt, du wärst ein Troll! Ich bin nur der Meinung, dass man Jerry garantiert nicht aus der Zone "Dann troll ich halt weiter" herausbekommt, wenn man ihn - trotz bisher ordentlichem Benehmens - direkt wieder "kriminalisiert". Sollte er in seine alten Schemata zurückfallen (was ich für um seinetwillen nicht hoffe), kann man ihn immer noch sperren. Bis dahin, machen lassen. --46.114.11.198 21:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/79.193.228.142 revertiert sinnvolle Verbesserungen als Unsinn. [6], hat desgleichen sinnvolle Inhaltsangabe entfernt [7] --87.150.218.69 19:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Scheint jetzt ruhig geworden zu sein, imho keine Sperre mehr nötig (letzte Bearbeitung um 6_{vorher 4, wer nicht lesen kann ^^}...) --Engeltr 19:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt nicht! 2. Aug. 2011, 18:55 Uhr. --87.150.218.69 19:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Und wieder sinnloser LAE-Revert nebst passendem Kommentar --87.150.218.69 22:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Seit drei Stunden nicht mehr aktiv. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

88.130.199.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Siehe Lesebuch --Alpha908 23:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es kann immer wieder mal passieren, das ein Benutzer versehentlich den ganzen Artikel löscht. Noch so eine Löschung, dann ist es bewusst und dann Sperre. — Regi51 (Disk.) 00:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachtreten nach einer Sperre gegen Ironhoof. Muss so was sein und dann noch mit einer Grinsekatze am Schluss? Empfinde ich persönlich als Diffamierung. --Grüße aus Memmingen 13:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaub ich träume -- A.-J. 13:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Memmingen, jetzt ist langsam mal gut. Nimm die Sperrung von Ironhoof zurück oder erhöhe sie auf 3 Monate und lass' die Kinder ungestört im Sandkasten sitzen. Gruß, TJ.MD 13:47, 2. Aug. 2011 (CEST) (auch das hast Du nicht zu entfernen, statt dessen darfst Du gern eine VM absetzten, was Du zwischenzeitlich ja auch getan hast) Gruß, TJ.MD 13:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Bekundung von Befriedigung über eine günstige Entscheidung durch Setzen eines Smileys unter Hinweis auf die Fundstelle lässt sich kaum als "Nachtreten" interpretieren und erst recht nicht sanktionieren. Da müsste schon mehr dazu kommen, zum Beispiel : "Ha, ha!!", "Ätschileck", "Verloren, verloren!!" oder ähnliche verletzende Bemerkungen, die über die bloß defensive Zurschaustellung der Zufriedenheit über eine administrative Entscheidung hinaus objektiv eine aggressiv-schadenfrohe und verhöhnende Intention besitzen. Grüße, --JosFritz 19:19, 2. Aug. 2011 (CEST)