Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/17#Thema_1

217.237.123.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 00:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

79.223.178.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 00:25, 17. Okt. 2010 (CEST)

88.71.87.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder Sperrumgehung durch dauergesperrten Angel54. Abklemmen bitte. --Atomiccocktail 00:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

88.67.115.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 00:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

simpler vandalismus. siehe beiträge. -- Arcy 01:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gesperrt, bitte das nächste Mal die Vorlage für die Meldung nutzen. --Hans J. Castorp 01:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Welche vorlage? -- Arcy 01:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kann man 92.252.101.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLGermann nicht irgendwie komplett abklemmen? Hier hört der Spaß dann doch langsam auf. --84.188.250.43 00:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die IP ist zu. Auch wenn das nicht GLGerman ist – die Bearbeitung geht nicht. --ireas :disk: :bew: 00:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sicher ist er das. Versionslöschung war aber m. E. a bisserl übertrieben. --Amberg 02:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Killerpisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM (und eigentlich auch ungeeigneter Benutzername) --Schniggendiller Diskussion 02:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

91.2.196.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mülleinsteller, bitte auch Lemmasperre für Fickwichsen --Schniggendiller Diskussion 03:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: das ist der Troll, der auch am 3.10 aktiv war. --Hans J. Castorp 03:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wikileser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht Ansprache. Er entfernt ständig Refs im Artikel Ingolstadt (siehe oben!) und veranstaltet dabei einen Editwar. mfg,Gregor Helms 01:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Könnt ihr das nicht in Ruhe ausdiskutieren? --TheK? 01:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu Ingolstadt gibt es bereits zwei dritte Meinungen. Wikileser istr dennoch uneinsichtig, da er offensichtlich den Sinn von Refs nicht versteht. mfg,Gregor Helms 01:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dort gerade ergänzt, dass ich der Auffassung war, dass GregorHelms auf Ingolstadt die URL der Kirche, der er angehört, auf Wikipedia unterbringen wollte - über den Umweg über die Referenzen. Jetzt gehts aber ins Bett :-), Grüsse Wikileser 02:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mal im Ernst Gregor Helms sagt mir als Daueruser der VM gar nichts also ich würde das mal vollständig und genau prüfen. Übrigens lauf ich mit Gregor konform. So weit ich es sehen kann sind die Refs völlig in Ordnung. Was auch immer ich von Kirche bzw. Religion halte. --Ironhoof 02:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Vandalismus und zahlreiche Äußerungen siehe dort in der Zusammenfassungszeile. <br\>Meine Argumente befinden sich mit Beleg nun auf Gutta, Kartusche und Architektur in Deutschland (siehe Renaissance und Manierismus). Greetings--Messina 09:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltliche Probleme sind hier fehl am Platz. Einen PA sehe ich nicht. -- tsor 10:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ich war zwei, drei tage komplett offline und bin wirklich erstaunt: immer noch schaltet und waltet arcy im scientology-artikel vollkommen planlos, unbelehrbar, nicht konsensorientiert nach lust und laune - die versionsgeschichte des artikels und der disku sprechen bände.

alleine, wie user:jayen466 sich den mund geradezu fusselig redet ab hier, ohne auch nur ein quäntchen einsicht bei arcy zu erreichen, ist zum kopfschütteln. es kann doch nicht sein, dass arcy halbgare bis falsche änderungen wie diese machen und entgegen jeglichen diskussionsstandes mehrfach seinen gewünschten artikelzustand mit teils höhnischem edit-kommentar zurückrevertieren darf:

• Sorry aber "zu viel Thiede" ist kein Grund für einen revert
• Bitte Nutz die Disk.
• Bitte größere Reverts erst auf der Diskussionsseite begründen.
• ???

und zu guter letzt dann den "gegner" darauf hinweisen, wie man bittesehr sich zu verhalten habe: ==Editwar== Jayen466: Wenn dir einzelne neuere Passagen nicht gefallen, dann hole doch bitte zuerst eine 3M ein, bevor Du anfängst einen Editwar zu führen. wer hier den edit-war angefangen hat bzw. nach lehrbuch führt, sollte jedermann nachvollziehen können. auf WP:WAR heißt es dazu "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." ich sehe nicht, dass arcys änderungen auch nur ansatzweise auf zustimmung gestoßen sind. die anfrage von jayen466 auf WP:3M dümpelt übrigens ebenso seit vorgestern reaktionslos (abgesehen von arcys erneutem faktenverdrehen/-uminterpretieren) herum

arcys version ist nach hocherfolgreichem edit-war ohne intervention aktuell stand des artikels seit dem abend des 15. oktobers.

anmerkung: schon meine letzte VM diesbezüglich wurde nicht bearbeitet. es kann nicht sein, dass wir uns hier derart vorführen lassen und unsere inhalte per edit-war teils gar gegen den quellenstand bestimmt werden.

--JD {æ} 02:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Arcy revertiert und die Version von Jayen466 eingesetzt und vollgesperrt. Ob die Sache damit erledigt werden kann, soll jemand anders entscheiden. -- Armin 03:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich liebe Vollsperrungen von Honigtöpfchen und Autobahnen Koenraad ^Diskussion 09:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es hier einen Editwar gegeben hat, sind doch die (bewussten) Unwahrheiten in JDs Äußerung hervorzuheben, damit kein falscher Eindruck ensteht: Die Gründe für den Editwar sind schwierig und verworren, liegen aber nicht nur bei Arcy. Teilweise verteidigt Arcy eine Version, die bis vor einer Woche noch einmütiger Konsens war (Erwähnung der Freien Zone in der Einleitung usw.), die Jayen nun aber nicht mehr haben möchte. Andererseits ist auch mir nicht recht verständlich, warum jetzt ein Editwar zwischen Arcy und Jayen entsteht, die über ein paar Tage recht produktiv gemeinsam am Artikel gearbeitet haben.

Wirklich schlimm ist aber, dass es JD allein darum geht, einzelne Autoren zu diskreditieren und persönlich anzugreifen. Seine Beiträge zu Scientology beschränken sich darauf, dass er einzelne Autoren persönlich beschimpft ("Inkompetenz in Person", "endgültig disqualifiziert", "Inkompetenz im Übermaß", Rumgeschreie mit Großbuchstaben). Inhaltliches trägt JD zum Artikel nicht bei, seine Pöbeleien machen das Diskussionsklima aber immer schlimmer. Es ist traurig, dass ein Admin so etwas darf, ohne das etwas passiert. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

jaja. "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen." --JD {æ} 10:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was fällt Dir, JD, eigentlich ein bei einer Auseinandersetzung, zu dem gerade eine 3M läuft als Unbezteildigter hier diesen Klärungsprozess per VM zu boykotieren. Hast Du nichts anders zu tun, als deien persöhnlichen Animositäten mir geneüber hier auszuleben? Könnte der sperrende Admin, bitte dazu Stellung nehmen, weshalb er in dieses 3M-Prozess per Sperre un Revert eingreift ? -- Arcy 12:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Arcy, JD darf hier offensichtlich machen, was er will. Er beschimpft, wie er will. Er schwärzt unberechtigt an, wie er will. Und er löscht Beiträge, wie er will. Es traut sich eh kein Admin, gegen ihn Stellung zu beziehen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kurz zu meinen Seitenschutz: Mir missfällt nach Durchsicht der Versionhistory das Editierverhalten bzw. Platzhirschgehabe des Benutzers Arcy gegen zwei Editoren. Reverts ohne plausible Begründung, die da wären:

• Sorry aber "zu viel Thiede" ist kein Grund für einen revert
• Bitte Nutz die Disk.
• Bitte größere Reverts erst auf der Diskussionsseite begründen.
• ??? und dann auf der Disk. der lapidare Hinweis, doch erst mal eine dritte Meinung einzuholen, wenn er Artikeländerungen durchführen möge. Warum sollte er das Tun, wenn Arcy noch nicht mal bereit ist die Kritik dbzgl. formulieren zu können? Wenn ihr euch einig seid auf der Disk oder auf WP:3M kann die Sperre wieder aufgehoben werden. Es kann aber nicht sein, dass ein Benutzer per Editwar seine Version durchboxt. Ich habe die VM gestern Nacht bewusst offen gelassen. Sie ist mittlerweile auf erledigt gesetzt worden. Daher beende ich das hiermit und setze wieder auf erledigt. -- Armin 13:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

84.57.82.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Manni Riebe mal wieder, und wie üblich mit falschen Anschuldigungen gegen mich. Bei dieser Gelegenheit: die Riebe-Socke Benutzer:Bedürftig ist noch offen. --CC 07:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Er ist nach wie vor aktiv, und immer noch mit Unfug beschäftigt. --CC 11:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

77.6.181.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 11:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Schlaubischlumpf1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 11:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Vieblind3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zum dritten mal den Verwaltungshinweis (erl.) auf Prüfseite. Beschimpft Verwalter der Seite als Mobber und KPDSU. [1] Vorher als Vieblind und Vieblind2. Gracklauers Witwe 11:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

84.135.190.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er versucht drei Mal ein und dieselbe Änderung einzubringen. Jetzt zum dritten Mal mit Begründung revertiert. siehe hier -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 12:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

3 Tage für den Artikel, wegen Edit-War. (Er-)klärt es auf der Disku. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 12:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

93.241.183.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 12:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

91.38.197.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 12:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sale el Sol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlage schützen. Da kam bislang 5x nur Unfug. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

War bis zum 11.10. geschützt. Habe jetzt nochmal 3 Monate angehangen. --magnummandel 12:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

79.211.118.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 13:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

89.246.5.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen Fachwirte --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

91.20.11.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 14:07, 17. Okt. 2010 (CEST)

Rank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine ip setzt dauernd die links PageRank und TrustRank rein. zusammengesetzte begriffe kommen nicht in ne bkl. aus den arteikln ist auch nich ersichtlich, dass diese verkuerzt als rank bezeichnet werden, im gegenteil, sie werden sogar im text explizit mit vollem namens genannt, um sie voneinander abzugrenzen und die wortherkunft zu erlaeutern.

bitte wieder auf den stand vor dem ip-edit setzen und halbsperren, ich will nicht nochmal revertieren und nen ew erzeugen. --Supermartl 14:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

178.102.225.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 14:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

85.2.160.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bot pennt mal wieder. --Fritz @ 14:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

84.132.251.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 14:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

81.221.148.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. --CC 15:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Von Fritz gesperrt,--Hans J. Castorp 15:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Florida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht gerade der schlimmste Fall von Vandalismus, aber seit September immerhin ausschließlich IP-Vandalismus und Reverts in allen 38 Versionen. Eine Halbsperre wäre sicher hilfreich. --DolphinBGG 15:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, drei Monate.--Hans J. Castorp 15:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sanchez1337 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeeinsteller Tröte 16:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Suchoi T-50 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte mal eine kurzfristige Halbsperre gebrauchen? --Marcela 16:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

2 Tage... aber nicht halb, sondern voll. Beide Beteiligten sind längst Autoconfirmed. --Guandalug 16:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Ansicht, dass es bei einer schiefgegangen Vandalismusmeldung am Besten ist, das Ganze per Edit-War zu lösen 1, 2, 3. Bitte mal wegen Diskussionsfälschung ansprechen und letzte Version wiederherstellen. --Gripweed 11:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Meine Vandalismusmeldungen sind nicht "schief". Die Passivität einzelner Adminstratoren bedeutet nicht, daß persönliche Angriffe hingenommen werden müßen.

Viciarg gehört zu den Benutzern, die Links auf das peinliche rechtsextreme Grabesland Manifest eines "Shaddai" wiederholt in Artikel einbauen und als Quelle verwenden, z.B. am 3. Oktober 2010, 19:14 Uhr.

Niemand muß sich von Wikipedia-Editoren vorwerfen lassen, die tatsächlichen nationalsozialistischen Verbrechen zu relativieren und zu verharmlosen.

Auch ich möchte mir nicht vorwerfen lassen, die tatsächlichen nationalsozialistischen Verbrechen zu relativieren und zu verharmlosen, erst recht nicht ausgerechnet von Viciarg.

Niemand muß sich fälschlich vorwerfen lassen, anderen zu unterstellen, Nazi sein.

Ich habe niemandem unterstellt, Nazi zu sein, und möchte mir dies nicht vorwerfen lassen, erst recht nicht von Viciarg.

--Rosenkohl 11:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch Viciarg hat nicht dir unterstellt „Nazi zu sein“. Er wies lediglich auf eine schwache Argumentation deinerseits hin. Außerdem bot er eine Diskussion an (auch dies hast du in einer Version des EW entfernt)- Passivität einiger Administratoren sehe ich nicht, stattdessen eine ganz klare Entscheidung von Benutzer:Koenraad (im Kontext nicht als PA identifizierbar). --Gripweed 12:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es legitim, den PA der IP zu entfernen. Der Vorwurf, Rosenkohl verharmlose den Nationalsozialismus, ist absurd, abwegig und verletzend. Rosenkohl hat sich lediglich etwas unglücklich ausgedrückt. Er meinte nicht, dass jedwede Gewaltverherrlichung rechtsextrem ist, sondern dass in der umstrittenen Quelle bzw diesem "Manifest" auf Nazijargon zurückgegriffen wird.--bennsenson - ceterum censeo 11:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

IP? Du weißt was Rosenkohl meinte? --Gripweed 12:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Beitrag Bennsensons nicht vollständig. Welcher "PA" welcher "IP" ist gemeint? Bisher habe ich keine PAs von irgendeiner IP, sondern von Viciarg entfernt.

Das Problem des Manifestes ist nicht bloß eines des "Jargons", sondern daß es auf distanzlos Weise mit nationalsozialistischen Versatzstücken arbeitet, und dabei den nationalsozialistischen Völkermord wenn nicht gutheißt, dann zumindest verharmlost und verhöhnt, --Rosenkohl 12:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Äh ja, da habe ich mich verguckt, ich meine den Beitrag von Viciarg, sorry.--bennsenson - ceterum censeo 12:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass 1. die ursprüngliche Quelle ("Manifest") schon hundsmiserabel war 2. die persönliche Wertung "es auf distanzlos Weise mit nationalsozialistischen Versatzstücken arbeitet, und dabei den nationalsozialistischen Völkermord wenn nicht gutheißt, dann zumindest verharmlost und verhöhnt" völlig unnötig und in jeder Hinsicht unproduktiv war und 3. eine Verhaltensweise und kein Benutzer und dem umstrittenen Satz bewertet wird. Wer sich den Schuh anzieht und wer wie welche Verhaltensweisen interpretiert, darf jeder selbst entscheiden. --Gamma γ 12:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gamma, zu 1.: nichts gegen Hunde, ansonsten stimmt es in etwa; zu 2.: schau Dir die Seite doch einmal genau an, wenn Du an dieser Wertung zweifelst; diese Wertung ist solange nötig und produktiv, solange das Manifest von einigen Benutzern noch im ANR verwendet wird zu 3.: trotzdem muß ich mir sowenig wie andere Wikipedia-Autoren fälschlich vorwerfen lassen, die nationalsozialistischen Verbrechen zu verharmlosen. --Rosenkohl 12:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich frage mich gerade ernsthaft, ob das Manifest gelesen wurde und andererseits irgendjemandem außer mir die Formulierung „auf jeden Fall eine satanistische, menschenverachtende, gewaltverherrlichende und gewaltbereite Ideologie vertritt und insofern durchaus rechtsextrem ist“ aufgefallen ist, um die es in meinem Beitrag ging. Mir jedenfalls schlägt es furchtbar auf den Magen, wenn ich rechtsextreme Ideologien durch die Gleichsetzung mit Satanismus, Misanthropie, Gewaltverherrlichung und Gewaltbereitschaft verharmlost sehe. Niemand streitet ab, das Rechtsextremismus menschenverachtend, gewaltverherrlichend und gewaltbereit ist, den Umkehrschluss daraus zu ziehen ist jedoch falsch. Was der Satanismus mit Rechtsextremismus zu tun haben soll, erschließt sich mir ebenfalls. Es mag Schnittstellen geben, von diesen aber auf eine Gesamtzusammenhang zu schließen ist genauso irreführend wie aus der Existenz eines Nationalanarchismus schließen zu wollen, dass die Gesamtheit aller Anarchisten latent nationalistisch sei. Zu guter Letzt: Da ich weiß, dass sich niemand ernsthaft mit den Diskussionen um das Manifest beschäftigt hat, nochmal zum mitlesen und sacken lassen: Das Manifest ist als Quelle nicht geeignet, das streitet keiner ab! Was ich bemängelt habe, war die Aktion Rosenkohls, erst einen ehemaligen Autoren und Administratoren dieses Projekts durch Verleumdungen, persönliche Angriffe gegen Unbeteiligte und Ad-hominem-Argumentation als menschenverachtenden Nazi hinzustellen und danach sämtliche Verweise ohne auch nur den Versuch einer Kompromissfindung samt weiter Teile der entsprechenden Artikel zu löschen. Als entsprechende Entgegnungen von mir und anderen Benutzern kamen, war Rosenkohls einzige Antwort darauf, die entsprechenden Benutzer auf der VM zu melden, einen Beitrag zu vorgeblich rechtsextremen Sprachgebrauch auf FZW aufzumachen (selbstverständlich ohne den Benutzer zu informieren und ihm stattdessen strafbares Handeln zu unterstellen) und die Benutzerseite des betreffenden Benutzers mit Löschantrag zu versehen. Im Lichte einer in anderer Situation und an anderer Stelle von Rosenkohl gemachten Behauptung „Zweifel an Artikelinhalten müßen sinnvoll begründet werden, produktive Artikelautoren dürfen nicht durch Fachliche Laien gestört werden, gehört beides zum kleinen 1x1 enzyklopädischer Zusammenarbeit“, die ich uneingeschränkt unterschreibe, halte ich das Verhalten von Rosenkohl mehr als nur unkollegial und werde dieser meiner Meinung an jeder Stelle, an der ich als „Vandale“ hingestellt werde, Ausdruck verleihen. Insbesondere finde ich es reichlich hämisch, dem Satz „Die lebensbejahende Seite der NS-Ideologie willst Du wohl nicht ernsthaft leugnen.“ Verbreitung von NS-Gedankengut zu unterstellen, während oben genannte Verharmlosung der Verbrechen des Nationalsozialismus durch Gleichstellung mit satanistischen Ideologien zu einer VM führt. Dass Rosenkohl mit zweierlei Maß misst, was die eigenen Entgegnungen und die von Diskussionsgegnern angeht, habe ich inzwischen hingenommen, dass Rosenkohl jedoch aus dem Kontext gerissene Zitate nutzt, um Diskussionsgegner aus Mangel an Argumenten anderweitig mundtot zu machen, schreit meiner unmaßgeblichen Meinung nach langsam nach Sanktionen. Wer meine Ausführungen gerne mit Einzelnachweisen untermauert sehen möchte, möge sich bei mir melden. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Könnte es sein, dass ihr hier eine inhaltliche Debatte führt, die man genauso gut woanders führen kann (z.B. auf Benutzer-Diskussionsseiten)? Hier erl. -- tsor 17:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

78.42.197.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beglückt den Hauptbahnhof mit Meinungskundgebungen bis zum NS-Vergleich. Lästig sowas. --Dansker 16:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Seit > 1 Stunde nichts mehr. --Guandalug 17:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

112.205.93.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Open Proxy, Pöbeleien inklusive. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:05, 17. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Ist ja gestern schonmal gesperrt worden, anscheinend war da noch nicht klar, dass kaum jemand um 5 Uhr früh Ortszeit auf den Philippinen auf de.wikipedia rumfuhrwerken wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde keinen "offenen Proxy" bei meiner Analyse, da tue ich mich schwer, wegen eines solchen zu sperren... --Guandalug 17:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was soll das denn sonst sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ein Proxy muss nicht zwingend ein "offener" solcher sein. Ich habe zum Beispiel bei Bedarf auch einen Proxy auf meiner Arbeitsstelle, den ich (mit Tunnel und Authorisierung) nutzen kann. Andere haben so etwas im Wissenschaftsnetz (Unis zum Beispiel). Und dann gibt es schon Fälle, wo die Leute WIRKLICH so weit auswärts sitzen (wir hatten so einen schon im OTRS - mit Nachweis, aus Asien...) --Guandalug 18:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Jo, schon klar. Nur passen die aktiven Zeiten nicht mit der dortigen Zeitzone zusammen, und die Pöbeleien gehen in eine bestimmte Richtung. Spräche alles für eine Sperre der IP, bis das Gegenteil bewiesen ist.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kaisa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kontroverser Künstler. Entsprechend viel Vandalismus. --Lipstar 17:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Da es sich m.E. noch in Grenzen hielt, zunächst nur einen Monat halb für diesen "Künstler".--Hans J. Castorp

81.213.99.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - brauchen wir nicht 1 - Spuki ^Séance 17:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert Benutzer:Todgeweihter grundlos als Socke (1). Auch auf Disk-Anfragen hin (2, 3) will er aber weder Belege liefern noch die Anschuldigung zurücknehmen, löscht die beiden Anfragen und legt auch noch mit „Troll“ (4) nach. WP:KPA ist ihm wohl noch nicht bekannt, vielleicht hätte er ja während einer Nachdenkpause Zeit zum lesen. --81.189.240.180 17:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Zu feige um das angeblich diffamierte Konto zu benutzen? Ach, ein neuer Benutzer findet man die Funktionsseiten auf Anhieb? Und woher beide den Begriff "Socke" kennen, den ich nirgends gebraucht habe? --jergen ? 18:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich um keine "Diffamierung", sondern um eine Einschätzung eines am 16.10 angelegten Kontos, das sofort ein bestimmtes Gebiet ansteuert. Die Bewertung als Troll ist angesichts der Begleitumstände hier somit unterhalb der sanktionswürdigen PA-Schwelle. Gruß,--Hans J. Castorp 18:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

87.152.180.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 17:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Zonguldak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Zonguldak (Provinz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht kann man hier mal für ne Weile halbieren, ich hab einfach keine Lust mehr, zum gefühlt hundertsten Mal den in Gelsenkirchen geborenen Mesut Özil wieder rauszuschmeißen. --Kpisimon 18:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

In Zonguldak wars Ende August das letzte mal, deswegen vorerst offen gelassen, die Provinz 1 Monat halbiert --Geos 18:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke -- Kpisimon 18:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

91.96.24.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hacker, bitte mal schlafen schicken Niklas 555 19:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Einmalige Seitenleerung ist laut WP:AGF kein Vandalismus. --Guandalug 19:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Cash11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Roter Stern Leipzig - versucht per massiven Editwar die Infobox zu entfernen mj D 19:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Artikel drei Tage vollgesperrt, bitte die Diskussionsseite benutzen. --Tröte 19:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

91.22.184.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Man kann ja zu Benutzer TJ.MD stehen wie man will. Dennoch bin ich der Meinung, daß er für andere Benutzer kein Freiwild ist. Was sich Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in dieser Diskussion leistet, verstößt eindeutig gegen WP:KPA. Wenn ein anderer Benutzer Probleme macht, heißt dies noch lange nicht, ungestraft auf ihm herumtrampeln zu dürfen. Ich beantrage daher eine Nachdenkpause für Benutzer Liberaler Humanist, die angesichts seines Sperrlogs nicht zu kurz ausfallen sollte. --188.23.238.96 01:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nur um bei den Dingen zu bleiben: In verlinkter Äusserung steht: Ein dringlicher Hinweis: Den Namen WP:BNS gibt es nicht mehr, es gibt schon einen anderen Namen! Auch die neue Praxis untersagt reine Zeitvergeudungsaktionen, wie sie hier von TJ.MD praktiziert werden. TJ.MD suggeriert der Gemeinde, dass es ein Problem gibt, dass es in Wirklichkeit aber gar nicht gibt. Die Benutzer über ein fiktives Problem abstimmen zu lassen ist entweder die Folge von akutem Störungswillen, Selbsttäuschung oder gewissen Täuschungsabsichten.

Und wer bist Du? Wenn TJ.MD das als persönlichen Angriff auffasst, kann er das selber melden. Er liest dort sicher mit. --Oltau ^Disk. 03:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstütze die VM. Das TJ.MD-Bashing von LH ist unerträglich. Wenn jetzt während eines laufenden Meinungsbildes plötzlich die entsprechende Seite verschoben wird und ihm dann höhnisch vorgehalten wird, dass er MBs zu nicht vorhandenen Problemen veranstaltet ist das mehr als daneben - -- ωωσσI - talk with me 05:22, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine Falschbehauptung, TJ:MD hat das MB gestartet, nachdem der Konsens, den andere Nutzer in der Diskussion schon lange ausgearbeitet hatten umgesetzt worden war. --Liberaler Humanist 11:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Also Verschiebung der Seite 16.49 Uhr, Start des Meinungsbildes 19.49 Uhr, genau drei Stunden später. Daran gibt es nichts zu rütteln. Insofern wäre sachliche Kritik an dem MB berechtigt und angebracht. Was nicht geht, ist die Art und Weise, wie TJ.MD quer durch die Wikipedia getrieben werden soll. Momentan komme ich zu keinem Ergebnis, wie man damit umgehen soll. Ich gebe die VM als Staffellauf an den nächsten Admin weiter. Koenraad ^Diskussion 09:07, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ja, LH.. lügt immer mal wieder mit der alten Geschichte und einigem mehr. Dumm nur, dass das "Opfer" sich gerade ziemlich unbeliebt gemacht hat, insofern wäre eine Meldung des angegriffenen auch unnütz, wie gestern Abend bei der Meldung Voyagers PAs zu sehen war. TJ. Fernſchreiber 09:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Halte dich mit Verleumdungen zurück, TJ.MD! Und Koenraad: Hat es von dir die selbe Reaktion gegeben, als TJ:MD andere Benutzer, darunter auch mich als "Spasten, dümmlich" udgl. bezeichnet hat? Ich sehe keinen Grund, TJ.MD nun als das arme Opfer, das niemandem etwas getan hat, den alle aber aus Böswilligkeit ahssen hinzustellen. --Liberaler Humanist 11:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ausgleich in der 89. Minute. Koenraad ^Diskussion 09:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile erfahre Ich nun zufällig von dieser VM, die IP hatte mich nicht benachrichtigt. Was stört die IP? Dass Ich darauf hingewiesen habe, dass TJ.MD ein Meinungsbild mit einem Text, der nicht der Realität entspricht gestartet hat. Das entspricht wie gesagt den Tatsachen. TJ.MD hat nachdem sich die diversen Benutzer den Konsens über BNS umgesetzt hatten auf eigene Faust ein Meinungsbild gestartet, dass u.a. suggeriert, dass es die Seite BNS nach wie vor gäbe, was schlichtwegs nciht korrekt war. Für alle die Dinge, die Ich angebe Existieren Difflinks, man muss diese VM als schäbiges Mittel zur Unterdrückung von Kritik auffassen. --Liberaler Humanist 11:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Koenrad: Keine angemessene Reaktion! Wie willst Du, nachdem es ja problemlos möglich war LH zu "Hounden" (so nennt man das jetzt) es LH verbieten, sich dagegen zur Wehr zu setzten, ohne: 1. In den Verdacht der Parteilichkeit zu geraten, 2. mit zweierlei Maßstäben zu werten? Da würde ich an Deiner Stelle auch unpassende Fussballvergleiche heranziehen, und so tun, als mache man sich über die Sache lustig. Das ist einfach nur schlechte Administration und Scheißegalhaltung. "Haben die Streithähne halt Pech gehabt. Sollen sich einfach beide benehmen." Dabei ist die Meldung von LH geradezu ein Witz, vergleicht man es mit der Vehemenz und dem Stil, mit dem LH noch vor einem Monat von TJMD, Atomiccocktail, M.Ottenbruch und einigen anderen zugesetzt wurde. -- Widescreen ^® 11:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Eine Vandalismusmeldung wird nicht durch gegenseitige Aufrechnung von Angriffen in der Vergangenheit entschieden. Im Fall der von dir angesprochenen Angriffe gegen Liberaler Humanist (Fall Objekt) hatte LH unrecht und hat das bis heute nicht begriffen. Dies ist jedoch kein Grund, weiter in derartiger Weise übereinander herzuziehen, wie es TJ.MD und Liberaler Humanist gegenseitig tun. Ob dabei ein PA vorliegt, hat aber der (vermutet) Angegriffene zu entscheiden, der das dann hier melden kann oder nicht, kein Außenstehender (wer auch immer die meldende IP ist). --Oltau ^Disk. 13:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die überragende Mehrheit hatte für die indefinite Sperre Objekts gestimmt, es gibt eben immer eine kleine Minderheit, die eine organisierte Verschwörung hinter allem wittert. Solche Gruppen greifen gerne zu Verleumdungen, wie wir sie von TJ.MD oberhalb sehen. --Liberaler Humanist 13:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es ist schier unglaublich, wie sämtliche Administratoren, die seit Erstattung der Meldung bewusst wegschauen. Seit knapp 19 Stunden sieht sich kein Administrator veranlasst, deutliche Maßnahmen zu setzen. Frei nach dem Motto "der (TJ-MD) hat es ohenhin nicht anders verdient, weil er uns seit Tagen auf den Sack geht". Und dann wundert man sich, dass ein Benutzer aus den Fugen gerät? Vielleicht wartet irgendein Administrator im Gegensatz nur darauf, daß TJ.MD auszuckt, um anstelle von Liberaler Humanist ihn sperren zu können? Gleichfalls wundert man sich seitens der Administration, dass das Vertrauen der Benutezr in die Administratoren immer mehr schwindet? Was sich Benutzer Liberaler Humanist in der von ihm angezettelten Diskussion leistet ist ganz deutlich gesagt unter aller Sau. Daß dieser noch dazu selbst an dieser Stelle nicht genügend Selbstkritik für sein Verahlten findet, ist bezeichnend genug. Für alle zum Mitschreiben: es geht hier nicht um Benutzer Objekt. --188.23.225.30 20:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kritik muss man akzeptieren, für Beschimpfungen wie Spast oder dergleichen gilt das nicht. Wie sich in den entsprechenden Verfahren gezeigt hat stößt sich die Gemeinde eher daran, dass TJ.MD in mindestens 100 Vms keine Konsequenzen für sein inakzeptables Diskussionsverhalten erhielt. Dass nun auf die "Das ist eine geplante Kampagne gegen TJ.MD"-Masche gesetzt wird überrascht mich nicht. Hat die obige IP vor geraumer Zeit im Artikel zu Gerhard Huber ein wenig herunmgelöscht? Mir ist da jemand aus dem Bereich 188:23 in Erinnerung. --Liberaler Humanist 20:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Aufgelistet haben seit Erstattung der Vandalismusmeldung folgende 18 Administratoren diese Seite bearbeitet: Amberg, Armin P., Euku, FritzG, Geos, Gestumblindi, Gripweed, Guandalug, Hans J. Castorp, JD, Magnummandel, MBq, Ra'ike, Sargoth, Tinz, Tröte, Tsor und Wo st 01. Sie alle haben durch Wegschauen geglänzt, obwohl Administrator Koenraad um Unterstützung gebeten hatte. --188.23.225.30 20:48, 17. Okt. 2010 (CEST)

A geh, demaskier die bestehende Adminriege nicht so! Und Nachschub kommt ja schon, immerhin stehen 8 neue Kandidaten zur Wahl an [2]. –– Bwag 21:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Also schön (und ungern): Ich stimme folgender Äußerung Koenraads in beiden Sätzen zu: "Was nicht geht, ist die Art und Weise, wie TJ.MD quer durch die Wikipedia getrieben werden soll. Momentan komme ich zu keinem Ergebnis, wie man damit umgehen soll." Die VM beschränkte sich jedoch auf die Angabe eines konkreten Diskussionsthreads, und dem entnehme für sich genommen keinen Anlass für eine Sperre. Dies heißt, um es nochmal zu sagen, nicht, dass ich das Gesamtverhalten von Liberaler Humanist gegenüber TJ.MD gutheiße. --Amberg 21:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Oh Amberg, ich verneige mich vor dir! Sachlich, fundiert, korrekt und kein „Schönwetteradmin“ - und das nicht das erste Mal, wo mir das auffiel. –– Bwag 21:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wie schön und butterweich. Wikipedia darf stolz darauf sein, welch entscheidungsfreudige Administratoren hier am Werk sind. Wie lange hat denn die Entscheidungsfindung im Administrtorenchat gedauert, ehe man sich zu der "diplomatischen Note" durchgerungen hat? Das "Gesamtverhalten von Liberaler Humanist gegenüber TJ.MD nicht guteheißen" heißt also im administrativen Klatext, daß man am Boden Liegende gerne und ungestraft mit Dreck bewerfen kann - ist zwar nicht schön, macht aber nichts. Pfui deibel! --188.23.236.208 22:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch nie an irgendeinem Administratorenchat teilgenommen. --Amberg 22:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

...und alles andere war ohnehin schwer in Ordnung. --188.23.236.208 22:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Löscht auf dieser Seite die Beiträge, die ihm nicht passen, auch noch mit der Bitte, eine Meldung hier gegen ihn zu machen: [3]. Daher mache ich hiermit eine entsprechende Meldung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Löschung entsprach Seitenintro Punkt 4 (siehe Versionskommentar). Für Diskussionen um die Erledigung einer VM ist diese Seite nicht der richtige Ort, damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 21:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fällt wieder in gewohnte Verhaltensweisen zurück, pöbelt weiter. Zitat von oben: Ja, LH.. lügt immer mal wieder mit der alten Geschichte und einigem mehr. Dumm nur, dass das "Opfer" sich gerade ziemlich unbeliebt gemacht hat, insofern wäre eine Meldung des angegriffenen auch unnütz, wie gestern Abend bei der Meldung Voyagers PAs zu sehen war. TJ. Fernſchreiber 09:16, 17. Okt. 2010 (CEST) Im konkreten Behauptet TJ.MD, dass Ich lügen würde, indem Ich darauf hinweise, dass er ein Meinungsbild gestartet hat, dessen Text nicht den Tatsachen entspricht. Dies lässt sich jedoch beweisen, u.a. wurde die Seite WP:BNS gemäß eines Konsenses verschoben, was TJ.MD aber nciht daran hinderte, sein privates MB aufzumachen, indem von dem tatsächlichen Sachverhalt keine Rede ist. Kurzum: TJ.MD pöbelt wieder, entsprechende Sanktionierung beantragt, sein Verhalten war bereits in den letzten Tagen nicht in Ordnung. --Liberaler Humanist 11:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Jaja, siehe [4]. TJ. Fernſchreiber 11:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ein Link am Anfang? Und was ist mit den Optionen und dem Großteil des Textes? Eine Option heißt beispielsweise Ich stimme dafür, dass die Seite Wikipedia: Bitte nicht stören weiterhin gilt. Wenigstens ist es dir überhaupt aufgefallen. Dass du nur einen Satz geändert hast zeugt aber davon, welche Sorgfalt du angewandt hast: Gar keine. Sein eigenes Privat-MB zu führen, während der Rest auf der Seitendiskusion einen Konsens zu finden versucht ist eben auch nciht die Art und Weise, in der eine zentralere Entscheidung getroffen wird. --Liberaler Humanist

Du hast ja nicht mal mitgekriegt, dass es WP:Bitte nicht stören weiterhin gibt (kleiner Tipp: Ist blau, nicht rot, zweiter Tipp: klick' mal an). TJ. Fernſchreiber 11:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Erneute Stalker-Meldung - Die gegenseitige Pöbelei, Verrfolgung, Stalking, Bashing, .... ist unmöglich und angeblich intelligenter Menschen völlig unwürdig. nehmt mal bitte alle eine Wikipause - -- ωωσσI - talk with me 12:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Werkzeuge wie die VM oder ein Benutzersperrverfahren als Stalking zu bezeichnen ist Gewagt. Im übrigen pöbelt nur ein Benutzer. Ich bin dies nicht. Ich stoße mich daran, dass man sich für das Äusserun von Unmut über "störe nicht um etwas zu beweisen Aktionen", Sinnlose LAs in enormer Zahl und widerlichen Pöbeleien wie "Spast, dümmlich, Inhaber einer narzistischen Persönlichkeitsstörung" als Lügner und dergleichen titulieren lassen darf. --Liberaler Humanist 12:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nun, lieber Liberaler Humanist, wenn ich mir deine letzten 80 Edits ansehe, so beschäftigst du dich schon mehr mit TJ.MD als mit der Erstellung einer Enzyklopädie. –– Bwag 12:19, 17. Okt. 2010 (CEST) PS: Im Gegensatz ist TJ.MD auch kein aktiver Enzyklopädieschreiber, jedoch betreibt er zumindest kein Stalking [5].

Ich hatte eigentlich lange Artikel aus en übersetzt, nachdem mir aber TJ.MD und Gefolge über den Weg gelaufen sind und die Ding sich in Richtung strafrechtlicher Relevanz begaben habe Ich meine Tätigkeit drastisch verringert, vor allem weil mir das Arbeitsklima im Projekt zu schlecht wurde. Zu viele Pöbeleien udgl. --Liberaler Humanist 12:23, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, daher beteiligst du dich eher wenig bis nichts am aktiven Aufbau einer Enzyklopädie, auch verlässt du diesen „bösen Ort“ nicht, sondern spielst dich jetzt als „Ritter gegen das Böse“ auf. –– Bwag 12:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Also als Unbeteiligter würde ich hier mal für eine beidseitige Wikipause plädieren. Nicht das hier noch was aus dem Ruder läuft oder sich irgendjemand in irgendwas verrennt. Nehmts mir nicht böse, aber das dürfte das Beste sein. Es grüßt --Ingo T. Let´s talk about...?!? 12:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte es für eine Unverschämtheite Pöbeleien a la Neger ist doch ein ganz normales Wort. Ich benutze diese Wort häufig im Bezug auf "farbige" Kollegen und Freunde. (Bearbeitungskommentar:) hat doch wieder irgendein Spast ihm nicht genehmes gelöscht und damit die Diss verfälscht.. sowas auch!..) mit Kritik an diesen gelichzusetzen. --Liberaler Humanist 12:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

gähn - -- ωωσσI - talk with me 12:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Und ich halte es für extrem schlechten Stil (und gleichzeitig für ein gutes Beispiel Deiner Arbeitweise hier), längst abgefrühstücktes Zeug wieder auszugraben, um eine "aktuelle" VM zu unterfüttern. Aber, wenn Du damit durchkommst.. TJ. Fernſchreiber 12:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was soll längst abgefrühstückt heissen? Das ist nur die jüngste deiner Eskapaden. Es gibt etliche weitere, die nicht einmal gemeldet wurden. Z.b. deinen diversen Löschaktionen im Sperrverfahren. --Liberaler Humanist 13:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

Findet sich auch für diesen Mißbrauch der Seite kein Administrator, der dem Spuk ein Ende bereitet? Wie lange darf Liberaler Humanist seinen Widersacher noch provozieren um diesen in eine Sperre zu treiben? --188.23.225.30 20:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die bösen Bösen provozieren einen armen Nutzer, der nciht selbst entscheiden kann, ob er pöbelt oder nicht un zwingen ihn. Von solchen Verteidigungen würde Ich mir verspottet vorkommen. --Liberaler Humanist 17. Oktober 2010, 21:09 Uhr

Erledigt, siehe auch meine Erledigung der Meldung gegen Liberaler Humanist. Diese VM hier betrachte ich als Teil des von mir nicht gutgeheißenen Gesamtverhaltens. --Amberg 21:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

kommentiert jetzt zum wiederholten mal [6] [7] [8] [9] [10] eine eigentlich schon längst (nicht in meinem sinne, wohlgemerkt) entschiedene VM und verstößt damit massiv gegen punkt 4 des seitenintros: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen."

dass dr möpuse nach dem "ein bisschen dreck bleibt immer hängen"-verfahren agiert, führte schon anfang 2008 zu einer sperre: [11]. ich akzeptiere es auch weiterhin nicht, dass hier völlig beleglos müll über mich verbreitet wird.

--JD {æ} 12:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die fragliche Meldung war eindeutig noch nicht erledigt, s.o. U.a. von Arcy wurde die Meldung wieder eröffnet. Daher war meine Stellungnahme natürlich berechtigt, auch wenn sie JD nicht passt.

Wer Belege für meine Behautpungen sucht, bitte ich nur, sich die Diskussionsseite zu Scientology anzugucken. Dort bezeichnet JD tatsächlich andere Nutzer als "Inkompetenz in Person" usw., alles schon hier belegt und gemeldet. Hier revertiert er in eigener Sache, s.o., und ein weiteres Mal. Sehr unschön. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

• die meldung wurde nicht "u.a." wieder von arcy eröffnet, sondern eben von ihm eröffnet. punkt.
• du kommentiertest sowohl im "erl."-zustand als auch danach.
• du bist unbeteiligter bei der meldung oben und trägst nicht zur sache bei, sondern schießt gegen mich. das kannst du in deiner eigenen VM tun, oben nicht. siehe seitenintro.
• du versuchst, stimmung gegen mich zu machen. wie es eben auch schon z.b. in der VM 2008 so war, die schlussendlich zu zwei einträgen in deinem sperrlog führte.
• wer inhaltlich keine ahnung hat, sich nur per google irgendwas zusammensucht, verschiedene fachleute auf dem gebiet ignoriert, unzählige quellenangaben nicht akzeptiert und fehlinterpretiert, ist inkompetent. das werde ich auch weiter so benennen.
• "sehr unschön", haha. --JD {æ} 13:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Unglaublich. Insgesamt haben nach dem ersten "erl." zur VM oben noch vier User noch Edits gemacht: Du, Arcy, ich und Armin P. Also was willst Du überhaupt und warum soll nur ich dann gesperrt werden? Warum nicht Du? Oder Arcy? Oder Armin?

Dein Tonfall hier ist absolut inakzeptabel. Allein für Deine Äußerung oben würden andere gesperrt werden. Es kann einfach nicht sein, dass hier ständig Autoren persönlich herabgewürdigt werden, die sich um die Verbesserung eines Artikels bemühen.

Die Eintragungen in mein Sperrlog habe ich tatsächlich alle Dir zu verdanken (und der Tatsache, dass ich keine Zeit hatte, Difflinks zu liefern). Sie scheinen Dich aber nachhaltig nach vorne zu bringen. Dass Du mich hier ständig meldest und dann behauptest, ich würde hier Dreck werfen, das ist schon ein starkes Stück. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

erneutes verdrehen bzw. uminterpretieren von tatsachen:

• du hast nach dem "erl." noch editiert. ich habe darauf mit einem verweis auf das seitenintro reagiert. arcy hat als beteiligter kommentiert. du hast erneut als unbeteiligter geschrieben, erneut nicht zur klärung beigetragen. der abarbeitende admin hat daraufhin auf arcys nachfrage reagiert. du machst daraus ein "vier User [haben] och Edits gemacht: Du, Arcy, ich und Armin P. Also was willst Du überhaupt und warum soll nur ich dann gesperrt werden?"...
• für welche "Äußerung oben würden andere gesperrt werden"? was für ein quatsch. im gegensatz zu anderen editoren schaffe ich es interessanterweise wenigstens noch, difflinks für meine behauptungen aufzubringen.
• ja, deine sperren waren natürlich ungerecht, mit diff-links hättest du sie sicherlich abgewendet und ja, ich melde dich hier "ständig". ich habe noch gar nicht richtig damit begonnen, hier regelmäßig aufzuschlagen, wenn mal wieder unsäglicher POV-/TF-alarm herrscht. --JD {æ} 13:59, 17. Okt. 2010 (CEST)
• nachtrag: vielleicht kam das aus meiner meldung nicht richtig raus: ich wünsche die löschung der obigen sachfremden kommentare durch doktore, ich wünsche auch hier an dieser stelle eine entscheidung. danke, --JD {æ} 13:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was will JD? Ich glaube, ich soll gesperrt werden, weil ich schon 2008 schon einmal (zweifelhaft) für ein paar Stunden gesperrt wurde? Und weil ich oben in einer Meldung editiert habe, und dabei vergessen habe, den "erl."-Zusatz herauszunehmen? Ich bleibe dabei: Wenn JD kein Admin wäre, wäre er spätestens jetzt gesperrt wegen Verstosses gegen BNS. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

• du wurdest 2008 nicht "für ein paar Stunden gesperrt", sondern erst für 2h und danach für einen ganzen tag. aus mehr oder weniger den gleichen gründen, die ich hier anprangere.
• "Was will JD?" – du sollst nicht gesperrt werden, weil du "vergessen [hast], den 'erl.'-Zusatz herauszunehmen", sondern weil du als unbeteiligter mehrfach in einer meldung sachfremd editiertest. siehe diff-links [12] [13] [14] [15] [16]. aber das weißt du ja selbst, zeigt aber wiederum erneut schön die ständigen nebelkerzereien.
• "Wenn JD kein Admin wäre, wäre er spätestens jetzt gesperrt wegen Verstosses gegen BNS." – gesperrt wegen WP:BNS? aha. weil ich mich nur ungern denunzieren lasse? weil ich auf einhaltung des seitenintros bestehe? und das sagt einer, der vorhin ernsthaft diese VM rausgehauen hat...!? entweder hast du BNS wirklich nicht verstanden oder du tust nur so. weiß nicht, was besser wäre. --JD {æ} 14:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hier einmal die letzten drei Äußerungen von JD auf der Diskussionsseite zu Scientology: [17], [18], [19]. Darin sind unzählige persönliche Angriffe: "Inkompetenz in Person", "offenkundig disqualifiziert", Rumschreierei in Großbuchstaben usw. Und ich werde hier als Lügner tituliert, weil ich JD ohne Difflink mit dem Zitat "Inkompetenz in Person" zitiere. Unglaublich. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

ablenkungsmanöver, die nächste. an keiner stelle streite ich ab, eben jenes von mir gegeben zu haben. oben @ 13:39, 17. Okt. 2010 habe ich gar explizit darauf hingewiesen, dass ich es unter den gegebenen umständen auch jederzeit wiederholen würde. --JD {æ} 14:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ablenkungsmanöver? Ich verteidige mich hier gegen den unberechtigten Vorwurf, Dich angeblich zu "denunzieren", sondern belege, dass ich Dich wörtlich zitiere! Dass Du Deine Pöbeleien jederzeit wiederholen würdest, macht es nicht wirklich besser. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich war Dr Möpuse in die Diskussionen rund um den Artikel Scientology involviert und entsprechend berechtigt z.B. bei der VM von JD gegen meine Person sein Statement abzugeben. Dafür reicht ein einfacher Blick auf die Scientology Diskussionsseite. Insbesonder JD selber weiss darum! Die VM ist schlichter Missbrauch der VM.-- Arcy 19:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

1. nur weil ein user in einem artikel aktiv ist/war, ist er noch lange kein beteiligter bei einer VM. 2. die einlassungen trugen nicht sachlich zur lösung des problems bei. 3. die VM war beendet. 4. stelle von mir aus eine weitere VM wegen missbrauch/BNS/whatever gegen mich. --JD {æ} 19:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

"Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." Das "whatever" machst du mit deinem fickenfickenficken Tonfall ja schon selbst ;-) -- Arcy 20:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

eine argumentative glanzleistung ist es natürlich, auf mein "die einlassungen trugen nicht sachlich zur lösung des problems bei" mit dem zitat "es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" zu reagieren. --JD {æ} 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Klärt das auf Euren Diskussionsseiten, danke. Gruß, Siech•Fred 21:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Saladin&curid=32734&action=history Bitte um Halbsperre: dieses ewige Hin und Her: Iraner, Kurde, Türke usw. durch IP's ist schon langweilig.--Orientalist 19:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

3m --MBq ^Disk 20:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Coldmirror (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte aufgrund wiederholtem IP-Vandalismus innerhalb kürzester Zeit für nicht angemeldete und neue Benutzer sperren. --Jelly Butter Laberecke, Feedback 19:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

zweimal "ficken" mit mehreren Tagen Abstand - das kann der Artikel aushalten. Die meisten IP-Edits waren OK --MBq ^Disk 20:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

89.146.199.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar mit falschen belegen in Škoda Octavia I alofok's talk - wdw! 19:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Artikel paar Tage halbgesperrt, vielleicht findet er so die Diskseite --MBq ^Disk 20:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

84.58.17.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

77.6.66.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte gleich abklemmen. Andere IP war vorhin wegen der gleichen Edits auch schon gesperrt. Da kommt nix gutes. --Schraubenbürschchen 20:23, 17. Okt. 2010 (CEST)

217.238.158.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nichts Vandalismus, nur die Tatsache. --217.238.158.244 20:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Trollt jetzt auf seiner Disk weiter…-- Spuki ^Séance 20:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

87.240.200.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

84.58.60.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

88.65.187.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

62.235.216.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 20:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Einziger Edit, der wie ein Test aussieht, seit einer guten Stunde keine Edits, ergo: Erledigt. Ist der Huggle mit Dir durchgegangen? Gruß, Siech•Fred 22:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bürstenwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klovandale --Martin Bahmann 21:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

77.57.217.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt ständig artikel mit gleichem Inhalt Alfred Beusch, Switzerland, Alfred Beusch + Schweiz, Alfred Beusch, Schweiz Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Korrektur: Es ging hier wohl um diese IP, die jetzt auch 2h Pause hat ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

109.43.252.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel bzw. Werbung für seinen youtube-channel - Spuki ^Séance 22:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Voyager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert immer wieder meine unter Benutzer Diskussion:Axpde hinlänglich gegründeten edits an Bloor-Danforth Line. Ich habe ihn auch mehrfach ausdrücklich darauf hingewiesen, die Fragestellung an dafür zuständiger Stelle klären zu lassen. Da er dies nicht gemacht habe, habe ich bereits selber hier WD:FVBS#"internationale" Symbole die Anfrage gestellt und hier PD:Bahn#Bloor-Danforth Line um Stellungnahmen gebeten. axp_de^Hallo! 22:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Tsor hat den Artikel schon gesperrt und auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. Damit hier hoffentlich erledigt. --Fritz @ 22:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gary Dee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität in [20]. Da bereits mehr als 24 Stunden her braucht die Meldung selbstverständlich nicht behandelt und die die Regeln verletzende Bearbeitung auch nicht versionsgelöscht zu werden. Trifft ja auch nur Benutzer TJ.MD, auf dem folgenlos herumgetrampelt werden darf... (siehe Erledigung der Meldung gegen Benutzer Liberaler Humanist). --188.23.236.208 22:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist der Verstoß gegen WP:ANON? Der Begriff "Frauenarzt"? Das könnte hiermit zusammenhängen. Kein Verstoß in meinen Augen. Noch andere Meinungen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Das hat er selbst mehrfach preisgegeben. Unter anderem unter Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Medizin#Gyn.C3.A4kologie zu finden. Also auch kein Verstoß. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationsaccount/socke mit sehr spärlicher Alibi-Artikelarbeit.--149.205.109.170 22:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's gerade einen konkreten Meldegrund? Falls nein, bitte WP:BSV bemühen. --Fritz @ 22:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

(Nach 2 x BK): Das trifft (leider) auf (zu) viele zu. Daher kein Eingreifen möglich. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hey, der hat in der Zeit, in der ich 11 Artikel geschrieben habe, 11 ANR-Edits gemacht. Wenn du den jetzt zu mehr antreibst, muss ich ja doch noch alle Acura-Modelle anlegen *SCNR* --TheK? 22:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sehr spärliche Artikelarbeit? Von mir stammen u.a. James Joyce und Marshall McLuhan. Hätten mich bestimmte gestalten nicht halbwegs hinausgeekelt wäre noch wesentlich mehr nachgekommen. --Liberaler Humanist 22:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bitte infinit ([21]) - Edgar von Webern, 542. Inkarnation. Rauenstein 22:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Cobelius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Noch ein Beschönigungsexperte für rechte Medien wiePolitically Incorrect (Blog) und Junge Freiheit. Löscht Quellen, welche die klare Islamophobie des Blogs belegen, siehe auch sonstige Aktivitäten in diese Richtung.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politically_Incorrect_%28Blog%29&diff=prev&oldid=80380006

Art der früheren Änderungen wie z.Bsp. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politically_Incorrect_%28Blog%29&diff=prev&oldid=78274664, deuten auf einen Mitarbeiter mit klarem politischen POV aus dem unmittelbaren Umfeld des islamophoben Blogs Politically Incorrect hin. --Fröhlicher Türke 19:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Editwar - führte bereits zu einer Sperrung und wird nun nach Ablaufen selbiger weitergeführt. Evtl. sollte man sich diesmal nicht dem Artikel sondern den Hauptakteuren / dem Hauptakteur widmen? -- Achim Raschka 23:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ausgangskontrolle für einen Tag gesperrt: editwar gegen mehrere Benutzer ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hatte auch so entschieden, hab allerdings bei der Dauer zu lange überlegt! :-) --Fritz @ 23:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Blick ins Sperrlog hatte mich über eine längere Sperre nachdenken lassen; allerdings waren die Sperren aus anderen Gründen, daher nur einen Tag ..Sicherlich ^{Post / FB} 23:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Memnon335bc und ich glaube auch Admin beendet einfach eine Diskussion:Max Hoffmann die fachlich geführt worden ist. Benutzer:Otberg hat ebenso provoziert. Ich habe meine Meinung gesagt und habe mich auf den Artikel bezogen. Ich fordere die Wiederherstellung, damit ich darauf antworten kann. --Sendker 23:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Als Beteiligter: Schon seit Wochen unerträgliche Diskussion. Danke an Memnon335bc, dass dies nach der neuesten, absolut unsinnigen Eskalation vorerst beendet ist. Kein Vandalismus erkennbar, da Memnon335bc Sendker auch auf seiner Disk. angesprochen hat. Hier bitte "erl." --Haselburg-müller 23:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Oh nein, diese Diskussion war nicht überflüssig, Benutzer:Otberg hat ja bereits schon reagiert und einige geforderte Korrekturen am Artikel vorgenommen. Überflüssig ist diese Diskussion nicht sondern in dieser Wiki längst überfällig! Ansonsten ist dies kein offenes Forum. Man sollte soetwas an die Presse bringen--Sendker 23:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Für persönliche Differenzen sind die Benutzerdiskussionsseiten da, nicht die Artikeldiskussionen. Hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 23:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nein, erledigt ist das nicht. Ich habe das Recht mich zu wehren. Diesen Vorwurf muss man vor allem Otberg machen. Ich bin fachlich und sachlich geblieben und ich erwarte eine fairen Umgang! Die Diskussion bezog sich auf Max Hoffmann und nichts anderes!--Sendker 23:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich bestätige noch mal Siechfreds Entscheidung. Hier erledigt. Nutzt bitte eure Benutzerdiskussionsseiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:08, 18. Okt. 2010 (CEST)