Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/20#Thema_1

200.94.20.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy-Troll, --HansCastorp 01:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

87.123.0.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sondert wirres Zeug auf den verschiedensten Seiten ab. --beek100 01:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

87.123.0.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will nicht ins Bett gehen, dann muss man ihn halt zwingen. Fühlt sich berufen sonderbare DSV-Hinweise loszuwerden. Bitte kalt ähm ruhigstellen. --Sockensignator 01:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

KapitänBlaubärFreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kweMze (vulgo Auskunftstroll) - Zaphiro Ansprache? 02:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ex. --Entlinkt 02:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Panorama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufig eingebundene Vorlage. Bitte halbieren. Danke + gute Nacht, XenonX3 - (☎:±) 02:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und bitte auch die Vorlage:Großes Bild. XenonX3 - (☎:±) 02:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wieso hier? [1] --Felistoria 02:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ach feli weil alle hier landet. Setz die erle muss ja net sein. Inhaltlich bitte auf disk istr ja wirklich nix zu sehen. --Ironhoof 02:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Häufig eingebundene Vorlagen werden immer halbiert. Wenn die vandaliert werden, dann hamma den Mist in hunderten Artikeln. XenonX3 - (☎:±) 03:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

done. --Rolf H. 08:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War / Trollbefall. XenonX3 - (☎:±) 03:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte auch einfach die ansicht gar nicht so blöde Frage normal beantworten, nämlich, dass man nicht automatisch die Staatsbürgerschaft hat, nur weil man dort geboren wurde (zumindest nicht überall), statt immer zu reverten. So züchtet man Trolle. 92.105.189.237 03:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Prinzipiell nicht falsch, trifft es aber in diesem Fall nicht, man kennt seine Pappenheimer. Da gibt es nichts mehr zu züchten. Hier erstmal erl., bleibt offen. -- SibFreak 08:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Maxicio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fälscht Diskussionsseiten. [2], [3], [4] --Wiki-Updater 2.0 04:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fälscht vor allem systematisch Signaturen. Für mich stellt sich dieser Account als reiner Störaccount dar, den ich jetzt unbefristet sperre Koenraad ^Diskussion 07:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Seit geraumer Zeit ist der Artikel Titanic wieder Ziel von Nonsenseinträgen und Vandalismus von IPs (siehe Versionsgeschichte). Bitte um entsprechende Halbsperrung. --Ogb 07:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

1 Mo. halb --Rolf H. 08:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist es eine vandalierende IP oder ein fehlgeleiteter Bot, die / der ständig die Einträge auf der Unterseite "Neue Artikel" löscht ? Bitte mal schauen und eventuell teilsperren bzw. -schützen. --Xenos 08:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bot als IP geht eh' nicht. Erstmal 3 Monate halb, ihr kümmert euch doch drum, nicht? -- SibFreak 08:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Passend zum Portal schiesse ich die IP aufs Matterhorn, ok, ? ;-) Danke und Gruss --Xenos 08:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

84.190.84.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 10:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

78.52.196.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert den berliner Fernsehturm --Schniggendiller Diskussion 10:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Viel zu viel Vandalismus für die letzten Tage, diesen Honigtopf am besten bis zwei oder drei Tage nach dem letzten Spieltag halbsperren. --Knergy 10:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja, eine Woche (dürfte ausreichend sein). --S^[1] 10:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

83.79.130.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sepp_Trütsch Hardenacke 11:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zylinder (Geometrie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionsgeschichte ist grausam. --Z1 11:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aber über Monate verteilt. Wenn man da jetzt für drei Monate halbschütze, hielte man vielleicht drei Vandalen ab. Ganz abgesehen davon, dass vielleicht auch sinnvolle Änderungen kommen. Erstmal erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zwischenfazit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Boris is back - -- ωωσσI - talk with me 11:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Gezielte Beleidigungen gegen Benutzer Michael Kühntopf. MfG, --Brodkey65 11:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.59.94.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schrottstubanleger Felix ^fragen! 11:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2008 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 12:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Edit-War? Die IP hat vandaliert mehr nicht, deshalb habe ich sie auch gesperrt. Deutschland wurde ganz eindeutig nicht Europameister. --Philipp Wetzlar 12:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aber in dem Artikel ist in letzter Zeit häufiger vandaliert worden. Bitte halbsperren. -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 12:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das hat aber jetzt nichts mehr mit der eigentlichen Begründung von dir zu tun ;-) Der Artikel hat zwar Vandalismuspotential, aber eine Halbsperre halte ich nicht für notwendig, vor allem weil man einen Zeitraum nur schwer festlegen kann. Mit einer Halbsperre von 1 Monat könnte man eventuell zwei bis drei Vandalen abhalten, das macht wenig Sinn. Grüße --Philipp Wetzlar 12:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

82.73.207.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 12:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

217.226.192.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt LA/SLAs aus selbsterstelltem mutmaßlichen Fake-Artikel --smax 12:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Paula Salomon-Lindberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel möglichst dauerhaft für IPs und neu angemeldete Benutzer sperren. Zurzeit akuter Boris F.-Befall. MfG, --Brodkey65 12:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

3 Monate halb. Hinweis an Brodkey65: Die Bearbeitungen der IP "BF" fügten unter anderem Veränderungen ein, die du zuvor revertiertest und nun "sichtest"? Übersehen oder falsch revertiert?--Neb-Maat-Re 13:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Soweit die IP-Änderungen keinen Vandalismus darstellten (bei Boris F. im Musikbereich häufig der Fall) bzw. sich mit meiner Literatur deckten, habe ich gesichtet. Revertiert habe ich lediglich eindeutige Relativierungen. Die Formulierung: gefährdet und verfolgt kann man mE jetzt so stehen lassen. Gruß, --Brodkey65 13:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Diese Erweiterung bezieht sich auf den angehängten Einzelnachweis; ist das "gefährdete bzw." auch dort so enthalten? Zuvor hattest du selbigen Eintrag ohne das "bzw." zurückgesetzt. Wenn das die Quelle im Einzelnachweis jedoch hergibt, wäre es ok. Wenn nicht, dann wäre die erneute EInfügung ebenfalls unbelegt. --Neb-Maat-Re 13:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Originalquelle spricht von „Bedrohte“. Dieser Originalwortlaut ist jetzt im Artikel. Und auch bei den EN. Über Google Books verfügbar. Gruß, --Brodkey65 13:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

In der Quelle siehe hier auf S. 141 ist nur von "Bedrohten" die Rede. Ob also nur potentiell gefährdet oder auch verfolgt ist dabei offen gelassen. Also ist die Formulierung "gefährdet bzw. verfolgt" schon richtig. 92.75.228.56 13:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine eigene Interpretation von Aussagen, daher TF, was das "verfolgt" betrifft. Da nun geändert, ist die Fassung jetzt ok. Ich hebe die Halbsperre deshalb wieder auf, da anscheinend kein Grund zur Zeit dafür vorhanden. Grüße --Neb-Maat-Re 13:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ungeeigneter "Sperrvandalismus" Die Bearbeitungen der IP, wer immer das auch ist, haben schließlich erst aus einem Schüleraufsatz einen vernünftigen Artikel genacht! -- Anton-Josef 13:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb wurden die Änderungen ja auch von mir gesichtet. Hier geht es jedoch um die Frage, ob die Mitarbeit dauerhaft gesperrter Benutzer gewünscht ist, oder nicht. MfG, --Brodkey65 13:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was spricht denn dagegen? Umfangreiches Fachwissen hat er. Wollen wir wirklich darauf verzichten? -- Anton-Josef 13:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe in den Einträgen der "BF-IP" nach Klärung keinen "Vandalismus". Daher zunächst wieder die Freigabe. Grüße --Neb-Maat-Re 13:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

80.139.50.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --smax 13:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt Beleidigungen eines gesperrten Benutzers gegen Benutzer: Michael Kühntopf auf der Diskussion von Paula Salomon-Lindberg dauerhaft wieder her. MfG, --Brodkey65 13:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich bitte um administrative Ansprache. Wer, wie er selbst zugibt, keinerlei Ahnung vom Thema hat, hat auf einer Disk nix verloren. MfG, --Brodkey65 13:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

angesprochen. vielleicht hilft's ja was. -- ∂ 14:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

92.252.100.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 14:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Poettype69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will Spaß - bitte außerhalb der de.WP --95.208.226.221 14:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stumpfes Revertieren im Artikel Josel von Rosheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Jacob ben Jechiel Loans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gegen eine gesichtete IP und mich (ja, ich bin ebenfalls beteiligt). Es handelt sich dabei um stark wertende/überhöhte Ausdrücke, die ich unter WP:POV zählen würde --Knergy 13:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um einen Point of View, sondern darum, ob man Ahnung hat vom Artikelgegenstand oder nicht. Und wenn man keine Ahnung hat, liest man den Artikel, da sind ja genügend Hinweise gegeben, warum die Epitheta ihre klare Berechtigung haben. -- Michael Kühntopf 14:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

[5] und Knergy ermahnen, dass er MK in Ruhe lassen soll, wenn er zu dessen Themengebiet nichts beizutragen hat als diese unsinnigen und von Unkenntnis zeugenden Sticheleien.--bennsenson - ceterum censeo 14:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

im idealfall hätten wir eine quelle für hochgeschätztheit und berühmtheit. die ausdrücke an sich sind nicht zu beanstanden, sofern sie nicht nur Michael Kühntopfs privatmeinung wiederspiegeln. -- ∂ 14:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

nachtrag: nachdem jetzt Spezial:Beiträge/92.75.85.69 den editwar weiterführte, habe ich beide artikel für die nächsten 3 tage gesperrt. -- ∂ 16:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

88.78.68.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale,--HansCastorp 15:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

88.64.14.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Leonherche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1 - — inkowik (Disk//Bew) 15:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

217.234.184.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht belegte Information aus einem Artikel, um die es vor ein paar Tagen schon Debatten gab, weil sie noch nicht belegt war. Da will wohl wer seine Meinung durch bringen. --Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 15:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bin ich radioaktiv, oder warum wird um diese Meldung rum gearbeitet? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 15:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Muss an Deinem strahlenden Charme liegen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

87.123.220.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 15:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

88.78.189.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 15:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Spinner muss ich mich von Herrn Hoof nicht betiteln lassen. Felix ^fragen! 15:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

88.76.208.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) brauchen wir nicht Si!SWamP 16:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gyroplus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns, wie er selbst sagt, verlassen. Gruß,--HansCastorp 16:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

84.166.116.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Myokardinfarkt Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

84.134.165.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

89.15.10.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Depp - Zaphiro Ansprache? 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

... ist der Meinung, dass er auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen nicht zielführenden Unsinn / Frechheiten platzieren darf. Gem. den Regeln für D-seiten hat das dort nichts zu suchen. Ich finde, dass ich sowas nicht hinnehmen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Beitrag ist genauso sinnvoll oder unsinnig, wie Deiner - unsinnige VM und hier völlig falsch, da kein Vandalismus - -- ωωσσI - talk with me 16:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, aber ich werde damit klarkommen. Ich ziehe die VM zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

85.216.123.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

85.216.123.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne Pause, vgl [6] - Zaphiro Ansprache? 16:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.6.53.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Setrü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5, 6 - — inkowik (Disk//Bew) 17:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Keith Moon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Bitte um Halbsperre, da jemand zum wiederholten Mal Keith vom Mod zur Mode machen möchte. --Mikano 17:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht würde es helfen, den Begriff zu verlinken? Hofres 17:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gesagt, getan. Hofres 17:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Alvaro4056 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man unterbinde Sinnlosartikel --Knergy 17:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Abwarten: Ein Beitrag, Ansprache ist erfolgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

hat sich wohl auch ohne Sperre erledigt. --Philipp Wetzlar 17:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Satzzeichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre (Vorschlag 6 Monate) wg. fortgesetzen erheblichen Änderungen einer Vorlage durch IP ohne Disk, --AchimP 17:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

1 Woche in der falschen Version vollgesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

94.222.53.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - — inkowik (Disk//Bew) 17:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.97.77.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (Disk//Bew) 18:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.55.70.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Politically Incorrect (Blog) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War mit POV-IP, halbsperre, damit sie die Diskussionsseite findet - Zaphiro Ansprache? 18:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Pelz 1 Tag. — inkowik (Disk//Bew) 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zaphiro revertet begründete Änderungen am Artikel. Alle Änderungen waren mit Gründen versehen, da der Artikel unbelegte Behauptungen enthielt und vom Sprachstil her nicht neutral war. --88.74.34.129 18:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

ja mit fehlerhaften Begründungen sowie Entfernung von Belegen, vgl Versionsgeschichte--- Zaphiro Ansprache? 18:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kriegt ihr das auf der Artikeldisku geklärt oder braucht ihr eine Vollsperre des Artikels? --Pittimann besuch mich 18:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Halbsperre würde reichen, damit die IP die Diskussionsseite findet--- Zaphiro Ansprache? 18:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn eine Sperre, dann bitte eine komplette. Sonst wäre Zaphiro im Vorteil und könnte den Artikel nach seinen Vorstellungen halten. --88.74.34.129 18:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich das sehe liegt hier kein Fehlverhalten des Benutzers Zaphiro vor. Bitte weiteres auf der Artikeldisku absprechen, damit es nicht zum Editwar kommt. --Pittimann besuch mich 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme Pittimann zwar zu, habe aber aus Fairnissgründen dem Artikel die Vollsperrung verpasst. --Pelz 18:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

78.43.108.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

213.39.131.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - — inkowik (Disk//Bew) 18:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

88.74.34.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen 3 mit mir 4 Benutzern - Zaphiro Ansprache? 18:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wurde inzwischen vollgesperrt, siehe auch oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

83.78.34.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - — inkowik (Disk//Bew) 18:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.64.176.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in mindestens zwei Artikel Edit-War ("Überarbeitung" = Entfernen von belegten Textabschnitten). Ist nicht das erste Mal, dass Analemma so vorgeht. Dabei öfter mit Hang zum PA verbunden, beispielsweise hier. Betroffene Artikel heute: 12-Stunden-Zählung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); CAD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Neb-Maat-Re 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest in CAD hat er/sie afaics nichts Belegtes entfernt, die Änderungen auf der Disk begründet und zudem sinnvolle Bearbeitungen vorgenommen. Port(u*o)s 20:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mag sein, ich bewerte ja nicht inhaltliche Dinge, sondern nur die Art und Weise von Reverts und Entfernen von längeren Textabschnitten, ohne dass die nachvollziehbar ist. Beim "CAD-Artikel" handelte es sich nur um eine kleine Änderung. Im "12-Stunden-Artikel" wurde jedoch der ganze geschichtliche Verlauf "ausgeblendet". Der Revert wurde dort wieder revertet, ohne weiter auf der Disk. jenes Vorgehen zunächst zu begründen. Eine kurze Vorankündigung ohne näheren Hinweis bezüglich des Umfangs der "Ausblendungen" sind da völlig unzureichend bzw. sollten dann später erklärt werden. Der so verständliche Revert wurde dann aber auch noch mit "Vandalismus-Verdacht" kommentiert. Und das bei einem bekannten Benutzerkonto? Nene, das geht so nicht. --Neb-Maat-Re 20:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Naja, muss man denn für echt JEDEN Edit ne halbe Presseerklärung abgeben??? Nichts für ungut, NebMaatRe. LG;--Nephiliskos 20:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Muss man bei einem Edit nicht; aber bei einer "Ausblendung von mehreren tausend Bytes" schon. Ist ja nicht das erste Mal. Außerdem gehts hier um Edit-War. Wenn jemand derartige Ausblendungen zurücksetzt, sollte schon auf der Disk. eine Rückfrage erfolgen, anstatt mit "Vandalismus-Verdacht" erneut zu reverten.--Neb-Maat-Re 20:45, 20. Jun. 2010 (CEST)-

Ich habe mir gerade ein Extra-Fass AGF besorgt. Mal schauen, ob eine Diskussion hilft. Daher abwarten, hier zunächst "Meldungsrückzug".--Neb-Maat-Re 21:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

80.121.10.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

92.74.250.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 19:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.13.123.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 19:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Holger Badstuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Schmendi sprich 20:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal vollgesperrt für 2 Tage. Die beiden Autoren sollen sich doch bitte in einer Diskussion einig werden, was in den Artikel gehört. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 20:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

 20:41, 20. Jun. 2010 Philipp Wetzlar  (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (7.286 Bytes) (Schützte „Holger Badstuber“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 22. Juni 2010, 18:41 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 22. Juni 2010, 18:41 Uhr (UTC))))

lustig, gab keinen BK obwohl wir gleichzeitig editierten :) -- ∂ 20:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht zutreffende Tatsachen auzs dem Artikel Holger Badstuber, ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen. MfG, --Brodkey65 20:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Diese "zutreffende Tatsache" ist zum einen unbelegt und zum anderen Newstickeritis. Vandalismus durch Benutzer:Knergy erkenne ich jedenfalls keinen. --Uwe 20:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Den Vandalismus sehe ich auch nicht. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite, der Artikel ist wie oben beschrieben erstmal 2 Tage vollgesperrt. Grüße --Philipp Wetzlar 20:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

War ja klar. Sinnlos, hier noch irgendwas zu melden. Macht doch, was ihr wollt. Habe die Ehre..--Brodkey65 20:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel (siehe auch eins drüber) wurde gesperrt, und zwar in der Fassung des Melders. Übrigens halte ich persönlich nichts davon, bei Dauerreverts zunehmend zu drohen oder zu warnen. Editwars entstehen auch dadurch. --Felistoria 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

78.34.109.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da war D wohl schneller beim Sperren... 2 Stunden. --Philipp Wetzlar 20:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

90.146.179.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

93.197.253.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

79.241.95.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Geschwisterliebe (Lied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Schmendi sprich 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hat seit Stunden eine Halbsperre.

87.160.50.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fakist, Zum Fifa oder Fußballmanager spielen schicken, alternativ zur Strafe anschauen wie Brasilien verliert. --Knergy 21:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

91.47.92.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

62.203.209.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

217.81.168.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 21:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

89.246.110.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

92.229.73.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Will uns verlassen. 1 - — Regi51 (Disk.) 22:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

88.130.172.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt wahllos Artikel, in denen Chemnitz vorkommt in der Kategorie:Chemnitzer Geschichte ein (vorrangig Dampflokomotivenartikel, diese Lokomotiven verbindet außer dem Sitz des Herstellers aber nichts mit Chemnitz). Hatte die IP zuerst angesprochen, dann sa ich aber diesen Edit wo u.a. "bla bla bla" schön versteckt mit eingefügt wurde. --Knergy 22:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Montague's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Socke zum Beeinflussen kontroverser Löschdiskussionen. Senfte erst unsinnig auf der LD von Tom Hurndall ("BBC nicht glaubwürdig") [7] und nun beim verwandten Artikel Tristan Anderson mit ähnlichen schwachsinnigen Thesen ("in der englischen WP gibts noch keinen Artikel, weil er noch nicht tot ist") [8]. Mehr als verzichtbar.--bennsenson - ceterum censeo 14:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

+1. -- Michael Kühntopf 14:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar stören solche Diskussionsanheizaccounts niemanden mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Man beachte auch die Zusammenhänge der Socke zur IP oben [9].--bennsenson - ceterum censeo 21:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bastelt inzwischen an einem eigenen Artikel, bitte mit etwas AGF weiterbeobachten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hatschi2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat abermals Frankfurter Rundschau revertiert. Davor hat er von der Diskussionsseite keinen Gebrauch gemacht, auf der ich wiederholt um Begründungen gebeten habe. (Difflink. Siehe auch Diskussion:Frankfurter Rundschau#Profil. --Ziko 19:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Scheint die DS gefunden zu haben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Yülli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Yülli stellt LA auf Beer Babes, ist laut Userseite Pluspedia Admin und siehe da, auf Pluspedia findet sich ein Artikel zu den beer babes Pluspedia über beer babes, der laut Versionsgeschichte nach dem Wikipedia Artikel erstellt wurde, das mag Zufall sein, doch der LA von heute, und der Pluspedia Artikel ist von gestern, laut histoy vom gleichen Autor wirft Fragen auf: die History auf Pluspedia, so zum Beispiel die des WP:BNS was durch die Antwort XY wurd auch gelöscht, siehe LD, bekräftigt wird. Weitere Frage, die ich mir stelle ist die des Interessenkonflikts zwischen Plus- und Wikipedia. Ist dies noch vereinbar? Und hier noch die LD beer babes Gruß --SlartibErtfass der bertige 23:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einen WP:VM Eintrag auf einen Löschantrag ist ja wohl die absolute Härte! Der hätte eher umgekehrt erfolgen sollen. Es ist übrigens nicht empfehlenswert, dem Benutzer als Antwort auf einen LA gleich mehrmals WP:BNS und "Interessenkonflikt" vorzuwerfen. WP:BNS gilt wohl eher an den VM-Steller, der anscheinend die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia nicht genau kennt. Zudem ist es diskriminierend, dass man als PP-Benutzer nicht LAs wie jeder andere Benutzer stellen darf. Das Projekt sollte nicht zur Debatte stehen, zudem ist dieser "Interessenkonflikt", so wie er dargestellt wird, eine bloße Unterstellung. --Yülli 23:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Funktionen und Beteiligungen von WP-Nutzern an anderen Projekten sind hier völlig unerheblich. Oder hat demnächst ein WP-Benutzer eine zweifelhafte Qualität, weil er bei der freiwilligen Feuerwehr ist oder im Kirchenchor singt? Lächerlich. -- Michael Kühntopf 23:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bist Du beteiligt an dieser VM oder bist Du Admin, MK? Oder ist das nun die Plauderecke geworden. Ad Yülli, was bitte ist BNS, wenn man Artikel erstellt? Gruß SlartibErtfass der bertige 23:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Interessenkonflikte dürfen möglicherweise bei der LD als Argument vorgebracht werden, weswegen das Löschargument von Yülli so und so zu bewerten ist. Missbrauche bitte nicht die VM für solchen Quatsch. -- 80.218.124.31 23:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

interessante Auslegung, in diesem Fall sehe ich den Interessenskonflikt als projektschädigendes Verhalten, aber das ist nur meine Meinung. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein Interessenkonflikt ist kein Verhalten, sondern der kann Verhalten beeinflussen, muss aber nicht. Ein Interessenkonflikt kann bedeuten, dass jemand neutrales (Ohne Interessenkonflikt) zu einer anderen Schlussfolgerung käme, z.B. den Artikel behalten würde. Das ist aber nicht zwingend. Willst du den Artikel Beer Babes behalten oder nicht? Äussere deine Meinung auf der LD. Kein Grund für die VM. -- 80.218.124.31 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Löschantrag wird in der Löschdisku entschieden, nicht hier; ein gerechtfertigter Grund für eine VM ist das Stellen eines LA nicht, auch nicht auf die Beer Babes, und schon gar nicht sollte der VM-Steller – der zugleich Autor des BB-Artikels ist(!) – das als „projektschädigendes Verhalten“ bezeichnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wird in WP am 18. erstellt, in Pluspedia am 19. (von Yülli), der LA in WP am 20. (von Yülli). Nur der LA hätte zu keiner VM geführt, eh klar, aber so sehe ich schon einen Konflikt. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass ein Admin hier auch einen ganz anderen Schluss hätte ziehen können: dass nämlich die VM missbraucht wird, um einen von Löschung bedrohten, selbst erstellten Artikel zu schützen? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das habe ich getrennt, hier gibt es den Interessenskonflikt zu betrachten, in der LD die Relevanzfrage. Hier wird der Artikel nicht geschützt vor einer möglichen Löschung. Aber ich denke du sprichst den potentiellen Mißbrauch der VM an, den gab es tatsächlich, durch Beiträge nicht Beteiligter. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Collaparte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Selbsterklärend. Jesusfreund 23:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sieht für mich nicht wie Vandalismus aus. Eher ungeschickt + im Editwar mit dir. -- 80.218.124.31 23:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein Hinweis - die im Edit-War von Jesusfreund revertierte Etymologie ist korrekt und inzwischen mit Belegen versehen. Oft kann eine solche Eskalation vermieden werden, wenn man sich zuvor um Sachinformation bemüht. Grüße, --bvo66 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wäre noch die Kürzung weiter unten - aber das könnte auch ein Versehen gewesen sein. --TheK? 00:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvolle Änderung + Unsinnvolle Löschung ist nach Ockhams Rasiermesser ein unerfahrener Nutzer, kein Vandale. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

(BK) ::: Das denk ich auch, daß das zuvor ein Versehen war, denn in seinem letzten Edit hatte 'Collaparte' nur noch die falsche Etymologie korrigiert (die seit November 2009 im Artikel stand). --bvo66 00:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.209.97.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet politische Hetze auf Funktionsseite (Löschdisk). Verlinkt eine Karikatur eines antisemitischen "Künstlers" (Preisträger bei Ahmadinedschads Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb) [10] und meint, diese "trifft den Kern" (macht sich den Inhalt also zueigen) und meint außerdem, der behandelte zu Schaden gekommene Aktivist und andere seien "Opfer einer beispiellosen Maschinerie". Worauf dieser maßlose Vergleich anspielt, dürfte klar sein [11]. Ich habe nichts gegen eine kontroverse Diskussion, aber hier werden Grenzen überschritten - beziehungsweise sind längst überschritten; nachdem dieser Beitrag geduldet wurde, der bereits größtenteils aus haltlosen extremen Phrasen bestand, war eine Eskalation abzusehen.--bennsenson - ceterum censeo 10:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Darf man erfahren, warum diese sehr deutliche VM nicht bearbeitet wird? Jesusfreund 13:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es scheint wohl nicht sehr viele zu kümmern, wenn solche Extremismen verbreitet werden. Oder es hängt einfach damit zusammen, dass ich die VM gestellt habe, aber dann sollte jemand die Größe aufbringen, diese VM mit dieser Begründung zu beenden, anstatt sie einfach zu ignorieren.--bennsenson - ceterum censeo 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mich kümmert es. Ich habe ihn deutlich angesprochen und auf die VM hingewiesen, mehr konnte ich als Nichtadmin leider nicht tun. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Warum meldet sich mit Benutzer Jesusfreund hier jemand zu Wort der im Artikel Tristan Anderson in der die IP editierte noch nie selber editiert hat? 92.75.226.101 17:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht weil er, wie auch andere, nicht verstehen kann, warum das hier nicht bearbeitet wird.--bennsenson - ceterum censeo 22:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Keine feste IP, also egal. --TheK? 00:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht nur um die Sanktionierung der IP, sondern die Frage, ob deren Beiträge auf der LD stehenbleiben dürfen.--bennsenson - ceterum censeo 00:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebevandalismus. -- Michael Kühntopf 21:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde eher meinen, Editwar durch einen Unbelehrbaren, der nicht begriffen hat, dass Schem Tov blau ist und Schemtow rot. --Fernrohr 23:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Erst alles mit Biegen und Brechen auf diese BKL zerren und dann eine faktische Majorität (unabhängig von der sachlichen Richtigkeit) präsentieren. Auch eine Methode. Dies ist aber nicht die englischsprachige Wikipedia, und eingeführte Namen haben Vorrang gegenüber künstlichen "Namens-" und sonstigen "Konventionen". -- Michael Kühntopf 23:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gar nichts gezerrt, Schreibeweise in de WP (nicht von mir) ist Schem Tov. Es gibt ja zig Möglichkeiten, nicht nur zwei. --Fernrohr 03:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebegeschützt Koenraad Diskussion 04:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit Tagen von ihm initiierter und fortgesetzter Edit war auf Eva Herman unter Missachtung sämtlicher sachlicher Argumente.

Benutzer lässt überhaupt jedes Verständnis für Wikipediaregeln vermissen (siehe seine Benutzerdisku), unterstellt Wikipedianern Strafgesetzverstöße (siehe seine Versionskommentare und hier) und bemüht Nazivergleiche (siehe Artikeldisku). POV-Socke mit hohem Aggressionspotential. Jesusfreund 13:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für inhaltliche Frage ist das hier die falsche Seite, zu einem Editwar gehören immer mehr als einer und du gehörst - wie auch Lorenzondo - dazu. Müsstest du dich nicht selber zusätzlich melden? Das richtige Vorgehen wäre jedenfalls Artikel-, nicht Benutzersperre. :P Rrprag 13:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Admins können anhand der Diffs und der Artikelhistory genau sehen, seit wann und gegen wen bzw. wessen Argumente er alles revertiert hat (Oreg, Gunilla, Segantini, Jonesey, mich) und bei welchem Diskustand. Die Sachfragen wurden mit ihm diskutiert, er hat aber ausreichend Ignorieren von Sachargumenten bewiesen und daher blieb dann nur noch dieser Weg. Jesusfreund 13:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Besonders lecker: Dieser inhaltlich nicht unerhebliche Edit von Lorenzondo, in der Zusammenfassungszeile mit "Kaputten Link korrigiert: NDR-Link gibt es nicht mehr" bezeichnet; dabei tatsächlich inhaltlich revertiert. Geht nicht. --Jonesey 13:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe angesichts dieser Haltung keine Diskussionsbasis mehr, es wurde ihm schon erklärt, dass das nicht geht. Ich bitte daher einen Admin, dem User zu erläutern, dass die korrekte und belegte Darstellung des Sachverhalts einschließlich von Fehldeutungen und Gerichtsurteilen nicht gegen ein Gerichtsurteil verstoßen kann und dass hier die Wikipediaregeln gelten, nicht seine Deutung derselben. Jesusfreund 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde business as usual vorschlagen. Alles auf Null, Artikel einfrieren und ausdiskutieren... Juliana © 13:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Eben nicht nach der Nummer. Das geht einfach nicht, unabhängig vom Artikel Eva Herman. Den Artikel einzufrieren, wäre da der Schuss auf's falsche Ziel. --Jonesey 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein, der Artikel war monatelang friedlich und wenn neue Socken alte Grabenkämpfe urplötzlich wiederentdecken und meinen, fortsetzen zu müssen, auch gegen klare Argumente und Benutzermehrheiten, ist der Fall eigentlich klar genug.

Ich möchte nicht als Straftäter dargestellt werden und neuen Benutzern wochenlang erklären müssen, dass ich keiner bin, wenn ich eine Fehldeutung eines Zitats, die zu einer Gerichtsverhandlung führte, korrekt referiere. Jesusfreund 14:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da sich am Sachstand nichts geändert hat seit heute nachmittag, habe ich die unbearbeitete Meldung wieder hierher kopiert. Der Benutzer lässt weiterhin jede Achtung für WP:NPOV und WP:DS vermissen, er vergleicht inzwischen Informationen über Eva Hermans Entlassung und Entlassungsgründe mit Faschismus, damit indirekt auch die Benutzer, die die lange unbeanstandete Artikelversion richtig finden, mit Faschisten. Vielleicht kann mir jemand verraten, worüber man dann mit Lorenzondo noch diskutieren soll und wie es dort weitergehen soll. Jesusfreund 23:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sein Verhalten auf Eva Herman ist auch keineswegs eine Ausnahme. Auf der Disk von Katrin Müller-Hohenstein schimpfte er unlängst über Gutmenschen, die schlimmer als die Stasi und die "wahren Braunen" sind [12]. Wenn WP:WQ noch nicht offiziell abgeschafft wurde, könnte da jetzt mal eingegriffen werden.--bennsenson - ceterum censeo 23:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit Tagen von ihm initiierter und fortgesetzter Edit war auf Eva Herman unter Missachtung sämtlicher sachlicher Argumente.

Benutzer lässt überhaupt jedes Verständnis für Wikipediaregeln vermissen (siehe seine Benutzerdisku), unterstellt Wikipedianern Strafgesetzverstöße (siehe seine Versionskommentare und hier) und bemüht Nazivergleiche (siehe Artikeldisku). POV-Socke mit hohem Aggressionspotential. Jesusfreund 13:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für inhaltliche Frage ist das hier die falsche Seite, zu einem Editwar gehören immer mehr als einer und du gehörst - wie auch Lorenzondo - dazu. Müsstest du dich nicht selber zusätzlich melden? Das richtige Vorgehen wäre jedenfalls Artikel-, nicht Benutzersperre. :P Rrprag 13:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Admins können anhand der Diffs und der Artikelhistory genau sehen, seit wann und gegen wen bzw. wessen Argumente er alles revertiert hat (Oreg, Gunilla, Segantini, Jonesey, mich) und bei welchem Diskustand. Die Sachfragen wurden mit ihm diskutiert, er hat aber ausreichend Ignorieren von Sachargumenten bewiesen und daher blieb dann nur noch dieser Weg. Jesusfreund 13:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Besonders lecker: Dieser inhaltlich nicht unerhebliche Edit von Lorenzondo, in der Zusammenfassungszeile mit "Kaputten Link korrigiert: NDR-Link gibt es nicht mehr" bezeichnet; dabei tatsächlich inhaltlich revertiert. Geht nicht. --Jonesey 13:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe angesichts dieser Haltung keine Diskussionsbasis mehr, es wurde ihm schon erklärt, dass das nicht geht. Ich bitte daher einen Admin, dem User zu erläutern, dass die korrekte und belegte Darstellung des Sachverhalts einschließlich von Fehldeutungen und Gerichtsurteilen nicht gegen ein Gerichtsurteil verstoßen kann und dass hier die Wikipediaregeln gelten, nicht seine Deutung derselben. Jesusfreund 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde business as usual vorschlagen. Alles auf Null, Artikel einfrieren und ausdiskutieren... Juliana © 13:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Eben nicht nach der Nummer. Das geht einfach nicht, unabhängig vom Artikel Eva Herman. Den Artikel einzufrieren, wäre da der Schuss auf's falsche Ziel. --Jonesey 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein, der Artikel war monatelang friedlich und wenn neue Socken alte Grabenkämpfe urplötzlich wiederentdecken und meinen, fortsetzen zu müssen, auch gegen klare Argumente und Benutzermehrheiten, ist der Fall eigentlich klar genug.

Ich möchte nicht als Straftäter dargestellt werden und neuen Benutzern wochenlang erklären müssen, dass ich keiner bin, wenn ich eine Fehldeutung eines Zitats, die zu einer Gerichtsverhandlung führte, korrekt referiere. Jesusfreund 14:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da sich am Sachstand nichts geändert hat seit heute nachmittag, habe ich die unbearbeitete Meldung wieder hierher kopiert. Der Benutzer lässt weiterhin jede Achtung für WP:NPOV und WP:DS vermissen, er vergleicht inzwischen Informationen über Eva Hermans Entlassung und Entlassungsgründe mit Faschismus, damit indirekt auch die Benutzer, die die lange unbeanstandete Artikelversion richtig finden, mit Faschisten. Vielleicht kann mir jemand verraten, worüber man dann mit Lorenzondo noch diskutieren soll und wie es dort weitergehen soll. Jesusfreund 23:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sein Verhalten auf Eva Herman ist auch keineswegs eine Ausnahme. Auf der Disk von Katrin Müller-Hohenstein schimpfte er unlängst über Gutmenschen, die schlimmer als die Stasi und die "wahren Braunen" sind [13]. Wenn WP:WQ noch nicht offiziell abgeschafft wurde, könnte da jetzt mal eingegriffen werden.--bennsenson - ceterum censeo 23:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zur Verdeutlichung:

Dies anders darzustellen, spricht nicht gegen Herman, sondern gegen all diejenigen, die diesen Terror gegen sie initiiert haben... Und es spricht gegen manche WP-Autoren... Es scheint auch hier auf WP noch immer einige Personen zu geben, die aus dem damaligen Vorfall in erster Linie ein Problem Eva Hermans machen wollen. Dabei offenbarte er ein massives Demokratieproblem. ... Eva Herman sollte gezielt diskreditiert und ins Aus gestellt werden. Dazu benutzte man Methoden, die eine gewisse gedankliche Nähe zum Faschismus erkennen ließen, nicht bei Herman, sondern bei denjenigen, die gegen sie vorgingen. --Lorenzondo 15:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

M.a.W. beteiligen sich WP-Autoren aus seiner Sicht an "Terror" mit "Methoden, die gedankliche Nähe zum Faschismus erkennen lassen". (Ursprünglicher Bezug dieser Äußerung ist eine Textüberschrift "Kontrovers diskutierte Aussagen", die er als Gesetzesverstoß ansieht und per edit war zu ändern versuchte. Diffs siehe oben.) Diese Art Diskussions- und Editverhalten ist auch am Folgetag nicht tragbar. Jesusfreund 08:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Sperre ist verbunden mit einer Ansprache des Benutzers und der allerletzten Ermahnung, sich an unsere Grundprinzipien zu halten. Sollte sie nicht fruchten, sehe ich keine andere Möglichkeit als den Benutzer ganz zu verabschieden. --Andibrunt 12:18, 21. Jun. 2010 (CEST)