Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Nachdem ich auf der dortigen Diskussion jetzt ebenfalls angeblafft worden bin: Wlady, hör doch mal mit dem Wadenbeissen auf. Das steht Dir nicht. --Port(u*o)s10:33, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich sehe dort eine Diskussion über die strittige Größe von Schwarzenegger und einen Edit-War, wobei Taxiarchos228 wohl der Hauptinitiator ist. Artikelsperre oder Benutzersperre? @ Port(u*o)s: Für einen persönlichen Disput ist hier die Falsche Adresse. Das solltet ihr besser auf eure Benutzerdisk austragen. -- Rainer Lippert10:49, 18. Okt. 2008 (CEST)
Bekannte Troll-IP eines gesperrten Benutzers. Über der Disku steht seit Jahr und Tag die Themenaufteilung und dass falsch platzierte Beiträge verschoben werden. Dies wird dort seit langem von mehreren Hauptautoren gebilligt, mitgetragen und ist der einzige Weg, enzyklopädische Verbesserungen durchzusetzen.
Und nun scheinen sich IPS wegen dieser Trollaktion auch noch edit wars zu liefern, vorübergehende Halbsperre für beide Diskus wäre dann wohl am besten. Jesusfreund11:10, 18. Okt. 2008 (CEST)
Es steht niemanden zu anderer Nutzer Beiträge zu löschen oder ohne Abstimmung zu verschieben. Du wurdest bereits mehrmals deshalb gesperrt und hast nichts gelernt daraus. Leider. 85.181.137.11611:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
Fremde Diskussionsbeiträge zu verändern ist Vandalismus, egal ob sie von angemeldeten Benutzern oder IPs stammen. Komisch, dass JF immer wieder auf diese Weise auffällt, irgendwann sollte er das mal lernen. --MARK11:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
so einfach ist das nicht. diskussionsbeiträge, die offensichtlich nur der verbreitung von privatmeinungen oder gerüchten dienen, haben hier nichts zu suchen und sollten entfernt werden. equa11:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
Also solange sie keine PAs sind, kann man das doch einfach ignorieren. Wer soll denn darüber befinden, ob ein Beitrag nun sinnvoll ist oder eher weniger? Das Ergebnis solcher Eingriffe sieht man ja hier. --MARK11:46, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK) Die oben über der Seite begründete enzyklopädische Themenaufteilung ist offensichtlich. Der IP-Beitrag wurde auch bereits beantwortet, damit implizit als Beitrag anerkannt, nur eben nicht zu dem Ereignisartikel, sondern zum VS-Artikel. Diese Behandlung sachfremder Beiträge ist gerade auf solchen Seiten, die immer wieder zugemüllt werden, seit langem Konsens, deswegen bin ich dort auch nie gesperrt worden. Und ein Verschieben, bei dem der Zielort angegeben wird, ist kein "Verändern" - das Einordnen in die richtigen Themen ist vielmehr auf WP:DS ausdrücklich gefordert und auch unvermeidlich, wenn wir WP nicht zum Chat verkommen lassen wollen. Und dieses Thema wird immer wieder gegen mich benutzt. Wenn andere dasselbe tun (und das tun sie), passiert nichts. Und das wissen die Admins auch. Jesusfreund11:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
Aus der Luft gegriffener Vandalismusvorwurf von JF mit Spekulationen und Vermutungen über die Motive anderer Autoren. Meine Löschung im Artikel "Gerechter Krieg" wurde ausführlich auf der Diskussionsseite begründet. (siehe hier) Exzessive und ausufernde Darstellung der Haltungen einzelner Theologen zu einzelnen Konflikten gehören in die entsprechenden Einzelartikel (Kosovokrieg) und nicht in einen allgemeinen Artikel "Gerechter Krieg". Hier reicht ein kurze Zusammenfassung (maximal 20 Zeilen) zur Problematik aktueller Kriege. Gruß Boris Fernbacher12:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
Kurz angemerkt: Man könnte echt das Kotzen bekommen beim Anblick der zugemüllten Verionsgeschichte. Das muss doch echt nicht sein, siehe auch den Vorschlag von Nolispanmo. --Tafkashmm?!+/-12:31, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK) An Boris: Diese möglichen Mängel einzelner Abschnitte sind ja keine Gründe, lange bestehende Teile komplett zu löschen, noch während sie verbessert werden (auch von dir selber). Und darüber kann man ja auch ohne edit war diskutieren und das habe ich. Da du das aber nicht willst, ist diese Meldung unvermeidbar geworden. Ich mache kein Hehl daraus, dass ich dein Hinter-mir-her-Hecheln, seit du entsperrt bist, unangenehm finde, denn es ist mittlerweile unübersehbar, dass es dabei nicht um Zusammenarbeiten geht. Du hast m.E. gewaltige persönliche Probleme und lässt sie an deinen Feindbildern aus, und ich glaube die Community lässt sich das nicht mehr lange gefallen. Jesusfreund12:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
JF, solange ihr euch ständig persönliche Motive unterstellt, wird auch eine dritte Meinung nichts ändern. Ihr müßt einfach akzeptieren, dass es Regeln gibt. VM sollte eigentlich der letzte Weg sein... --MARK12:38, 18. Okt. 2008 (CEST)
Wollte mit Blunts nur weiterdiskutieren, da er auf diese noch nicht genatwortet hatte und die Diskussion einfach glöscht hat. War noch nicht fertig ausdiskutiert. --JörgDraegerFan17:10, 18. Okt. 2008 (CEST)
nicht gelöscht archiviert. schön, dass du meinen edit mit Was soll das? Was hast du bitte mit der Diskussion von Blunts zu tun? kommentiert. ich muss mir deine haltlosen vorwürfe nicht anhören. --bluntnicht gut?17:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe nicht deinen Edit damit kommentiert, sondern den von dem Benutzer, der meine Änderung (Wiederherstellung der Diskussion) wieder rückgängig gemacht hat. --JörgDraegerFan17:13, 18. Okt. 2008 (CEST)
Er hat keinen Bock mehr auf Dich, das solltest Du vorerst respektieren. Es ist seine Diskussionsseite, da kann er Beiträge nach eigenem Belieben entfernen. Gruß, Stefan6417:14, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich lass mich von dir sicher nicht angreifen, mein Lieber. Woher kennen wir uns denn eigentlich? Hatten wir schon mal irgendwo miteinader zu tun? Hier bei der Wikipedia oder vielleicht woanders? --JörgDraegerFan17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
Wenn Du nicht bald aufhörst, auf allen möglichen Diskussionsseiten herumzuquengeln, wirst Du tatsächlich noch gesperrt. Also schalte mal bitte mehrere Gänge zurück. Gruß, Stefan6418:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
Entweder Du redest von was anderem oder da wurden Versionen gelöscht. Ich finde jedenfalls in den ersten drei Artikeln keine zeitnahen Editwars von P. Birken. --Port(u*o)s18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
Wer sagt denn was von zeitnah? Das macht er doch schon über Monate hinweg! Entsprechend muss man mal tiefer in die Versionshistorie schauen. --STBR – !?18:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
Wie Hans schon ganz richtig angemerkt hat: P. Birkens Verhalten ist kein Einzelfall und er ist bei nahezu allen Serienartikeln durch Edit-Wars aufgefallen. Diskutieren ist mit ihm eh überflüssig, da er sowieso alle Konsense ignoriert, die mit seiner Privatmeinung nicht übereinstimmen. --STBR – !?18:27, 18. Okt. 2008 (CEST)
Nur noch fürs Protokoll: das war der letzte, von mir initiierte Versuch, das Problem zu lösen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten, man beachte die Liste der Löschdikussionen und die Ausgänge, womit ja alles zum Einzelkämpfervorwurf gesagt ist. Per Reverts Inhalte aus Artikeln rauszuhalten die in der WP nichts zu suchen haben, ist ein ganz normales Vorgehen, was jeder von uns aktiven täglich macht und von meinen 25.000 Edits sind tausende Reverts. Im Serienbereich sind es eigentlich immer IPs und neue Benutzer die solche Sachen einbringen (wie auch in diesem Fall). Die Sperrung ist aus zwei Gründen ärgerlich: Zum einen löst sie das Problem nicht und auch nach Ansprache im Chat hat Liesel sich geweigert, sich inhaltlich mit dem Thema auseinanderzusetzen, zum anderen geht es auf keine Kuhhaut, was ich mir von STBR in den letzten Monaten im Rahmen der Einführung der gesichteten Versionen anhören musste. Dass ausgerechnet er dann dafür sorgt, dass ich gesperrt werde, indem er meine Aufräumarbeiten in einem Artikel, an dem ich seit einer Weile immer mal etwas aufräume und aufpasse, er jedoch seinen letzten Edit im September 2007 hatte, ist irgendwie daneben. Übrigens führt er den Editwar mittels Sichtung seiner Version gerade fort. Für mich wars das für heute, die Stunde Zeit die ich für WP hatte, habe ich mit solchem Scheiß zugebracht, danke an alle Beteiligten, das motiviert enorm. --P. Birken18:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
ich will mal schnell anmerken, dass mich nicht wundert, wenn angesichts des bei Taxiarchos228 herrschenden rüden, arroganten und selbstherrlichen Tones der eine oder andere Benutzer auf ein Söckchen ausweicht. Selbst jedoch scheint er keinerlei Kritik zu vertragen. Und hier endet meine unmaßgebliche und mglw. auch unpassende Einschätzung. Falls sie letzteres ist, bitte ich um Entschuldgung. KeiWerBiAnzeige?17:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. – Wladyslaw[Disk.]17:45, 18. Okt. 2008 (CEST)
Schon auf "freier Wildbahn" aus dem Verkehr gezogen, bitte vor dem Speichern hier immer kurz auf "Sperrlogbuch" drücken in der Vorschau und gucken, ob der Benutzer schon gesperrt ist. --Complex17:56, 18. Okt. 2008 (CEST)
Vandalismus im Wege zum Glück Artikel. Entfernt beispielsweise alle ehemaligen Darsteller, die ja ohne jeden Zweifel Relevanz haben und fügt kopierte Texte anstatt der mühsamgeschriebenen Handlung ein. --JörgDraegerFan18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
Für den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung solltest du Beweise liefern, ansonsten ist die Unterstellung einer Straftat (Urheberrechtsverletzung) selber eine solche. --Felixfragen!18:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
Unterschütze es korrekt !!!! Es geht nicht mehr!
So viel Arbeit und alles futsch wegen einigen!!!!! Wenn ihr alle so weiter macht ist bald nur mehr die darstellerlisten da und sonst nichts. Dass kann doch nicht wahr sein, dass ist mit Wikipedia nicht vereinbar -- Jesololido18:27, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK) @ JörgDraegerFan: Wo soll Southpark was hinkopiert haben? Bitte entsprechenden Difflink liefern. Ansonsten wäre ich sehr vorsichtig, hier solche Unterstellungen zu tätigen. -- Rainer Lippert18:31, 18. Okt. 2008 (CEST)
Falsche Information, tut mir Leid. Er hat nur kleine Teile kopiert. Wie kann man aber z.B. auch alle ehemaligen Darsteller und Nebendarsteller löschen, wisst ihr viel viel Arbeit das war? Habe mehrmals wöchentlich mehrere Stunden lang recherchiert und sogar per Mail bei diversen Kontaktadressen nachgefragt um diese Infomrationen zu bekommen. --JörgDraegerFan18:34, 18. Okt. 2008 (CEST)
Er hat gar keine Teile kopiert, nur Sachen beibehalten, die schon im Text standen. Aber ihr wollt mir nicht erzählen, dass dieser mit so unglaublich viel Arbeit mühsam gepflegte Text offensichtlich URV-durchseucht ist? -- southpark18:41, 18. Okt. 2008 (CEST)
ich verstehe es auch nicht, diesen wichtigen und arbeitsreichen Teil zu löschen. Könnten wir nicht zu einer Lösung kommen? -- Jesololido18:36, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ganz ehrlich: das was ihr wollt ist offensichtlich keine allgemeine Information im enzyklopädischen Sinne, sondern eine Auflistung von allem für Fans. Da gibt es auch bei anderen Serien und fiktionalen Welten Projekte beispielsweise bei Wikia oder auf anderen Wikis. Da könnt ihr dann auch selbst die Regeln machen und euch von Fan zu Fan austauschen. -- southpark18:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ist es rechtmässigh, dass nach einer kompletten Editwar-Sperre ein beteiligter Benutzer mit Adminrechte weiter editiert? Wenn nicht, solltest du deinen letzten Edit entfernen... --Micha18:41, 18. Okt. 2008 (CEST)
Du fragst wirklich ernsthaft "Wo" southpark? Könnte dir denke ich 100 aufzählen. Beispiele: GZSZ, Sturm der Liebe, Rote Rosen, ..... --JörgDraegerFan18:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
hier ist kein platz für inhaltliche diskussionen. wenn es keine urheberrechtsverletzung oder konkreten vandalismus gab, ist die sache an dieser stelle beendet. die "ehemalige darsteller"-sache halte ich übrigens persönlich für aktuell falsch entschieden; bitte macht das auf der artikeldisku aus. --JD{æ}18:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
Habe schon gesagt, dass es sich in diesem Fall um einen Flschinformation von mir gehandelt hat. Irren ist meschlich. Galube zwar immer noch, dass es diese Text schon mal wo gegeben hat, jedoch läasst sich da nichts mehr finden. --JörgDraegerFan18:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
UBS ist gegenwärtig in der Schweiz ein extrem heisses Thema wo sich fast jeder berufen fühlt, mitzureden - da halte ich eine Halbsperre für angezeigt: 1 Woche. Irmgard20:59, 18. Okt. 2008 (CEST)
UW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach nun wirklich monatelanger und seitenlanger Diskussion war endlich ein Kompromiss auf WP:RK gefunden worden. Alle Beteiligten konnten sich offensichtlich mit der Lösung anfreunden. Nun versucht der oben benannte Benutzer die Diskussion wieder neu aufzustellen und damit ad absurdum zu führen. Zu diesem Zweck hat er die Änderung der RK wieder Rückgängig gemacht, obwohl ich ausdrücklich darauf hingewiesen habe argumentativ und nicht wieder durch Taten Meinung zu äußern. Es kann nicht unser Ziel sein, über, in Grunde genommen nebensächliche Regeln, Monatelang zu diskutieren. Kompromisse sind sicherlich nicht für jeden Schmackhaft, aber in Anerkennung des Wiki-Prinzips und einer gemeinsamen Zusammenarbeit notwendig. Wenn also Konsfindungsprozesse gestört werden in dem man das gesamte Verfahren neu aufrollen möchte kann ich keinen Willen zu einer Mitarbeit erkennen. ---- Radschlägersprich mit mir19:06, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich möchte den Vandalismus des oben genannte Benutzers geahndet wissen. Er hat sich an der Dikssuion nicht beteiligt und will den Konsens nicht anerkennen. Sein Vandalismus/Verhalten macht die Umsetzung des gefundenen Konsens unmöglich. -- Radschlägersprich mit mir19:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
Warum erhalten Admins einen Schutz gegen von ihnen ausgeführten Vandalismus? Das von Dir angeführte Thema passt zum unteren Absatz! Ich warte auf eine beantwortung meiner Frage und vor allen Dingen eine inhaltliche Stellungnahme. -- Radschlägersprich mit mir19:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK)Der Benutzer UW hat die RK in 24 h zweimal editiert. Dazu hat er die entsprechende Diskussion deutlich häufiger bearbeitet und auch Meinung vorgetragem. Die Seite wird nun gesperrt, damit kein Editwar hochkommt. Ein sperrwürdiges Fehlverhalten des Benutzers ist nicht zu erkennen, erl. --He3nryDisk.19:33, 18. Okt. 2008 (CEST)
kann mal bitte jemand Administratives diese "Wege zur VM" und "Sturm der Entrüstung"-Soap Opera-Kindergarten-Version beenden? Ist ja nicht zu fassen. KeiWerBiAnzeige?19:17, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK)Wiederholt? ... Ich würde mit Blick auf diese Seite vorschlagen, Du gehst mal Luft holen, damit Du Dich nicht über Edits wie den (sicher vermeidbaren) letzten IP-Edit aufregen musst. --He3nryDisk.19:18, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ist es möglich, die Seite wenigstens vollzusperren für die Zeit? Die Belege sind weniger das Problem, als dass die Angaben einfach falsch sind. --Arntantinda schau her21:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
Den Artikel präventiv für über einen Monat vollzusperren, geht nicht. Wenn angemeldete Benutzer Mist machen, dann sollte man sie hier melden. --Fritz@21:10, 18. Okt. 2008 (CEST)
Moin,
Nach Betrachtung der obigen Diskussion zu zur VM von Jesusfreund gegen Boris über einen Editwar in Gerechter Krieg, der Versionsgeschichte zu Gerechter Krieg, in der sich beide Benutzer bezüglich des Editwar wahrlich nix schenken, das gegenseitige Hin- und Hergehacke in der Diskussion:Gerechter Krieg und die persönlichen Angriffe in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Boris_Fernbacher_.28erl..29 mit Höhepunkt in Du hast m.E. gewaltige persönliche Probleme durch Jesusfreund an BF lassen mich massiv daran zweifeln, dass diese beiden Benutzer in der Lage sind, an der Wikipedia im Moment sinnvoll mitzuarbeiten. Da dies bei beiden kein Einzelfall sondern schlicht nur ein neues Schlachtfeld ist, handelt es sich auch nciht mehr nur um ein inhaltliches Problem in einem einzigen Artikel.
Ich möchte deshalb eine Sperre von jeweils 4 Wochen gegen beide Benutzer anregen, eine einseitige Sperre halte ich in diesem Fall für nciht mehr vertretbar, da sich beide Parteien in ihrem Verhalten sio massiv ähneln, dass ich bei keinem der beiden noch konstruktiven Willen erkennen kann (das Sperrlog beider Benutzer mit regelmäßigen Editwars und Verstössen gegen KPA ist ein weiteres Indiz). Ich hätte diesen Vorschlag gern hier diskutiert bzw. mir die Meinung anderer Administratoren zu dem Fall eingeholt. -- Achim Raschka13:04, 18. Okt. 2008 (CEST)
4 Wochen halte ich bei diesem Konflikt und den beiden Vorgeschichten für angebracht. Inwieweit das Inaktivbaustein setzen und nach einer Woche wiederkommen, da eine Rolle spielt, bin uich mir nicht wirklich sicher. Julius1990Disk.13:14, 18. Okt. 2008 (CEST)
Der Inaktivbaustein ist nur Taktik, JF und inaktiv, dass ich nicht lache. Eine Sperre der beiden sollte, wenn dann in jedem Fall paritätisch ausfallen. Ob nun vier Wochen sein müssen, weiß ich nicht. Da beide WP-Poweruser sind, würde m. E. auch eine kürzere Sperre ausreichend wehtun, denke ich. Das Spiel ging im Übrigen bereits bei Sozialismus schon los. Ergebnis: Zugespamte Disk und Versionsgeschichte + Sperrung des Artikels. --MARK13:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen, da ich das Treiben der beiden und nicht nur JFs seit geraumer Zeit beobachte, denke ich auch ein Recht zu haben, mich hier zu äußern, lieber Blunts. Mein Hinweis auf den Artikel Sozialismus ist ja wohl ein ein Beitrag zu einer sachlichen Klärung und sicher keine Parteinahme. --MARK13:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
Vier-Wochen-Sperre hat den Nachteil, dass uns dadurch zwei Mitarbeiter längerfristig verloren gehen, die sehr gute Arbeit leisten können, wenn sie nicht gerade an denselben Artikeln zugange sind und sich dort beharken. Da sollte uns etwas kreativeres einfallen. Wirklich konsequent gehandhabte Kurzzeitsperren für PA, 2-Revert-Regel für diese beiden einführen, vielleicht sogar ein "Kontaktverbot" (keine gemeinsame Arbeit an Artikeln). Das soll jetzt nur mal ein Brainstorming sein, eine Patentlösung habe ich auch nicht. Gruß, Stefan6413:25, 18. Okt. 2008 (CEST)
Das wäre vielleicht ein Fall, in dem das SG vielleicht seine Kreativität ausüben und zeigen könnte, dass es zu mehr gut ist, als jemandem vorzuschreiben, wer wem wie auf welcher Benutzerseite vertrauen darf. Nur zwingen können wir die beiden dazu nicht, auch ist es nicht unsere Aufgabe, für Einzelbenutzer Policies wie die 2RR zu erfinden. Etwas ratlos, --Complex13:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
Das eigentliche Problem ist doch, dass beide ein Dominanzverhalten an den Tag legen, um die Hierarchie festzulegen, die es bei der Wikipedia aber nicht gibt. In diesem Fall ist Jesusfreund der mit der Fachkompetenz, Boris Argumente sind dennoch nicht unvernünftig. Meiner Meinung nach ließe sich das Problem nur dann beheben, wenn Artikel nur für bestimmte Benutzer halbgesperrt werden könnten, dass also Boris und Jesusfreund nur die Rechte von neuen Benutzern speziell für diesen Artikel erhalten. Dann könnte wenigstens ein Dritter Ergänzungen aus der Diskussion übernehmen. So sehe ich nur eine Lösung in einer Vollsperrung des Artikels. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich kann diese Vorschläge nicht nachvollziehen. Änderungen an Edits von JF habe ich immer sachlich und ausführlich begründet. Außerdem haben viele Artikel bei denen ich Konflikte mit JF hatte im Endeffekt davon profitiert. Die Artikel waren nach 2-3 Wochen häufig besser referenziert, neutraler formuliert, und thematisch ausgebaut. Nicht nur mein Verdienst, sondern auch das von JF und anderen die durch einen Konflikt auf den Artikel aufmerksam wurden und mitgearbeitet haben. Gruß Boris Fernbacher13:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
Daran zweifle ich nicht, aber der Edit-War muss ein Ende haben. Könnt ihr nicht an anderer Stelle (z. B. auf einer Benutzer-Unterseite) den Artikel zusammen überarbeiten und euch dann einigen, wann ihr eure gemeinsame Version einstellt statt unter den Augen Vieler einen Edit-War auszufechten? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ohne dass ich den Fall kennen wuerde: Nach meiner Erfahrung ist es absolut zwecklos mit Jesusfreund zu diskutieren, ich koennte mir nicht vorstellen, dass ich mich mit ihm so auf eine Version einigen koennte, Boris wuerde es da kaum anders ergehen. Aber das ist natuerlich mein persoenlicher Eindruck. Fossa?! ±13:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
Lasst die zwei doch ein bisschen Edit-Warren, strengt zur Not ein WP:BS an. Mehr Serverlast als der Sichtungsquatsch wird so ein vereinzelter Edit-War doch kaum kosten. Fossa?! ±13:53, 18. Okt. 2008 (CEST)
Es geht nicht nur um die Serverlast, Fossa. Sondern auch darum, dass in den betreffenden Artikeln (die wichtige Themen behandeln und bei vielen auf der Beobachtungsliste stehen) niemand mehr durchblickt, was gerade Stand der Diskussion ist. Da passieren auch alle möglichen Editierunfälle, weil überhastet revertet wird, etc. Gruß, Stefan6414:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
Vorschlag 1: Die beiden ziehen zusammen und diskutieren das nicht mehr anhand von Wikipedia-Artikeln aus sondern daran wer den Abwasch macht. Falls das nicht möglich sein sollte, beschließen wir als Schiedsergebnis, dass schlicht und einfach keiner in einem Artikel editieren darf, den der andere in den letzten 4 wochen angefasst hat. -- southpark14:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
Das mit dem Nichtanfassen der Artikel wird nicht klappen, weil beide sofort alle möglichen Artikel per domain grabbing irgendwie mit edits markieren würden, nur damit der andere dort nichts schreiben darf... --MARK14:49, 18. Okt. 2008 (CEST)
Richtig. Das haben wir damals bei Hansele und GLGerman schon diskutiert. Letztlich hat nur eines geholfen: Konsequentes Sperren mit zunehmender Dauer nach mehr oder weniger direkten Reverts von Edits des jeweils anderen. --Fritz@14:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich verstehe zwar ein gewisses administratives Unbehagen an den Vorgängen, aber nachdem sich der im politischen und religiösen Bereich wichtige Mitarbeiter Jesusfreund leider – hoffentlich nur kurzzeitig – zurückgezogen hat, sollte man auf eine (nachträgliche) Sperrung von ihm und Boris Fernbacher dieses Mal noch verzichten. Beide Mitarbeiter wissen doch, daß sie beobachtet und ggf, wenn es denn wirklich und aus sachlichen Gründen sein muß, im Einzelfall (KPA) "gemaßregelt" werden. Unterschiedliche Mitarbeiter müssen in einem Gemeinschaftsprojekt miteinander leben und auskommen. Ein gleichsam pauschales pädagogisches Signal ist nun erstens unangebracht, zweitens verfehlt es seinen Zweck bei so emotional engagierten Mitarbeitern mit jeweils unterschiedlichen politischen Vorstellungen, drittens verlöre Wikipedia für diese Zeit zwei – in unterschiedlichen Bereichen – durchaus produktive Mitarbeiter. Der temperamentvolle Boris ist mir vor allem im Musikbereich positiv aufgefallen, im politischen stellt er manch sinnvolle Frage und weist auf mögliche Fehler hin, die immer mal vorkommen können, fällt aber gelegentlich auch durch eine konfrontative Haltung auf. Im hier aktuellen Fall scheint es mir naheliegend, daß er nach Problemen und Meinungsverschiedenheiten im Artikel "Sozialismus" eingestiegen ist, weil JF dort seit einigen Tagen ediert. Nicht auszuschließen ist indes auch, daß die Artikel nach einer Konfrontation und Eingriffen anderer am Ende besser sind als vorher, eine dialektische Entwicklung sozusagen. Sowohl mit Jesusfreund wie auch mit Boris kann man diskutieren, wenn man sachlich bleibt und eine gewisse Distanz wahrt, was nicht immer leicht ist. Zwar haben sich beide an einem Bearbeitungskrieg beteiligt, diese Beteiligungen aber werden miteinander aufgerechnet. Ich stimme daher Stefan zu und würde vorschlagen, dies vorläufig als erledigt zu markieren. Ein "Verbot" für beide, sich an einem Artikel gleichzeitig zu beteiligen, scheint mir nicht praktikabel und verschärft bzw. perpetuiert eher unterschwellig die Differenzen. Gruß, --HansCastorp14:54, 18. Okt. 2008 (CEST)
Zu den Pistolen: Mein Problem ist, dass ich das Ganze mittlerweile nicht mehr allzu witzig finde. Sowohl ich wie auch einige amndere Admins haben beide mittlerweile mehrfach aufgrund von Editwars und Verstößen gegen WP:KPA gesperrt; das war schon stressig, als sich beide noch nicht ineinander festgebissen haben und wird in den letzten Wochen imho immer unausstehlicher. Im Prinzip wäre es mir um Serverlast ooch egal - Problem nur, dass die Artikel durch die ständigen Editwars unbrauchbar werden - beide sind Sichter, der Leser bekommt als immer die letzte Version und damit jedesmal eine andere. Die Versionsgeschichten werden ebenfalls unbrauchbar, da nicht wirklich nachvollziehbar ist, wer denn nu Autor welcher Teile ist. Das Hauptproblem aber: Beide binden durch ihr Verhalten sehr viel personelle Ressourcen, weil sich ständig irgendwelche Admins oder andere User um ihren Scheiß kümmern müssen - beide sind regelmäßige Gäste hier, sowohl als Anzeigende wie auch als Angezeigte (man entschuldige die police speech, aber das Analogon passt ganz gut) und jede der VM-Meldungen, die einen der beiden betrifft artet in lange Diskussioen und weitere Ressourcenbindung, Verschlechterung der Stimmung und damit auch Zerstörung von kreativem und konstruktivem Potential an anderen Baustellen. Berührungsverboten, 2R-Regeln etc. - ist ja alles schön und gut, gibt es aber nciht und wird wohl auch nicht vor Sanktnimmerlein eingeführt und WP:BS ist ein vollkommen unbrauchbarer Weg, weil das absehbare Ergebnis („sind doch beide konstruktive Mitarbeiter, die darf man nciht sperren!“) nicht zu einer Entspannung der Situation sondern durch die darin enthaltene Bestätigung beider nur zu einer weiteren Verschärfung führen wird. Also was tun? Praktikable und schnelle Lösungen wären eine Sperrung beider Personen, Entzug der Sichterrechte, Nichtstun und Aussitzen - was noch? -- Achim Raschka15:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
Hier geht es nicht um die Beiden und was sich gegenseitig aufrechnet. Es geht um die Mitarbeit am Projekt und an diese Artikel geht niemand mehr ran, der halbwegs bei Verstand ist. Zudem ist die Versionshistorie zugemüllt. So ist kein vernünftiges arbeiten mehr möglich.
Vier Wochen Sperre halte ich für zu lang, 3 Tage für den Anfang, bei Wiederholungen stetig und sofort um jeweils einen Tag steigern. Irgendwann sind es dann 4 Wochen. Und bitte beachten, dass ein inaktiv-Baustein hier schon häufig als taktische Maßnahme zur Sperrverhinderung gesetzt wurde. Dies glaube ich zwar in diesem Fall weniger, aber grundsätzlich sollten solche Ankündigungen bei Sperrüberlegungen unberücksichtigt bleiben.--Dababafa15:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
An Achim: Du schreibst "... beide sind regelmäßige Gäste hier, sowohl als Anzeigende wie auch als Angezeigte". Das stimmt nicht ganz. Ich habe fast noch nie jemand auf VM gemeldet. Auch Jesusfreund habe ich so viel ich weiß erst einmal auf VM gemeldet. Mich juckt das nicht, wenn einer schreibt "du bist blöd, etc.". Gruß Boris Fernbacher15:07, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ein mögliches generelles Vorgehen, wenn sich zwei an sich bewährte Mitarbeiter in dieser Weise gegenüberstehen:
1. Artikel sperren. 2. Durch kompetenten mitarbeiter halbwegs neutrale Version wiederherstellen. 3. Vorgang öffentlich machen. 4. Jede Änderung eines der beiden, die von dem anderen nicht ausdrücklich unterstützt wurde, unbesehen revertieren. - Etwas aufwendig, aber mit echtem Sanktionscharakter für die Beteiligten und im Idealfall sogar kommunikationsfördernd. -- Stechlin15:10, 18. Okt. 2008 (CEST)
Welchen Sinn haben denn noch temporäre Sperren, wenn der Schnatgang nach Ablauf zu erwartend wieder in Serie geht? Wie sieht die Serie aus? Da schreibt Boris etwas für mich sehr auffäliges: Presänt sind beide in der VM, sicher, aber dadurch das der Konterpart von BF den Feuermelder gibt. Und das nicht nur in Bezug auf Boris, sondern die Namen und Themen sind austauschbar; es ist in Diskussion, Anwürfen etc. ein sich erfüllendes wiederholendes Muster!
Sperre ok, halben Monat oder nen Ganzen, kein Tet a Tet bei Politthemen, Sichterrechte weg. Mund abputzen weiter! Wenns nicht geht dann hat Fossa schon den Wegweiser aufgestellt.--Gruß Α7215:36, 18. Okt. 2008 (CEST)
Achim hat doch indirekt den passenden Vorschlag gemacht. Beiden werden die Sichterrechte entzogen. Dann lesen wenigstens die unangemeldeten Benutzer - immerhin wohl mehr als 95% - ihre Kleinkriege nicht mehr. Und Jemand Anderes muß dann nachsichten. Ist zwar etwas Mehrarbeit - aber wir haben ein Korrektiv. Marcus Cyron16:56, 18. Okt. 2008 (CEST)
Was wir bräuchten, wäre die technische Möglichkeit, Benutzer nur für bestimmte Artikel und für Artikel in bestimmten Kategorien, oder im Umkehrschluss Artikel für bestimmte Nutzer, zu sperren. Und für den Notfall eine Sperre eines Benutzers für den gesamten Artikelnamensraum, welche aber die Möglichkeit für die Nutzung der Artikeldiskussionsseiten offen lässt. Auftrag an die Entwickler :o). -- Uwe17:04, 18. Okt. 2008 (CEST)
@uwe. adminsitratoren werden dann zu dompteuren. zum schluss haben wir einen zirkus von kranken tigern, die im käfig im kreis rumtrotten. nein, man muss die strafen nur hart genug gestalten. jf kann ohne wikipedia nicht leben, der würde ganz lieb zurückkehren, wenn er mal 8 wochen nicht durfte. die technische lösung verhindert die therapeutische. ;-) equa17:24, 18. Okt. 2008 (CEST)
Die sollen sich auf einen Abend mit Bier verabreden. Reden hilf. Die erste Runde flüssiges Brot geht dabei auf meine Rechnung. Ich bin per Mail ansprechbar für die Rechnungsadresse. --Atomiccocktail18:18, 18. Okt. 2008 (CEST)
Man könnte eventuell ein Schiedsgerichtsverfahren mit dem Ziel anstrengen, daß die beiden für einige Monate einen bestimmten Themenbereich nicht mehr editieren dürfen. In EN:WP funktioniert das, soweit ich das beobachtet habe, ganz gut. --Matthiasb18:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
Salomonischer Vorschlag eines Nichtadmin: Der fragende Admin Achim gönne sich vier Wochen freiwillige Wikipedia-Pause und überlegt, ob Admins mit dem Brecheisen agieren sollten (Das ist kein ironischer Vorschlag, sondern ernst gemeint). Warum? Achim erkennt nicht, dass der Nervfaktor nicht nur von den Autoren ausgeht, sondern speziell auch etwas über den Wikipedia-Frust Achims aussagt. Ansonsten das übliche Vorgehen. Der Admin sperrt bei Editwar den Artikel und oder Autor/en, gibt mahnende Worte auf den D.-Seiten der Autoren und handelt dann so maßvoll und effektiv wie möglich. --Penta Frag Flocke!19:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
Als Einwurf von jemand, der viel Abstand zu WP gewonnen hat: Ich halte diesen Vorschlag nicht für salomonisch, sondern für dämlich. Es ist leider so, dass sowohl JF als auch Boris immer wieder und massiv aneinander geraten sind und dass es beide nicht schaffen, ihre inhaltlichen Differenzen in einer projektverträglichen Weise, sprich ohne Editwars, auszutragen. Die Frage, wer daran schuld ist, ist nicht zu beantworten, und obwohl einzeln keiner von beiden wirklich destruktiv handeln möchte, handeln sie zusammen genauso projektstörend wie ein 08/15-Vandale. Sie beide wegen wiederholter Projektstörung durch gemeinsame Editwars zu sperren halte ich für vertretbar. Die von Achim mit vier Wochen vorgeschlagene Sperrdauer erscheint mir allerdings für einen Erstversuch mit der Lösung recht hoch. -- 80.139.61.9420:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe beiden Benutzern die Sichterrechte entzogen - auf diese Weise wird gewärleistet, dass die regelmäßigen Editwars et al. keinen Einfluß auf die Artikel haben, die den Benutzern präsentiert werden. Eine darüberhinausgehende Sperre werden bei Bedarf verhängt werden (erneute Editwars, Verstöße gegen KPA; im Fall von Jesusfreund zudem regelmäßiger Mißbrauch der VM) - ich denke, Warnungen hat es an beide Adressen mittlerweile genug gegeben. Das Thema ist damit von meiner Seite erledigt, danke für die konstruktive Diskussion. -- Achim Raschka21:38, 18. Okt. 2008 (CEST)
ich gebe zu bedenken, dass der Konflikt so auch verschleppt werden könnte (und sicher wird). wie lange es wohl dauert, bis der erste sichtungs-war zwischen anderen usern stattfindet? --Tets22:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
+1 - sehe die Sache anders als es in obiger Diskussion aussieht. Das Ganze aus meiner Sicht darzulegen, ist aber an dieser Stelle zu komplex und berührt grundlegende Probleme der WP, die auseinander zu klamüsern hier wohl erst mal keinen Sinn macht. --Ulitz00:42, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ich empfinde die Meldung meines Accounts durch Messina und diese wohlweislich ausgeloggt getätigten Beiträge [9] als unnötigen und wenig erfreulichen Einschüchterungsversuch. --jergen?17:20, 18. Okt. 2008 (CEST)
Langsam reicht's mir: Messina schreit jetzt schon zum zweiten Mal "Zensur und Desinformation" [10], was ich als persönlichen Angriff empfinde. Wäre bitte ein Admin so gut, ihn nachdrücklich auf die Wikiquette hinzuweisen? --jergen?19:19, 18. Okt. 2008 (CEST)
danke schon mal. ich finde aber schade, dass wiederholte verstöße gegen WP:PA und WP:BNS nicht mehr geahndet werden. zumindest eine symbolische sperre von 1min wäre m.e. angebracht, weil dann bei zukünftigen vorkommnissen das sperrlog entsprechende informationen bietet. Ca$e20:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
Nachdem der Artikel vor ein paar Tagen entsperrt wurde, flog schwups der ehemalige Stein des Anstoßes, nämlich das Verdeutlichen im Einleitungssatz, dass es sich nicht um einen real existierenden Vorgang oder eine tatsächliche Fähigkeit handelt, wieder raus. Bitte den Artikel wieder in der ursprünglichen Fassung dichtmachen, falls es jemandem einfällt, noch mal zu revertieren. -- Nina12:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
Eben. Und dieses Wörtchen "angeblich" kann da meinetwegen nicht nur bis zum jüngsten, sondern auch bis zum St. Nimmerleins-Tag drinne stehen bleiben, in dem WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie. Da geht s nämlich ganz und gar nicht drin drum. Ob Telepathie "angeblich" ist oder nicht. fz JaHn20:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
Menno, das bringt doch nichts. Soll ich jetzt damit anfangen, dass Nina die letzte Sperre wegen Vandalismus erhielt. Od. soll ich jetzt hier schon wieder darlegen, das meine letzte Sperre unbegründet war und das AP noch geklärt werden wird? Das bringt nichts.
Die Diskussion von heute habe ich gesichtet und sie hat nichts Neues ergeben. Ich bleibe dabei, dass das Wort angeblich aus rein formalen Gründen nicht Teil der Defintion sein kann. Eine Existenz wird durch eine Definition keineswegs behauptet. Auch habe ich garnichts dagegen, dass wir schreiben, dass Menschen behaupten eine solche Fähigkeit zu besitzen, es sich bei diesen, da im jeweiligen Fall nicht nachgewiesen um eine angebliche Fähigkeit handelt. Das hat aber in der Defintion nichts verloren. --HAW21:38, 18. Okt. 2008 (CEST)
Siehe hier: das Wort angeblich kann aus rein logischen Überlegungen nicht Teil der Definition sein, denn wie würde die tatsächliche Teleapathie denn genannt werden? Nina beteiligte sich an dieser Diskussion keineswegs und deshalb sehe ich vandalierendes Verhalten. Auch bemühe ich mich um den Austauschüber den strittigen Artikel, im Gegensatz zu der auch hier wieder neagtiv auffallenden Userin. es ist gut, dass der Artikel editierbar ist, bitte offen
lassen.--HAW21:03, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK)Heinz beruft sich lieber auf ein angebliches Diskussionsergebnis von vor 14 Monaten, als sich an der aktuellen Diskussion:Telepathie#angeblich zu beteiligen. Der Artikel kann gerne offen bleiben, so lange niemand versucht, das "angeblich" da wieder rauszulöschen. -- Nina21:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
(quetsch) sorry, aber ich berief mich auf diese Diskussion, die aktuelle Diskussion habe ich übersehen. Sollte ich diesbzgl Falschvorwürfe gemacht haben, tut´s mir leid. Ich werde die aktuelle Diskussion sichten.--HAW21:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
Das Wort angeblich ist nicht zu begründen und dazu können wir eine ganze Reihe Geisteswissenschaftler befragen. Der Diskussionsthread ist natürlich schon älter, würde mich nicht wundern, wenn der Artikel damals deswegen gesperrt wurde.
Von Nina kommen bei derartigen Themen nie Beiträge, die Interesse und Kenntnisse zeigen, sondern stets GWUP-Lobby-Arbeit. Zeit, dies zu beenden!! --91.64.205.7221:06, 18. Okt. 2008 (CEST)
Nina revertiert Nummer 1, man beachte die konstruktive Begründung Ihres Tuns, Jahn versucht es mit einer neuen Formulierung, Nina revertiert Nummer 2, natürlich ohne sich auf der Disksussionsseite zu melden, da Jahns Neuformulierung offensichtlich nicht ankam, löschte ich das Wort wieder, mit Verweis auf die Diskussion, Nina revertiert Nummer 3, natürlich ohne Diskussion. Ich meine die Sache dürfte relativ kalr sein und ich bitte nochmal darum, den Artikel offen zu lassen.--HAW21:13, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich bin mir zwar, na klar, nicht ganz sicher, Heinz, aber ich glaube, daß der Artikel, erst mal, offen gelassen wird. So gesehen: Cheer up. fz JaHn22:10, 18. Okt. 2008 (CEST)
Vandalismus im Wege zum Glück Artikel. Entfernt beispielsweise alle ehemaligen Darsteller, die ja ohne jeden Zweifel Relevanz haben und fügt kopierte Texte anstatt der mühsamgeschriebenen Handlung ein. --JörgDraegerFan18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
Für den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung solltest du Beweise liefern, ansonsten ist die Unterstellung einer Straftat (Urheberrechtsverletzung) selber eine solche. --Felixfragen!18:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
Unterschütze es korrekt !!!! Es geht nicht mehr!
So viel Arbeit und alles futsch wegen einigen!!!!! Wenn ihr alle so weiter macht ist bald nur mehr die darstellerlisten da und sonst nichts. Dass kann doch nicht wahr sein, dass ist mit Wikipedia nicht vereinbar -- Jesololido18:27, 18. Okt. 2008 (CEST)
(BK) @ JörgDraegerFan: Wo soll Southpark was hinkopiert haben? Bitte entsprechenden Difflink liefern. Ansonsten wäre ich sehr vorsichtig, hier solche Unterstellungen zu tätigen. -- Rainer Lippert18:31, 18. Okt. 2008 (CEST)
Falsche Information, tut mir Leid. Er hat nur kleine Teile kopiert. Wie kann man aber z.B. auch alle ehemaligen Darsteller und Nebendarsteller löschen, wisst ihr viel viel Arbeit das war? Habe mehrmals wöchentlich mehrere Stunden lang recherchiert und sogar per Mail bei diversen Kontaktadressen nachgefragt um diese Infomrationen zu bekommen. --JörgDraegerFan18:34, 18. Okt. 2008 (CEST)
Er hat gar keine Teile kopiert, nur Sachen beibehalten, die schon im Text standen. Aber ihr wollt mir nicht erzählen, dass dieser mit so unglaublich viel Arbeit mühsam gepflegte Text offensichtlich URV-durchseucht ist? -- southpark18:41, 18. Okt. 2008 (CEST)
ich verstehe es auch nicht, diesen wichtigen und arbeitsreichen Teil zu löschen. Könnten wir nicht zu einer Lösung kommen? -- Jesololido18:36, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ganz ehrlich: das was ihr wollt ist offensichtlich keine allgemeine Information im enzyklopädischen Sinne, sondern eine Auflistung von allem für Fans. Da gibt es auch bei anderen Serien und fiktionalen Welten Projekte beispielsweise bei Wikia oder auf anderen Wikis. Da könnt ihr dann auch selbst die Regeln machen und euch von Fan zu Fan austauschen. -- southpark18:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ist es rechtmässigh, dass nach einer kompletten Editwar-Sperre ein beteiligter Benutzer mit Adminrechte weiter editiert? Wenn nicht, solltest du deinen letzten Edit entfernen... --Micha18:41, 18. Okt. 2008 (CEST)
Du fragst wirklich ernsthaft "Wo" southpark? Könnte dir denke ich 100 aufzählen. Beispiele: GZSZ, Sturm der Liebe, Rote Rosen, ..... --JörgDraegerFan18:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
hier ist kein platz für inhaltliche diskussionen. wenn es keine urheberrechtsverletzung oder konkreten vandalismus gab, ist die sache an dieser stelle beendet. die "ehemalige darsteller"-sache halte ich übrigens persönlich für aktuell falsch entschieden; bitte macht das auf der artikeldisku aus. --JD{æ}18:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
Habe schon gesagt, dass es sich in diesem Fall um einen Flschinformation von mir gehandelt hat. Irren ist meschlich. Galube zwar immer noch, dass es diese Text schon mal wo gegeben hat, jedoch läasst sich da nichts mehr finden. --JörgDraegerFan18:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
@ Micha: Missbrauch der Adminrechte wird noch mal wo gemeldet?
@ JörgDrägerFan: Was will der Onkel mit den erweiterten Rechten hören?
Und was meint der noch liebe Onkel konkret mit dem Verweis auf Punkt 4 aus der Box oben und dem Klammerzusatz (erl.)? -- AchatesWer nichts weiß, muss alles glauben. 18:53, 18. Okt. 2008 (CEST
Melde mich jetzt auch mal zu Wort.
Southpark hat dem ganzen Artikel zerstört:
Er hat die Ehemaligen Darsteller gelöscht, obwohl es solch eine Aufzählung in unzähligen Artikeln gibt:]]
Die Handlung wurde von ihm unbegründet auf wenige Zeilen gekürzt.
Die Auflistung der Regisseure wurde von ihm auch unbegründet gelöscht.
Wieso wird er nicht mal endlich für kurze zeit gesperrt? Diese Begründungen reichen doch sicher dafür aus. Ich, JörgDraeger Fan, Fernsehfan und Jesololido sind jedenfalls dafür. --Lingwood17:30, 19. Okt. 2008 (CEST)
