Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/09#Thema_1

Das Übliche.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mazedonien&action=history

Wollen wir nicht doch en:WP:3RR verbindlich einführen?

Pjacobi 13:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Obwohl ich ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels Mashhad begründe, und auf anderen Seiten ähnliche Beiträge stehen, sperrt der Benutzer Skiptor meinen Bereich. Kann man einen solchen Sysop, der seine technischen Möglichkeiten missbraucht, als Vandale sperren? Wolley 17:36, 1. Sep 2005 (CEST)

1) Nein, kann man nicht. Admins können Sperren selber wieder aufheben. Auch ihre eigenen.

Dann halte ich es für notwendig, dass der Benutzer Skriptor die Eigenschaft sysops zu sein, verliert.

2) Skriptor ist ein ausgesprochen gewissenhafter Admin (wenngleich Betroffene das im Allgemeinen anders sehen). Seine Aktionen dürfen als gerechtfertigt gelten. Zumindest ist das in meinen Augen der Fall.

--Unscheinbar 17:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Nach meiner Einschätzung ist der Benutzer Skriptor nicht gewissenhaft, sondern macht sich es einfach, indem er einfach sperrt. M.E. fehlt ihm die Reife, ein Amt wie die eines Admins einer Enzyklopädie gewissenhaft auszufüllen. Dass es vielleicht noch weiter gibt, die noch weniger gewissenhaft sind, kann ich nicht beurteilen.

Du hast einen Edit-War geführt, Du hast Warnungen ignoriert, in diesem Fall: Nein Anneke Wolf 17:47, 1. Sep 2005 (CEST)

An dem Editwar war auch der Benutzer Skriptor beteiligt. Gibt es nicht die Regel, dass Admins nicht in den Fällen sperren dürfen, in denen sie selbst beteiligt sind? Selbst wenn es eine solche Regel nicht gäbe, sollten sich reife Admins nicht trotzdem an eine solche Regel halten? Wolley 17:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Falsch: da Skriptor den Ursprungszustand vor der umstrittenen Änderung wieder hergestellt hat agierte er lediglich seinem Job gemäß. Bitte Benutzer-Account "Wolley6" ebenfalls sperren. --Unscheinbar 18:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Lieber Wolley, ich war an dem Edit War nicht beteiligt; ich habe an dem Artikel keine einzige Bearbeitung vorgenommen. (Auch keinen wie auch immer gearteten Ursprungszustand wiederhergestellt.) Ich habe nur versucht, dir in der Diskussion zu erklären, was du tun mußt, um deine Änderung zu rechtfertigen. Leider wolltest du weder darauf hören noch meine Warnung davor beachten, deine Ansicht mit einem Edit War durchzusetzen. Unschön, aber das ist nun wirklich ganz allein dein Problem. --Skriptor ✉ 23:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig Sockenpuppe des Benutzer:Wolley.--cyper 17:45, 1. Sep 2005 (CEST)

Da er mit dem Account den Editwar weitergeführt hat: bitte ebenfalls sperren. --Unscheinbar 17:51, 1. Sep 2005 (CEST)

2h, das ist aber keine Lösung, er kann sich davon ne Menge zulegen Anneke Wolf 17:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Als Doppelaccount unbegrenzt gesperrt. -- Stechlin 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke, das war, des Missbrauchs des Accountes wegen, angebracht. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 17:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen ist er auch als "Wolley6" unterwegs. Gruß, Unscheinbar 18:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. -- Stechlin 18:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke! --Unscheinbar 18:05, 1. Sep 2005 (CEST)

@Anneke: wenn sich Wolley nicht an unsere Regeln hält und missbräuchliche Accounts anlegt, weitere Editwars führt und sich nicht einfach bis zum Ende der Sperre zurückzieht muss er notfalls komplett gesperrt werden. Wäre ggf. schade, aber eine derartige "Diskussionskultur", wie Wolly sie hier an den Tag legt, ist für die Wikipedia massiv schädlich. --Unscheinbar 18:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Eine IP will dort immer ihren POV unterbringen (und will nicht einmal die Änderungen in der Diskussion begründen). -- Ceterum censeo 18:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich bin im Ggt. der Meinung dein Textbeitrag ist tendenziös Ceterum! -- 62.178.137.216 21:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Es gibt gar keinen Textbeitrag von mir. Ich habe mich darauf beschränkt, die ursprüngliche Version vor dem Edit-War der IP wiederherzustellen. Diese IP versucht seit dem 26. August tendenziöse Änderungen ohne jede Diskussion einzustellen, die von allen anderen, die an dem Artikel mitarbeiten, abgelehnt wurden. Ich war deshalb auch nicht der einzige, der revertiert hat. Die von mir wiederhergestellte Version ist die Version vom 30. August. Der Vergleich dieser Version mit dem letzten Revert (und der aktuellen Version) zeigt, daß ich keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen habe.

Nun, dann eben die von dir wiederhergestellte Version! -- 62.178.137.216 17:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Beide Versionen haben so ihre Stellen... Kenwilliams 21:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja *seufz*! -- 62.178.137.216 17:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Das ganze ist zwar bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#1._September gelistet, aber da der einstellende Benutzer dreist, steif und fest behauptet, keine URV erkennen zu können und seine angeblich recherchierte Version wiederherstellt, erfolgt der Eintrag an diesem Ort.

• Formel-1-Saison 1950 nach Version 20:58, 21. Mai 2005 (ab Hutch) aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 17, 21, --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
• Formel-1-Saison 1951 nach Version 21:02, 21. Mai 2005 durch Hutch aus:Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 25, 27, --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST) (CEST)
• Formel-1-Saison 1952 nach Version 09:22, 17. Aug 2005 wegen URV; durch Hutch aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, S. 31f., 33; --87.122.222.38 18:07, 1. Sep 2005 (CEST)
• Formel-1-Saison 1953 nach Version 15:49, 2. Aug 2005 durch Hutch wegen URV aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, S. 38, 41; --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
• Formel-1-Saison 1954 nach Version 21:05, 21. Mai 2005 durch Hutch wegen URV: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 43, 45. Hierbei beachte man die wortwörtliche Übernahme ab der zweiten Spalte, S. 38, im übrigen sehr aufschlussreich: Hawthorne statt Hawthorn --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
• Formel-1-Saison 1955 nach Version 18:03, 24. Aug 2005 durch Hutch wegen URV: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 49ff., S. 51. Ich schlage eine rasche Entfernung der URV-Versionen vor, da RTL in derartigen Dingen sehr empfindlich reagieren könnte. Außerdem sollte beachtet werden, dass Benutzer:Hutch, der mit der Wiederbelebung des Formel-1-Reader-Projekt in dieser Form leider über das Ziel weit hinausschiesst, nicht auch in weiteren Saisonartikeln derartige URVs einsetzt.--85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Könnte ein Admin mal bitte den Artikel anschauen? Benutzer:Pioneeer versucht ständig, eine unbegründete Behauptung in den Text zu schmuggeln. --62.167.217.49 01:48, 2. Sep 2005 (CEST)

erledigt 3 Tage (ja, das ist etwas hart, aber es kommt ja nicht das erste mal vor mit den Edit-Wars) Anneke Wolf 01:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Wütet wohl schon länger in Zazaische Sprache und benachbarten Artikeln (Beiträge). Jetzt droht er offen mit Gewalt. Es scheint sich um eine feste IP zu handeln. --Tischlampe 06:43, 2. Sep 2005 (CEST)

2 Stunden Sperre, den Eindruck einer statischen IP habe ich nach kurzer Durchsicht der Benutzerbeiträge nicht.--Berlin-Jurist 06:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist eine feste IP, aber ein Internetcafe. Sehr altes Problem bereits. --Pjacobi 09:50, 2. Sep 2005 (CEST)

BSD und/oder Benutzer:EL KOMA [1] bitten um eine Sperre. --stefan (?!) 15:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Scheint weg zu sein, ich habe aber ein Auge drauf. Liebe Grüße Anneke Wolf 16:15, 2. Sep 2005 (CEST)

wer ist ... ah, wohnst jetzt zu ebener erd. glückwunsch zum umzug. --stefan (?!) 16:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist neu, aber führt sich gleich als Rassist und Ignorant ein. Für angekündigten Vandalismus - Wiederherstellung einer schnellgelöschten Vorlage "Judentumslastig" [2] für 1 Tag gesperrt. Bitte beobachten. Jesusfreund 16:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wird seit Tagen von einem Massiv-POVer mit einem von mehreren Seiten abgelehnten Text erweitert. Leider hört er nicht damit auf, und da er (natürlich) ständig wechselnde IPs benutzt bitte ich zwangsläufig um eine Artikelsperre bis zum Wahltag. Danke im Voraus, Unscheinbar 21:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Done.--Berlin-Jurist 21:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Gesehen. Herzlichen Dank! -Unscheinbar 21:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorwarnung: könntr uns in Kürze mit Joschka Fischer aus dem selben Grund ebenso ergehen... --Unscheinbar 21:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte Lemma und IP sperren. IP entfernt andauernd SLAs und stellt wiederholt Unsinn unter obigem lemma ein.--Wahldresdner 22:29, 2. Sep 2005 (CEST)

2 h für IP; Tilman hat Lemma schon gesperrt. Jesusfreund 22:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Geht mit Mallorca-Spruch weiter... --gunny ^Rede! 22:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Nee. Abgestellt. Jesusfreund 22:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert Nationalanarchismus, started edit war. Jesusfreund 22:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte IP und Lemma sperren, wegen Fake-Artikel (war schon mehrmals in WP gelöscht) und Entfernen von SLA.--Wahldresdner 22:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Scheint jetzt unter 217.245.59.126 unterwegs zu sein, löscht weiter ganze Artikel (siehe Hurrikan Katrina.--Wahldresdner 23:16, 2. Sep 2005 (CEST)

• Southpark und Finanzer waren so freundlich, dem einen Riegel vorzuschieben. --Skriptor ✉ 23:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte die IP kurzfristig sperren, damit sie auf ihre Diskussionsseite sieht. Die IP versucht (offensichtlich guten Willens), eine Unmenge von Links in den Artikel Hans Clarin einzubauen, die so nicht sinnvoll sind. Auf seine Diskussionsseite, auf der ihm die Sachlage erläutert wird, scheint er nicht zu schauen. Um seine Aufmerksamkeit dorthin zu lenken: bitte für wenige Minuten den Benutzer sperren und im Sperrtext auf die Diskussionsseite verlinken. Danke sehr! --Unscheinbar 12:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe ich auch beobachtet; er hat jetzt aber (vorläufig?) aufgehört... Grüsse,--^Michael 12:10, 3. Sep 2005 (CEST)

20 Minuten, für den Fall, daß er nur mal kurz auf’s Klo ist. --Skriptor ✉ 12:13, 3. Sep 2005 (CEST)

(Bearb.Konflikt) Habe den Artikel gesperrt, da er jetzt angemeldet weitermacht.--^Michael 12:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke an Euch Beide. Bitte auch den Account infinite sperren. Er lautet "Unscheinbar_Killer". Ich denke, ich muss nicht erklären, dass dies eindeutig ein Missbrauch ist; der Name sagt es schon. --Unscheinbar 12:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 12:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! Das ging, bei allem Verständnis für Verärgerung, deutlich zu weit. Gruß vom Unscheinbar 12:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Hier versucht ein Autor unter wechselnder IP eine Änderung in den Artikel zu erzwingen, die bereits durch Berlin-jurist abgelehnt worden war. Zu Recht, btw, da POV-lastig. Bitte deswegen den Artikel in der Fassung von Berlin-Jurist sperren. Danke. --Unscheinbar 16:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 16:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Gar nicht Danke gesagt. Aber gemeint... Freundlicher Gruß, Unscheinbar 16:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich räume gerade einem Haufen Edits hinterher, in denen Links auf die Website eines Darmstädter Landschaftsarchitekten, der offenbar gerne Sportanlagen plant, eingefügt wurden:
http://www.sl-plan.de/index2.htm
Siehe auch die Löschanträge Wartbergstadion, Rhein-Lahn-Stadion, Stadion Wiesloch von heute. Die IPs waren

• 80.184.153.204
• 80.184.144.252
• 84.167.162.57
• 84.167.179.113
• 84.167.132.169
• 84.167.162.187

und sicherlich noch mehr.

Betroffen waren u.a. die Artikel

• Kunstrasen (krasse Versionsgeschichte in den letzten Tagen, das war wohl ihre "Spielwiese")
• Sportplatz
• Leichtathletik
• Seeheim-Jugenheim
• Rüsselsheim
• Lahnstein
• Liste von Stadien

Ich habe dem Büro eine e-Mail geschrieben und darum gebeten, das bitte bleiben zu lassen. Bitte haltet die Augen offen, ob ihr noch mehr Linkspam findet. --Magadan  ?! 17:23, 3. Sep 2005 (CEST)

• Rasen - hier auch, allerdings linkt er hier auf eine Art eigenes Lexikion -- StZ 14:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Auffällig geworden durch [3]. Nach meiner Änderung einen SLA zu stellen ist erst einmal eine Frechheit, zweitens kein gerechtfertigter SLA. (Siehe History und Löschdiskussion)

Ich habe anschliessend dann einen Blick auf seine Benutzerbeitrage geworfen [4]. Ausser LA, SLA und den dazugehörigen Disskussionen findet kaum irgendwelche Beiträge statt. An und für sich nicht so ein Problem, da sich diverse Wikipedianer einer einzelnen Aufgabe zugeschrieben haben. Wenn man dann allerdings ein Gebiet auf der Wikipedia betreut, dann sollte man auch die Kompetenz haben. Willkürliches Beispiel ReierFS, bei der Version von [5] wurde ein SLA gestellt. Der SLA von ihm wurde von jemand anderes in ein LA umgewandelt und gleichentags dann ganz entfernt. Zollwurf hat den LA jedoch wieder 'restauriert' und in der Löschdiskussion seine Armut noch mit der Begründung "Was soll der Unsinn?" bestätigt, siehe [6]. Wie von Benutzer:Mdangers und Benutzer:Dirk33 in der Diskussion selbst bemerkt, handelt es sich hier offensichtlich um einen Löschtroll. Daher bin ich für eine starke Kontrolle des Users und eine zeitweise Sperrung damit Zollwurf mal die div. Regeln (insb. SLA Reglung) durchgelesen werden kann. Nightwish62 18:32, 3. Sep 2005 (CEST)

<quetsch> Tatsächlich sprach ich damals von einer Löschtrollerei, d.h. einem einmaligen Akt. Ich wollte auf gar keinen Fall Zollwurf als Löschtroll abtun, da er definitiv im Bereich der LA sinnvoll mitarbeitet. Andere tun das noch konstruktiver, aber: jeder füllt eine Nische, wer im Glashaus sitzt, usw. --Mdangers 14:10, 6. Sep 2005 (CEST) <quetsch/>

Daß Zollwurf ein Powerlöscher ist, ist nichts neues. Troll finde ich etwas übertrieben. Nervig paßt eher. Kenwilliams 23:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Das alles gehört hier nicht her. Vandalensperrung soll solche "Mitarbeiter" kennzeichnen, die Artikel mutwillig durch Falschinformationen oder ähnliche Edits verfälschen oder zerstören. Solche Maßnahmen verlangen ein schnelles Eingreifen eines Administrators, worauf hier aufmerksam gemacht werden kann und soll. Man beachte, daß diese Seite eine Ausgliederung aus der alten Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe ist.
Nicht angebracht ist es aber, einen Mitarbeiter dessen Beiträgen gegenüber man grundsätzliche Bedenken hat, hier zu benennen. Wenn ernsthafte Zweifel daran bestehen, daß Benutzer:Zollwurf an einer Enzyklopädie mitarbeitet, das Projekt also stört, dann gehört das in den Vermittlungsausschuß oder in die Benutzersperrung.
Am Rande: Ich bin durchaus nicht mit allen Löschanträgen des Benutzer:Zollwurf einverstanden, sehe aber nicht ein, daß man ihn daran hindern sollte, seine Arbeitskraft auf Löschanträge zu verwenden. Löschanträge sind ein legitimes Mittel der Mitarbeit an der Enzyklopädie. Ob das auch für Bezeichnungen wie Powerlöscher gilt, derer sich mein Vorredner zu bedienen beliebte, wage ich dagegen zu bezweifeln. -- Stechlin 10:24, 4. Sep 2005 (CEST)

um powerlöscher zu sein bräuchte er jedenfalls einen löschknopf, den er meines wissens nicht hat. seine spitzfindigen begründungen sind zwar manchmal nervig, aber oft nicht ganz von der hand zu weisen und haben m.e. in vielen fällen zu einer verbesserung und präzisierung der diskutierten lemmata geführt. er behauptet nun, er sei gesperrt worden [7] - ich kann dazu nichts auf der benutzersperrungs-seite o.ä. finden. wenn ihn wirklich jemand gesperrt hat, sollte dies auch öffentlich gemacht werden. einen grund dafür sehe ich nicht. ---Poupou l'quourouce 15:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ein anonymer Vandale fügt immer wider den selben Unfug in den Artikel Zahnarzt ein. Ich habe das jetzt nehrfach zurückgesetzt, nun mag ich nicht mehr und es muss mal ein anderer ran. --Anathema <°))))>< 22:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ganze hat sich heute fortgesetzt - ich habe die IP für zwei Stunden gesperrt, im Wiederholungsfall werde ich den Artikel selbst für einige Zeit sperren müssen. Für entsprechende Benachrichtigungen bin ich dankbar, ich lasse den Artikel aber auch auf meiner Beobachtungsseite. -- Stechlin 10:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Kan bitte mal ein Admin den Artikel auf den Stand vom 31. August 2005 einfrieren? Nach 3 reverts bin ich doch zu sehr beteiligt. Auf Benutzer Diskussion:BenHour sollen die Änderungen (die mich frappierend an Benutzer:NL erinnern), vorher diskutiert werden. -- tsor 01:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. -- Stechlin 10:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Kaum ist Benutzer:Beblawie wieder freigegeben beginnt er schon wieder den nächsten Editwar. Diesmal in Trennung von Kirche und Staat, wo er - entgegen den Meinungsäußerungen in der Diskussion - stur eine Karte löschen will. Trotz Widerspruch und Rücknahme seiner Änderung löscht er die Karte munter erneut. --Hansele ^(Diskussion) 01:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe diese Löschung in der Diskussion begründet und der einzige Diskussionspartner hat mir sogar empfohlen, diese Karte zu löschen. Einen Widerspruch gegen die Löschung gab es in der Diskussion nicht. Benutzer:Hansele verfolgt mal wieder seine alte Methode, inhaltliche Differenzen als Vandalismus hinzustellen und einen Edit-War zu beginnen, obwohl er an den Artikeln zu Trennung von Kirche und Staat und Laizismus überhaupt nicht beteiligt war. Es genügt ihm mal wieder, eine Änderung von mir rückgängig zu machen, nur weil sie von mir stammt. -- Beblawie 02:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe dir durchaus Begründungen geliefert, warum diese Löschung nicht tragbar ist. Beispiel für deinen Vandalismus ist allerdings auch, daß du auch andere Änderungen von mir am Artikel kommentarlos revertest. SO geht das nicht. --Hansele ^(Diskussion) 03:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Begründung kam von Dir erst nach Aufnahme Deines Edit-Wars. -- Beblawie 03:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Den Editwar beginnt laut Wikipedia:Editwar eindeutig derjenige, der nach der Rücknahme einer Änderung diese erneut in einen Artikel einbringt, ohne zuvor eine eindeutige Klärung in der Diskussion herbeizuführen. Das bist ganz eindeutig du - da hilft kein lamentieren. Und zum Revert auch sonstiger Änderungen hast du bisher kein einziges Wort verloren. --Hansele ^(Diskussion) 03:37, 4. Sep 2005 (CEST)

Diese Rücknahme einer Änderung ohne Diskussion hast Du vorgenommen, indem Du die Karte wieder eingefügt hast. Um zu Deinen sonstigen Änderungen Stellung nehmen zu können, solltest Du mir im übrigen ein paar Minuten Zeit lassen. -- Beblawie 03:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte dringend einen Admin um Sperrung des Artikels Trennung von Kirche und Staat bzw. des Benutzer:Beblawie bitten, um seinen permanenten Löschungen Einhalt zu gebieten! --Hansele ^(Diskussion) 03:46, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich (der "einzige Diskussionspartner") habe niemals empfohlen, die Karte zu löschen, sondern sie lediglich als für mich akzeptabel betrachtet. --Phrood 03:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Du hast geschrieben: "Ich finde die Karte in Ordnung. Wenn sie dich stört, dann nimm sie raus. Phrood 23:12, 16. Aug 2005 (CEST)" Genau das habe ich getan. Zwei Tage war daraufhin Ruhe, bis Hansele mit dem Edit-War begann, als er die Karte ohne Diskussion wieder eingefügt hat. -- Beblawie 04:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist gesperrt.--Berlin-Jurist 04:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Nur mal so zur Info: Auf der Disk-Seite des Artikels schreibt Hansele: "Nun gut - wenn sich soviele Mitarbeiter hinter die Löschung der Karte stellen, akzeptiere ich das natürlich." Das Problem hier scheint sich also erledigt zu haben. Und ich möchte Hansele dringend bitte, nicht immer den Namen des Benutzers hier in die Überschrift zu schreiben (der Zusatz "und Hansele" stammt von Beblawie). Bezüglich der Herausnahme der Karte hat Beblawie Gründe genannt und zwar gute, wie auch ich finde. Auch kann ich bestätigen, dass auf der Diskussionsseite ein Benutzer Phrood unwidersprochen schreibt: "Ich finde die Karte in Ordnung. Wenn sie dich stört, dann nimm sie raus. Phrood 23:12, 16. Aug 2005 (CEST)". Hansele, Du scheinst da ein persönliches Problem mit dem Benutzer Beblawie zu haben. Ich halte es für eine unheilige Praxis, bilaterale persönliche Konflikte auf dieser Seite auszutragen (dass Beblawie das ebenfalls tut kritisiere ich hier gleich mit). --GS 17:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Bei der Anpassung an bestehende Systeme gibt es Lernprozesse, die aus einer Außensicht nicht unbedingt positiv sind, aber systemstabilisierend wirken. So auch bei meiner Anpassung an hiesige Gepflogenheiten, die mir zunächst ziemlich schwer fiel, weil mir die hier gepflegte ungepflegte Praxis, jemanden an den Pranger zu stellen, zuwider war. Das Hinzulernen fiel mir am Ende dann doch nicht so schwer, nachdem mir im Sperrverfahren gegen mich, vorgehalten wurde, daß ich oft auf dieser Seite - meist von Hansele, aber auch von Andrax - genannt worden wäre. Mein Nachteil war, daß ich das vermieden habe und nur (nach dem ersten Lernschritt, hier überhaupt auf einen Konflikt hinzuweisen) das Lemma genannt habe. Weil ich lernfähig bin, habe ich mich inzwischen angepaßt. Aber weil ich auch flexibel bin, bin ich gern bereit, meine Praxis auch wieder zu ändern, wenn sich die generelle Praxis hier ändern sollte. -- Beblawie 17:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Könnte wer meine Änderungen in China sperren? Ene unbekannte IP versucht seine Meinung durchzusetzen.--cyper 02:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist in der umfangreicheren Version gesperrt, bitte geht auf die einzelnen Links ein.--Gunther 02:10, 4. Sep 2005 (CEST)

Er will den offiziellen Link löschen. Dieser sollte aber neben dmoz drinbleiben. Der Rest ist mir egal. Nur er sieht es nicht ein. Also bitte wieder ändern!--cyper 02:12, 4. Sep 2005 (CEST)

Wo löscht er einen offiziellen Link? Hier jedenfalls nicht, und dieser Stand ist identisch mit der gesperrten Fassung.--Gunther 02:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Das war seine letzte Aktion. Vorher gabs nen Editwar um den ersten Link. Die Kürzung der Links war im übrigen angekündigt und wie schon so oft durchgezogen wurde. Das ist bei mir Praxis. Interessanterweise beschweren sich die Leute immer erst danach, anstatt vorher aktiv zu werden. und achja: Ich lasse bei Kürzungen immer an erster Stelle den offiziellen Link und an letzter dmoz. dazwischen versuch ich verschiedene weiterführende Links zu führen. Die Hälfte der jetzt da stehenden Links kann man im übrigen in die Tonne treten. Darum, würdest du die Gütigkeit haben ihn wieder zu entsperren?--cyper 07:35, 4. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab den Artikel wieder entsperrt und die Links einzeln mit Begründung gelöscht. --Skriptor ✉ 10:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Du solltest ihm nicht die ganze Arbeit abnehmen, in der zugehörigen Diskussion gibt es jedenfalls wenig Argumente von seiner Seite. Auf WP:WEB kann ich übrigens keine Regeln finden, die Webportale ausschließen.--Gunther 10:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Hab's wieder gesperrt, hat ja keinen Sinn, den Edit-War mit veränderter Besetzung weiterzuführen.--Gunther 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Kann Jemensch Jörg Bergstedt wegen ständigem subtilem Vandalismus sperren? Das würde mir eine Menge Reverts ersparen. --Yetzt 21:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel in einer etwas älteren Version gesperrt. --Skriptor ✉ 22:23, 4. Sep 2005 (CEST)

Das war nicht sehr schlau, weil immer noch viel Blödsin ndrin stehnt. Hab einen Kommentar dazu auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. --Yetzt 05:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Die IP randaliert seit fast 3 Stunden und scheint vorläufig nicht aufgeben zu wollen. --Markus Mueller 06:33, 5. Sep 2005 (CEST)

2 Stunden Sperre.--Berlin-Jurist 06:49, 5. Sep 2005 (CEST)

da sich das schon länger hinzieht, und die IP offenbar öfters an den Vandalen vergeben wird, habe ich das auf 1 Tag verlängert. --elya 07:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Einverstanden, Elya hat Recht.--Berlin-Jurist 07:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Diese offensichtlich statische IP der Stadtverwaltung Münster wird zum wiederholten Male dazu genutzt, in verschiedenen Artikeln zu vandalieren. Die IP war deswegen bereits zuvor gesperrt (siehe Versionsgeschichte der Diskussionsseite); der Vandale ist also vorgewarnt. Ich bitte darum, die IP langfristig zu sperren, da offensichtlich keine Besserung des Benutzerverhaltens zu erwarten ist. Danke, Unscheinbar 11:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Unbefristet gesperrt, mit dem üblichen Hinweisbaustein. --Skriptor ✉ 11:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Du warst schneller. Jesusfreund 11:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Fortgesetzter Vandalismus in Tokio Hotel. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Löscht den LA-Baustein und die Löschdiskussion dazu. AN 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Bitte mal die Diskussionsseite für ne Stunde sperren, eine dynamische IP will sich verewigen. -- Budissin - + 16:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab erstmal die IP gesperrt – mal sehen. --Skriptor ✉ 16:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Na gut – ich hab die Seite jetzt auch gesperrt. --Skriptor ✉ 16:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich ist es die Absicht der IP, systematisch die Arbeit an bestimmten pollitischen Artikeln unmöglich zu machen. Jetzt "verschönert" er den Artikel Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Um seine Absichten ebenso systematisch zu kontrakarieren bitte ich darum, sowohl die Diskussionsseite als auch den Artikel zu Gerhard Schröder zu entsperren. Dann lieber ständig revertieren. Gruß, Unscheinbar 17:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Lädt wiederholt URV-Bilder hoch, Löschanträge werden von IP entfernt, nachdem ich zwei Bilder mit Löschwarnung gesperrt habe, wurden sie unter neuem Namen erneut hochgeladen und im Artikel Geschichte Polens ausgetauscht (Beispiel):

• Bild:KollapsPolens1939.jpg, identisch mit Bild:Polen1939.jpg
• Bild:Europaum375.gif, identisch mit Bild:Völkerwanderung375.gif
• Bild:Deutsche.Ostsiedlung.gif

Dasselbe gilt für die von einem Benutzer:Ptolemaios (denkt ihr, was ich denke? Man vergleiche die Benutzerseiten: [8] [9]) hochgeladenen Bilder:

• Bild:PolenUm1058.jpg und
• Bild:Jagiellonen-Empire um 1493.jpg

Ich bitte um Rat: was tun? --Magadan  ?! 19:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich würde ihn für einige Stunden sperren (eine bis sechs) und ihm auf seiner Diskussionsseite erklären, daß die Sache ernst ist und er sich konstruktiv beteiligen soll. Die doppelten Bilder kannst du schnellöschen (lassen), weil wir ja nun bestimmt nicht zweimal das gleiche Bild brauchen. --Skriptor ✉ 19:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine Nachricht habe ich ihm hinterlassen, mal sehen, ob das hilft. --Magadan  ?! 19:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Nein, das hilft nicht. Schade. --Magadan  ?! 20:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Nach Durchsicht der Benutzerbeiträge und unter Hinterlegung eines weiteren Literaturhinweises habe ich den Benutzer jetzt für 24 Stunden gesperrt. --Dundak ✍ 21:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Schreibt einfach nur Blödsinn wenn er/sie grad lust hat... - gibts nicht auch sowas wie eine Beobachtungsliste für User bz. IP-Nummern? Ich dachte mir wäre sowas mal untergekommen, finds aber nicht mehr... Wär vielleicht praktischer um ihn/sie auf frischer Tat zu ertappen. Aber auf der Beitragsseite kann man ohnehin nachschauen was er wertvolles zu Artikeln hinzufügt... -- Otto Normalverbraucher 21:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe eine Frage: Werden die "Fälle" hier eigentlich auch alle geprüft und dann ggf. die User/IPs gesperrt (oder nach eingehender Prüfung meinetwegen auch nicht, oder zumindest beobachtet)?? Kann man das auch irgendwie erkennen, was mit den "Anträgen" auf Vandalensperrung passiert? Wäre wirklich nicht schlecht zu erkennen ob einem Antrag auch stattgegeben wurde, u.v.a. in welchem Ausmaß! Würde ich wirklich gerne wissen! Denn diese IP vergnügt sich immer noch prächtig in diversen Artikeln und sorgt bei anderen Nutzern für überflüssige Arbeit. Man möge sich doch bitte mal davon auf seiner Beitragsseite überzeugen, und die angeführten Artikel ansehen! Falls das hier doch noch jemand lesen sollte, der Befugnisse besitzt, wäre ich sehr dankbar für eine Antwort (ggf. auf meiner Benutzer-Disk.) um diese Situation aufzuklären, währenddessen stelle ich sicherheitshalber auch einen Antrag auf "Benutzersperrung", da die Kriterien auf jeden Fall erfüllt sind. -- Otto Normalverbraucher 23:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja, die Fälle werden alle (oder zumindest fast alle) geprüft. Meistens findest du auch eine kurze Bemerkung, was gmeacht wurde.

Diese spezielle IP gehört (vermutlich) zu einer Bremer Schule. Da wir mit Shculen allgemein sehr schelchte Erfahrungen machen, habe ich diese IP jetz unbefristet gesperrt. --Skriptor ✉ 00:04, 8. Sep 2005 (CEST)

dankesehr. aber noch eine Frage: Warum hat das über 2 Tage lang gedauert? Und nochwas: Habe gleich nach meinem Eintrag hier Antrag auf Benutzersperrung gestellt, nachdem du unbefristet gesperrt hast, ist die ja eigentlich hinfällig. Woher weißt du eigentlich dass die IP von einer Bremer Schule ist? SG -- Otto Normalverbraucher 00:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Otto Normalverbraucher! Um festzustellen, woher eine IP stammt, gibts z.B. diese Möglichkeit. Gruß, Stefan64 00:35, 8. Sep 2005 (CEST) P.S. Ich habe diese Seite hier jetzt auch auf der Beobachtungsliste.

Danke! -- Otto Normalverbraucher 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Behandlung von Meldungen hier kann manchmal dauern, weil alle Admins ihre Aufgabe nur ehrenamtlich/freiwillig machen – da kann keine Dienstzeit garantiert werden ;-) --Skriptor ✉ 00:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Ok, auf jeden Fall unbedingt was dazuschreiben wenn ein Antrag behandelt wurde, damit der "Reinsteller" nicht rätseln muss (falls er den Fall weiter verfolgt) ob nun etwas unternommen wurde, oder ob erst etwas unternommen wird. Aber was diesen Fall betrifft, ist nun alles klar, danke für die ehrenamtliche Arbeit ;-D -- Otto Normalverbraucher 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)

TheStarchaser dreht einfach durch, hört noch nichtmal auf Unscheinbars Warnungen (Alles andere wird mit tödlicher Sicherheit wieder revertiert.) und schreibt POV in den Artikel der er sogar mit einem nicht regelgemäßen Löschantrag versehen hatte. Vorschlag, den Artikel auf die Version 08:52, 30. Aug 2005 Berlin-Jurist zurücksetzen und sperren. Benutzer für einen Tag ruhig stellen. -80.145.250.99 00:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Liest das hier niemand? - 80.145.250.99 01:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Doch, bloß es sind momentan zuviele inhaltliche Eingriffe auf einmal, die kann man nicht so schnell einordnen. Ich schlage vor, Punkt für Punkt davon zu diskutieren. Falls die IP dieses nicht vorhat, geht immer noch sperren. Jesusfreund 01:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke Jesusfreund, bloß auf welche Version hast du jetzt zurückgesetzt? Aufschlußreich ist die LA-Disku. Was genau da abgeht, vermag ich auch nicht zu sagen, ich hab nur gesehen, daß der Benutzer Thestarchaser ohne jegliche Erläuterung ziemlich in Rage den Artikel umkrempelt und Skriptor auch nicht ganz vernünftig agiert hat . Das ist ein editwar und da ist es immer besser, in Ruhe zu diskutieren statt die Artikelversionsgeschichte mit 100 hin und zurück Versionen vollzustopfen und in Wut Löschanträge zu stellen, weil man die eigene Meinung nicht durchsetzen kann. Wäre schön, wenn sich mal jemand des Artikels annehmen kann. Jesusfreund du hast doch schon oft dein Talent bei schwierigen Themen bewiesen und wurdest dafür gelobt, wär das nichts? - 80.145.250.99 01:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Stopp. So geht das nicht und ist sicher auch nicht von euch gewollt. Ich musste das leider mitbeobachten und sagen, dass hier ganz klar jeder WP-Neuling in Rage geraten muss. Ich hab keine Ahnung, warum Skriptor das gemacht hat. --Brummfuß 02:11, 6. Sep 2005 (CEST)

Hoffentlich hast du recht. - 80.145.250.99 02:29, 6. Sep 2005 (CEST)

schon 3 mal in den letzen Stunden der Eintrag wieder erstellt Spezial:Undelete/BRZ_Deutschland_GmbH,_Bauinformationstechnologie --Steffen2 10:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Bis 18:00 h (Feierabend) gesperrt. --Zinnmann d 10:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Erledigt durch {{Gesperrtes Lemma}} ;-) --Markus Schweiß, @ 10:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Hm, laut WHOIS ist das das Unternehmen selber, siehe Benutzer:62.156.251.130. Wenn der Eintrag auch eher selbstdarstellerischer Natur ist, wäre doch zunächst einmal Ansprache auf der Diskussionsseite und/oder regulärer Löschantrag angebracht gewesen? --Dundak ✍ 10:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte an dieser Stelle auch noch keine Benutzersperrung ausgesprochen, eine Lemmasperrung tut es nämlich auch. --Markus Schweiß, @ 10:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Benutzersperrung aufgehoben. --Markus Schweiß, @ 10:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Hast recht, so ist das die bessere Lösung. --Zinnmann d 10:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Die IP hat leider keine Ruhe gegeben und sich verschiedene weitere Lemmnata ausgedacht, um spammen zu können. Daher erst mal für 24 Stunden von der aktiven Nutzung ausgesperrt. --Markus Schweiß, @ 12:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Tastaturexperimente und subtile Verfälschungen an verschiedenen Artikel --Bahnmoeller 12:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Kann bitte mal jemand den Artikel sperren? Brummfuss bricht da gerade einen Edit War vom Zaun und verweigert sich Sachdiskussionen. --Skriptor ✉ 13:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine Begründung für deine Eidts in der Diskussion. --Brummfuß 13:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Zeit genug dafür ist jetzt. Jesusfreund 13:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Begründungen stehen ja auch alle da, man hätte sich halt durch die Diskussion arbeiten müssen. Weiteres dann bitte auf der Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 13:38, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe nur, dass du dich mit Starchaser gestritten hast. Auf meine Frage hast du nicht geantwortet und meine Kritik an deinem Arbeiten als Angriff ausgelegt. --Brummfuß 14:03, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auf deine Frage geantwortet. --Skriptor ✉ 14:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Falls das ein QS-Test sein soll, wünsch' ich dem Tester schon einmal die Krätze an den Hals. Durchgefallen wären wir auch.

• Adressen (Vollständigkeit fraglich)
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.139.99.142
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.139.91.158
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.139.110.238
• Edits (Beispiele)
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sephardische_Sprache&diff=9095050&oldid=9033860
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mand%C3%A4er&diff=next&oldid=7534742
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judeo-Berberische_Sprache&diff=prev&oldid=9095014
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marokko&diff=prev&oldid=9094993
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mand%C3%A4ische_Sprache&diff=9094911&oldid=9084411

Es dürfte noch einiges zu überprüfen sein. --Pjacobi 15:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Weitere IPs:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.139.97.16
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.139.83.188
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.139.101.19

Pjacobi 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Auch dieser hier vandaliert, wenn auch mit völlig anderer Adresse:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.145.116.227

--Schreiber ✉ 15:51, 9. Sep 2005 (CEST)

Der hier Spezial:Contributions/85.176.191.120 braucht ne Pause --Dachris ^Diskussion 15:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Erledigt.--Gunther 15:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper glaubt, anderen Benutzern verbieten zu können, ihre Ablehnung des Meinungsbildes zu äußern.--Gunther 16:47, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihm eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Skriptor ✉ 16:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Clusterkopfschmerz

Löscht ständig Neuerungen und Weblinks zu anderen Selbsthilfegruppen, insbesondere die Links:

www.clusterkopfschmerzen.info www.csg-forum.de - Unabhängige Selbsthilfegruppe

Wir möchten zwar keine Sperrung, aber eine Verwarnung wäre angebracht.

Ein bißchen schwierig (genau wie sperren) bei wechselnden IP-Nummern. --Skriptor ✉ 19:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich mag die Partei zwar auch nicht aber Spezial:Contributions/84.132.251.132 mag auch nicht aufhören Wahlkampf zu machen....schlafen legen bitte .. --Dachris ^Diskussion 21:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Wie auf der Benutzerseite zu sehen offensichtlich früher schon für längere Zeit gesperrt. Ich bitte um Verlängerung. Littl relax 09:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Für zwei Wochen abgeklemmt, die statische IP aus der Schweiz hat wohl schon einiges auf dem Kerbholz. --Markus Schweiß, @ 09:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe die Sperre in indefinite [10] umgewandelt, da Schulen ans Netz-IP-Adresse. Ich sperre diese konsequent, da von solchen Adressen bisher fast ausschliesslich Vandalismus kommt und die zuständigen staatlichen Behörden auf meine Mails nicht mal reagieren. --Filzstift ✑ 09:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Du kennst doch hoffentlich den Bug der Software... wenn du die ursprüngliche 2-Wochen-Sperre nicht aufgehoben hast, gilt immer noch die... hat sich mittlerweile in meheren Versuchen gezeigt... --gunny ^Rede! 09:33, 7. Sep 2005 (CEST)

aha... wieder was neues gelernt. Ich meinte, die aktuellste Sperre habe Gültigkeit. ;) --Filzstift ✑ 11:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Bitte den Artikel und die IP sperren. --Anton-Josef 10:13, 7. Sep 2005 (CEST)

erledigt, war unbelehrbar --Nocturne 10:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, nicht erledigt, mit neuer Ip wieder da, bitte Lemma sperren... --gunny ^Rede! 10:21, 7. Sep 2005 (CEST)

IP erneut gesperrt, wie geht Lemma-Sperrung? --Nocturne 10:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Du löscht das Lemma. Dann setzt du den Baustein {{Gesperrtes Lemma}} rein und sperrst die Seite. --Skriptor ✉ 10:27, 7. Sep 2005 (CEST)

vergeßt es. wenn ihr ihn sperrt wechselt er IP, wenn ihr das lemma sperrt, sucht er sich ein neues. -- ∂ 10:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn er es zu schlimm treibt, sollte eine kurzzeitige Range-Sperrung ins Auge gefasst werden. --Markus Schweiß, @ 10:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Bunkt bei Neue Medien rum...--Gnu1742 11:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Erstaunlich, wieviel Aufwand manche Leute darein stecken, sich zu blamieren… Zwei Stunden Abkühlzeit. --Skriptor ✉ 11:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/85.181.74.23 braucht ne Pause --Dachris ^Diskussion 11:51, 7. Sep 2005 (CEST)

siehe Kalter Bauer, das ist der selbe -- ∂ 11:52, 7. Sep 2005 (CEST)

jetzt Spezial:Contributions/85.181.78.93 -- ∂ 11:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Beide gesperrt. Wird Zeit, daß der Junge eine Freundin kriegt… --Skriptor ✉ 11:59, 7. Sep 2005 (CEST)

oder das die Schule wieder anfängt.... --Dachris ^Diskussion 12:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Bitte lemmas sperren er heisst jetzt Spezial:Contributions/85.181.78.154 ....wie dumm muss man eigentlich sein.... --Dachris ^Diskussion 12:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Wichse gesperrt. --Skriptor ✉ 12:05, 7. Sep 2005 (CEST)

• jetzt 85.181.78.93 -- ∂ 11:57, 7. Sep 2005 (CEST)
• jetzt 85.181.78.154
• jetzt 85.181.78.215 -- ∂ 12:07, 7. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe 85.181.74.x und 85.181.78.x eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 12:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich danke... Was passiert eigentlich genau bzw was sieht man wenn man gesperrt ist???? --Dachris ^Diskussion 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe dich bis 12:21 gesperrt, du kannst es ausprobieren. --Skriptor ✉ 12:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Ok jetzt weiss ichs :-) --Dachris ^Diskussion 12:23, 7. Sep 2005 (CEST)

• jetzt 85.181.79.4 -- ∂ 12:18, 7. Sep 2005 (CEST)

auf deutsch laßt es einfach. stillschweigend reverten und gut ist. -- ∂ 12:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Wir haben im Artikel "Smegma" einen Dauervandalen mit wechselnder IP. Könnte bitte jemand den Artikel für ei, zwei Stunden sperren? Danke. --Unscheinbar 12:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Kann man 85.181.0.0/16 vertreten?--Gunther 12:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Artikel gesperrt. -- tsor 12:37, 7. Sep 2005 (CEST)

nützt nix, wie oben schon geschrieben. sucht er sich halt ein neues. -- ∂ 12:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube jetzt ist er in Bauleistung zu finden, --Anton-Josef 13:06, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, das ist ein anderer. --Skriptor ✉ 13:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Bei Bauunternehmen spinnt auch einer. --Anton-Josef 13:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Stellt diverse Unsinnsartikel ein, hat wohl pubertäre Probleme. Bitte mal abkühlen... --gunny ^Rede! 13:12, 7. Sep 2005 (CEST)

siehe neue artikel und gelöschte bei sla. inhalt. meliiii :) --Wranzl 13:12, 7. Sep 2005 (CEST)

• hab die Abschnitte mal zusammengefasst, ist inzwischen erledigt.--Gunther 13:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach dem ich seine Änderungen am Artikel Tourismus abgelehnt und zur Diskussion aufgefordert hatte, fängt er an mich zu beleidigen, legt neue Unterseiten für meine Benutzerseite an und revertiert aus Rache meine Änderungen an anderen Artikeln. --Taschenrechner 13:59, 7. Sep 2005 (CEST)

So, das war's für mich mit der Wikipedia. User wie der superschlaue "Taschenrechner" können den Laden hier in Zukunft alleine schmeißen. Tschüssi! Klingt nicht nach akutem Handlungsbedarf.--Gunther 14:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, eine Sperre ist nach aktuellem Sachstand nicht nötig. Ich habe ihm aber mal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlasssen. --Skriptor ✉ 14:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Bitte mal kurz abklemmen, damit er auf seine Disk-Seite schaut und mit der Anlage von Unsinnsartikeln im falschen Namensraum (Hauptseite.freeplatsch/...) aufhört --gunny ^Rede! 14:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich schlage vor, ihn noch ein paar Minuten zu beobachten, vielleicht hat er seine Diskseite nicht gleich angeschaut. Ich kümmere mich darum.--Gunther 14:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert auf der Benutzerseite von Benutzer:Berlin-Jurist. --C.Löser ^(Diskussion) 18:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Kann www.meinemineraliensammlung.de auf die Blacklist gesetzt werden? damit werden momentan alle? Mineralienartikel zugespamt, selbst wenn die Seite nichts zum Thema beiträgt. --Elwe 18:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Die IP führt systematische Löschungen in verschiedenen Artikeln aus. --Unscheinbar 22:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 22:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Hier haben wir einen dummen Jungen Spezial:Contributions/84.130.243.217 der nichts besseres weiss als zu vandalieren..... --Dachris ^Diskussion 10:22, 8. Sep 2005 (CEST)

1 Stunde Pause. Stefan64 10:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.144.202.189 braucht ne Pause

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 10:36, 8. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.168.239.158 braucht dringend eine Pause --Dachris ^Diskussion 10:45, 8. Sep 2005 (CEST)

erl., 1 Std. Stefan64 10:54, 8. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.182.253.130 braucht ne Pause --Dachris ^Diskussion 11:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist wohl schon wieder weg. --Skriptor ✉ 11:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Zusammengefaßt von Skriptor ✉ 13:04, 8. Sep 2005 (CEST)

will mal wieder seine Sonderregeln für die Kategorisierung in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus per Edit-War durchsetzen und fügt Artikel, die bereits in der feinsten Kategorie eingeordnet sind, auch in der Elternkategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus ein. -- Beblawie 12:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Beblawie, hattest Du nicht mal gesagt, dass Du gegen den Namen in der Überschrift auf den Vandalismusseiten bist? Ich finde da hattest Du recht. Halte das doch auch so. Gruß --GS 12:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Mir ist ja eine Denkpause verordnet worden. Ich habe diese genutzt und entschieden, mich an manche Gepflogenheiten in Wikipedia anzupassen, auch wenn ich sie für falsch halte. -- Beblawie 12:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Überschrift geändert. --GS 13:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Betrifft derzeit Georg Elser und Geschwister Scholl. -- Beblawie 12:52, 8. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe mir die Seiten jetzt mal angesehen, und ich finde, die beiden Beteiligten – Beblawie und KarlIV geben sich da nichts. Ich kann also beide oder keinen sperren; ich bitte um Stellungnahmen der Betroffenen…

Was die umstrittene Änderung angeht, so haben IMHO beide Seiten gültige Argumente – Karl: es gibt tatsächlich den Grundsatz, Artikel möglichst tief in Kategorien zu stecken und nur dort aufzuführen; Beblawie, es kann Argumente geben, davon im Einzelfall abzuweichen, und „ein Kompromiß, an dem ich nicht beteiligt war, interessiert mich nicht“ ist keine Wikipedia-kompatible Einstellung. Mein Vorschlag wäre, diese Argumente in Ruhe zu besprechen und zu prüfen, welche Lösung den beiden Artikeln am besten gerecht wird. --Skriptor ✉ 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)

PS: Noch eine Bemerkung zu Äußerungen wie „will mal wieder seine Sonderregeln […] per Edit-War durchsetzen“ oder „Den Edit-War hat er eröffnet (ist offenbar eine Spezialität von ihm)“: Ich will noch nicht mal mit der Wikiquette anfangen. Aber wer sowas schreibt, erweckt den Eindruck, mehr am Gegner als an der Sache interessiert zu sein (vergleiche auch den Kommentar von GS unten). Wollt ihr wirklich diesen Eindruck erwecken? --Skriptor ✉ 13:03, 8. Sep 2005 (CEST)

• Die Denkpause war offenbar umsonst. Den Edit-War hat er eröffnet (ist offenbar eine Spezialität von ihm). Warum stellt Beblawie nicht eine Vandalensperrung gegen sich selbst?--KarlV 12:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Solche Retourkutschen sind albern und stören diese Seite. Bitte Streitigkeiten nicht hier austragen. --GS 12:57, 8. Sep 2005 (CEST)

• Da gebe ich Dir recht - aber was soll man mit dem kindischem Verhalten von Beblawie machen? Hast Du für mich einen konstruktiven Vorschlag? --KarlV 13:00, 8. Sep 2005 (CEST)

• Also ich finde den Vorschlag von Skriptor vernünftig. Eine Lösung in Ruhe zu besprechen, da bin ich immer für zu haben. Ich wollte ja ursprünglich eine Lösung über ein Meinungsbild anstreben, denn ich habe gesehen, dass hier der Keim für einen "Dauerkonflikt" gelegt ist. Der heutige Tag scheint mir Recht zu geben. --KarlV 13:07, 8. Sep 2005 (CEST)

@Skriptor: Wenn man in dieser Kategorie Sonderregeln akzeptieren würde, dann müßte man das auch in anderen Kategorien tun, wo es ja oft auch Interessenten gibt, die von den üblichen Regeln abweichen wollen. Es gibt in diesem Fall auch keine Argumente, die man nicht ebenso generell anwenden könnte, die aber das ganze Kategorisierungssystem sprengen würden, wenn man es tun würde.

p.s. Ich war an diesem "Kompromiß", der kein Kompromiß zwischen allen Beteiligten war, deshalb nicht beteiligt, weil ich in dieser Zeit gesperrt war. Und alle wußten das. Das Hauptergebnis dieser Diskussion war im übrigen, die Kategorie:Weiße Rose, die KarlV im Übereifer gelöscht hatte, wiederherzustellen. -- Beblawie 13:13, 8. Sep 2005 (CEST)

MMn hat Beblawie vollkommen recht, die Regelung ist allgemein angestrebter Konsens, und ich sehe nicht, inwiefern beispielsweise Elser außer in seiner Eigenschaft als Hitler-Attentäter für den Widerstand relevant wäre. Ich sehe zwei Kompromissmöglichkeiten: 1. Die Unterkategorien auflösen: Wenn ihre Einträge so unmittelbar für die Oberkategorie relevant sind, ist die Unterkategorie überflüssig. 2. In der Beschreibung der Oberkategorie explizit auf die Unterkategorien oder ausgewählte Artikel daraus verweisen.--Gunther 13:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Es mag ja sein, daß Beblawie recht hat, aber daß muß man dann ausdiskutieren (im Gegensatz zu andiskutieren). Wie ich sagte: Es gibt Argumente für beide Seiten. Und das richtige Forum für diese Diskussion ist nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite eines der Artikel. --Skriptor ✉ 13:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion zum Thema findet bereits vor Ort statt. Die "wenn hier so, dann muss dort auch so"-Rhetorik ist typisch für Störabsichten, bei denen es nicht um sachgerechte Lösungen geht, genauso wie die "ich werde-hier-Regeln-im-Alleingang-durchsetzen, egal-ob-ich-damit-edit-war-treibe"-Einstellung Beblawies, die man vor Ort nachlesen kann. Elser und Geschwister Scholl gehören auf JEDEN Fall in die Oberkat, es ist ein Unding sie da nicht auftauchen zu lassen. Die Unterkats sind m.E. nicht unbedingt nötig: Daccord mit Gunther. Jesusfreund 13:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Haltung, die willkürliche, subjektive Wertungen möglich machen soll. -- Beblawie 13:31, 8. Sep 2005 (CEST)

@Gunther: Das Hauptproblem ist, daß KarlV einzelne aus den Unterkategorien herausgreifen und damit besonders hervorstellen will. Er stellt ja nicht alle Hitler-Attentäter auch in die Hauptkatgeorie, sondern will eine Wertung vornehmen. Wenn man das akzeptieren würde, würde es ständig Probleme auch in anderen Kategorien geben, daß einzelne Artikel (Themen und Personen) als besonders wichtig angesehen werden. -- Beblawie 13:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Ohne diese Behauptung momentan prüfen zu können: Wieso löscht Du dann die Kat, statt die fehlenden Artikel dort einzutragen? Jesusfreund 13:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Weil es nicht Sinn von Unterkatgeorien ist, daß man alle Einträge in dieser Unterkategorie auch in der Hauptkategorie aufführt. -- Beblawie 13:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Können wir bitte die Diskussion hier beenden? Die Seite ist für andere Sachen gedacht, als solche Fälle aufzurollen. Macht bitte auf einer der Artikeldiskussionsseiten weiter. --Skriptor ✉ 13:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Immerhin ist jetzt deutlich geworden, dass Benutzer Beblawie gehörigen Anteil an dem edit war hat, weil er seine willkürliche und subjektive Meinung, was in eine Oberkat gehört und was nicht, durchboxt, ohne dafür Konsens zu suchen und ohne Rücksicht auf die unabgeschlossene Diskussion dazu vor Ort. Von daher werte ich die Vandalenwarnung als Versuch, einen kleinen Privatkrieg gegen KarlV fortzusetzen. Dieser hat sich im Gegensatz zu Beblawie hier schon kompromissfähig gezeigt. Jesusfreund 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ist Unsinn! Ich will überhaupt niemanden in der Hauptkategorie aufführen, wenn jemand bereits in der Unterkatgeorie aufgeführt ist. Meine Meinung spielt also überhaupt keine Rolle, im Gegensatz zu KarlV, der einzlne, willkürlich ausgewählte Artikel auch in den Hauptkategorien aufführen will. Das will er seit Wochen und war überhaupt nicht kompromißfähig. Mir geht es im Gegensatz zu ihm nur um die Anwendung von Regeln. -- Beblawie 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Wäre es vielleicht noch möglich, eine Stelle zur Fortsetzung der Diskussion festzulegen? Denn über die Artikeldiskussionsseiten verstreut erscheint mir das nicht sinnvoll. (Deshalb hatte ich auch den obigen Beitrag hier eingestellt.)--Gunther 13:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitte IP sperren. --ThomasMielke Talk 13:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Ne, am besten Artikel sperren, der ist in den letzten Tagen sehr häufiges Opfer von Vandalen... --gunny ^Rede! 13:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel gesperrt. Ich denke, wir sollten ihn in einigen Tagen wieder freigeben, wenn der Medienhype ein bißchen abgeklungen ist. --Skriptor ✉ 13:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke! Genau meine Meinung. Im Augenblick ändert sich ohnehin täglich noch soviel, dass es keinen Sinn macht, das ununterbrochen an die aktuellen Gegebenheiten anzupassen. --ThomasMielke Talk 13:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert seit längerem im Artikel Kerstin Lorenz --Littl relax 13:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich empfehle den Artikel zu sperren, da dort zur Zeit eine Art Edit-War stattfindet. Littl relax 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)

2 Stunden Pause für die IP, Artikel gesperrt. --Dundak ✍ 13:55, 8. Sep 2005 (CEST)

:::Ähm, Kerstin Bärbel Lorenz (* 1962, † 6. September 2005) war eine dumme Kuh. - mag ja sein, aber vieleicht sollte der Artikel doch lieber in einer anderen Version gesperrt werden :-) -- Littl relax 13:59, 8. Sep 2005 (CEST) Hat sich erledigt. -- Littl relax 14:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Der User versucht sich daran, mit Wahlkampf-Spam einen Editwar aufzuführen. --Unscheinbar 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Spam, sondern die Wahrheit. Und das musst du erstmal widerlegen, bevor du hier mit deinen Anschuldigungen kommst. --84.151.109.254 14:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Diskus sind zum Diskutieren da, nicht zum Wahlkampf abkupfern. Und das ist die Wahrheit, die Du erstmal widerlegen musst, aber das kannst Du frühestens in 2 Stunden. Jesusfreund 14:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Dann danke ich Dir mal herzlich, Jesusfreund. --Unscheinbar 14:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Er Spezial:Contributions/195.185.147.153 glaubts einfach nicht... --Dachris ^Diskussion 14:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Moin! Wenn ich dem Link folge, stammt der letzte Eintrag vom 6.9. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Moin, sorry, da spinnt wohl die Software. Habe die Seite ja selbst gelöscht, war tatsächlich die IP. Sorry. --EBB (Diskussion) 15:04, 8. Sep 2005 (CEST)

...tobt sich bei Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen aus. --Gnu1742 15:08, 8. Sep 2005 (CEST)

aus diesem Grund wollte ich auch gerade einen Eintrag vornehmen Sternenstauner 15:12, 8. Sep 2005 (CEST)

2 Stunden Sonnenbaden -- tsor 15:14, 8. Sep 2005 (CEST)

...kaspert bei allem, was mit der SPD zu tun hat, rum...

Nachdem die Sperre von 1h vorhin nur für diese Zeit Entlastung gabe: 1 day Sperre.--Berlin-Jurist 15:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Ups, Du warst schneller als ich ;-) Ich habe aber in Unkenntnis der "Vorgeschichte" nur 1 Std. verhängt, gilt jetzt trotzdem die längere Sperre? Stefan64 15:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Die erste Sperre gilt. --gunny ^Rede! 15:48, 8. Sep 2005 (CEST)

...und eine andere IP vandlieren bei Kerstin Lorenz, Gruß --Zaphiro 20:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die aktive IP für eine Stunde gesperrt und habe ein Auge auf den Artikel. --Skriptor ✉ 20:09, 8. Sep 2005 (CEST)

dankeschön, es scheint, daß der selbe Nutzer oder eine andere IP weiter ihr Unwesen treiben--Zaphiro 20:28, 8. Sep 2005 (CEST)

plädiere für kurzfristige Sperrung, es tauchen abwechselnd Namen wie Skiptor oder Schindler immer wieder in der Biographie auf (ich habe nicht die ganze Nacht Zeit ;-)) Gruß--Zaphiro 20:44, 8. Sep 2005 (CEST)

danke für die Sperrung--Zaphiro 20:52, 8. Sep 2005 (CEST)

macht nur blödsinn. -- ∂ 12:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Tja, nun hat er uns leider für immer verlassen… :-( --Skriptor ✉ 12:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Obwohl eine Löschung dieser Kategorie in der Löschdiskussion höchst umstritten ist, wird diese, mit viel Mühe zusammengetragene Kategorie gelöscht. Dies ist wieder ein Beispiel dafür, dass hier die Qualität von einer Enzyklopädie in Richtung billiges Jugendlexikon verschoben wird von Leuten, die aus ideologischen Gründen die Wirklichkeit verstecken wollen. Kann jemand diese Vandalen stoppen? Alternativ schlage ich vor, die Meinung von Benutzer:Lysis einzuholen, deren Mitarbeit konstruktiv war und nicht destruktiv, wie die dieser Jugendlexikon-Vandalen. Hartmuty 13:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ist von einem Admin (nicht mir) bewertet und die Kategorie als Ergebnis dieser Bewertung gelöscht worden. Bitte stelle sie nicht noch einmal her, sie wird ggf. schnellgelöscht. --Unscheinbar 13:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Um so schlimmer. Offensichtlich konnte der bewertende Admin nicht zählen. Die Löschdiskussion ist keineswegs einfach als Löschauftrag zu werten. Wenn die Kategorie nicht wieder hergestellt wird, werde ich meine Mitarbeit bei Wikipedia einstellen. Ich möchte nicht meinen Namen hergeben, solche Dummheiten gutzuheissen. Hartmuty 13:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Der alte Irrtum: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Das geht nicht aufgrund der technischen Unmöglichkeit, eine einzelne Stimmabgabe pro Person zu garantieren. In einer Löschdiskussion zählen Argumente, die der bewertende Admin am Ende gewichtet und dann entweder löscht (darum muss dies ein Admin sein) oder den LA wieder aus dem Artikel nimmt. Auf gar keinen Fall ist ein abgelehntes Lemma - auch nicht unter verändertem Titel! - wieder herzustellen. --Unscheinbar 13:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Bitte führe dir vor Augen, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Bei solchen Projekten gibt es naturgemäß immer mal wieder – auch in Fragen, die dir wichtig sidn – Entscheidungen, die dir nicht gefallen. --Skriptor ✉ 13:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand die Behauptung, 1+1=10 damit begründet, dass die Mathematik ein Gemeinschaftsprojekt sei, und dass es in solchen Projekten naturgemäß immer mal wieder Entscheidungen gäbe, dir mir nicht gefallen, würde ich am Verstand dessen zweifeln, der solche Begründungen liefert. Die gelöschte Kategorie war ein Kompromiß, der aus ideologischen Gründen von dem Benutzer cyper beseitigt werden sollte und von dem Admin Hoheit gedankenlos gelöscht wurde. Das Niveau, auf dem sich das ganze abspielte, kann man in der Löschdiskussion nachlesen. Durch Aktivitäten wie denen von cyper, hoheit oder unscheinbar wird Wikipedia halbseiden. Hartmuty 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Hartmut:

• Muß ich dir wirklich die wesentlichen Unterschiede zwischen einer theoretischen Wissenschaft wie der Mathematik und einem praktischen sozialen Projekt wie der Wikipedia erklären?
• Du demonstrierst hier gerade sehr schön, warum man nicht gleich Leute für dumm halten soll („würde ich am Verstand dessen zweifeln“), wenn man sie nicht versteht – es könnte auch andersrum sein. Denn 1+1 ist 10 – im Binärsystem.
• Du behauptest unten, Unscheinbar sei „knapp“ wiedergewählt worden. Unscheinbar hat 80% der abgegebenen Stimmen erhalten – was ist daran knapp? Bist du an die Margen von CSU- und SED-Vorsitzenden gewöhnt? --Skriptor ✉ 17:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Auf den Binärsystem-Einwand hatte ich abgezielt. Es wäre der einzig statthafte Einwand und unterscheidet seriöse Argumentation von verständnisloser Dummheit. Leider hattest Du ein solches Argument zur von Hoheit gelöschten Kategorie nicht gebracht. Die Löschdiskussion, deren Tenor nicht für eine Löschung ausreichte, hätte eventuell durch solche Arguemte gewonnen. Diese gab es nicht, ausser dem Unbehagen einiger Ministranten und Meßdiener über (vermutlich unbewältigte) Homosexualität. Zum Thema Knappheit bei Unscheinbar: knapp im vergleich zu anderen Wiedergewählten. Hartmuty 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Du unterstellst hier Leuten, die die Kategorie – mit ausführlichen und in der Diskussion nicht widerlegten Begründungen – für nicht sinnvoll halten, hier pauschal unterdrückte Homosexualität. Du nennst jemanden, der ein eindeutiges Ergebnis der Löschdiskussion umsetzt, einen Vandalen. Du verdrehst Tatsachen, um andere Menschen herabwürdigen zu können. Und dann hast du die Stirn, dich über die mangelnde Qualität der Argumente zu beklagen? Kein weiterer Kommentar.

Die Sachlage ist dir ja ausreichend erläutert worden; von mir hier nur noch der Hinweis, daß du bereits mehrfach die Wikiquette ernsthaft verletzt hast, was ich dich bitte, nicht wieder zu tun. --Skriptor ✉ 17:46, 19. Sep 2005 (CEST)

Wegen vielfacher Wiederherstellung der Kategorie habe ich den Benutzer Hartmuty für zwei Stunden gesperrt. --Unscheinbar 13:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbars Einlassungen kommentiere ich nicht. Es ist ein Trauerspiel, dass er (knapp) zum Admin wiedergewählt wurde. Hartmuty 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar hat sich völlig korrekt verhalten. Deine zahlreichen Beleidigungen hier, hat er dabei nicht einmal in Rechnung gestellt. Was daran halbseiden sein soll, nicht auf prominente Homosexuelle hinzuweisen, will mir überhaupt nicht einleuchten. Ist nicht Gegenteiliges richtig? --GS 17:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Welche Beleidigungen? Hartmuty 17:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Garnicht aufgefallen? Praktisch in jedem Beitrag. Also: "Vandalen stoppen", "Offensichtlich konnte der bewertende Admin nicht zählen", "solche Dummheiten", "ideologische" Gründe", "am Verstand zweifeln", "Trauerspiel"... --GS 17:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Oder diese hier. --Skriptor ✉ 17:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Es ist entweder Dummheit oder Berechnung, Homosexualität eines Menschen als irrelevant darzustellen, insbesondere bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Das hattest du ja schon bei Carl Schmitt nicht ganz begriffen. Beim Meßdiener Cyper, ist es wohl eher Berechnung, der möchte wohl seine katholische Dogmatik, dass Homosexualität entweder verschwinden, oder nicht öffentlich sein soll, hier durchsetzen. Die Kategorie war mit viel Arbeit zusammengestellt worden. Ein Weiser braucht lange Zeit etwas aufzubauen, was ein Esel in Sekunden mit dem Hinterteil einreißt. Hier waren wieder Esel am Werk. Hartmuty 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Taggy, bist Du es? (hätte mir an dem Foto auffallen können). "Dummheit" und "Esel" kamen in diesem Posting hinzu ;-) Im Ernst: das Thema interessiert doch vor allem die Klatschpresse, oder? Dass in der Kategorie Arbeit drin steckt, ist klar. Insofern kann man den Unmut verstehen. Aber, dass das nicht alle für wichtig halten, wird doch auch einsichtig sein, oder? Carl Schmitt war übrigens sowas von nicht schwul. Hast Du mal seine Tagebücher gelesen? --GS 17:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Hier ist wohl klein Platz über Definitionsfragen, was Homosexualität ist. Es gibt Homosexuelle, die ihr Leben lang keinen Mann angefaßt haben. Es gibt Heterosexuelle, die mehr homosexuelle Kontakte hatten, als Napoleon Seyfarth. Mir geht es einzig um die völlig unterbelichtete Löschung der Kategorie durch Leute, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Leider haben es einige hier sogar zum Admin gebracht. Wenn man da nicht aufmerkt, wird Wikipedia irgendwann zur Karikatur eines Jugendlexikons vom Grabbeltisch. Hartmuty 17:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Es gibt Homosexuelle, die ihr Leben lang keinen Mann angefaßt haben. ... ja, vermutlich z.B. Hella von Sinnen :-))) (Sorry, das musste jetzt sein) --HH58

@>Hartmuty: bitte zügle Deine Ausdrucksweise, und zwar jetzt. Wenn Du Dich nicht mit persönlichen Angriffen und Beleidigungen zurück hältst greife ich wieder zur Sperrung. Kein Witz. --Unscheinbar 17:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Dir antworte ich nicht mehr. Hartmuty 17:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Ist auch nicht nötig, ich hatte keine Frage gestellt. Aufgrund der neuerlichen Pöbelei nach meiner Warnung habe ich den Benutzer:Hartmuty für einen Tag gesperrt. Ob es sich bei ihm tatsächlich um den gesperrten Benutzer Taggy handelt prüfe ich und sperre ggf. diesen mißbräuchlich genutzten Account. --Unscheinbar 18:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Da warst du einen Hauch schneller als ich. Hartmut, noch ein Hinweis: Falls du nach Ablauf der Sperre deine Beleidigungen fortsetzt, wird die Sperre ggf. ohne weitere Vorwarnung erneuert. --Skriptor ✉ 18:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Unscheinbar 18:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Also, "Jugendlexikon" und "Messdiener Cyper" habe ich doch schon irgendwo einmal gelesen. Auch diese aggressive Art Kontra zu geben ist mir nicht unbekannt. Könnte es sein, dass ihr es hier mit der X-ten Sockenpuppe von Benutzer:Wolley zu tun habt? --Dundak ✍ 03:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Anspielung auf meine persönlichen religiösen Überzeugungen haben auch Erinnerungen vorgebracht. Jedoch scheint er die LA-Diskussion nicht ganz gelesen zu haben. Ich bin gegen diese Kategorie mit dieser Bezeichnung, wäre aber für die Kategorie Homosexuellenrechtler o.ä. Aber nuja, Wikipedia mache ich ja zu Skriptors Bistumsblättchen und Wikinews wird ein neues Presseorgan der katholischen Kirche. Dann gute Nacht cyper 04:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Tsui betätigt sich als Vandale, indem er mehrfach ohne Diskussion Beitragsänderungen revidiert und so Edit-wars anzettelt. ich halte nichts von Sperungen, Tsui entzieht sich jedoch jeglicher Diskussion in der Sache. 20.09.2005, 8:20 Freedy

Schaut euch mal den Artikel Wohlfahrtsstaat an, dann wisst ihr wer hier gesperrt werden sollte. --C.Löser ^(Diskussion) 08:33, 20. Sep 2005 (CEST)

Allerdings... Freedy betreibt hier die POV-Änderungen und das sehr massiv... --gunny ^Rede! 08:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Und er verunglimpft unbescholtene Mitarbeiter als "Vandalen"...--GS 08:43, 20. Sep 2005 (CEST)

"Tsui entzieht sich jedoch jeglicher Diskussion in der Sache" Komisch, irgendwie kommt mir das bekannt vor, nur von wo ganz anders --C.Löser ^(Diskussion) 08:42, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich zitiere mal von der Benutzerseite: Freedy, Mobi2005 hat völlig recht. Und wenn Du schreibst, Wikipedia sei keine Gemeinschaft, und Änderungen (und Löschen ist auch eine Änderung) der von Dir eingebrachten Inhalte könntest Du nicht akzeptieren, dann muß ich Dir leider sagen, daß Du das Prinzip der Wikipedia mißverstanden hast. Das ist wohl das, was man eine negative Sozialprognose nennt ;-) Am besten mal eine Auge auf den Kollegen halten... --GS 08:45, 20. Sep 2005 (CEST)

Drei von Edit-Wars betroffene Artikel schon mal geschützt, sollte Freedy mit anderen Artikeln weitermachen steht einer einstweiligen Benutzersperre (von Freedy!) nichts entgegen. Soweit ich das sehe, hat sich Tsui korrekt verhalten. --:Bdk: 08:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Unverschämtheit! Die Edit-wars gingen jeweils von anderen Benutzern aus, die meine Beiträge kommentarlos löschten und revidierten, ohne eine Diskussion. Dieses Verhalten von Ihnen Bdk, kann ich nicht akzeptieren.

Wenn GS hier uralte Beiträge zitiert, so übersieht er wohl die Diskussionen in den von mir bearbeiteten Beiträgen. Ich bitte um sachliche Diskussion. 20.09.2005, 9:02 Freedy

Du missverstehst den grundlegenden Charakter eines Edit-Wars. Derjenige, der immer wieder revertet - und das "gegen" mehrere Nutzer - ist derjenige, der den Edit-War i.W. führt. Hier bist Du das. Punkt. --:Bdk: 09:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Bdk, ich reverte nicht gegen Nutzer, sondern gegen ihre rücksichtslosen und diskussionslosen Änderungen und Löschungen meiner Beiträge. Ihre Interpretation ist unrichtig. Bitte nehmen Sie Ihre Sonderrechte verantwortungsbewußt wahr! Sie haben zuletzt offenbar selbst meine Kritik am Sozialstaatsbegriff gelöscht. Sie sind offenbar selbst nicht an ergebnisoffener Diskussion interessiert. Das ist bedauerlich. 20.09.2005, 9:17 Freedy

Wie gesagt, bei Widerspruch erst einigen, dann ggf. die gewünschte Änderungen erneut einfügen. Ich habe lediglich die Versionen vor dem Edit-War wiederhergestellt. Inhaltlich bin ich nicht beteiligt. Ansonsten gilt: Ab jetzt übernehmen andere das Aufpassen. Schönen Vormittag noch. --:Bdk: 09:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Bdk, Sie reden sich heraus, vergeblich. Wenn Sie eine alte Version auswählen, so beteiligen Sie sich inhaltlich mit Ihrem POV. Die Beschreibung gesellschaftspolitischer Begriffe ist immer POV, daher tut ihnen Kritik und eine Erwähnung der damit oft verbundenen Euphemismen ja so gut. 20.09.2005, 9:28 Freedy

Ich habe ein Auge auf ihn. Und ich werde, da ich mir inzwischen seine Vorgeschichte angesehen habe, nicht lange fackeln, wenn ich sehen sollte, dass er wieder vorgeht wie gehabt. In diesem Zusammenhang ist es recht interessant, auch die Benutzer Diskussion:Freedy zu studieren. --Unscheinbar 09:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar, bitte nimm zuerst den Kopf hoch, denke und siehe, statt mir mit gesenkten Hörnern nachzujagen. Letzteres ist eines Admin unwürdig. 20.09.2005, 10:02 Freedy

Lass die Sache mit der Würde mal mein Problem sein und halte Du Dich an die Vorgehensweise, die Dir vorgegeben wurde. --Unscheinbar 10:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Freedy: Ich habe Dich wegen fortgesetzten edit wars + Beleidigen anderer Benutzer hier erstmal für 2 Stunden gesperrt. Lass es sein, sonst fliegst Du bald ganz. Jesusfreund 10:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Jesusfreund als biblischer Prophet welch drakonisches Strafmaß wird denn hier angedroht.Bist wohl jetzt auf dem Hesekiel25/17 Trip oder nicht ???--Ekkenekepen 17:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Dank Euch beiden :-) Und Freedy, benutze doch bitte endlich eine Signatur mit --~~~~ zum Unterschreiben - Du legst ständig Links auf den nicht existenten Artikel "Freedy" an. --:Bdk: 14:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Jetzt wäre noch zu klären, wer sich von mir beleidigt fühlte. Ich bitte um Nachricht. Der Vorwurf des edit-wars ist nach wie vor lediglich unbewiesener POV. Freedy 7:48, 21.09.2005 (CEST)

Es ist Editwar lieber Freedy ( jemand der mit den Admins permanent im Krieg lebt )--Ekkenekepen 17:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Löscht wiederholt unbegründet enzyklopädisch relevante Fakten auf Judenfeindlichkeit. Dieser Benutzer sieht seit Monaten seine Hauptaufgabe darin, konstruktive Weiterarbeit an Artikeln, an denen Jesusfreund mitarbeitet, zu sabotieren. Eigene Recherche, Beiträge, Verständigungsbereitschaft bei diesen Artikeln: totale Fehlanzeige. Sein Motiv ist offenbar ausschließlich persönlicher Art, von Fachwissen und inhaltlichen Anliegen ist er leider weitestgehend ungetrübt. Jesusfreund 11:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum und habe vorläufig erst mal ein Auge auf den Artikel. Notfalls sperre ich den User. --Unscheinbar 12:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Wollte mal aufmerksam machen, dass er mir dauernd an den Hacken hängt, selber aber nix leistet. Bei Stimme ist das Muster offensichtlich: Jesusfreund ärgern ist wichtiger als Argumentieren. Im Moment gibt er aber gerade Ruhe. Diskussion mit Skriptor zur Sache läuft. Jesusfreund 12:59, 20. Sep 2005 (CEST)

@Unscheinbar: deinen Hinweis hat er übrigens mit dem netten Kommentar "autoritäres Geschwafel" wieder entfernt... --gunny ^Rede! 13:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Aber das ist sein gutes Recht, solange er sich an die Vorgaben hält. --Unscheinbar 13:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Meine Geduld ist nach zwei weiteren unmotivierten Reverts + unsachlichen Angriffen erstmal genug strapaziert. Klar, dass ein Zusammenhang unbelegt erscheint, wenn man die Belege nicht serviert kriegt und sie weder sucht noch finden will. Das berechtigt noch lange nicht zum wilden Draufloslöschen a la Stimme, stets verbunden mit Angriffen gegen meine Person. Mir reicht es für heute, ich arbeite nicht dauernd gegen Wände, sondern wäre für echte Hilfe dankbar. Macht damit was ihr wollt. Jesusfreund 13:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich kann mir vorstellen, dass Du mit der Einschätzung recht hast, dass Dich Stimme aus dem Off ärgern will. Wenn das so wäre, wäre das unschön. Dennoch solltest Du versuchen (was sehr schwierig ist), dennoch auf der sachlichen Ebene diskussionsbereit zu bleiben und sinnvolles von unsinnigem zu unterscheiden. Ich kenne den Konflikt nicht, die letzten Edits hier und hier sind aber absolut diskutabel. Den Hinweis auf die Nichtfalsifizierbarkeit halte ich sogar durchaus für wichtig. Ich werde den Benutzer mal auf sein Verhalten ansprechen. Gruß --GS 14:15, 20. Sep 2005 (CEST)

Siehe dazu die von mir erbrachten Belege, sowohl im Artikel wie auch auf der Diskussion. Sachdebatte bitte dort führen. Hier geht es um fortgesetztes edit war Verhalten + persönliche Angriffe, das ich nicht hinzunehmen bereit bin. Ich vermag beim besten Willen nicht einzusehen, dass ich schwierige Themen weitgehend allein recherchiere und kontinuierlich weiter dran arbeite und andere einen dafür noch mit ständigem unsachgemäßem Stören belohnen dürfen. Es ist doch klar, dass man so die Lust verliert, und nichts anderes will Stimme erreichen. Bei erneutem unverändertem Revert seitens Stimme bitte entweder den Benutzer oder den Artikel befristet SPERREN. Jesusfreund 14:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Nachdem die Revertierungen im Artikel Antisemitismus nach 1945 weitergingen wurde soeben erneut ein Revert im Artikel Judenfeindlichkeit vorgenommen. Ich habe den Benutzer, wie bereits angekündigt, gesperrt. Zunächst für 24 Stunden. Ich hoffe, die Artikel nicht sperren zu müssen. --Unscheinbar 15:43, 20. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für falsch. Stimme aus dem Off hat angekündigt, auf weitere Rücksetzungen zu verzichten und sich dran gehalten. Ich bitte, ihn wieder zu entsperren. Wir brauchen hier keine Eskalation. --GS 16:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Hm. Ankündigung nicht mehr zu reverten um 15:09, weitere Reverts 15:13 und 15:36.--Gunther 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke, Unscheinbar! GS: Die sanktionslose Duldung von edit-war-Verhalten und unsachlichem Ad-hominem-Angriffen trüge auf jeden Fall zur Eskalation bei. Sie ermutigt Benutzer, quasi als Gewohnheitsrecht immer so weiterzumachen. Ohne Rücksicht auf Verluste. Stimme hat noch nie versucht, bei diesen Artikeln im Konsens mit Hauptautoren (also in diesem Fall mir) Inhalte beizusteuern und zu verbessern - was ich natürlich auch für nötig halte und ja ständig tue! Aber mit pauschalem Schlechtreden ist er sehr schnell bei der Hand. Hakt man nach und argumentiert, kommt dann stets die Du-hast-hier-nicht-mitzuarbeiten-Du bist-ja-sowieso-befangen-Masche. Wie lange muss man sich diese Unverschämtheiten bieten lassen? Jesusfreund 16:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Naja, 24 Stunden sind kein Beinbruch, Sanktionen sind manchmal hilfreich. Dennoch hätte ich es besser gefunden, nicht zu sperrten. --GS 16:50, 20. Sep 2005 (CEST)

M. E. eine ungerechtfertigte Sperrung. Niemand hat ein Recht, bei der Theoriefindung ungestört zu bleiben. Die Behauptung persönlicher Angriffe ist nicht nachvollziehbar. Freedy 7:50, 21.09.2005 (CEST)

Da ist er wieder Also Jesusfreund deine Formulierungen waren mehr als nur unglücklich. Damit hast du wieder die braune Tätervolk Mentalität aufgegriffen. Es ist ein sehr brisantes Thema und es hat tolle Versuche zu geben das umzuformulieren. Die Sperrung war dahingehend unnötig da sie den falschen bestraft. Die Unmögliche Formulierung ist die von Jesusfreund. Aber es zeigt einmal wieder wie es hier geht. GS deine Vermittlungsbemühungen habe ich mir gemerkt weist auf ein sehr abgeklärtes Vorgehen hin. Gut und weiter so. PS: Mit allem Respekt vor Jesusfreund aber es ist mir häufig aufgefallen das er bei brisanten Themen wie diesen hier doch sehr stark seine eigene Meinung in den Vordergrund bringt. Ich denke da auch noch an Mensur. Jesusfreund ist deshalb im keinsten Falle neutral. Wohlbemerkt es hat den Holocaust und das alles gegeben nicht das er mich in eine Gewisse Ecke drängen möchte.--ekkenekepen wieder eingetragen nach boshafter Unterstellung Unscheinbars, dass ich die Stimme aus dem off wäre.Wenn Unscheinbar sich die Mühe gemacht hätte die vier einträge anzuschauen die unter dieser IP an diesem Tag gelaufen sind, dann wäre es Ihm sofofort aufgefallen aber Hauptsache erstmal Knöpfchen drücken und sperren----Ekkenekepen 07:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe mir die Debatten in Judenfeindlichkeit und dem anderen Artikel über Antisemitismus nach 1945 mal durchgelesen. Jesusfreunds Argumentation dort und hier auf der Vandalensperrung klingt ziemlich paranoid. Es war nötig, dass ihm jemand in den Arm fiel. Mit Vandalenverhalten hat das nichts zu tun. OpenCola 07:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Kann jemand den Vandalismus von Cyper stoppen? Wolley 16:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ab wann ist denn ein Revert Vandalismus? Die History ist wie folgt: eine IP strafft den Text, Stechlin macht rückgängig und ich stelle wieder her. Dann kommt Benutzer:Wolley ins Spiel und revertiert. Darauf Cyper, darauf Wolley, darauf ich. Was kommt wohl als nächstes ;-) Ich habe meinen Namen mal mit in die Überschrift gepackt, damit Cyper da nicht so einsam ist. Unheilige Praxis übrigens, Benutzernamen im Zusammenhang mit Vandalensperrung in die Überschrift zu schreiben. Warum beisst Du Dich eigentlich immer so an jeder Kleinigkeit fest? Der Artikel ist durch die Änderung besser geworden. --GS 16:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Cyper hat eine unbegründete Änderung von dir rückgängig gemacht, die bereits früher abgelehnt worden war. Das ist kein Vandalismus. Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Edit-War. --Skriptor ✉ 16:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Das was hier als Textstraffen bezeichnet wird, ist die Entfernung einer der wenigen aussagekräftigen Stellen, in denen Ratzingers Umgang mit eigenen Fehlern deutlich wird. Hier wird wieder die Schere im Kopf eines Bistumsblättchen-Redakteur sichtbar. Ich glaube nicht, dass Ratzinger es nötig hat, durch Messdiener-Weglassungen aus seiner Vita einen falschen Gloriolenschein zu erhalten. GS und Cyper machen aus Wikipedia ein billiges Käseblättchen. Die Praxis Namen in die Überschrift zu packen, habe ich von Cyper übernommen. Zu Skriptor: hier gibt es keine ablehnende Instanz ausser dem Qualitätskriterium. Deine Behauptung, der Absatz sei abgelehnt worden - von wem überhaupt? - ist Unsinn. Wir machen hier kein Käseblättchen mit Bischoffs-Chefredaktion, sondern eine Enzaklopädie. Versuch einfach mal den Unterschied zu verstehen. Erhellend würde auf dich vielleicht die Lektüre der Original-Enzyklopädie wirken. Wolley 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Den inhaltlichen Kern dieser Aussage kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. Wenn du genug Unterstützung findest, kannst du den Artikel entsprechend ändern. Da du das aber nicht getan hast, war Cypers Rervertierung in Ordnung und kein Vandalismus.

Was die Form angeht, so warne ich dich jetzt zum letzten Mal. Wenn du weter nicht auf Herabwürdigungen von Leuten mit anderer Meinung verzichtest, entziehe ich dir wieder die Schreibberechtigung. --Skriptor ✉ 16:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Wolley, solange Du Deine Edits mit Bemerkungen wie die Bistumsblättchen-Jugendlexikons-Messdiener sollten sich trollen kommmentierst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn Du hier nicht punkten kannst. Gruß, Stefan64 16:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Einen "Gloriolenschein" (lustiger Neologismus) erstrebe ich nicht. Ich halte nur den Beitrag, der früher unter "Trivia" stand und sich auf eine Lokalzeitung stützt (sorry, Tagesspiegel, aber so ist es nun mal), nicht für so relevant. Das hat die IP richtig gesehen. Gruß --GS 16:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Juchu, es gibt wieder einen Eintrag zu mir in der VS. wurde ja auch Zeit ;-)
Hi Wolley, bitte beachte, dass sich dein Dickschädel nicht über all durchsetzt. Vor allem, wenn sich mein Dickschädel dagegen streubt. Du solltest auch beachten, dass ich nicht der einzige bin, der revertet hat. Außerdem nochmal g a n z langsam:
D u k a n n s t k e i n H a u s v e r b o t a u f d e i n e r
D i s k u s s i o n s s e i t e a u s p r e c h e n .

--cyper 16:41, 20. Sep 2005 (CEST)

@Stefan64: du siehst ja auf meiner Diskussionsseite, dass Skriptor, obwohl er auf dieser Diskussionsseite Hausverbot hat, immer wieder seine schallplattenartig wiederholten Falschbehauptungen über mich schreibt. Dass hier von unqualifizierten willkürlich Löschungen vorgenommen werden, kann man auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Homoseuxeller-Prominenter weiter oben nachlesen. Die umfangreiche Diskussion, in der nur eine Minderheit die vollständige Löschung der Kategorie verlangte, verhinderte nicht, dass diese Kategorie sang und klanglos gelöscht wurde. Qualität in Wikipedia ist m.E. nur mit Subversion gegen Ministranten und Käseblättchenhersteller zu halten oder zu erzeugen. Die Entwicklung des ganzen Artikels über den jetzigen Papst zeigt, dass systematisch jedwede Kritik in peinlichem vorauseilendem Gehorsam,nach Manier der Bistumbsblättchen entfernt wird. Den Umgang Ratzingers mit eigenen Fehlern, den dieser Abschnitt kenntlich machte, gehört auf dieses Programm. Hier gibt es darüber hinaus Admins, die sich gar nicht andere Schreibe vorstellen können, als weichgewaschenes Mittelmaß. M.E. überfordert solche Leute die Administration einer Enzyklopädie. Wer vor dieser fädenziehenden Lülle nicht einknickt, wird von Experten wie Skriptor oder Unscheinbar mit Sperrung bedroht, siehe oben. Wolley 16:57, 20. Sep 2005 (CEST)

PLONK --Momo ∇ 17:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Wolley, ich habe es so oft erklärt, da sollte man doch meinen, daß du es irgendwann mal verstehst: Gesperrt wird, wer Wikipedianer beleidigt und wer seine Ansichten per Edit-War in Artikel drücken will. So wie du jetzt.

Und was die von dir für nötige befundene Subversion angeht: Ist dir schon mal aufgefallen, daß man mit ergebnisoffener Diskussion und Respekt vor anderen Meinungen viel weiter kommt? Mit viel weniger Mühe? Das verlangt allerdings die Bereitschaft, auch tatsächlich mal die Ansicht der anderen als berechtigter anzuerkennen, als die eigene – für Leute, die die wahrheit gepachtet haben, kommt das also wahrscheinlich nicht in Frage. --Skriptor ✉ 17:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Zwischenfrage: Man darf kein Hausverbot auf eigenen Diskussionsseiten aussprechen? Kenwilliams 19:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Man darf. Aber es hat keinerlei Bedeutung. -- tsor 19:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Oder um es anders auszudrücken: Natürlich darfst du Leuten verbieten, sich auf deinen eigenen Diskussionsseiten zu ääußern. Das Recht hast du aber nicht für die Seiten, die die Wikimedia Foundation für Diskussionen mit dir zur Verfügung stellt – erstens sind es nicht deine Seiten und zweitens würde das ihrem Sinn völlig zuwiderlaufen. --Skriptor ✉ 23:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Und Skriptor entscheidet natürlich darüber, was eine Beleidigung ist. Dass sein Ansinnen und dessen Begründungen selbst Beleidigungen für klaren Verstand sind, auf die Idee kommt er nicht, sondern sperrt lieber. Auf meiner Seite hat er auch Hausverbot. Dass er sich nicht daran hält (halten kann) ist sein Problem und letzten Endes eine Stilfrage, die auf das ganze Wikipediaprojekt abfärbt. Hier sind zu viele, die sich Komptenz einfach nur anmaßen. Hartmuty. 19:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Was soll das? Hartmuty 18:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich ein Edit. --Unscheinbar 18:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wo ist jetzt das Problem? -- Budissin - + 19:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Augenscheinlich ein Retourkutschen-Versuch. --Unscheinbar 19:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich würd das Wikipedia-Käseblättchenanschlag nennen. Hartmuty 19:04, 20. Sep 2005 (CEST)

Für diese erneute Pöbelei habe ich den Benutzer Hatmuty für einen weiteren Tag gesperrt. --Unscheinbar 19:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Kann es sein, dass du den falschen Edit genommen hast? -- Budissin - + 19:05, 20. Sep 2005 (CEST)

<13:36, 20. Sep 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hartmuty für einen Zeitraum von: indefinite (Mißbräuchlicher Mehrfachaccount von Wolley)>

Kann das sein, dass da etwas technisch nicht funktioniert hat wie es sollte? Egal, ich habe die Sperre noch einmal kurzzeitig aufgehoben und wieder auf indefinite gesetzt. --Dundak ✍ 19:16, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo Budissin, kannst Du nicht verstehen. Das kann nur ich verstehen und das auch erst seit dem kürzlichen Hinweis von Hartmuty (s. oben). Warum er das hier austrägt, ist mir unklar. Aber wenn er so will. Die Sache ist also die: Hartmuty = Taggy = Thomas7. Es handelt sich hier um die Fortsetzung der Diskussion um die "Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" in anderer Form. Der verlinkte Nicolaus Sombart, unbedeutender Sohn des großen Werner Sombart, behauptet, Schmitt sei schwul. Damit wurde Schmitt für Thomas7 und Mutter Erde interessant. Siehe dazu Diskussion:Carl_Schmitt#@ Thomas7. Ich dagegen halte das für irrelevant und Sombarts Buch in Summe für völligen Unsinn (s. auch Zitat zu "Scheide und Ent-Scheidung" in der zitierten Diskussion). Es ist auch definitiv in der Sekundärliteratur nicht bedeutend. Daher will ich es nicht im Artikel haben. Die Verlinkung in dem oben zitierten Edit habe ich gelöscht, weil sie selektiv war. Andere Autoren, wie Bernd Rüthers, sind auch nicht verlinkt. Aber sei es drum. Hartmuty agiert hier recht zurückhaltend (zuvor waren alle Bücher von Sombart in denen Schmitt erwähnt wird drin, plus weitere Autoren); Wenn sich auch andere für den Literaturverweis aussprechen würden, könnte ich mich überzeugen lassen, ihn zu tolerieren. Am liebsten wäre mir aber vorher eine inhaltliche Diskussion. Wegen mir kann man das ganze hier löschen, es sei denn, jemand wolle mich für obigen Edit sperren. Gruß --GS 20:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du wegen dieses Edts gesperrt werden könntest. Also:ganz ruhig... :-) Die Diskussion geht in ein paar Tagen über den Jordan; bis dahin ist dies hier keinerlei Schande für Dich. Es ist ausgesprochen normal, dass der Blitz besonders gerne in die hervorragenden Bäume fährt...

Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 22:09, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke GS, jetzt ist es mir klar. Gute Nacht, Budissin - + 22:49, 20. Sep 2005 (CEST)

• Aber mir ist unklar, wieso "Hartmuty = Taggy = Thomas7" sein soll. Ist das irgendwie beweisbar? --Henriette 02:48, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Henriette, nein das ist nicht beweisbar. Ich will es auch garnicht beweisen. Mir geht es nicht um eine Sperrung als Wiedergänger oder so. Ich will garnicht, dass Hartmuty gesperrt wird. Zumindest nicht wegen irgendwelchen Kategorisierungen von Homosexuellen. Ich habe das hier nur Budissin erklärt, weil Hartmuty die Sache merkwürdiger Weise in die Öffentlichkeit getragen hat. Aber glaube mir, die obige Sache verstehen ausschließlich Thomas7 und ich ;-) Denn anders als er, will ich keinen versteckten, nur eingeweihten zugänglichen Sekundärdiskurs bezüglich Spekulationen über Carl Schmitts Sexualität im entsprechenden Artikel. Einen anderen Wert hat aber der bis aufs Messer verteidigte Literatureintrag von Nicolaus Sombart nicht. Er gehört jedenfalls definitv nicht zu den 15 wichtigsten Links zu Carl Schmitt. Das dürfte unstrittig sein. Ganz toll wäre es, wenn ein neutraler dieser Frage einmal nachgehen und das Ergebnis hier mitteilen könnte. Der Artikel leidet nicht an einem Zuwenig an Literaturhinweisen... Gruß --GS 09:21, 21. Sep 2005 (CEST)

Nein, niemand will hier jemanden sperren. Und kein Admin ist borniert und dumm. Und GS hat auch nicht die einzige bibliographische Information aus dem Artikel über den Kryptofaschisten Carl Schmitt entfernt, die dessen Euvre mal nicht aus der Perspektive bewundernswerter Adepten und Schüler schildert, sondern aus der Perspektive eines mit Carl Schmitt aufgewachsenen unvoreingenommenen Schülers aus intimer Nähe. Ich halte Nicolaus Sombart in seinen Aussagen für objektiver als die meisten, durch akademische Karrieren in der Adenauerzeit korrumpierten Bewunderer Schmitts und deren Abschreiber. Ich halte GS für einen Vandalen. Über die Gründe des Vandalismus kann ich nur spekulieren: entweder verstellte, voreingenommene (und damit unwissenschaftliche) Bewunderung Schmitts, oder - vermutlich - der Versuch, Kryptofaschisten wie Schmitt salonfähig bleiben zu lassen. Dazu wurde der Artikel Carl Schmitt zuerst mit Literaturangaben überfrachtet, um dann die kritischen Literaturangaben als unwichtig zu löschen. Plumbe Art und Weise mit Kritik umzugehen. In dem Buch von Nicolaus Sombart erfährt man mehr über Carl Schmitt als im gesamten Wikipedia-Artikel angedeutet wird. Die angebräunte Bewunderung, die der Artikel verströmt, ist einfach peinlich für ein modernes Lexikon. Enzyklopädisch ist der Artikel keineswegs. Hartmuty. 19:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Thomas, es ist lustig, dass Du dem Artikel angebräunte Bewunderung attestierst, da er ja von Dir geschrieben wurde. Was das nun wieder tiefenpsychologisch bedeutet kann ich mangels Fachkenntnisse nicht sagen. Ich habe den Artikel ja damals nur überarbeitet. Ansonsten zeugt Dein Beitrag von Unkenntnis oder bösem Willen. Raphael Gross, Bernd Rüthers, Jan-Werner Müller, Dirk Blasius und andere würden sich bedanken, als "korrumpierte Bewunderer Schmitts und deren Abschreiber" bezeichnet zu werden. Das ist auch Unsinn. So will ich nicht diskutieren, übrigens auch nicht hier, sondern wenn auf der Dikussions-Seite. Dort gibt es einen Austausch zum Thema (Diskussion:Carl_Schmitt#N. Sombart. Schmitt war übrigens kein Kryptofaschist, sondern ein offener Anhänger des Nationalsozialismus (wenn auch nicht von Anfang an). Warum mein eingangs verlinkter Edit Vandalismus sein soll, verstehst vermutlich nur Du ;-) Gruß --GS 11:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Eine wechselnde IP ("ROHA") versucht, allgemein als unverständlich angesehene Sätze per Edit-War in den Artikel zu bringen.--Gunther 14:56, 21. Sep 2005 (CEST)

("ROHA") hat niemals versucht, Unverständliches in irgend einen Artikel zu zwingen. Wer so etwas behauptet, der muß es auch belegen. (Also fordere ich hiermit Gunther auf, seine Behauptung anhand von Beispielen zu belegen. Auf welche Beispiele ich sehr gespannt bin. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Ich habe den Artikel in der letzten Version von D gesperrt. Sage bitte Bescheid, wenn die IP irgendwohin ausweicht. Gruß, Unscheinbar 14:58, 21. Sep 2005 (CEST)

"Ich habe den Artikel in der letzten Version von D gesperrt." -- Was natürlicherweise bei einer wechselnden IP nicht gelingen kann. (Das ist nur einer der Gründe, warum ich mich niemals in dieser Wikipedia formal angemeldet habe: Ich möchte nicht von Jemandem gesperrt werden, der oder die nicht viel Ahnung hat wovon und worüber er oder sie schreibt.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Danke. Es geht dem Herrn schon um die Sache, er wird nicht ausweichen. Höchstens abwarten und es in einigen Tagen wieder versuchen...--Gunther 15:01, 21. Sep 2005 (CEST)

"Danke. Es geht dem Herrn schon um die Sache, er wird nicht ausweichen." -- Richtig, es geht um die Sache, deshalb werde ich nicht ausweichen, wo es nur um Besserwisserei geht. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Na ja, dann werde ich den Artikel für zwei Wochen oder so gesperrt halten und auf meine Beobachtungsliste setzen. Falls Ihr Textänderungen wünscht bitte auf der Diskussionsseite niederlegen; ich pflege sie dann ein. Gruß, Unscheinbar 15:03, 21. Sep 2005 (CEST)

"Na ja, dann werde ich den Artikel für zwei Wochen oder so gesperrt halten" -- Du bist nicht einmal in der Lage, diesen Artikel für zwei Stunden für mich zu sperren (für alle Beiträger zu sperren ist allerdings keine Kunst). Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Fast klassisch war die Tage bereits jene Diskussion anlässlich dieses von ihm wiederholt eingefügten Kommentars bei "Zahl". Naja, ROHA hat's wohl mit den Primzahlen und findet sich auch dort prominent wieder. Wo sind denn unsere Mathe-Spezialisten, evtl. DaTroll fragen? --:Bdk: 15:49, 21. Sep 2005 (CEST)

"Naja, ROHA hat's wohl mit den Primzahlen" -- Wünschte, Ihr hättet es mit den Wikipedia-Beiträgen so, wie ich es "mit den Primzahlen" habe. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Ich nehme nicht an, dass er Lust darauf hat...--Gunther 19:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Ne, nicht wirklich, Du hast ihn schon gut im Griff ;-) Er ist immerhin nicht zu penetrant und benimmt sich mittlerweile auch etwas besser als am Anfang. --DaTroll 14:22, 22. Sep 2005 (CEST)

"Du hast ihn schon gut im Griff" -- "Er ist immerhin nicht zu penetrant und benimmt sich mittlerweile auch etwas besser als am Anfang." -- Worüber reden diese beiden Personen ? Reden sie: A) Über einen Ringkampf; B) Über einen Aussätzigen; C) Über etwas, worüber sie sich selbst nicht ganz im Klaren sind ? Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

In Anbetracht der History des Artikels, der zu entnehmen ist, dass die IP bereits seit Juni im Artikel vandaliert, und der weiteren Aktivitäten des Schreibers werde ich die Sperre vorläufig zeitlich unbegrenzt aufrecht erhalten. Bitte gebt mir für echte, konsensuale Artikeländerungen Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf meiner eigenen Diskussionsseite. Für die dadurch entstehenden Unannhemlichkeiten bitte ich um Verständnis; ich halte sie für geringer als den Schaden durch den Editwar des anonymen Users, der sich als ROHA bezeichnet. --Unscheinbar 20:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Worüber redet der vorgehende Schreiber Unscheinbar: A) Über etwas, das er nicht beeinflussen kann, oder B) Über etwas, was er glaubt beeinflussen zu können ? Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Ich weiß ja nicht so recht, ob das wirklich Vandalismus ist, aber irgendwie kommt mir das ganze sehr linkspammig vor. --Scooter 00:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Als Vandalismus würde ich den Vorgang nicht bezeichnen. Grenzwertig ist das Vorgehen aber auf jeden Fall. Bevor ich die Einträge rückgängig mache möchte ich noch die Meinung einiger anderer Wikipedianer hören. --Unscheinbar 00:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Gunther hat's offenbar vorweggenommen. --Scooter 00:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Ja, gesehen. Ich denke, es ist richtig so. Der User hat ausschließlich seine Website verlinkt, andere Benutzerbeiträge habe ich bisher nicht finden können. --Unscheinbar 00:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Hat auf Ansprache nicht reagiert, 1 Stunde.--Gunther 00:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Wer jetzt mal meine ganzen reverts der letzten Zeit studiert, wird unweigerlich erkennen, das ein IP-User (mit wechselnden IPs) immer wieder meine Link und Kategorie-Kürzungen rückgängig macht. Gibt es eine Möglichkeit diesem Treiben ein Ende zu machen, ohne dem Einsatz meiner ersten Sockenpuppe?--cyper 01:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Mein erster Vorschlag wäre: Dich am Vermittlungsausschuss beteiligen, vielleicht findet man ja eine Konsenslösung, so dass die Unterstützung Deiner Löschungen wächst.--Gunther 01:43, 22. Sep 2005 (CEST)

mit einer sockenpuppe läßt sich das nicht lösen. die beste lösung wäre auf jeden fall, mit der ip zu einer einigung zu kommen. um es mit gewalt durchzusetzen weiß ich nicht, ob du genug rückendeckung hast

ich beispielsweise würde die ip durchaus reverten, wenn ich mir wirklich sicher wäre, daß du mit der gebotenen sorgfalt kürzt. in deiner anfangszeit sah ich einige male anderes, wie es aktuell aussieht weiß ich nicht. -- ∂ 02:02, 22. Sep 2005 (CEST)

*g*. Ich halte an meinen Prinzipien fest. Jedoch zeigen sich immer wieder User, die meine gekürzte Fassungen noch mehr kürzen... Siehe Halberstadt.

Zum VA werd ich mich jetzt nicht äußern, da es wohl eher kontraproduktiv wäre. Ich sehe auch ein, dass ich Fehler gemacht habe (und auch immer noch mal mache), dennoch sind die reverts des Unbekannten eher auf einen wirklichen Gegner von mir zurückzuführen. Evtl. steht dieser auch mit Benutzer:Olei in Verbindung (nur ein Verdacht)--cyper 02:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie bitte? Wennn du meinst, Olei steht mit diesem in Verbindung, dann mach ihn darauf aufmerksam und du wirst deinen Verdacht ausräumen können oder nicht; ist doch nicht so schwer. Wo du deinen Verdacht gesponnen hast, weiß ich nicht. Also artikuliere hier kein Verdacht, sondern berede es mit deinen Mitmenschen. --Factumquintus 03:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Gezielt und systematisch (alle!) Edits eines regulären Benutzers (grundsätzlich und unter Absehung des Einzelfalls) rückgängig zu machen ist Vandalismus. Wie sonst soll man das nennen? Würde es sich um die wohlbegründete und allgemein akzeptierte Rückgängigmachung der Einträge eines gesperrten Nutzer handeln, wäre das etwas anderes. --GS 10:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Hat ein Problem mit dem nördlichsten US-Bundesstaat. --gunny ^Rede! 08:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Er wird langsam sehr penetrant.... --gunny ^Rede! 08:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einen starken Verdacht, wer sich hiner der IP verbirgt, siehe hier. -- Martin-vogel 14:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Hört trotz Warnung nicht mit dem Unsinn im Artikel Bernhard Schlink auf und dieser Edit, nach meiner Warnung, ist auch nicht sehr nett. --MsChaos 08:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Die IP gehört zum Landeshochschulnetz Baden-Württemberg, aus dem ziemlich oft so ein Müll kommt. Langsam aber sicher krieg ich echt ne Kriese. Hat da schonmal jemand eine Email hingeschickt? --C.Löser ^(Diskussion) 08:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Und vandaliert weiter. --C.Löser ^(Diskussion) 09:01, 22. Sep 2005 (CEST)

Is wieder da, macht weiter... --gunny ^Rede! 10:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube das ist ein anderer Benutzer --C.Löser ^(Diskussion) 10:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist das ein Zeichen weit verbreiteter Dummheit oder ein unorigineller Versuch, Falschinformationen einzuschmuggeln:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichtgeschwindigkeit&diff=9213161&oldid=9213152
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichtgeschwindigkeit&diff=9294480&oldid=9266868
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichtgeschwindigkeit&diff=9417084&oldid=9388283
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichtgeschwindigkeit&diff=9435361&oldid=9417244

Pjacobi 14:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert seit Feburar d.J., z.B.

• 21.09.05 im Artikel Tod (Tarot) in der Bildunterschrift ("Döner" eingefügt) → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tod_%28Tarot%29&diff=prev&oldid=9404207

• 21.09.05 im Artikel Phase ("Döner" eingefügt) → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Phase&diff=prev&oldid=9404230

• 21.09.05 im Artikel Tod ("nämlich dein's!" eingefügt) → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tod&diff=prev&oldid=9404195

• 21.09.05 im Artikel Fragezeichen ("Dirk" eingefügt) → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fragezeichen&diff=prev&oldid=9404171

• 22.09.05 im Artikel Patchkabel (Grafik verunstaltet) → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patchkabel&diff=prev&oldid=9432334

• u.v.a.m.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.221.116.194

Ich beantrage eine infinite, hilfsweise eine monatelange Benutzersperrung --Matt1971 ♫ 17:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Die IP gehört zum Carl-Severing-Berufskolleg Metall/Elektro in Bielefeld. Vermutlich unterschiedliche Benutzer/ Schüler. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:57, 23. Sep 2005 (CEST)

• ... und nun?! Matt1971 ♫ 21:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Zur Zeit hauptsächlich damit beschäftigt, eine archivierte Diskussionsseite zu ent-archivieren:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=172.179.148.130
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&action=history

Lustig auch:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9395328&oldid=9395226

Sperren wird ja nicht viel helfen, aber kann ihn denn niemand in einen anderen Artikel locken? Oder wie war die Idee mit der Trollopedia? --Pjacobi 18:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert auch auf Benutzerseiten: [12] --CorvinZahn 20:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Kein Vandalismus aber mindestens ein Edit-Scharmützel und ein guter Schuss Vermittlungsbedarf:

• Neue Kadampa (Abspaltung)

Ich würde gern etwas Pause von diesem Artikel machen, möchte jemand den Aufpasserposten adoptieren?

Pjacobi 01:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Ein ganz hartnäckiger, der Probleme mit Computern hat. Bitte schnell, der ist hartnäckig--Gnu1742 08:44, 23. Sep 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 08:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Mille Grazie! Kaffee gefällig? --Gnu1742 08:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Dann reich mal rüber :-) --Nocturne 08:49, 23. Sep 2005 (CEST)

• rüberreich* mist jetzt ist er schon kalt:(--Gnu1742 10:11, 23. Sep 2005 (CEST)

Zur Zeit hauptsächlich damit beschäftigt, eine aktuelle Diskussion zu unterbrechen und die komplette Diskussionsseite in eine Archiv zu verlegen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9440166&oldid=9439815
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9440683&oldid=9440498
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9440806&oldid=9440759 usw.

Außerdem löscht er ständig Diskussionsbeiträge anderer Leute:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon/Archiv_1&diff=9080277&oldid=9077816
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon/Archiv_1&diff=9272103&oldid=9176375 usw.

Vielleicht wäre die Idee mit der Trollopedia für Pjacobi genau das Richtige. Dann kann er sich mal so richtig austoben, ohne andere Diskussionsteilnehmer beleidigen zu können. Eine Sperrung von Pjacobi für einige Tage zum Abkühlen seines Gemüts wäre wohl angebracht. --172.179.94.229 16:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Archivierung einer Diskussionsseite ist kein Grund für eine Vandalensperrung. Ob die Löschung der Diskussionsbeiträge tatsächlich Unfug betreffen kann ich nicht beurteilen; allerdings habe ich da aus gehabter Erfahrung reichlich Vertrauen zu Pjacobi. Eine Sperrung ist nicht angebracht. --Unscheinbar 16:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Das muss man sich also mal merken: die Archivierung einer kompletten Diskussionseite mit laufender Diskussion ist kein Vandalismus! Und wenn man dann noch schnell einen eigenen neuen Beitrag schreibt, in dem man ein Fazit, welches so kein Konsens ist, aus der bisherigen archivierten Diskussion zieht, ist das auch kein schlechter Stil! Danke für die Aufklärung! Chriss --213.6.55.187 17:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Sperrung von Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon ist dann wohl die logische Konsequenz, wenn man Vandalismus und Beleidigungen mit der Macht eines Admins verknüpfen kann. Toll!!!

Eine leider notwendige Konsequenz aus dem Lösch-Editwar, den Du dort veranstaltet hast. --Unscheinbar 18:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Man bedenke, wie überaus freundlich und humorvoll dieser Antragsteller von Pjacobi auf seiner Disku begrüßt wurde, obwohl er bisher nichtmal eine Benutzerseite eröffnet hat. Auf diesem Hintergrund ist die Lesart, hier müsse ein Beleidiger zur Abkühlung gesperrt werden, wohl nur aus Beleidigtsein zu erklären, weil jemand diesem edit warrior unverdiente Erziehungsbeihilfe leistet. Vielleicht den Richtigen abkühlen? Jesusfreund 18:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Ständig wechselnde IP. Schon geschaut. --Unscheinbar 18:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Also Pjacobi arbeitet hier schon sehr lange mit und ist nur durch konstruktiven und engagierten Einsatz aufgefallen. Vielleicht sollte man sich doch lieber mal mit der IP näher befassen. --Philipendula 19:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Die hinter den IPs 172.xxx, 213.6.55.xxx, 213.7.119.xxx und dem Pseudonym Chriss stehenden 1-3 Person(en?) sind leider schon seit längerem ein Problem (min seit Anfang des Jahres, massiver seit Juni (Zwillingsparadoxon)). Sie versuchen mit Editwars (zB akt. Problem in Bellsches_Raumschiffparadoxon), Beleidigungen (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pjacobi&diff=prev&oldid=9099518, Verleumdungen (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&curid=939593&diff=9395328&oldid=9395226), Vandalismus (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9465110&oldid=8713651, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist&diff=prev&oldid=8282118) (weitere Beispiele lassen sich zu Hauf finden) ihre eigene (leider völlig en:WP:NOR) Interpretation der Relativitätstheorie in die Wikipedia einzubringen. Wenn sich ein angemeldeter Benutzer so verhalten würde, hätte er längst ein Benutzersperrverfahren am Hals und wäre aus der Wikipedia ausgeschlossen. Deswegen haben sie wohl auch weder den Mut, sich anzumelden, noch ein Vermittlungsverfahren um die Sache anzustrengen. So kann man sie wohl nur als Vandalen behandeln und fallweise sperren (was imho besser wäre als andauernd die Relativitätstheorieartikel/diskussionen zu sperren). --CorvinZahn 13:27, 24. Sep 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:GluonBall&diff=prev&oldid=9506556 Ist da irgendwo eine kleine Paranoia zu erkennen? --CorvinZahn 20:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Der unbekannte Meister einiger Fake-Artikel sollte nach Möglichkeit dauerhaft gesperrt werden und seine registrierten Namen auch. Alles nötige steht auf den heutigen Löschkandidaten (unten) und unter [13]. Wenn er es witzig findet, uns so vorzuführen, sollten wir es witzig finden, ihm auf Gorsisch zu zeigen, wo der Zimmermann die Tür ausgespart hat. --Historiograf 20:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Auch ohne weitere Suchmöglichkeiten lassen sich über die Benutzerbeiträge folgende Benutzernamen zuordnen: Benutzer:131.220.49.35, Benutzer:Kasia153, Benutzer: Al2001de, Benutzer: Dr. Lothar Ferden, Benutzer:MUtula, Benutzer:GerdS, Benutzer:Mikale-Vonautas, Benutzer:MariaMorten. Unsicher bin ich mit bei Benutzer:Dr-iur mit seinem einzigen Beitrag in einem betroffenen Artikel.

Artikel waren/sind: Erna Pietruska, Barax, Wüstenpootsch (jetzt Wikipedia:Humorarchiv/Wüstenpootsch), Luise Schwankel-Rauwolf, Leonard-Kopolschow-Institut, Friedrich Wilhelm von Tigerström, Bertram von Gutsche, Alfred-Bernauer-Institut, Gorsische Sprache (jetzt: Benutzer:Kenwilliams/Gorsische Sprache). --jergen 21:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Kann sich da bitte jemand drum kümmern Danke --Historiograf 22:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche mal, das nachzuvollziehen.--Gunther 22:51, 25. Sep 2005 (CEST)

Wer Unsinn in Friedrich Wilhelm von Tigerström schreibt und wer nicht, durchschaue ich nicht auf Anhieb.

Benutzer:Al2001de:

• Erna Pietruska

Benutzer:Kasia153:

• Barax
• Beiträge in der Löschdiskussion zu Erna Petruska

Benutzer:Dr. Lothar Ferden:

• Wüstenpootsch

Benutzer:131.220.49.35:

• Artikel Bertram von Gutsche
• Artikel Alfred-Bernauer-Institut
• Artikel Leonard-Kopolschow-Institut
• Beiträge in und Verlinkung von Friedrich Wilhelm von Tigerström
• schreibt als Benutzer:Kasia153 in die Löschdiskussion zu Barax, ist auch selbst am Barax-Fake beteiligt
• die Löschdiskussion Erna Petruska legt Identität mit Benutzer:Al2001de nahe
• antwortet auf Benutzer Diskussion:Dr. Lothar Ferden

Was ich nicht verstehe: Was hat der folgende Benutzer mit dem Rest zu tun?

Benutzer:Mikale-Vonautas:

• Luise Schwankel-Rauwolf
• Gorsische Sprache

Benutzer:Dr-iur hat nur eine Verlinkung in einem dieser Artikel vorgenommen, das kann man ihm nicht vorwerfen.

Noch eine Frage: Was ist denn der jüngste Diskussionsbeitrag, ist irgendwo Einsicht erkennbar?--Gunther 23:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Siehe ausführlich die Löschdiskussion vom 23. September. Kann jemand nicht mal nachschauen, welche IPs die genanten Benutzer (ohne Dr-iur) benutzen und wohin 131.220.49.35 gehört? Schwankel-Rauwolf war meiner Erinnerung nach (bin kein Admin) am Bernauer-Institut tätig. Ich erinnere mich nur an eine Äußerung auf einer Diskussionsseite Ich fands witzig. Hier hat einer oder mehrere etliche, z.T. nicht sofort entdeckte Fakes angelegt (und darüberhinaus nicht irgendwie konstruktiv mitgearbeitet). Eine Basis für die weitere Zusammenarbeit ist nicht gegeben. --Historiograf 00:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Deine Erinnerung täuscht Dich nicht, damit ist die Verbindung klar.--Gunther 00:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Tigerström-Artikel mal auf das Belegbare eingestubt und würde im unbekannten Meister, dem wir hier auf der Spur sind, einen Juristen sehen wollen, was zu Dr-iur passen würde. --Historiograf 00:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, die IP gehört zu zpo4.jura.uni-bonn.de, und da wir keine ähnlichen Beiträge von ähnlichen IPs haben, ist das wohl kein großer Pool, sondern ein einzelner Rechner. Die folgenden Benutzer sind jetzt indefinite gesperrt:

• Benutzer:131.220.49.35
• Benutzer:Dr. Lothar Ferden
• Benutzer:Mikale-Vonautas
• Benutzer:Kasia153
• Benutzer:Al2001de
• Benutzer:MariaMorten (hat das Gutsche-Bild hochgeladen)

--Gunther 00:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Zu den (noch) nicht gesperrten Benutzern aus diesem Komplex:

Von Benutzer:GerdS wurde der Artikel Friedrich Wilhelm von Tigerström erstellt, bis auf den Namen/das Lemma war das komplett gefakt. Dieser Benutzer hatte auch falsche Informationen in Bereicherungsrecht eingebaut (siehe Diskussion:Friedrich Wilhelm von Tigerström). Benutzer:MUtula hat nach Entdeckung des Fakes und Korrektur des Artikels den Artikel in der gefälschten Form wiedergergestellt (keine weitere Edits). --jergen 09:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag:

Ein Hinweis auf Tigerstöm wurde durch Benutzer:131.220.49.35 in Anton Friedrich Justus Thibaut eingefügt. --jergen 09:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Ok, die folgenden Benutzer sind jetzt ebenfalls indefinite gesperrt:

• Benutzer:MUtula
• Benutzer:GerdS

--Gunther 09:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Anscheinend ein Sockpuppet des derzeit allerdings nicht gesperrten Benutzer:Stimme aus dem Off, der Benutzer:Unscheinbar irgendwas nachträgt, offenbar eine frühere Sperrung. Ich weiß nicht, worum es bei dem Konflikt genau geht, also nur mal so als Hinweis. Allerdings hat der Benutzer in einem Fall eine Äueßrung von Unscheinbar manipuliert, und das ist schon mal schlechter Stil: [14] Weitere Beispiele: [15] [16] Grüße, Antaios 12:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Möchte wegen Linkspam gesperrt werden. Ansprache über Nutzerseite war nicht mgl.--cyper 22:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Könnte sein, daß er von deiner Ansprache (Du betreibst grad massiven Linkspam, den ich seit nun schon pauschal über rückgängig gemacht hab. Du kannst also beruhigt aufhören, denn dein Link fliegt gleich wieder raus!) nicht grad erfreut war... Zumal auch nicht jedem die Bedeutung des Wortes "Linkspam" bekannt sein dürfte. Ich habs ihm nochmal erklärt. --Henriette 23:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Tornadoseite wird derzeit von einem sehr eigensinnigen Nutzer namens "Feldfrei" stark dominiert. Da geht es mehr um das Durchsetzen des Willens als um sachliche Argumente. Soll Wikipedia zum Spielplatz solcher Menschen werden?--80.133.18.237 11:17, 25. Sep 2005 (CEST)

(Verschoben & Unterschrift nachgetragen von Gunther 11:26, 25. Sep 2005 (CEST))

Die Kritik am fraglichen Weblink ist Dir bekannt, sie wird ja von Dir auch anscheinend nicht inhaltlich bestritten. Die Wikipedia ist nun einmal keine Linksammlung, siehe auch die "goldene Regel" unter WP:WEB.--Gunther 11:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke für das Verschieben an den richtigen Platz. Ja, die Kritik ist mir bekannt, und sie ist verfehlt. Der Link verweist auf eine sehr anschauliche Grafik. Ein ähnliche dieser Art konnte ich im Netz nicht finden. Sie zeigt sehr schön, dass starke Tornados in Deutschland ein ernst zu nehmendes Thema sind und eignet sich sehr gut als Ergänzung zum Tornado-Artikel der deutschen Wikipedia. Kritik an sonstigen Inhalten der angesprochenen Website passt nicht ganz. Vor allem aber sollte nicht hingenommen werden, dass "Feldfrei" den Autor der Website öffentlich als beratungsresistent bezeichnet, wenn er ihn noch nicht einmal kontaktiert, also überhaupt keine Basis für seine Wertung hat. Auch wenn wir den Autor leider nicht kennen und er folglich nicht im selben Satz wie die charakterliche Abwertung genannt wird, ist das unzulässig, denn einzelne Leser mögen sehr wohl den Bezug herstellen können! Das ist öffentliche Beleidigung, und die sollte in der Wikipedia keinen Platz haben! Noch etwas gebe ich zu bedenken: Es heißt in den von Dir beschriebenen goldenen Regeln, dass fünf Weblinks genügen sollten. Wie kommt es, dass es ganz im Sinne dieses "Feldfrei" ist, gleich drei Links, also 60% des Gewünschten, zu Skywarn zu akzeptieren? Gibt es da eine Verbindung? Und warum wird in einem Tornado-Artikel auf allgemeine Unwetterwarndienste verwiesen? Warum dann nicht auch auf den Deutschen Wetterdienst oder auf unwetterzentrale.de? Bitte denkt einmal darüber nach. Vielleicht kommt Ihr dann ebenfalls zu er Auffassung, dass "Feldfrei" (warum dieser Name, habt Ihr ihn mal gefragt?) höchst subjektiv vorgeht! Dafür wurde Wikipedia nicht erfunden!--80.133.46.59 15:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Angabe einer Seite führt einen Leser nun einmal auch auf Seiten, die dort verlinkt sind. Solange sich an den Fehlern auf den anderen Seiten nichts ändert, sollte der Link draußenbleiben. Das heißt aber nicht, dass hier irgendjemand den Autor der Webseite kontaktieren müsste. Wer das will, mag das tun (ein Impressum scheint es aber nicht zu geben). Wenn Du inhaltliche Kritik an den Skywarn-Links hast, solltest Du sie auf der Diskussionsseite vorbringen, so wirkt das ein wenig wie: "wenn ich meinen Link nicht bekomme, soll der da seinen Link aber auch nicht bekommen".--Gunther 19:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Aber nicht doch, Gunther! ;-) Das Beispiel Skywarn sollte lediglich darauf hinweisen, dass hier offenbar mit zweierlei Mass gemessen wird. Ich halte das Vorgehen dieses Feldfrei nach wie vor für sehr zweifelhaft, aber letztendlich nicht wirklich wichtig. Hätte er irgendein Interesse, konstruktiv zu sein, könnte er zum Beispiel dafür plädieren, die Grafik, um die es geht, in Wikipedia einzubinden. Dann gäbe es das andere Problem nicht. Es ist übrigens nicht MEIN Link, und ich halte Skywarn für seriös und nützlich. Ich habe nur mit Blick auf Feldfrei gefragt, warum drei Links zu Skywarn von ihm nicht beanstandet werden, zumal es hier um einen ALLGEMEINEN WARNDIENST geht, der Artikel aber von Tornados handelt. Egal jetzt, mir jedenfalls. Mögen sich solche Leute bei Wikipedia austoben und der guten Idee schaden. Ich habe meine Meinung gesagt. Falls der Autor der Website wetterchronik.de sich je dafür interessieren sollte, wird er vielleicht eines Tages auf die Sache aufmerksam und Fragen dazu stellen. Dann geht's weiter, und Feldfrei wird vielleicht seine eigenartigen Argumente wieder hervorkramen und irgendetwas von "bereits vor einem Jahr" (???) faseln, und keiner von Euch wird merken, was los ist. Und wenn der Autor von wetterchronik.de nicht auf den Kopf gefallen ist, wird er sich amüsiert seinen Teil denken und abwenden, so wie ich jetzt. Take care!

Bei den Stadtartikeln (zum Beispiel Hattingen-Blankenstein (Version)) werden vom GSV-Verlag Literaturangaben eingefügt (das ist ok) und zusätzlich zwei Weblinks u.a. auf den jeweiligen pdf-Prospekt (ich halte das für spam). Was meint ihr dazu? -- Simplicius ☺ 12:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Werbung ohne weiterführende Informationen.--Gunther 12:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe die IP gerade wegen Linkspamm gesperrt und sämtlich Eintragungen revertiert [17] . Bei mit funktionierten die Links, die ich in 5 Artikeln geprüft hatte, noch nicht einmal. --ahz 12:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke. Dieser Mensch ist schon seit Tagen aktiv. Ich will nicht mal sagen, dass das Karte uninteressant wäre - ich habe sie noch nie gesehen, aber die im Internet angebotenen Stadthistorien sind eher knapp. Da ist die Wikipedia hoffentlich durchweg besser! -- Simplicius ☺ 12:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Heute war er wieder [18] aktiv. Unter dieser Ip hat er erst einal 2 h Pause bekommen. --ahz 11:47, 26. Sep 2005 (CEST)

In Sachen Sandalensperrung noch kurz ein Problem: ein Benutzer namens Southpark schmeisst bei Artikel im TV-Serienbereich die Episodenlisten heraus (Ally McBeal, Butler Parker, Catweazle, Columbo, ...). Seine Begründung: Datenmüll. Was passiert dann mit seinem Blutdruck, wenn er auf Polizeiruf 110 stösst, fragt sich besorgt der Benutzer Simplicius ☺ 12:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Riechsalz für die erste Hilfe bereitstellen ;) --Henriette 14:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wird seit gestern regelmässig von den IPs 213.209.98.30, 213.209.98.107 und anderen aus dem gleichen Bereich vandaliert, vorwiegend von letztgenannter --Owly K blablabla 16:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Hm... sieht so aus, als hätte es aufgehört. Der IP eine Nachricht zu hinterlassen hat wohl nicht viel Sinn. Im schlimmsten Falle sperren wir den Artikel für zwei Tage, dann wird denen wohl die Lust vergehen. Sag einfach Bescheid wenn es unerträglich wird. --Henriette 16:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Geht gerade weiter...jetzt mit ersterer IP --Owly K blablabla 16:44, 25. Sep 2005 (CEST)

...sperrt den Artikel oder lasst es. Ich habe für heute keinen Bock mehr auf Reverts (grenzt ja schon an Edit-War). Habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und schaue irgendwann noch mal rein. Owly K blablabla 17:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Kann der Artikel mal eine Zeit lang gesperrt werden? Da wollen einige den Überfall auf Polen in einen Angriff verharmlosen. --Anton-Josef 17:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel gesperrt und auf die Disk.seite verwiesen. -- tsor 22:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit wann ist ein Angriff harmloser als ein Überfall?Freedy 5:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein Angriff kann legitim sein, ein Überfall ist stets verbrecherisch. -- Hgulf 09:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf, ein Angriff könne legitim sein? Nur Verteidigung ist legitim. Freedy 19:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Bitte diese Fragen auf der Disk.seite des Artikels erörtern. Dort gibt es bereits eine ausführliche Diskussion. Inzwischen habe ich dn Artikel wieder freigegeben im Vertrauen darauf, dass sich nicht wieder ein EditWar entwickelt (assume good faith). -- tsor 19:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Heute war er wieder da. Und hat - nur um seinen Kopf und seine blöden Altersrekordler durchzusetzen den Nekrolog auf eine alte Variante zurückgesetzt [19] - der Junge kommt schon seit Mitte Juni immer wieder mal hier und versucht im Nekrolog und an einigen anderen Stellen seinen Kopf durchzusetzen. Ich habe mit Grabert versucht den eigentlich wohl vorhandenen Wunsch zur Mitarbeit trotz aller Trollereien mit Löschungen meiner Benutzerseite und Beiträgen von mir (und auch bei anderen) zu unterstützen. Aber mal abgesehen daß er immernoch nicht richtig formatieren kann, haben seine Beiträge dieses[20] Niveau - immernoch. Ganz ehrlich: Mir reicht es. Ich will den nicht mehr sehen. Da er ganz offensichtlich die einzige Person ist, die über diese IP eingewählt wird, bitte ich um ein Sperrung infinite. Es ist nicht seine einzige IP - aber es wäre ein Anfang. Kenwilliams 21:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke an alle Admins für die völlige Nichtreaktion. Ich denke mir meinen Teil. Kenwilliams 14:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe keine Gefahr im Verzug. 213.7.192.193 diskutiert, bekommt Antworten, dass Herangehensweise unerwünscht ist, wird revertiert. Aus der einen IP sehe ich auch nur eine gelegentliche Beteilung. Kannst Du die anderen IPs angeben und Diffs zu echtem Vandalismus (Löschen Deiner Benutzerseite, etc)? --Pjacobi 14:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Könnte bitte mal wieder jemand den Artikel sperren? Der Link-Spammer ist wieder da... --ThomasMielke Talk 10:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Erledigt.--Gunther 10:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke! --ThomasMielke Talk 10:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Irgendein Witzbold hat einen Spruch zu "Heuschrecken" in die Begriffsklärung gesetzt, den ich weder in der Versionsgeschichte nachvollziehen, noch entfernen kann. Andere Artikel scheint es nicht getroffen zu haben. Weiß hier jemand weiter?--Bordeaux 12:49, 26. Sep 2005 (CEST)

In Bordeaux und Bordeaux (Begriffsklärung) kann ich nichts entdecken. Die Versionsgeschichten geben ebenfalls nichts her, auch die Vorlagen sind sauber.--Tischlampe 13:23, 26. Sep 2005 (CEST)

War es die BKS-Vorlage? Hadhuey 13:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist wieder verschwunden...Danke.--Bordeaux 14:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Hat doch niemand etwas verändert. Sehr mysteriös. Vielleicht zu viel Bordeaux? SCNR --Tischlampe 14:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Kann mal jemand den Artikel für eine Zeit sperren? -- Martin-vogel 17:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Done. Ich sehe im Moment nicht, woher die "Unverständlich"-Rufe kommen - ausser aus einem grundsätzlich Unverständnis der Materie - und habe es deshalb mal ohne die Bausteine getan. --He3nry 17:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Das ist nur Chriss [21], [22]. --Pjacobi 18:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Das kann man sehen ;-) Mal sehen, ob das ohne Sperrungsnerv ausläuft. --He3nry 17:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Neubenutzer Benutzer:Altom hat sich offensichtlich in den Kopf gesetzt, in o.g. Kategorie um alles in der Welt noch die Oberkategorie Kategorie:Kultur mit unterbringen zu müssen, obwohl diese bereits durch die Kategorie:Kulturpolitik mit erfasst ist. Bevor sich der Editwar ausweitet wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel vorübergehend zu sperren. --Hansele ^(Diskussion) 18:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte die Eintragung ausführlich begründet. Und seinen Kopf durchsetzen will Hansele gegen jedes Argument. Altom 19:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Außer, dass DU den zusätzlichen Kategorieeintrag für sinnvoll hieltest kam da nicht viel an Argumentation.... Auch du solltest dich an die Wikipedia-Gepflogenheiten halten. --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Deine Löschorgien sind nicht mutig, sondern destruktiv. Altom 19:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich kann zwar beide Seiten verstehen, aber im Moment hat mMn Hansele Recht, dass eine Kategorisierung von Kategorie:Kulturpolitiker in Kategorie:Kultur nicht gewünscht wird, da sie schon über die Kategorie:Kulturpolitik verlinkt ist. --SteveK  19:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Altom ist kein Neubenutzer, sondern ein erfahrener User, dem eben auch Kategorien sehr am Herzen liegen. Aufgrund seiner spezifischen Intransigenz landet er dabei leider schnell mal hier. --GS 20:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Ach weisst du, man kann sich auch einigen, ohne gleich hier zu landen. Man könnte das ja auch auf der Disk.-Seite der Kategorie ausdiskutieren, ohne Edit-War. Mal so als Vorschlag --SteveK  20:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee. Altom 18:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Leider rühren Benutzer:Altom freundliche Erläuterungen in der Diskussion überhaupt nicht - er revertiert permanent. Ich bitte einen Admin, hier einzugreifen. --Hansele ^(Diskussion) 21:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Seite gesperrt.--Gunther 21:22, 30. Sep 2005 (CEST)

mit diesen Schwachsinnsbeiträgen--Zaungast 21:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier gibt's ein Problem mit einem immer wiederkehrenden Vandalen. Oft handelt es sich um wenige Änderungen hintereinander mit der gleichen IP, die dann gewechselt wird. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel für die Nacht gesperrt - morgen sehenwir weiter. -- RainerBi ✉ 21:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke, gute Idee. Vielleicht motiviert die Sperrung zur Diskussion. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wird seit ein paar Tagen täglich von wechselnden IPs vandalisiert, die eine eigenwillige Berufsbezeichnung und einen unpassenden Link einstellen. Auf das reverten reagiert sie dabei schonmal mit der Leerung von Benutzerseiten (z.B. [23]). Wäre schön, wenn sich ein unbeteiligter dies mal ansehen könnte und ggf. den Artikel vorübergehend sperren würde. Viele Grüsse,--^Michael 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

OK, ich habe den Artikel erstmal gesperrt. Es wäre nett, wenn du selber ein Auge darauf hättest, dass er auch irgendwann wieder freigegeben wird... Gruß, Berlin-Jurist 08:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke! Ich werde ein Auge drauf haben und wenn sich die Sache beruhigt hat werde ich ihn wieder freigeben. Viele Grüsse,--^Michael 08:31, 27. Sep 2005 (CEST)

... hat Erdkunde (Australien und USA) und möchte einen Anreiz haben wieder mehr dem Unterricht zu folgen...--Gnu1742 09:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Stellt Unfug ein, vandaliert meine Benutzerseite... --gunny ^Rede! 14:38, 27. Sep 2005 (CEST)

[X] Done: 1 hour. --NiTen ^(Discworld) 14:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Dankööö --gunny ^Rede! 14:46, 27. Sep 2005 (CEST)

den User mit diesen Edits--Zaungast 18:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause zugebilligt. -- Stechlin 18:56, 27. Sep 2005 (CEST)

vandaliert z. B. in Regenbogenpresse, stellt Blödsinn ein. --Xocolatl 18:55, 27. Sep 2005 (CEST)

1 Stunde Zeit zum Nachdenken. --NiTen ^(Discworld) 19:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein sehr seltsamer Benutzer. Bessert eben noch einen Rechtschreibfehler aus, schreibt dann aber im nächsten Artikel Sachen wie "Und der Franzus Stinkersee mitten in der provinz des österreichischen vatikan ist mehr als 10 cm tief. Der Bundespräsident von Österreich heisst Patrick Grill.[Bild:Beispiel.jpg[Bild:Beispiel.jpg]] (Bilder "entschärft")" (im Österreich-Artikel, heute, 27. September gegen 18 Uhr) - da diese IP bereits viele Einträge getätigt hat, gibts sogar schon einen Eintrag auf der Diskussionsseite. Es stellt sich die Frage was machen mit dieser IP. Es gab auch schon weitere Vandalismusfälle, bzw. auf jeden Fall stark zu hinterfragende Aktivitäten. Gerade vor wenigen Minuten hat "193.171.131.244" bei Weird Al Yankovic ein Bild angegeben, dass es garnicht gibt (aus dem Internet, was ohnehin nicht in ordnung gehen würde) - Also ich habs mal gemeldet, und wenn es eine Beobachtungsliste für verdächtige User geben würde, dann müsste er auf jeden Fall drauf sein. Ich würde übrigens so eine Liste unterstützen... Denn IPs wie diese für 2 Stunden sperren, macht vermutlich nicht viel sinn. der fragt sich höchstens was los ist, weil er gerade noch einen Rechtschreibfehler korrigiert hat... wie auch immer. Ich habs mal gemeldet. -- Otto Normalverbraucher 21:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel Albert Einstein wurde durch [24] vandalisiert: [25]. Sollte das wiedermal ein Test sein? Könnte mal jemand Sachkundiger den Artikel durchlesen, weil Munibert mehrmals tätig war. --Philipendula 22:21, 27. Sep 2005 (CEST)

war vermutlich ein Versehen bei einem Versuch Vandalismus zu revertieren. Die Beiträge v. [26] sind sonst ok. --CorvinZahn 22:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Wird wohl so sein, denn ansonsten ist Vandalismus ja anscheinend auch nicht seine Art. Frag ihn doch mal danach. Gruß, Budissin - + 22:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja, es war wohl ein irrtümlicher Revert. Ich hatte es nicht bemerkt, weil der Vandalismus mehrere Versionen vorher stattgefunden hatte. Ich bitte um Entschuldigung. --Philipendula 23:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Diese IP fügte in zumindest 2 Artikeln einen Namen ein, um diese Person mit dem "Hendl-Ess-Rekord" (Oktoberfest) auszuzeichnen, sie als Schiffschaukel-Bremser, und Rekord-Sachertorten-Verzehrer (in Wien). Dem 1. FC Saarbrücken gönnte er "leider keine" Erfolge, und auch im Artikel FC Bayern München musste Benutzer:Unscheinbar bereits (mindestens?) 3 mal revertieren - ebenso auch auf der Seite Vandalismus selbst, wo sich "159.51.236.194" mit "Vandalen Ole" verewigen wollte.

Etwas langweilig dürfte ihm wohl am 22. und 23. September gewesen sein. Im Artikel Süntelbuche korrigierte er zuerst alle Anführungszeichen von "..." auf „...“, um sie nach einer kurzen Pause wieder auf "..." zurückzuändern.

Laut "whois" dürfte der "Nutzer" aus Herzogenaurach stammen... nur der Vollständigkeit halber zu erwähnen. Meine Recherche ist mit der Erkenntnis, das bis 23. September die Arbeit in Form von "..." und „...“-Korrekturarbeiten noch relativ konstruktiv war, beendet. Meine Diagnose: Anfangs interessiert, aber dann draufgekommen, dass Blödsinn schreiben lustiger ist. Diese Krankheit sollte nach einigen Tagen vorübergehen, aber der Heilung hilfreich kann auch eine mehrtägige Sperre sein, nach welcher die "Vandalismus-Viren" den Körper verlassen, oder sich auf andere Zielobjekte konzentriert haben... Diese Diagnose ist nicht verbindlich, aber gratis. Beste Grüße, -- Otto Normalverbraucher 00:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Korrektur: Auch am 14. September konnte nun Vandalismus nachgewiesen werden, welcher ebenfalls von Unscheinbar revertiert wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich um eine chronische Erkrankung handelt. Nicht zuletzt um die Internetrechnung der Eltern um diese unnützen Ausgaben zu entlasten, würde ich nun eine Entziehungskur von zumindest 1 Woche empfehlen. Bei Rückfall gleich nochmal 4 Wochen. Bei Risiken und Nebenwirkungen nochmal 4 Wochen. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Das ist die statische IP der INA Schaeffler KG, mit der ich auch reingegangen bin... hat mal wieder ein Azubi Langeweile gehabt... mit der Ip gehen alle Mitarbeiter ins Netz... --gunny ^Rede! 00:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Na, Du Schlingel, hoffentlich bist Du das, in einer Bierlaune, nicht etwa selbst gewesen..HiHi, Du Böser!--84.168.94.177 17:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Chriss versucht, Sand ins Getriebe zu werfen [27], [28]. Im Prinzip passiert zur Zeit aber nichts Schlimmes (außer, dass einige Mitarbeiter inzwischen streng genervt sind). Wer ihn trifft kann vielleicht revertieren, argumentieren, vermitteln oder zum nächsten Wikipedia-Stammtisch einladen (Köln oder Ruhrgebiet nehme ich an). Halt irgendetwas machen, dass das Problem vom Tisch bekommt. --Pjacobi 00:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Derzeit versucht Benutzer:Aljoscha schon mehrfach, eigenmächtig und vor Abschluß der Löschdiskussion den Löschantrag auf Themenliste Homosexualität zu entfernen. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#Themenliste_Homosexualität. Ich bitte einen Admin darum, dem auf irgendeine Weise Einhalt zu gebieten. --Hansele ^(Diskussion) 08:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen versucht auch Benutzer:Bhuck, hier in gleicher Weise einer Entscheidung eines Admin vorzugreifen. --Hansele ^(Diskussion) 15:24, 28. Sep 2005 (CEST)

und ist noch immer dabei... --Hansele ^(Diskussion) 09:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Wieso nicht? Dein Antrag ist doch ungültig.
Ciciban 10:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich wüsste wirklich nicht weshalb. Aber das ist an dieser Stelle auch nicht die Frage und sollte deswegen nicht hier diskutiert werden. Er masst sich einfach Entscheidungen an, die ihm nicht zustehen. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Wieso? Wir sind alle Admin. Laut Regeln darf jeder Löschanträge entfernen, wenn er das in den erlaubten Parametern tut. Und wenn der LA unberechtigt ist und er ihn entfernt ist das sein gutes Recht. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 10:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre... Der Löschantrag ist nicht unberechtigt - und das sehen einige auch ähnlich. Daß Bhuck und Aljoscha das anders sehen macht ihre Ansicht noch nicht zur Wahrheit.... --Hansele ^(Diskussion) 20:29, 29. Sep 2005 (CEST)

beantrage infinite sperrung. die IP WHOIS war gestern wieder unterwegs und liefert praktisch ausschließlich vandalismus ab. war außerdem laut Log bereits ebendeswegen öfter gesperrt. die entsperrung war offensichtlich kontraproduktiv. und bitte eine sperr-history auf die userpage, damit nicht wieder gutmeinend voreilig entsperrt wird. was gegen die sperrung untenommen werden kann, steht ja auf der seite. --stefan (?!) 12:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Formbrief für Schreiben an den abuse-Kontakt einer Domain? --Pjacobi 15:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Wurde heute von minderstens 3 IPs vandalisiert. Habe ihn gesperrt. --Philipendula 14:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Bitte IP Sperren, da diese in verschiedenen Artikeln vandaliert. --ThomasMielke Talk 14:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Wütet mittlerweile auf Benutzerseiten. --Tischlampe 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 15:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Danke! --ThomasMielke Talk 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

In Homo faber ist wieder mal seit Wochen fröhlich rumvandalisiert oder geändert worden, teilweise mit Revert, teilweise nicht. Könnte mal bitte jemand, der ihn gelesen hat, die Änderungen nachprüfen, insbes. die Zitate? Gruß --Philipendula 18:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Der ist in den Artikeln Schweinfurt, Schonungen, Schweinfurter Grün unterwegs und ziemlich hartnäckig gerade. --Miriel 19:42, 28. Sep 2005 (CEST)

moment noch, ich versuch gerade mit ihm zu reden. -- ∂ 19:45, 28. Sep 2005 (CEST)

scheint erstmal ruhig zu sein. wenn er wieder auftaucht, er sieht nicht allzu kooperativ aus. -- ∂ 20:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Fügt in Montabaur immer wieder seine ehemaligen Lehrerinnen und sonstigen Bekannten ein. --Scooter 23:34, 28. Sep 2005 (CEST)

1 Stunde. Da ich inzwischen gesehen habe, dass das schon seit Tagen so geht, habe ich den Artikel geschützt.--Gunther 23:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Vandalen sind das jetzt nicht im engeren Sinne, aber wo soll ich's sonst hinschreiben: War ja anfangs ganz lustig, Benutzer:Barb und Benutzer:Beblawie bei ihrem Edit-Gemetzel zuzuschauen, aber langsam fürchte ich, die brauchen mal eine Denkpause. --Scooter 23:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Hinweisen möchte ich in diesem Zusammenhang, daß Barb seit dem 23. September unbedingt in den beiden Artikeln einen "Zusammenhang" der Nationalliberalen in der FDP mit der Neuen Rechten behaupten will, ohne auszuführen, welcher Art dieser "Zusammenhang" denn sein soll. KarlV hat - im Gegensatz zu Barb - immerhin den Versuch gemacht, den Zusammenhang genauer zu erläutern. Allerdings bleibt das spekulativ und es widerspricht auch der Definition des Artikels Neue Rechte, weil nach dieser Definition die Neue Rechte explizit gegen den Liberalismus gerichtet ist. Demnach können Nationalliberale, die ja immerhin auch liberal sind, nicht zur Neuen Rechten gehören. Einerseits Nationalliberale als Teil der Neuen Rechten zu bezeichnen, andererseits aber die Neue Rechte als gegen den Liberalismus und die Ideen der Aufklärung gerichtet zu beschreiben, paßt nicht zusammen. Entweder ist die Beschreibung und Definition der Neuen Rechten im Artikel Neue Rechte nicht zutreffend, oder Leute wie von Stahl und Röhl sind keine Nationalliberalen oder es ist nicht gerechtfertigt, von Stahl und Röhl zur Neuen Rechten zu zählen. -- Beblawie 00:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Komisch, dass Du trotz aller Erfahrungen nichtmal kapierst, dass Inhaltsdebatten vor Ort geführt werden, nicht hier. Dort verweigerst Du sie, hier lässt Du Sermone ab. Ein Artikel wurde deswegen schon gesperrt. Ist das wirklich immer wieder nötig für Dich? Jesusfreund 00:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Es wäre sinnvoll gewesen, wenn Barb mal begründet hätte, warum sie die Neue Rechte unbedingt in den beiden Artikeln unterbringen will. -- Beblawie 00:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Hat sie ja, im Gegensatz zu Deinen unbegründeten Dauerreverts. Kann jeder nachlesen. Außerdem gehört die Motivforschung auf die Diskus vor Ort. Mann! Jesusfreund 00:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Beblawie setzt seinen edit war trotz neuerer Beteiligung von Dritten ungerührt fort und stellt unbegründet und ohne neue Argumente seine Version bei FDP wieder her. Bitte Artikel oder Benutzer sperren, ich habe mich dort involviert. Jesusfreund 01:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe meiner Reverts, die die ursprüngliche Fassung des Absatzes (nicht des gesamten Artikels) vom 23. September wiederherstellten, in den Zusammenfassungen begründet. -- Beblawie 01:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein, hast Du nicht. Du behauptest einfach unbelegt, Barb hätte einen falschen Sachzusammenhang hergestellt, obwohl die personelle Identität bei Stahl durch seine Beiträge für die Junge Freiheit belegt ist (siehe Disku vor Ort, wo Du noch nicht einmal irgendwas begründet hast). Letzte Versionsbegründung, auf die Du einfach immer neu verweist, lautete: Du solltest den am 23. September begonnenen Edit-War mal beenden. Bisschen schwach, findest Du nicht? Jesusfreund 01:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Du solltest eben auch die vorherigen Zusammenfassungen lesen, statt nur die letzte. Ich will mich ja auch nicht ständig wiederhoeln, nur weil Barb ständig einen "Zusammenhang" zu behaupten, ohne diesen Zusammenhang genauer zu beschreiben. Ich habe sie ständig darum gebeten, genau das zu tun. -- Beblawie 01:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte selbstverständlich die ganze History seit 23.9. angeschaut. Und was jeder dort sehen kann: Barb argumentiert inhaltlich mit Verweis auf andere Artikel und Links, die den Zusammenhang erläutern. Du ignorierst das einfach. Die gleiche Masche wie man sie von Dir kennt: Blockieren ohne selber mitzuarbeiten. Andere sollen Dir Belege liefern, Du hast es selbst dann nicht nötig, wenn sie es tun. In meinem Wertekanon nennt man dieses Verhalten selbstgerecht und arrogant. Jesusfreund 01:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Barb hat an keiner einzigen Stelle den "Zusammenhang" belegt, sondern nur behauptet. Außerdem sollte der Zusammenhang im Artikel begründet werden, wenn er dort behauptet wird. Daß das Wiedererstarken der Nationalliberalen in der FDP "im Zusammenhang" mit der Entstehung der Neuen Rechten stehe, ist eine sehr unspezifische Behauptung. Sie hat versäumt, diesen Zusammenhang genauer darzustellen. Wenn sie eine Behauptung aufstellt, sollte sie diese Behauptung auch selber begründen und nicht anderen die Begründungslast aufhalsen. Beblawie 01:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Ìm übrigen verweist ja Barb selber auf die Diskussion unter Diskussion:Klaus Rainer Röhl. Es ist ja wenig sinnvoll, diese Diskussion über den behaupteten Zusammenhang von Nationalliberalen und der Neuen Rechten an mehreren Stellen zu führen. -- Beblawie 04:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Beblawie ist für einen Tag gesperrt, da es ihm offensichtlich nicht um eine Diskussion mit offenem Ausgang geht und er unnötig Energien und Zeit bindet. -- southpark 01:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Bedankt! Bis morgen kann er sich ja mal um Belege kümmern. Jesusfreund 01:24, 29. Sep 2005 (CEST)

Du mußt es ja wissen, wer wen an der Arbeit hindert. -- Beblawie 01:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Halte die Sperrung mit Verlaub für daneben, ebenso wie Jesusfreunds Einlassungen ("... hier lässt Du Sermone ab. Ein Artikel wurde deswegen schon gesperrt. Ist das wirklich immer wieder nötig für Dich?"). Das bedeutet nicht, dass ich Beblawies Vorgehen billige. Im Gegenteil. Aber: Unter Diskussion:Klaus Rainer Röhl wird der Punkt ebenfalls diskutiert. Mich konnten die Befürworter als neutralen Betrachter noch nicht überzeugen. Es gab einen Unterwanderungsversuch der FDP, aber es gibt keinen "Flügel". Dennoch wird immer wieder versucht, einen "Flügel" unterzubringen (mittleweile sind wir immerhin schon bei "Strömung"). Ich habe einen Kompromiss versucht, der wurde aber weitgehend ignoriert. Daher kann ich sagen: Der Edit-War geht von beiden Seiten gleichermaßen aus. --GS 11:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Das mag ja sein, aber die obige Vandalismuswarnung bezog sich nicht auf den Röhlartikel. Der Hinweis auf die Diskussion dort kam erst, nachdem Beblawie sich schon eine Sperre wegen fortgesetzten edit wars eingefangen hatte. Bei FDP und Nationalliberalismus hat Beblawie erst angefangen vor Ort inhaltlich zu diskutieren, nachdem ich mich eingemischt hatte. Deine Kompromisssuche achte ich. Bitte setze sie nicht hier, sondern dort fort. Jesusfreund 12:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe schon meine Sicht in den Artikel eingebracht. Man muss wissen, dass das ältere Konflikte sind, daher auch die Verbissenheit auf beiden Seiten. Immer nur Beblawie zu sperren bringt nichts. Er ist zwar in seiner Kompromisslosigkeit ein Problem, andere Beteiligte stehen ihm da aber in nichts nach. Gruß --GS 12:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Nochmals: Das mag ja sein, aber ich kann mich nur auf das beziehen, was hier gemeldet wird. Ein Admin kann nicht jedesmal erst die ganzen Vorgeschichten eruieren. Ich halte mich an das aktuelle Verhalten: Seit meiner Artikelsperre und Kompromissvorschlag hat nur Beblawie den edit war fortgesetzt. Auch die History der letzten Woche für die beiden oben angegebenen Artikel sieht für mich danach aus, dass Barb eher bereit war, ihre Meinung zu belegen und zu begründen. Auch bei Röhl hat sie als Einzige Links angeboten zum Thema. Auf die keiner (außer Dir ansatzweise) einzugehen nötig hatte. Jesusfreund 12:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Dabei hat Scooter ja richtig gesagt, "die", also beide, brauchen mal eine Denkpause ;-) --GS 12:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Deshalb habe ich ja zuerst auch nur den Artikel, nicht den Benutzer gesperrt - dann allerdings nach fortgesetztem edit war auf dessen Sperre hingewirkt. Barb hat Pause gemacht im Gegensatz zu Beblawie.

Deine Änderung bei FDP ist für mich weitgehend OK. Was daran diskutabel ist, schreibe ich auf die Disku vor Ort.

Wie man hier sieht, hatte Beblawie zu keinem Zeitpunkt, auch nicht nachts um 4, vor, eine Denkpause zu machen oder sich verordnen zu lassen. Von daher sollte man Admins, die die geringen Sanktionsmöglichkeiten auszuschöpfen versuchen, nicht auch noch in den Rücken fallen. Jesusfreund 12:36, 29. Sep 2005 (CEST)

@GS:Ganz so pessimistisch würde ich das nicht sehen, denn Dein Kompromißvorschlag im Artikel Klaus Rainer Röhl war durchaus erfolgreich. Du konntest bloß keine Einigung in der Diskussion erzielen. Deine Bearbeitung im Artikel Freie Demokratische Partei finde ich in Ordnung, denn es wird nun nicht mehr ein Zusammenhang zwischen (dem Wiedererstarken) der Nationalliberalen in der FDP und der Neuen Rechten behauptet (den Barb nie genauer erläutern konnte), sondern nur noch, daß Röhl der Neuen Rechten zugeordnet wird. Beblawie 12:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr ;-) Das mit dem Zusammenhang sehe ich so, wie Du. Inhaltlich stimmen wir weitgehend überein, in der Wahl der Mittel nicht. Stahl gehört aber auch zur Neuen Rechten, s. Disku FDP. Gruß --GS 12:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich kann ja viel einstecken, aber das geht mir grundsätzlich zu weit. --DaTroll 08:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich werde mal ein ernstes Wörtchen mit ihm reden. Gruß, Stefan64 09:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.173.205.61 Randaliert bei Windenergie -- Hgulf 08:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Der übliche Schülervandalismus um diese Uhrzeit. Den nachfolgenden Vandalismus von Benutzer:Haken111 fand ich allerdings auch nicht lustig. Stefan64 10:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Verschiebe-War auf Warna (will wie schon einige andere vorher das englisch transkribierte Varna (Stadt)). Häufigkeitsklasse und deutsche Sprache sagen: Warna. Siehe: Diskussion:Varna (Stadt) oder Diskussion:Warna, wo immer es sich gerade befindet. --AndreasPraefcke ¿! 09:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab den Artikel zurückverschoben und vor Verschieben geschützt und Dick Tray mal ermahnt. --DaTroll 09:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke. Aber durch muntere copy-und-paste-Verschiebungen des Artikels und der Diskussion war die Versionsgeschichte völlig kaputt und nicht lizenzkonform. Ich habe die Artikelversionen wieder zusammengeführt. Jetzt müsste alles wieder stimmen. Auf der Diskussionsseite kann man ja über alles reden, aber diese eigenmächtige Verschieberei noch dazu gepaart mit Unkenntnissen der Software (Verschieben, Links) hat mich echt angenervt.--AndreasPraefcke ¿! 10:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff hat bereits in der Vergangenheit für Aufregung gesorgt. Die jüngsten Änderungen wurden von == 194.94.30.195 == erstellt. Hier wlll anscheinend eine zwielichtige Bildungsfirma (namentlich sogar erwähnt) unter Vortäuschung falscher und irreführender Tatsachen irgendwelchen Finanzstrukkis eine Ausbildung unter dem Deckmantel einer staatlichen Fachhochschule verkaufen. Im Rahmen eines Löschantrages vom 14. Juni 2005 wurde bereits darüber Einigung erzielt, dass der Begriff im Interesse einer sachlichen und korrekten Aufklärung bleiben sollte. Allerdings wird er scheinbar regelmäßig durch offensichtliche Werbesprüche verändert. Welche Möglichkeiten habt Ihr, solch einem Treiben einen Riegel vorzusetzen?

--Küste 09:18, 29. Sep 2005 (CET)

s. Inflation --Sava 11:30, 29. Sep 2005 (CEST)

[X] Done, 2 Stunden Pause. Grüsse,--^Michael 11:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Zwei Rassistische Beiträge, sonst nichts, daher bitte sperren.--Jordan1976 11:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Schreibt ständig unsachliche und provozierende und teilweise auch absichtlich falsche Abschnitte in Artikel. Nachdem ich einige solche Einträge wieder rückgängig gemacht habe, hat er sich jetzt offensichtlich auf Abensberg , dessen Nachbargemeinden z.B. Neustadt an der Donau, den Bürgermeister Uwe Brandl (komplette Abschnitte gelöscht) oder den Gillamoos eingeschossen. --84.146.112.64

Sorry, ich hab nicht gemerkt, das ich nicht eingeloggt war. Der Sperr-Antrag ist von mir ! --HH58

Done. 1h. --Pjacobi 14:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Löscht ständig meinen SLA für die Werbung Infolive! Das Nachrichtenportal. --Taschenrechner 14:00, 29. Sep 2005 (CEST)

löscht reihenweise absätze aus artikeln -- ∂ 14:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Den hatte ich auch schon und der macht jetzt ein 2higes Mittagspäuschen. --He3nry 14:38, 29. Sep 2005 (CEST)

löscht ebenfalls absätze -- ∂ 14:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls 2h. --NiTen ^(Discworld) 14:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.153.85.58 Schreibt fremdenfeindlichen Mist in diverse Artikel, wie z.B. in Nigger etc -- Hgulf 15:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Done. --Pjacobi 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Wurde in den letzten Tagen vermehrt vandaliert (mit wechselnden T-Online-IPs), besonders seit gestern. Da es zur Konsole derzeit eh nicht viel neues gibt, sollte der Artikel vielleicht mal ein paar Tage lang gesperrt werden. --Kam Solusar 15:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Wird seit fünf Tagen etwa einmal täglich mit wechselndem Linkspam überschrieben. Langsam wird's nervig.--Qualle 16:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab's mal gesperrt.--Gunther 16:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke --Qualle 16:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Ein Benutzer hat einen revisonistischen Holocaustleugnungstext mehrfach eingefügt und angekündigt, dies weiterhin zu tun: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Germar_Rudolf&diff=prev&oldid=9608316

Wäre gut, wenn jemand anders dies mal diesen vermutlich strafbaren Text revertet und alle Admins mal ein Auge darauf haben. Möglicherweise ist sogar eine Versionslöschung notwendig? Kann dies jemand juristisch einschätzen? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Dermacht sich strafbar, soweit ich das abschätzen kann... sollte man ihm vielleicht mal sagen... --gunny ^Rede! 21:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Er ist Benutzer von Netcologne: "abuse@netcologne.de is contact for criminal use, spam, etc." --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Hi, kann sich jemand mal hiermit beschäftigen? Grund: Ekkenekepen vandaliert, ich habe ihn etliche Male gewarnt das er gefälligst aufhören soll, keine Reaktion! Wie lange: Am besten für immer. IP-Adresse oder Benutzernamen: Ich würde den ersten Vorschlag begrüßen, also die IP-Adresse!--Abzt 21:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht gibst Du erstmal einen Link an und teilst mit, wo und wie vandaliert wird. Eine angemessene Reaktion ist sonst unmöglich. Jesusfreund 22:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Ekkenekepen Ich weiß nicht, ob das hilft, ich konnte keinen Vandalismus finden, habe aber auch nicht so genau geschaut. -- Timo Müller Diskussion

belege bitte. ich find ihn zwar menschlich etwas schwierig, aber vandalismus in großen stil sieht ihm gar nicht ähnlich. -- ∂ 22:16, 29. Sep 2005 (CEST)

richtig. Die letzten edits sehen nicht nach Vandale aus. Weiter Zurückliegendes hätte zeitnah gemeldet werden müssen. Fall erledigt. Jesusfreund 22:37, 29. Sep 2005 (CEST)

In den Artikeln Budapest und Istanbul!!!! --Schaufi 22:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist beides zügig reverted worden, dann war Ruhe. Jetzt noch sperren bringt wohl nichts. Stefan64 22:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Im einen Text Edit-War Benutzer:Zollstock gegen Benutzer:Jesusfreund, im anderen Benutzer:Zollstock gegen Benutzer:Southpark. Ich habe so eine Ahnung, wer da der größte Dickkopf ist, aber ich wahre mal die Neutralität und weise nur auf das merkwürdige Revert-Theater hin. --Scooter 22:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Das einfachste wäre, wenn sich Jesusfreund und Southpark auf eine einheitliche Einleitung für die politischen Parteien, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden und als extrem einzustufen sind, einigen würden. Dann wäre das alles nicht nötig. Zollstock 22:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Hier muss sich niemand auf binär-digitale Weltsichten einigen. Zollstock möchte seine abstrakte Gleichsetzung von Äpfeln und Birnen durchboxen. Laut Disku bei REP ist der Fall glasklar: Von Zollstock gestern selbstherrlich angekündeter Löschvandalismus, von mehreren einhellig abgelehnt (lauter Geisterfahrer?). Der beanstandete Satz stand monatelang unbeanstandet im REP-Artikel und bewährte sich in sämtlichen Lesenswert und Exzellenzdiskus. Ergo: Verstoß gegen "Bitte nicht stören".

Bei PDS müssen andere urteilen, vermeintliche Ungleichbehandlung berechtigt nicht zu edit war woanders. Jesusfreund 22:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Neutralität bedeutet nicht nur die Neutralität eines Textes sondern der Enzyklopädie als Ganzes. Deswegen ist ein Querlesen von Artikeln unbedingt erforderlich. Bei gewissen Artikeln, die in ein Segment gehören, ist dabei insbesondere auf einen gleichen Stil zu achten. Deshalb sollte man sich nicht selbst zum Fachidioten erklären, der sich nur mit dem einen Artikel beschäftig und nicht mit dem anderen, wie es hier gerne gemacht wird. Zollstock 22:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Jetzt fängt er mit dem Mist auch bei Oskar Lafontaine an. Schaue sich doch mal bitte jemand von Admin-Seite die History an und urteile, ob Zollstocks Version "100% richtig" (arrogante Selbsteinschätzung) ist. Ich habe keine Lust auf einen weiteren Edit-War, aber dieses Verhalten ist unmöglich. --Scooter 22:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich nicht mit den Inhaltlichen Änderungen der drei Artikel auseinandergesetzt, aber wenn ich sehe dass Zollstock auf einer Straße voller entgegenkommender Geisterfahrer fährt finde ich sollte er mal drüber nachdenken. --C.Löser ^(Diskussion) 22:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer:Zollstock für 24 Stunden blockiert und den Artikel Linkspartei. auf eine Version vor dem Edit War zurückgesetzt. -- ArtMechanic 22:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke. Bitte die drei Artikel und seine Seite auf die Beoabchtungsliste setzen, er verlangt mehrere Kindermädchen. Jesusfreund 22:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe (inder Hoffnung, dass damit erstmal ein Edit-War unterbleibt) die Lafontaine-Änderungen auf die Disku vershcoben. Dort kann Benutzer:Zollstock gerne eine Diskussion führen und Argumente sammeln und (falls überhaupt) der Verlauf dieser eine Änderungen nötig machen würde (denke ich zwar nicht, aber möglich ist schließlich alles), kann es immer noch eingearbeitet werden. Für's erste sollten damit größere, unkommentierte Eingriffe überflüssig (und revertierbar) sein. Gruß, --Aristeides Ξ 22:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Manfred Riebe again, spammt Benutzerseiten, Linklisten, Literatur voll und versucht immer noch, seine Sicht der Rechtschreibreform durchzubringen. Wie ermüdend ist dass denn?--nodutschke 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Wieso kommt die Meldung so spät, er ist ja schon tagelang unterwegs. Habe jetzige IP 1 Tag gesperrt, und einiges revertiert, viel nützen wird es nicht. Jesusfreund 00:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert in Daniel Küblböck. Bitte schlafen schicken. --Scooter 00:22, 30. Sep 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 00:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Kann sich nicht benehmen. --Kam Solusar 00:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Skepsis wegen Textfragmente wie "hanse hat es nie gegeben" "alles Lüge" "Wolle Rose kaufen"-Vereinigung.

Einfach alles was da an IPs noch so kreucht und fleucht. Sonst sind wir nachher noch schuld wenn die morgen früh nicht aus dem Bett kommen und zu spät in der Schule erscheinen... --dbenzhuser 02:35, 30. Sep 2005 (CEST)

schreibt überall nur mist und macht persönliche angriff ggü. Benutzer:Irmgard

[29] --JD {æ} 03:55, 30. Sep 2005 (CEST)

Um 04:37, 30. Sep 2005 von Benutzer:Slomox erledigt (1 Tag). Stefan64 10:05, 30. Sep 2005 (CEST)

...der ne pause braucht: [30] --JD {æ} 04:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Scheint mir ein Vandale zu sein. --Zahnstein 05:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Schulinformatikkurs mit Langeweile, nevt in Netiquette. Mal wieder zum Unterrricht schicken... --gunny ^Rede! 10:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Und die Fanpost auf deiner Diskuseite hab ich auch reverted, wenns recht ist. Gruß, Stefan64 10:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja passt, danke... --gunny ^Rede! 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott, was für ein Akt Vandalismus zu melden ! Hab jetzt keine Lust mehr weiter zu suchen und melde es einfach mal hier. Im Artikel Jürgen Schmidt hat sich ein Schulkind verewigt. Über Seite bearbeiten konnte ich das nicht entfernen, aber bestimmt gibt es da Schlauere als mich. 194.113.247.63 16:49, 29. Sep 2005 (CEST)

In Zukunft bitte direkt bei Wikipedia:Vandalensperrung. Außerdem weiß ich gerade nicht, was du bei "Jürgen Schmidt" meinst. Gruß, Budissin - + 16:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich will keinen Vandalen sperren, sondern Vandalismus im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Schmidt melden. 194.113.247.63 17:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Da steht immer noch Laura Schiffner Klasse 6c unter den Weblinks. 194.113.247.63 10:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Einer von uns beiden hat da wohl ein optisches Problem... Stefan64 10:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Laut [31] eine der Schweizer Vandalenschulen... wie verfahren? --gunny ^Rede! 11:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Mal wieder ein Schüler mit zuviel Freizeit. --P.C. ✉ 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Benuter:Aka war so freundlich, ihn dauerhaft zu sperren. -- Timo Müller Diskussion 12:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Hatte ihm grad vorher 2 Stunden Hausaufgaben aufgebrummt; aber woran sieht man, dass er statisch ist und indefinite verdient? Jesusfreund 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Das "Schüler" war eine Vermutung von mir. Die IP ist dynamisch. --P.C. ✉ 09:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Linkspammer... --gunny ^Rede! 11:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern passt denn der Link nicht? Jesusfreund 12:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Flashlink... --gunny ^Rede! 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Ausserdem wird er grade sehr nett auf meiner Disk... --gunny ^Rede! 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Letzteres ist untragbar, aber der Link, ist der so schlimm? Ich bin nicht sicher bei Java, und inhaltlich scheint er zu passen. Jesusfreund 12:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei mir funzt es zum Beispiel net, weil ich meinen Flashplayer zerschossen hab... noch Fragen? --gunny ^Rede! 12:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist gesperrt, es geht übrigens um Java, nicht um Flash. Einigt Euch ggf. auf der Diskussionsseite, ob der Nachteil der technischen Anforderungen durch den inhaltlichen Wert ausgeglichen werden kann.--Gunther 12:10, 30. Sep 2005 (CEST)

IP 2 Stunden für Gröhlübungen an die frische Luft gesetzt. Jesusfreund 12:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Link ist aber gut. Java VM und alles funktioniert. --GS 13:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.144.65.141 vandaliert in Kernwaffe --Gunter Krebs Δ 12:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Für 1 Std. genuked. Stefan64 12:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Löscht willkürlich Buchstaben und Absätze aus Konrad Adenauer.--Wahldresdner 13:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt erstmal nicht mehr. Stefan64 13:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mehrfach gesagt, dass nicht einzelne Routenplaner eingetragen werden sollten. Aber IP-User missachten es. Kann evtl. jmd n Auge drauf haben oder den Artikel sperren? thnx cyper 14:17, 30. Sep 2005 (CEST)

der hierSpezial:Contributions/193.174.9.65 braucht ne Pause --Dachris ^Diskussion 14:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Könnte bitte jemand diese Seite sperren? Manfred Riebe (siehe Spezial:Contributions/84.57.125.14) versucht mal wieder, randständige Rechtschreibreform-Literatur in einen Artikel eines verdienstvollen Historikers zu stellen (zur Diskussion bitte auch kurz in die Versionsgeschichte schauen). Merci, --nodutschke 14:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Spezial-Link funktioniert nicht, Artikel ist momentan auf NBs Version. Jesusfreund 15:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt tut er es. Ich habe noch zweimal revertiert und auch eine Begründung auf der Disk-Seite hinterlassen. Ich finde auch, dass beim nächsten Mal gesperrt werden sollte. --He3nry 15:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Die IP ist übrigens auch in Sprachpflege unterwegs. Ist es Manfred Riebe? Der Duktus lässt es vermuten. --He3nry 15:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Klar ist er das! --GS 15:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Yes, und IP wurde bereits gesperrt. Bitte mithelfen, Beiträge zurückzusetzen. Es wird Herrn Riebe nicht gestattet, Entscheidungen der Community zu ignorieren. Jesusfreund 15:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Wieso? Das ist sein Job. Er ist ja Pressesprecher beim VRS. Der Job des Pressesprechers wäre übrigens viel angenehmer, wenn auch Zeitungen selbst editierbar wären und es bei Wikipedia nicht diese fürchterliche Admin-Clique geben würde, die putschartig dieses praktische Presseerklärungstool gekapert hat. --GS 15:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Merci an alle :-)--nodutschke 15:44, 30. Sep 2005 (CEST) isch bün dooch gar kein admin ;-))

Laut Regeln sind wir alle ein bischen Admin ;) Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 16:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Gerät gerade in einen edit war: Str1977 revertiert zum 3. Mal ohne Not meine mühevoll recherchierten und sorgfältig ausgearbeiteten Ergänzungen und dreht alles in die Richtung "...und der Papst hat doch Recht". So macht das keine Freude; dabei hatte ich ihn schon auf seiner Disku zum Diskutieren und Mitarbeiten eingeladen. Bitte bei weiterem Revert Artikel zurücksetzen und sperren. Jesusfreund 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)

Es besteht kein Edit-war und schon gar kein "Vandalismus". Ich habe einmal überreagiert und JF's edit revertiert. Dss übrige befindet sich auf einer ganz anderen Ebene. Str1977 20:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich hat es sich ja bewährt, die Vandalismusfälle (und ebenso die allgemeinen Wissensfragen) auf eigene Seiten auszulagern. Titel dieser Seite ist immer noch "Wikipedia:Vandalensperrung".

Sollte man jetzt nicht eine kleine Verschiebung auf Wikipedia:Vandalismusmeldungen vornehmen? So heisst es nämlich im Header der verschiedenen Seiten.

Grüsse, -- Simplicius ☺ 20:58, 30. Sep 2005 (CEST)

• pro --ST ○ 22:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Gibt es noch mehr pro oder contra?

Vandalismus in Artikel zu Wladimir Putin--Zaungast 21:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo, kann mal jemand den Artikel Carl Schmitt entsperren. Gefahr des Edit-Wars dürfte gebannt sein. --GS 21:09, 30. Sep 2005 (CEST)

gemacht. -- tsor 22:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! --GS 23:31, 30. Sep 2005 (CEST)

80.141.76.171 braucht mal eine Pause -- Schusch 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Vandaliert kräftig in verschiedenen Seiten. Bitte dringend sperren!--nodutschke 22:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Bringt nichts. Dyn IP, hat erstmal aufgehört. --Pjacobi 23:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Hi, I don't really know if I should write this in german or in english so I'm writing in English I was looking for Albert Einstein and when I klicked on the link for it there stood I'm a son of a whore this entry was made on Sep.21.05 could you please fix that it is pissing me of that people who are borde with their own lives are doing such bull**** just for fun i really admire your work

oh and when you go to work on it i have the original text here because when i went to 'bearbeiten' (orry don't know what it means in english) i saw the right text and i copied it ok my e-mail is bigdaddyf99@yahoo.de

yours faithfully Ricardo Ebertus

Vandaliert amerikanische Politiker. --Scooter 23:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab ihm ne Nachricht hinterlassen. -- tsor 23:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Mal den Artikel über "Eupen" überprüfen. Das eine Bildchen sieht nicht sehr jugendfrei aus. Merci.

Tatsächlich dort bitte schnell Bild löschen! --GS 23:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Habe das Bild rausgenommen. Aber was bitte macht ein solches Bild auf den Commons?! --C.Löser ^(Diskussion) 23:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Das dürfte als Kindepornographie strafrechtlich relevant sein, oder? --GS 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Featured_pictures_candidates/Image:Hautes-Fagnes.jpg Ohne Worte... --C.Löser ^(Diskussion) 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Wer möchte kann sich auch gerne an dieser Löschdiskussion beteiligen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Deletion_requests#September_30 --C.Löser ^(Diskussion) 23:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Sobald man auf das Bild klickt, kommt der Porno... wasn da falsch???? --gunny ^Rede! 23:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Eben war es wieder die Winterlandschaft. Ist ein Vandalismus auf den Commons. --GS 23:45, 30. Sep 2005 (CEST)

WIst inzwischen auf Commons berichtigt worden. --C.Löser ^(Diskussion) 23:47, 30. Sep 2005 (CEST)

War aber keine Kinderpornografie. Solche Hämmer sollte man nicht so schnell auspacken! Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:27, 1. Okt 2005 (CEST)