Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Seite Ferda Ataman

Letzter Kommentar: vor 6 Stunden18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ferda Ataman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Seite wird dazu benutzt Falschaussagen des rechten und unseriösen Portälchens NIUS zu zirkulieren. Das verstößt gegen WP:BLG. Zweitens wird ein Vorgang abweichend zur Beleglage dargestellt. Es ist den dortigen Editoren wohl nicht möglich klar darzustellen, dass Frau Ataman keinen Prozess geführt hat, dass weder Frau Ataman noch die Antidiskriminierungsstelle ein Bußgeld verlangt haben, sondern dass das nur eine Kopfgeburt des Portälchens ist. (Es wird dann filibustert ala Benatrevqre.) Stattdessen wird ein Vorgang (lachhafter nonevent an rechter Desinformation), der nicht einmal auf den Lemmata NIUS und Antidiskriminierungsstelle des Bundes erwähnt wird, völlig verquer und belegverfälschend zu einer Ataman-Kontroverse gejazzt. Die WP-Seite wird unter dem Deckmäntelchen der Aufklärung zur Zirkulation von Falschinformationen und zur Gewöhnung an solche dummen Polemikportale kollektiv missbraucht. Diskussion:Ferda Ataman#Nius-Verzerrungen Könnt ihr bitte administrativ darauf hinweisen, dass unsere Regeln auch in diesem Fall gelten und ist es möglich dieses Portälchen für alle Nutzer als unzulässige Quelle erkennbar zu machen? (Ich glaube sowas ist schon bei Sub-BILD-Nivau und Aktivistenseiten, sowie russischen... in irgeneiner Weise praktiziert worden.)--5glogger^Disk 11:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vorgang wird sehr wohl im Lemma Nius erwähnt, vgl. [1]. --Runtinger (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den "Vorgang" hast du im Artikel Nius eingebaut, hat aber mit dem hier vorgetragenen Problem nichts zu tun.

Nius ist als Quelle und Beleg für Wikipedia-Artikel völlig indiskutabel. Gebrauch oder Verteidigung stellen nach meiner Ansicht einen Verstoß gegen die Belegregeln und den NPOV dar. --Fiona (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dass ich den Vorgang in den Artikel eingebaut habe, ändert nichts an der vom Melder in Abrede gestellten Tatsache, dass er dort seit mehreren Tagen eingebaut ist. --Runtinger (Diskussion) 13:54, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Runtiger meint diese witzige Darstellung des Vorgangs: "Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes unter der Leitung von Ferda Ataman verlor im Sommer 2024 beim Landgericht Berlin und beim Kammergericht ein Klageverfahren, in dem Nius verboten werden sollte, bestimmte Meldungen und Kommentare im Zusammenhang mit der Frage der Zulassung einer Trans-Frau zu einem Frauen-Fitnessstudios zu verbreiten." Ich persönlich kann nicht erkennen, dass er damit darauf eingegangen wäre, dass Nius mit der Falsch-Behauptung einer angeblichen Bußgeldforderung auffällig geworden sei. Ich glaube das Problem der Propagierung oder Nichtthematisierung von Falschmeldungen ala Nius/Reichelt in WP ist etwas größer als von mir angenommen worden ist. --5glogger^Disk 14:25, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@5glogger Könntest du vielleicht kurz ausführen, warum Nius in deinen Augen keine zuverlässige Informationsquelle gem. WP:BLG ist?

Liegt es daran, weil Nius als "rechts" eingeordnet wird? Woran machst du die "Unseriösität" fest? Falschbehauptungen können schließlich sogar in der Tagesschau oder in den Leitmedien verbreitet werden, woran der Beschluss des Hanseatischen OLG (OLG Hamburg, Beschl. v. 23.07.2024, Az. 7 W 78/24) jüngst erinnerte.

Ich will mich dabei nicht für die eine odere andere Seite bei Nius verhalten. Aber mir fehlt bisher ein wenig die Stichhaltige Begründung, die nicht bloß Allgemeinplätze enthält. Vielleicht könntest du das kurz darlegen und damit auch deine VM untermauern; weil wenn du wirklich nachweisen kann, dass Nius nicht zulässig ist, wäre die Sache hier ja klarer. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:30, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nius gilt nicht als solide recherchiert, siehe Nius#Rezeption. --Φ (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke @Phi. Allerdings führt es möglicherweise zu einem Zirkelschluss, wenn die Rezeption innerhalb eines Wikipedia Artikels (und damit auch entgegen WP:BLG#Wikipedia_kann_nicht_als_Beleg_dienen) für die Zuverlässigkeit der Quelle angeführt werden soll.

Auch inhaltlich überzeugt es - jedenfalls in diesem Fall - doch nicht: Die Rezeption findet ja gerade nicht durch (von dir zu Recht präferrerierte) wissenschaftliche Quellen statt. Sondern durch Tageszeitungen aus dem eher linken Spektrum. Lediglich Herr Linden ist immerhin Politikwissenschaftler. Wobei dieser einerseits lediglich durch "t-online" zitiert wird und andererseits die Politikwissenschaft vielleicht nicht unbedingt die einschlägige Disziplin sein sollte, welche hier den Ausschlag gibt. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

5glogger, wenn kein Editwar stattfand, wird kein Admin tätig werden. Admins entscheiden nicht über die Zulässigkeit von Belegen.--Fiona (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eklatant und eindeutig gegen WP:Q verstoßende Quellen halte ich für durch Admins entfernbar. Andernfalls wären ja Tür und Tor für die abseitigsten Belege. Persönliche Meinung: wer Nius als valide Quelle für irgendwas ansieht, ist zur enzyklopädischen Arbeit ungeeignet. - Squasher (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die IP 93.216.76.114 sollte aus dem Artikel und der Diskussion genommen werden: KWzeM. --Fiona (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht über diesen Artikel hinaus. Benutzer:Rudolph Buch relativiert mit diesem Edit die Falschaussage im Lemma Nius. Es scheint aufgrund mangelnder Kontextualisierung und Honey-Pott-Gewohnheiten schon so weit gekommen zu sein, dass objektiv unzutreffende Aussagen in Überschriften nicht mehr als Falschaussagen bezeichnet werden. WP berichtet jetzt nicht mehr was die Antidiskriminierungsstelle tut oder falsches über sie geschrieben wird, sondern was nach Ansicht der Antidiskriminierungsstelle möglicherweise irgendwie nicht ganz zutreffend sein könnte. (Dass kein Bußgeld verhängt wurde geht irgendwie unter.) Wenn ich bedenke wieviele Autoren täglich daran arbeiten, durch gewissenhafte Belegarbeit Dinge gründlich zu recherchieren, klar darzustellen und die Glaubwürdigkeit von WP stärken, bleibt mir die Spucke weg, was währenddessen im Honey-Pott getrieben wird. (Die Überarbeitung von Rudolph Buch habe ich rückgängig gemacht.)--5glogger^Disk 18:34, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich, ohne deinen grenzenlos übertriebenen Alarmismus zu diskutieren, und zwar auch nicht hier an der völlig falschen Stelle, wo es nur um Vandalismus geht, sondern an richtiger Ort und Stelle in den Artikel-Disks. --Runtinger (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo 5glogger, ich habe mich nicht in den Konflikt bei Ferda Ataman eingelesen, deshalb hier nur zum Artikel Nius: Die dort verwendete Quelle LTO spricht nicht von "Falschbehauptungen", offenbar tut das auch das Kammergericht nicht. Im Gegenteil lässt es die angegriffenen Äußerungen zu. Es geht im Abschnitt zudem nicht primär um Falschbehauptungen, sondern um das Gerichtsverfahren und das Urteil. Deine Einfügung von "Falschbehauptung" in die Überschrift ist also nicht durch die Quelle gedeckt, ist irreführend und ist negativ wertend. Und dass Du Deinen Edit wiederhergestellt hast, obwohl ich ihn begründet (teil-)revertiert hatte, ist eigentlich Edit-Warring. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du konntest der LTO aber schon entnehmen, dass es nie eine Bußgeldforderung gab? Damit ist die Behauptung falsch. Das Gericht hat das ebenfalls festgestellt, aber weil der Staat als juristische Person des öffentlichen Rechts sich auch Polemik gefallen lassen muss, musste sie (wie diverse Trumpsche Lügen) nicht durch Gerichtsbeschluss unterlassen werden. Wahr wird die Nius-Behauptung nicht. --5glogger^Disk 19:49, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Trag das bitte auf der Artikeldisk vor und suche dort Konsens - hier auf der VM hat das nur seinen Platz, wenn Du den Edit-War fortsetzt. Ich habe jetzt alle Änderungen (Deine wie meine) auf die Ursprungsversion vom 26. Juli zurückgesetzt und schlage vor, wir machen auf der Diskussionsseite weiter. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich ist Nius ein offensichtlich, d.h. für jeden "durchschnittsuser" der Wikipedia mit ernsthaftem Interesse an enzyklopädischer Arbeit erkennbar, ungeeignetes Medium, um Artikel in der Wikipedia zu belegen. Das ergibt sich aus der reißerischen Aufmachung, aus dem Duktus, aus der Einseitigkeit der Berichterstattung u.v.m. Insofern würde ich Squasher hier zustimmen.--2A01:599:90F:17D2:9B8:F7AB:B58D:1A4A 21:17, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte die beiden Nius-Quellen bereits begründet entfernt [2]. Eine Wiederherstellung dieses Edits würde das angesprochene Problem beseitigen. Mit Bezug zum Editwar im Artikel Nius sehe ich die Sache wie Rudolph Buch. --Lukati (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siegbert A. Warwitz

Letzter Kommentar: vor 10 Stunden10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siegbert A. Warwitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Auf der Personalseite Warwitz wird von 2 IPs vandaliert. Von mir nach Ausweis und Beleg der authentischen Website des Betroffenen eingegebene Fehlerkorrekturen seines Werdegangs werden ohne weitere Begründung rückgängig gemacht. Ein anrüchiger Ausdruck für den Geburtsort ("Gau Westfalen Nord") wird wiederholt eingefügt. Es wird inhaltlich falsch referenziert. Ich bitte, meine sachlich begründeten Fehlerkorrekturen auf Richtigkeit zu überprüfen und die Seite anschließend vor weiterem Vandalismus zu schützen. --2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 13:03, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gut möglich, dass es sich bei dem Vandalen um eine Sperrumgehung von @Aeranthropos handelt (wegen WP:COI, WP:SPA und Vandalismus die Sichterrechte entzogen). --2003:D8:2F4D:7004:DDE9:EE4D:CA23:88FC 13:28, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre schön und sicher niveauförderlich für die WP, wenn in der Sache nicht mit irgendwelchen Spekulationen, sondern mit Sachargumenten gearbeitet würde. Es geht um die korrekte Darstellung einer Person und ihres Werdegangs, worauf wohl jeder einen Anspruch hat.--2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 13:51, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, hier ist Siegbert Arno Warwitz. Ich bin schon lange Zaungast in der Wikipedia. Bitte sperrt Teutschmann, die Vandalen-IPs und Aeranthropos. Diese Nutzer streuen Hass gegen mich!!! Das muss endlich aufhören. Ich habe extra eine Website erstellt, auf der ich meinen Lebenslauf und meine Leistungen dargelegt habe! Warum wird das nicht in die Wikipedia abgebildet. Ich möchte ungern auf gewisse Stationen in meinem Lebenslauf verzichten. Könnt ihr das verstehen?! --SieAWa (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Niveau, das sich hier abzeichnet, ist erschreckend. Jetzt auch noch "Fakes". Wird das dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht? --2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 14:35, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist nicht wichtig, ob man Dich versteht. Es ist nicht mal wichtig, ob Du es wirklich bist. Tatsache ist, dass die eigene Homepage als Quelle für Wikipedia untauglich ist. Da könnte alles Mögliche drin stehen, ohne dass das nachprüfbar wäre. Die Homepage und deren Inhalte könnten auch vom missgestimmten Nachbarn kommen. --93.133.210.31 17:10, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, da hast du natürlich recht. Die Website könnte ein Fake sein und selbst wenn sie tatsächlich von der betreffenden Person stammen würde, wäre die Richtigkeit der Angaben damit noch nicht belegt. Ich habe sie daher mal vorsorglich herausgenommen. --2003:D8:2F4D:7004:60B3:F52:FE57:6E5C 17:57, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welchen Sinn es haben soll, da den Parteigau der NSDAP reinzuschreiben, ist in der Tat erklärungsbedürftig. --Amberg (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das ist das Problem: Wie kommt die WP zu echten Lebensdaten? Wer ist kompetenter für den Faktencheck: der Außenstehende, der Fach und Fakultät verwechselt, der aus der Geburtsstadt einen nationalsozialistischen "Gau" macht, der das Hauptfachstudium (immerhin 12 Semester!) ebenso wie einen zweijährigen Forschungsauftrag an der Uni und die studierten Fächer unterschlägt oder aber der Betroffene, der sich in einer Website dazu detailliert und nachprüfbar äußert? Immerhin ist diese wie eine Beglaubigung mit einem Impressum versehen und allen notwendigen Nachforschungen zugänglich. Wie und von wem kommen denn grundsätzlich die Lebensdaten in der WP? Stammen sie nicht in der Regel aus Websites und gehen damit letztendlich auf die Auskünfte der Betroffenen selbst zurück? Etwas Vertrauen ist dabei schon erforderlich. Ich denke, dass die ursprüngliche Fassung des Lemmas durch Aeranthropos zumindest inhaltlich fehlerfreier an den Realitäten der jetzigen Website war. --2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 18:37, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch ein Siegbert Arno Warwitz und ein Aeranthropos müssen sich an WP:BLG halten. Außerdem lese ich hier einen massiven POV und IK heraus. Halte dich doch einfach an die Regeln. --2003:D8:2F4D:7004:60B3:F52:FE57:6E5C 19:20, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Perlenleser

Letzter Kommentar: vor 5 Stunden4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Perlenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff hier --Yotwen (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Revanche-VM für die hier von gestern, ist auch schon über 24h alt. Was soll das? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hinweis: Der Melder konnte die VM nicht früher erstatten, da er 24 Stunden gesperrt war.

Es wurde gestern bei der VM, die der Perlenleser gegen Yotwen erstattet hat, und bei der deutlich wurde, dass beide Seite wohl sprachlich etwas daneben gegriffen haben unverständlicherweise nur der jetzige Melder sanktioniert, obwohl der Perlenleser nicht weniger "schuld" an der Sache war. Der Admin, der Yotwen sperrte, hat dies in keiner Weise berücksichtigt und stattdessen eine völlig überzogene Sanktion gesetzt. So ist ein Satisfactionsbegehren des hiesigen Melders nur zu gut verständlich und es sollte zumindest eine deutliche Ermahnung des Kollegen Perlenleser erfolgen.

--Lutheraner (Diskussion) 23:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Toni Müller: Zur Kenntnis. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:20, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten