Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Dezember#Thema_1

Herfrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin ist informiert. Bitte wieder aufmachen – offenbar Verwechslung! Vielen Dank. --Herfrid1 (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2017 (CET) --Herfrid1 (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2017 (CET)

"Verwechslung" hlrmnt 15:02, 4. Dez. 2017 (CET)

bleibt gesperrt. --JD {æ} 15:06, 4. Dez. 2017 (CET)

Ups, hatte ich gerade auch vor und die Sperrprüfungs-SOP gerade gesperrt... Damit erl. --Kurator71 (D) 15:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:06, 4. Dez. 2017 (CET)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Saidmann (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2017 (CET)

Mit Itti war ich auf meiner Diskussionsseite (Difflink) im Gespräch und wurde daraufhin für diese Sperrprüfung von ihr entsperrt.

Gründe für Sperrprüfung:

• Der Baustein war korrekt begründet durch diese Aussage auf dem verlinkten Abschnitt auf der Diskussionsseite: "So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen." Die Entfernung des Baustein, dagegen, wurde nie begründet. Wie der hier präzis benannte konkrete Mangel behoben werden kann, haben schon mehrere Kollegen gezeigt, wie zum Beispiel hier. Die Bausteine führen also genau zu der Wirkung, für die sie vorgesehen sind.

• Diskussion:Bert Hölldobler führt an diesen Mangel: "So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen." Diese Aussage ist eine Tatsachenaussage, die durch den Text des Artikels als richtige Aussage belegt ist. Zum Abschnitt "Forschungsergebnisse" gibt es 141 EN - allesamt Eigenbelege. Keine der Entfernungen des Bausteins war dagegen begründet.

--Saidmann (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2017 (CET)

Hintergrund ist diese Diskussion inkl. einer Miniumfrage. Bausteine sollen konkrete Mängel aufzeigen, nicht vermutete. Es gibt zudem eine Wartungsliste: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Biographien-Prüfung. Ein Edit-War ist jedoch nicht hilfreich, bei der Abarbeitung. Für den Edit-War habe ich gesperrt. --Itti 14:19, 5. Dez. 2017 (CET)

Hier bedarf es keiner Prüfung:

1. EditWar
2. Ein mögliches Neutralitätsproblem rechtfertigt keinen Artikelbaustein - das Neutralitätsproblem muss nachgewiesen sein.
3. die wissenschaftliche Arbeit durch wissenschaftliche Publikation der beschriebenen Person zu beschreiben und nachzuweisen ist Status-Quo bei Wissenschaftlern und kein Indiz für ein Neutralitätsproblem

-- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Die Sperre erfolgte wegen Editwars, das ist nachvollziehbar und bedarf keiner weiteren Begründung. Und wie von Achim Raschka bereits dargelegt hat Saidmann nicht hinreichend die Setzung seines Bausteins begründet, ihn aber per Edit-war gegen mehrere Benutzer durchsetzen wollen. Kein Grund, die Sperre als unangemessen aufzuheben. Itti war mir eh nur kurz zuvor gekommen, sonst hätte ich sie so verhängt. --Wdd. (Diskussion) 14:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe es wie Achim und Wdd. --Leyo 14:32, 5. Dez. 2017 (CET)

(BK) Der Punkt ist, daß der Bausteinhinweis von der Vorderseite, nämlich: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite im Abschnitt „Mögliche verdeckte Auftragsarbeit“” (Unterstreichung von mir) auf diesen Text führt: „Mögliche verdeckte Auftragsarbeit / Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung massiv erweitert wurde. …”.

Das ist etwas ganz anderes als „So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen.” Auf der Vorderseite wird suggeriert, daß der Artikel unter dubiosen Umständen entstand und auch der Text auf der Disk. suggeriert diese dubiosen Umstände (ohne mehr zu liefern als vages Geraune!). Zu lesen ist aber keinerlei konkreter Hinweis auf eine „verdeckte Auftragsarbeit” (die nebenbei bemerkt auch noch suggeriert, daß die Person – hier Herr Hölldobler – an den dubiosen Umständen aktiv beteiligt ist oder war!), sondern nur eine allgemeine Aussage wie sie auch in jedem beliebigen QS-Fall auftauchen könnte.

Genau diesen Unterschied zwischen vagem Geraune und konkreten Hinweisen versuchen wir Saidmann seit Tagen auf der Disk. (WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben) zu erklären – leider weigert er sich das zu verstehen oder nachvollziehen zu wollen. --Henriette (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2017 (CET)

Die Sperre erfolgte wegen Edit-War gegen mehrere und das vollkommen zurecht. In der Tat ist ein Baustein konkret zu begründen, Mutmaßungen reichen dafür nicht, daher ist die Sperre nur für einen der Edit-Krieger auch gerechtfertigt. Sperre wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 14:51, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:51, 5. Dez. 2017 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es gab heute im Laufe des Tages unter persönlicher Hauptbeteiligung eine mit teils unschönen Begleiterscheinungen geführte Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung, an deren Ende ich mich entschieden habe, meinen Beitrag, den ich inzwischen auch selbst als Hauptauslöser sehe und bedaure, zusammen mit den Reaktionen von Jensbest und Achim Raschka und einer Entschuldigung meinerseits gelöscht. [1]. Jensbest scheint den Schritt akzeptiert zu haben, wohingegen Achim Raschka auf grundlos eskalierende Wiedereinsetzung [2] bestand. Da AR mir grundsätzlich nicht wohlgesonnen ist, und ich daher administrative Schritte seinerseits aus mangelnder Objektivität nicht akzeptiere, habe ich um eine Entscheidung eines anderen Admins gebeten [3], worauf Tönjes so nett war, den gesamten Abschnitt ins Archiv zu verschieben [4] und wir uns noch kurz ausgetauscht haben. [5].

Damit erledigt? Leider nicht, denn keine zwei Minuten später sperrt mich kein geringerer als der in den Zwist involvierte Achim Raschka für drei Tage - ohne Vorwarnung, ohne VM und mit Zugriffsentzug auf meine Diskussionssseite. Ich empfinde dieses Sanktionsverhalten als groben Verstoß und beantrage eine Aufhebung der Sperre. Mit freundlichen Grüßen --Koyaanis (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte vor der Archivierung bewusst auf Achims Version zurück gesetzt, um den Zustand, in dem Achim die Meldung geerlt hat, wieder herzustellen. Wer mit den Entscheidungen eines Admins nicht einverstanden ist, dem stehen verschieden Wege offen, dies zum Ausdruck zu bringen und kann diese ggf. auch überprüfen lassen. Einen Editwar zu beginnen, gehört jedoch nicht zum legitimen Vorgehen. Tönjes 22:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Zu Tönjes' Hinweis noch: Seine Wiedereinsetzung des fraglichen Abschnittes vor Archivierung respektiere ich ausdrücklich, und ich hätte jede nicht involvierte Adminentscheidung mitgetragen. --Koyaanis (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2017 (CET)

Formal ist eine Sperrung wegen eines Bearbeitungskrieges durchaus legitim, allerdings sollte man die Intention Koyaanis der Konfliktbefriedung nicht außer Acht lassen. Weiters ist hier zu berücksichtigen, dass eine Ansprache Achim Raschkas an den Benutzer nicht erfolgte. Insofern würde ich die Sperrung an sich zwar als vertretbar, in dem Ausmaß jedoch als überzogen werten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Ein witzig-ironischer Kommentar über Süßkram + Weltverbesserung wird in massive PA's umgedeutet. Hr.Raschka erscheint mir hier doch sehr humorbefreit + + überfordert. Koyaanis ist mMn sofort zu entsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 6. Dez. 2017 (CET)

pro forma zur Kenntnis genommen - die Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung ist selbsterklärend und vor meiner Erledigung war ich weder in der auslösenden VM, noch in dem davorliegenden EW oder an irgendeiner anderen Stelle involviert. Für mich gibt's hier also nichts zu sehen, ich wünsche eine gute Nacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2017 (CET)

<bk>Dein Involvement begann exakt mit diesem Post und hat sich mit dem zweiten verfestigt. Somit warst du zu dieser Sperrung nicht befugt - und schon gar nicht in der Art und Weise. Gegen eine VM hätte ich sicher nichts gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 23:18, 6. Dez. 2017 (CET)

Die VM, wegen der die Diskussion loslegte, erinnert an eine VM von vor ziemlich genau einem Jahr, auf die es innerhalb von Minuten eine Sperre von einer Woche gab. Erinnert allerdings nur auf dem ersten Blick, denn

• die damaligen, als vorgeblicher Vandalismus bemängelten Edits waren konform mit der rechtlichen Situation gemäß §5 TSG, dem Konsens in en-wp gemäß en:Transgender rights in the United States#Name change und en:WP:Gender identity#Retroactivity sowie dem erklärten Wunsch der Regisseurin und damit sogar im Sinne von WP:BIO geboten. Als Beispiel nehme man Maria Sabine Augstein, die explizit bekannt hat, dass ihr Geburtsname nicht mehr genannt werden soll. Ein Umstand, der auch von DNB und VIAF respektiert wird.
• das Ergebnis dieser o.g. VM wurde anschließend sogar zur Referenz in einer weiteren VM.
• Dies, obwohl diese o.g. VM auf zwei dreisten Lügen basierte:
  • Koyaanis Ansicht wäre „quellentechnisch per … IMDb … belegt“ - das Gegenteil war und ist richtig, wie ein Blick in die gängigen Sekundärquellen IMDb, Online-Filmdatenbank, Rotten Tomatoes u.ä. zeigt.
  • sowie in der der RFF-Diskussion habe es „unter den Beteiligten eine einhellige Meinung“ gegeben

Die Akzeptanz administrativer Entscheidungen misst sich vor allem daran, in wie weit diese nachvollziehbar, d.h. bei ähnlichem Vergehen ein ähnliches Maß zur Sanktionierungen von Verstößen gegen die Grundregeln unseres Projekts zeigen. Vor diesem Hintergrund und der erkennbar mangelnden Einsicht des Gesperrten sehe ich eine Erhöhung des Strafmaßes dringend als geboten an. --Wibramuc 23:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Und das hat hiermit jetzt genau...was zu tun? Die Fehde Jensbest/Koyaanis ist hier überhaupt nicht das Thema. --Koyaanis (Diskussion) 23:22, 6. Dez. 2017 (CET)

@Wibramuc: Otherwise, da es evtl. doch Einfluss auf die Entscheidung nehmen kann: Ich habe J. und dir gestern wider besseren Gewissens und unter Aufweichung meiner Projektvorgaben euren Willen gegeben und sogar noch etwas mehr. Ergo ist diese leidige Transgender-Sache abgehakt, sofern ihr euch dazu durchringen könnt, euch nie wieder auf meinen Projektseiten blicken zu lassen. --Koyaanis (Diskussion) 23:38, 6. Dez. 2017 (CET)

Koyaanis, möchtest Du jetzt dafür gelobt werden, dass Du mit Worten wie „wider besseren Gewissens“ nach neun Monaten diesen Minimalkonsens wieder einfügst, der damals bereits gegen die rechtliche Situation gemäß §5 TSG, dem Konsens in en-wp gemäß en:Transgender rights in the United States#Name change und en:WP:Gender identity#Retroactivity sowie dem erklärten Wunsch der Regisseurin und damit sogar im Sinne von WP:BIO verstoßen hat? Und in ein paar Monaten geht es wieder los, weil das gegen Deine persönlichen „Projektvorgaben“ verstößt, und der gleiche Edit-War [6][7][8][9] fängt wieder von vorne an? Bei Dir ist erkennbar kein Wille zur Kompromissfähigkeit und damit kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit in diesem Projekt gegeben. Du bist hier falsch. --Wibramuc 23:54, 6. Dez. 2017 (CET)

Es wird nichts mehr losgehen - es bleibt so, wie es jetzt ist. Kannst du dich damit zufrieden geben? --Koyaanis (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2017 (CET)

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, erst recht, nachdem es bis heute keine Bitte um Entschuldigung für Deine o.g. dreisten Lügen gab, stattdessen Ausdrücke wie „Lieber Einsicht und den Stolz schlucken“ oder „extravagante Weltsicht“, „chronische Weltverbessererfraktion“. Vor allem mit dem Eingeständnis, dass Dir Deine BNS-Aktionen ja „Spaß“ bereiten, ist davon auszugehen, dass Du früher oder später genauso wieder von vorne loslegst. --Wibramuc 00:48, 7. Dez. 2017 (CET)

<bk>Vergiss es einfach. Du hast deinen Willen, ich muss mich vor dir nicht rechtfertigen, und eine Entschuldigung würde (hypothetisch) direkt an Jensbest gehen, und nicht an unreflektierte Steigbügelhalter. Was ab jetzt von dir kommt, kann als themenfern aus der Sperrprüfung getilgt werden. --Koyaanis (Diskussion) 07:27, 7. Dez. 2017 (CET)

wie Brodkey65. Koyaanis ist mMn sofort zu entsperren. --Agentjoerg (Diskussion) 07:15, 7. Dez. 2017 (CET)

+1 Achims Schnellschuss und Missbrauch der erweiterten Rechte ist nicht akzeptabel und sollte Folgen haben. Koyaanis ist endlich zu entsperren. --Zweimot (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Da wohl niemand ein Interesse an einer längerfristigen Öffnung dieser Sperrprüfung hat, würde ich folgenden mathematischen Vorschlag machen:

Ich habe mich an einem EW beteiligt, was allgemein mit 12-24 Stunden sanktioniert wird. Achim hat mir drei Tage gegeben, dabei aber 1) die Etikette gebrochen, indem er die Sperre ohne VM aktiviert und zudem noch meinen Zugriff auf die DS abgeschaltet hat, wodurch ich nur über Mailumweg die SP beantragen konnte; 2) übersehen, dass die Sache zum Zeitpunkt der Sperrung bereits geklärt war; und 3) als Beteiligter am EW überhaupt administrativ tätig geworden ist. --Koyaanis (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Rechnet man das gegen, kommt eine Sperre von höchstens 12-24 Stunden zusammen, die damit entweder um 10.00 Uhr abgegolten ist oder um 22.00 Uhr endet. Um meiner Mitverantwortung gerecht zu werden, würde ich bis heute abend freiwillig keine Edits tätigen, unter der Voraussetzung, dass die Sperre nicht wieder eingesetzt wird. In den letzten 365 Tagen hatte ich gerade fünf Minuten Auszeit, und die Bilanz soll nicht verwässert werden. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2017 (CET)

Du hast nach der zunächst mit sehr viel AGF gegenüber Deinen rein ideologischen reaktionären Edits sanktionslos geschlossenen VM einen EW mit dem schließenden Admin angezettelt, weil Du Hinweise auf Dein Verhalten gerne aus dem Archiv getilgt haben wolltest, und wurdest dafür dann korrekterweise gesperrt. Einsicht darin, das Dein unerträgliches reaktionäres POV-Pushen die Ursache war zeigst Du keine, mühsam gefundene Kompromisse willst Du aus rein ideologischer Verbohrtheit nicht gelten lassen sondern empfindest das selbstverständliche Einhalten selbiger als großes Zugeständnis, ich lese aus allen Deinen Beiträge genau das Gegenteil von dem Willen zu künftiger enzyklopädischer Zusammenarbeit heraus. Leute, die unbedingt ihre Hardcoreideologie durchboxen wollen, so wie Du hier Deine transphobe Extremistenmeinung, sollten unbedingt administrativ auf NPOV hingewiesen werden, gerne auch mit Sperren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Transphobe Extremistenmeinung ? Pass mal bitte auf, was du schreibst. --Koyaanis (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Wer hat denn hier mit der rechtextremen und/oder ewiggestrigen Polemik ("chronische Weltverbesserer"" etc) angefangen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Sperre beibehalten. Da ist jemand erneut ideologisch unterwegs, der auch in anderen Kontexten reaktionäres und diskriminierendes Zeug abgelassen hat, Stichwort Kreuzstreit. Wenn dem administrativ begegnet wird, weil sich dieses Verhalten bis zu Editwars steigert, macht der Täter den Administrator einfach zur einem Mann mit Vorurteilen. Das ein Lehrbuchbeispiel für eine pychologische Projektion. Atomiccocktail (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Unter Berücksichtigung der Einlassungen Koyaanis von 9:18 Uhr, die keine Bezüge zum Grund der Sperre haben (Punkte 1, 2 und 3), stattdessen Vereinbarungen anführen, deren Herkunft mir unklar ist und den sperrenden Admin angehen, würde ich das gerne mit Wiedereinsetzen der Sperre beenden und tue dies auch heute Abend, sofern mir niemand mit gleicher oder anderer Entscheidung zuvorkommt. Grüße −Sargoth 13:31, 7. Dez. 2017 (CET)

@Sargoth: Wo fehlt der Bezug zur Sperre? Wenn eine Sanktion für den EW für nötig erachtet wird, akzeptiere ich das - nur nicht in dieser Höhe.

Und wo ist die Zeitgrenze - 20.00 Uhr? --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Du schreibst, wie ich das verstehe, er habe dich ohne vorherige VM gesperrt, deine Diskussionsseite geschützt, sei beteiligt und du habest das bereits als erledigt gesehen. Ich sehe da keinen Bezug zum Grund der Sperre. Eine faktengestützte Darstellung einer Involvierung von Achim kann ich nicht durch Tatsachen gestützt erkennen. (Missbrauch zum Zweck der Durchsetzung eigener Interessen wäre selbstverständlich ein Unding.) Ja, gegen 19:00/20:00 Uhr. Grüße −Sargoth 13:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Sargoth: "Diskussionsseite geschützt" ist beinahe eine Verballhornung von "Zugriffsentzug auf meine Diskussionssseite" (beides Zitate). Ich hätte schon gerne gewusst, was Achim sich dabei dachte. -- Summer • Streicheln • Note 14:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Antwort hierauf: Nichts hat er sich dabei gedacht, denn das ist gar nicht passiert; Koyaanis wurde mit Standardeinstellungen gesperrt und bei denen ist die Diskussionsseite auch bei mir frei bearbeitbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2017 (CET)

Tut mir Leid, Achim, das ist nicht wahr. Was glaubst du, warum ich über Tönjes' Mailaccount gehen musste? --Koyaanis (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Die Maßnahme war im Rahmen des Ermessens o.k., da bei Editwar entweder Seitenschutz oder Benutzersperre(n) vorgesehen sind; hier indes war eine Funktionsseite betroffen, da ist i.d.R. die Benutzersperre Standard. Koyaanis erkennt auch die Maßnahme, folge ich seinen Ausführungen hier, unterdessen an, es ging ihm nunmehr eher um die Dauer der Schreibsperre. Die Diskussion erweckt allerdings teilweise den Eindruck, Admin Achim Raschka sei befangen gewesen durch vorherige Beteiligung am Editwar - der Eindruck geht jedoch fehl: die Versionsgeschichte der VM-Diskussionsseite zeigt die Entfernung von Verstößen gegen WP:DISK und WP:WQ, da kann (und muss) selbstverständlich administrativ "aufgeräumt" werden; bei Wiedereinsetzen muss mit weiteren administrativen Maßnahmen, für die nicht auf eventuell vorbeischauende weitere Administratoren gewartet werden muss bzw. spekuliert werden kann) gerechnet werden. Die VM-Disk ist eine Funktionsseitendisk und kein Café 2.0., in dem jeder herumplempern kann. --Felistoria (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Okay, kürzen wir das an dieser Stelle ab. Ich nehme die Restsperre an und erkenne den Sperrgrund an - allerdings nicht die Art und Weise, wie es gelaufen ist; und ich hoffe, dass das zukünftig nicht Schule macht. Ich gehe aber davon aus, dass meine DS offenbleibt. Damit für mich abgehakt. --Koyaanis (Diskussion) 16:19, 7. Dez. 2017 (CET) Nachtrag: Den Zugriffsentzug werte ich als "technischen Verklicker". --Koyaanis (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt. In den Sperparametern könnte evtl. der Autoblock dazu geführt haben, dass Koyaanis keinen Schreibzugriff auf seine Disk hatte? Einen unbeabsichtig gesetzten Haken konnte ich nicht ausmachen. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 7. Dez. 2017 (CET)

46.183.103.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Die oben genannte IP wurde heute um 17:17 von Seewolf ohne einen hier ersichtlichen Grund gesperrt für eine Dauer von 3 Jahre, 6 Stunden, 32 Minuten und 24 Sekunden.

Ich bin zwar keineswegs von dieser Sperre betroffen, leite jedoch die Sperrprüfung ein, weil der Betreiber hiervon keine Kenntnis erhält und diesbezüglich die Beschwerde von einer IP vorliegt. Der sperrende Admin Seewolf ist hierdurch auch im Bilde.

Ich halte eine Sperrdauer in dieser Länge für nicht zielführend und bitte darum, diese auf 4 Stunden zu verkürzen.

• Grund: Die IPs aus diesem Bereich (Range 46.183.1.0/16, Provider RelAix Networks) stellt die Deutsche Bahn ihren Kunden als kostenloses WLAN in den ICEs zur Verfügung. Diese könnten zwar als OPs angesehen werden, jedoch werden individuelle Kurzzeitsperren von 1 - 2, max. 4 Stunden ihren Zweck jeweils vollkommen erfüllen, da der Vandale unterdessen aus- oder umgestiegen sein dürfte und eine längere Sperrdauer nur unzumutbar gutwillige Benutzer vergrämen würde.

Siehe hierzu auch:

• VM-Abarbeitung vom 29. Oktober und
• A/A-Anfrage vom 31. Oktober, sowie die dortigen weiterführenden Links.

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Mein Dank an Foreign Species.

Ich saß heute Nachmittag im Zug und konnte nicht mehr abspeichern, da mich die Sperre traf. Selbst die eigene Disk war nicht beschreibbar. --88.128.80.181 23:06, 4. Dez. 2017 (CET)

Als angemeldeter Benutzer hätte die Sperre eigentlich keine Auswirkungen gehabt haben sollen.
Allerdings scheint Seewolf ein Irrtum unterlaufen zu sein, da er die IP als IP der Uni Bielefeld
gesperrt hatte. Es sind auch aktuell keine inkriminierten Beiträge unter der IP zu sehen.
Ich habe die Sperre daher aufgehoben. -- Perrak (Disk) 03:35, 5. Dez. 2017 (CET)

Bitte nicht voreilig entsperren, das behindert auch angemeldete Benutzer. Wenn so eine Proxy von vielen benutzt wird, dann sperrt der Autoblock für einen einzelnen, angemeldeten Vandalen alle Benutzer für 24h aus, das betrifft sowohl angemeldete als auch unangemeldete Benutzer, mit Ausnahme der Gruppen IP-block-exempt und Admins. Das kommt gerade bei hochfrequentierten Proxys häufig vor und es gibt keine Möglichkeit, dieser Sperre zu entgehen. Wenn die IP gesperrt ist, Anmeldungen aber frei bleiben, greift der Autoblock nicht mehr und jeder Benutzer hat durch Anmeldung die Möglichkeit, dieser Sperre zu entgehen. Relaix Networks hat offenbar noch mehr Kunden als die Deutsche Bahn, die Beschwerde über den Autoblock kam von einem (An-)Institut der Uni Bielefeld. --Seewolf (Diskussion) 10:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Mit Verlaub, Seewolf, diese Sperre finde ich schon sehr schwach begründet und ziemlich dreist von Dir. Die kannst Du nicht per Alleingang für drei Jahre verhängen. Damit werden jede Menge IP-Nutzer (ja, ich habe auch schon mal unangemeldet im ICE ein wenig editiert) ausgesperrt, nur weil einzelne Missbräuche vorkommen, die durch den Betreiber auch nicht abstellbar sind. Das ist absolut unverhältnismäßig. --Wdd. (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2017 (CET)

Sie werden ja gerade nicht komplett ausgesperrt, sondern können das umgehen. Wenn der Autoblock greift, und das tut er häufig, dann sind alle ausgesperrt. --Seewolf (Diskussion) 10:32, 5. Dez. 2017 (CET)

Nein, Umgehen per Anmeldung, also gleich Zwang zum Benutzernamen, das geht nicht! Das ist keine akzeptable Alternative, wenn eine IP-Adresse (anders als bspw. bei mancher Schule) nur gelegentlich durch Vandalen genutzt wird. Den Autoblock kann man ausschalten. --Wdd. (Diskussion) 10:39, 5. Dez. 2017 (CET)

Nein, den Autoblock kann man nicht ausschalten, weil man ja nicht sieht, welche IP betroffen ist. --Seewolf (Diskussion) 10:52, 5. Dez. 2017 (CET)

(BK) Seewolf, ich verstehe deine Begründung nicht. Alle bisherigen Sperren der IP waren mit der Option "nur Anonyme", das heißt angemeldete Benutzer sind von der Sperre nicht betroffen. Ein WP:Autoblock kommt, wenn ein angemeldeter Benutzer gesperrt wird und betrifft weitere Benutzer, die ebenfalls mit dieser IP im Internet sind. D.h., dass deine 3-Jahres-Sperre der IP-Adresse das Problem nicht ändert. --Engie 10:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Doch, genau das tut sie. Wenn die IP gesperrt ist, greift der Autoblock eben nicht mehr. --Seewolf (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich habe hier eine Phabricator-task gestartet, damit wir eine bessere Problemlösung für den Autoblock vielgenutzter IPs bekommen, bitte votet dafür: [10] --Seewolf (Diskussion) 10:54, 5. Dez. 2017 (CET)

Danke für deine Erklärung. Für was ist die MediaWiki:Autoblock_whitelist? --Engie 10:57, 5. Dez. 2017 (CET)

Danke dafür, das ist genau die Lösung. Wusste ich offenbar auch schon mal. --Seewolf (Diskussion) 11:01, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:57, 11. Dez. 2017 (CET)

Peter Horton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [11] Ich habe mit dem Account keinen Vandalimus begangen, ich wollte nur ein Meinungsbild erstellen um das Problem mit den Filmlogos ein für alle Mal zu klären, siehe Benutzer Diskussion:Queryzo#Blade Runner 2049. Erst gab mit JD eine Chance, aber dann wurde ich von Seewolf gesperrt. Die Filmlogos sind das einzige Problem, dass es noch mit mir gibt und wenn es endlich geklärt ist müsstet ihr euch nicht mehr mit mir rumschlagen. Sollte im MB gegen die Verwendung von Filmlogos gestimmt werden werde ich auch keine mehr in Artikel einfügen. Und sollte diese Sperrprüfung nicht erfolgreich sein bitte ich euch wenigstens das Meinungsbild wieder herzustellen. --2003:DB:43C8:9000:50D3:490E:B9F7:715A 09:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Wo soll die angebliche Chance, die JD eingeräumt haben soll, denn sein? Versteckt in seiner Bewertung „so unglaublich verzichtbar“? Die Sperrbegründung von Seewolf erscheint mir bislang nicht entkräftet. - Squasher (Diskussion) 14:03, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:20, 11. Dez. 2017 (CET)

DanielThalheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Ra'ike (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --DanielThalheim (Diskussion) 15:50, 11. Dez. 2017 (CET)

1. [[12]] 2. Nicht mehr vorhanden 3. Nicht mehr vorhanden 4. Die verlinkten Beiträge zu meinem Weblog wurden bereits entfernt. Auf die Umstände und Verfahrensweisen wurden hingewiesen und von mir akzeptiert. Trotzdem wurde von dem betreffenden "Admin" versucht, das Prinzip der Grundsätzlichkeit von Wikipedia mit dem Argument zu unterlaufen, für Weblogs gäbe es keine Ausnahmen, obwohl es das Ausschlussprinzip für qualitätvolle Beiträge nicht gelten sollte, sofern diese geprüft würden. Die "Qualitätsprüfung" mit dem Ergebnis der Relevanz und "Renommee" fußte lediglich auf dem Argument, Qualität wäre im Einklang mit einer weiten Streuung der Seite zu sehen. Dass dies bei einem Fach-Weblog eines Kunsthistorikers und Fachjournalisten nicht im jeden Fall so sein muss, beweist meine Seite. Die Behauptung, ich würde die Artikel nur deshalb verlinken, weil ich Werbung für die Seite machen würde, entbietet jeglicher Grundlage. Der betreffende "Admin" hat meiner Meinung nach die verlinkten Beiträge nicht nach den Qualitätskriterien geprüft. Denn so, und vielleicht auch nach Prüfung meiner Person, wäre er zum Schluss gekommen, dass ich nicht ohne Grund die Beiträge in 4 Wikipedia-Artikeln verlinken wollte: weil diese Beiträge neue Sichtweisen und Meinungen einbringen könnten. Ich persönlich finde ich schade, dass man nur auf Regeln bezogen kommunizieren muss, ohne den Menschen dahinter zu sehen. Denn wer behauptet, dass Qualität einzig und allein mit dem "Renommee" zu tun hat, weiß einfach nicht, dass mehrere Beiträge von mir in diversen Veröffentlichungen zitiert wurden, bzw. tw. einzelne auf "Artefakte" erschienene Artikel bereits zuvor in diversen Zeitschriften und Zeitungen ihre Verbreitung fanden. Die aus der angeregten Diskussion, wie die Grundsätzlichkeit nach deutschem BGB zu verstehen ist, hervorgegangene Sperre empfinde ich persönlich als ungerechtfertigt und überzogen. Es ist mein gutes Recht auf meine Rechte als Autor hinzuweisen, und als Mensch. Wer das als "Drohung" wahrnimmt, muss sich selbst fragen, ob derjenige, der die Sperre eingeleitet hat, seine "Macht" ausspielt und einfach geltendes recht ohne Maß und Auge anwendet. Ich bitte daher um die Aufhebung der Sperre. DIe Links sind aus den betreffenden Seiten entfernt worden. Damit ist die Angelegenheit vom Tisch.

Bitte mal WP:WWNI grundlich lesen: Wikipedia ist nicht dafür da, neue Sichtweisen, die sonst nirgends rezipiert werden, hier zu etablieren. --Artregor (Diskussion) 16:03, 11. Dez. 2017 (CET)

Lieber Benutzer "Artregor".

danke für Ihre Antwort. Dass ihre Annahme falsch ist, beweist mein auf meine Magisterarbeit zugrunde gelegter und 2006 veröffentlichter Beitrag auf Wikipedia über den Architekt Wilhelm Zeév Haller. Er bildete ausgehend von dieser Arbeit für weitere Forschungen zum Thema.

Mit besten Grüßen. Daniel Thalheim.

das ist keine "Annahme", sondern ein Grundsatz, s. WP:OR. Wenn das im Einzelfall mal nicht entfernt wird, lässt sich daraus überhaupt nichts herleiten. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:15, 11. Dez. 2017 (CET)

(BK. Meinen Beitrag bitte als Zweitmeinung und Unterstützung von Artregors Entscheidung verstehen. War mir außerdem zuviel Schreibarbeit, um dies jetzt zu löschen.) Die bisherige Mitarbeit von DanielThalheim bestand im Wesentlichen aus der mehrfachen Verlinkung seiner privat betriebenen Weblogs. Auf den Hinweis, diese Weblogs würde nicht unseren Anforderungen entsprechen, reagierte er extrem pampig und kündigte an, seinen Rechtsanwalt mit der Einleitung weiterer Schritte zu beauftragen. Eine darauf folgende Meldung auf der VM wurde durch ihn kommentarlos gelöscht, anschließend erfolgte die unbefristete Benutzersperre durch Ra'ike.

Die Androhung rechtlicher Schritte, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen, stellt einen eindeutigen Verstoß gegen unsere Regeln dar. Da es sich bei dem Benutzer zudem um ein reines Einzweckkonto handelt, dem es primär um die Verlinkung seiner eigenen Weblogs zu gehen schien, lagen somit nicht nur Verstöße gegen WP:KPA und WP:WEB vor, es bestand offensichtlich auch ein erheblicher Interessenkoflikt. Dieser wurde auch durch seine Ankündigung, einen Artikel über sich selbst verfassen zu wollen, deutlich. Seinen hiesigen Ausführungen kann ich nicht so ganz folgen, zumindest ist mir nicht klar geworden, welche Rechte als Mensch oder Autor er verletzt sieht.

Die unbefristete Sperrung des Benutzerkontos war imho folgerichtig. Ich bestätige die Benutzersperre hiermit und schließe diese Sperrprüfung. Tönjes 16:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Habe den offengelegten Zweitaccount ebenfalls gesperrt.  @xqt 16:46, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Anlass: VM gegen Jensbest wegen dieser Äußerung. Ich habe aufgrund bereits in der Vergangenheit ausgesprochener Sperren wegen eines PAs (siehe Sperrlog) eine Sperre von drei Tagen verhängt und diese hier begründet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Ablauf der Dinge:
Der Benutzer Marcus Cyron (im weiteren MC) hat folgende Verleumdung gegen mich geäußert:

„Es ist für Jens Best ja schon eine Entwicklung, wenn er Leute mit anderer Sichtweise nur als naive Vollidioten darstellt, statt als Megahypersupernazis. Und wir wissen ja, alles Nazis außer Jens."

Dazu: Ich habe niemanden als "naiven Vollidioten" oder als "Megahypersupernazi" dargestellt. Das ist eine verleumderische, weil Undifferenziertheit unterstellende Falschaussage, die ich mir nicht gefallen lassen.

Dies ist eine bei Rechtsaußen-Accounts beliebte Stimmungsmache gegen Benutzer wie mich, sie wollen sich damit in eine Opferrolle bringen. Anscheinend erhoffen sie sich, dass, wenn sie diesen Schmutz lange und oft genug werfen, dass dann irgendwas hängenbleibt.

Da der Benutzer MC von mir aber nicht in diese Kategorie eingeordnet wird, stellt sich die Frage, warum er solch verleumderischen Unsinn gegen mich verwendet. Nun, der Benutzer MC ist ja außerhalb seines Fachgebietes nicht als Kind von Traurigkeit bekannt. Er teilt ja gerne aus und fällt wenig durch sachliche Beiträge auf. Irgendwann hat mal eine IP auf meinem BNR den Artikel zu der Realperson hinter dem Account Nicola gepostet, ohne allerdings diese Verbindung herzustellen. Mir war das nicht bewusst.

Als ich darauf das für mich harmlose Posting gegen einen Löschversuch verteidigte (revertierte), drehte MC komplett am Rad und ging mich übelst an. Seitdem fällt MC mir nur noch auf, wenn er durch verleumderische Aktionen gegen mich in meinen Wahrnehmungsraum tritt. Offensichtlich kann er zwischen der Tatsache, dass ich mal ein Posting, was er als Verrat ansah, verteidigt habe und meinem sachlich differenzierten Diskurs in Fragen rechtspopulistischer Manipulation und whitewashing nicht trennen.

Ihm ist alles recht, was er gegen mich werfen kann.

Heute hat er also obiges gegen mich geworfen und ich habe es nicht gelöscht, sondern darauf reagiert, wie ich reagiere würde, wenn eine Person, die ich nicht für völlig bescheuert halte, mich im RL so angehen würde. Ich antworte ihm, MC, was ich von ihm und seinen verleumderischen Methoden halte.

So.

Und jetzt kommt ein Admin daher und finde das doof, einfach so entdeckt ein Admin, dass da eine VM gut wäre. Merkwürdigerweise stört ihn aber die verleumderische Aussage, auf die ich reagiere nicht.

Da ich ja ein netter Kerl bin, entferne ich daraufhin mein Posting als auch den Angriff gegen mich. Wenn sich jemand, dran stört, kannst ja gerne weg. Aber nur MIT dem initialen Angriff gegen mich, denn ansonsten wäre das ja merkwürdig einseitig. So einseitig, wie eine VM-Meldung, die nur einen sperrt, aber den anderen (MC) in Ruhe lässt. Dieser merkwürdige Doppelstandard fällt auch anderen auf.

Ich fasse zusammen:

Ich habe NICHTS gemacht, sondern nur reagiert. Ich habe nachdem ein Dritter sich beschwert hat (Schweigen durch MC), entferne ich den Angriff gegen mich und meine Reaktion darauf. Ich habe morgen eine Präsentation vor Archivaren und brauche meinen Account. Ich habe nur reagiert, werde aber gesperrt. Das halte ich für einen sehr fragwürdigen Admin-Vorgang.

Ich beantrage die sperrfreie Erledigung dieser "VM", da ich nach Ansprache sowohl die Verleumdungen gegen mich als auch meine Reaktion gelöscht habe. Eine ungleiche Behandlung als Angegriffener sehe ich nicht ein. --Jens Best (Diskussion) 16:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Es wäre dir jederzeit freigestanden, auf den Beitrag von MC eine VM zu schreiben. Es war deine Entscheidung, verbal zu reagieren. Dann trage bitte auch die Konsequenzen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:42, 11. Dez. 2017 (CET)

So ganz unrecht hat Jens dieses Mal nicht. Welchen Sinn hat es, eigene PAs aus Selbstantrieb zu löschen und dafür gesperrt zu werden? --Koyaanis (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2017 (CET)

Hättest Marcus Cyrons Aussage auch als Lob auffassen können. <-pa entfernt --Richard Zietz 17:18, 11. Dez. 2017 (CET)-> --Zweimot (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Sperre beibehalten und bis zum Ablauf der Sperre ein Weihnachtsgedicht auswendig lernen und vortragen. --Pittimann Glückauf 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist lächerlich. Eine VM gegen MC. Dass macht ungefähr soviel Sinn, wie seine Verleumdungen einfach zu löschen. Die würden sofort revertiert und die VM würde von einem ADmin wie du einer bist, eingestellt. Ich werde hier regelmässig von Rechtsaußen-Accounts angegangen. Ich habe in den letzten Monaten alles mögliche probiert. Löschen, VM melden, Ansprache, Hinweis auf A/A – alles sinnlos, kein einziger Admin greift mal von sich aus ein, wenn ich in einer Diskussion verleumdert werde mit solch dümmlichen Schmutz. Nie. Von einem Benutzer wie MC, der NICHTS in diesem Bereich macht, aber weil er aus persönlichen Gründen etwas gegen mich hat, muss ich mir solche verleumderischen Ausagen NOCH WENIGER gefallen lassen, als von irgendwelchen Rechtsaußen-Acccounts. MC hat mich angemacht, also muss er damit rechnen, dass er eine Antwort bekommt. Für mich ist das eine hochgradig gestörte Aktion, einen anderen Benutzer einfach anzuspringen, aus irgendwelchen wirren persönlichen Gründen. Gegen so etwas kann man sich im RL wehren und es muss auch möglich sein, sich klar hier gegen soetwas zu stellen. Das ist doch total krank, wieso soll man sich das gefallen lassen? --Jens Best (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Abschnitt, der in dem sanktionierten PA mündete, ist definitiv eine Zierde der zwischenmenschlichen Kommunikation. Das ändert aber nichts daran, dass der Edit von Jens ein völlig überflüssiger, die Grenzen überschreitender PA war. Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Die Entscheidung an sich ist nicht zu beanstanden. Ich würde daher vorschlagen diese Prüfung ohne Auswalzen des Themas auf einer weiteren Metaseite ohne Maßnahme zu schließen. --He3nry Disk. 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Nun sehe ich den Unterschied darin, dass MC das Verhalten des Benutzers in der WP kritisiert hat, worauf JB schon antwortete mit "dümmlichem Geschwalle" und weiterhin mit "dümmlichen, unproduktiven ad personam-Mist". Kritik am Verhalten ist aber etwas qualitativ anderes als das Gegenüber explizit als "arme Gestalt" zu bezeichnen.

Ich wollte den PA geräuschlos löschen, woraufhin es hieß, ich wolle "Öl ins Feuer" gießen. Aus meiner Sicht wollte ich das Gegenteil bewirken. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Ach ja? Und warum hast du dann nicht auch die Beleidigungen von Marcus Cyron entfernt? --Schlesinger ^schreib! 17:02, 11. Dez. 2017 (CET)

Dann hätte ich auch noch weitere Beleidigungen (s. oben) von JB entfernen sollen. Die "Täter" habe ich übrigens in meiner Aufzählung vergessen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 11. Dez. 2017 (CET)

"Verhalten des Benutzers in der WP kritisiert" - Was redest du da für einen Unsinn? Ich habe niemanden einen "naiven Vollidioten" oder einen "Megahypersupernazi" genannt. Da wird nix beschrieben, da läuft eine Verleumdungsnummer. Und das geschieht bei MC eindeutig aus niederen Beweggründen. --Jens Best (Diskussion) 16:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist doch Humbug, He3nry. Ich werde angegriffen und muss mich hier verteidigen, inklusive, dass natürlich wieder dieser Zweimot ankommt, und die gleiche Verleumdungsschiene einfach fortsetzt. Ich brauche diesen Account morgen, weil ich vor Archivaren eine Wikipedia-Präsentation halte. Ich sehe nicht ein, dass ich, weil ich mich gegen einen wirren verleumderischen Angriff wehre, jetzt hier gesperrt sein soll. Und dann ist noch nicht mal der Verleumder mitgesperrt. Das ist doch Irrsinn. --Jens Best (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Doppelstandards, die hier zur Anwendung kommen, sieht man bereits in den Statement von Zweiot und Pittimann. Insofern ist der Vorschlag in Leyos Begründung (JB hätte MC VM-melden können) bestenfalls heuchlerisch. Im besten Fall hätte die VM ergebnislos geendet, im schlechten wäre Jens zusätzlich zu der erlittenen Schmähung noch gesperrt geworden. Ebenso wäre auch mir eine VM sicher, würde ich den PA von Zweimot oder das kindische Nachkarten von Pittiman entfernen. Hier gibt es einfach zwei Klassen von Usern – das Souterrain, in dem die Leute nichts zu melden haben, egal, wieviel sie machen und die Etagen darüber, wo man nach unten so viel austeilen darf, wie man will. --Richard Zietz 16:57, 11. Dez. 2017 (CET)

So gesehen, ist das schon zutreffend: Was sich der gesperrte Benutzer bisher hier an Umgangston erlaubt hat, darf nicht jeder. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Wohl wahr...aber so hat das wieder ein leicht unangenehmes Zwei-Klassen- Geschmäckle. --Koyaanis (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Ja, die Nicola – sachlich diskutieren kann sie nicht. Aber immer ne Spitze draufsetzen – das kann sie sogar sehr gut :-). --Richard Zietz 17:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Bei der ganzen Diskussion geht es hoch her und vielfach direkt unter die Gürtellinie. JB vergreift sich im Ton, spricht von „Tätern“, worauf Marcus Cyrons Beitrag fast schon als beruhigend aufgefasst werden kann, zumindest nicht anheizend, auf keinen Fall sind es PAs,sondern Kritik am VERHALTEN, nicht der Person. Also hätte es da auch nichts zu Löschen gegeben, eine VM wäre ergebnislos verlaufen. <-pa entfernt --Richard Zietz 17:18, 11. Dez. 2017 (CET)-> --Zweimot (Diskussion) 17:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Kann hier mal bitte ein Admin die Nicht-Admin-Beiträge, die erkennbar nur dem Zersetzen der SPP sowie weiterer unsachlicher Stimmungsmache gegen mich und Entkontextualisierung dienen, entfernen. Ich kann nicht erkennen, dass es hier fair zugeht. Als würden irgendwelche bekannten Störenfriede in einem Gerichtssaal ständig reinquatschen können. --Jens Best (Diskussion) 17:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nur die Diskussion gelesen und referiere meinen Eindruck. Das darf ich. Demnach hättest Du auf Markus’ - nicht unhumorigen - Einwand bei weitem nicht so beleidigend reagieren müssen. Da war nix mit PA.Zuvor hattest Du von „Täter-Accounts“ gesprochen und damit angeheizt, erinnerst Du Dich? --Zweimot (Diskussion) 17:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Ausrede dass MC sich freiwillig in seiner Opferrolle suhlen würde ist Unsinn, immerhin hat er den PA des Jens Best ja nicht mal selbst gemeldet. --178.113.234.12 17:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Könnte Benutzer:Marcus Cyron sich bitte ggf. äußern? Nach meiner Erinnerung ist er Freund der direkten Sprache und umgekehrt auch nicht aus Alabaster, zudem auch nicht wirklich nachtragend. Vielleicht kann der Betroffene ja den Gordischen Knoten zerschlagen: Und Jens täte gut daran, mal ansatzweise in Erwägung zu ziehen, dass die anderen auch recht haben könnten. (Ich hab gerade nach dem Tucholsky zugeschrieben Satz gegoogelt und festgestellt, dass "Tolerance is the suspicion that the other fellow might be right." von Louis T. Wright stammt [13]. Da hat der Streit doch etwas gebracht!) --Feliks (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2017 (CET)

MC hat seine heute mittag nicht editiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Deshalb habe ich ihn ja angepingt --Feliks (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2017 (CET)

@Feliks Ich lege noch mit Gadamer nach: „Sinn eines Gespräches ist, dass der andere recht hanben könnte." Der schlicht falsche Anwurf "alles Nazis außer Jens" oder die Variante "wer nicht deiner Meinung ist, ist ein Nazi" muss und werde ich mir als Demokrat, der fast täglich mit der demokratischen Bandbreite politischer Meinungen und Haltungen im Gespräch stehe (um Entscheidungen voranzubringen) NICHT gefallen lassen. Es wird nicht wahr, auch wenn es tausend Mal hier geschrieben wird. Wenn irgendsoein brauner Account das sagt, ist das halt deren Methode, Diskurse zu zersetzen. Aber MC ist ja keine von denen, er macht das einfach, weil es ihm eine perverse Freude zu bereiten scheint, Leute unsachlich zu reizen. Entsprechend meine Antwort. Beides wurde gelöscht von mir, damit ist das eigentlich erledigt. Aber merkwürdiger Weise kommen wenige Stunden später zwei Admins an und meinen daraus eine Nummer gegen mich zu drehen. Man wundert sich, wieso die Verleumdungen für den VM-Melder okasy waren, aber meine Reaktion darauf nicht. Da scheint ja jemand eine bewusste Entscheidung getroffen zu haben, die merkwürdigerweise denjenigen tifft, der dumm angemacht wurde, aber den Verleumder ignoriert (dem es, wie er mir mal anvertraute, egal ist, wie oft er gesperrt wird, weil das bei ihm eh nichts mehr bedeutete). --Jens Best (Diskussion) 17:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Diese Abarbeitung: "Zur Begründung: hier hast der Benutzer eindeutig eine Grenze überschritten, die nicht mehr tolerierbar ist. Ich habe die obige "Rechtfertigung" gelesen, dennoch ist dies keine Entschuldigung. Wenn sich ein Benutzer verleumdet etc fühlt, dann gibt es dafür bei Wikipedia entsprechende Mechanismen, auch wenn dies nicht perfekt sind. Die von Jensbest anscheinend wahrgenommene Ungleichbehandlung entschuldigt/rechtfertigt nicht seine Wortwahl. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:16, 11. Dez. 2017 (CET)" hätte wie Faust aufs Auge gestern auf eine widerliche Verlinkung gepasst und wäre höchst angebracht gewesen. Jens Best wurde vorher angegriffen und hat selbst entfernt: 3 Tage Sperre; Berihert bringt den Abgang einer Autorin hämisch mit dem Adjektiv "tot" in Verbindung. Entschuldigt sich irgendwann unter _Wiederholung des Ausdruckes_ (!!!): gut gemacht! Finde den Fehler. --AnnaS. (Diskussion) 17:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Der dann praktisch genüßlich im Kurier und auf der dortigen Disk. ausgewälzt wurde, von Benutzern, die angeben, diese Bezeichnung abzulehnen. Finde den nächsten Fehler. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Und er moderiert mal wieder seine eigene Sperrprüfung. DestinyFound (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Na und? Das Rausschmeißen einer IP, die Mist schreibt ist völlig ok. @Admins: Diese Sperrprüfung sollte halbgeschützt werden, weil sich sonst die rechten Kameraden extra ausloggen, um hier mal so richtig vom Leder zu ziehen. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 11. Dez. 2017 (CET)[

Die IP war Yukterez, der es mal wieder nicht lassen kann, JensBest dafür zu stalken, dass er ihn per CU überführt hat. ist gerade gesperrt worden https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:77.118.130.12], Seite hat zudem Halbschutz --Feliks (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die SPP für 6 Stunden halbgesperrt - Beiträge von IPs scheinen hier gerade wirklich wenig hilfreich zu sein. Trotzdem die Bitte an JensBest, die eigene Sperrprüfung grundsätzlich nicht selbst zu moderieren. Zu entscheiden ob Beiträge zulässig sind oder nicht, ist auf dieser Seite Aufgabe der Admins und nicht deine (oder die anderer Benutzer). Zumal die Beiträge der IP auch nicht so gravierend waren, dass eine Löschung zwingend sofort nötig gewesen wäre. Tönjes 17:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Hier müsste noch so manches, auch von Eingeloggten, entfernt werden, was ganz offensichtlich stimmungsmachend gegen meine Person und zur Zersetzung dieser SPP eingebracht wurde. --Jens Best (Diskussion) 18:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Nicola – du kannst es zur Abwechslung gern auch mal sachlich versuchen. Deine permanenten, bereits seit gestern Abend erfolgenden unkonstruktiven Sticheleien kannst du dir sparen; mir jedenfalls geht dein ständiges ad-personam-Nachsticheln ebenfalls schwer auf den Geist – auch wenn du als Ex-Admina ebenfalls zu der ehrenwerten Riege gehörst, die sich das hier rausnehmen kann. Konstruktivität sieht mit Sicherheit anders aus. --Richard Zietz 17:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Mich wundert, dass die VM von einem Externen gestellt wurde – einem Admin dazu, der JB bekanntermaßen nicht wohlgesonnen ist. Meines Wissens sind „stellvertretende“ Meldungen zwar nicht gerade verboten, führen sonst allerdings gern mal zu Rüffeln. Auffällig an dem Ganzen ist, dass die Kloake an Diskussion (Sorry – aber außer Angemache und Haarspaltereien ist da kaum was) bereits seit gestern lief und das Muster im Wesentlichen das war, den Kurier-Beitrag (in dem es um den Abgang einer Userin, das Durchexerzieren von Regeln um der Regeln willen sowie die schlechten Ergebnisse in Form auf rechts getunter Artikel ging) entweder zu diskreditieren oder aber bestimmte Exponenten der als mißliebig ausgemachten Richtung zu schmähen und auf möglichst blöde Weise dumm anzumachen.

Jeder weiß, dass diese Konstellation in de:wiki eine beliebte Falle ist, um Sperren zu provozieren. Ich persönlich werfe mir vor, nicht bereits gestern abend einen Hinweis auf die Kurier-Disk gesetzt zu haben, dass in dem Abschnitt inhaltlich nichts zu holen ist. Man merke: die Anmachen (mehr oder auch weniger geistreiche Reaktionen darauf ebenso) gingen weiter OHNE dass irgendwer sich bemüßigt gefühlt hat, in deeskalierender Weise einzugreifen. Nein – die Stimmung war vielmehr so, dass man den Eindruck gewinnen mußte, dass einige es auf eine zusätzliche Sperre bzgl. Schlesinger, Jens oder mich abgesehen hatten. Es ist nur schwer, in einer derartigen Situation den EXIT-Knopf zu finden. Vor allem dann, wenn Admins und involvierte Mehrheitsuser (so wie Nicola) ausschließlich eine Seite im Visier haben und entsprechend weiter nachlegen.

Als „Nachlegen“ in diesem Sinn betrachte ich auch die VM-Meldung von Leyo. Inwieweit oder ob Wo st 01 in diese Form abgekartetes Spiel einzuordnen ist, darüber will ich an der Stelle nicht mutmaßen. Offensichtlich in der hier laufenden Diskussion – die PAs und Spitzen einiger Beteiligter einmal außen vor gelassen – ist jedenfalls, dass ausschließlich die Ausdrucksweise von Jens (der bereits in der Kurier-Disk ausgiebig provoziert wurde) zur Disposition steht. Heuchlerisch ist auch die Sperrbegründung bzw. die Aufführung einer Alternative, die JB angeblich gehabt hätte. Wie oben bereits aufgeführt: Hätte er seinerseits VM-Meldung gemacht, wären die Attackierer vermutlich noch belobigt worden und Jens eventuell gesperrt.

Gerechtigkeit ist hier nicht zu haben. Scheinheilige Doppelstandard-Kultur in Reinformat. Offenbar selbst um den Preis, dass eine Präsentation zu Wikipedia morgen gekickt wird. --Richard Zietz 18:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Sorry, Zietz, Du hast mit Deinem polemischen Beitrag im Kurier, der offenbar auch falsche Informationen enthielt, die Büchse der Pandora aufgemacht, um jetzt ganz verwundert und doppelt empört aufzuschreien. Was mich betrifft: Sachlicher als Du habe ich allemal argumentiert, was allerdings keine große Kunst ist.

Was bitte ist ein "involvierter Mehrheitsuser"? Nie gehört. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube, die sind beim Wegmachen hier eher tolerant ;-). Tönjes hat Jens gar einen Rüffel erteilt wegen dem gelöschten IP-Beitrag; entsprechend scheinen sogar lustige Anspielungen auf Jensens Veranstaltung morgen hier ziemlich okay okay zu sein. Demzufolge ist es vollends unnötig, dass du dich hier als Hilfs-Zensorin ins Spiel zu bringen versuchst – zumal mein Beitrag, wie nachzulesen, streng sachlich an der Genese des vorliegenden Sperr-Vorfalls orientiert ist. Groetjes --Richard Zietz 18:45, 11. Dez. 2017 (CET)

P. s.: Was heißt: „offenbar falsche Informationen?“ Bitte Butter bei die Fische. --Richard Zietz 18:48, 11. Dez. 2017 (CET)

+1 Ich würde Jens die Möglichkeit geben, die Präsentation zu halten. Ich hab ihn gerade per Mail gefragt: Er braucht seinen Account morgen zwischen 9 und 15 Uhr. Das sollten wir ihm im Sinne der WP ermöglichen, da es da eventuell auch um Neuautorenakquise und Werbung für uns geht. --Kurator71 (D) 18:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Dann wäre das im Sperrlog zu dokumentieren. Bliebe der Account nunmehr bis morgen Nachmittag offen, entspräche das nicht der Entscheidung. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Mein Eintrag im Sperrlog reicht nicht? Tönjes 19:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Das Angebot nehme ich dankend an. entfernt, da Sperrprüfung erledigt. --Kurator71 (D) 19:29, 11. Dez. 2017 (CET) --Jens Best (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:37, 11. Dez. 2017 (CET)

endersice04052005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bitte darum Entsperrt zu werden mein Name ist endersice04052005 (nicht signierter Beitrag von Endersice04052005 (Diskussion | Beiträge) 16. Dez. 2017, 15:13:14)

Hinweis: Link zur VM und weiterer Hinweis: [14]. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 16. Dez. 2017 (CET)

Da er trotz eines Hinweises weiter im Artikel schrieb, habe ich ihn 6 h gesperrt. Solange sollte man jetzt warten. Koenraad 15:23, 16. Dez. 2017 (CET)

Ja. Danach sollte allerdings von Benutzer:endersice04052005 auch eine Begründung für eine Entsperung kommen und ein paar Worte zum Konto Benutzer:Enders04052004 fände ich auch nicht schlecht, siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2017 (CET)

+1, siehe auch Punkt 3 im Kasten da oben: „[…] begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst“ Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:30, 16. Dez. 2017 (CET)

Eine infinite Sperre bei Fake oder inhaltlichen Fälschungen ist üblich und korrekt. Gründe, diese Sperre zu revidieren, sind keine vorgebracht wurden. Sperre damit bestätigt. --Gleiberg (Diskussion) 17:39, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2017 (CET)

DuchesszuGleichen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … -- "" (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2017 (CET)

@Name eines Admins: – Sperrprüfung gewünscht. -- "" (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2017 (CET)

Mirkur - ihr Unrecht habt. Alles ist falsch - nicht wahr! = Betr. Kettenburg "Aktuelle Situation"

@Zinnmann: --PCP (Disk) 10:54, 18. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Artikelinhalte stehen hier nicht zur Diskussion.

Warum soll dein Account wieder freigegeben werden ? --PCP (Disk) 10:54, 18. Dez. 2017 (CET)

The block is unjustified. Mirkur is attempting to block my Firm which is the legal owner of the Kettenburg in order restrict my legal right to participate in the discussions concerning the Kettenburg. The information reported on the Wikipages Betr. Kettenburg is false!

Mirkur - ihr Unrecht habt. Alles ist falsch - nicht wahr! Betr Kettenburg "Aktuelle Situation"

NEIN – FALSCH ! "Als Kooperationpartner vor Ort sind Experten über den Heimatverein Gräfentonna e.V. angegeben." BEWEIS: Im Rechtsstreit gegen Herrn Gottfried Wagner als Vorsitzender des Heimatverein Gräfentonna e.V. wegen Unterlassung Az. 2 C 256/16 ! Im Rechtsstreit gegen Herrn Gottfried Wagner als Vorsitzender des Heimatverein Gräfentonna e.V. wegen unbezahlte Miete in der Kettenburg Az. 16-17-45-88993-0-4 !

Hallo DuchesszuGleichen, Deine bisherige Mitarbeit beschränkte sich auf das unkommentierte Löschen von Artikelinhalten. Auf WikiCommons hast Du eine völlig unzureichenden Löschantrag auf ein Dir nicht genehmes Bild gestellt. Offenbar kennst Du Dich weder mit der aktuellen Rechtslage in Deutschland (vgl. Panoramafreiheit) noch mit der Arbeitsweise in Wikipedia aus. Deshalb meine Frage: Hast Du vor, hier inhaltlich mitzuarbeiten und Dich dabei an die bestehenden Regeln (z.B. keine umfangreichen Löschungen ohne vorherige Diskussion) zu halten. Oder geht es Dir weiterhin nur darum, Deine "exotischen" Rechtsvorstellungen durchzuboxen? --Zinnmann d 11:04, 18. Dez. 2017 (CET)

The block is unjustified. Mirkur - ihr Unrecht habt. Alles ist falsch - nicht wahr! Betr Kettenburg "Aktuelle Situation" Mirkur is attempting to block my Firm which AS the legal owner of all rights over the Kettenburg in order restrict my legal right to participate in the discussions concerning the Kettenburg. The information reported on the Wikipages Betr. Kettenburg is false! My restriction is a violation to the Abkommen vom 1989 between America and Germany which is superior to German domestic law nach Art. 25 GG om the basis that the investment of the Kettenburg was a cross-border transaction. My American rights as a foreign investor in Germany cannot be violated.

Weder Willen noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Magnus (Diskussion) 11:12, 18. Dez. 2017 (CET)

(BK) Die juristische Auffassung ist absolut bullshit -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:13, 18. Dez. 2017 (CET)

(BK) The problem is that you haven't participated in any discussion regarding this subject. All you did was deleting content without justification. Hence my question: Is this the way you are going to conribute to wikipedia in the future? Or are you willing to act according to the established rules? --Zinnmann d 11:14, 18. Dez. 2017 (CET)

(BK) Das hat keinen Sinn. Der Gesperrte ist weder willens noch in der Lage, hier mitzuarbeiten. Er hat mehrfach versucht, belegte Inhalte, die ihm nicht genehm sind, zu löschen und besitzt offensichtlich auch nicht die nötigen Sprachkenntnisse, um hier in einer Diskussion zu argumentieren. Die dargestellte rechtliche Auffassung ist noch dazu falsch und es besteht zu befürchten, das es weitergeht. Die Sperre geht vollkommen in Ordnung. Daher Sperre wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 11:19, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:19, 18. Dez. 2017 (CET)

Sorry für Senf nach Erledigung. Mit Panoramafreiheit hat das Ganze nichts zu tun. Nur, falls das Theater woanders weitergeht... --M@rcela 11:27, 18. Dez. 2017 (CET)

Sorry für den Senf nach dem Senf nach der Erledigung: Neben den unbegründeten Löschungen hier, hat der User auf Commons einen LA auf ein klar der Panoramafreiheit unterliegendem Bild gestellt: [15]. Begründung Copyright infringement. --Zinnmann d 14:21, 18. Dez. 2017 (CET)

Dann sollte dieses hier zumindest auch noch zu den Akten: simple:User_talk:DuchesszuGleichen --PCP (Disk) 10:16, 19. Dez. 2017 (CET)

58.9.71.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Betr: VM

Auf der Auskunftsseite WP:AUS wurde nachgefragt, warum ein Vogel eine bestimmte Farbe hätte. Meine Begründung war: Farben und Muster von Tieren lassen sich nicht logisch begründen. Es gibt - besonders bei den Fischen - tausende verschiedener Farben und Muster. Diese sind einfach zufällig entstanden und dienen dazu, dass sich die Tiere gegeneinander abgrenzen und erkennen. Kein Mensch kann logisch beweisen, warum der Fisch Xy grün gestreift ist. Benutzer Dr.Lantis hat das als Unsinn abgetan und meinen Beitrag einfach gelöscht. Das geht so nicht. Man kann nicht Beiträge einfach löschen, weil man sie nicht versteht. Ich möchte, dass mein Beitrag stehen bleibt und ich entsperrt werde. Hierbei ist unwichtig, ob meine Meinung tatsächlich von mehr als 50% der Biologen weltweit akzeptiert ist. --58.9.71.31 10:43, 26. Dez. 2017 (CET)

Apropos Fisch: <°/////>< Don't feed the troll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 26. Dez. 2017 (CET)

Es ging in der VM zudem nicht nur um den Inhalt von Beiträgen, sondern auch um Umgangston. Apropos Löschung von anderer Leuten Beiträgen und Umgangston (klick) ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:43, 26. Dez. 2017 (CET)

... und am Ton hat sich nichts geändert. Sperre geprüft und erneut eingesetzt. --Itti 11:50, 26. Dez. 2017 (CET)

Erneute Einsetzung einer Benutzersperre: 3 Tage --WvB 06:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:50, 26. Dez. 2017 (CET)

Katzenjammen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Angeblich bin ich ein gesperrter Benutzer. Die Beweisführung ist albern. So könnte jeder gesperrt werden (der z.B. eine Artikel über amerikansiche Medien schriebt). Eine Ansprache an mich erfolgte nicht. Ich habe mich gerade eingeloggt und festgestellt, dass ich gesperrt wurde. Bitte den Blödsinn beenden. --The Freehub Orchestra (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Account wurde von Kurator71 gesperrt. Friedjof, du verlierst schon die Übersicht. Und diesen Account hast du jetzt genauso offengelegt, trotz Verschleierungsversuch mittels Signaturfälschung. Bitte Melder wg. Sperrumgehung als Sockenpuppe infinit, da hier Funktionsseiten missbraucht werden. Danke. - Squasher (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Friedjof, ich habe ich gesperrt und so wie Du SPPs stellst, so arbeitest Du auch in Artikeln. Aber schön, dass Du uns mit Benutzer:The Freehub Orchestra gleich zeigst, dass Du nichts gelernt hast. --Kurator71 (D) 12:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Erledigt, SPP-Socke ebenfalls gesperrt. --Itti 12:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Craftsman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Craftsman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

@Koenraad: – Sperrprüfung gewünscht. --Craftsman (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich bitte Benutzer:Koenraad und die Sperrprüfer hiermit, die Sperrung meines Benutzeraccounts noch einmal genau zu prüfen. Meine Benutzerrechte wurden am 29.12.2017 von Benutzer:Koenraad wegen „Wissenschaftsfeindlicher Haltung“ geändert und die Benutzersperrung von Letzterem auch ausgeführt. Der Sperrgrund „Wissenschaftsfeindliche Haltung“, durch die Vandalismusmeldung von Benutzer:Andol veranlasst, ist nicht nur falsch und unhaltbar, er ist auch diffamierend und töricht. Wie falsch dieser Sperrgrund und wie diffamierend die Vandalismusmeldung sind, zeigt die Tatsache, dass mein Diskussionsbeitrag, gerade den Grund dafür bot, einen neuen Diskussionsabschnitt Nikolov und Zeller (2017) zu betiteln. Was veranlasste Benutzer:Koenraad in meinen Beiträgen eine „Wissenschaftsfeindliche Haltung“ festzustellen? Sind es die Anschuldigungen der Benutzer:Andol und Benutzer:Berossos? Richtig ist, dass ich die Meinung derjenigen nicht teile, die die Vandalismusmeldung lanciert haben. Ich teile auch nicht die Diffamierung von namhaften Wissenschaftlern, die auch von Benutzern in Wikipedia betrieben wird:

• „...halbkriminelle Mietmäuler wie Willie Soon und Fred Singer. Craftsman, lass es - du hast einfach keine Ahnung, aber das reichlich. --Berossos (Diskussion) 08:44, 28. Dez. 2017“.
• „Bei den allermeisten der von Craftsman aufgeführten Individuen lässt sich in der Tat belegen, dass ihre Stellungnahmen gekauft wurden. --hg6996 (Diskussion) 09:16, 28. Dez. 2017“
• „Ja, viele dieser aufgelisteten Personen sind tatsächlich von der Fossilindustrie bis zum Kragen mit Geld zugeschissene (sorry) Leugner. (…) Deine Meinung ist eine groteske Verschwörungstheorie, die auf auf völliger Unkenntnis der Faktenlage basiert, und die du mit extremer Polemik vorträgst. (…) ... oder wir können den Weg über die VM gehen. (…) Aber diese permaneten Diskussionen, dass die Erde tatsächlich eine Scheibe ist, gehen hier nicht weiter. Andol (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2017“

Wie weit sich diese Benutzer, die das gesamte Themengebiet Klimawandel im weitesten Sinne „besetzt“ halten, von der eigentlichen Aufgabe einer Enzyklopädie entfernt haben, sieht man an den Beiträgen von heute zum Papier von Nikolov und Zeller (2017), auf das ich gerade selbst in der Diskussion hingewiesen hatte (und dann mittels einer VM aus der Diskussion entfernt wurde, die ich selbst angestoßen hatte.):

Das Paper von Nikolov und Zeller könnte man ggf. im Kontroversen-Artikel aufführen. Dass es ein Peer-Review überstanden hat, erstaunt mich aber. Wenn die Erwärmung der Atmosphäre durch die Kompression der Gase verursacht worden sein soll, was hält sie dann weiter warm? Eine Kompression ist ein einmaliger Vorgang, die dabei erzeugte Wärme ist im Verlauf der Erdgeschichte längst abgestrahlt worden. Das versteht ein Gymnasiast, der Reviewer kommt da aber nicht drauf? --hg6996 (Diskussion) 13:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Die Polemik von Wikipedia-Benutzern gegen alle wissenschaftlichen Studien und gegen alle Benutzer, die nicht die (politisch) „richtige“ Meinung zum Lemma haben, ist der offenen Enzyklopädie Wikipedia nicht würdig. Die früheren Vandalismusmeldungen gegen Benutzer:Craftsmann beruhen auf der gleichen falschen und diffamierenden Argumentation durch Benutzer:Andol, Benutzer:Berossos und Benutzer:hg6996. Ich bitte daher, nach einer unvoreingenommenen Prüfung meiner Beiträge, Belege und Argumentation, um die kurzfristige Aufhebung der Sperrung. Vielen Dank.
--Craftsman (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2017 (CET)

Allein das Heranzitieren des oben verlinkenten SPON-Artikels verdeutlicht das Problem mit dem Editierverhalten von Craftsman: Er suggeriert, dass namenhafte Wissenschaftler, die eine randständige Haltung vertreten, diffamiert werden. Aus dem Artikel geht jedoch hervor, dass man über diese Einschätzung geteilter Meinung sein kann. Craftsman lässt diesen Fakt jedoch ganz bequem unter den Tisch fallen. Eine Wikipedia ist mit solchen Autoren nicht zu schreiben. Er nimmt nur wahr, was er warhaben möchte. Schade. -- Neudabei (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2017 (CET)

Ganz ähnlich verfährt er auch in der von ihm oben verlinkten Diskussion. Hier wird ein Wissenschaftler von ihm mit den Worten zitiert: „Aber man muss klar sagen: Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen um. Dass die Besitzer von Kohle und Öl davon nicht begeistert sind, liegt auf der Hand. Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist. Das hat mit Umweltpolitik, mit Problemen wie Waldsterben oder Ozonloch, fast nichts mehr zu tun.“ Die Aussge pickt er sich aus einem längeren Interview und leitet daraus die Erkenntnis ab: Gegen diesen Missbrauch der Wissenschaft zu politischen Zwecken wehren sich Tausende Wissenschaftler. Wer das Interview ließt erkennt sofort, dass das ein klare Umdeutung der Aussage des Wissenschaftlers ist. Hier wird selektiv ein Satz aus dem Zusammenhang gerissen. -- Neudabei (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Dieses Zitat ist ein hinlänglich bekanntes Zitat aus der NZZ. Der Vorwurf, dass der Benutzer:Craftsman nur das wahrnimmt, was er wahrhaben möchte, ist ein Allgemeinplatz, der den Kern jeder Diskussion ignoriert: eine Diskussion lebt gerade davon, dass man „geteilter Meinung sein kann“, wie Du richtig erwähnst. Eine wissenschaftliche Studie, die am Fundament einer wissenschaftlichen Hypothese rüttelt – das ist ja gerade die Aufgabe der Wissenschaft! Sie lebt und schreitet voran durch Falsifikation oder Paradigmenwechsel. Nichts anderes beabsichtigen die Wissenschaftler Nikolov und Zeller mit ihrem Papier. So viel wissenschaftliche Skepsis muss auch eine Diskussion in Wikipedia aushalten.--Craftsman (Diskussion) 15:34, 31. Dez. 2017 (CET)

Craftsman hat von dem Themenbereich, der aus einer dreistelligen Anzahl von Haupt-, Übersichts- und Spezialartikeln besteht, nicht die geringste Ahnung und fällt immer wieder durch abstruse Behauptungen und blankes Nichtverständnis auf. Wenn wir den Intentionen des Benutzers folgen würden, könnte man Wikipedia gleich einstampfen und daraus einen Verschwörungsblog machen. Dennoch füllt er regelmäßig auf den Diskussionsseiten Bildschirmmeter für Bildschirmmeter mit seinen persönlichen Ansichten, Rundumschlägen und persönlichen Angriffen, von denen (sinngemäß) Kartell der Klimawächter bei Wikipedia noch zu den freundlichsten zählt. Eine entsprechend diskutierende Filibuster-IP wäre schon vor langer Zeit infinit gesperrt worden. Dehalb empfinde ich die ausgesprochene 1-Monats-Sperre noch als sehr gnädig, da bereits bei seiner vorherigen Sperre der abarbeitende Admin eine unmissverständliche Warnung ausgesprochen hat: (siehe hier). --Berossos (Diskussion) 15:37, 31. Dez. 2017 (CET)

Das ganze Problem von Craftsmans Vorgehen zeigt sich auch hier in der Sperrprüfung. Er akzeptiert den Forschungsstand zum Klimawandel nicht, lehnt alle echten wissenschaftlichen Erkenntnisse der Klimaforschung ab und versucht nur in der Klimaleugnerszene gepushte Fringe-Paper und Pseudoforschungen zu pushen, um seine Meinung zu pushen, dass die menschengemachte globale Erwärmung ein einziger Betrug ist, mit dem der Bürger ausgenommen werden soll. Seine Vorgehensweise etspricht dabei nahezu exakt dem "Klimaleugnerdrehbuch", wie es in der Fachliteratur zu Klimaleugnern beschrieben ist, siehe hier. Craftsman scheint sich praktisch ausschließlich über Klimaleugnerblogs zu informieren, wo die Forschung ins Groteske verdreht wird und wo Außenseiter oft ohne jegliche Kompetenz in Klimafragen zu bedeutenden Klimaforscher stilisiert werden, zudem scheint ihm jegliches Basiswissen zur Klimatologie zu fehlen. Und diese Propaganda versucht er dann in der Wikipedia einzubauen, wo er natürlich auf immensen Widerstand stößt. Zudem blendet er alles aus, was nicht in seinen ideologischen Kram passt.

Auch hierfür liefert diese Sperrprüfung wieder einen klaren Beleg. Ich hatte vorgestern auf der Disk klargemacht, dass das Paper von Nikolov und Zeller keine begutachtete wissenschaftliche Arbeit ist, sondern in einem predatory journal erschienen ist, dessen Publisher wegen betrügerischer Geschäftspraxis verklagt wird und dessen Herausgeber enge Verbindungen zum Heartland Institute unterhält (der Speerspitze der organisierten Klimaleugnerszene überhaupt). Siehe hier. Craftsman hat den Beitrag gesehen und darauf geantwortet. Und trotzdem tut er hier wieder so, als sei das eine reputable Arbeit, die den gesamten Sachstand der Forschung (ca. 250.000 Paper in den letzten 25 Jahren) auf den Kopf stellt. Wie soll man mit so einem Nutzer zusammenarbeiten? Er ist für Argumente völlig unzugänglich, akzeptiert nichts außer dem, was er auf Klimaleugnerblogs liest, attackiert echte Klimaforscher und andere Wikipediaautoren permanent und versucht anti-wissenschaftliche Verschwörungstheorien in alle möglichen Klimaartikel einzubauen. Seine Agenda ist nicht den Stand der Forschung wiederzugeben, sondern zu beweisen, dass die ganze Klimaforschung eine weltweite Verschwörung ist, die nur auf Betrug basiert. Wenn das nicht "Wissenschaftsfeindliche Haltung" ist, was dann? Andol (Diskussion) 15:52, 31. Dez. 2017 (CET)

„Ist der Klimawandel eine Tatsache?“ – „Nein“. Die Klima-Lüge Kältewelle in Nordamerika: An der US-Ostküste ist es so kalt, dass sogar die Haie erfrieren Rekord-Minusgrade in den USA: Kältewarnungen für 70 Millionen Amerikaner an Silvester --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Das ist nette Info als Hintergrund, AlternativesLebensglück, aber ich glaube, wir sollten nicht zum Thema abkommen. Wichtig ist bei dem Thema eigentlich nur zu wissen, dass es seit seit ca. 25 Jahren einen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, dass die Erderwärmung existiert, sie menschengemacht ist und negative Folgen hat. doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024 Und dass es etwa genauso lange eine organisierte Klimaleugnerbewegung gibt, die für die Öffentlichkeit eine Fake-Kontroverse insziniert, um daran Zweifel hervorzurufen. Der wie es jüngst ein hervorragendes Review zusammengefasst hat: "Climate science denial is by far the most coordinated and well-moneyed form of science denial, constituting the backbone of the opposition to environmentalism and environmental science in general" doi:10.1016/j.jclepro.2017.08.066. All das lehnt Craftsman mit brachialer Polemik und Vehemenz ab, wie ein Blick in seinen Edit-Counter der letzten 2 Jahre eindrucksvoll zeigt. Stattdessen versucht er hier ganz im Stil der organisierten Klimaleugnerbewegung eine vermeintliche wissenschaftliche Kontroverse über die fundamentalen Basics der Klimaforschung zu konstruieren, die es einfach nicht nicht. So wie es eben auch Dunlap und McCright beschrieben haben: "By creating the appearance of controversy within the public realm, denialists are able to appeal to values such as freedom of speech, fairness to both sides, and respecting minority viewpoints to add legitimacy to their claims—thereby bypassing the scientific realm in which peer review and accumulating knowledge eventually lead to the rejection of discredited claims (Ceccarelli 2011; Dunlap and Jacques 2013). There is no better example of a manufactured controversy than climate change [...]" (Riley Dunlap, Aaron M. McCright: Challenging Climate Change. The Denial Countermovement. In: Riley Dunlap, Robert J. Brulle (Hrsg.): Climate Change and Society. Sociological Perspectives. Report of the American Sociological Association’s Task Force on Sociology and Global Climate Change. Oxford University Press, 2015, 300–332, S. 308f.) Das ist das einzige, was man wissen muss, wenn Craftsman mit Bezug auf unwissenschaftliche Fringequellen versucht, den gesamten Forschungsstand zu bestreiten. Nämlich dass die Kontroverse keine wissenschaftliche ist, sondern eine von Klimaleugnerorganisationen künstlich geschaffene politische Fake-Debatte ist, die von dieser Leugnerbewegung als wissenschaftliche dargestellt wird. Andol (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2017 (CET)

Die Anfeindungen gegen meine Beiträge durch Benutzer:Andol haben eine besondere Würze und Geschichte, die ich hier nicht weiter kommentieren möchte. – „Craftsman hat von dem Themenbereich (…) nicht die geringste Ahnung und fällt immer wieder durch abstruse Behauptungen und blankes Nichtverständnis auf.“ Diese Äusserung ist beleidigend, falsch und vor allem dumm, Berossos, und Du weisst es. Sie ist auch typisch für die Auseinandersetzung im Rahmen des gesamten Themenkomplexes – innerhalb und ausserhalb von Wikipedia. Der us-amerikanische Ökonom und Autor Thomas Sowell beschrieb es so: „The ones who are pushing global warming are doing their damndest to make sure that those who believe the opposite dont get heard in the public.“ Wer mag, kann Sowell als Klima-Leugner, Ignorant, Katastrophen-Leugner, Nichtwisser, Verschwörungstheoretiker oder was auch immer beschimpfen. Er kann verlangen, dass er an seinen Aussagen gehindert oder gesperrt werden sollte. Aber nichts dergleichen ändert etwas an der Tatsache, dass „der Klimawandel“ eine der am meisten umstrittenen Themen unserer Zeit ist. Die Polemik, Diffamierung und Vandalismusmeldung, von Benutzer:Berossos, Benutzer:Andol und Benutzer:hg9669 entspricht dem was Sowell meinte: „Diejenigen, die die globale Erwärmung vorantreiben, tun ihr Bestes, um sicherzustellen, dass diejenigen, die das Gegenteil glauben, nicht in der Öffentlichkeit gehört werden.“. Dem ist nichts hinzuzufügen, höchstens das Wort „Öffentlichkeit“ mit dem Wort „Wikipedia“ zu ersetzen. Und ich wiederhole mich Dir gegenüber zum wievielten Male: Meine persönlichen Ansichten und Meinungen sind hier wurst! Lies meine Belege und Quellen. Wenn Du mit ihnen nicht einverstanden bist, nenne deine Quellen und stelle Dich der Diskussion, Berossos!
Craftsman (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Quod erat demonstrandum. Ich klinke mich jetzt hier aus, das Problem mit Craftsman dürfte klar geworden sein. Andol (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe Hunderte von wissenschaftlichen Quellen in den von mir bearbeiteten Artikeln eingebaut (darunter welche mit Lesenswert und Exzellent) und mich dabei immer (und das seit Jahren) am wissenschaftlichen Sachstand orientiert. Dass du damit überfordert bist, ist nicht mein Verschulden. Man muss sich nur ansehen, welchen Unfug du auf der Diskussionsseite des Artikels Erde fabriziert hast. Da kann man wirklich nur sagen: Setzen ... sechs! Was du von dir gibst, ist natürlich deine Sache, aber dann halte dich bitte von Themen fern, von denen du nichts verstehst. Sollte das nicht der Fall sein, ist das ganz klar Vandalimus. Keine deiner Äußerungen hat für unsere Artikelarbeit hier irgendeine Relevanz. --Berossos (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2017 (CET)

„… halte dich bitte von Themen fern, von denen du nichts verstehst.“ Nein, Benutzer:Berossos. Du kannst Deine Expertise über die von allen anderen Benutzern stellen so oft Du möchtest. Ohne ein Korrektiv durch Hinterfragen wird enzyklopädisches Wissen und Wissenschaft zur Propaganda. Über den wissenschaftlichen Sachstand habe ich schon geschrieben ehe Du die Vandalismusmeldung von Benutzer:Andol gegen mich unterstütztest: „Der Stand der Forschung wird nicht mit Zement gefestigt, sondern durch immer neues Hinterfragen vorangebracht. Der Stand der Forschung kann nicht angehalten werden, wenn er den politischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Interessen einer gut oder schlecht meinenden Interessengruppe entspricht.“ Und was die Diskussion über das Kohlenstoffdioxid in der Atmosphäre zum Lemma Erde angeht, habe ich die überfällige Änderung der Kohlenstoffdioxid-Konzentration auf der Erde auf den aktuellen Stand von 0,0406 % eingefügt – mit Quellenangabe. In der Diskussion fragte ich, weshalb diese Änderung wohl bisher nicht erfolgte: weil sie etwa unwichtig ist? „Keine deiner Äußerungen hat für unsere Artikelarbeit hier irgendeine Relevanz.“ Welch Chuzpe! Aber diese Anfeindung, die auch Du z.B. hier anonym in Wikipedia äussern kannst, wird so lange gehen, bis die Kälteeinbrüche – auch hier in Europa die Allzusicheren Lügen strafen wird. Ich zitiere hiermit noch einmal Mark Twain – ein Zitat, das Benutzer:Andol als Begründung für seine Vandalismusmeldung vorbrachte: „Es ist nicht das, was du nicht weißt, das dich in Schwierigkeiten bringt. Es ist das, was du sicher weisst, was aber nicht so ist.“
Craftsman (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Das Korrektiv der Wissenschaft ist nicht das kategorische Leugnen von Erkenntnissen durch Think Tanks und Blogs über Medien und selbst herausgegebenen Arbeiten, sondern das Peer-Review. Für Klimaleugner in aller Regel eine unüberwindliche Hürde, weshalb sie fast ausschließlich außerhalb des Peer-Reviews agieren, oder, wie im Fall von Nikolov und Zeller, zu einem [predatory journal https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_open_access_publishing] wechseln, um ein ordentliches Peer-Review zu umgehen. Warum bloß? Andol (Diskussion) 18:57, 31. Dez. 2017 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn Du „das kategorische Leugnen von Erkenntnissen durch Think Tanks und Blogs über Medien und selbst herausgegebenen Arbeiten“ belegen würdest. Dein Beleg für den angeblichen wissenschaftlich Konsens, nämlich „dass es seit seit ca. 25 Jahren einen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, dass die Erderwärmung existiert, sie menschengemacht ist und negative Folgen hat“, bezieht sich auf die zweite Metastudie des talentierten australischen Cartoonzeichners John Cook. Diese Studie über den angeblichen Konsens wurde schon so oft verrissen, nämlich (hier, hier (Roy Spencer, der einst für die NASA arbeitende Satelliten-Experte, der die Temperatur-Datensätze für NCDC zusammenstellt, und Joe Bast sind natürlich Klimaleugner) und hier. John Cook verteidigt seine Metastudie natürlich in einem wissenschaftlich angemessenen Medium. Was wir hieraus sehen können, ist, dass es zu jedem Torpedo ein Antitorpedo gibt. Wikipedia hat sich da nicht einzumischen, sondern diesen wissenschaftlichen Disput dem Leser und Benutzer unzensiert zu vermitteln. Vandalismusmeldungen gegen Benutzer, die die wissenschaftliche Auseinandersetzung und die Parteinahme durch Aktivisten, wie z.B. John Cook, darlegen, sind kontraproduktiv.
Craftsman (Diskussion) 20:18, 31. Dez. 2017 (CET)

Und genau so läuft jede Diskussion ab. "Was wir hieraus sehen können, ist, dass es zu jedem Torpedo ein Antitorpedo gibt." ist nämlich leider wörtlich zu nehmen. Genau das tut Craftsman hier seit 2 Jahren und genau das tut auch die organisierte Leugnerindustrie. Da wird der 150 mal zitierten, bedeutenden Consensus on Consensus Studie [16] ein 6 Mal zitierter Kommentar gegenübergestellt [17] und Cook als Comiczeichner diffamiert. Und dann auch einen Joseph Bast als Quelle anzuführen, der 1984 das Heartland Institut und die bedeutendste Klimaleugnerorganisation schlechthin gegründet hat, da bleibt einem einfach nur die Spucke weg. Also sollte zumindest, wenn nicht jede Diskussion seit 2 Jahren so laufen würde. Ich glaube, es sollte klar geworden sein, dass Craftsman keinen Willen zur enyklopädischen Mitarbeit hat, sondern einfach nur seine wissenschaftsfeindliche Agenda durchdrücken will. Aber das war mein letztes Wort für heute: Guten Rutsch, man sieht sich im nächsten Jahr! Andol (Diskussion) 20:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Könnt ihr bitte aufhören, diese Funktionsseite mit Argumenten meterweise vollzuschreiben, die eh niemand mehr liest? Danke. --hg6996 (Diskussion) 20:46, 31. Dez. 2017 (CET)

@Koenraad: Ich bitte hiermit noch einmal Benutzer:Koenraad, die Sperrung zu prüfen und bitte hiermit noch einmal um die Aufhebung der Sperrung. Sie ist substanzlos und unbegründet. Vielmehr sehe ich – hier einmal meine unmaßgebliche Meinung – in der Vandalismusmeldung den Versuch, meine dem angeblichen Konsens zuwiderlaufenden und in der Tat unbequemen Beiträge zu unterbinden. Für eine schnelle Entscheidung – am liebsten noch in diesem Jahr – wäre ich sehr dankbar. Ich wünsche einen „Guten Rutsch“ – allen Benutzern!
Craftsman (Diskussion) 20:51, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nur die ersten beiden Beiträge von Dir auf dieser Seite überflogen und finde die Sperre nicht nur nicht substanzlos, sondern offensichtlich begründet. Du hast anscheinend ein Problem damit zu akzeptieren, was Stand der Wissenschaft ist. Damit qualifiziert man sich vielleicht als US-Präsident, aber zur Mitarbeit in der WP in wissenschaftlichen Artikeln ist man damit disqualifiziert.

Wenn Du versprechen würdest, nicht in Artikeln oder auf Diskussionsseiten von Artikeln zu schreiben, die etwas mit dem Klimawandel zu tun haben, ließe sich über eine Entsperrung reden. Wenn Du vorhast, Deinen unwissenschaftlichen POV weiter hier zu verbreiten, wäre es besser, Du suchst Dir ein anderes Hobby. -- Perrak (Disk) 02:34, 1. Jan. 2018 (CET)

Dem ist eigentlich nur hinzuzufügen, dass du mit einem Monat sehr gut weg gekommen bist Craftsman. --Itti 10:06, 1. Jan. 2018 (CET)

Ein gutes Neues Jahr an alle. Was gefällt Dir an meinen beiden ersten Beiträgen in dieser Diskussion nicht, die Du nur überflogen hast? Du hast Recht, dass ich ein Problem mit dem „Stand der Wissenschaft“ habe, wenn er politisch, wirtschaftlich oder wissenschaftlich einseitig zementiert werden soll. Eine Enzyklopädie ist gut beraten, wenn sie sich eine Hintertür offen hält, solange es sich nur um einen „Konsens“ und einem „best understanding“ handelt. Denn, ob es Dir bekannt ist oder nicht, der Intergovernmental Panel on Climate Change sagt in seinem USGCRP, 2017: Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I, auf der Seite 10: „Diese Bewertung kommt zu dem Schluss, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass menschliche Aktivitäten, insbesondere die Emission von Treibhausgasen, die dominierende Ursache für die beobachtete Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts sind. Für die Erwärmung im letzten Jahrhundert gibt es keine überzeugende alternative Erklärung, die durch das Ausmaß der Beobachtungsdaten gestützt wird.“ Das ist das argumentum ad ignorantiam: wir haben keine bessere Erklärung für das Phänomen. Weil es eben keinen Beweis für die Hypothese der menschengemachten Globalen Erwärmung gibt. (Auf den Beweis ist ein Preisgeld von 10.000 US$ ausgesetzt.) –
„Wenn Du versprechen würdest, nicht in Artikeln oder auf Diskussionsseiten von Artikeln zu schreiben, die etwas mit dem Klimawandel zu tun haben, ließe sich über eine Entsperrung reden.“ Ist das ein Angebot, das ich nicht ablehnen sollte? Ich habe in der Diskussion zum Lemma Klimatologie, viele Wissenschaftler genannt, die vom IPCC eingeladen wurden, Beiträge zu leisten und die sich vom fabrizierten Konsensus in der SPM (Summary for Policy Makers) distanziert haben. Ein Wissenschaftler, der Malaria-Forscher (Institute Pasteur Paris) Paul Reiter, hat dem IPCC sogar mit Klage gedroht, wenn sein Name nicht aus der Liste der „2500 World's Top Scientists“ gestrichen würde. Ich danke auch dem Benutzer hg6996 für seinen Neujahrsgruß auf meiner Diskussionsseite und für seine Empfehlung, mich aus dem „Themenkomplex Klimawandel“ herauszuhalten. Es tut mir leid, aber eine Enzyklopädie hat nicht politisch korrekt zu sein, sondern erfüllt ihre Aufgabe nur dann, wenn die Unsicherheiten und unbewiesene Hypothesen und Theorien als solche dargestellt werden. „Für die Erwärmung im letzten Jahrhundert gibt es keine überzeugende alternative Erklärung, die durch das Ausmaß der Beobachtungsdaten gestützt wird.“ Auf der Basis dieses wissenschaftlichen Erkenntnisstandes sind die groteskesten Irrtümer in der scientific community am Leben gehalten worden: Kanäle auf Mars seien von Marsmenschen aufgrund der planetaren Erwärmung geschaffen worden (sic!), die Kontinentalverschiebung sei die abstruse Theorie eines Einzelnen (Alfred Wegener), Eugenik, Magengeschwüre sind psychosomatischer Natur (von Barry Marshall widerlegt), Träger der Erbinformationen sind Proteine (von Oswald Avery widerlegt: es ist die DNA), etc., etc.. – Solange die Erkenntnisse über den „anthropogenen Klimawandel“ nur durch das argumentum ad ignorantiam gestützt werden, muss eine Enzyklopädie die Möglichkeit des Irrtums, so klein oder inexistent auch mancher diese Möglichkeit sehen mag, benennen – im Lemma selbst, nicht nur ausgelagert auf eine Seite für Skeptiker.
Craftsman (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn eine neue Theorie besser sein möchte als die alte Theorie, muss sie etwas erklären können, was die alte Theorie nicht konnte. Einsteins Relativitätstheorie wurde zunächst vom Großteil der Physiker abgelehnt, aber Einstein konnte damit die Periheldrehung des Merkur begründen, mit der Newtonschen Theorie ging das nicht. All Deinen alternativen Theorien fehlt diese Eigenschaft. Kein Klimamodel könnte auf Basis von Nikolov und Zeller erstellt werden, man könnte das Klima der letzten Eiszeitzyklen damit nicht modellieren. --hg6996 (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Craftsman, als Enzyklopädie hat die Wikipedia nur eine Aufgabe, sie stellt den Stand der Wissenschaft dar. Mehr nicht. Wäre der Stand der Wissenschaft: "Die Erde ist eine flache Scheibe" würde auch das dargestellt. Du kämpfst hier an der falschen Front. Machen sich deine Thesen im Wissenschaftlichen Diskurs einen Namen, finden sie entsprechenden Niederschlag. Nicht mehr, nicht weniger. Hier ist im übrigen Sperrprüfung, bitte höre auf, deine Thesen hier darzustellen. Es geht hier darum zu prüfen, ob deine Art der Arbeit mit den Regeln der Wikipedia konform ist. --Itti 11:01, 1. Jan. 2018 (CET)

• Ich bestätige die Sperre nach Anlass und Dauer. Das einschlägige Grundprinzip ist Neutralität. NPOV bedeutet nicht, beliebige Minderheiten- und Außenseiterpositionen gleichzugewichten, sondern sie so darzustellen, wie ein wissenschaftlich ausgebildeter Fachmann auf dem jeweiligen Gebiet sie einschätzen würde. Das betrifft Truthing auf allen Gebieten, sei es Klimawandel oder 9/11, Turiner Grabtuch oder HIV. Wir informieren über solche Meinungen in entsprechenden Abschnitten und Artikeln wie Klimaskeptizismus oder Impfung#Contra_Impfung, aber wir akzeptieren sie nicht länger als valide Gegenposition, wenn die wissenschaftliche Kontroverse entschieden ist, und wir bieten kein Forum zur inhaltlichen Diskussion. Im hier behandelten Fall hat der Benutzer gegen diese Grundsätze gehandelt und darüberhinaus zahlreiche andere Benutzer gestört, bei der regulären Artikelarbeit behindert. Daher ist es sinnvoll, ihn durch eine vorerst befristete Sperre von der Bearbeitung der Wikipedia auszuschliessen. -- MBq ^Disk 11:01, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:01, 1. Jan. 2018 (CET)

Pedrianaplant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich kann nicht, wie oben in der Box beschrieben, auf meine Diskussionsseite schreiben, deshalb so, sry...

Ich hatte nur Langeweile, zwischen den Jahren, nichts zu tun, kennt man ja, ne... Deshalb hab ich auf "Letzte Änderungen" geschaut und da tauchte ständig der Artikel "Kosten der Unterkunft und Heizung" auf... ich hab ehrlich gesagt nicht verstanden, worum es da in dem Streit ging, das ging mir komplett über den Kopf, ich hab nur den Kommentar gelesen, da stand "Edists dürfen nur bei Verbesserung vorgenommen werden". Dann hab ich den falschen Link gefunden und korrigiert, dachte das wäre eine Verbesserung... ich wusste doch nicht dass das gleich so kriminell ist, ich dachte, mit Linkkorrektur kann man nichts falsch machen.

Ich bin zwar echt nur selten bei der Wikipedia, finde aber eine Sperre "für immer und ewig" für das da völlig überzogen. Ich hoffe, dass da jemand was macht... -- 2003:8B:6E0C:F00:1128:C009:4483:2D7C 19:05, 29. Dez. 2017 (CET)

@Tönjes: woran erkannt? — MBq ^Disk 10:49, 30. Dez. 2017 (CET)

(BK) Stellungnahme des sperrenden Admins: Aufgrund der getätigten Bearbeitungen (Gleichzeitige Bearbeitung der Themenbereiche Hanau & Sozialrecht, siehe außerdem die VG des Artikels Kosten der Unterkunft und Heizung, in der Liliana-60 seit Monaten mit immer neuen Konten und IPs auftaucht) habe ich keinen Zweifel, dass es sich um ein Konto der Benutzerin Liliana-60 handelt, gegen die von der WMF ein Global Ban verhängt wurde. Tönjes 10:50, 30. Dez. 2017 (CET)

 Info: Unter User:Hilarmont/L60 entsteht heute eine Übersicht über bisherige Umgehungen, Verhalten und SPP. Wird dann auch bei WP:TRO verlinkt. hlrmnt \ allgovia 11:17, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:28, 31. Dez. 2017 (CET)