Tellensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Übertragen von Benutzerseite: --Nothere 10:59, 3. Jan. 2012 (CET)
Hallo Tellensohn, angesichts einer mir ungerechtfertigt erscheinendes Sperre würde ich dich bitten, eine Sperrprüfung zu erlauben. Nur so kann die der Sperrgrund als unzutreffend festgestellt werden. Danke --engeltr 22:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja bitte. Ich habe nämlich jede Aenderung von Auge angeschaut und beurteilt, bevor ich sie mit AWB durchgeführt habe. --Tellensohn 10:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: VM, Adminansprache.--Nothere 10:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Meine Meinung: Da gibt es nichts zu revidieren. Die in der VM genannten Links, aber vor allem seine komplette BD sprechen eine klare Sprache. Er wurde immer und immer wieder ermahnt. Die von ihm behauptete Einzelfallprüfung halte ich für unmöglich, bei Editabständen von unter 20 Sekunden. Auch die Sperrumgehung (Fotikon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) sagt einiges über die (fehlende) Einsicht des Benutzers.--Nothere 11:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Artikel, in denen die Vorlage eingefügt wurde, hatten es größtenteils verdient. Daher fände ich das alleinige Einfügen gar nicht mal so tragisch. Da er es mit AWB aber nicht zu schaffen scheint, Edits ohne solche Fehler zu produzieren und die Zusammenfassungszeile auch nicht präzise genug genutzt wird, ist es vielleicht wirklich besser so. Die vermeintliche Sperrumgehung, bleibt auch dann eine, wenn er nicht verhindert hat, dass sein Sohn (siehe seine BD) munter weitermacht. --Flominator 11:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Einschub: Tellensohn hat recht, wenn er auf siner Disk schreibt, dass er seinen Sohn daran nicht hindern kann. Vorrausgesetzt immer, das mit dem Sohn stimmt. Hier geht es aber auch nur um die Sperre des Accounts Tellensohn, und auf die hatte jene Sperrumgehung keinen Einfluss. sie wurde vorher verhängt, und danach nicht verlängert.--Nothere 12:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie die Vorredner. Der unpräzise bzw. irreführende Editkommentar „clean up mit AWB“ müsste unbedingt geändert werden. --Leyo 11:30, 3. Jan. 2012 (CET)

@Leyo: Mein Editkommentar war "Bilderwunsch". --Tellensohn 11:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, du hattest dies geändert. Beim neuen Account aber nicht. --Leyo 11:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Es schreibt auf seiner Disk, der neue Account wäre von seinem Sohn.--Nothere 11:59, 3. Jan. 2012 (CET)

• Ich schreibe mal, was mich veranlasst hat, ihn zur SP zu bitten: Es liegt kein gültiger Sperrgrund vor! Es liegt ein "Verstoß" gegen die Meinung einiger vor, die gegen ein MB-Votum durchsetzten lassen wollen, dass der Bilderwunsch in Artikel kommt. Im übrigen halte ich nach einer stichprobenhaftigen Nachsicht der Einfügungen die 20 Sekunden durchaus für machbar, werden doch nur bestimmte Artikel, bei denen keine Komplikationen auftreten können damit bedacht. Aber: Vandalismus ist das nicht (man vgl. die Definition von Vandalismus dazu), auch kein Verstoß gegen Grundprinzipien der Wikipedia. Auch gegen ein MB wird nicht verstoßen (das gegenteil!). Es liegt also eine Sperre vor, die nicht erlaubt ist. Daher ist zu entsperren und die Einfügungen sind, soweit man der Meinung ist sie seien ungerechtfertigt, im Einzelfall zu prüfen. --engeltr 11:39, 3. Jan. 2012 (CET)PS@Flominator: Wo ist da im Difflink der Fehler?

(BK) Das Problem ist, dass er überhaupt nicht prüft, wo er da gerade Bilder einfügt. Natürlich weiß er als Anfänger nicht, dass die Infobox:Berg bei fehlendedem Bild automatisch einen Bilderwunsch erzeugt. Da er das auch nicht über den Artikel macht (wo er das Symbol sehen würde), sondern per AWB, passiert sowas, und zwar mehrfach. Dazu kommt, dass man normalerweise vor dem einfügen des Bausteins überprüfen sollte, ob ein entsprechendes Bild auf Commons existiert (Beispiel). So bedeutet das eine massive Nacharbeit für andere. Der Sinn der Vorlage Bilderwunsch ist es nicht, alle Artikel zu kennzeichnen, in denen sich kein Bild befindet (dann könnte das auch ein Bot machen, und der arbeitet weniger fehleranfällig).--Nothere 11:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Massenhaftes Bauklotzschuppsen ist Vandalismus. --Marcela 11:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn kein Hinweis darauf mehr kommt, dass er die unerwünschten Bearbeitungen nicht fortsetzt, sollte diese Prüfung geschlossen werden. −Sargoth 12:00, 3. Jan. 2012 (CET)

@ Sargoth nein, solche Bearbeitungen habe ich nicht mehr gemacht, nachdem ich dafür gesperrt wurde beurteile ich nun alles manuell. --Tellensohn 12:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist korrekt. Nulledits hat Tellensohn, wenn ich nichts übersehen habe, seit der Sperre am 25. Dezember nicht mehr durchgeführt.--Nothere

(BK) Ich erlaube mir, auf diese Hinweise hinzuweisen, die ich Tellensohn im Zusammenhang mit der von mir wegen Editwars verhängten Kurzssperre am 29.12.2011 gegeben habe. Auch dass vor dem Setzen des Bausteines ein Blick auf Commons geworfen werden sollte, wurde ihm gesagt. Trotzdem macht er unbeirrt weiter, ohne die Hinweise erkennbar anzunehmen (siehe seine Beiträge vor der Sperre). Die Sperre ist daher m.E. gerechtfertigt. Siechfred 12:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Nachdem mehrere Benutzer ihn gebeten haben, sorgfältiger zu arbeiten und dies auch ausführlich begründet haben, hat er mehrfach alle Bitten und Hinweise ignoriert. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ohne Rücksichtnahme und Kompromisse ist das Arbeiten hier weder möglich noch erträglich. Eine Einsicht ist in keiner Form erkennbar. Insofern halte ich die 1 Woche Sperre noch für die untere Grenze. --Gereon K. 12:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach Durchsicht der Beitragsliste kann nicht von einem Nutzen für Wikipedia durch dieses Konto ausgegangen werden, 
Minimalen Verbesserungen stehen viele kontroverse, schädigende Bearbeitungen gegenüber.
Tellensohn wird zum  grundsätzlichen Überdenken seiner Tätigkeit hier aufgefordert, 
Sperre bleibt. −Sargoth 12:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Erledigung aufgehoben, wenn er die Nulledits lässt, lässt er vielleicht auch die Bilderwünsche sein ... oder überhaupt Bearbeitungen per AWB. −Sargoth 12:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Scheint seinen "Sohn" nicht im Griff zu haben [1] --Graphikus 15:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Wir unsere Vandalenjäger wohl auch nicht :) Was gab es an diesen beiden konkreten Änderungen denn auszusetzen? --Flominator 16:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Das meinst Du aber nun doch nicht im Ernst? --Graphikus 16:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Es sollte mal lieber geprüft werden, warum der nur eine Woche gesperrt wurde -- das ist eine Fernrohrsocke, am 14. Nov angemeldet, am 4. Dez, 2 Tage nach der Sperre von Chamblon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiviert. Die aktuelle IP dürfte 178.192.145.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (zu deren Krawallpotential siehe die VM-Edits) sein, davor 178.196.80.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die Story vom Sohn als Sockenbetreiber -- nun ja, man muss nicht alles glauben ... Hozro 20:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Scheinbar ist ihm auch egal was mit dem Account passiert, denn laut eigener Aussage hat er ja bereits einen neuen Account. --Pittimann Glückauf 20:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja dann → wieder zu, mit negativer Sozialprognose −Sargoth 23:10, 3. Jan. 2012 (CET)

IngmarB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Die Sperrung von IngmarB am 3.1.2011 um 17.16 Uhr ist willkürlich vorgenommen wurden. IngmarB wurde als Neonazi bezeichnet. Diese Bezeichnung wurde nach VM nicht geahndet. Vermutungen/Unterstellungen, er sei ein Fernbacher-Accont bzw. eine unnötige Provo-Socke hielten her, um ihn unbeschränkt zu sperren. Meiner Meinung nach ist WP kein Kampfplatz links gegen rechts. WP ist eine offene und demokratische Plattform. Hier gelten nur Fakten, soweit sie dem Grundgesetz der BRD entsprechen bzw. wie hier bei IngmarB die Forderung nach exakten Quellenangaben. Als Neuling lies er sich nach der Nichtahndung der Bezeichnung Neonazi soweit provozieren,auch andere auf seiner Disk als Neonazi anzusprechen. Letztendlich wurde alles in einen Topf geworfen, verdreht und I. gesperrt. Die Vorgehensweise in VM sollte die gleiche sein wie vor einem deutschen Gericht: schuldig oder nicht - im Zweifel für den Angeklagten.--Striegistalzwerg 18:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Ist der Account "IngmarB" von dir? Wenn nicht, hat er um diese Sperrprüfung gebeten? --Schlesinger ^schreib! 18:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Mir war IngmarB bis gestern nicht bekannt. Er hat mich nicht um eine Sperrprüfung gebeten. Mich regt nur diese einfache Handhabe auf:unnötige Provo-Socke auf. Damit kann man jeden unbeliebten WP-Mitarbeiter los werden. --Striegistalzwerg 18:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Sperrprüfung nur auf Veranlassung des Kontobetreibers, vgl. Intro.

Damit hier erledigt.--LKD 18:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Neulinge bei WP trauen sich gar nicht eine Sperrprüfung einzuleiten bzw. kennen diese Möglichkeit noch nicht. Tolle Demokratie hier.--Striegistalzwerg 18:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Irgendwo in den Grundsätzen steht es schwarz auf weiß: Wikipedia ist keine Demokratie (faul, zu suchen, glaub' es mir eben). Gruß -jkb- 18:36, 3. Jan. 2012 (CET)

sondern eine Adminokratur - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Service --Schlesinger ^schreib! 20:02, 3. Jan. 2012 (CET)

wieder toll, wie so etwas mit Formalkorintenkackerei abgebügelt wird - notiert! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Spearmind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Überprüfung der von Otberg verhängten Sperre, weil diese in keinster Weise sachlich begründet ist und, wie er selbst äußert, aus persönlichen Gründen erfolgte. Von einem Editwar kann keine Rede sein. Dies war mein erstmaliger Edit zur vielfach belegten Aussage von Rex Tomb (FBI). Er wurde aus unbekanntem Grund trotz solider Quellen umgehend gelöscht. Alles von Belang steht in der Benutzer- und Artikeldiskussion.--Spearmind 23:36, 5. Jan. 2012 (CET) übertragen von --Otberg 23:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich weise nur auf die völlige Nichtbeachtung dieser beiden Adminansprachen hin. --Otberg 23:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Service: Zusammenhang (die "Inhalte", um die es geht, sind immer dieselben):

• VM am 4.8.2011 zum Editwar im Artikel Osama bin Laden (siehe auch diese vorangehende VM von Kopilot gegen Spearmind vom selben Tag)
  • Vollsperre und Revert auf Version vor Editwar
• Entsperrwunsch 29.08.2011 von Spearmind, wird abgelehnt
• Entsperrwunsch 13.12.2011, wird umgesetzt, Vollsperre aufgehoben
• nach Fortsetzung Editwar am 31.12.2011 (um dieselben Inhalte) erneute Vollsperre mit Revert auf Vor-Editwar-Version (31.12., 15:17), diesmal nur 1 Woche, vgl. Hinweis auf der Diskussionsseite (15:29); Anlass war keine VM, sondern das ständige Aufblinken des Artikels auf meiner Beo (siehe auch diese anschließende VM von Spearmind gegen Kopilot], 15:38, 31. Dez. 2011 ...
• Entsperrwunsch von Kopilot 3.1.2012, wird umgesetzt 4.1., Hinweis auf Artikeldisk entspr. ergänzt, Hinweis (Warnung) auf Benutzerdisk von Spearmind
• nach 3. Wiederaufnahme des Editwars um dieselben fragwürdigen Inhalte VM 5.1.2012 von Kopilot gegen Spearmind --> führt zur 14-tägigen Kontosperre, um die es hier gerade geht

Gruß --Rax post 03:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Rax hat mit dem dokumentierten Verlauf schon klar belegt, dass Spearmind einen vor Monaten begonnenen EW fortsetzte. Er hat lediglich gestern den Streitpunkt reduziert und nur noch über die Teilaussage "keine Beweise für Bin Ladens Beteiligung an 9/11" Editwar geführt.

Diese Reduktion gibt er als neuen Edit aus und möchte die Diskussion gern nur über die Qualität der Belege dafür führen (siehe seine Benutzerdisku).

Jedoch wurde auch über die Qualität von bis gestern vorgelegten Belegen auf der Artikeldisku UNÜBERSEHBAR seit langem diskutiert.

Dabei ist durchaus eine totale Beliebigkeit in Spearminds Verhalten feststellbar: Mal sind Primärquellen des FBI (Steckbrief von 1999) ihm genehm und werden als einzig maßgebend angeführt, zugleich aber krass fehlgedeutet ("keine Fahndung wegen 9/11 nach OBL"), dann wieder lehnt er sie mit formalen Gründen ab (Cachelink; Intro bezöge sich angeblich nicht - auch - auf OBL usw.)

Nur über den "Muckraker-Report", den Spearmind mittels "wayback" nach seiner gestrigen Sperre aufgefunden hat, haben wir noch nicht diskutiert.

Trotzdem liegt natürlich ein trotz mehrfacher Warnung fortgesetzter Editwar vor, denn es geht um exakt denselben Sachverhalt wie in allen EWs vorher: angeblich fehlende Beweise für OBLs Beteiligung und Haupttäterschaft bei 9/11.

Und ich hatte bereits mehr als deutlich begründet, warum das angebliche Zitat aus diesem "Report" in der von Spearmind gepushten Form abzulehnen ist.

Er hat sich konstant über jeden logisch, wiederholt und ausführlich erklärten Einwand dazu hinweggesetzt und tut dies weiterhin mit Falschbehauptungen, die er auf seiner Disku als Begründung für diesen Antrag anführt.

Beispiele.

• "...wiederholt hier bestimmte Medien zu diskreditieren...":

Ich hatte nichts "diskreditiert", sondern ihm geduldig und unmissverständlich die Kriterien von WP:Q für den Unterschied zwischen reputablen, verlässlichen Medien und weniger verlässlichen erklärt und begründet, warum etwa die "Washington Post" vorzuziehen ist.

Das gilt natürlich sinngemäß genauso für eine private Webseite wie den "Muckrakerreport", deren Autor eine Aussage behauptet, die die Washington Post jedoch NICHT zitiert, obwohl sie denselben FBI-Vertreter interviewt hat - also diese Aussage offenbar nicht verifizieren konnte.

• "Diffamierung des Citizen aus Tansania, der gleichlautend berichtet":

Ja, natürlich plappern viele Zeitungen und Kommentare einfach ungeprüft nach, was etwa dieser Ed Haas vom Muckrakerreport ihnen nachzuplappern anbot. Die schiere Masse an Verschwörungsthesen und die Mechanismen ihrer verselbständigten Verbreitung sind ja bekannt. Umso skeptischer muss man solchen Kopien von Kopien von Kopien von... eben sein und fragen, auf welche Primärquelle das überhaupt zurückgeht und wo diese ihrerseits die Aussage belegt. Und siehe da: Fehlanzeige; das FBI selbst hat die Aussage so nirgends veröffentlicht und der Sprecher hat sie anderen, diesmal reputablen Medien gegenüber nicht bestätigt.

• "Ich sehe sein Verhalten ausdrücklich nur noch ideologisch motiviert." Nun, anderen POV zu unterstellen, weil sie sich um Respekt für WP:Q bemühen? Das ist ja wohlfeil und wäre immer noch kein Grund für Dauereditwar gewesen.

Spearmind selbst hat seine verschwörungstheoretische Agenda schon eindeutig belegt, da er die Fakten nur selektiv wahrnimmt und Quellenaussagen umdeutet und etwa David Ray Griffin, einen Guru der 9/11-Truth-Bewegung, von einer derer vielen Untergruppen (hier: Veteranen), oder Heise, eine Webseite, die seit 2001 Artikel von Matthias Bröckers noch vor seinen Büchern promotet, als angeblich solide Quellen anführt.

Die Argumentationsmuster von Spearmind sind also 100% kongruent mit denen seiner verschwörungstheoretischen "Quellen", die einige scheinbar "solide" Zeitungen halt aufgegriffen haben. Auch formal ist das beinharte Ignorierenn von Fakten und Einwänden zu seinen Deutungen der Fakten mir seit Jahren vertraut (ich darf viellleicht erwähnen, dass ich mich seit 2001 in die Verschwörungsthematik eingearbeitet und die Wikipediaartikel dazu maßgeblich betreut und/oder verfasst und viele EWs dieser Art "überstanden" habe).

Ich führe das hier nicht aus, um die Inhaltsdiskussion hierher zu verlagern, sondern weil es für die zu entscheidende Frage - hat er wiederholt Editwar um dasselbe geführt, ist es ein POV-gesteuerter Wiederholungstäter - zu beachten ist. Kopilot 09:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Im Dezember fiel dieses Konto schon einmal mit merkwürdiger Quellenarbeit auf [2]. --MBq ^Disk 09:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Der hier relevante Punkt daran ist in der Tat,

• dass Spearmind auch anderswo ohne jede Rücksicht auf einen Diskussionsstand und mitten in einen laufenden Konsensfindungsprozess hinein fragwürdige Verkürzungen editiert hat,
• sich auch dort auf "Belege" für etwas bezog, was niemand bestritten hatte, um auf diesem Weg eine nichtkonsentierte Version gegen den Rest durchzuboxen.
• Er wurde deshalb auch dort - von anderen, nicht mir - auf der VM gemeldet und bereits damals verwarnt:

Hallo Spearmind, gegen den eindeutigen Diskussionsverlauf Editwar zu führen geht nicht. Ich sperre Dich nur nicht, weil Du ein noch leeres Sperrlog hat. Ich warne ausdrücklich vor einer Fortsetzung des Editwars. Bitte die Disk nutzen. Grüsse --Otberg 22:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Kopilot 10:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Der Versuch, unwissenschaftliche Thesen (POV) mittels EW durchzudrücken, ist eine Projektstörung. Da es sich um trotz Ansprachen und Benutzersperren fortgesetztes Verhalten handelt, ist mE auch die eskalierende Sperre von zwei Wochen zweckdienlich. -- Freud ^DISK 10:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich kann diese Sperre nicht beanstanden. Ein Fehler des Admins liegt nicht vor. Die Sperre liegt angesichts der Vorgeschichte im Ermessensspielraum --Koenraad ^Diskussion 11:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Zum fortgesetzten Editwar gehören immer mindestens zwei. Warum wurde denn der angeblich recht neue Mitarbeiter Kopilot nicht aus gleichem Grund mitgesperrt?--Pfiat diΛV^¿? 12:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Welchem "gleichen Grund"? Diffs oben nicht angeschaut? Kopilot 14:20, 6. Jan. 2012 (CET)

• Es geht auch nicht um inhaltliches in seinen Edits, sondern um seine Beteiligung an diesem Editwar. Und selbst wenn er im Recht ist rechtfertigt dies nicht seine aggressive Vorgehensweisen an verschiedenen Orten. Aber was solls, das wurde ja bereits bei Benutzer:Jesusfreund lange administrativ geduldet und toleriert. Schade dass es wohl das Adminamt mit sich bringt, dass man automatisch den Blick für die Realität verliert. --Pfiat diΛV^¿? 15:23, 6. Jan. 2012 (CET)

mgrasek100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Uns erreichte per Mail an das Supportteam (OTRS ticket 2012010610012862) die Bitte um Sperrprüfung die ich hier auf der Seite einfüge: … --Neozoon 02:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

ich bitte um eine Sperrprüfung, ich wurde unrechtmäßig gesperrt mit der Begründung, dass ich keine Quellen angegeben habe, dass ist aber falsch.

Hier der Textteil, weswegen ich gesperrt wurde.: " Im kanonischen Recht wird dies unterteilt (vgl. z. B. c. 199 CIC) in Naturrecht und göttlichem Recht, dem ius divinum naturale und dem ius divinum positivum. Inwieweit die Evangelien selbst von Gott geschrieben sein sollen, ist umstritten. in (Gal 1,11-12 EU) steht geschrieben, dass die Offenbarung derer direkt von Gott und nich von "Menschenhand" kommen. ^[1][2][3]..."

1. ↑ Hans Werner Deppe: Das Jahr der Bibel:b) Er lehrte die Göttlichkeit.. in Betanien Verlag
2. ↑ Das Jahr der Bibel:ISt die Bibel Gottes Wort ?.. in Betanien Verlag
3. ↑ Ausführungen zum Galaterbrief:Dieter Landersheim

Im Offenbarung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Folgender Hintergrund.:

Ich habe diesen Artikel zuerst editiert, es folgte, (wie üblich) vom User Dansker eine Löschung meines Inhaltes. Da dies ohne Grund erfolgte habe ich meine Version wiederhergestellt, es folgte vom o.g User eine Vandalismusmeldung auch wieder nach meiner Meinung ohne Grund. Der jetzt erfolgte Sperrgrund sagt, dass ich keine Quellen angegeben habe, dies stimmt so nicht, ich habe den Bethanien Verlag sowie Dieter Landersheim als Quellen angegeben, ich finde daher, dass ich völlig zu Unrecht gesperrt worden bin und beantrage eine Entsperrung aufgrund dieser Willkürhandlung

mfg

Benutzername.: mgrasek100 Hier die Infos.:

1. Sperrender Administrator: J budissin
2. Sperrgrund: wiederholtes führen von edit-wars, missachten der quellenpflicht. zeit für

die lektüre von WP:BLG.

1. Beginn der Sperre: 21:22, 6. Jan. 2012
2. Ende der Sperre: 21:22, 9. Jan. 2012

Ende des Übertrags

Wer einen Satz "Inwieweit die Evangelien selbst von Gott geschrieben sein sollen, ist umstritten." "bequellen" möchte, verwechselt die Wikipedia mit einer Kanzel. Und wer die oben angegebenen "Quellen" für WP:Q-konform hält ebenfalls. Mein Votum: Sperre ist nicht zu beanstanden. --Koenraad ^Diskussion 05:24, 8. Jan. 2012 (CET)

Koenraad, ich bin in dieser Sache rein gar nicht involviert - aber wäre es (Wikipedia braucht Autoren) nicht besser, dem vielleicht keineswegs schwierigen Mitarbeiter freundlich zu zeigen, wie hier die Standards an Sekundärtliteratur sind als ihn so abzukanzeln? Wohlgemerkt: Vielleicht ist mein AGF unangebracht. Aber wäre ich eher neu und binnen eines Monats gleich dreimal auf der VM, dann sähe ich Handlungsbedarf. Vielleicht das Mentorenprogramm? Ich weiß es nicht, ich rede nur. -- Freud ^DISK 07:34, 8. Jan. 2012 (CET)

mgrasek100s Edit bei Offenbarung wurde abgelehnt, Begründung Mieserabelste "Referenzen" und am Lemma vorbeigehende Einfügung; danach zweimal wieder eingestellt, also hat mgrasek100 einen Editwar begonnen, Sperre war also korrekt. - Darüberhinaus bin ich nach Durchsicht der Beiträge des Benutzers der Ansicht, dass er einer persönlichen Mission folgt, die irgendwie mit dem Spannungsfeld von Gesetzen und sexuellen Orientierungen zusammenhängt, jedenfalls eine unwissenschaftliche Arbeitsweise erzeugt. Ich rechne deshalb mit weiteren Problemen und binnen Kurzem mit infiniter Sperre des Kontos. Keine Drohung, nur traurige Erfahrung mit Gästen --MBq ^Disk 07:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Das mag sein; ich plädiere ja nicht für einen Freibrief für regelwidriges Verhalten. Aber der von Koenraad im Fettdruck hervorgehobene Satz ist in dem Moment völlig harmlos, in dem man die Worte „in der Theologie umstritten“ ergänzt. Ich meine damit: der Unterschied zwischen Wikipedia-Unbeholfenheit einerseits und mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ist zuweilen fließend. Wegsperren ist da oft Reflex, aber nicht immer der richtige. Ein Anderhandnehmen kann im Einzelfall besser sein (ob in diesem Fall, entzieht sich meiner Kenntnis). -- Freud ^DISK 07:57, 8. Jan. 2012 (CET)

all seine beiträge habe ich durchgelesen, auch seine Benutzer Diskussion:Mgrasek100. mgrasek100 ist ein man auf mission und verwechselt dewiki mit einem missionsverein und diskutierclub über abstruse ideen. er vertritt abwegige theorien und ist davon nicht abzubringen. er führt als belege für konträre aussagen über die bibel bibelzitate an. seine ideen zum völkerrecht und zur religion sind sektiererisch. dewiki benötigt nicht autoren um jeden preis. der autor mgrasek100 ist imho mit 3 tagen schreibsperre freundlich bedient. der nächsten schritt nach einer letzten warnung kann imho nur unbeschränkte schreibsperre sein. die antworten auf freundliche ansprachen auf seiner disk. lassen nicht erkennen, dass er verstanden was dewiki ist.--FTsept11 07:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Wirklich alle? Na, wenn sich das so verhält, dann hat sich mein genereller Vorbehalt in diesem speziellen Fall wohl erledigt. -- Freud ^DISK 08:05, 8. Jan. 2012 (CET)

antwort von mgrasek100 an einen anderen dewiki-autor. nach meiner erfahrung sind diskussionen mit personen, die von einer (fixen) idee so beseelt und durchdrungen sind nicht ergiebig. ich habe den autor auf seiner disk. informiert, dass seine über otrs-ticket beantragte sp übertragen wurde.--FTsept11 08:54, 8. Jan. 2012 (CET)

@Freud: Nein, "die Evangelien selbst von Gott geschrieben sein sollen, ist in der (christlichen) Theologie umstritten" wäre auch äußerst irreführend, denn dass Gott selbst eigenhändig die fraglichen Pergamente beschrieb, vertritt kaum ein seriöser Theologe; und wenn das nicht so buchstäblich gemeint sein soll, dann hätte es verstehbarer formuliert werden müssen; hinzu kommt, dass die Referenzen untauglich sind - u.a. auch nicht tauglich dazu, eine Generalisierung über die (christliche) Theologie abzustützen. Selbst wenn Zehn von Zehntausend Theologen eine solche Extremposition vertreten, ist es noch irreführend, in einen WP-Artikel einfach "ist umstritten" zu schreiben, denn "ist umstritten" suggeriert, dass mindestens ein nennenswerter Teil der seriösen Fachvertreter sowas begründet vertreten. So könnte man z.B. allenfalls sagen, dass diese oder jene Variante einer Verbalinspirationstheorie strittig ist. Martin ist erkennbar kein akademisch ausgebildeter Theologe, der hinreichenden Überblick hat, was die fachwissenschaftliche Standardliteratur ist und wie man diese auswertet und zitiert. Das macht seine Mitarbeit im ANR bei entsprechenden Themen bisweilen schwierig, was vielleicht auch der eine oder andere nochmals verdeutlichen kann. Von schlechten Absichten o.ä. auszugehen, besteht jedoch m.W. kein Anlass. Wünschenswert wäre wohl, wenn Martin Anregungen zur Artikelüberarbeitung eher auf den Artikel-Diskussionsseiten vortragen würde; das würde eine Einarbeitung in einer Form, die nicht nochmals viel Nacharbeit erfordert, ermöglichen, was ja auch schon funktioniert hat (vgl., ähnlich im rechtsiwssenschaftlichen Bereich, Bsp.). Gegen z.B. die Zusage, in Zukunft keine Editwars mehr zu führen und inhaltliche nicht-triviale Ergänzungen u.dgl. zuvor auf Diskussionsseiten vorzustellen, würde ich für eine Entsperrung plädieren. ca$e 10:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint, dass Mgrasek100 noch ein wenig die enzyklopädische Distanz fehlt. Beispiel: Selbst wenn man (Anfang Galaterbrief) unterstellt, Paulus habe das Evangelium (gr. "gute Botschaft") vom Auferstandenen direkt enthüllt (gr. apokalypse) bekommen, so schreibt Gott da nicht gleich ein Evangelium (hier dann: Buch) selbst. - Es fehlt außerdem der Teamgeist, so etwas auch anhand von einschlägiger seriöser Fachliteratur zu erörtern. - Beide Defizite kann man beheben. Mir scheint, dass für den Umdenkungsprozess drei Tage in etwa angemessen sind. Ich plädiere für Sperre bleibt.--Pacogo7 00:36, 9. Jan. 2012 (CET) Die drei hier angegeben Quellen sind offensichtlich keine seriöse theologische Fachliteratur, sondern Predigterbauungstexte, die hier als Quelle ungeeignet sind.--Pacogo7 00:53, 9. Jan. 2012 (CET)

Sperre bleibt. (beschriebene Defizite + unseriöse Quellen)--Pacogo7 00:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Urdenbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, bin von „Inkowik“ bis Uhr=12.59 gesperrt worden. Bitte um Überprüfung dieses Vorganges. Auslöser der Sperrung lt. Angaben bei Aufruf von WP-Seiten:

- gleichzeitige Benutzung von Wiki durch „Urdenbacher“ und „Ichweihnachtsklaus“ ???

- Problem trat erstmals auf als im Lemma Düsseldorf eine Zeile in „Einzelnachweise“ per c&p kopiert werden sollte

- danach war keine Bearbeitung mehr möglich, dies betraf auch meine Spielwiese! Gruß, --Urdenbacher 12:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Wo ist da eine Sperre[3], Du editierst doch.  @xqt 12:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo, du wurdest nicht gesperrt, dein Sperrlogbuch ist leer. Vermutlich wurde deine IP-Adresse zuvor zufällig vom gesperrten Benutzer Ichweihnachtsklaus benutzt, weswegen es zu einem Autoblock kam. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:50, 8. Jan. 2012 (CET)

(BK)::Hallo, ich habe die durch Wikipedia:Autoblock gesperrten IPs, von denen dir wohl eine zugeteilt worden war, soeben freigegeben. −Sargoth 12:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für die prompte Erledigung. Alles wieder in Ordnung. Gruß, --Urdenbacher 12:54, 8. Jan. 2012 (CET)

77.119.59.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die Sperre gegen mich erfolgte meines Erachtens zu Unrecht. Hier meine Beiträge. Ich habe lediglich einen Artikel bearbeitet (Wikilinks) und einen - ehrlich gesagt entbehrlichen, aber nicht sperrwürdigen - Kommentar in einer Löschdiskussion gepostet. Darüber hinaus habe ich SLAs auf Unsinnsbeiträge gestellt, denen lustigerweise der sperrende Administrator selbst stattgegeben hat.
Ich habe sowohl den sperrenden Administrator[1] als auch den Melder[2] auf der Diskussionsseite angesprochen.
Ich halte es für bedenklich, dass Cologinux unzählige VMs einstellt, ohne Belege oder gar Difflinks, und dass es der Admin nicht einmal der Mühe wert findet, die sehr überschaubare Beitragsliste anzusehen. Die Sperre an sich betrifft mich nicht, mir geht es hier ums Prinzip. PS: laut Seewolf könnte eine Verwechslung vorliegen, da eine 77er-IP die Unsinnsbeträge eingestellt hat, die zu SLAs meinerseits führten.
77.119.59.62 alias --178.113.33.162 16:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich hab den Link zur Vandalismusmeldung vergessen. --178.113.33.162 16:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Liebe IP, bist du ganz von Sinnen? Wie kannst du nur so einen und solch einen Edit machen? Wir erwarten hier fix und fertig eingestellte Artikel und sonst nichts! Ansonsten wird wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt. – Relevanzschmähtandler 16:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich weiß auch nicht, welcher Teufel mich dabei geritten hat. --178.113.33.162 16:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Sowas kann passieren, ich vermute auch das da eine Verwechselung mit dieser IP vorliegt. Ein Klick daneben. Ich werde Dir die IP wieder entsperren. Das andere solltest du mit dem sperrenden Admin auf seiner Disku klären. --Pittimann Glückauf 17:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, die Verwechslung mit der genannten IP ist naheliegend. Und wenn Hyperdieter lediglich die Liste der gelöschten Beiträge angeschaut hat und den VM-Hinweis stellt Unsinnsbeiträge ein gelesen hat, dann konnte er durchaus zu einer falschen Schlußfolgerung kommen. Wäre mir wohl auch so ergangen, entschuldige. Hier dann nach Entsperrung erledigt.  @xqt 17:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Kifferleiche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zollernalb sperrte den Account Kifferleiche,wegen ihm nicht passenden Namen. Difflink hier… --91.56.209.78 21:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Dazugehörige VM. --Zollernalb 21:38, 11. Jan. 2012 (CET)

Mal wieder ein Auskunftstroll halt. --Cú Faoil  RM-RH  00:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Vorab bitte ich um Entschuldige, dass ich hier zu der geschlossenen Sperrprüfung noch was schreibe, allerdings habe ich dazu noch zwei Fragen.

1. Was ist ein Auskunftstroll ? 2. Wird das zynisch, verachtende und diskreditierende Verhalten vom Benutzer Zollernalb eigentlich sanktioniert, oder geht man darüber einfach hinweg ? Was sich hier einige Benutzer mit erweiterten Rechten anmaßend ist echt unverschähmt. Über lang oder kurz kommt man so in Verruf.

== Benutzer: Kifferleiche ==

Ich wollte eine Sperrprüfung beantragen, es wäre also gut, wenn Du die Gründe darlegen würdest, warum Du den Account gesperrt hast.--91.56.209.78 19:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Mach nur zu, scheinbar kommt nichts für dich Interessantes im Fernsehen. --Zollernalb 19:56, 11. Jan. 2012 (CET)

Hamburg73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

11:45, 12. Jan. 2012 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hamburg73 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: +fortgeführter WP:WAR, Ansprachen erfolglos)

Der Uper Nolispanmo sperrte mich ungerechtfertigter Weise unbegründet für ein Monat. Eine aussagekräftige Antwort was an meiner Erweiterung im Artikel Iveco Strator falsch ist bzw. warum das ein Edit-War sein soll, blieb er bislang schuldig. Immerhin hat er nun zugegeben das er sich mit meinen Änderungen gar nicht befasst hat und sich mit der Materie gar nicht auskennt. Aber statt den User der ständig Edit-War im Lemma betreibt zu sperren, sperrt er mich nach dessen VM-Meldung. Ein Administrator sollte mit seinen Befugnissen sorgsam und vor allem " ausgewogen" und angemessen vorgehen. Ich verlange die sofortige Aufhebung der völlig ungerechtfertigten Sperre meines Accounts.(nicht signierter Beitrag von 89.204.130.239 (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2012 (CET))

Guandalug hat mich informiert. Siehe dazu z.B. auch hier. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Man beachte die ungewöhnliche Zeichensetzung der Gäsefüßchen hier (Benutzer:Invitto) und in diesem Antrag und bilde sich ein eigenes Urteil. Siechfred 16:46, 12. Jan. 2012 (CET)

@Nolispanmo: War der Grund für die Länge der Sperre, eine Eskalation von vorigen Sperren? Inwiefern sind die Bearbeitungen (vllt: Diff-Link der unsinnigsten) unsinnig gewesen? Gruß--Pacogo7 17:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Siehe die Disk. des Artikels und z.B. dies. Dazu kommen sinnfreie Interwikis die dann Invitto nach langer Pause direkt fortgeführt hat. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Wäre eine Sperrverlängerung auf infinit angesichts von zwei gleichzeitigen Sperrprüfungen unter derselben IP für zwei verschiedene Accounts nicht die sinnvollste Lösung? Siehe den folgenden Abschnitt... --Millbart talk 17:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der heutigen Vorfälle (Sperrumgehung, mehrfachen Vandalismus auf der VM und der SPP) Sperre auf unbeschränkt erhöht. Sperrprüfung erledigt. --Pittimann Glückauf 17:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Invitto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: Siechfred Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Hamburg73 Beginn der Sperre: 16:06, 12. Jan. 2012 Ende der Sperre: unbegrenzt IP-Adresse: 89.204.130.239 Sperre betrifft: Invitto (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Invitto) Block-ID: #795302

Der Freund von Alofok sperrte meinen Account unbegründeter Weise ohne jeglichen Beweis für seine abstrusen Behauptungen!

--89.204.130.239 17:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Mit einer IP zwei Sperrprüfungen beantragen -- das hat was. --Hozro 17:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Schon jetzt siegverdächtig in der angedachten Kategorie...und das im Januar... --Millbart talk 17:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Immerhin ersparen wir uns einen CU, ist doch was feines. --Guandalug 17:44, 12. Jan. 2012 (CET)

als sperrumgehung nicht weiter zu diskutieren. --JD {æ} 17:34, 12. Jan. 2012 (CET)

eine weitere IP. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Bitte die Sperre umgehend aufheben. Alle Infos auf meiner Disk:[4] Grüße Grundgütiger 00:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Sambalolec behauptet, er hätte seine grobe Entgleisung "fick dich" (nebst der Behauptung, dies sei garkein PA!) "umgehend korrigiert". Genau genommen hat er aber einfach das ganze Diskseitenkapitel nebst seiner Beleidigung gelöscht, nicht etwa seinen PA korrigiert. Von irgendeiner Form von Reue und Einsicht ist das meilenweit entfernt. Das wirkt eher wie eine Art EOD, so nach dem Motto "zu dem Thema ist genug gesagt, der hat sein Fett weggekriegt". Vor dem Hintergrund von Sambalolecs imposantem Sperrlog wird klar, dass es sich hier nicht um eine einmalige Entgleisung handelt. Im Gegenteil: Rund um die aktuelle Auseinandersetzung glänzt dieser Account mit diversen verbalen Ausrutschern. Daher ist der eine Tag Schreibrechteentzug ausgesprochen milde.--bennsenson - reloaded 00:58, 13. Jan. 2012 (CET)

Mein Sperrlog ist eine einzige Aneinanderreihung von Justizirrtümern wie diesem :-) Du lässt Dich von Oberflächlichkeiten und Vorurteilen leiten. Im übrigen tut Deine ausgesprochen böswillige Interpretation nix zur Sache. Fakt ist, daß bereits zum Zeitpunkt der VM kein VM-Grund mehr bestand. Toms VM gegen mich ist ganz klar Missbrauch. Ebenso übrigens, wie die letzte, wo mir ausgerechnet Sockenpuppenspieler Tom Sockenpuppenspiel vorwirft, und dies völlig aus der Luft gegriffen. Grüße Grundgütiger 01:13, 13. Jan. 2012 (CET) PS. Und selbstverständlich ist das Löschen eines PA eine Korrektur, unabhängig davon, was sonst noch gelöscht wurde. Daher ist Deine Deine Merkwürdiginterpretation eh totaler Bullshit und basiert offensichtlich auf nix weiter als Antipathie (nicht signierter Beitrag von Grundgütiger (Diskussion | Beiträge) 01:25, 13. Jan. 2012 (CET))

Angesichts des vorstehenden Tonfalls und weiterhin der auf seiner Disk ausführlich beschriebenen Entscheidungsfindung sehe ich keinen Grund, meine ursprüngliche Entscheidung zu revertieren. Im Übrigen stehen 20 Sperren (10 davon wegen Verstoß gegen KPA) derzeit 7 Entsperrungen (davon 5 Sperrungen wegen u.a. KPA aufgehoben) gegenüber. Zur Ankündigung, nun friedlich zu sein, stehe ich zweifelnd gegenüber angesichts z. B. dem Entsperrkommentar von 2008-03-25 oder auch der Wortwahl hier. --Quedel 01:37, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nirgends angekündigt "nun friedlich zu sein". Ich habe angekündigt die Worte "Fick Dich" nicht mehr zu verwenden. Warum zum Henker dreht mir jeder das Wort im Munde herum? Grüße Grundgütiger 01:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Schonmal darüber nachgedacht, dass Dir niemand die Wörter im Munde herumdreht, sondern dass sie tatsächlich jenen regelmäßig wortwörtlich passieren? Stichwort totaler Bullshit...herumgedreht hieße das tihslluB relatot. --bennsenson - reloaded 01:47, 13. Jan. 2012 (CET)

"Totaler Bullshit" ist absolut korrekt und bezeichnet Deinen abartig feindseeligen und völlig sinnfreien (Was hab ich Dir eigentlich getan?) Beitrag, der jede Spur von "Im Zweifel für den Angeklagten" vermissen lässt. Grüße Grundgütiger 01:56, 13. Jan. 2012 (CET)

Was Du mir eigentlich getan hast? Lass mich kurz im Kurzzeitgedächtnis kramen - achja, Du hast meine Äußerungen als "totalen Bullshit" abgetan, was nicht der hiesigen Wikiquette entspricht. Und Du hast das - mit mir, mit vielen anderen, wenn mich mein Langzeitgedächtnis nicht täuscht - schon oft getan. Daher auch die Sperre - die ausgesprochen kurze!--bennsenson - reloaded 02:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Was bildest Du Dir eigentlich ein, mir hier die Einsicht eines Fehlers abzusprechen, steckst Du in mir drin oder was? Deine Spekulationen üner meine Motive sind nicht nur irrelevant, sie sind vollkommen daneben - totaler Bullshit eben. Sei lieber froh, daß ich nicht "Schwachsinn" geschrieben habe. Und überhaupt scheint mir der einzige Grund für Deine unqualifizierte und ungebetene Einmischung hier pure Rachsucht zu sein. Was mischt Du Dich hier überhaupt ein? Hat Dich vielleicht irgendwer nach Deiner Meinung gefragt? Weder bist Du Admin, noch hast Du mit der Sache zu tun, Du bist an dieser Stelle so überflüssig wie Euter an einem Bullen. Grundgütiger 02:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Wie heißt es an der Stelle in billigen Justizthrillern - "keine weiteren Fragen" :-) --bennsenson - reloaded 02:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen tut es mir beinahe Leid, daß ich versprach die Worte "Fick Dich" nicht erneut zu verwenden. Grundgütiger 02:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung ab Mindestlimit wenn es nur geklappt hätte. So verbleibt hier die Bitte in Ruhe einfach diesen einen Tag auszusitzen. Das muss doch möglich sein. Gruß Tom 02:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein. Das Problem ist, daß einerseits Typen wie Bennsenson regelmäßig mit der Länge des Sperrlog anderer Leute argumentieren, während andere, ich nenne sie mal Hobbydenunzianten, überdurchschnittlich oft die VM heimsuchen oder gar missbrauchen. Die Kombination ist fatal, da sie Houndingnetzen ungeahnte Möglichkeiten eröffnet, mißliebige Kollegen zu diffamieren. Außerdem ist eine ordentliche SPP mein gutes Recht. Grundgütiger 02:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Natürlich sind die hier angsprochenen Beleidigungen abzulehnen und und ggf. zu sanktionieren. Aber wenn man sieht wie selbsgerecht, blasiert und vor allem borniert hier viel zu Werke gehen, kann man nur traurig mit dem Kopf schütteln. Was sich hier einige anmaßen ist mehr als beängstigend.Wie kann man sich z.B anmaßen beurteilen zu können, was und ob jemand was bereut oder nicht ? Das sind ja Zusände wie im Mittelalter. Verbrennt den Delinquent er ist mit dem Teufel im Bunde. Auch das hinter schönen Worten verstecken, denn das Studium muss ja wenigstens etwas gebracht haben, relativiert dies nicht. Beleidigungen sind auch in meinen Augen unangebracht und nicht zielführend, aber das Verhalten einiger hier ist es ebensowenig.

Sein früheres Verhalten ist darüberhinaus völlig irrelevant für diesen Sachverhalt.Oder maßt ihr euch auch noch an eine Empfehlung für eine Resozialisierung aussprechen zu können und vor allem zu müssen ? Sollte man so mit seinem Mitmenschen umgehen ? Falls er jemenden beleidigt hat, dann sperrt ihn den Regel entsprechend und führt diese Beleidigung als Grund auf, ein Diskussionspielraum gibt es da überhaupt nicht, aber bitte erspart ihm und uns Demütigung und dieses feindselige, zynische und schulmeisterliche Gehabe. Dieses Stilmittel sollte Eurer (Admins) eigentlich nicht würdig sein. Ansonsten liegt hier folgerichtig einmal mehr ein Missbrauch der Position vor. Bei den den Artikel selbst seid ihr doch auch nicht so diskussionfreudig, wenn das Regelwerk eure Handlung vertritt und ihr so euren Willen und eure vor allem eure Meinung, auch gegen Sinn und Verstand, durchsetzen könnt. Wie oft musste ich schon mit ansehen, dass einseitig das Regelwerk angewandt wurde. Solange die Beiträge die eigene Meinung wiederspiegeln, werden diese,auch gegen das Regelwerk, gebilligt. Anosnten wird geslöscht und das Regelwerk zitiert.

Jimmy Wales hat schon ganz recht mit dem was er über die deutschen Admins sagte. http://de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

Aber der Kritik Seitens der Community entzieht man sich bekanntlich und Sanktionen für das eigene Fehlverhalten gibt letzendlich nicht. Da muss der wahre Charakter zum Vorschein kommen. Beängstigend. Das macht Wiki immer unbeliebter und vielleicht müßt ihr (die sich den Schuh anziehen können) euch irgendwann eine neue Spielwiese suchen. Gott hilf, hinterher noch in der freien Marktwirtscaft, wo man sich nicht so einfach jeder Kritik entziehen kann.

Übrigens kann nur der Betroffene es entschuldigen, oder auch Anzeige erstatten. Wenn dieser die Beleidigung nachweisen kann, habt ihr nur noch eins zu tun, die Sperrung zu veranlassen. Gruß Mark

Der Nutzer hat beleidigt und damit das Projekt gestört. Eine Rücknahme kann (muß aber nicht) befriedend wirken. Wenn die halbe Diskussion gelöscht wird, dann ist nicht richtig, hier von einer Rücknahme der Beleidigung zu sprechen; die wurde nur mit entsorgt.
Der Nutzer hat ferner auf seiner Disk weitere, nach ständiger Bewertung als weitere Projektstörungen wahrgenommene Edits vorgenommen - wie den an einen bestimmten Nutzer erhobenen Vorwurf des Stalkens hier; im gleichen Edit auch der Vorwurf an einen konkreten Nutzer, er würde lügen („Zur Not saugt er sich etwas aus den Fingern“) und der Vorwurf, dieser Nutzer würde die VM „mißbrauchen“. Der Nutzer hört also mit seiner Projektstörung nicht nur nicht auf, er setzt sie fort. Sperre mindestens beibehalten, besser erhöhen.
Nach dieser Ankündigung, dieses Verhalten fortzusetzen: „ich werde keineswegs aus Rücksicht auf die Gefühle von Typen, die seit einigen Tagen unter Einsatz aller Mittel eine infame Verleumdungskampagne gegen mich unterhalten, davon abstand nehmen“ ([5]), besser erhöhen. Und vielleicht den Nutzer einer Betreuung zuführen, die eine sozialverträgliche Mitarbeit künftig wahrscheinlicher werden läßt. -- Freud ^DISK 06:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Wollte ich nur mal am Rande bemerkt haben. Das ganze CU um das es geht ist wiederum in diesem Umfeld weshalb ein Tag niedrig angesetzt ist. Sambalolec weiß definitiv um das Urteil. WAs ihn auch nicht daran hindert sein Stänkereien auf der Portaldisk fortzusetzen. --Ironhoof 07:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde innerhalb von 15 Minuten, als ich nicht online war, für einen Tag ohne Anhörung von Benutzer:Mogelzahn (A) gesperrt und kann mich nicht mehr an der Löschdiskussion beteiligen. Aus diesem Grunde verlange ich eine Sperrprüfung.--der Pingsjong 14:55, 17. Jan. 2012 (CET) Übertrag von dessen Disk. von --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:06, 17. Jan. 2012 (CET)

• die entsprechende VM --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Admin Mogelzahn wurde benachrichtigt --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich vermisse hier eine stichhaltige Begründung für den Entsperrwunsch. Eindeutiger PA, daher gesperrt lassen. Stefan64 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja. Richtig ist, dass die EW-Begründung nicht stichhaltig ist. - Das Hinterherstapfen und Wiederholen finde ich schlimmer, als dass so eine Art ironisches "Lob" ein eindeutiger PA wäre. - 1 Tag ist dafür ist recht lang, aber noch durchaus im Rahmen.--Pacogo7 16:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Soll das Hinterherstiefeln lassen. Sperre im Rahmen --Koenraad ^Diskussion 17:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Autoblock ist noch aktiviert. SP-Account nicht möglich. Bitte Autoblock rausnehmen. --Graphikus 18:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Autoblock deaktiviert.--Pacogo7 18:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund dieser VM hat mich Benutzer:Mogelzahn für einen Tag ohne vorherige Anhörung innerhalb von 15 Minuten nach der VM gesperrt, als ich nicht online war. Als Begründung trägt er vor, dass mein Diskussionsbeitrag in Anlehnung an Gröfaz zu verstehen sei. Diesen Vorwurf weise ich aus folgenden Gründen ganz entschieden zurück:

1. Ich habe über Steindy vom allwissenden und größten WP-Benutzer aller Zeiten gesprochen und mich dabei auf seine eigenen Ausführungen auf seiner Diskussionsseite bezogen, in denen er am Schluss andere WP-Benutzer als DABs (dümmste anzunehmende Benutzer) bezeichnet.
2. Niemals würde ich einen Vergleich zu Personen oder Ereignissen des so genannten Dritten Reichs suchen. Ich habe dieses Elend persönlich erlebt, meine Familie und besonders mein Vater wurden verfolgt. Er wurde uns von den Amerikanern zwei Tage nach Beendigung des Kriegs in einem erbärmlichen Zustand aus dem Gestapokeller wieder nach Hause gebracht. Ich protestiere aus diesen Gründen dagegen, dass ich eine mit dem Begriff Gröfaz vergleichbare Aussage getroffen habe.--Pingsjong-SP 20:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Klingt für mich plausibel. Bitte Sperre aufheben. Grüße, --JosFritz 20:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Vorweg: Als Admin bin ich hier befangen. Soweit ich Pingsjong jedoch (virtuell) kenne, entspricht seine obige Ausführung zum Thema Gröfaz dem, was ich bisher von ihm wahrgenommen habe. Sicherlich teilt er gerne mal aus und legt hin und wieder ein gewisses, sagen wir „Beharrungsvermögen“ an den Tag (@Pingsjong: Ja, du weißt, dass dem so ist). Hätte er „ganz normal“ über die Stränge geschlagen, würde er den Tag wahrscheinlich ganz einfach absitzen. Dass er dies aber in Zusammenhang mit dem Gröfaz nicht tun möchte, kann ich nachvollziehen. --Howwi ^{Daham · MP} 20:55, 17. Jan. 2012 (CET)

• Ich habe mich als Antragsteller wegen Befangenheit bisher aus der Diskussion herausgehalten. Jetzt reicht es aber. JosFritz, Howwi, habt ihr die VM inklusive der Difflinks überhaupt gelesen? Benutzer Pingsjong wird seit seinem „großatigen“ Auftritt in der AK von Wistula, für den ich es im Sinne der Deeskaltion höflich gewagt hatte, ihn zu kritisieren, mir hinterher zu latschen und seinen Sermon abzugeben. Meint ihr etwa, dass ich ihn hier zur Diskussion auf meiner BD eingeladen hatte? Oder meint ihr, dass diese Wortspende zur Klärung des Sachverhalts beitrug? Nein! Einziges Ziel war, mich zu denunzieren, zu beleidigen, persönlich anzugreifen. Mit einem Tag Sperre ist Pingsjong m.E. noch billig weg gekommen, da sein Verhalten fernab jeglicher Zusammenhänge _ausschließlich_ dem Zweck diente, mich zu provozieren und zu eskalieren. Howwi, ich will nicht anzweifeln, dass Du Pingsjong _bisher_ anders wahrgenommen hast. Jetzt dürfte er auch Dir sein wahres Gesicht gezeigt haben. Selbst die (völlig aus dem Zusammenhang gerissene) Darstellung betreffend meiner Aussage auf meiner BD ist _bewusst_ falsch dargestellt, da ich niemals andere Benutzer als „DAB“ (dümmsten anzunehmenden Benutzer) dargestellt hatte, sondern vielmehr diese Aussage im Zusammenhang mit dem „Aufstands des Volkes“, also mich eingeschlossen, getroffen habe. Die Sperre ist zudem auch nicht wegen des Ausdrucks „Gröfaz“ erfolgt, sondern wegen seiner fortgesetzten persönlichen Angriffe (siehe dazu auch die Ergänzung von Admin Mogelzahn. --Steindy 21:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steindy. Die Sperre erfolgte mit dieser Begründung: Begründung war: Verstoß gegen [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe|Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]]: Jemanden in Anlehung an den [[Adolf hitler|Gröfaz]] als "größten WP-Benutzer aller Zeiten" zu bezeichnen ist ein No-Go. Dieser Interpretation widerspricht Pingsjong energisch und mE glaubwürdig. Er müsste schon einen extrem üblen Charakter haben, um mit einer derartigen Begründung (Vater bis zum Kriegsende im Gestapo-Gefängnis) rumzulügen, bloß um diese Popel-Sperre zu verkürzen. Davon gehe ich nicht aus bis zum Beweis des Gegenteils. Meine Aussage, dass ich Ps Erklärung für plausibel halte, bezog sich ausschließlich auf diesen Teil der Darstellung von P. Wenn man den "Gröfaz" weglässt, bleibt unterm Strich nichts übrig, was eine längere Sperre rechtfertigen würde, es sei denn, man bezöge andere Sachverhalte wie die von Dir geltend gemachten "fortgesetzten persönlichen Angriffe" in die Bewertung nachträglich mit ein, aber das halte ich grundsätzlich für unzulässig. Ich kann auf P nicht andere Maßstäbe anwenden als auf Leute, die mir ansonsten vielleicht näher stehen. Grüße, --JosFritz 23:02, 17. Jan. 2012 (CET)

<eingeschoben> Hallo JosFritz! Darauf, was in der Sperrbegründung hingeschrieben wurde, habe ich keinen Einfluss. Aber ich gebe Dir gerne den Difflink meiner VM betreffend Benutzer Pingsjong zur weiteren Betrachtung der Sachlage. Du darfst dann gerne für Dich urteilen, ob 1. dies zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt und 2. die VM samt Sperre und Sperrausmaß berechtigt war. Ich behaupte, dass er ob seines Verhaltens wahrlich keinen Grund zur Klage über die eintägige Sperre hat. – F.G. Steindy 00:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steindy. Auch mir ging's einzig um den G. – und nur um diesen. Für einen Unschuldsengel, der kein Wässerchen trüben kann, halte ich Pingsjong nicht, wie du hoffentlich zwischen meinen Zeilen lesen kontest. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:13, 17. Jan. 2012 (CET)

<eingeschoben> Hallo Howwi! Ich habe Deine Ausführungen schon vernommen. Meine obige Antwort zielte auch in erster Linie auf JosFritz, was vermutlich (m)ein Fehler war, dies in einer Antwort darzustellen. Ansonsten verweise ich nochmals auf meine obige Antwort an JosFritz. – F.G. Steindy 00:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Dass Pingsjong niemals einen derart geschmacklosen Vergleich machen würde, davon bin ich auf Grund meiner langen Kontakte mit ihm voll überzeugt. Nb. habe ich eine ebenso schlimme Erinnerung an die Sch***Nazis und verstehe ihn deshalb besonders gut! Wenn die Sperre allein auf die A.H.-Anspielung fußt, dann ist sie IMHO fehl am Platz. Dass P. einer ist, dem leicht der Kragen platzt, wissen wir alle - dass das (nicht auf diesen Fall beschränkt) immer wieder zum erfolgreichen Provozieren ausgenützt wird, habe ich hier leider schon öfter erlebt. Bitte in diesem Sinne die Angelegenheit beenden, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Reimmichl, ich bin zwar nicht ganz so alt wie Du, doch nicht allzu weit davon entfernt. Mich haben als Jugendlicher die Schilderungen meines Großonkels, der nicht weit vom Aspangbahnhof, wo sich grauenhafte Tragödien abspielten, entfernt wohnte, für mein Leben geprägt, weshalb ich in WP um solche Themen einen weiten Bogen mache. Ich hatte Pingsjong nicht einmal ansatzweise etwas in dieser Richtung unterstellt. Dies ist daher _nicht_ Gegenstand des Verfahrens. Er selbst war es, der sich damit in diese Richtung bewegte und zu dieser Verwechslung Anlass gab. – F.G. Steindy 00:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Michel, möchtest Du, dass dir ständig einer hinterherhechelt und dumme Kommentare zu deiner Arbeit abgibt? Wenn dir das noch nicht passiert ist, dann sei froh. Wie hochgradig unangenehm das sein kann, davon können hier viele ein Lied singen. Und warum sollte man sich das gefallen lassen? --Hubertl 01:16, 18. Jan. 2012 (CET)

(Quetsch) Ohne jetzt die endlose Geschichte aufzurollen (ich les' fast immer mit), möchte ich doch an das alte Sprichwort erinnern: „Zum Streit'n g'hör'n immer zwaa!“ Kurz wiederholt - ich sehe hier allzuoft gezielte Provokation, bis der andere ausrastet (nicht nur bei P., sondern in einer großen Zahl der VM- & LP-Probleme, die ja immer dasselbe ~Dutzend Leute betreffen!). Meine Methode, grundsätzlich mit jedermann so zu sprechen, wie man selber angesprochen werden möchte, ist wohl bei manchen Usern kein Thema, drum wird es leider immer solche Eskalationen geben. EOD für mich - schad' um die Zeit für solche Mega-Meta-Disks. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:03, 18. Jan. 2012 (CET)

@Reimmichl. Da hast Du ja im Prinzip recht. Problematisch wird es allerdings, wenn man plötzlich Streit mit drei, vier oder fünf Leuten hat, die das eigentlich gar nichts angeht und sich unnötig und eskalierend einmischen. Das ist doch wohl das eigentliche Problem, um das es hier geht. Ich mache das ja auch jetzt :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:09, 18. Jan. 2012 (CET)

Steindy, das Problem ist, dass die Sperrbegründung keinen Bezug auf ein von Dir - vielleicht zurecht - kritisiertes nachstellendes Verhalten allgemein genommen hat, sondern nur auf den vermeintlichen "Gröfaz"-Vergleich. Das war möglicherweise ein Fehler, ich will das nicht beurteilen, es ist halt so. Aber versetze Dich doch bitte mal in die Lage von Pingsjong, der ausdrücklich wg. eines Nazi-Vergleichs gesperrt wurde, den er, wie wohl auch Du ihm abnimmst, nicht ziehen wollte. Soll das jetzt so stehen bleiben? Manchmal gibt es keine befriedigenden Lösungen. --JosFritz 01:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Wird hier jetzt so lange diskutiert bis die Sperre abgelaufen ist? Es sind nur noch knapp über 10 Stunden!--Johnny Controletti 09:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Man sollte die Sperrbegründung weil nicht zutreffend verstecken, die Sperre aufheben und eine Sperre für die Restdauer mit der Begründung Fortgesetzte PAs gegen einen Benutzer setzen. Eine Aufhebung der Sperre empfinde ich im Sinne einer Signalwirkung als nicht fruchtbar. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Sperrfrist ist bald abgelaufen, und dann hätte ich mir genau so gut diesen ganzen Zirkus sparen können. Denn bisher ist niemand aufgetreten, der eine Entscheidung so oder so getroffen hat. Zur Sache selbst haben sich drei WP-Benutzer qualifiziert geäußert und dafür plädiert, die Sperre aufzuheben. Das interessiert aber niemanden, Ich selbst habe mich nach meiner erstmaligen Begründung bewusst zurückgehalten. Und ausgerechnet derjenige, der die VM veranlasst hat, kommt mit rechthaberischen und belehrenden Ausführungen und Einschüben überall dazwischen und kontert die für mich Sprechenden mit weitschweifenden Erklärungen. Da muss ich leider still für mich darüber philosophieren, was denn die ganze Sache ausgelöst hat.--Pingsjong-SP 13:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Sperre abgelaufen. 

FTR: PA korrekt und im üblichen Rahmen durch eine Kurzsperre behandelt. An den Gröfaz wollte Pingsjong glaubhaft nicht erinnern. Die Sperrbegründung kann ich im Log - wenn gewünscht - anpassen durch eine 1-sec-Sperre mit der Begründung Korrektur der vorigen Sperrbegründung nach SP: mehrfache ironische Kommentare in pejorativer Absicht --MBq ^Disk 15:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Wer kann mir das mal übersetzen, so dass ich das wenigstens inhaltlich verstehen kann. Vom Ablauf und vom Ergebnis her verstehe ich das leider trotz meines Jurastudiums sowieso nicht.--der Pingsjong 16:32, 18. Jan. 2012 (CET)

FTR = for the record / für die Akten, PA = persönlicher Angriff, SP = Sperrprüfung. Rest verständlich? Sorry wegen des unnötigen Internet-Slangs. --MBq ^Disk 16:47, 18. Jan. 2012 (CET)

MBq hat festgestellt, dass eine Sperre im ausgesprochenen Rahmen angemessen ist, der Sperrgrund jedoch nicht zutrifft. Er bietet dir an, im Sperrlog nachträglich festzuhalten, dass es sich bei dem ironischen Kommentar in pejorativer Absicht, der zur Sperre geführt hat, nicht um einen Nazivergleich gehandelt hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die freundlichen Bemühungen. Gern verzichte ich auf irgendwelche Korrekturen und stelle fest, dass die Sperre zu Unrecht ergangen ist, weil sie von einem falschen Sachverhalt ausgegangen ist. Es ist zudem beschämend, dass ein Nazi-Vergleich nur eine gleiche WP-Sperre bringt, wie ein von mir praktizierter ironischer Kommentar. Die uneinheitlichen Verständnisse in der Anwendung von rechtlichen Grundsätzen sind himmelschreiend. Das kann man in einem Rechtsstaat, in dem wir leben, nicht laut genug hinausschreien. Wie hier im Übrigen die mehrheitlichen Ansichten von anderen WP-Benutzern mit Füßen getreten wurden, ist ein einziges Trauerspiel. Trotzdem danke ich für die Erläuterungen.--der Pingsjong 17:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe heute nichts weiter als 1 mal TF entfernt [6], wie in der Diskussion x mal beschrieben und mehrfach angekündigt. Der Autor muss Aussagen belegen. Nun meint Millbart [7] ich hätte damit Vandalismus gemacht. Das kann ja überhaupt nicht sein. --Sopnuq2 18:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Zur Erläuterung der Entfernung: In Staatsschuldenkrise im Euroraum heißt es, sie bezeichne (nur) Verschuldungskrisen einiger Mitgliedstaaten der Eurozone. Der betreffende Satz ist wie: "Die Wand ist weiß", wenn sie in Wahrheit schwarz-weiß ist. Die Angabe entspricht also nicht der ganzen Wahrheit, und stellt das Thema in ein falsches Licht. Dies ist übrigens auch Mehrheitsmeinung auf der Diskussionsseite. Belege wurde nicht geliefert. Die nicht berücksichtigte Quellenlage ist aber eindeutig. (Z.B.: Ist der Euro noch zu retten - Prof. Hans-Werner Sinn 19.12.2011, Minute: 9:38.[8], „16 Wege aus der Krise - Sorge um Deutschland und Europa“, Hans-Werner Sinn, FAZ Online 6. Dezember 2011 [9] oder Prof. Hankel oder Prof. Bagus in den Büchern oder Prof Krugman [10] [11] oder Stefan Pätzold: Alternativlos oder Ist unser Geldsystem noch zu retten?! epubli, 2011, S. 2., um nur einige zu nennen.) --Sopnuq2 18:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Viel lustiger finde ich ja die Formulierung "ohne dritte Unterstützung", die bei der Textentfernung mitentsorgt wurde. Die erste und die zweite Unterstützung wurde dabei gar nicht genannt.. Oder: Konnte da mal wieder jemand nicht richtig Deutsch und meinte eigentlich "Ohne Unterstützung Dritter"? Bekannter Teilnehmer 18:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte bestätige als Sopnuq angemeldet auf BD: Sopnuq, dass Sopnuq2 Deine Socke ist, und gehe auf den zur Sperre führenden Eindruck ein, Sopnuq sei eine Single-purpose-Socke ohne echte Mitarbeit an der Enzyklopädie. --MBq ^Disk 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Nun als Sockenpuppe, müsste ich ja Puppen haben. Die habe ich nicht. Und ohne echte Mitarbeit an der Enzyklopädie könnte ich Dir wohl kaum Quellen nennen. --Sopnuq2 19:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich protestiere! "Singe-Purpose-Socke" ist doch keine Sperrbegründung, wenn überhaupt keine Regelverletzung wegen angeblicher Socken vorliegt. In dem Fall beantrage ich Check user test oder wie das heißt. Davon abgesehen arbeite ich nicht mit mehreren Accounts. Dies ist ein Frechheit, wahrscheinlich nur um sich zu drücken, bei der Sperrprüfung Fehler einzugestehen. --Sopnuq3 23:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Im Übrigen bin ich fälschlich "indefinit wegen Vandalismus" gesperrt worden. Das "als Single-Purpose-Account" ist mir nur angedichtet worden. --Sopnuq3 23:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Mein Gott" nach 5 Jahren werde ich wegen meiner ersten und einzigen Änderung seid der Artikel besteht im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum [12] für 24 stunden wegen "Beteiligung an einem Editwar" gesperrt. Dabei kennt mich der sperrende Admin eigentlich lange aus dem ideologischen Feld um Neoliberalismus, Soziale Marktwirtschaft - kurz im Streit mit einer altbekannten Gruppe des Portal:Wirtschaft.

Damit ist meine nun 5 Jahren lang blütenweiße Weste wegen sowas gefärbt.

Beteilung an einem Editwar mit einem einzigen Edit; Vorwurf des Missbrauch der VM durch mich weil ich Sustainlogic als (vor 2 tagen schonmal deswegen gesperrten) des Editwars beschuldigt habe (Beleg: letzten 17 Tage history des Artikels(14:50, 19. Jan. 2012‎ - 18:20, 2. Jan. 2012‎)

1. Sustainlogic 19 edits
2. Kharon 1 edit

Zusätzlich zum VM-Missbrauch:

VM`s von mir in den letzten 3 Monaten: 1 Meine Darstellung entsprach den Fakten.

Bin aber dermaßen ein schlimmer Editwarrior und VM-Missbraucher!

P.S.: Ich beantrage hiermit formal Sperrprüfung oder wie das heisst oder geht.. --Kharon 19:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Mein Eindruck ist, dass Kharon da mit den anderen zu sehr über einen Kamm geschoren wurde, obwohl seine Sperre die kürzeste war. Leeres Sperrlog, nur ein einziger Revert, Missbrauch der VM kann man so oder so sehen → bin für Aufhebung der Sperre. --Otberg 22:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Übertragung nach hier Otberg. Link zur VM noch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/19#Benutzer:Sustainlogic_.28erl..29. --78.52.203.42 22:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Übertragung geschah durch Pass3456. --Otberg 22:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich so wie Otberg. 24 h für einen einmaligen Edit und 5 a sperrfrei → Sperre wird aufgehoben.--Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Dann sollte die Sperre von Benutzer:Sustainlogic aber ebenfalls aufgehoben werden. Schließlich hat er nichts anderes gemacht, als Vandalismus zu revertieren [13]. Dass es offensichtlicher Vandalismus ist, wenn die einleitende Begriffsdefinition des Lemmas einfach gelöscht wird, muss wohl nicht näher begründet werden. --Mr. Mustard 22:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Dafür muss Sustainlogic selbst eine eigene Sperrprüfung beantragen – siehe Intro. --Otberg 22:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Nö, das wurde in der Vergangenheit bereits sehr oft so gehandhabt, dass wenn ein Editwarrior entsperrt wurde, auch sein Kontrahent entsperrt wurde. --Mr. Mustard 22:46, 19. Jan. 2012 (CET)

Leute, wenn wir Millbarts Entscheidung als Paket betrachten, dann müsste aber auch Sopnuq wieder entsperrt werden, oder? Ich meine, mir ist nicht bewusst, dass Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weniger "Single-Purpose-Account" (Sperrbegründung Sopnuq) wäre (ok am Anfang ein bißchen Elektroauto, aber dann sehr schnell auf Europäische Währungspolitik eingeschossen und dabei geblieben). In der Neigung inhaltlich fundierte VMs abzusetzen steht er Kharon in nichts nach und wegen eines Editierkriegs hatte er ja tags zuvor erst eine frische Sperre kassiert. Insofern zieht auch das Argument mit dem jünglingshaften Sperrlog nicht.--olag 22:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen dieser VM sperrte Benutzer:Memmingen A-J für einen Monat. Sperrbegründung war "Wünscht Benutzer:Grand-Duc den Tod". Anton-Josef bestreitet dies und wünscht hier eine Prüfung der Sperre. Memmingen wurde hier bereits gebeten diese Entscheidung zu überdenken. Persönlich halte ich die Sperrbegründung für - sagen wir mal - extrem weit hergeholt. --WB 11:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe es so und bin nach meiner Benutzerdisk zu sehen auch nicht ganz so allein damit. Ich lehne daher jegliche Sperrverkürzung ab. -- Grüße aus Memmingen 11:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Etwas hoch gegriffen. Ein paar Tage aber wegen ständigem Provozieren sollten schon drinnen sein. – Relevanzschmähtandler 11:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Eingangs war eine klare bewusste Provokation durch das Bild mit Benutzerbezug, die auch auf Ansprache nicht entfernt wurde.

Ob man daraus den in der Sperrbegründung festgehaltenen Rückschluss zum Todeswunsch ziehen kann? Das glaube ich eher nicht, das ist "nur" eine dieser unnötigen, fiesen Sticheleien, die hinterher immer Völkerschaften beschäftigen.

M.E. Sperrbegründung korrigieren und gut ist.--LKD 11:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Ist sowas dann Deeskalation? --Marcela 11:34, 17. Jan. 2012 (CET)

So etwas darf man nicht ernst nehmen. Ist eine Affekthandlung nach dem geschmalzenen Urteil. – Relevanzschmähtandler 11:42, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ach, ich glaub', ein seit Jahren aktiver und einschlägig bekannter User wird schon ganz genau wissen was er da tut, wenn er ein Bild mit eindeutigem Bezug zu einem anderen User irgendwo platziert. - A.Savin 11:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Sperrbegründung ist m.E. eine bewusst böswillige Interpretation, die versionsgelöscht werden sollte. Memmingen lässt nicht zum ersten Mal jegliche Besonnenheit vermissen, die für eine gute Administration unabdingbar nötig ist. Ihm ist offenbar nicht klar, dass er von vielen Beteiligten an den Konflikten um's Militärportal als völlig befangen wahrgenommen wird. Eine Sperrlänge von ein bis drei Tagen wg. fortgesetzter Provokation ist m.E. angemessen. --Hozro 11:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Viel zu kurz angesichts des mehr als einschlägigen Sperrlogs, des aktuellen SG-Urteils zum Militärportal und diverser vorangegangener administrativer Warnungen. A.-J. schert sich nicht um halbwegs verträgliches Miteinander, sondern provoziert und des Streit willens, das macht er mehr als deutlich. --Gonzo.Lubitsch 11:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Bild mit der Jagdtrophäe Toter Uhu ist in diesem Zusammenhang ganz bewusst von A.J. eingesetzt worden. Ist es eine Stichelei? Mag sein. Wer aber den seit langem schwelenden Konflikt zwischen ihm und seinem Gegner, das Waffenportal, kennt, wird erkennen dass A.J. seit langem auf Jagd ist. Er will seine Gegener, rein virtuell natürlich, erlegen, die allerdings wollen ihren Jäger nur loswerden. Die administrative Sperrbegründung ist aber saudämlich, das hätte ein erfahrener Admin vorher wissen müssen. Der richtige Weg wäre gewesen, sich vorher mit anderen Admins, gleicher Meinung bezügl A.J. zu verständigen, denn ein Monat Ruhe vor ihm hätte ernorme Vorteile für das Wohlbefinden vieler beispielsweise auf VM aktiven Admins. Doch A.J.'s Gegner sind auch nicht von Pappe, aber nicht so fies wie er, ihnen fehlt das Perfide. Also @Admins: Rundet die Sperre für A.J. mit nunmehr wasserdichter Begründung beherzt auf und denkt an Widescreen, der war wenigsten unterhaltsam, A.J. und seine Feinde verbreiten dagegen nur flächendeckend schlechte Laune.--Schlesinger ^schreib! 11:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte vorher durchaus Kontakt (Telefon/Mail) mit anderen Admins und Nutzern aufgenommen, ob die es ähnlich oder genauso wie ich sehe. Dies wurde von allen bejaht. -- Grüße aus Memmingen 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich fass es nicht, du gibst das jetzt auch noch zu, und dann kommt so ein Mist raus, Diskretion ist die Mutter aller Sperren. Also nee :-)--Schlesinger ^schreib! 11:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Natürlich frägt man, bevor man eine solch lange Sperre ausspricht auch andere Nutzer, wie sie es sehen. Ganz nach dem Motto: Ich könnte mich auch irren und der andere könnte auch recht haben. Ist doch ganz normal?! -- Grüße aus Memmingen 12:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Du gibst also auch noch zu, dass diese Kabale von langer Hand geplant war?!? Dreister geht es wirklich nicht mehr. WB 12:02, 17. Jan. 2012 (CET)

Was sollte ich zugeben? Das man sich innerhalb der 20 Minuten, die AJ Zeit hatte, sein Verhalten zu überdenken, auch mal bei anderen Nutzern anfrägt? Dreh mir ruhig das Wort im Maul um. Es wurde lediglich besprochen, wie man es auffassen könnte. Und gerade vorhin wurde noch gefordert, daß man sich vorher hätte absprechen sollte und meinen Alleingang kritisiert.-- Grüße aus Memmingen 12:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Wer waren denn die Dich beraten habenden Nutzer - könnten die sich hier einmal melden?

Usus ist es eigentlich, daß "Absprachen" transparent auf VM, AN et al nachvollziehbar sind und nicht mit anonymisierten Usern am Telefon erfolgen. --Elop 12:55, 17. Jan. 2012 (CET)

[BK] Zustimmung zu Hozro 11:41. Dass das Bild als Provokation empfunden wurde, ist offensichtlich, dass es als Provokation gedacht war, mehr als wahrscheinlich. Insofern halte ich eine Entfernung des Bildes und eine Sperre im Tagesbereich für vertretbar. Eine einmonatige Sperre und vor allem die dafür gegebene Begründung halte ich aber ebenfalls für unangemessen. Längeren Sperren (jenseits der „Abkühlsperren“ im Stundenbereich) sollte ein Abwägungsprozess vorangehen, der über „argh, der schon wieder“ deutlich hinausgeht. -- Carbidfischer Kaffee? 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)

+1!--Pacogo7 11:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Ich hab die Sperre so geändert, dass der Autoblock raus ist.--Pacogo7 11:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Da im Portal:Militär die Arbeit zwischen dein einzelnen Konfliktparteien während einer mysteriösen Verschonung von Beiträgen Anton-Josefs durchaus konstruktiv zu werten ist, muss ich um jede Sperre Anton-Josefs wohl froh sein. Allgemein gibt ihm ein Monat vielleicht endlich mal ein Signal, dass er nicht immer so weiter machen sondern auch mal echte Konsequenzen fürchten sollte. --Bomzibar 11:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Es gab ein Schiedsgerichtsverfahren, in dem das SG unter anderem folgendes festgelegt hat: Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.
Wenn man den Kontext betrachtet, war das ein Verstoß gegen WQ und gleichzeitig gegen das sehr eindeutige SG-Urteil. Alles betrachtet sind Grund und Dauer der Sperre nachvollziehbar. Man hätte dieses Mal noch eine Woche als Signalwirkung wählen können; alles darunter stellt das eh schon angeschlagene SG komplett ins Aus. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Da ich die letzten Tage kaum aktiv war, musste ich mich jetzt erst in die Vorgeschichte einlesen. Die Sperrbegründung hätte ich etwas vorsichtiger formuliert, da sich letztendlich nicht nachweisen lässt, was Anton-Josef sich dabei gedacht hat. Davon unabhängig halte ich die Bildgeschichte für eine eindeutige Provokation, die Anton-Josef – trotz unmissverständlicher Aufforderung – nicht zurücknehmen wollte. In Anbetracht des SG-Urteils halte ich somit eine Sperrdauer im Bereich zwischen einer und vier Wochen für gerechtfertigt. --Howwi ^{Daham · MP} 12:09, 17. Jan. 2012 (CET)

+1, eindeutige Provokation, die bewusst eskaliert, benötigt eine Sperre, um die Gemeinschaft vor Wiederholung zu schützen. Die Sperrbegründung entsprechend wählen und gut ist. Grüße von Jón + 12:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu bitte Ne bis in idem. So lange wegen ein und demselben Sachverhalt sperren, bis man damit durchkommt ist - sagen wir mal vorsichtig - unter aller Sau. Sperren sind grobe Eingriffe ins System und sollten bitte mit der entsprechenden Sorgfalt - die ich bei Dir bisher nicht eklatant vermisst habe - erfolgen. WB 12:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Es soll ja nicht mehrfach in der gleichen Sache gesperrt werden, sondern wir diskutieren hier eine Anpassung dieser Sperre. Sicherlich ist der Sperrkommentar unglücklich gewählt. Grüße von Jón + 12:32, 17. Jan. 2012 (CET)

• Ich warte immernoch auf eine plausible Erklärung für das Bild eines toten "grand duc" im Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen A-J und Grand-Duc. Für was steht das tote Tier?--bennsenson - reloaded 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Wes Geistes Kind dieser Benutzer ist sieht man hier an seinem Editkommentar. Er bezeichnet mich als Drecksbeutel dabei habe ich es immer nur gut mit ihm gemeint ich wollte mich in der Sperrprüfung sogar für ihn einsetzen aber jetzt nicht mehr. --Es grüßt das Hillchen 12:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Wer sich nach dem SG Urteil vier Sperren fängt und zwei mit deutlichem Bezug auf dieses Urteil. Dann einen Benutzer, der einer der Hauptinitiatoren des SG-Verfahrens war so angeht, muss sich über eine solche Sperre nicht wundern. MEines Erachtens könnte man über die Sperrlänge diskutieren. Aber sehr wohl nicht über die Begründung oder die Sperre an sich. Und wenns nach mir ginge... Aber das kann sich AJ sicher denken... bräuchte man nicht mal über die Dauer ein Wort zu verlieren. Zumal neben wwss1 und x32 zwei Leute bereits eingegriffen hatten und mit X32 sogar ein Admin. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. --Ironhoof 12:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Man sehe: Sperrlog + SG-Entscheidung + das da --> Sperre und Sperrdauer sind im Ermessensspielraum. Benutzer gesperrt lassen. --tsor 12:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Egal was ansonsten herauskommt, die verleumderische Sperrbegründung muss aus dem Sperrlog entfernt werden oder neutralisiert werden. --Pjacobi 12:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Also, ICH sehe in Tsor´s Difflink eine Provokation seitens Benutzer:Hillchen. Warum die hier wohl verschwiegen wird? --Nephiliskos 13:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Bitte schaue bei dem Diff.link auf den Edit-Kommentar. --tsor 13:08, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK) Das HABE ich. Und wenn ich mich recht erinnere, hat Hillchen ihn schonmal mit "Liebelein"-Getunte provoziert. A.J. hatte es sogar stillschweigend entfernt. Hillchen aber konnte es offenbar nicht lassen, A.J. nochmal so dumm anzumachen. Und DAFÜR soll er jetzt eine auf´s Gesicht kriegen? Was soll der Scheiß... --Nephiliskos 13:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Und ins Sperrlog von Hillchen --Hozro 13:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den allgemein als unzutreffend angesehenen Sperrkommentar versteckt. Die Beleidigung sollte aber auf jedenfall geahndet werden. --Seewolf 13:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich frag mich, inwieweit hier auch ein persönlicher Konflikt zwischen Memmingen und A-J in die Sperrdauer mit eingeflossen ist, die sind ja wohl schon öfter aneinandergerasselt. [14] [15] --PM3 13:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Da kann ich Dich beruhigen. Keiner. Ich hege persönlich keinen Dauerkonflikt mit AJ, sonst wäre ich ja Dauergast auf seiner Disk oder würde überall wo er ist, auch schreiben. Ich kann mich bisher nicht wirklich erinnern, wann wir das letzte mal aneinander geraten sind. Und wenn jeder Admin, der mit AJ schon mal einen Konflikt hatte, befangen wäre, tja, dann dürfte wohl kaumeiner noch administrativ tätig werden. -- Grüße aus Memmingen 13:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Weissbier schreibt was von "jeder Menge groben Kabbeleien" zwischen euch [16], allerdings ohne Difflink. Hm. --PM3 13:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Bisher habe ich den Benutzer Anton-Josef nur als Provokateur erlebt, der anderen Leuten gewaltig auf die Nerven geht. Einzelne gute Mitarbeiter von WP, wie zum Beispiel MittlererWeg, hat er dabei dermaßen vergrault, dass sie sich vollständig zurückgezogen haben. Diese Leute fühlen sich schutzlos der Willkür von Leuten wie Anton-Josef ausgesetzt, die bisher mit geringfügigen Sperren davongekommen sind, über die man nur lachen kann, wobei sie sich obendrein noch ins Fäustchen lachen. Das alles ist ein sehr großer Schaden für WP! Endlich hatte nun der Admin Memmingen den Schneid, Anton-Josef für einen Monat zu sperren, was ich noch für viel zu wenig erachte. Andere Admins sollten dieses Beispiel aufgreifen und bei jedem neuen Vorfall immer noch stärkere Strafen verhängen, bis er infinit für alle Ewigkeit gesperrt werden kann!--der Pingsjong 13:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Beispiel MittlererWeg ist evtl. unglücklich gewählt, vgl. Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Sperrkommentar "allgemein als unzutreffend angesehen" wird, kann m. E. die Sperrlänge nicht dieselbe bleiben. Man kann nicht gut sagen, er wird für einen Monat gesperrt, egal wofür. Eine erneute Provokation in sensiblem Bereich lag sicherlich vor, v. a. auch angesichts des SG-Spruchs. Ich halte eine Festlegung der Sperrdauer auf eine Woche für angemessen. --Amberg 13:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich halte die Interpretation von Admin Memmingen für absolut zulässig. Die ganze Bildergeschichte lässt mE keine andere Interpretation zu. Mit einem Monat Sperre ist der Projektstörer ja noch vergleichweise milde davon gekommen. Ein Grund für ne Verkürzung ist mE nicht ersichtlich. Warum wird um diesen Projektstörer eigentlich so ein Theater gemacht?! Wir haben kein Adminproblem Memmingen, sondern ein User-Problem. Und das heißt Anton-Josef. MfG, --Brodkey65 13:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Und nach der einen Woche geht das Sticheln weiter, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Ich sehe nicht, wie Feilschen um die Sperrdauer zu einer Lösung dieses Dauerkonfliktes beitragen könnte. Anton-Josef muss sich überlegen, ob er bereit ist, unter Berücksichtigung des SG-Spruches hier weiter mitzuarbeiten. Wenn er das nicht schafft, muss er halt (wenn nötig dauerhaft) ausgeschlossen werden. Gruß, Stefan64 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Für User-Probleme und Dauerausschluss gibt es BSV, in der VM geht es um eine Einzelfallentscheidung, und die muss angemessen und fair sein. Mir hat Anton-Josef mir auch schon übel mitgespielt, aber eine unangemessene Admin-Entscheidung im Einzelfall kann genausoviel Unfrieden stiften wie ein Projektstörer. --PM3 13:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Sperrlänge mag am oberen Ende des Möglichen liegen, angesichts der Vorgeschichte ist sie aber durchaus vertretbar. Eine Revision wäre IMHO nur dann möglich, wenn jemand schlüssig darlegen könnte, dass es sich bei der Bildergeschichte und ihrer Benennung um ein Missverständnis handelt. Dazu müsste dann aber auch ein anderer Zweck dieser Gallerie (sic!) genannt werden. --Zinnmann d 13:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte mir gewünscht, Grand Duc hätte über der Sache gestanden und sie ignoriert stat AJ die gewünschte Aufmerksamkeit zu gewähren. Das einzelne Bild ist nicht nett, die gesamte Darstellung des Benutzers allerdings unter aller Würde. Man beachte nur das Neger- und Arierbild aus seinem letzten Konfliktfeld. Da sollte man sich nicht wundern, wenn das Fass dann überläuft. 91.37.17.159 13:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Das könnte hier auf ein BSV hinauslaufen. Bitte nicht! Ich persönlich kann auf A.-J. auch gut verzichten, aber wir sollten nicht zu einer Community verkommen, die über jeden Mißliebigen ein Scherbengericht abhält. Das würde das Klima sehr belasten; in letzter Zeit gab es schon zu viele. Deswegen die Bitte: löst es hier, unter Berücksichtigung des SG-Urteils. Für ein durch rein gar nichts mehr begründetes Übermaß an AGF gibt es gewiß keinen Anlaß mehr. Wenn eine Projektstörung bejaht wird - darüber dürfte mehrheitlicher Konsens bestehen -, dann ist projektschützend zu reagieren. Im Übrigen fehlt mir hier eine Stellungnahme des Gesperrten. Oder übersehe ich da etwas?
Er könnte ja schließlich um Entschuldigung bitten - im zivilisierten Umgang ein probates Mittel der Entschleunigung eines Konflikts - oder für die Zukunft gewisse Zusagen machen. -- Freud ^DISK 13:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Das kann als Stellungnahme gelten. Das AJ Sperren gegen sich gurndsätzlich für Unfug hält ist nichts Neues, das er sein Verhalten nicht um einen Deut ändert, ebensowenig. --Gonzo.Lubitsch 14:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Nach den einleuchtenden Stellungnahmen von Hozro, Carbidfischer, Pacogo7, Elop und Amberg würde ich vorschlagen: Versionslöschung der Sperrbegründung, Verkürzung der Sperre auf eine Woche. Siehe auch hier für eine naheliegende Interpretation.--Mautpreller 14:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Versionslöschung hat Seewolf bereits durchgeführt. Dies ändert aber nichts an der Tatsache das die Sperrdauer angebracht ist. Bestenfalls kann man die Sperrdauer um eine Woche verkürzen mit dem Hinweis das A.J. im Wiederholungsfall eine längere Sperre bekommt. Aber diese Entscheidung sollten wir noch etwas ausdiskutieren. --Pittimann Glückauf 14:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Admins müssen bei unklarer Sachlage die gemeldeten Vorgänge auslegen und bei einer Sperre hinreichend begründen. Dabei geht man von den vorliegenden Daten aus und interpretiert sie vor dem Hintergrund der Erfahrungen, die mit dem Mitarbeiter gemacht worden sind. Hier muss über die vielen Verstöße gegen KPA durch AJ ebensowenig debattiert werden wie über die Auflagen des SG. Nun ist Memmingens Begründung wegen der mittlerweile gelöschten m.E. abwegigen, hier auch nicht zulässigen Interpretation einer üblen Bild-Provokation als Todeswunsch teilweise fehlerhaft. Es bleibt hingegen der offensichtliche Verstoß gegen KPA. AJ ist mehrfach gebeten worden, das provozierende Bild zu entfernen, kam dem jedoch nicht nach. M.E. handelt es sich um die typischen, hochgradig klimabelastenden Sticheleien und Störungen, die nach dem Grundsatz WP:KPA eine Sperre rechtfertigen. Zwecks Deeskalation und unter Berücksichtigung der teilweise falschen Begründung empfehle ich, die Sperre auf zwei Wochen zu reduzieren. Gleichzeitig forde ich Hillchen auf, seine enervierenden, unlustigen "Liebelein-Sticheleien" zu unterlassen. Sollten sich danach die Verstoße durch AJ fortsetzen, ist ein Sperrverfahren ebenfalls möglich. --Hans Castorp 14:37, 17. Jan. 2012 (CET)

+1 zu Hans, besser hätte ich das nicht formulieren können. Zwei Wochen sind mEn hier sowohl hin- als auch ausreichend. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Merkt hier denn keiner das genau diese bewussten Sticheleien im Endeffekt genau zu dem immer wieder zitierten SG geführt haben? Man kann sich hinstellen wie man will aber das Manet-Bild bildet was ab? Genau. Benutzer:Grand-Duc ist wer? Genau einer von den Hauptinitiatoren des SG. Weißbiers 1 + 1 mal hier. Beim nächsten PA: Wie hoch soll die Sperre dann sein? Nehmen wir dann einen Monat? Warten wir dann also nach Ende der Sperre vier Tage ab bis wieder irgendwas rappelt? Die Interpretation die Memmingen abgab ist genau richtig gewesen. Wie sollte man das sonst lesen? Nochmal 4 Sperren nach SG-Urteil, alle wegen PA zumeist genau in dem Umfeld zudem das SG Stellung nahm. Jetzt wieder. Wie lange muss/soll man sich sowas gefallen lassen? Neben der Respektlosigkeit ists auch noch eine Verarsche³ der Comunity und ihrer Instanzen. --Ironhoof 14:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Es fehlt immer noch eine Stellungnahme von A.-J.; bisher hat er die Diskussion nur eröffnen lassen - das ist eine Art von Beschäftigungstherapie, nehme ich an. Mit seinem Edit kündigt er („schon mal“) implizit eine Stellungnahme an. Wenn die aber nicht kommt - ja, wieso soll dann überhaupt etwas entschieden werden? Ich bin dafür, die Sache nicht zu entscheiden, solange A.-J. sich nicht rührt, und wenn er sich rührt, das dann bei der Entscheidung zu berücksichtigen. -- Freud ^DISK 15:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Was glaubst Du, was er wohl schreiben wird? Das ist absehbar... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mir das beanstandete Bild grad angesehen. Es ist albern, es ist überflüssig, es ist kindisch, aber es ist weit davon entfernt, das zu sein, was der sperrende Admin nebst seinen nebulösen Souffleusen dort gerne hinein interpretiert gesehen haben möchte. Anscheinend hat hier jemand einfach zu viel Phantasie. Doch genau wie jedes andere Urteil ist eine Sperre maximal so gut wie ihre Begründung. Ist die Begründung offensichtlicher Schwachsinn, was hier eindeutig zutrifft, dann ist es die Sperre natürlich auch. Die Sperre sollte daher umgehend aufgehoben werden. Grüße -- Sambalolec 15:05, 17. Jan. 2012 (CET) PS. Im Übrigen bin ich sehr erstaunt, daß ausgerechnet Typen wie das Hillchen tatsächlich die Unverschämtheit besitzen, hier aufzukreuzen um ihren Senf abzulassen. Ich hab nämlich gerade auf den Link geklickt, den mir das Liebelein auf der Disk hinterlassen hat, um zu dem Schluss zu kommen, daß in diesem seinem Edit eine eindeutige Todesdrohung steckt. VM folgt, und ich würde mir wünschen, daß Memmingen sie abarbeitet.

Warum soll eigentlich Memmingens Interpretation so abwegig sein? Dies ist ein Zitat aus der Einleitung des EA Toter Uhu: „Vorbilder für diese den Tod symbolisierende Jagdtrophäe [...]“; AJ hat das Bild zu einem Zeitpunkt auf seine Benutzerseite gesetzt, mit dem ein klarer zeitlicher und thematischer Zusammenhang zu mir hergestellt werden kann. Hier ist die erstmalige Bildeinfügung am Morgen des 23. Dezembers, es gab eine von mir gestellte VM 3 Stunden früher. Der zeitliche Zusammenhang wird weiter durch die Beitragsliste im Dezember belegt. Grüße, Grand-Duc 15:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Interpretation ist nicht abwegig, sie ist die einzig plausible. Es ist wohl kaum anzunehmen, dass A-J tatsächlich Mordgedanken hegt, aber das ändert nichts daran, dass das Bild eines toten/getöteten Uhus, gemünzt auf Deinen Benutzernamen, dieses Motiv enthält. Ich finde es beschämend, dass sich viele mehr Gedanken um den armen Dauerstörer als darüber machen, wie Du Dich dabei fühlst. Aber so ist das hier, die Opfer solchen Mobbings haben die Füße stillzuhalten.--bennsenson - reloaded 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Nein, diese Interpretation ist nicht die "einzig plausible" (was Du im Grunde gleich danach auch deutlich machst). Übrigens hat niemand verlangt, dass "die Opfer solchen Mobbings die Füße stillhalten", ganz im Gegenteil. Verlangt wurde nur, dass man als Admin bitteschön von weit reichenden Unterstellungen Abstand nehmen möge, egal ob sie sich gegen "Dauerstörer" oder "wertvolle Mitarbeiter" richten.--Mautpreller 15:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Motiv dreht sich um den Tod des Angesprochenen, einzig wieviel Aggression da mit im Spiel ist, können wir von außen nur raten. Und vom "Gegenteil" meines Empfindens, dass die Opfer solchen Mobbings hier wenig Aufmerksamkeit und Unterstützung erfahren, ist weit und breit nichts zu sehen.-bennsenson - reloaded 15:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Alles Schwachsinn hier. Beweis. Vier Wochen für einen an den Haaren herbeigezogenen "Todeswunsch" vs. 8 Stunden für eine eindeutige Morddrohung. Nennt mir bitte jemand nur einen einzigen Grund, die Spezlwirtschaft hier ernst zu nehmen. Grüße -- Sambalolec 15:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Fall gehört nicht hierher; aber nur mal so zur Kenntnis: Morddrohungen klingen anders und sind definitiv nicht pseudo-lustig verpackt, wie es hier der Fall ist. Hillchen wollte die Grenzen austesten, aber von einer ernstgemeinten Drohung kann die Rede hier nicht sein. Grüße von Jón + 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Du meinst also, wenn ich es pseudo-lustig verpacke, dann komme ich damit durch? Grüße -- Sambalolec 15:49, 17. Jan. 2012 (CET)

In der Tat Schwachsinn, solang der Gesperrte sich in Schweigen hüllt. Er wird doch nicht die Auszeit zur Reue nutzen? Spass beiseite: Im Hinblick auf den SG-Spruch, der sich langsam als durchaus wirksam zeigt, ist die Sperrdauer durchaus angemessen. --Feliks 15:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Was soll er dazu auch großartig sagen? Ihr reimt Euch da irgendwelchen Kappes zusammen, wobei weniger die Großhirnrinde damit befasst ist als eher Mandelkern und Schläfenlappen. Das ist nur persönlicher Hass, der das rationale Denken ausschaltet und Euch zur denkbar bösesten Interpretation verleitet. Solange hier kein Beweis vorgelegt wird, behaupte ich, daß die ganze Anklage "Todeswunsch" totale Spinnerei ist.

Außerdem wären selbst für eine klare Morddrohung wohl kaum mehr als 8 Stunden angesagt. Grüße -- Sambalolec 15:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Mit dieser letzten Einschätzung dürftest Du ziemlich alleine dastehen. Der "Todeswunsch" ist ohnehin eigentlich vom Tisch, es geht um die Frage, welche Sperrdauer für AJs fortgesetzte Provokationen und fehlende Umgangsformen nach vielachen Hinweisen, Bitten und Aufforderungen durch das SG angemessen erscheint. --Gonzo.Lubitsch 15:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Das kannste in der Pfeife rauchen. Die Sperre ist wegen hanebüchener Begründung vollständig unwirksam. Eine Beibehaltung oder Modifikation, dazu noch mit schrägen Metabegründungen, das kannste vielleicht in China durchziehen, aber nicht hier. Grüße -- Sambalolec 16:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Auch mit dieser Ansicht stehst Du hier praktisch alleine da, was mich angesichts Deines sozial hier wenig verträglichen Verhalten auch nicht wundert. --Gonzo.Lubitsch 16:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Womöglich hast Du Recht. Praktisch ist es ja auch so, daß zusammenphantasierte Todewünsche mit vier Wochen geahndet werden, eindeutige Morddrohungen hingegen nur mit 8 Stunden. Man könnte die Sperrdauern ebenso gut auswürfeln. Grüße -- Sambalolec 16:10, 17. Jan. 2012 (CET)

In diesem Punkt stimme ich Dir zu, dass war aber schon ein Grundproblem. --Gonzo.Lubitsch 16:45, 17. Jan. 2012 (CET)

AJ kann noch kein Satement abgeben auch er hat RL. Und das schrieb er ziemlich deutlich. [17] --Ironhoof 15:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Um das mal ganz schwach zu interpretieren. Nutzernamen des Kontrahenten etwa bei Google eingeben und den wilden Assoziationen folgen. Wenn das auf Deutsch oder Englisch ein toter Uhu ist, ist zwar kindisch aber eben nicht mehr.--Elektrofisch 15:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Mein G’tt, was wird A.-J. sich amüsieren über diese von ihm losgetretene Beschäftigungstherapie. Ich plädiere dafür, dies hier solange auf sich beruhen zu lassen, bis der Herr sich bequemt, selbst das Wort zu ergreifen. Es gibt ja nicht einmal einen Antrag von ihm (aufheben oder verkürzen oder verlängern). -- Freud ^DISK 15:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Im Wesentlichen wie Hans Castorp: makabre Provokation aus dem bekannten Arsenal eines Benutzers, der es ständig darauf anlegt, Wikipedianer und ihre Administration durch Dauerbeschuss mürbe zu machen. Der Zahn sollte ihm ohne Nachfrage und Sperrnachlass entschlossen gezogen werden, sein ferneres Wirken aus der Kurzdistanz beobachtet werden. Der Warnungen waren längst genug.
-- Barnos -- 16:44, 17. Jan. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Bei Google kommt auf den ersten Seiten mit einer Suche nach "Grand-Duc" kein Verweis auf das Manet-Bild, allerdings ist meine Nutzerseite gleich auf Platz 2. Bei französischen Ergebnissen sieht das Bild etwas anders aus, dort sind die ersten Ergebnisse Verweise auf die biologische Art Bubo bubo, danach kommen touristische Einrichtungen, aber ebenfalls kein Verweis auf Manet. Ich denke, dass deine Google-These nicht stichhaltig ist. Grüße, Grand-Duc 17:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn du in de.Wikipedia suchst und den Bindestrich weg lässt ist der zweite Link der tote Uhu. Irgendwie so hab ich das vorhin gefunden. Geschmackvoll ist das nicht. Penälerhumor hat so was manchal.--Elektrofisch 18:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Halten wir also fest: Der (angebliche) Todeswunsch von Anton-Josef gegen Grand-Duc lässt sich anhand des bisher Dargelegten weder beweisen noch widerlegen, das hier erörterte Bild stellt jedoch zumindest eine eindeutige und geschmacklose Beleidigung eines anderen Benutzers dar. Insbesondere im Hinblick auf die Vorgeschichte und das Sperrlog von Anton-Josef dürfte auch eine volle Monatssperre hierfür noch angemessen sein, einzig die Sperrbegründung war im Eifer des "Gefechts" ungeschickt formuliert worden, da diese bereits versionsgelöscht wurde, kann diese SP m. M. nach geschlossen werden.--82.113.98.69 18:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Ohne mich groß einlesen zu wollen: MM wurde vor nicht allzu langer Zeit mit ersreckender Mehrheit im Adminamt bestätigt. Ich bin geneigt, das als einen Freifahrtschein aufzufassen, die Mehrheit der mitarbeiter scheint genau solches Vorgehen nicht nur dulden zu wollen, sondern auch zu schätzen. Oder keine Ahnung davon zu haben. Admin außer Rand und Band war, so ich mich recht entsinne, A-Js Kommentar auff MMs AWW-Aufforderungsseite. Wie gesagt, die Mehrheit goutiert den harrtt durchgreiffenden Memmingen. Und es geht da derzeit eben noch nach Mehrheit und nicht nach Kompetenz. Also baden wir das bitte auch aus: Sperre bestätigen, Fall schließen, Konsequenzen bitte später an geeigneter Stelle. Bekannter Teilnehmer 19:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Naja, unhaltbar würde ich die Vorwürfe aufgrund des Vergehens net bezeichnen. Das ist nämlich eine Frage der Auslegung. Es gibt in Deutschland Regionen, wo das Annageln toter Tiere als Todesomen gilt. Und Kollege Anton-Josef sollte einmal überlegen, was er hier veranstaltet. Solch Spässe können durchaus missverstanden werden. Nun hat er Gelegenheit zum Nachdenken, wobei die Länge der Sperre aus meiner Sicht etwas überzogen ist. VG--Magister 21:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Auslegung. Interessante BKL, findest Du nicht auch? Interpretation könnte man mal lesen, Auslegung (Recht) auch. Bekannter Teilnehmer 21:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Als der hier wohl dienstälteste Uhu empfehle ich die jeweils entspanntere Sichtweise und einen kurzen Blick auf diese alte Diskussion. ;-) --Bubo 容 21:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallöchen in die Runde. Nach den Mühen und der Last des Tages, es soll ja noch Leute geben, die für ihr Geld arbeiten müssen:-), kann ich nun wieder bissel mitspielen. Die einmonatige Sperre, mit der an Boshaftigkeit kaum zu übertreffenden Sperrbegründung, ist umgehend aufzuheben. Eine Löschdiskussion zu diesem Thema ist recht eindeutig verlaufen, über meine Motive für dieses Bild auf meiner Benutzerseite könnt ihr nur orakeln und sonst nichts! Solange jeder Polit-Proll in der WP seine politische Gesinnung auf seine Benutzerseite pappen kann, oder die WP als Forum der Rechtschafenheit seiner politischen Meinung nutzen kann, nehme ich mir ganz selbstverständlich die Gestaltungsfreiheit meiner Benutzerseite heraus. Die Unterschrift unter dem Affenbild habe ich geändert, weil mir VM-Benny tierisch auf den Zeiger gegangen ist. Und? Steht dieses Bild vielleicht nicht noch, mit der ursprünglichen Unterschrift, auf anderen Benutzerseiten? Ohne das die Welt untergegangen ist? In Ordnung, bei mir ist das was anderes, eine nicht ganz unbekannte Gruppe von Nutzern will mich eher heute als morgen los werden, und der kommt offensichtlich jedes Mittel gelegen. Hat sich eigentlich mal, so nebenbei, jemand angesehen wie oft Sockenpuppen-Hillchen mir in den letzten Monaten auf den Zeiger gegangen ist? Das Püppchen bezeichnet einige Militäriker als von mir rausgeekelt? Liegt hier nicht ganz offensichtlich ein Sockenmißbrauch zur Mehrheitsbeschaffung in Diskussionen vor? Wenn ich mal unken sollte, wessen Sockenpuppe das ist..., naja das ist ja nicht das Thema. Zumindest noch nicht. Also, bitte die Sperre aufheben. Danke. --Anton-Josef 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Du meinst das Hillchen, das wegen einer eindeutigen Todesdrohung 8 h gesperrt wurde?[18] Grüße -- Sambalolec 21:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja. Hat eigentlich von den hier versammelten Gutmenschen jemand diese Impertinenz gesehen? Das ist ja wohl mehr als ein Grund, die Eignung des betreffenden Nutzers als Admin in de WP in Frage zu stellen. Ich könnte ja jetzt auch schreiben, "Hab ich es nicht bei der WW angekündigt?" --Anton-Josef 21:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Tja, diese Gutmenschen. Nerven sie dich? Macht nix, trag es wie ein Mann. Nebenbei, kommt von dir noch was Substanzielles? Du könntest dich beispielsweise entschuldigen und *glaubhaft* verkünden, dass du das kleine Meisterwerk von Edouard Manet, der zu der Zeit bereits an Syphilis erkrankt war, nur aus reinem Kunstverständnis auf deiner Seite plaziert hast, und du nie im Himmel, ach i wo, irgendwen damit piesacken wolltest. Na, wie wär's? Damit könntest du sogar durchkommen. --Schlesinger ^schreib! 22:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Und bei wem sollte ich mich entschuldigen? Ich habe mir einen harmlosen Uhu auf die Benutzerseite gepinnt, so ganz ohne Hintergedanken. Wer was anderes behauptet, sollte ganz drrngend seine Glaskugel zum Patent anmelden. Vermutungen und andere Hirngespinnste sind ein schlechter Grund für eine derartig lange Sperre. Mal ganz von der ekelhaften Begründung abgesehen. --Anton-Josef 22:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Bei wem du dich entschuldigen solltest? Ich bitte dich. Weiter: Ganz ohne Hintergedanken, soso :-) Glaskugelpatent? Kapier ich nicht, aber das mag deiner Aufregung geschuldet sein. Ekelhafte Begründung, da haste in gewissser Weise Recht, obwohl die nicht ekelhaft war, sondern eher dumm. Kommt noch was? --Schlesinger ^schreib! 22:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Du bei dieser Hillchengeschichte auch nicht ganz untätig warst, willst Du uns ja wohl nicht verkaufen. Oder wie erklärst Du Deine häufigen Besuche auf der Disku dieses Benutzers? --Pittimann Glückauf 21:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Ach komm schon, wie wir zueinander stehen, ist wohl mehr als deutlich auf Deiner WW-Seite zu sehen. Alte Rechnungen zu begleichen ist hier wohl mehr als etwas schäbig. --Anton-Josef 21:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Ooh, jetzt spielen wir Argumente-Pingpong?^^ @A.J.: Das mit den "Liebelein"-Provos hatte ich schon angesprochen, aber irgendwie kehrt die Anti-A.J.-Fraktion das eifrig unter den Tisch... Komisch... --Nephiliskos 21:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Deiner Stellungnahme nach, wirst Du Dir also auch in Zukunft das Recht nehmen, Deine Benutzerseite in diesem Stil zu gestalten? Obwohl das zumindest von manchen als provokant empfunden wird und obwohl dies nicht zum Projektziel beträgt, sondern zu unnötigen Reibereien führt? Sorry, unter diesen Umständen halte ich eine Verkürzung oder Aufhebung der Sperre für kontraproduktiv. Dass es auf der anderen Seite des Sandkastens nicht besser aussieht, kann keine Entschuldigung sein. --Zinnmann d 22:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Könntest Du bitte mal Deine Vermutungen stecken lassen? Du kannst nicht wissen, was ich nach der Aufhebung der Sperre tun werde. Also lass das bitte sein. Hier geht es um die gegenwärtige Sperre und um nichts anderes. --Anton-Josef 22:14, 17. Jan. 2012 (CET)

*Ich denke er ist genug gedemütigt worden. Verkürzt seine Sperre auf 10 Tage und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 22:19, 17. Jan. 2012 (CET) Bennsenson scheint Recht zu haben :-) --Schlesinger ^schreib! 23:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Warum? siehe Zinnmann. Es ist wohl ziemlich schwer über seinen Schatten zu springen gebe ich zu. Übrigens AJ: Was Hillchen betrifft da habt ihr beide du und der Samba sowas von Recht das schmerzt schon. Aber das ist hier nicht Gegenstand. Mit diesem Bild und der Unterschrift wolltest du provozieren. Und dazu sagst du im Endeffekt gar nichts ausser das es dir im Prinzip egal ist, ob sich jemand daran stört. Nicht richtig das ist. --Ironhoof 22:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Ironhoff, lass bitte Deine Vermutungen stecken. --Anton-Josef 22:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Mal wieder Hyperempfindlichkeit am falschen Platz: Nach meinem Dafürhalten (entweder bin ich schwer von Begriff oder ich hab allgemein ein zu sonniges Gemüt für den Laden) überhaupt nicht sperrwürdig. Wie Mautpreller: Stichelei gegen einen anderen User. Entfernung des Bildes und evtl. Ermahnung hätte vollkommen gereicht. --Richard Zietz 22:37, 17. Jan. 2012 (CET)

A-J zeigt keinen Funken Einsicht, seine süffisante Äußerung, über die Bedeutung des Bildes könne man lange spekulieren, zeigt, dass er kein Interesse daran hat, das offensichtliche Motiv, den Tod von Grand-Duc, zu leugnen oder sich davon zu distanzieren. Die Sperre ist angesichts dieses tolldreisten Auftretens zu verlängern, ich schlage drei Monate vor.--bennsenson - reloaded 23:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Woran erkennst du, dass er keine Einsicht zeigt? --Schlesinger ^schreib! 23:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Ist die Frage ernstgemeint? Wenn ja, ist es mir zu dumm, darauf zu antworten.--bennsenson - reloaded 23:09, 17. Jan. 2012 (CET)

VM-Bennsenson, Halt Dich mit Deiner Moralapostelei mir gegenüber gefälligst zurück! Hier wird keine Erziehungsmaßnahme besprochen, sondern eine boshaftige und rachsüchtige Sperre!

Du hast hier nicht flegelnd zu moderieren, Du hättest, wenn Du noch am Projekt interessiert wärst und nicht nur an Deiner eigenen Bespaßung, Dich demütig zu entschuldigen, gegenüber Grand-Duc und gegenüber der Community.--bennsenson - reloaded 23:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Demütig zu entschuldigen? Soll ich auch die Hacken zusammen schlagen? Im Extremfall den recheten Arm heben? Gehts noch? --Anton-Josef 23:29, 17. Jan. 2012 (CET) PS:Ehe hier wieder wilde Vermutungen auftauchen Militärischer Gruß ist natürlich gemeint

Keine weiteren Fragen.--bennsenson - reloaded 23:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Anfrage: diese Ungeheurlichkeit ist noch immer nicht sanktioniert worden. Wie gedenkt die Nutzergeneinschaft damit umzugehen, ehe sie mich an die Wand nagelt? --Anton-Josef 23:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe unten für die Aufhebung der Sperre von Pingsjong plädiert, weil mE die Sperrbegründung nach dessen Versicherung, nicht auf "Gröfaz" angespielt zu haben, hinfällig ist. Es wurde bereits festgestellt, dass AJ keine Todeswünsche ausgesprochen hat. Also muss diese Sperre logischerweise reduziert werden, da genau damit die Höhe der Sperre begründet wurde. Wäre schön, wenn ein Admin so mutig wäre, die Geschichte hier mit einer Sperrzeitverkürzung, die dem Rechnung trägt, zu beenden. Es reicht für heute. Grüße, --JosFritz 23:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Wie lange will man jetzt eigentlich Anton-Josef in Form seiner Sperrprüfsocke hier noch das nächste Forum bieten? Ne Adminentscheidung sollte schnell kommen, sonst haben wir bald sicherlich ne VM gegen die Sperrprüfsocke wegen PA. --Bomzibar 23:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Die wäre längst fällig. Sperre belassen - oder unter Auflagen kürzen. Das SG-Urteil im Bestand erneuern und für verpflichtend erklären. Diese Bühne hier beenden, es ist 2354, da ist der Eiserne Vorhang üblicherweise schon unten. Die ganze Tu-Quoque-Pseudo-Argumentiererei ist peinvoll. „Du bist aber gemein, Mami, der Karl hat doch auch…, und den hat seine Mami nicht ausgeschimpft“ - geht’s noch? Warum erreichen derzeit so viele eine Phase, in der sie der ganzen Community zeigen wollen, daß sie nichts von ihr halten, aber dennoch dazugehören wollen? Nichts gegen Individualismus. Aber wenn der darin besteht, einem gegen’s Schienbein zu treten, dann zu behaupten, daß das nicht absichtlich war, um ihm anschließend sofort wieder gegen’s Schienbein zu treten und sich dann darüber zu beschweren, daß man über sein Motiv Mutmaßungen anstellt - herrje, laßt uns das bitte beenden. -- Freud ^DISK 23:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Interessanter Beitrag. Ich plädierte oben differenziert-vermittelnd für zwei Wochen, Capaci schloss sich dem an. So möge ein anderer Admin nun eine sinnvolle Entscheidung treffen. Gute Nacht!--Hans Castorp 00:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Auflagen-Idee fände ich auch gar nicht schlecht, aber diese Lösung hat Memmingen mit seiner unhaltbaren Sperrbegründung leider verbaut. Soll heißen: Die Sperre muss so oder so verkürzt werden. Wie wäre es mit zwei Wochen? Und es wäre nett, wenn jemand die "Arier- und Negerkinder"-Scheiße auf der Benutzerseite entfernen könnte. Bei Wiederherstellung dann bitte die zwei Wochen wieder draufknallen. Grüße, --JosFritz 00:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Es stimmt schon, es gibt kein richtiges Leben im falschen. Hier wird verhandelt über ein paar Wochen Schreibrechtentzug, bei einem Benutzer, der mit seinem unfassbaren Getrolle seit Jahren das Projekt in den Dreck zieht. Ich gebe hiermit als abschließendes Statement zu Protokoll, dass ich dafür bin, die Sperre angesichts der bornierten Uneinsichtigkeit von A-J auf infinit zu erhöhen. Alles andere ist ein Aufschub, den man was die jüngere Vergangenheit betrifft noch bestens vom Account TJ.MD kennt. Gute Nacht allerseits.--bennsenson - reloaded 00:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme an, daß sich Deine Prognose erfüllen wird. Aber das muß dieser Nutzer herbeiführen, und zwar so sehr, daß es keine andere Möglichkeit mehr gibt als diese. Er hat es mE weit getrieben, aber noch nicht so weit. Er muß schon selbst die Grenze zu definiten Unverträglichkeit überschreiten. Wenn er’s tut, dann wird’s auch passieren. -- Freud ^DISK 00:26, 18. Jan. 2012 (CET)

Was in der Diskussion zu kurz kam, ist die Tatsache, dass A.J. nicht wie sinngemäß von Memmingen ("Ein toter Vogel mit der Unterschrift das dies Grand-duc sei") dargestellt irgendein Bild mit einem toten Uhu genommen hat und als Bildunterschrift mit einem Benutzernamen und eventuell noch einer Verlinkung zu dem Benutzer versehen hat. Er hat vielmehr das Bild "Le Grand-Duc" (bei Bührle mit großem D, auf Commons und im Werkverzeichnis mit kleinem d, aber jedenfalls mit Artikel) genommen und mit dem originalen Bildtitel laut Werkverzeichnis (der nicht identisch mit dem Benutzernamen ist und auch nicht auf die Benutzerseite verlinkte) versehen. Das ist ein wichtiger Unterschied, und der Fall muss daher so behandelt werden, als hätte er das Bild ohne Bildunterschrift eingestellt. (Wenn man nur wegen dieses Bildes mit oder ohne Titel sperren wollte, dann müsste man übrigens auch Rlbberlin für längere Zeit sperren, der das Bild 2007 unter diesem Titel auf Commons eingestellt hat. ;-))

Sperre wegen Stichelei für A.J. ja, aber trotz der Vorgeschichte reicht eine Woche (wie von Amberg und Mautpreller vorgeschlagen) völlig. Wenn er das Bild danach wieder einstellt, kann man sukzessive verdoppeln. Für alles andere wäre ein BSV zuständig. Und es wird A.J. nach den letzten 2 BSVs wohl klar sein, dass so ein BSV eher mit einer längeren Sperrdauer als 1 Monat für ihn enden dürfte. --Grip99 01:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Na dann mal schönen Dank. Die Sperre wird mit einer an Boshaftigkeit kaum zu übertreffenden Begründung verhängt. Nachdem das dann langsam klar wurde, wird die Begründung einfach mal geändert und und die Sperrlänge bestätigt. Nun dürfte auch dem Blinden klar sein, was hier abläuft. Hat es schon mit dem SG nicht geklappt, konstruieren wir halt mal was. Obwohl eine Löschdiskussion ergeben hat, dass kein PA vorlag, legen offensichtlich verkumpelte Admins und deren Gefolgschaft gleich mal was anderes fest. Leute, wenn ihr denkt, mit solchen Taschenspielertricks werdet ihr auf Dauer durchkommen, habt ihr euch deutlich getäuscht. --Anton-Josef 20:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn du einfach damit aufhören würdest, andere Benutzer zu provozieren und hier andauernd die Grenzen des gerade noch nicht sanktionierpflichtigen PAs auszutesten? Dann gibt es auch keine Sperren und das Klima wäre deutlich verbessert. Bitte nutze die Zeit der Sperre, um dein Verhalten in diesem Projekt gegenüber anderen Benutzern grundsätzlich zu überdenken, anstatt dich in irgendwelchen Verschwörungstheorien zu ergehen. (Mehr oder weniger hat das SG ja schon dasselbe gesagt, aber auch das nimmst du ja offenbar nicht ernst). --HyDi Schreib' mir was! 22:59, 18. Jan. 2012 (CET)

"Kurzen" vorherigen Abschnitt auf die Diskussionsseite verschoben -- Christian2003·???RM  17:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Bekannter Teilnehmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich babe gerade gemerkt, dass ich Texte der Wikipedia nicht mehr bearbeiten kann. Ich verstehe das überhaupt nicht. --Bekannter Teilnehmersp 18:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Sperrumgehung TJ -- Christian2003·???^RM 18:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese VM hatte ich (Sustainlogic) am 17. Jan. aufgesetzt, weil der inzwischen infinit gesperrte Single-Purpose-Account Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismusartig 5x hintereinander nachträglich die Diskussionshistorie zu Staatsschuldenkrise im Euroraum geändert hatte, obwohl ich ihn in der Diskussion zu dem Artikel 2x aufgefordert hatte, dieses Editwar-artige nachträgliche Ändern zu unterlassen (Sopnuq hatte auch schon zuvor Diskussionshistorien nachträglich geändert). Aber Sopnuq hat auf meine Kommentare in Diskussion nicht reagiert sondern einfach 5x hintereinander nachträglich vandalismusartig die Historie geändert, wofür er von Jón einen Tag gesperrt wurde.

Ich wurde von Jón mitgesperrt, weil ich den Vandalismus von dem Single-Purpose Sopnuq nicht sofort in der VM gemeldet hatte, sondern Sopnuq erst einmal über die Diskussion einfangen wollte. Dementsprechend war der widersprüchliche Vorwurf an mich, dass ich Editwar zugelassen habe (also zu spät VM geschrieben habe und erst einmal selbst Sopnuq in Disk. einfangen wollte) sowie dass Sopnuq und ich in VM "Dauerbeschäftigungsmaßnahmen" verursachen, ich also nicht die VM kontaktieren sollte.

Genau das hat sich der Single-Purpose-Account Sopnuq zur Nutze gemacht, und hier am 19. Jan. erneut Vandalismus angefangen, indem er den ersten Satz des Artikels Staatsschuldenkrise im Euroraum ersatzlos gelöscht hatte (Sopnuq war schon in den Wochen zuvor nicht mit einem von ihm gewünschten Satz in der Disk. durchgekommen und wohl deswegen alles egal). Ich habe Sopnuqs Vandalismus hier rückgängig gemacht und Sopnuq wieder erneut gebeten, die Disk. zu suchen und auch in der Disk eine Nachricht hinterlassen, keinen Vandalismus zu machen.

Daraufhin hat sich Kharon auch motiviert gefühlt, hier den Vandalismus von Sopnuq zu WIEDERHOLEN. Auch diesen Vandalismus habe ich hier rückgängig gemacht und auch Kharon um Rückkehr zur Diskussion gebeten.

Hätte ich sofort eine VM über den Vandalismus von Sopnuq und Kharon geschrieben, war mir zuvor schon Sperre wegen "Dauerbeschäftigungsmaßnahmen" in der VM-Projektseite angedroht worden. Deswegen habe ich die beiden Vandalismustäter Sopnuq und Kharon heute am 19. Jan. jeweils nur 1x (!) gebeten, mit Vandalismus und Editwar aufzuhören und zur Diskussion zurückzukehren, und habe dafür hier eine 2-Tages-Sperre von Millbart bekommen.

Noch erstaunlicher: Millbart hat Kharon nur für EINEN Tag gesperrt, obwohl er den Vandalismus und Editwar von Sopnuq vorsätzlich fortgeführt hat. Ich habe 2 Tages-Sperre erhalten, obwohl mir Adminseitig nahegelegt wurde, nicht zu leichtfertig die VM zu kontaktieren (Dauerbeschäftigungsmaßnahmen) und genau das dann zum Vorwurf gemacht wurde samt 2 Tagessperre. Merkwürdig.

Noch erstaunlicher: Kharons Sperre wurde wieder aufgehoben, obwohl er Vandalismus und Editwar gestartet hat. Meine Sperre von Jón für 1 Tag und von Millbart für 2 Tage wurden nicht aufgehoben, obwohl ich weder Vandalismus betrieben hatte noch Editewar begonnen hatte. (Ich habe nur Vandalismus und Editwar zu spät gemeldet, weil Sopnuq und ich von Admin zuvor aufgefordert wurden, die VM Seite nicht mit Dauerbeschäftigungsmaßnahmen zu nerven, also erst einmal selbst über die Disk. zurechtzukommen. Diese Admin-Aufforderung hätte ich wohl missachten sollen (?)) "Blütenreine Weste" wie Kharon hatte ich auch, wenn das jetzt das Kriterium ist. Also noch merkwürdiger.

--Sustainlogic 22:22, 19. Jan. 2012 (CET)

(Ich habe das von der Disk Benutzer_Diskussion:Sustainlogic#Sperrpr.C3.BCfung im Sinne des Seitenbewohners übertragen) Gruß --Kharon 23:12, 19. Jan. 2012 (CET)

Sustainlogic hat die TF, die ich einmalig rausgenommen, mehrfach begründet und angekündigt habe, wieder revertiert und damit NPOV-Regeln verletzt. Das Gleiche nochmal gegen Kharon revertiert. Auf der Diskussion hat er sogar zugegeben, dass er die 2-stündige "Prof. Sinn Rede" kennt, die ihn hätte eines besseren belehren müssen, ist sich über den Widerspruch bewusst und fordert scheinheilig unter der Regie seines Reverts auf TF: "Was spricht eigentlich dagegen, den Wikipedia-Artikel in den nächsten Wochen einmal ohne Editwar bis zum heutigen Realitätsstand zu Ende zu entwickeln". --Sopnuq3 23:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Sustainlogic hat Recht mit seiner Darstellung. Er wurde gesperrt, weil er die beiden Edits [19] und [20] revertiert hatte. Diese beiden Edits von Sopnuq und Kharon waren zumindest nah am Vandalismus, denn sie hatten den ersten Absatz der Einleitung total entfernt und einen beschädigten Artikel hinterlassen, in dem der Lemmatitel nicht mehr im Fettdruck am Anfang vorkam. Es war deshalb nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten, diese vandalismusähnlichen Edits rückgängig zu machen.

Ich halte Sustainlogics Sperre deswegen schon ganz unabhängig von der Entsperrung von Kharon für völlig unberechtigt. Millbart wollte wohl ein zur Betonung seiner Neutralität ein salomonisches Urteil fällen, aber das war in diesem Fall nicht angebracht. Man sollte Sustainlogic sofort entsperren und im Sperrlog festhalten, dass die Sperre zu Unrecht erfolgte. --Grip99 00:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Sustainlogic unterscheidet sich imho in seinem Vorgehen, der Schieflage seiner Tätigkeit (insb der mangelnden Bereitschaft, wissenschaftliche anerkannte Meinungen im Artikel zu akzeptieren, die seiner Lesart der Krise nicht entsprechen), wenig von dem indefinit gesperrten Sopnuq. Dieser hatte seine Löschung immerhin plausibel begründet, siehe [21], daher kein offensichtlicher Vandalismus, sondern Meinungsverschiedenheit. Alle Beteiligten hätten vor Fortsetzung des "Kriegs" versuchen müssen, eine Kompromissformulierung zu finden. Aber allein die fortgesetzte Beteiligung am Edit-War einen Tag nach einer einschlägigen Sperre reicht ja schon als Sperrgrund. Wikipedianer wie Benutzer:Pill [22] und andere, die den Artikel gerne stärker wissenschaftlich fundieren würden, werden durch die aggressive Vorgehensweise und unsachlichen Diskussionsstil aller am Edit-War Beteiligten so frustriert, dass sie idR das Weite suchen. Es war insofern vollkommen in Ordnung von Millbart das zu sanktionieren und es ist nicht zielführend, wenn jetzt eine Sperre nach der anderen aufgehoben wird.--olag 10:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Interessant wie hier eine Sperrprüfung von statten geht. Wenn es einen Artikel Eurokrise gibt, und vorne steht drin. "Eurokrise ist leider Scheiße." Jemand löscht das, dann ist das Vandalismus, weil er hat nach Gripp99 " den ersten Absatz der Einleitung total entfernt und einen beschädigten Artikel hinterlassen, in dem der Lemmatitel nicht mehr im Fettdruck am Anfang vorkam. Es war deshalb nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten, diese vandalismusähnlichen Edits rückgängig zu machen."

Es wird also nur nach dem Offensichtlichen entscheiden. Aber wie will man dann bitte entscheiden, wenn die "Scheiße" so vornehm ausgedrückt wird, dass sie nicht mehr offensichtlich ist. Ist das dann immer noch Vandalismus "Scheiße" zu entfernen? Nein, dann ist "Scheiße" zum Bestandteil des Artikels etabliert und bleibt solange geschützt, bis niemand mehr die "Scheiße" per Edit war verteidigt. < PA entfernt--olag 11:38, 20. Jan. 2012 (CET) >. Wird nun "Scheiße" entfernt, kommt ein Admin und nimmt eine inhaltliche Prüfung vor, indem er auf Vandalismus entscheidet, und sperrt in dem Verfahren genau jene, die "Scheiße" entfernen.

Anschließend wird Kharon, der exakt den selben Edit von Sopnuq wiederholt hat, freigesprochen, weil er doch genügend Stallgeruch hat, während Sopnuq für die gleiche Heldentat als bösartig gilt. Kommt ihr euch nicht überflüssig vor? --Unideta 10:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hab (sogar) die angegebenen Quellen geprüft und dabei den Eindruck gewonnen das sie ein Alibi sind, da die dargestellte Verbreitung der Begriffe "Staatsschuldenkrise", "Euro-Krise" gar nicht Thema ist. Quelle 1 ist eine "Studienarbeit aus dem Jahr 2005", Quelle 2 ist ein (quasi belibiger) Zeitungsartikel bei dem der Begriff "Staatsschuldenkrise" 1 mal, der Begriff "Euro-Krise/Eurokrise" 0 mal vorkommt. MMn ist der Text inhaltlich selektiver POV der neutrale Deutungshoheit behauptet. Es ist deshalb zusätzlich abenteuerlich das Admins dies auch noch verteidigen indem sie die Entfernung dieses faktisch unbelegten, zentral begriffswertenden Einleitungs-Abschnitt als Vandalismus abstrafen. Weiter ist es deshalb auch schlicht POV-pushing eine so falsch bequellte POV-Passage mit derart massivem Editeinsatz eines einzelnen Autoren gegen 3-5 andere Autoren in den Artikel zu zwingen. --Kharon 12:36, 20. Jan. 2012 (CET)

@Unideta (inzwischen gesperrt): Unabhängig vom inhaltlichen Zwist wurde der ganze einleitende Absatz gelöscht, nicht nur ein Satz, wie Du das darstellst. --Grip99 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)

@olag: Du willst doch hoffentlich nicht behaupten, dass es überhaupt irgendeine plausible Begründung dafür geben könnte, einen Artikel zu verstümmeln, indem man den ersten Absatz mit dem fettgedruckten Lemmanamen löscht? Geschweige denn, dass Sopnuqs Begründung eine solche sei? Was ich zum Streit Staatsschuldenkrise/Eurokrise zu sagen habe, habe ich teilweise bereits hier und hier geschrieben. Am angemessensten wäre "Staatsliquiditätskrise", aber das ist nunmal nicht etabliert. "Staatsschuldenkrise" macht entgegen den Behauptungen von Sopnuq und Kharon keine Aussagen über die Ursachen der Krise, sondern stellt zunächst einmal das Faktum der Verschuldung von Staaten dar, durch die sie in die Bredouille geraten sind. Das Grundproblem hat Pill schon am 17. Dezember treffend zusammengefasst. Es wäre also zu überlegen, ob man den Artikel aufteilt.

Aber zurück zur Sperrprüfung: Die Entfernung der Einleitung war vandalismusartig und nicht zu rechtfertigen, und Sustainlogics Reverts daher völlig korrekt. Jeder andere hätte das ebenso revertieren können und sollen. Und da ist es ganz egal, ob Sustainlogic einen Tag vorher gesperrt gewesen war, zumal es sich damals um einen Editwar auf der Diskussionsseite handelte. Es lag also in zweierlei Hinsicht (kein symmetrischer Editwar, und erst recht nicht derselbe wie am Vortag) keine "fortgesetzte Beteiligung am Editwar" vor, wie Du das behauptet hast. Millbart hat im Fall von Sustainlogic den mehrfachen Revert von Vandalismus sanktioniert, nicht Editwar im üblichen Sinn zwischen zwei halbwegs gleich plausiblen Versionen. Und dass der eine Einleitungslöscher Kharon inzwischen entsperrt wurde, spricht erst recht dagegen, die unberechtigte Sperre für den Korrigierenden weiter aufrecht zu erhalten. --Grip99 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Sustainlogic2 habe ich als Sperrprüfungskonto eröffnet, werde ich gleich auch auf meiner Benutzerseite bestätigen.

ad Artikelfragen: Die Kommentare von Sopnuq3, Olag, Unideta und Kharon beziehen sich ja hauptsächlich auf inhaltliche Artikelfragen und wollen bestimmte angeblich gerechtfertigte Standpunkte im Artikel genannt oder anders genannt haben - das gehört erstens wohl nicht hierhin, zweitens kann sich ja selbst jeder ein Bild machen, wie seriös und nachhaltig diese Accounts (und ich) dort diskutieren (wer das für diese Sperrdiskussion neugegründete Account 'Unideta' ist, brauche ich ja wohl nicht zu kommentieren, will ich auch nicht).

ad Grip99: Er hat das wohl richtig analysiert.

ad angeblichen Vandalismus und Editwar: Da steht ja oben alles. Vielleicht noch einmal der Zeitablauf:

1) Am 17. Jan. um 15h, nachdem Sopnuq gegen den Willen der Mitdiskutanten immer wieder die Diskussionen zum Artikel gelöscht oder eigenmächtig archiviert hatte, habe ich diese VM über Sopnuq geschrieben, in der Admin Jón (zu Recht) entschieden hat, "Jetzt ist aber bitte Schluss mit euren Kindereien....Solltet ihr euer Verhalten auf der Diskussionsseite fortsetzen, wird nicht diese, sondern ihr gesperrt". Ich habe Jón so verstanden, dass man besonders intensiv selbst potentielle Konflikte löst und verucht, den anderen ggfs. in die Diskussion des Artikels zu ziehen, statt wieder auf der VM-Seite Admins mit Konflikten zu nerven.

2) Sopnuq wohl nicht. Denn ein paar Stunden später änderte Sopnuq Vandalismusartig 5x hintereinander nachträglich die Diskussionshistorie (was er früher auch schon mehrmals gemacht hatte). Auf meine Bitten in Diskussion an Sopnuq, das Editwar-artige Vandalieren sein zu lassen, ist Sopnuq trotzdem nicht eingegangen, weil er eben auf Teufel komm raus eskalieren wollte. Weil Jón in VM (zu Recht) nicht mit Kindereien belästigt werden wollte und mit Benutzersperre gedroht hatte, bin ich also erst beim 5. Mal von Sopnuq Vandalismusverhalten hiermit auf die VM gegangen. Das war dann Jón wiederum zu spät, und er hat mich zusammen mit Sopnuq für 1 Tag mitgesperrt, weil ich ja nicht schon beim zweiten Mal den Sopnuq Vandalismus-Editwar in VM hochgebracht habe. (Ich wäre also wegen Sopnuq Vandalismus so oder so gesperrt worden, entweder weil ich auf VM nerve, oder weil ich nicht auf VM melde, sondern im Auftrag von Jón selbst versuche, Sopnuq einzufangen) (Wäre nett, wenn diese 1 Tagessperre auch als Irrtum dokumentiert wird)

3) Genau das hat sich Sopnuq erneut zur Nutze gemacht, und hier am 19. Jan. erneut Vandalismus angefangen, dann eine mit einer weiteren Quelle belegten Einleitungssatz hat Kharon genauso hier vandaliert. Ich habe beide Vandalismen nur noch 1x revertiert und auf die Diskussion verwiesen. Schon wurde ich von Millbart für 2 Tage gesperrt. Hätte ich jetzt eigentlich gemäß Jón die VM-Seite in Ruhe lassen sollen, oder hätte ich Sopnuqs und Kharons Vandalismus entgegen Jóns Wunsch melden sollen, es ist mir ja heute noch nicht klar, ich wäre wohl erneut auf jeden Fall gesperrt worden. (Wäre nett, wenn diese 2 Tagessperre auch als Irrtum dokumentiert wird)

4) Der (in diesem Fall)-Vandale Kharon wurde seine 1-Tages-Sperre sofort wieder aufgehoben (weil er "blütenreine Weste" hatte). Ich, der nicht vandaliert hatte, sondern auf Admin Jón gehört habe, habe jetzt immer noch meine 2-Tagessperre, obendrein obwohl ich genauso eine "blütenreine Weste" hatte.

That's it.

Vielleicht kann sich ja einer der beteiligten Admins (Millbart, Jón, Otberg, Kuebi) der Sache annehmen. Vorher ging ja alles in Minuten. Ich beisse ja nicht, bin aber evtl. 2x zu Unrecht gesperrt.

Danke

--Sustainlogic2 13:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Mal eine kleine Richtigstellung der Tatbestände: zunächst einmal ging es bei der 1-Tages-Sperre gegen Sustainlogic und Sopnuq um den Editwar auf der Diskussionsseite des Artikels um eine Überschrift - und das, nachdem ihr schon tags zuvor auf der VM aufgeschlagen seid: [23]; inhaltlich ging dort es im Grunde genommen darum, dass Sustainlogic Äußerungen, die teilweise deutlich gegen WP:DISK verstoßen, auf der Seite haben wollte, und Sopnuq diese immer wieder gelöscht und archiviert hat, wodurch es zu einem völlig überflüssigen Edit-War kam, den ich noch nicht geahndet habe.

Der Überschrift-Editwar begründete die 1-Tages-Sperre, nachdem tags zuvor dies bereits durch mich entschieden wurde (im Prinzip Fortführung von Kindereien: Edit-War um Unsinn). Zur 2-Tagessperre von mir kein Kommentar, da habe ich mich jedenfalls zu Sustainlogic noch nicht eingelesen, und bin es ehrlich gesagt auch etwas leid. Ein Kommentar noch zu der Unterstellung, es hätte für Sustainlogic keine Möglichkeit gegeben, einer Sperre zu entgehen: doch; man bittet z.B. um Hilfe auf WP:3M oder um einen Vermittler; mein Hinweis auf "Dauerbeschäftigungsmaßnahmen" floss im Übrigen höchstens in die Sperrhöhe mit ein; ein Sperrgrund ist eine berechtigte VM-Meldung nie; im Übrigen kann man auch die Seite sperren lassen wollen...) Grüße von Jón + 14:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Jón, tut mir auch Leid, aber andere und ich haben nun relativ viel zu den verschiedenen Krisen und EU Artikeln beigetragen. Für einen Außensteheden ist es auch nicht im gleichen Masse zu erkennen, wenn bestimmte Accounts wie Sopnuq (und eine paar andere Accounts nur für diesen Artikel) de facto alles seit Monaten lahmlegen und auch kein Risiko eingehen, weil es Single-Purpose-Accoutns sind.

Es ist komplett richtig, dass unter den vielen von Sopnuq eigenmächtig oder schnellarchivierten oder gelöschten Disk.abschnitten auch drei Abschnitte waren, die sich auf das Verhalten des Single-Purpose-Accouts Sopnuq abstellten. Alle drei sind nicht von mir eröffnet worden, ich habe aber auch diese teilweise durch Disk.beitrag schriftlich bestätigt und unterstützt. Ich wollte mit den konstruktiven Autoren irgendwann auch einmal den Artikel wieder weiterbringen können.

Sopnuq hat immerhin eine dreiwöchige Artikelsperre verursacht, nachdem der Artikel vorher schon gesperrt war. Da Sopnuq zusätzlich seine Diskussionseite, die ohnehin wohl nur aus zahlreichen VMs bestand und von ihm selbst als "Müll" bezeichnet wurde, weggelöscht hatte, konnte man mit ihm, der wirklich aggressiv viel blockiert hat, nur über die Artikeldiskussion (mit den drei Abschnitten) zur Raison rufen (haben ja auch hauptsächlich andere wie Friedrich Graf usw. gemacht, ich habe das aber zu 100% unterstützt). Es war bei Sopnuq also schon im Sinne des Artikels (der sonst dauergeblockt wäre und defacto auch war), Sopnuq auch auf verhaltensorientierte Maßnahmen in der Artikeldiskussion aufmerksam zu machen. Man hätte den Artikel natürlich auch wieder sperren können, aber das finden die produktiven Autoren in diesem konkreten Artikel auf Dauer eben nicht zielführend, Sopnuq ist es natürlich egal, oder sogar sein Ziel. 3M habe ich einmal dafür probiert, da wagt sich bei dem durch Sopnuq rücksichtslosen Stil keiner rein. Wir haben ja auch alle nicht Single-Purpose-Accounts, also verstehe ich das sogar ein bißchen. Ich will auch nicht für mich ausschließen, dass man in der Diskussion immer nur sachlich bleibt, wenn man wirklich genervt ist. Ich war es zumindest.

Diese "Überschriften-Kindereien" sollte ja nur eine Vorbereitung von Sopnuq auf eien SLA und Artikelverschiebung sein, möglichst an der Diskussion vorbei, was Kharon dann auch sofort versucht hat, als ich die 1-tages-sperre mit Sopnuq hatte. Gott sei Dank hat Millbart das aber erkannt und der "Übernachtaktion" nicht zugestimmt.

Ich bin es mindestens so wie Du Leid, dass der Artikel quasi dauerblockiert ist, wie Du Dir denken kannst. Aber sollen die zahlreichen Single-Purpose Accounts mit klarer aggressiver Absicht und ohne Risiko die anderen Autoren wirklich verdrängen, die wie ich entweder de-facto-blockiert sind, oder das Risiko von endlosen Sperren eingehen, und dann für immer blockiert sind? (Was mir Millbart, weil er auch genervt ist, ja schon angedroht hat, ohne vielleicht differenziert die Details und Contributions für den Artikel zu kennen).

--Sustainlogic2 14:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Begründung der Sperre lautete „Sustainlogic hätte den Vandalismus melden sollen und sich nicht auf einen Editwar einlassen sollen.“ [24] Es wird Sustainlogic also vorgeworfen, dass er Vandalismus revertiert hat anstatt diesen auf VM zu melden. Als Vandalismus wurde die Änderung von Kharon gewertet, der deswegen ebenfalls gesperrt wurde. Kharons Sperre wurde ohne große Diskussion nach kurzer Zeit wieder aufgehoben. Die Sperre von Sustainlogic, der Vandalismus bekämpft hat (aber hierfür einen ungeeigneten Weg gewählt hat) wurde bisher jedoch nicht aufgehoben. Irgendwas stimmt da nicht. --Mr. Mustard 15:12, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich will ja nichts über die Objektivität und das Ressourcenmanagement sagen, aber die Aufhebung der Sperre des (hier mit Vandalismus bestätigten) Kharon hat gestern 9 Minuten gedauert (er appellierte an Admin Otberg und Kuebi, dass er Admin Millbart gut kennt); meine Sperre (als Revertierer des Kharon Vandalismus) ist nun seit bald 24 Stunden nicht aufgehoben worden.

Inzwischen wurden 20 Textseiten hier über "Anton-Josef" diskutiert, was ich ihm gönne. Aber hat vielleicht auch einer einmal Zeit, den Fall hier mit einer halben Textseite zu erledigen, egal wie?

(zB die beteiligten Admins:)

Millbart

Jón

Otberg

Kuebi

(das Sperren ging ja auch in Minutenschnelle)

Dank im Voraus --Sustainlogic2 18:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Sieh die Sperre vielleicht als Weckruf, Dich in Zukunft mehr auf die Erstellung einer Enzyklodädie zu konzentrieren. --Otberg 20:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Oh, how sophisticated!

Hatte ich also doch nicht das falsche Gefühl, dass hier etwas anders läuft, als man oberflächlich meinen könnte, i.e. es also gar nicht so sehr um den konkreten durch Millbart beschriebenen Vandalismus von Kharon geht, auch nicht um meine Revertierung dieses Vandalismus, auch nicht ob und wann ich eine Verpflichtung (?) gehabt hätte, das auf VM zu melden (also nicht um die ganze Meta-Admin-Ebene, was mir ja ganz recht wäre).

Sondern um einen "Weckruf". (Das hätte ich Dir in Deiner Admin-Rolle gar nicht zugetraut! Alle Achtung!)

Dann drei simple Fragen mit der Bitte um offene Antwort:

1) Mit welchen der anderen drei beteiligten Admins (Millbart, Jón und Kuebi) hast Du das wann abgestimmt?

2) Dann soll also auch das asymmetrische "Strafmaß" (Kurzsperre für Vandalismus gegen 2 Tage für Revertierung des Vandalismus?) bleiben vor dem Hintergrund, dass ich einen "Weckruf" benötige?

3) Was willst Du mit Deinem Schuss vor dem Bug mit dem "Ziel Enzyklopädie" konkret sagen?

ad 3) Ich habe keine Ahnung, zumal Du Dich da bedeckt hälst, also vermute ich, was es sein könnte, um es zu beschleunigen:

Weniger Mühen mit Formalismen und Metaseiten wie VM usw., herzlich gerne.

Weniger Kreislaufdiskussionen bei Artikeln, die immer wieder neu angefangen werden, überhaupt weniger Diskussion und mehr Artikelarbeit, herzlich gerne.

Weniger klar politisch gefärbte Quellen für enzyklopädische Inhalte, wenn auch un- und wenig gefärbte zur Verfügung stehen, herzlich gerne.

Weniger Interaktionen mit Single-Article-Accounts (gar nicht abwertend) wie z.B. bei Staatsschuldenkrise im Euroraum alleine in den letzten Wochen andreasbald, sopnuq, dousa, jancke, impavidus, gravedoubts, mbergmann, natürlich gerne, liegt aber wohl in niemands Macht.

Mein Einschwenken, klar politisch gefärbte Literatur oder Autoren so zu behandeln, als ob sie enzyklopädisch neutral wären: Ist mit mir nicht zu machen.

Ein konkreter inhalticher Punkt zu einem Artikel oder einer Diskussion, dann möchte ich es hier gerne schwarz auf weiss erhalten, welchen?

War Dein "Weckruf" dabei? Bei welchen Punkten? Gilt das auch für die anderen 3 Admins?

Wenn nicht, sei ruhig offen, was Du gemeint hast. Ist ja ohnehin anonym, also bitte keine falsche Scham.

Gruß --Sustainlogic2 21:10, 20. Jan. 2012 (CET)

@Otberg: Wohlfeile Sprüche ohne erkennbaren Bezug zur konkreten Sperre könntest Du Dir und uns wirklich ersparen. Jeder, der hier auf der SP ungesperrt unterwegs ist (Du inklusive), könnte sich "mehr auf die Erstellung einer Enzyklopädie konzentrieren", wenn er wollte. Insofern müsstest Du auch jeden anderen, der hier unterwegs ist, (inklusive Deiner selbst) sperren lassen, wenn denn wirklich Sperren (wie Du dies darstellst) als Weckruf zu größerer Konzentration auf die Enzyklopädieerstellung sinnvoll und zulässig wären. Aber wir sind alle freiwillig hier und teilen die Zeit ein, wie wir möchten.

Du willst doch hoffentlich nicht im Ernst behaupten, dass hier und hier jeweils die linke, verstümmelte Version mit entferntem Einleitungsabsatz und ohne Fettdruck mehr als die von Sustainlogic hergestellte rechte "der Erstellung einer Enzyklopädie" gedient habe? Sustainlogic hat in diesen beiden Edits (und nur um diese geht es hier) "der Erstellung einer Enzyklopädie" gedient, und Du sorgst durch Deinen Kommentar und den Verzicht auf Sperraufhebung ebenso wie Deine Adminkollegen dafür, dass er das vorläufig nicht weiter tun kann. --Grip99 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich wurde hier explizit aufgefordert mich zu äußern und habe bewußt die SP nicht abgeschlossen, weil ich eins drüber schon involviert war. Ich werde das auch jetzt nicht tun. Zu den gestellten Fragen:

1. Seit wann müssen Meinungsäußerungen mit anderen abgestimmt werden? Die Forderung ist unsinnig.
2. Auch wenn Du noch hundertmal „Vandalismus“ schreist, ist das nur Deine Meinung und keine Tatsache.
3. Accounts die außer Editwars kaum in Artikeln editieren, sondern fast nur im Metabereich wie VM und eine Mission erfüllen wollen, werden bezüglich Sperren oft anders behandet als Mitarbeiter, die wirklich an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen. Wenn sich das Editierverhalten das der Account zuletzt gezeigt hat nicht grundlegend ändert, wird er bald ganz gesperrt werden wie sein Gegenspieler zwei Abschnitte drüber.
   

--Otberg 11:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Otberg,

ad 1) Keine Antwort von Dir.

( Dann bleibt es eben dabei, dass ich mich darüber wundere, dass die anderen drei beteiligten Admins, die ja sonst auch in Minutenschnelle entscheiden, hierzu in Schweigen verfallen sind - bis auf eine Zwischenmeldung von Jón. Dann soll ich aus Deiner Sicht davon ausgehen, dass das Zufall ist und nicht auf einer Abstimmung mit Dir beruht. Ok. )

ad 2) Eine der Sperrbegründung widersprechende Antwort von Dir.

( In der Sperrbegründung hat Admin Millbart zu dem Kharon-Edit, den ich revertiert hatte, hier relativ klar geschrieben: "Das ist Vandalismus". Haben ja auch alle Kommentatoren, die nicht selbst Partei in dieser Sache sind, hier auch so gesehen. Wieso diese Admin-Begründung, für die Kharon ja auch gesperrt wurde, jetzt plötzlich nur noch "meine Meinung" sein soll, bleibt dann Dein Geheimnis. Die asymmetrische "Bestrafung" damit auch. Ok. ).

ad 3) Keine substanziierte Antwort von Dir.

( Stattdessen Deine unsubstanziierte Unterstellung, ich würde Editwars suchen, statt der naheliegenden Vermutung, dass es die inzwischen infinit gesperrten Accounts wie z.B. "Franz Jäger Berlin" und "Sopnuq" sowie die von mir vorstehend schon genannten "Single-Article-Accounts" wie z.B. andreasbald, sopnuq, dousa, jancke, impavidus, gravedoubts, mbergmann sein könnten. Ok. )

( Stattdessen Deine unsubstanziierte Unterstellung, ich hätte eine unbotmässsige - aber von dir nicht genannte - "Mission". Ok. )

( Stattdessen Deine Drohung, dass ich angeblich bald "ganz gesperrt werde", wenn ich Deine vorstehenden unsubstanziierten und für mich deswegen auch unverständlichen Unterstellungen nicht abhelfe. Ok. )

Dann nur eine Bitte: Vielleicht sagt Du wenigstens, welche "Mission" Du mir hier in der Öffentlichkeit überhaupt unterstellen möchtest, wenn das nicht auch Dein Geheimnis bleiben soll.

Vor dem Hintergrund, dass es um enzyklopädische Entwicklung der Wikipedia geht, erstaunt mich Deine offensichtlich widersprüchliche wenig substanziierte und stattdessen auf pauschale Unterstellungen begründete Vorgehensweise. Ich gehe davon aus, dass so etwas von den meisten Wikipedia-Autoren und Admins nicht geteilt wird.

--Sustainlogic2 13:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Dass es sich auch bei Sustainlogic, genauso wie bei Sopnuq, mittlerweile um einen Kampf/Meta/Diskussionsaccount handelt, sieht jeder erfahrene Benutzer beim Blick auf dessen letzte Beiträge. KWzEMe. Ein weitere Diskussion erübrigt sich daher von meiner Seite. --Otberg 13:16, 21. Jan. 2012 (CET)

"Danke" für Deine geradlinige und nachvollziehbare Argumentation, dann sind Deine wahren Motive in diesem Sperrverfahren hier wenigstens offengelegt.

Ich bleibe bei meiner ohnehin einzigen - aber wohl berechtigten - Nachfrage: Welche "Mission" möchtest Du mir hier in der Öffentlichkeit unterstellen?

--Sustainlogic2 13:22, 21. Jan. 2012 (CET)

PS: Um hier eventuellen unbotmässigen Interpretationsversuchen von vorstehendem Otberg-Kommentar über meine "letzte Beiträge" vorzubeugen: Der Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum war in den letzten Wochen 2x gesperrt. Deswegen ging das Geschehen für diesen Artikel leider gezwungenermaßen exklusiv in den Diskussionraum über. Ich habe mich mit am meisten genau darüber geärgert und immer wieder alle anderen Autoren gebeten, Editwars und die darausfolgenden Sperren zu vermeiden - also genau das Gegenteil von Otbergs Unterstellungen. Kann man aber auch leicht an der Historie sehen.--Sustainlogic2 13:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Sperre abgelaufen --Otberg 19:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

simplicius bittet um sperrprüfung. übertragvon seiner disk.-seite:

Brummfuss wurde von MBq gesperrt. Um mal ein Checkuser-Ergebnis abzuwarten, und dann eine Maßnahme zu beraten, fehlten MBq die Nerven.

Auch ich wurde von MBq gesperrt - für 14 Tage. Der unsinnige Vorwurf lautet laut Sperrmeldung: "08:29, 21. Jan. 2012 MBq (Diskussion | Beiträge) sperrte Simplicius (Diskussion | Beiträge) für den Zeitraum: 2 Wochen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (stalking)".

Mit einer Sperrprüfung bin ich einverstanden.

Bei Brummfuss ist die Lage etwas komplizierter: MBq beschneidet Brummfuss auch die Möglichkeit, auf seiner Diskussionsseite eine Sperrprüfung zu billigen.

Zu freundlichen Kenntnisnahme auch hier: Die URV (Übernahme von Passagen von mindestens zwei Webseiten), die Haselburg-müller, Elop und Marcela herunterspielen wollten – hierbei auch mit einer Vielzahl von Löschungen – wurde inzwischen administrativ versionsbereinigt. Die Hinweise darauf sind die sachfremden Beiträge, die auch immer wieder gelöscht werden. Sie stehen aber im Zusammenhang mit der Jagd auf den Benutzer Ionenschauer.

Sollte der Benutzer Ionenschauer das Projekt eines anderen Benutzers gewesen sein, um mal zu schauen, ob man freundlich und unter neuem Namen besser mit den Kollegen klarkommt, ist es wohl fehlgeschlagen.

Man ist immer noch auf der Suche nach einem neuen Freund. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Die schwachsinnige Regel Wikipedia:Wiki-Hounding, ein anderes Wort für das, was MBq "Stalking" nennt, wurde btw nicht im WP-Namensraum belassen. Zusätzlich sperrte MBq euch noch Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit nicht nachvollziehbarer Begründung (völlig unabhängig vom Didi-Club). Kann ja Capaci34 oder besser noch Thogo, unser Ombudsman, die Sperre bestätigen; Memmingen ist ja erstmal raus. fossa net ?! 13:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn hier Pfusch vertuscht wird ... mit Löschungen, editwars, Entfernen von Warnhinweisen, PAs usw. sollte man wohl an der Sache dran bleiben dürfen. Das gilt nicht allein für mein Konto. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:00, 21. Jan. 2012 (CET)

(sperrprüfantrag übertragen durch --Fröhlicher Türke 22:04, 21. Jan. 2012 (CET))

Die Regel wurde per MB nicht angenommen, das ist richtig. Falsch ist, dass das skizzierte Verhalten nicht sanktionsfähig wäre, es wird sinngemäß durch WP:KPA und die Wikiquette abgedeckt. Simpl. hat wiederholt gegen besseres Wissen behauptet, Elop, Ralf und ich würden bewusst eine URV vertuschen. Alleine gestern hat er fünfmal die Behauptung irgendwohin geschmiert [25][26][27][28][29]. Aufgebauscht wird damit diese Lächerlichkeit. Warum hat einmal nicht genügt? Weil gerade ein CU-Verfahren gegen seinen Kumpel läuft und er ziemlich offensichtlich die Gegenpartei mit allen Mitteln bearbeiten muss. Dazu zählen auch Lügen (siehe VM, ich habe nichts "wiederholt" entfernt) und Verleumdung. Simplicius hat sehr einschlägige Erfahrung damit, Benutzer in die Nähe von Straftaten zu rücken, erst jüngst hat er länger dafür gebrummt. Insgesamt keinerlei Einsicht erkennbar und keine Hoffnung, dass er sein destruktives Verhalten auch nur ein klein wenig herunterfahren würde. 14-Tage-Sperre aus Projektschutzgründen deshalb nicht zu beanstanden! --Haselburg-müller 14:31, 21. Jan. 2012 (CET) PS: Simpl. wurde bereits vor Tagen nach VM gebeten, dies zu unterlassen [30].

nachtrag: Brummfuss wurde unbeschränkt schreibgesperrt, weil eine angebliche socke von ihm korrekte und sinnvolle artikelverbesserungen in den „eigenen“ artikeln eines anderen autoren vorgenommen haben soll und auf später versionsgelöschte urv-verletzungen hingewiesen hat. das wurde vom sperrenden admin „stalking“ genannt. brummfuss kann z. zt. keine prüfung der schreibsperre beantragen, seine disk. ist geschlossen und der autoblock aktiviert. simplicius wurde mit gleicher begründung 2 wochen schreibgesperrt. das ergebnis einer noch laufenden cu-anfrage wurde vom sperrenden admin nicht abgewartet, auch nicht die entscheidung ob ionenschauer eine missbräuchliche socke war, falls es tatsächlich eine brumfuss-socke war. --Fröhlicher Türke 14:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Den Autoblock habe ich entfernt. Stellungnahme später, muss mich erstmal abregen. --MBq ^Disk 14:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Keinen Monat nach Ablauf der letzten Sperre und schon wieder ähnliche Verhaltensmuster mit ehrverletzenden Aussagen gegenüber einer überschaubaren Gruppe von Autoren - ein ganz klassischer Fall für eskalierende Sperre, und da die letzte Sperre drei Monate betrug, sollten hier mindestens 6M drin sein; auch im Hinblick darauf, wie viel Schaden Simplicius mit seinem gewöhnlichen Verhalten (man denke nur an die wenig mit enzyklopädischen Artikeln gemein habenden Neuanlagen, deren Flut auch anno 2012 nicht abreißt) dem Projekt zufügt. Kurzum: Sperre auf keinen Fall reduzieren, am besten deutlich verlängern. A.Savin 14:51, 21. Jan. 2012 (CET)

a.savin. was an angelegten artikeln schädlich sein soll erkenne ich nicht. sie sind zum nformativ und mit nachweisen versehen.

mbq. aufregung ist imho kein geeigneter zustand für einen admin um lange (simplicius) und unbeschränkte (brummfuss) schreibsperren zu verhängen. ob ionenschauer eine brummfuss-socke war soll durch einen cu-antrag geklärt werden desssen ausgang offen ist. du hättest ddie bearbeitung der cu-anfrage abwarten können. ob die socke missbräuchlich edietiert hat ist umstritten. grüße --Fröhlicher Türke 15:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Herr Savin! Seit wann ist das Anlegen von relevanten Artikeln sperrwürdiger Vandalismus? Manche Leute hier haben echt obskure Ansichten! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, besonders all diejenigen, die selbst noch nie einen echten Artikel geschrieben haben. A.Savin 15:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Also ich erinnere mich an reine Falschinformationsartikel, die waren sowas von daneben, die hätten eigentlich eine Sperre verdient [31]. Und eine IP wäre dafür u.U. auch abgeklemmt worden. --Haselburg-müller 15:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn Simplicius ständig irrelevanten Schrott einstellt, dann ist es doch erstaunlich, dass so viele Artikel noch vorhanden sind - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Dies liegt vor allem daran, dass fehlende Qualität kein Löschgrund ist. In der Wikipedia zählt rein die Quantität. Autoren die auf Qualität setzen werden permanent gemobbt und aus der Wikipedia gedrängt, da ja dadurch der Mangel bei den qualitätslosen Artikel erst so richtig deutlich wird. Mit einer solchen kontraproduktiven Politik kann man keine Fachleute anlocken. Nur unwissende Baumschüler, die ihr Unwissen verbreiten und Men on a Mission die für ihre Propaganda in der Wikipedia eine dankbare Plattform finden. liesel Schreibsklave^® 16:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Euch ist aber schon bewusst, dass diese Frage das Thema der hiesigen Sperrprüfung verfehlt? --Martina _Disk. 16:17, 21. Jan. 2012 (CET)

sollte auf die Diskussionsseite übertragen werden. Da es hier voraussichtlich sowieso noch ein bisschen voller wird, könnte ein wenig Struktur sowieso nicht schaden. --Haselburg-müller 16:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Hi MBq. Kannst Du bitte einen Diff-Link von dem Simplicius-Edit geben, den Du als "stalking" bezeichnest. Danke.--Pacogo7 17:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Nur kurz: Ich habe diese VM bearbeitet (keine Ahnung, warum sie nicht im Archiv ist), Stalking-Edits siehe Antrag von Haselburg-müller, letzter zugehöriger Edit [32]. --MBq ^Disk 18:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Thanks!--Pacogo7 18:47, 21. Jan. 2012 (CET)

ist doch im Archiv? (NB: archiviert wird immer zum Tag, von welchem der älteste Edit des Threads stammt.) ca$e

Ich halte die Aktionen von Simplicius zwar für nervig und auch sanktionswürdig, den Vorwurf mit dem Unwort "stalking" für ungeeignet. Letztlich handelte es sich ja auch um eine Teil-URV, wobei ich diesen Edit als einen im Prinzip nicht sanktionierbaren also erlaubten "Siehste"-Edit deute. So eine Art von Nachstiefeln mit PAs ist mE immer ärgerlich und man sollte das vermeiden. Ich halte die Sperre für nicht genau auf die in der VM gemeldeten Vorgänge bezogen. Für die PAs ist die Sperre mE auch bei dem Sperrlog zu lang.--Pacogo7 19:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend; ich möchte das jetzt etwas genauer erklären. Ich denke außerdem, es ist sinnvoll, hier meine Sperrhandlungen von heute früh gemeinsam zu behandeln, also außer der gegen Simplicius auch die gegen Brummfuss und Ionenschauer.

Benutzer:Brummfuss ... (PA verdächtige Aussage entfernt--Pacogo7 20:49, 21. Jan. 2012 (CET)). Seit Jahren ist er wiederkehrend in chronifizierte persönliche Konflikte involviert und wurde schon oft deswegen gesperrt [33], z.B. im September/Oktober 2011 mindestens dreimal für max. 7 Tage [34] wegen Hounding/gezieltem Stören von Benutzer:Haselburg-müller, und im November '11 für einen Monat wegen gezieltem Stören von Benutzer:Atomiccocktail. Haselburg-müller ist ein sehr guter und produktiver Autor im Bereich der Archäologie und Alte Geschichte. Der Ursprung der Konfrontation ist mir unbekannt. Brummfuss' Selbstsicht erschliesst sich mir selbstverständlich nicht, seine Unterseiten wie der "Knastclub" lassen mich aber vermuten, dass er die Auseinandersetzung um ihrer selbst willen zur Unterhaltung führt.

Einzelne Teilnehmer des sogenannten Diderot-Clubs II im Benutzernamensraum von Benutzer:Simplicius, auch er selbst, unterstützen Brummfuss in seinen Aktionen und ermöglichens diese dadurch erst. Keiner der User ist Archäologe. Die Schärfe und Häufigkeit der Auseinandersetzung nimmt nach meinem Dafürhalten zu, gleichzeitig nimmt das Verständnis der Community ab.

Das aktuelle Hounding der Gruppe gegen Haselburg-müller bezog sich zunächst auf einen Sichtungsfehler, der als böswilliger Vandalismus ausgelegt und tagelang thematisiert wurde, bis Haselburg-müller richtig auf der Palme war und eine VM stellte (Links siehe VM). Die VM hatte ich, da sie lange offen blieb, recht lange gewälzt und bin erst dabei auf den Benutzer:Ionenschauer getroffen, der seit kurzem in Haselburg-müllers Bereichen editiert und bereits auf den Metaseiten besprochen wurde. Er hatte sich Haselburg-müller gegenüber als unbedarfter Neuling und Gleichgesinnter ausgegeben [35]. Hier machen sich Simplicius, Lisbeth, Fossa, und Brummfuss über den hereingelegten Haselburg-müller lustig. Antragstext und Diskussion auf CUA sind für mich ausreichende Evidenz, dass Ionenschauer eine Sockenpuppe von Brummfuss ist, auch ohne die noch fehlende Checkuseraktion. Mitautoren als Sockenpuppe derart zu verkaspern ist übel, böswillig, und widerspricht natürlich völlig unseren Regeln, siehe WP:SOP und WP:LI.

Ich verhehle nicht, dass ich mich über die Gemeinheit Brummfuss' und der anderen genannten User heute früh sehr aufgeregt und geärgert habe. Mittlerweile habe ich mich aber beruhigt und stehe dennoch vollinhaltlich zu meinen Maßnahmen von heute morgen: infinite Sperren für Brummfuss und dessen Socke, und eine 14tägige Sperre für den Mitläufer Simplicius. Selbstverständlich bin ich offen für Einschätzungen der Adminkollegen und werde Korrekturen ohne Streit akzeptieren; denn auch ich sehe, dass ich die Eskalation eines schwelenden Problems verursacht habe. @Pagoco7: Die letztere Sperre ist sicher vergleichsweise lang, aber es handelt sich eben um einen Wieder-Wiederholungsfall. - FTR: Ich betone, dass ich keinen der o.g. Nicks persönlich kenne und sehe mich nicht als befangen an. --MBq ^Disk 20:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Das sind zwei getrennte Sperren. Vorschlag zur (hier noch gar nicht wirklich verhandelten) Brummfuss-Sperre: Sperre verkürzen bis ein CU-Ergebnis vorliegt. Falls ein CU abgelehnt wird oder nicht mit einer Sockenbestätigung endet: BSV. Das Verfahren hat neuerdings wieder Wirkungskraft. --Martina _Disk. 20:38, 21. Jan. 2012 (CET) ergänzt --Martina _Disk. 20:41, 21. Jan. 2012 (CET)

(BK)Ich halte die "gemeinsame Behandlung" von mehreren Fällen ("Sperrhandlungen") für ganz falsch hier in der Sperrprüfung. Simplicius hat mE ein Anrecht auf eine ganz normale Sperrprüfung wegen Dingen die er gemacht hat und nicht darauf bezogen, was andere gemacht haben. Die obige Einschätzung von MBq über Brummfuß ist mE wohl ein PA, ich habe ihn jedenfalls entfernt. Hier geht es um die Sperrprüfung von Simplicius und nicht um andere Dinge.--Pacogo7 20:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Also ehrlich gesagt halte ich eine gemeinsame Behandlung von Aktionen, die selbst ein gemeinsames Vorgehen beinhalten, für geradezu geboten - und dieser Eindruck drängt sich auch mir geradezu auf und sollte, wenn nötig, von den Beteiligten argumentativ entkräftet werden. Ionenschauer zu sperren hatte ich unmittelbar nach Veröffentlichung des CU-Antrags auch erwogen - ganz unabhängig von einer eventuellen Identität mit Brummfuss, es kann sich ja auch um einen Trittbrettfahrer handeln oder einen Account, der ganz bewusst von anderen IP-Adressen betrieben wird. Deshalb habe ich auch für mich entschieden, das erstmal durchs CU-Verfahren laufen zu lassen (und dann halt am Ende möglicherweise nur Ionenschauer zu sperren). Nachdem aber nun einmal Adminmassnahmen getroffen worden sind (die ich grosso modo begrüsse), sollte man das, wenn es zusammenhängend als Adminaktion geschah und auch begründet wurde, eben auch zusammenhängend bewerten, meiner Meinung nach. Gruss --Port(u*o)s 21:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe den Grund nicht. Richtig ist zwar selbstverständlich, dass MBq die Begründung für seine Sperre in den Rahmen stellt, aus dem heraus er das getan hat. Aber zur Überprüfung, ob die Sperre von Simpl. richtig war, ist eine Zusammenlegung der Fälle nicht nötig und mE unfair.--Pacogo7 21:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Du siehst nur die Personen, was nicht grundsätzlich falsch ist. Ein lösungsorientierter Ansatz kann aber auch den gesamten Fall betrachten. Im Text der VM habe ich darauf Bezug genommen, denn schließlich reitet z.B. Simpl. ja nicht grundlos auf der vermeintlichen URV herum. Er tut dies, um seinem Kumpel Brummfuss zu helfen, wie auch AusEurenbösenHumanistensocke, Liesbeth, gestern Nacht sogar angel54 als IP. Für mich sieht der Sachverhalt ganz subjektiv so aus (manche werden diese Einschätzung teilen), dass eine Gruppe da gezielt agiert, wegen des laufenden CU gegen Brummi. Es schadet also mindestens nicht, den Fall auch als ganzes zu betrachten. --Haselburg-müller 01:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich mach mich mal unbeliebt: Da schwelt ein Konflikt, das ist richtig. Aber dass Kollege Haselburg-müller da so ganz unschuldig verfolgt wird, erscheint mir angesichts dessen regelmäßiger Teilnahme am Diderot-Club-II doch etwas unglaubwürdig. Wenn jemand so lange gesperrt werden soll wie hier Simpl und Brummfuss, sollte das auf einfachen und klaren Diffs beruhen. Auch die Genervtheit über Simpls Stubs kann kein Sperrgrund sein, einige sind imo völlig OK. Ich finde die Manie einiger Diderot-Clubberer, jede Kritik zu personalisieren, immer auf der Suche nach den neusten Morlocks unter uns, als merkwürdige Art, sich mit dem Projekt auseinanderzsetzen, auch mich macht diese Form der Kritik misstrauisch, da völlig klar ist, dass sie sich in gleicher Weise jederzeit auch gegen mich richten könnte, aber das Niveau der Wikipedia hängt für mich auch daran, dass sie Kritiker nicht unter Vorwänden kaltstellt, weil's gerade so passt, sondern dass man Manipulationen oder persönliche Angriffe klar nachweist. mfg --Mbdortmund 21:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Diesen Nachweis haben Haselberg-müller und MBq doch erbracht, so daß es mir unverständlich erscheint, wenn Du hier von einer möglichen "Mitschuld" gerade derer sprichst, die auf der Didi-Plattform immer wieder heftigen Anfeindungen ausgesetzt sind. Auch ist es angesichts des oft schauderhaften Niveaus der dortigen Auslassungen nicht sachgemäß, alles mit dem schönen Wort "Kritik" zu adeln, handelt es sich doch in der Regel um Polemik und Trollerei. Autoren sind vor Beleidigungen und Nachstellungen, mögen sie subtil oder drastisch daherkommen, zu schützen. Die Ausführungen von MBq sind stringend und überzeugend. Im Grunde ist ihnen wenig hinzuzufügen. Überblickt man die Aktivitäten der Konten Simplicius, Brummfuß und dessen m.E. offensichtlicher Socke Ionenschauer [36], wird klar, daß hier gegen den Autor Haselberg-müller vorgegangen werden soll. Gerade angesichts des Sperrlogs von Simpl sind zwei Wochen durchaus im Rahmen des Angemessenen.--Hans Castorp 21:45, 21. Jan. 2012 (CET)

Hans, Kritik ist nicht nur das, was Du oder ich in der Form für angemessen halten. --Mautpreller 21:56, 21. Jan. 2012 (CET)

<quetsch>Angemessene Kritik, zumal hier im öffentlichen Raum geübt, wo es jeder nachlesen kann, sollte ganz grundsätzlich zwischen Kritik in der Sache und der Person unterscheiden können. Weil die Freunde aus dem DC2 das nicht können, wird sie von den wenigsten als solche empfunden (das wäre z.B. ein gesuchter Maßstab). Man könnte wahrscheinlich 99% der Sperren gegen diesen Kreis auf diesen einfachen Nenner reduzieren. Wie oft sollen wir uns eigentlich hier im Kreise drehen, weil bestimmte User das einfach nicht kapieren wollen oder können und nur hohles Personengebashe betreiben? --Haselburg-müller 01:07, 22. Jan. 2012 (CET)

hans j. castorp und mautpreller. es gibt in de.wiki keine „hoheitsgebiete“ und nicht das recht auf „eigene artikel“. ionenschauer ist eine offensichtlich eine socke, ob eine socke von brummfuss oder simplicius oder sonst jemandem soll durch eine cu-antrag geklärt werden. kein edit von ionenschauer iwar vandalistisch oder sachlich falsch, die meisten edits waren sinnvolle korrekturen und aufdeckung einer klaren urv durch einen anderen autor. das korrigieren und verbessern von artikeln ist kein hounding oder stalking. es kann sein, dass brummfuss oder sonst jemand die socke angelegt hat um sich nicht zu erkennen zugeben, weil haselburg alleine auf den namen brumfuss wütend reagiert. egal was er schreibt oder verbessert. dass artikel von jedem korrigiert werden können ist ein grundprinzip jeder wikipeddia. die sperre von ionenschauer als socke ist vielleicht noch nachvollziehbar. die unbefristete schreibsperre eines langjährigen de.wiki-autor wie brummfuss aufgrund des verdachtes, artikelkorrekturen mit einer socke vorgenommen zu haben geht nicht. unbefristete schreibsperren von autoren mit vielen jahren mitarbeit können über ein sperrantrag laufen. nicht durch einen admin, der nicht einmal einen cu-antrag abwarten kann der seit wenigen tagen läuft. selbst wenn sich durch den cu-antrag heraustellen sollte, dass ionenschauer eine socke von brummfuss oder simplicius war wäre das kein grund brummfuss unbeschränkt und simplicius für 2 wochen zu sperren. --Fröhlicher Türke 21:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich könnte jetzt einen alten Kommentar von mir zum letzten derartigen Vorfall (ist ja keine neue Idee von Brummi und auch keine neue von HaMü, daraus eine VM zu basteln) verlinken, oder das noch mal paraphrasieren, was FT geschrieben hat, ich mache es mir und den Mitleserinnen und -lesern angesichts der fortgeschrittenen Uhrzeit lieber einfach: +1. --JosFritz 00:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Kleiner korrigierender Hinweis: Ob das eine "klare URV" war ist durchaus etwas umstritten, siehe dazu 17. Januar 2012. --tsor 22:09, 21. Jan. 2012 (CET) PS: @Fröhlicher Türke: Deine Umschalttaste funktioniert nicht.

Aus meiner Sicht liegt die Sperre zu hoch. Sie ist dem Vergehen nicht angemessen, obwohl dieses Verhalten Simplicius' angesichts der Sichtung eines IP-Beitrages durch einen nicht genehmen Account einen ziemlich unerwachsenen Eindruck macht und auch unterbunden werden muss. --Koenraad ^Diskussion 06:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Also an der Sperrprüfung kann ich nicht unmittelbar teilnehmen, weil ein Held an den Knöppen die Seite für neuangelegte Konten (und das gilt auch für meinen Sperrprüfungskonto) gesperrt hat. Ich bitte um Übertrag dieses Textes. Danke.

Ich habe bereits dargelegt, dass der Benutzer:Ionenschauer letztlich ein Versuch war, mal auf die freundliche und unvorbelastete Art und Weise in Kontakt zu treten mit Benutzer Haselburg-müller und einigen anderen Mitstreitern. Letztlich kommen für Ionenschauer als Hauptkonto neue oder alte Benutzer in Betracht, die ihren Schwerpunkt auf geografischen und geschichtlichen Themen legen. Ich könnte hier genauso in Frage kommen. Es ist also Sockenpuppenfischen.

Ein anderes feststehendes Thema ist leider die eine oder andere Unkorrektheit bei Texten, die der Kollege Haselburg-müller produziert. An sich sind seine Texte nicht schlecht, aber niemand arbeitet völlig fehlerfrei. Leider geht bei jeder Krtik ständig eine Kaskade an persönlichen Angriffen, Löschversuchen der Kritik usw. einher. Nur mal so als Beispiel: es ist letztlich dem beherzten Eingreifen eines Historikers geschuldet, dass Trier nunmehr nicht als „Stadtgründung“, sondern als „Stadt“ darsteht. Andere Fehler bleiben dort bis heute stehen.

Ionenschauer hat bei der konstruktiven (das wird von Haselburg-müller wohl auch nicht wirklich bestritten) Mitarbeit festgestellt, dass im Text Büdinger Wald eine dicke URV enthalten ist. Ich konnte nachweisen, dass Passagen nicht nur von einer, sondern von mehreren Internetseiten per copy&pase übernommen worden waren. Dieser Beitrag unter IP wurde zeitlich nah von Haselburg-müller gesichtet. Entscheidender ist aber:

Der URV-Hinweis im Artikel wurde von Hasenburg-müller entfernt, ebenso wurden von ihm Hinweise auf der Diskussionsseite entfernt, ebenso kam dann nur noch Polemik auf der Seite für URV-Verdachtsmeldungen, und die VM ergab Polemik, aber kein Reaktion der Admins. Ich denke, es ist trotzdem dem Beharren von Ionenschauer, auch Lisbeth und anderen geschuldet, dass hier eine kapitale URV behoben wurde (Versionshistorie, Säuberung 12:48, 20. Jan. 2012‎ durch Tsor). Das ist kein Stalking. Ich glaube, genau dieser Bereich ist an Admin MBq leider vorbei gegangen.

Auch die Behauptungen von Rollo, eine solche URV sei durch Gerichtsurteile gedeckt, ist hanebüchen. Eine wortwörtliche Übernahme von Passagen ohne Quelle ist grundsätzlich nicht gedeckt.

Generell geht es hier nicht um Selbstdarstellung, sondern um Artikelarbeit. Die Artikel in der Wikipedia sind traditionell das Ergebnis von Zusammenarbeit, kein persönliches Eigentum. Dazu gehört auch die Unterstützung, wenn Benutzer mundtot gemacht werden (man schaue sich beispielsweise die Probleme dieser kritischen IP an: [37], [38], [39], [40]). Würde man hier aber nachhaken und um eine Beantwortung bitten, dreht sich genau das gleiche Rad, das Haselburg-müller immer dreht – man kann es leider nicht anders sagen.

Haselburg-müller tätigte gegenüber dem neuen Benutzerkonto Ionenschauer solche Aussagen über den Benutzer Brummfuss wie „Beeindruckende Lernresistenz, nicht wahr?“ und „ein projektbekannter Störenfried“. Es ist dann wohl typisch für diese Kommune, dass mir und Brummfuss dann auch noch „Stalking“ und Störung des Projektfriedens vorgeworfen werden.

Um zum konstruktiven Lösungsvorschlag zu kommen: ich schlage die Entsperrung von mir und auch von Brummfuss vor. Das Konto Ionenschauer kann durchaus gesperrt werden (eine friedliche Weiterarbeit ist damit wohl nicht möglich). Im Gegenzug können ich und Brummfuss sicher auch zusagen, die Problematik mit Haselburg-müller mal aussen vor zu lassen. Auf geschichtsrelevante und landschaftsbezogene Artikel sollte andere etwas mehr fachlichen Augenmerk heften.

Beste Grüße - Simplicius 15:53, 22. Jan. 2012 (CET)

übertragen von --Hans Castorp 15:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Eigene Gedanken über das Wort "Versuch" entfernt,--Hans Castorp 16:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Info zur "kritischen IP": WP:LSWU#Angel54. --Haselburg-müller 16:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Den Stil, in dem Brummfuss, Simplicius und ihr Freundeskreis im Artikel zum römischen Trier gestänkert haben, habe ich hier zusammengefasst. --Haselburg-müller 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)

MBQ wiederholt hier einen Fehler, den er 2010 schon einmal gemacht hat: Benutzer auf Verdacht und Zuruf wegen angeblicher Sockenpuppenmissbräuche sperren. 2010 hatten einige - mittlerweile indefint gesperrte Benutzer gegen mich einen CU-Antrag eingebracht, MBQ stellte sich sofort bereit, um mich vor dem Vorliegen eines CU-Ergebnisses indefinit zu sperren. Das Ergebniss der Abfrage, das meine Schuldlosigkeit bestätigte getraute er sich nicht zu kommentieren. Ich habe damals wohl den Fehler gemacht, ihn nicht vor das SG zu zerren, ansonsten hätte er wohl gelernt, dass man nicht einfach auf Verdacht Benutzer sperrt. Neben diesem Methodischen Fehler bei der Sperre von Brummfuss sind ihm in dieser Sache noch weitere Vorwürfe zu machen. Zwischen MBQ und Haselburg-Müller, dessen Verhalten Ich hier auslasse bestehen durchaus gewisse Verbindungen, Hybscher kritisierte dies bereit im Oktober auf der Wiederwahlseite von MBQ. MBQ hat mehrmals Sperren zum Schutz von H-Ms Besitzanspruch auf Artikel vor anderen Benutzern verhängt, ebenfalls im Oktober sperrte MBQ Fossa wegen Kritik an ihm: [41], [42]. In dieser Tradition sperrte MBQ nun Simplicius für 14 Tage wegen was genau eigentlich - der Frage nach dem Grund kann man die Frage nach der Berechtigung solcher Rundumschläge voranstellen. Üblicherweise werden nicht von einem einzigen - noch dazu befangenem Administrator in einer Sache Sperren gegen eine Reihe von Benutzern verhängt. Der hier angegebene Sperrgrund "Stalking" ist lächerlich. Abgesehen davon ist Stalking eine Straftat und es möchte sicherlich niemand anderen Benutzern unberechtigt Straftaten vorwerfen, wesshalb Ich annehmen werde, dass MBQ zufällige Eingaben tätigte, die zufälligerweise das Wort "Stalking" ergaben. Um den Vorwurf des Stalkings zu stützen müsste MBQ belegen, dass Simplicius H-M über längere Zeit beharrlich verfolgte. In der Beitragsliste von Simplicius ist ersichtlich, dass Simplicius am 18. Jänner sich an der Diskussion:Büdinger Wald beteiligte,, eine Eintragung auf P:URV tätigte, 3 Kommentare auf CUA schrieb und in seinem BNR zur Sache Stellung nahm. Die Frage, ob hier von einer beharrlichen Verfolgung über längere Zeit zu sprechen sei war allerdings auch schon im Vorhinein zu beantworten. Was bleit als Sperrgrund über? Dass H-M nicht möchte, dass über einen C&P-URV-Fall diskuttiert wird? MBQ hätte sich ein Administratorenproblem verdient. Ich habe zwar nicht allzuviel Zeit, aber dieser Umgang mit Knöpfen zeigt Handlungsbedarf auf. --Liberaler Humanist 16:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Das Einzige, was hier Handlungsbedarf administrativ hat, ist u.a. Dein Umgang mit Socken, sonst nix. Du weisst, was ich meine. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Meine Zweitaccounts waren allesamt regelkonform. --Liberaler Humanist 17:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Regelkonform gesperrt wolltest Du schreiben. --Hardenacke 17:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich fordere die Zusammenlegung der beiden Sperrprüfungen von BF und Simpl. Die Sperrung hier erfolgte erkennbar nur aus Sippenhaft-Gründen. --Richard Zietz 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)

• Könnten einige Nutzer Belege dafür bringen, dass MBQ hier befangen ist bzw. dass er ein einem Dauerkonflikt mit Simplicius steht? Denn dann wäre die Sperre eine "in eigener Sache" und dies wäre mehr als nur Problematisch. Einen Hinweis darauf gibt ja schon sein Kommentar wo er sagt, bei der Sperrung sei er wütend gewesen. Ob das eine gute Ausgangslage für eine Adminentscheidung mit weitreichenden Folgen ist sei mal dahingestellt. --engeltr 18:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Unwichtig. Bei den beiden sind doch alle befangen. Und falls nicht, werden sie eben für befangen erklärt. --Marcela 11:58, 23. Jan. 2012 (CET)

erl. Verkürzung für den Zeitraum 3 Tage. Begründung Kasten folgt.--Pacogo7 11:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Admin: MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
Angegebener Sperrgrund, 09:33, 21. Jan. 2012: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: stalking per socke Benutzer:Ionenschauer.
Sperrlog (mit allen Sperren von MBq): [43]
Erklärung des sperrenden Admins von 21:27: der gesperrte Benutzer sei böswillig und „verkaspert Mitautoren mit einer Sockenpuppe“ [44]
Der Admin war so freundlich, bereits in der Sperrprüfung von Simplicius eine Stellungnahme für meine Sperre mitabzugeben.

Die Sperre ist umgehend aufzuheben, da MBq die mir (öffentlich, schriftlich) vorgeworfene Straftat des Stalking nicht nur nicht annähernd, sondern gar nicht belegt hat. Viel mehr ist er in seiner Stellungnahme davon wieder deutlich abgewichen, erwähnt die Behauptung dieser unbewiesenen Straftat nicht mehr, sondern begründet seine indefinite Sperre mit dem allgemein bösen DC-II und damit, dass ich bereits vorher gesperrt wurde (das Übliche) und, vor allem, dass Mitautoren als Sockenpuppe derart zu verkaspern, „übel und böswillig“ sei und "den Regeln" widerspräche .
Eine Regel gegen Verkasperungen gibts natürlich nicht, aber dieser Meinung kann man freilich sein (wir leben ja in einem freien Land), allerdings müsste dafür einigermaßen schlüssig sein, wer womit verkaspert wurde, was dafür eine schlüssige Sanktion sein könnte, und -

• Der Sperrer gibt selber zu Protokoll, dass sich ihm der "Grund der Konfrontation" nicht erschließt. Er sei erst über die VM Haselbergs zu dem CU-Antrag gekommen und hat folglich auch keinen Überblick über die Beiträge, die in der Versionsgeschichte oder auf anderen Seiten verschwundet wurden. Kurz ausgedrückt: Er hat überhaupt keinen Plan von nichts.
• Einziges Indiz, was er uns für Brummfussens Schuld angibt, ist ein Permalink zu der Diskussion Ionenenschauers: "Er hatte sich Haselburg-müller gegenüber als unbedarfter Neuling und Gleichgesinnter ausgegeben [45]."
  Auf dieser Diskussion erleben wir einen Haselburg-müller, der intensiv um Kontaktaufnahme bemüht ist und beharrlich versucht, persönliche Informationen über den unbedarften Benutzer in Erfahrung zu bringen und ihn in seine Konflikte hineinzuziehen. Vielleicht wäre es hilfreich, wir unterhielten uns einmal über die perfide Strategie des Ionenschauers, Haselburg-müller zu solch einem Verhalten zu treiben.
• Das war's auch schon mit den "Beweisen" vom Sperradmin. Und weil er gerade erst aufgestanden war, kann er natürlich auch nicht den Hauch eines Indizes dafür erbringen, das nun der Gesperrte nur in Socken bekleidet diese vermutlich verwerfliche Vermüllerung verhaselt hat. Das macht aber nichts. Er steht dazu.
• Ansonsten enthält seine Argumentation noch ein Lamento über die Bösartigkeit der Diddls dieser Welt und der Beweis dafür ist seine Sperre, die er im Oktober gegen mich verhängte.
• Der sperrende Admin hatte sich 12 Stunden Zeit gelassen, die indefinite Sperre zu begründen; herausgekommen ist dabei, wie zu erwarten war, nichts. Und das ist ja für indefinit 'n büschen wenich, aber ein Anfang ist schon mal gemacht.

Fazit

Ein Adminentscheid für die Schüssel.

• Für alle, denen das zu lang war: Sperre aufheben.
• Nachhilfe: Ansonsten eben verkürzen auf eine Sperre, die dem unbewiesenen Vorwurf "Verkasperung von Mitautoren" gerecht wird.

Das CU könnt ihr dann ja immer noch abwarten. --Brummfuss - Autorengilde № 1 01:10, 22. Jan. 2012 (CET)

(SP-Antrag übertragen von BD:Brummfuss#Sperrprüfung Brummfuss/MB. -- kh80 •?!• 02:41, 22. Jan. 2012 (CET))

Richtigstellung: Ich bin erst auf der BD Ionenschauer tätig geworden, nachdem dieser mich auf meiner Benutzerseite auf "meine" Artikel einschleimend angesprochen hatte [46] und einen Tag lang in Artikeln editiert hatte, in denen ich zuvor tätig war ([47], ganz unten, Disk.-Beitrag hier). Im übrigen pflege ich stets, Benutzer freundlich zu begrüßen, die sinnvoll mitarbeiten wollen und habe auch schon so manchen hier eingeführt. Das hat sich Ionenbrummfuss gezielt zu Nutze gemacht. Ich werde trotz solcher miesen Täuschungsmanöver weiterhin versuchen, freundlich auf Neulinge zuzugehen, auch wenn es nach solchen Erlebnissen schwerer fällt. --Haselburg-müller 01:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Wieso konnte man eigentlich den CU-Antrag nicht laufen lassen? Dann hätte man jedenfalls eine klare Grundlage für welche Maßnahme auch immer bekommen. Manchmal – wenn auch hier m. E. eher unwahrscheinlich – kommen bei sowas ja sogar Überraschungen raus, wie damals bei "Anwender 789". --Amberg 07:48, 22. Jan. 2012 (CET)

• Brummfuss, ist Ionenschauer ein ZWeitaccount von Dir? Ein einfaches ja oder nein genügt mir an dieser Stelle. --Gonzo.Lubitsch 09:51, 22. Jan. 2012 (CET)

• • „Gonzo, bist Du ein Schlägertyp? Ein einfaches ja oder nein genügt mir an dieser Stelle.“ fossa net;nbsp;?! 10:04, 22. Jan. 2012 (CET)
    • Nein. War nicht besonders schwer diese Antwort zu geben. Manch anderem fällt das wohl etwas schwer. --Gonzo.Lubitsch 20:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Mich erinnert das wortreiche Drumherumgerede von Brummfuss an den Sockenspieler Nazareth, der mit ähnlichen Methoden andere Benutzer zu veräppeln pflegt. Es spricht nichts dagegen, frei heraus zu sagen, dass er die Socke nicht gesteuert hat, außer natürlich, hja... --bennsenson - reloaded 10:25, 22. Jan. 2012 (CET)

436 Wörter Brummfuss, und wir warten vergeblich auf den Satz: „Ich bin nicht Ionenschauer.“ Warum heißt das „Fazit“ nicht:

• Ob ich's war, sag ich nicht!
• Ihr könnt nichts beweisen, also Sperre aufheben!

--Anti 11:06, 22. Jan. 2012 (CET)

@Brummfuss: Ist der Benutzer:Ionenschauer eine Sockenpuppe von Dir oder nicht? Mit der Beantwortung dieser Frage (ich setze deine Ehrlichkeit bei einer eventuellen Beantwortung voraus) würdest Du ein gutes Stück zur weiteren Prüfung beitragen. @Fossa: bitte keine Kommentare, spare Dir deine Lebensenergie für was Besseres. Danke! Martin Bahmann 11:13, 22. Jan. 2012 (CET)

quetsch Brummfuss hat auf diese Frage reagiert. --tsor 11:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Aber nicht beantwortet. Martin Bahmann 12:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Genau. Für mich ist diese Reaktion vielsagend bzgl. des Verhaltens dieses Benutzers und die Einstellung des Benutzers. Aber da möge sich jeder selbst eine Meinung bilden. --tsor 12:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe bereits dargelegt, dass der Benutzer:Ionenschauer letztlich ein Versuch war, mal auf die freundliche und unvorbelastete Art und Weise in Kontakt zu treten mit Benutzer Haselburg-müller und einigen anderen Mitstreitern....Das Konto Ionenschauer kann durchaus gesperrt werden (eine friedliche Weiterarbeit ist damit wohl nicht möglich). → siehe eins obendrüber bei und von Benutzer:Simplicius. Aber Butter bei die Fische will immer noch keiner geben. Martin Bahmann 16:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Entschuldigung ist auch gut. Stalking kennt er, würde es Martin sogar erklären und Nachhilfe erteilen. Nur kein Wort über die Ausgangsfrage verlieren. Kann er mal bei sich selbst und seiner Socke (fünf Sperren in gleicher Angelegenheit [48][49][50][51][52]) anfangen mit Nachhilfe. --Haselburg-müller 16:35, 22. Jan. 2012 (CET)

• Interessant, muss jetzt also schon selber beweisen, dass man unschuldig ist? Normalerweise sollte das doch umgekehrt sein... --engeltr 11:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine ganz einfache Frage, deren Beantwortung helfen würde, den Sachverhalt ein Stück weit zu klären und die Lösung des Falls voranzubringen. Wo ist das Problem? Wenn BF≠IS sein sollte, sollte das für Brummfuss doch kein Problem sein, das hier zu schreiben. Für Brummfuss wäre das von Vorteil, da dann, wenn es stimmt, ein gewichtiger Teil der Anschuldigungen wegfallen würde. Sind die beiden accounts identisch, sieht die Sache natürlich für Brummfuss ungünstiger aus. Jetzt kann er auswählen, ob er es zugibt und damit einem möglichen cu zuvorkommt oder ob er dazu schweigt und hofft, das es keinen CU gibt. Dann kann er IMHO mit einer deutlich besseren Ausgangssituation hier argumentieren auch wenn dann die Wahrheit auf der Strecke bleibt. Einfaches Sockenpuppen-CU-SP 1x1.

btw: Eine Wikipedia ohne Brummfuss samt seinem bevorzugten Engagement hier würde mir besser gefallen als eine mit ihm. Daraus mache ich z.B. kein Hehl und das kann man sicherlich auch aus unseren gemeinsamen vergangenen Jahren ableiten. Trotzdem hätte ich als sperrender admin erst den CU, so er denn vorgenommen wird, abgewartet und erst danach weitere Konsequenzen gezogen. Ich halte das Vorgehen von MBq für mutig (und im Ergebnis richtig) aber leider im Kontext CU-Antrag nicht sinnvoll. Gruß Martin Bahmann 11:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Seine Unschuld beweisen muss man nicht, und darauf wird natürlich gerade spekuliert. Aus den vorgebrachten Indizien und dem Schweigen des Beschuldigten zur Hauptsache ergibt sich allerdings eine für ihn ungemütliche Aktenlage .. --Anti 11:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Es ist doch völlig richtig: Hört mit der Beweislastumkehr und den entsprechenden Forderungen danach auf, und ganauso mit solchen inquisitorischen Fragen! Völlig unabhängig davon, ob Brummfuss diese Sockenpuppe betrieben hat: Ich würde solch eine Frage ebenfalls als Zumutung empfinden, und zwar sowohl, wenn ich die Frage ehrlicherweise mit «ja» als auch mit «nein» bantworten müsste. Insofern: Lasst uns bitte zu zivilisierten Umgangsformen zurückkommen. --Port(u*o)s 11:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Schalte bitte mal einen Gang runter. Ich halte meine Frage weder für inquisitorisch noch für unzivilisiert und empfinde einen entsprechenden Vorwurf von Dir als unhöflich. Es geht hier um eine einfach zu beantwortende Frage, die ein gutes Stück zur Klärung hier beitragen würde und ggfs. auch einen arbeitsintensiven CU-Antrag obsolet machen würde. Von der möglichen Kürzung ellenlanger Metadiskussionen ganz zu schweigen. Ob Brummfuss die Frage für eine Zumutung hält? Mag sein aber beantworten kann und darf er sie im Sinne einer zielgerichteten Klärung des Falls trotzdem gerne. Er kann - um in juristischen Jargon zu bleiben - gerne auch die "Aussage verweigern". Siehe meinen Beitrag oben. Also bitte nicht eskalieren sondern Brumffuss selbst entscheiden lassen was er macht. Oder ihr admins macht das hier unter euch aus, unter Ausschluss der Öffentlichkeit und der Nicht (A)s. Wäre mir auch Recht. Gruß Martin Bahmann 11:44, 22. Jan. 2012 (CET)

martin bahmann und port(u*o)s. es gibt in de.wiki keine „hoheitsgebiete“ und nicht das recht auf „eigene artikel“. ionenschauer ist eine offensichtlich socke, ob eine socke von brummfuss oder simplicius oder sonst jemandem soll durch eine cu-antrag geklärt werden er erst wenige tage läuft. kein edit von ionenschauer iwar vandalistisch oder sachlich falsch, die meisten edits waren sinnvolle korrekturen und aufdeckung einer urv durch einen anderen autor. das korrigieren und verbessern von artikeln und aufecken von urvs ist kein hounding oder stalking. es kann sein, dass brummfuss oder sonst jemand die socke angelegt hat um sich nicht zu erkennen zugeben. weil haselburg alleine auf den namen brumfuss wütend reagiert und vandal.-meldungenn absetzt, egal was er schreibt oder verbessert. dass artikel von jedem korrigiert werden können ist ein grundprinzip jeder wikipeddia. die sperre von ionenschauer als socke ist vielleicht noch nachvollziehbar. die unbefristete schreibsperre eines langjährigen de.wiki-autor wie brummfuss aufgrund des verdachtes, artikelkorrekturen mit einer socke vorgenommen zu haben geht nicht. unbefristete schreibsperren von autoren mit vielen jahren mitarbeit können über ein sperrantrag laufen. nicht durch einen nach eigenen angaben aufgeregten admin, der nicht einmal einen naoch offenen cu-antrag abwarten kann. selbst wenn sich durch den cu-antrag heraustellen sollte, dass ionenschauer tatsächlich eine socke von brummfuss oder simplicius war, wäre das kein grund brummfuss dafür unbeschränkt und simplicius für 2 wochen zu sperren.--Fröhlicher Türke 11:36, 22. Jan. 2012 (CET)

+1, s.o. --JosFritz 11:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen, dass ich nicht weiss, warum ich von Dir, FT, hier adressiert worden bin: Ionenschauer war ein ganz klar missbräuchlicher Account (das würde ich, sollte es zu einer SPP Ionenschauer kommen, bei Bedarf auch näher erläutern), wenn Du das nicht siehst, hast Du nicht hingeguckt oder wolltest das nicht tun. Das hat mit Hoheitsgebieten nicht das geringste zu tun, aber mit dem Charakter der Wikipedia, in dem kooperativ an Artikeln gearbeitet wird. Diese Kooperationsmöglichkeiten auch weiterhin zu gewährleisten ist die Community aufgerufen (und dafür hat sie sich unter anderem auch Admins gewählt). --Port(u*o)s 11:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Portuos, wie ich FT verstanden habe, war die Adressierung eben nur eine Adressierung, weil ihr beide vor ihm geschrieben habt, aber keine Zuschreibung irgendeiner bestimmten Position. Deswegen habe ich das mitunterschrieben. Grüße, --JosFritz 11:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Wie viel Metaarbeit könnte sich die Gemeinschaft doch ersparen und dafür viele schöne Artikel schreiben, wenn sie nach folgendem Prinzip vorginge: Ob Simplifuss, Brummlicius, Fossa oder Humanistischer Liberaler - sie alle (und noch ein paar andere Luftnummern) reden, reden, reden ... doch keiner hört (mehr) hin. Oder macht Euch dieses ständige Gekreische, Gezetere und Gequatsche ernstlich Spaß? --95.33.190.188 17:06, 22. Jan. 2012 (CET)

+1. --Uwe 17:12, 22. Jan. 2012 (CET)

• Öde Luftnummern (das Wort steht für Beiträge, die nix beweisen), ausgedacht von einem einzigen Admin. Ich vermisse hier (und auch eins drüber) die Stellungname(dn) weiterer Admins zu solchen Dingen (mal wertfrei ausgedrückt).--Luftissiomo 17:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Manno, sind wieder alle am Ausflippen? Erst die völlig unnötige und m. M. n. fehlintendierte Sperrung wegen dem Manet-Bild bei A-J, jetzt 1 x „Lebenslänglich“ wegen potenzieller Artikelkorrektur (!!) und, damit sich's rentiert, einmal Sippenhaft für einen weiteren (Simplcius, oben). Zum nicht vorhandenen Grund schließe ich mich FT und JF an. Erschwerend hinzu kommt, das die Logbücher von Ionenschauer und Büdinger Wald nicht gerade nahelegen, dass Ionenschauer oder – falls überhaupt eine Account-Übereinstimmung besteht – BF irgendwas verbrochen haben. Im Gegenteil: Die massigen Versionslöschungen – unter anderem von dem als BF-Freund allseits bekannten Admin Tsor ;-) – bestätigen eher das Argument, dass im Büdinger Wald eine URV vergraben und eine sachliche Nachbesserung dringend geboten war. Darum sperren –seid ihr noch bei Trost?

Die Konstellation erinnert mich an einen Witz: Drei Typen – zwei Freunde und einer, der sich hinzugesellt hat – diskutieren ein Thema. Plötzlich holt einer der beiden Freunde eine Pistole heraus und erschießt den Dritten. Sein Kumpel ist überrrascht. „Wieso hast du das getan?“ Der andere schaut seinen Kumpel durchdringend an, steckt die Waffe wieder weg und meint lakonisch: „Er hatte Recht.“ Irgendwie scheint es hier ähnlich zu sein.--Richard Zietz 17:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Deine Witze sind zum totlachen, Richard Zietz. Was wohl die Kumpel dazu sagen werden? --Hardenacke 17:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Nach meiner Erfahrung wissen die, im Unterschied zu dir, einen guten Witz durchaus zu schätzen ;-). --Richard Zietz 17:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Wenn’s nur einer wäre. -- Freud ^DISK 17:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Herrje, genau um solche inquisitorischen Befragungen zu vermeiden, haben wir CU. Natürlich kann ein Benutzer das Verfahren verkürzen, indem er sich zu einer Sockenpuppe bekennt, aber dazu kann man ihn nicht zwingen, und wenn er es nicht tut, gibt es halt eine Abfrage. (Oder die Entscheidung, dass die Voraussetzungen für eine Abfrage nicht vorliegen. In dem Fall lägen sie aber auch für eine unbeschränkte Sperre nicht vor.) Ein negatives Ergebnis muss kein "Unschuldsbeweis" sein, aber in jedem Fall hätte man eine Grundlage für weitere Entscheidungen. Auf dem jetzigen Stand wird es keine Abfrage mehr geben, da beide Accounts unbeschränkt gesperrt sind, also die Abfragevoraussetzungen nicht mehr gegeben. Beste Voraussetzungen für Mythen, Legenden und Verschwörungstheorien. Was sollte durch dieses Vorpreschen mit der Sperre denn gewonnen werden? Der Fall ist doch relativ einfach gestrickt, da hätte es sicher keine diskriminierungsmäßige Verfahrensdauer gegeben, sondern Entscheidung und ggf. Abfrage innerhalb einer Woche. --Amberg 19:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Hier hat ein Admin aufgrund einer Annahme gesperrt. Das kann man kritisieren, liegt aber im Grunde im Ermessensbereich von Admins (z.B. werden Fernbachersocken u.ä. hier regelmäßig ohne CU-"Beweis" abgeklemmt). Brummfuss könnte mit der klaren Aussage "Das stimmt nicht, ich bin nicht Ionenschauer" aus meiner Sicht diese Annahme (den Sperrgrund) weitgehend entkräften. Dazu kann er sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht durchringen. Mir unklar, warum. --Gonzo.Lubitsch 20:29, 22. Jan. 2012 (CET)

gonzo lubitsch. imho liegt ein denkfehler in deinem argument. selbst dann, wenn ionenschauer tatsächlich eine socke von brummfuss oder simplicius gewesen sein sollte, liegt kein grund für eine unbeschränkte schreibsperre (brummfuss) oder 14 tage schreibsperre (simplicius) vor. die edits der offensichtlichen socke ionenschauer waren zum größten teil sachlich richtig und berechtigt und haben dazu beigetragen, eine urv aufzudecken. es hätte für brummfuss tatsächlich gründe gegeben, sich den artikeln von haselburg mit einer socke zu nähern, da haselburg kleine verbesserungen und korrekturen in seinen artikeln als hounding oder stalking auf der vandal.-seite meldet. die edits von ionenschauer waren zum größten teil richtig und können daher nicht als grund für eine unbeschränkte schreibsperre herhalten. gleichgültig ob es eine brummfuss- oder simplicius-socke war oder nicht. --Fröhlicher Türke 20:43, 22. Jan. 2012 (CET)

(BK) Er hat gesperrt, kurz nachdem ein sorgfältig erstellter CU-Antrag eingereicht war, dessen Ergebnis eine "Annahme", in welche Richtung auch immer, auf eine bessere Grundlage hätte stellen können. Was für eine unverständliche Ungeduld, zudem bei einem Benutzer (nämlich Brummfuss), an dem sich viele schon seit Jahren reiben. Was kam es da noch auf ein paar Tage mehr oder weniger an? Fernbacher ist wieder ein anderer Fall, da geht es um Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers; dieser Fall lag ja bei Brummfuss nicht vor.

Klar könnte Brummfuss sich deutlich dazu äußern, ob Ionenschauer seine Sockenpuppe ist, aber er ist nicht dazu verpflichtet. Und dass er es mag, wenn es hier an möglichst vielen Ecken gleichzeitig hoch hergeht, ist auch nichts Neues. Aber muss man ihm den Gefallen tun, statt die für solche Fälle geschaffene Institution CU ihre Arbeit tun zu lassen? Wem ist mit diesem Aktionismus gedient? --Amberg 20:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Noch so ein Märchen, dass die Beiträge der Socke Ionenschauer so supertoll gewesen seien. Fakt ist, ein nicht unwesentlicher Teil davon wurde revertiert, und das nichtmal von mir [53], in Büdinger Wald ist es nicht mehr einsehbar, hier revertiert er sich selbst, das sind zwei gleichermaßen korrekte Formulierungen. Mehr ist es nur nicht geworden, weil das Spiel relativ schnell durchschaut war. Wäre die Socke wirklich an der Artikelverbesserung interessiert, hätte sie die bemängelten zwei Sätze "URV" eben mal umformuliert. Aber es ging ja um etwas anderes, nämlich das, was uns Simpl. und Brummfuss selbst hier in der SPP noch weismachen wollen, das achsounsaubere Arbeiten meinerseits. Das muss ich mir von den fleißigen Autoren aus der Artikelgilde wohl fünfmal am Tag ([54][55][56][57][58], hier in der SPP auch mehrmals) vorwerfen lassen, ist klar. --Haselburg-müller 21:03, 22. Jan. 2012 (CET)

(bk) Wem gedient ist? Ernsthaft? Kann ich Dir sagen: dem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bei sowas muss ein Admin beim Vorliegen von stichhaltigen Gründen für die Richtigkeit der Annahme, dass hier Sockenmissbrauch betrieben wird, nicht lange nachdenken. H-M wird gestalkt (seit der Virus11-Geschichte) und wehrt sich. Das ist alles. Autorenschutz geht vor Trollschutz. Immer. Und wenn das nicht die Leitlinie Deines Adminhandelns ist, kann ich auch nicht mehr helfen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:04, 22. Jan. 2012 (CET)

+1: Allein die Aussage "dass er es mag, wenn es hier an möglichst vielen Ecken gleichzeitig hoch hergeht", ist meiner Meinung nach schon ausreichende Begründung für eine unbegrenzte Sperre. Eigentlich war das hier nämlich mal für was anderes gedacht. --Gonzo.Lubitsch 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)

@Amberg: Natürlich kann ein Benutzer das Verfahren verkürzen, indem er sich zu einer Sockenpuppe bekennt, aber dazu kann man ihn nicht zwingen, und wenn er es nicht tut, gibt es halt eine Abfrage. <- das hast Du schön zusammengefasst. Genau darauf haben viele, die eine klare "ja oder nein"-Antwort hören möchten, Brummfuss hingewiesen. Niemand hat behauptet, es sei seine Pflicht, zu dieser einfachen Frage eine Aussage zu tätigen. Von daher wird nicht ganz klar, warum Du plötzlich von "Inquisition" sprichst. Oder naja, eigentlich ist es klar.--bennsenson - reloaded 22:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen davon, daß ich die Frage "Ist das deine Sopu" nicht als "Inquisition" empfinde:

Ambergs Gedanken von 19:17 habe ich auch, seit ich gestern überraschend von der Sperre las.

Und der Fall von 2010 mit dem CU-"Ergebnis", die Sperre sei gerechtfertigt, nur der Gesperrte der falsche gewesen, war eher subopti.

Hinzu kommt, daß es wichtiger ist, künftige Nachstellungen zu vermeiden als bisherige zu ahnden.

Vielleicht sollte man unter Auflagen (die z.B. klar ein Eskalieren oder Selbstinszenieren ausschlössen - andernfalls Sperre) erst einmal entsperren (insbesondere zur sachlichen Stellungnahme auf CU/A, die m.E. jedem "Angeklagten" zusteht).

Gerne würde ich mit Brummfuss bis zum CU-Ergebnis auf Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung kooperieren, welches ja z.T. eines meiner hiesigen Gebiete trifft.

Endgültige Entscheidungen sollten nach Möglichkeit immer etwas Vorlauf haben.

Ich persönlich - als der, von dem der "Anfangsverdacht" stammt - halte hier nichts für zweifelsfrei erwiesen - außer der Tatsache, daß Brummi gegebenenfalls garantiert nur aus reinem Privatvergnügen am Destruktiven am Aufscheuchen anderer Wikipedianer interessiert ist und sicher nicht aus Sorge um Artikel oder gar um Neuautoren.

Mein Hauptziel ist aber nicht das, daß irgendwer gesperrt werde, sondern daß ein in meinen Augen sehr redlicher Kollege wie Hamü hier in Ruhe mitmachen könne und auch die Restautorenschaft nebst Admins ihn dabei unterstützte.

Eine Feststellung über eine infinite Sperre obliegt dabei in meinen Augen nicht einem Einzeladmin oder auch z. B. dreien davon, die alle - genau wie es auch mir passieren kann - falsch liegen können (und zwar nach nur einem Tag leichter als nach einer Woche Bedenkzeit).

Im Zweifel gäbe es da längerfristig gefundenen Konsens oder aber SG-Urteil bis BSV (wobei das letztgenannte m.E. momentan wahrscheinlich sogar "erfolgreich" im Sinne der von vielen Kollegen angestrebten Sperre wäre, jedoch nicht in dem Sinne, daß der Autor, dem wir es wünschen, in jenem Zeitraum in Ruhe arbeiten könnte).

Ich erwarte nicht die "Rechtssicherheit" der deutschen Gerichtsbarkeit (die ja auch an manchen Stellen ausbaufähig wäre ...).

Aber ein Mindestmaß an Transparenz und Regelbefolgung fänd ich schon gut. Zumal mir höchst unwohl dabei wäre, wenn wir Präzidenzfälle für die Zukunft schüfen, wo dann genau die anderen Beteiligten ins Spontanermessen von einem oder zwei Leuten gestellt wären, die wir gewählt haben, damit sie den Communitywillen durchsetzen, nicht um ihn zu erfinden.

Insofern von meiner Seite recht viel Zustimmung zu Amberg und auch so einige zu Port. --Elop 23:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Der ach so redliche H-M sollte zu aller erst zur Kenntnis nehmen, dass 1) er Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht zu löschen hat, 2) er keine finale Entscheidungsgewalt über Formulierungen hat, 3) URVs in jedem Fall zu entfernen sind, 4) er die Zeit anderer Benutzer nicht durch das Stellen von Anträgen, die in ähnlicher Form erst vor kurzem abgelehnt wurden vergeuden soll. --Liberaler Humanist 23:28, 22. Jan. 2012 (CET)

MBQ wurde bereits 2010 ermahnt, Benutzer nicht vor dem vorliegen eines CU-Ergebnisses indefinit zu sperren. Damals tat er dasselbe mit mir, nachdem ein mehr oder minder merkwürdiger CUA gegen mich gestellt worden war, das Ergebniss bestätigte meine Schuldlosigkeit. MBQ kommentierte dies damals nicht, Ich weiß nicht, ob er seine Lektion gelernt hat. Der CU gegen Brummfuss ist eigentlich substanzlos. Der vom Antragsteller behauptete schwere Missbrauch besteht aus Beistrichsetzungen und Änderungen von Bindewörtern. Der Antrag konzentriert sich darauf, dass "Ionenschauer" eine URV meldete, deren Existenz H-M negiert. H-M sieht sich von mindestens 6 verschiedenen IP-Pools und mehreren registrierten Benutzern verfolgt, es gelingt ihm aber nicht, für die Identität von Brummfuss und Ionenschauer andere Indizien, als dass sie in Artikeln, in denen auch er editiert hat tätig waren vorzubringen. Der Antragsteller, der immer noch glaubt, darüber entscheiden zu dürfen, ob andere Benutzer auf Funktionsseiten schreiben dürfen oder nicht hat ferner vor nicht allzulanger Zeit einen ähnlichen CUA gestellt, der wegen des fehlenden Verdachts und der nicht gezeigten Missbräuchlichkeit abgelehnt wurde - eine Begründung, die der Antragsteller in seinem 2. Antrag ignoriert. Es ist unwahrscheinlich, dass überhaupt eine CU-Abfrage vorgenommen wird, was gedenkt MBQ in diesem Fall zu tuen? --Liberaler Humanist

Es ist sehr wahrscheinlich, dass eine Abfrage erfolgt. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass man einen Sockenspieler wie Dich noch ernst nimmt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Du willst mir Sockenpuppenmissbrauch unterstellen? Da du dies sicher nicht so gemeint hast warte Ich mit einer dementsprechenden VM bis Mitternacht. --Liberaler Humanist 23:35, 22. Jan. 2012 (CET)

AuseurenbösenTräumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war nicht von Dir? Du hast bis Mitternacht Gelegenheit, mir das Gegenteil zu beweisen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Dieser Zweitzugang war so deutlich gekennzeichnet, dass du den "unbegrenzt gesperrt"-Baustein für dieses Account auf die Benutzerseite meines Hauptaccounts gestellt hast. --Liberaler Humanist 11:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Lieber LibHum:

Der Fall von 2010 hat uns fürwahr gelehrt, daß wir vorsichtig sein sollten, vor dem Ablauf einer CU Urteile zu fällen.

Er hat uns aber auch gelehrt, daß es sich auf das Projekt höchst befriedend bzw. dessen "Gerechtigkeit" fördernd auswirken kann, wenn der CU tatsächlich durchgeführt wird. Wobei es für manche Leser möglicherweise völlig egal war, ob die üble Socke Anwender789 nu von "Libhum" oder "WS" käme.

Uns sollte das aber auf jeden Fall nicht egal sein.

Genau das stellt z.B. einen Unterschied zu gesperrten Nazi-Konten dar:

In der Regel ist es entscheidend, ob sich jemand anständig aufführt - egal ob aus Club X oder Y (von denen die meisten eh keinen Namen haben).

Lediglich beim (fiktiven) "Club88"" stimmt die absolute Mehrheit der maßgeblichen Wikipedianer mit Dir und mir überein, daß man da besser einen zuviel als einen zuwenig sperre. --Elop 23:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Was soll das für ein Argument sein? Wenn jemand eine Sockenpuppe sein könnte sollte man einen CU durchführen, weil es jemandem geben könnte, dessen Sockenpuppe der Account wäre? CUAs sind mit ausreichend Indizien zu versehen. In diesem Antrag werden noch weniger "Indizien" als im Vorgängerantrag angeführt, Änderungen von Bindewörtern als Beispiele für einen schweren Missbrauch anzuführen ist absurd, der Antragsteller hat offenbar die Begründung der CUs bei seinem letzten Antrag ignoriert. Man wird hier den Eindruck nicht los, dass eine nicht legitimerbare Benutzersperre als Begründung für einen ansonsten nicht durchführbaren CU-Vorgang dienen soll. --Liberaler Humanist 23:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Nunja, von einem Vorgängerantrag kann ja insofern keine Rede sein, als nunmehr ich der Antragsteller bin und höchstens der, dem nachgestellt wurde, derselbe ist.

Ansonsten hast Du mich - in meinem momentanen Stand - schon richtig verstanden!

Man konnte es vor ein paar Jahren nicht wissen, aber das Verstecken hinter dem "Datenschutz" hat inzwischen dafür gesorgt, daß nunmehr ganz offensiv Sockenpupperei betrieben wird unter dem Schutzmantel, daß ja alle, die das verfolgen wollen sollten, Quasi-Stasifritzen wären.

Und das muß in der heute aktuellen Welt m.E. diskutiert werden bzw. erstmal als diskutierenswert eingestuft werden.

Zumal uns - als Wikipedia - das ganz besonders betrifft.

Ich glaube auch nicht, daß sich das aufhalten ließe. Der einstige Betreiber von "Derbote" aus dem Nazi-Forum Thiazi würde heute bei uns kein Bein je mehr auf den Boden kriegen. Und zwar völlig losgelöst davon, daß an seiner prinzipiellen Gesinnung (der des Betreibers, nicht der vermeintlichen) eigentlich nichts auszusetzen ist.

LieGrü --Elop 00:22, 23. Jan. 2012 (CET)

@Capaci34: Wieso sollte es wahrscheinlich sein, dass trotz unbeschränkter Sperren aller betroffenen Accounts noch eine Abfrage erfolgt? "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." Wenn auch ohne positives CheckUser-Ergebnis bereits die Maximalsperren als gerechtfertig angesehen und verhängt worden sind, ist eine Abfrage eben nicht mehr angebracht. Dann ist der Datenschutzeingriff nicht mehr zu rechtfertigen. Die administrative Sperre bedeutet de facto den Abbruch des CU-Verfahrens. Genau deshalb verstehe ich ja ihren Sinn nicht. --Amberg 23:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Wie Amberg. Unbeschränkte Sperre auf bloßen Verdacht. Die Sperre ist zunächst aufzuheben und das Ergebnis der gestellten Checkuseranfrage abzuwarten. Falls sich der Verdacht durch positives Checkuserergebnis bestätigen sollte hat ein Administrator zu entscheiden, ob der bisher nicht bestätigte Sockenpuppenmissbrauch schwerwiegend genug für eine Sperre ist. Eine zeitlich begrenzte Sperre könnte danach durch einen Administrator verhängt werden, über eine unbeschränkte Sperre sollte nach 8 Jahren Mitarbeit auf dem Weg eines regulären Benutzersperrverfahrens abgestimmt werden. mfG --KmernWien 07:33, 23. Jan. 2012 (CET)

---

Bloßer Verdacht auf Sockenpuppenspielerei ist insbesondere angesichts einer bereits laufenden CU-Anfrage, die Klarheit bringen könnte, keine ausreichende Begründung für eine dauerhafte Sperre. Wie nicht zuletzt an den ausufernden Diskussionen zu erkennen, ist eine Sperre, die auf so schwachen Füßen steht, auch nicht geeignet, irgendeinen Konflikt dauerhaft zu befrieden. Ich habe die Sperre daher vorläufig aufgehoben.

Sollte sich der Verdacht durch die CU-Abfrage erhärten lassen, kann die unbeschränkte Sperre gern wieder eingesetzt werden; sollte er sich dadurch nicht erhärten lassen, ist immer noch ein reguläres Benutzersperrverfahren möglich. Genug Material dafür dürfte sich angesichts der nicht unbedingt durchweg konstruktiven Beiträge des Benutzers Brummfuss in den letzten Jahren finden lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:55, 23. Jan. 2012 (CET)

PS: Linkservice: Wikipedia:Adminwiederwahl/Carbidfischer ;-)

Hinweis zur vorläufigen Aufhebung der Sperre durch Carbidfischer: Zweifel an der Identität des Verdächtigten mit dem durch Checkuserabfrage zu prüfendenden Accounts "Ionenschauer" werden auch von anderen Administratoren [59] auf der Disku eines Administrators geäußert. --KmernWien 09:14, 23. Jan. 2012 (CET)
Hinweis ohne Anspruch auf Wichtigkeit: Es ist die Disk eines Ex-Administrators. Gruß Vinceres 11:43, 23. Jan. 2012 (CET)

KmernWien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Wikipedia, soeben wollte ich zwei Artikel im Themenkreis Wien und Casinos Austria weiter bearbeiten und bekomme die automatische Meldung, mein Name sei blockiert . Auch meine heute angelegte Einführungsseite ist verschwunden. Handelt es sich um einen technischen Fehler? Ersuche um Prüfung und Aufhebung. --A.Czerny 21:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Service: Sperrmeldung: 12:19, 23. Jan. 2012 Seewolf sperrte „KmernWien“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Pacogo7 21:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Sperrbegründung:Sperrumgehung: Siehe auch: hier--Pacogo7 21:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Nebem dem Artikel über die Casinos Wien und die Uniqa Versicherungen wollte ich einen Wikipeda-Artikel über eine enge Verwandte von mir [60], [61] bearbeiten und wurde durch die Blockade daran gehindert. --A.Czerny 22:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Wo ist bitte bei seinen Edits projektschädigender Vabndalismus Herr Seewolf? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Klassischer Winterreisifant, leider auch 2012 keine Aussicht auf Besserung. Bitte gleich den Jahresabschluss für DWR-Sperrprüfungen machen. --Hozro 22:19, 23. Jan. 2012 (CET)

(BK)Sperrbegründung war doch nicht "projektschädigender Vabndalismus", sondern "Sperrumgehung". Wieviele Sperrprüfungen soll das Winterreisebüro hier denn noch bekommen? --Mr. Mustard 22:20, 23. Jan. 2012 (CET)

? --A.Czerny 22:26, 23. Jan. 2012 (CET)

OK, nicht absolut simpel aber doch sehr eindeutig:

1. Arcy als 84.137.75.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editierte am 8.1.2012 u.a. in Diskussion:Rechtsextremismus_in_Deutschland
2. sowie als 84.137.37.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 8. Januar 2012, 16:52 Uhr in Antifaschismus, ZuQ: "Dann die Peinlichkeit doch besser ganz raus. Den Antifas sollte schon 1945 zumindestens schon bekannt gewesen sein, dass in Ausschwitz nicht nur Antifas ermordet wurden."
3. von DWR als Kwen Jänky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dann am 9. Januar 2012, 00:00 Uhr die Aufforderung an Arcy, doch sein ungesperrtesRealnamens-Konto zu verwenden
4. Arcy als 84.137.66.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editierte am 9. Januar 2012, 00:11 Uhr u.a. wiederum dort [62]
5. von DWR als Kwenny Bremen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dann am 9. Januar 2012, 00:21 Uhr die Aufforderung an Arcy, doch sein ungesperrtes Realnamens-Konto zu verwenden
6. Arcy als 84.137.57.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 15. Januar 2012, 12:36 Uhr in Diskussion:Wiener_Korporations-Ball
7. dann DWR als KmernWien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 15. Januar 2012, 18:55 bei JosFritz mit Nachricht über 2 Arcy-Edits, namentlich (2) und (6)
8. die Konstellation DWR/Arcy hat einen Bart bis Bagdad, oder so...

Gute Nacht, ca$e 00:01, 24. Jan. 2012 (CET)

ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Benutzer:MBq, der benachrichtigt ist, hier für eine Woche gesperrt wegen „Verstoß gegen Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe: wieder-wiederholungsfall bzw. dauerstreit“.^[1] Die Vandalismusmeldung lautete: „[Ajnem] Der Benutzer ergeht sich hier im Rahmen seiner bekannten Agenda in Mutmaßungen über die politische Verortung mehrerer Benutzer. Ich bitte, das zu unterbinden. Hardenacke 12:47, 19. Jan. 2012 (CET)“^[2] Der Beitrag unter dem Titel „NPOV“ auf Diskussion:Judäa und Samaria, auf den Hardenacke verlinkt und für den ich gesperrt wurde lautet:

Ich kann keinen „persönlichen Angriff“ erkennen, Ironie, allenfalls Spott, das ja, aber wenn man sich die Revertiermarathons ansieht, die da drei, vier, bei Bedarf auch mehr Benutzer veranstalten,^[4] sollte der nachvollziehbar sein.^[5] Aber hauptsächlich: Ich kann mich nicht erinnern, mich, abgesehen von einer Bemerkung, in der deutschen Wikipedia früher je zu politisch motivierten Bearbeitungen von Artikeln im Bereich Israel/israelisch-palästinensischer Konflikt geäussert zu haben. (Sollte mich mein Gedächtnis im Stich lassen, müsste man mir mit entsprechenden Difflinks auf die Sprünge helfen.) Dafür bestand auch kein Anlass. Ich habe bis vor kurzem - mit Ausnahme von ein, zwei Kleinigkeiten vor langer Zeit - keine Artikel über Israel oder die israelisch besetzten Gebiete in der dt. Wikipedia bearbeitet. Die bearbeite ich in der englischen Wikipedia. Manchmal, wenn ich sehe, dass es dazu auch einen deutschen Artikel gibt, schau' ich ihn mir an, und so habe ich zufälligerweise entdeckt, dass israelische Siedlungen im Westjordanland „umgepolt“ wurden in Siedlungen/Städte in Israel im Bezirk Judäa und Samaria, einschliesslich Israelfähnchen und allem drum und dran. Begonnen hat das, soweit ich es bisher überprüft habe, spätestens im Oktober 2008 im Artikel Modi'in Illit.^[6] Deshalb habe ich angefangen, die entsprechenden Artikel zu bearbeiten, was jeweils augenblicklich zu einem edit-war führte.^[7] Dass das Westjordanland nicht Teil des Staates Israel ist und dass die darin errichteten Siedlungen als völkerrechtlich illegal gelten, müsste eigentlich jedem bekannt sein, unabhängig von seiner politisch-ideologischen oder relgiösen Haltung. Ebenso, dass derartig dumme tatsachenwidrige Darstellungen der Glaubwürdigkeit der Wikipedia Schaden zufügen. Aber leider nicht so in der deutschen Wikipedia, da scheint der entsprechende Themenbereich spätestens seit 2009 fest in der Hand einer Gruppe von nicht gerade zimperlichen „Grossisrael-Propagandisten“ zu sein, die imo offenkundig, das heisst für den Artikelleser offen erkennbaren, politisch motivierten POV verbreiten, ohne dass das unterbunden wird.^[8] Ob die deutsche Wikipedia tatsächlich die Mitarbeit von als Gruppen auftretenden politisch-ideologisch Motivierten im Bereich „Naher Osten“ wünscht, müssen die dafür Zuständigen entscheiden. Die englische Wikipedia hatte 2008 ein entsprechendes Problem.^[9] Wie die damit umgegangen sind, sollte bekannt sein, wenn nicht, kann man sich im entsprechenden Artikel (CAMERA) in der englischen Wikipedia informieren - der deutsche Artikel ist natürlich nicht hilfreich.

Soviel zum Hintergrund, und hier meine Fragen an die Sperrprüfer.^[10]

• Frage 1:

Teilt ihr meine Einschätzung, dass die oben als „Umpolung“ bezeichneten Umgestaltungen in den genannten Artikeln über israelische Siedlungen politisch motiviert sind?^[11] Wenn ja, welche politischen Haltungen/Überzeugungen drücken sich in ihnen aus?^[12] Wenn nein, um welche Motivation/en handelt es sich?

• Frage 2:

Gibt es im oben zitierten Beitrag, für den ich gesperrt wurde, nachprüf- und nachweisbare tatsachenwidrige Behauptungen? Wenn ja, welche, und worin besteht ihre Tatsachenwidrigkeit? Wenn nein, wie kann dann ein Angriff persönlicher Art vorliegen?^[13]

• Frage 3:

Worum geht es in dem vom sperrenden Administrator monierten, angeblich seit langem tobenden Streit? Und worin äussert er sich im oben zitierten Beitrag, für den ich deswegen gesperrt wurde?

Anmerkungen

1. ↑ Christian2003 hat meine Sperre um eine Woche verlängert. Die muss hier jedoch ausser Betracht fallen, weil weder Grund noch Ursache der Sperrverlängerung bekannt oder ersichtlich sind.
2. ↑ Vandalismusmeldung und Sperrentscheid
3. ↑ Difflink
4. ↑ Ich beziehe mich hier auf folgende vier Benutzer: Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Hagenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Jackson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), allfällige weitere beteiligte Benutzer sind aus den Versionsgeschichten u.a. folgender Artikel ersichtlich: Allon Schewut, Ariel, Bagel, Betar Illit, Großisrael, Haaretz, Judäa und Samaria, Kfar Adumim, Kirjat Arba, Kirjat Sefer, Modi’in Illit, Regionalverband (Israel), Verwaltungsgliederung Israels ‎
5. ↑ Administrator Leithian hat den Artikel Judäa und Samaria gesperrt und gibt an, ihn auf die Version vor dem edit-war zurückgesetzt zu haben. Das trifft nicht zu. Zurückgesetzt hat er ihn auf den letzten Beitrag eines Administrators, der edit-war hat früher begonnen. An diesen edit-wars beteiligen sich auch Administratoren und nicht nur, indem sie Artikel auf der ihnen genehmen Version sperren, sondern auch ganz aktiv, wie etwa hier.
6. ↑ Siehe beispielsweise die Lemmata: Ariel: Difflink1= Anfang der „Umpolung“ (15. Januar 2009) – Difflink2= ganze „Umpolung“, Version vor meinem 1. edit (24. November 2011); Betar Illit: Difflink1 (17. Januar 2009) – Difflink2 (25. November 2011); Kfar Adumim Difflink1 (25. November 2011); Kirjat Arba: Difflink1 (8. Juli 2010) – Difflink2 (25. November 2011); Kirjat Sefer (Hier wurde der Artikel schon so angelegt, dass die Siedlung quasi nach Israel verlegt wurde) Difflink1 (25. November 2011); Modi'in Illit: Difflink1 (29. Oktober 2008) – Difflink2 (12. Dezember 2011)
7. ↑ Ich hatte darum gebeten, dem ein Ende zu setzten, jedoch erfolglos. Wie ich nachträglich gesehen habe, nicht als Einziger (s. beispielsweise hier und hier).
8. ↑ Versuche gab es, wie zahlreiche VMs zeigen, schon lange bevor ich auf den Plan getreten bin, aber ohne Erfolg, und früher oder später haben bisher offensichtlich alle aufgegeben.
9. ↑ Das wurde publik, siehe etwa den Artikel hier.
10. ↑ Unter Sperrprüfer verstehe ich unvoreingenommene Administratoren, die weder mich kennen, noch meinen Sperrlog konsultieren, um sich inspirieren zu lassen, noch sich mit dem sperrenden Administrator absprechen, sondern die lediglich meinen edit, für den ich gesperrt wurde mit seinen links lesen und beurteilen.
11. ↑ Die Frage gilt natürlich genauso für andere Artikel im gleichen Themenbereich. Bei den Artikeln über die Siedlungen in der Westbank müsste es jedoch auf einen Blick auch für solche erkennbar sein, die über wenig Wissen zum Thema verfügen.
12. ↑ Das politisch-ideologische Attribut „nationalistisch“ fällt hier nicht in Betracht. Um eine nationale Frage handelt es sich nur für Juden und Palästinenser. Dass es sich bei den beteiligten Benutzern um Palästinenser handelt, kann imo ausgeschlossen werden, und es sind auch keine Anzeichen dafür vorhanden, dass es sich um Juden handelt.
13. ↑ Falls sich ein Mathematiker mit der Frage befasst: Die genannten „99/100“ sind geschätzt, vielleicht sind es auch erst 97/100 oder gar nur 95/100.

Ich bitte, die zweiwöchige Sperre rückgängig zu machen. Sollte sie bestätigt werden, erwarte ich eine intersubjektiv plausible Erklärung für die Sperre/n. Das gilt natürlich auch für die Sperrverlängerung, deren Grund oder Anlass mir nicht mitgeteilt wurde, und der auch nirgends ersichtlich ist. Danke, ajnem (130.60.134.9 17:09, 23. Jan. 2012 (CET)) P.S. Es tut mir wirklich leid, dass es so lang wurde, aber es wird früher oder später noch länger (s. hier).

Grund für die Sperrverlängerung dürfte diese versionsgelöschte Diskussion inkl. Antisemitismusvorwürfen gewesen sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber nicht für die Sperre. Die ist zu erklären, nicht die Verlängerung, die's ohne Sperre ja im vorherein nicht gegeben hätte. ajnem (130.60.134.9 18:15, 23. Jan. 2012 (CET))

Der einzige Fehler ist, dass dieser Troll hier noch weiter mitwirken darf. Absurde Antisemitisvorwürfe und Unterstellung von "ganz rechten Dunstkreis" und POV gegen Israel aus "offensichtlichen Gründen" sind übliches Verhalten (weitere Beispiele siehe älter im Sperrlog) gegen alle, die seine POV-triefenden teils abstrusen Meinungen nicht teilen. Der letzte Ausfall nur die Spitze des Eisbergs, gehört dauerhaft wegen Projektschädigung und Autorenhatz gesperrt. --Gonzo.Lubitsch 18:01, 23. Jan. 2012 (CET)

mei mei, wo all der Hass wohl herkommt? Und wer bist du, dich kenn ich noch gar nicht? ajnem (130.60.134.9 18:15, 23. Jan. 2012 (CET))

Jetzt weiss ich, woran mich die Ausdrucksweise erinnert hat, dieser link hat's mir verraten. ajnem 130.60.134.9 18:29, 23. Jan. 2012 (CET)

In Anbetracht der nach der Sperrverlängerung fortgesetzten Antisemitismusvorwürfe: Na ja, „tut nichts! Der Jude wird verbrannt!“ wäre wohl eher ein weitere Verlängerung angebracht. --Otberg 18:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Es ist schon recht merkwürdig, dass jemand, der sich wohl schon mit allen Mitarbeitern des Portals Judentum angelegt hat, diese bevorzugt des Antisemitismus beschuldigte, hier fragt „wo all der Hass wohl herkommt?“ Nein, das ist kein Hass, sondern eher sowas wie: Lass uns endlich in Ruhe. Weiß eigentlich jemand, unter welchem username er vorher agierte? --Hardenacke 18:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Es ist schade, ajnem, dass du dich immer wieder du derart seltsamen und schlicht inakzeptablen Entgleisungen hinreißen lässt, wo du doch offenkundig durchaus in der Lage bist, sachlich und sachbezogen mitzuarbeiten, gerade auch im Themenbereich Judentum.

"Ich kann mich nicht erinnern, mich, abgesehen von einer Bemerkung, in der deutschen Wikipedia früher je zu politisch motivierten Bearbeitungen von Artikeln im Bereich Israel/israelisch-palästinensischer Konflikt geäussert zu haben." - das ist nicht das Thema, du wurdest nicht für "Bemerkungen ... im Bereich Israel/israelisch-palästinensischer Konflikt" gesperrt. Du wurdest - nicht zum ersten Mal - dafür gesperrt, andere Benutzer diffamiert und angegriffen zu haben, diesmal insb. in folgender Weise:

"unverkennbare politische Agenda haben, die ich mal als „rechts von der Springer Presse“ umschreiben möchte"

"rechte Unvernunft"

"Ich kann mich nicht erinnern ..." - Es können sich aber leider noch viele erinnern, dass ähnliche haarsträubende Behauptungen von dir immer wieder und immer wieder zu beobachten waren - irgendein Beispiel. Die Sperrdauer bietet da gewiss keinen Anlass zur Beschwerde.

Ein Bewusstsein dafür, dass du hier nicht nur wilde, sondern völlig inakzeptable Behauptungen in den Raum gestellt hast, ist in deinen Äußerungen nicht erkennbar, vielmehr affirmierst du sie gerade zu, und legst nach mit:

"Grossisrael-Propagandisten"

"politisch motivierten Bearbeitungen"

"politisch-ideologisch Motivierten"

"Umpolung" u.a.m.

Deine Fragen im Stile von "Teilt ihr meine Einschätzung...?" sind ebenfalls neben der Sache, denn hier geht es um eine Sperrprüfung wegen deiner Entgleisungen und nicht z.B. um ein Benutzersperrverfahren gegen andere Benutzer wegen deren vermeintlicher "politisch motiviert(er)" Bearbeitungen.

"... nachprüf- und nachweisbare tatsachenwidrige Behauptungen" - Wer hier in solcher Weise Benutzer diffamiert, ist selbst in der Pflicht, seine Behauptungen zu beweisen.

Ich bitte dich ernsthaft auch hier nochmals, zu einem Modus der Mitarbeit zu finden, der mit den hiesigen Grundprinzipien, dazu zählt insb. maßgeblich WP:WQ, im Einklang ist. Mit einer SP wie obig lädtst du geradezu ein zu einer Sperrverlängerung. Du könntest dich z.B. erst einmal bei den von dir Verunglimpften entschuldigen und versprechen, dass dergleichen nicht mehr wieder vorkommt, das würde vielleicht die Bereitschaft begünstigen, über eine Sperrverkürzung oder Umwandlung in Auflagen nachzudenken.

Nach kurzer Prüfung der fraglichen Kontroversen in der Sache muss ich ergänzen: Deine völlig unnötigen Angriffe sind umso enttäuschender, als deine Sachbeiträge zu mindestens einigen Teilen sachrichtige Verbesserungen waren. Dies im Einzelnen und für Dritte Schritt für Schritt verstehbar darzulegen, wäre aber ziemlich aufwändig, mir jedenfalls fehlt dazu die nächsten Wochen sicherlich die Zeit. ca$e 18:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Wofür ich gesperrt wurde, steht oben in voller Länge zitiert. Hat nichts mit dem zu tun, was du, Ca$e, meinst. Und überprüft hast du in der kurzen Zeit bestimmt nicht das richtige. Du bist nicht mehr auf dem laufenden. Ich habe mein Tätigkeitsfeld nach Nahost verlegt - seit die Möchtegernexperten aus dem Portal Judentum verschwunden sind, hat das dort Zeit. Und Nahostpolitik, das ist Politik, weisst du vielleicht nicht, ist aber so, und was das mit der Wikipedia zu tun hat, weisst du offensichtlich erstrecht nicht, solltest du aber mal was darüber lesen. Steht hier, allerdings englisch. Ich mach' Schluss für heute, bis morgen hat vielleicht sogar ein Administrator meine Ausführungen mit Anmerkungen gelesen, überprüft und meine Fragen beantwortet. Das einzige, wofür ich mich zu entschuldigen habe, ist die Länge meines Sperrprüfungsantrags, aber kürzer ging's nicht, weshalb, steht drin, aber leid, dass es so lang wurde, tut es mir dennoch, ajnem 130.60.134.9 19:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Natürlich haben die von ca$e zitierten Fällen mit der aktuellen Sperrprüfung zu tun. Weil es sich nämlich eben nicht um einen Ausrutscher im Eifer der Diskussion handelt, Dir widersprechenden User Antisemitismus/-judismus, Unterstützung rechter Positionen oder ähnliches anzudichten. Und ein solches fortgesetzt und vorsätzlich diffamierendes Verhalten darf hier auf keinen Fall toleriert werden. --Gonzo.Lubitsch 22:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich hatte nicht realisiert, dass aus dem Serrlogbuch nicht ersichtlich ist, für welchen Beitrag ich gesperrt wurde, weil Administratoren darauf verzichten, das mitzuteilen und habe es jetzt oben eingefügt, ebenso die VM von Hardenacke, damit klar ist, dass ich wegen meiner Bemerkungen „über die politische Verortung mehrerer Benutzer“, wie Hardenacke es nennt, im eingangs zitierten Beitrag gesperrt wurde, und nicht wegen etwas anderem. Sorry, dass das nicht von Anfang an klar war. Gruss, ajnem (130.60.134.9 11:58, 24. Jan. 2012 (CET))

Hallo ajnem. Du bist wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:KPA gesperrt worden. Politische Diskussionen sind dazu (auch wenn du dort recht hast bzw. haben solltest) haarscharf am Thema vorbei.--Pacogo7 12:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir zu hoch, erklär mir das bitte: Ich wurde auf VM gemeldet und gesperrt weil ich mich zur politischen Haltung bestimmter Benutzer geäussert habe und sie als Benutzer bezeichnet habe, die „eine unverkennbare politische Agenda haben, die ich mal als ‚rechts von der Springer Presse‘ umschreiben möchte“. Hardenacke, einer davon, hat das auf VM gemeldet und nennt es „Mutmaßungen über die politische Verortung mehrerer Benutzer“. Ich wurde dafür gesperrt, dass der sperrende Administrator meine Bemerkung als „Mutmaßungen“ eingestuft hat, die nicht zutreffen können, weil sie von mir stammen, oder bist du der Meinung, er habe es überprüft? Wenn meine Bemerkung nicht zutrifft, dann ist das in Deutschland möglicherweise eine Beleidigung, ich kann das als Schweizer nicht beurteilen. Aber was ist, wenn es keine Mutmaßungen sondern Tatsachen sind? Ist es dann auch noch ein PA? Deswegen mein Sperrprüfungsantrag. Und deswegen geht das imo ohne Abklärung nicht. Oder heisst das, dass ich in der dt. Wikipedia nichts mehr sagen darf, das irgendjemandem nicht passt? ajnem (130.60.134.9 14:03, 24. Jan. 2012 (CET))

Man kann auch für die Arbeit an Artikeln so sachlich argumentieren, dass man die Mitargumentierenden nicht (zum Beispiel durch Einordnungen/Bezeichnungen) persönlich angreift. - Wohlbemerkt, ich interpretiere nur die Sperrbegründung und fälle keine Entscheidung, ob ein PA stattgefunden hat. Es geht aber nur darum, ob das der Fall war.--Pacogo7 14:15, 24. Jan. 2012 (CET)

das problem ist nun aber, dass ein oben von ajnem benannter benutzer, selbst recht häufig solche einordnungen trifft, sich jedoch empört, wenn andere politische einordnungen über ihn treffen. so lange es hier kein einheitliches vorgehen der adminschaft gibt, kann dies niemandem vorgeworfen werden (solange keine ehrverletzenden oder abwegigen zuschreibungen erfolgen). Abgesehen davon werden provokationen des benannten nutzers nicht verfolgt hier ein schönes beispiel wenn er ajnem fast quellenfälschung und fast verschwörungstheorieanhängerei vorwirft - dann ist es absolut nachvollziehbar, wenn ajnem ebenfalls zu nächster gelegenheit seine meinung äußert. wenn ich mir dann noch anschaue, dass mbq, wohl alleine notwendig ist, hier den einen standpunkt richtig zu vertreten und allein bald die hälfte von ajnems sperrlog füllte, dann läuft augenscheinlich etwas falsch. ☆ Bunnyfrosch 14:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Solche Beiträge sind in keiner Weise hilfreich. Hier geht es um die richtige Bewertung einer erfolgten Sanktion. Und was macht Bunnyfrosch? Heizt an, hetzt gegen einen „benannten Benutzer“- kocht sein eigenes Süppchen auf fremder Feuerstelle. So entstehen neue Konflikte, wird das Klima erneut belastet. Mit der Anforderung, daß die Admin gefälligst einhellig zu entscheiden hätten oder eben nicht sanktionieren dürften, fordert er implizit die Errichtung eines WP-Strafgesetzbuches. Kann er gerne (!) machen, aber nicht hier. Hier ist jener Edit fehl am Platz. -- Freud ^DISK 16:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Richtig, trotzdem ganz kurz: Ajnem hat reputabel bequellte Inhalte entfernt, die mittlerweile aber drin sind. Es wird also nicht klar, was daran eine "Provokation" sein soll, die auch noch "verfolgt" werden müsse. Substanzlos wie immer, Bunny.--bennsenson - reloaded 17:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Damit das mal ganz klar ist: Hardenacke wird sich gegen solche politischen Einordnungen seines Accounts immer wehren und auch dagegen wenden, dass andere - hier Bennsenson, in der Vergangenheit Shmuel haBalshan, Michael Kühntopf und andere - mit solcherart Prädikaten bedacht werden. Auch der von Bunnyfrosch angeführte Edit Bennsensons ist kein sanktionierbarer persönlicher Angriff. Wenn dort durch Ajnem ganz bewusst Ursache und Wirkung - entgegen der angegebenen Quelle - vertauscht werden, ist die Formulierung Es kommt schon einer Quellenfälschung gleich zwar hart, aber wohlbegründet. Ich möchte jetzt nicht unnötig in der Vergangenheit herumstochern, aber mir fallen auf Anhieb mehrere Beleidigungen anderer Autoren ein, für die Ajnem teils mit Sperren bedacht wurde, teils nicht. Hier geht es um die aktuelle Sperre und die ist - auch angesichts der Vorgeschichte - mit zwei Wochen nicht zu hoch. Empfehlung an Ajnem: Gern hart in der Sache (aber intellektuell redlich) argumentieren, aber persönliche Angriffe unterlassen - dann bist Du auf der richtigen Seite. Beispiel: Natürlich kann man einen antisemitischen Beitrag antisemitisch nennen (habe ich auch schon mehrfach getan), wenn man das auch konkret begründet. Einen Autor hier, noch dazu ohne nachvollziehbare Begründung einen Antisemiten zu nennen, führt garantiert in die nächste Sperre. --Hardenacke 17:01, 24. Jan. 2012 (CET)

• Nur ganz kurz: Ich habe weder Lust noch aktuell genug Zeit, um die Vorgehensweise des Accounts in gebührender Länge auszuführen. Wenn ich das täte, würde es vermutlich so eine Art Rohentwurf zu einem BSV. Andererseits scheint mir das auch garnicht notwendig. Im Nahostbereit ist sehr viel umstritten, das ist eine Binsenweisheit. Darum geht es hier aber garnicht. Wenn man nicht mit Ajnems großflächigen Änderungen im Bereich Nahost/Israel/Judentum einverstanden ist, kommen reihenweise Nazi- und Antisemitismusvorwürfe gegen die unterschiedlichsten Benutzer (siehe Sperrlog, dazu denken muss man sich noch diverse Entgleisungen, die garnicht gemeldet wurden). Die Sachlage ist eindeutig, die Sperren wurden entsprechend gefällt. Warum hier jetzt wieder ein paar Tage gewartet wird, bis Benutzer wie Bunnyfrosch diese SP finden, um gegen mich zu polemisieren, weiß ich nicht. Ist mir aber auch egal.--bennsenson - reloaded 17:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es schon merkwürdig, was da alles behauptet wird. Aber, was hat das alles damit zu tun, dass ihr die israelischen Siedlungen, die in der Westbank liegen, nach Israel verlegt? Ganz besonders witzig hat das einer gemacht, der oben erwähnt wird, der auch nichts für mich übrig hatte, obwohl ich ihn, im Gegensatz zu dem, was oben behauptet wird, nie angegriffen habe. Aber seine Formulierung ist so gelungen, dass ich sie hierhin kopiere: Kirjat Sefer (hebr. קריית ספר) ist eine ultraorthodoxe Siedlung im Lokalverband Modi’in Illit westlich der „Grünen Linie“, die das Westjordanland vom Staat Israel trennt. Ortsvorsteher ist Ja'akov Gutterman. [63]. Aus der Welt stammt das bestimmt nicht, ajnem 130.60.134.9 19:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Du magst verschiedenes merkwürdig finden, aber du hast es zu weit getrieben. Dass du dich im alleinigen Besitz der Wahrheit wähnst, ist allen klar geworden, und Deutungshoheit für einen alleine wird hier keinem zugestanden. Dein Account ist also hinüber, gehe in dich und versuche es, nach angemessener Zeit mit einem Neuanfang - wenn du kannst. Diese Sperre war, auch als Summe deiner ganzen Beleidigungen, absolut angemessen und sollte bleiben. --Schlesinger ^schreib! 22:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Sperre bleibt: für wiederholte unberechtigte Antisemitismusvorwürfe absolut angemessene Dauer – keinerlei Einsicht erkennbar --Otberg 00:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vorweg - aktuell ist die Sperrprüfung für Neue Benutzer gesperrt. Ich weiß nicht, wie lange dieser Status dauert, aber so ist für Leute wie mich, die 2h Sperre erhalten haben, keine zeitnahe Sperrprüfung möglich, wobei auch sonst die Zeit dafür sehr knapp bemessen ist. Mir ist bewußt, daß eine nachträgliche Beurteilung unüblich ist, aber seit den veränderten Sichterrechten ist in meinen Augen eine weitere Sanktion mit dieser Form der Sperre verbunden, sodaß auch eine Sperrprüfung im Nachhinein möglich sein muß. Das Fehlverhalten, was mir vorgeworfen wurde [64] hat keinen Bezug zu den Sichterrechten oder damit verbundenen Aspekten.

Vorgeschichte: Vorgestern Abend stellte ich bei WP:Auskunft eine Frage [65]. Benutzer:Aalfons antworte kurze Zeit darauf [66] mit der für mich ausgesprochen herablassenden, und somit beleidigenden Formulierung: "War jetzt nicht so ganz schwierig. Ununterbrochen gespielt ist ja eine absolut beliebige Einschränkung." Um "meine" Frage vor ähnlichen unsachlichen Antworten zu schützen, entfernte ich den Satz als Trollbeitrag [67], da 250.000 Weblinks nicht daß sind, wofür WP:Auskunft gedacht ist. Anschließend ergab sich ein Wortwechsel, der dort und bei WP:VM nachzulesen ist. --Oliver S.Y. 00:51, 26. Jan. 2012 (CET)

14 Stunden später meldete mich Aalfons bei WP:VM, ich konnte 3 Stunden später reagieren. Erneuter Wortwechsel, der wohl zeigt, daß wir beide uns im Recht sehen. Um halb 11, also ganze 12 Stunden nach der Meldung, einen Tag nach den Beiträgen wurde ich durch Peter200 gesperrt. Ansprache auf seiner Seite blieb erfolglos [68].

Ich beantrage die Aufhebung der Sperre, bzw. alternativ eine zutreffende und nachvollziehbare Angabe der Sperrbegründung. Gründe hierfür:

1. "Diese Seite dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen." - es lag kein aktuelles Fehlverhalten meinerseits vor.
2. 12 Stunden Bearbeitungsdauer - offenbar war das Fehlverhalten nicht so eindeutig, daß sich ein Admin damit beschäftigen wollte
3. Aalfons hatte keine Sperre, sondern eine Ansprache beantragt
4. Ich wurde für die Verwendung von "Clown", "Trollbeitrag", "den Nuhr machen" gesperrt, mag das mancher auch als unhöflich empfinden, so gibt es immer noch sowas wie Meinungsfreiheit, und Aktionen wie oben geschildert müssen auch deutlich kritisiert werden dürfen. Mit dem Nuhr-Spruch gibt es sogar einen unbeanstandeten Baustein in der Wikipedia.
5. Wie Troll (Netzkultur) beschreibt, und ich auch bei WP:VM erläuterte ist die Verwendung dieses Begriffs keine sperrwürdige Beleidigung, falls die Admins das mittlerweile anders sehen, sollte das in den Regeln vermerkt werden, und nicht dem vom Bildungsstand der Beteiligten abhängen. Ein Spruch wie Peters "Dazu muss man keinen höheren Bildungsgrad haben." stellt einen Zusammenhang her, der eher subjektive Gründe bei ihm als tatsächliche Verfehlungen bei mir Realschüler vermuten lassen.
6. "Scheiß" - war ein Ausfall, gebe ich zu, aber dafür sperrt man keinen seit 3,5 Jahren unbescholtenen Benutzer.
7. Die Sperrbegründung lautet: "Entscheidung nach VM-Meldung ohne Bedauern des Vorfalls oder Entschuldigung des Gemeldeten" - weder hat Aalfons eine Entschuldigung erwartet bzw. verlangt, noch gab es eine Ansprache, wo ich mein Bedauern (zur Verwendung des S-Wortes") äußern konnte.
8. Einschätzung des betroffenen Benutzers zum Ganzen: "Deine ganzen Unterstellungen sind schlicht frech" - mag sein, aber "Frechheit" steht nicht gegen WP:KPA.

Entschuldigung, wenn dieser Text etwas länger ist. Aber wenn ich höflich sein soll, werde ich etwas ausschweifender, hoffe, wird trotzdem klar, wie wichtig mir das ist, und worum es geht.Oliver S.Y. 00:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung: @Oliver S.Y.: Du hast (richtig) den sperrenden Admin angesprochen auf seiner Disk. Für nachträgliche Ersuchen [69] ist diese Seite nicht der richtige Ort, sondern dafür gibt's das AP. --Felistoria 01:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Gut, ich poste es dort, nur dort steht gleich oben im Baukasten: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen." - Ich werfe aber Peter ja keinen "Mißbrauch" vor, sondern wenn, nur "falsche Regelauslegung und - anwendung", ist da diese Seite hier nicht eher für gedacht?Oliver S.Y. 01:08, 26. Jan. 2012 (CET)

• Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist.--bennsenson - reloaded 01:09, 26. Jan. 2012 (CET)

@Oliver S.Y: Dafür wird i.d.R. dann die hiesige Diskussionsseite in Anspruch genommen. Wollt ihr nicht dort weitermachen? --Felistoria 01:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du dann den Abschnitt bitte dahin verschieben. Mir gehts nicht wirklich um ne Adminkandidatur^^, aber den Entzug der Sichterrechte wegen diesem Witz will ich einfach nicht akzeptieren.Oliver S.Y. 01:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Poarps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrung auf eigenen Wunsch, bitte wieder entsperren… --93.134.171.173 12:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Freigegeben. Viel Spass bei der Wikipedia-Arbeit ;-)) --tsor 12:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrprüfung (Sechs Monate Sperre durch Filszstift)

+++Übertrag Beginn+++

• Sperrender Admin: Filzstift (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
  Admin wurde mehrfach angesprochen, sowohl auf seiner Benutzer:Disk als auch durch zwei emails, ohne Reaktion.
• Sperrgrund: Unklar, laut Logeintrag habe die Wikiquette wiederholt verstoßen, und das Sperrlog des Benutzers rechtfertige die Sperre [70] sowie die Dauer. Das soll vermutlich bedeuten, dass der Gesperrte -me- gegen die Wikiquette verstoßen haben soll. Links dazu werden nicht genannt.
  
• Sperrdauer: 6 Monate.
• Ich beantrage die Aufhebung bzw. die wesentliche Verkürzung der Sperre gegen mich.
  
• Bei den vom sperrenden Admin nicht genannten Wikiquetteverstößen handelt es sich wahrscheinlich um in der zu grunde liegenden VM genannten Vorwürfe. Bensenson beantragte eine Sanktion, weil der Gesperrte Mademoiselle-müller und Oberin Capaci geschrieben habe. Der Administrator Capaci34 selber hat zuvor (u.a.) <angeblich> jemanden einen begriffsstuzigen Depp genannt (ohne gesperrt zu werden) und fühlte sich selber nicht beleidigt, wie er explizit auf der VM ausdrückte. Auch der mit Mademoiselle gemeinte Benutzer mit für mein Verständnis notorisch beleidigenden Beiträgen hat es ausnahmsweise verstanden und nahm es ganz locker; er selber gin im selben Zusammenhang auch straffrei für stinkender Ölerhitzer u.a. Leckerbissen. Ein dritter Benutzer hat H-m Fräulein h-m genannt, wurde kurz gesperrt und die Sperre wurde binnen kurzem wieder aufgehoben. Kleinere PA sollten aber nicht von amtswegen sanktioniert werden, schon gar nicht so hart, wenn die Betroffenen selber hier keinen Bedarf sehen (sie wären dabei auch nicht glaubwürdig).
  
• Die Begründung, es handele sich außerdem um eine Sperre, die wegen des langen Sperrlogs verhängt werden müsste (respektive wegen des langen Sperrlogs lang ausfallen müsste, das ist widersprüchlich), ist für einen verständigen Menschen nicht nachzuvollziehen.
  In meinem Sperrlog sind die meisten Einträge nachträgliche Sperränderungen (Freigeben der Diskussionsseite, Email-Funktion, Verkürzungen, Aufhebungen, und ein paar freiwillige Pausen sind auch dabei). Allein die letzte Sperre erzeugt fünf Einträge im Sperrlog und wurde nach zwei Tagen wieder aufgehoben. Sowohl diese Änderungseinträge im Log wären vermeidbar, wenn manch einer nicht wie bei einem Computerspiel auf die Knöppe hauen würde (zu Eile gibt es bei derartigen Auseinandersetzungen zwischen Wikifanten gar keinen Anlass) und ein langes Sperrlog ist daher alleine nicht aussagekräftig, noch wäre es eine logisch haltbare Begründung für zukünftige Sperren. Dass sich außerdem mit Sperrprüfungen viele Personen zu lange beschäftigen mussten, liegt dabei auch nicht in der Verantwortung des Gesperrten und kann man daher auch nicht zum Vorwurf machen, sondern in den mangelhaften Begründungen schlecht bis gar nicht informierte Sperradministratoren. Dies scheint jetzt wieder der Fall zu sein. Auch diese Sperre wird wieder etliche neue Einträge durch ihre Korrektur nach sich ziehen und vielleicht dem nächsten genervten Admin wiederum als Begründung für eine neue unsinnigen Sperre herhalten.
  
• Implizit meint Filzstift wohl auch, dass mein anonymer und entlinkter Hinweis auf Sexismus (?) im Projekt Autoren störe und provoziere. Dies kann kein Sperrgrund sein, da es erklärtes Ziel der Foundation und von WMD ist, projektimmanente Ursachen für den geringen Frauenanteil in der WP zu verringern. Man muss eben auch über Probleme reden, wenn man sie beheben will, das ist keine „Verschwendung von Ressourcen“.
• Noch ein paar Worte zu Filzstift und Administration allgemein: Es ist verantwortungslos und dem Projekt unangemessen, Menschen, die tausende Stunden ihrer Lebenszeit in Artikel- und Metaarbeit gesteckt haben, ohne eine anständige Begründung im Affekt zu sperren und dann einfach zu verschwinden. Soweit man den Affekt und die mangelnde Information verstehen kann (Wikipedia ist sozial und unübersichtlich gleichzeitig), eine derartige Sperre zu verhängen, obwohl man weiß, dass man danach sofort und für mehrere Tage nicht mehr online sein wird ([71]), hat etwas sehr unangenehm Schmieriges an sich; hinzu kommt natürlich auch, dass dies der mindestens dritte Versuch ist, mir die Möglichkeit zur Verteidigung zu nehmen und der zweite langfristige Sperrversuch in nur einer Woche mit noch schlechterer Begründung.
  

Ich bitte daher um eine Prüfung dieses Adminentscheids. Danke+Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:46, 29. Jan. 2012 (CET)

+++Übertrag Ende+++

übertragen aus Benutzer Diskussion:Brummfuss von -jkb- 12:49, 29. Jan. 2012 (CET) - - - sperrender Admin benachrichtigt [72]

brummfuss hat seinen sp-antrag auf seiner disk.-seite um einen absatz ergänzt, den ich übertrage:

Implizit meint Filzstift wohl auch, dass mein anonymer und entlinkter Hinweis auf Sexismus (?) im Projekt Autoren störe und provoziere. Dies kann kein Sperrgrund sein, da es erklärtes Ziel der Foundation und von WMD ist, projektimmanente Ursachen für den geringen Frauenanteil in der WP zu verringern. Man muss eben auch über Probleme reden, wenn man sie beheben will, das ist keine „Verschwendung von Ressourcen“.

(ende übertrag von disk.-seite brummfuss) --Fröhlicher Türke 13:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Kurze Analyse des Sperrlogs seit Anfang 2011, wobei die Einträge, die zu einem einzigen Sperrfall gehören, zusammengefasst sind:

1. 08:33, 21. Jan. 2012 MBq (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: stalking per socke Benutzer:Ionenschauer)
   1. aufgehoben am 23. Jan. 2012
2. 11:32, 4. Nov. 2011 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
3. 18:25, 19. Okt. 2011 Capaci34 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) ‎ (Erneutes Hounding/ gezieltes Stören eines Autors)
4. 20:31, 23. Sep. 2011 MBq (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (sinnlosen dauerkonflikt fortgesetzt)
5. 21:45, 18. Sep. 2011 Memmingen (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: BNS)
6. 23:42, 16. Sep. 2011 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Mißbrauch der Zusammenfassungszeile zur Andeutung neurologischer Krankheiten)
7. 00:54, 27. Aug. 2011 Tinz (A/CU) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:BNS, missbrauch von funktionsseiten)
8. 23:15, 12. Jun. 2011 Port(u*o)s (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=prev&oldid=89946431)
9. 15:20, 5. Jun. 2011 Hic et nunc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-06-07T06:08:00Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Brummfuss)
10. 07:08, 5. Jun. 2011 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 days (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Diffamierung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=89662410#Benutzer:Brummfuss_.28erl..29)
    1. aufgehoben am 5. Juni 2011
11. 13:39, 8. Apr. 2011 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=87449015#Benutzer:Brummfuss)
    1. auf 12 Stunden verkürzt
12. 23:06, 19. Mär. 2011 Andreas Werle (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
13. 21:41, 22. Jan. 2011 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=84266148&oldid=84266129)
    1. verlängert auf 1 Monat (15:47, 23. Jan. 2011)
14. 00:04, 21. Jan. 2011 Leithian (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
15. 22:28, 19. Jan. 2011 Hyperdieter (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Die Sperrgründe untermauern Filzstifts Begründung. --tsor 13:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Da musst du schon die "PAs" nennen, wenn du damit etwas begründen willst, aber das verstehst du nicht, oder? --Den størsten trollen i hele verden 13:16, 29. Jan. 2012 (CET)

PS: Wieso sollen, deiner Meinung nach, Tsor, vermeintliche und bereits bestrafte Verstöße eigentlich nochmal sanktioniert werden? Ist das so eine Art Treuerabatt wie die Stempelkarten bei der Döner-Bude oder beim Kaffestand die 11. Sperre gibt's umsonst (weil man 10 Döner überlebt hat)? WP:Treuepunkte? --Den størsten trollen i hele verden 15:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Auszug aus dem Sperrlog soll lediglich obige Nebelkerze (In meinem Sperrlog sind die meisten Einträge nachträgliche Sperränderungen ...) etwas entnebeln. --tsor 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Scheint wirklich ein Döner-Rabatt-System zu sein. Auf ein paar unberechtigte Sperren kommt dann eine Sperre dazu. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Sollte man im Sinne des Projektes mal einführen, gerade für Benutzer wie Brummfuss und Dich, die nach eigenen Angaben einen guten Umgangston schätzen, nach Ausweis ihrer Sperrlogbücher in Wahrheit aber nach Herzenslust pöbeln. War ein schön produktives Klima zuletzt, als Ihr beide länger gebrummt habt. --Haselburg-müller 16:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Ei, na guck, dat is ne Dampfmaschin': Aus 30 Eintrægen von 2011 im Sperrlog werden 15 in Tsors Darstellung. Komische Entnebelung. Und warum so schwere Verstøsse wie "hoffentlich spielen die Nerven mit" in der Zusammenfassung oder dieser Diskbeitrag (brachte bereits einen Monat!) nochmal von Filzstift bestraft werden muessen, bleibt weiter vernebelt. --Den størsten trollen i hele verden 17:00, 29. Jan. 2012 (CET)

auf 2 kleine irrtümer in seinem antrag habe ich brumfuss auf seiner disk.-seite hingewiesen. er hat sie dort bestätigt. auch unter berücksichtigung der früheren schreibsperren sind 6 monate für „Mademoiselle-müller“ und „Oberin Capaci“ unverhältnismäßig überzogen. wer den teilnehmer wegen solch läppischer peanuts loswerden will soll einen benutzersperrantrag stellen. --Fröhlicher Türke 13:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Unsachlichen, nicht der Sperrprüfung dienenden Beitrag entfernt,--Hans Castorp 14:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Brummfuss wurde dafür gesperrt, dass er H-M mit Mademoiselle anredete. Die Benutzer, die mich als Stalker, ::begriffstutziger Depp, Lügner etc. bezeichneten wurden für diese Ausfälle nie gesperrt. Die Beiträge, für die Brummfuss gesperrt wurde sind mit solchen Ausfällen nicht vergleichbar und zeigen eher, dass Sperren ungleichmäßig vergeben werden. Die aktuelle Sperre hat den unguten Beigeschmack einer Gefälligkeit für einen Benutzer, der zuweilen Selbst in einen merkwürdigen Ton verfällt. --Liberaler Humanist 13:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Brummfuss hätte "Klappstuhl" sagen sollen. Dafür gibt es nach noch gültigen Konventionen keine Sperre. --Hobelbruder 14:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Ein ganz allgemeines "die Leute sind inkompetent" ist auch nicht ahndungswürdig und schon mal gar kein PA. Bei Bedarf liefer ich gerne den Difflink. Da ist das doch nachgerade ein Witz. --Ironhoof 14:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Filzstift hat eine Stellungnahme für morgen angekündigt [73]. Bis dahin sollte die Sperrprüfung offen bleiben.--188.174.49.32 14:52, 29. Jan. 2012 (CET)

offen bleiben soll das unbearbeitet heißen, bis der Delinquent weg ist? Während auf den Admin gewartet werden muss, der gerade keine Zeit hat, sich mit den Folgen seines Tuns auseinanderzusetzen. Sehe ich anders, er hatte jetzt fast zwei Tage Zeit. --Den størsten trollen i hele verden 15:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Wenn Filzstift genau weiß, dass er keine Zeit haben wird, seine Fehlentscheidung zu begründen und ggf. zu revidieren, dann soll er doch bitte das Sperren einem anderen Admin überlassen. --SanFran Farmer 17:05, 29. Jan. 2012 (CET) 

• Der Administrator Capaci34 selber hat zuvor (u.a.) <angeblich> jemanden einen begriffsstuzigen Depp genannt
• Ein dritter Benutzer hat H-m Fräulein h-m genannt, wurde kurz gesperrt und die Sperre wurde binnen kurzem wieder aufgehoben.

Ich halte nichts davon, eine Sperrprüfung mit solchen Lügen zu garnieren. Bitte lange gesperrt lassen, auch wenn ich mich als von Brummfuss (häufig) Bepöbelter der VM nicht angeschlossen habe. --Haselburg-müller 16:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Siehe Vorredner. Wieder mal hält Brummfuß ein Stöckchen hin und alle springen drüber. --Marcela 16:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) -> vielleicht weniger blinzeln? --Den størsten trollen i hele verden 17:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, und weil Du so gut lesen kannst, hast Du ja auch o.g. Unfug in Deine Sperrprüfung geschrieben. Um die Falschbehauptungen zurückzunehmen, hast Du nicht die Größe, stattdessen bepöbelst Du in Deiner eigenen Sperrprüfung lieber andere Benutzer. Verzichtbare Form der Mitarbeit würde ich das nennen. --Haselburg-müller 17:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Wie ich bereits schrieb, wer lesen kann ist klar im Vorteil :-D oder haben wir ein ähem... anderes Problem? Bei den VMs war verdächtig oft diese IP aus dem Bereich 80.139., z.B. 80.139.80.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dabei und da auch schon so vieles nicht verstanden... Wollnwa da mal 'n CU in der range zusammen mit der Arcor-IP aus Hessen machen? --Den størsten trollen i hele verden 17:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du gerne machen, wenn Du mal wieder zufällig nicht gesperrt sein solltest. Ich werde auch nicht meinen ganzen Freundeskreis mobilisieren, um den Antrag zu zerlabern, weil ich im Gegensatz zu Dir ein reines Gewissen habe. --Haselburg-müller 17:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Fragen, um die Sperrprüfung als solche mal anzugehen:

1. War dies ein sanktionswürdiger Verstoß gegen die WP:WQ?
2. Gibt es andere Gründe für eine Sperre?
3. Falls (mindestens) eins davon ja, ist die Sperrlänge angemessen?--Pacogo7 17:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Das möchte ich auch gern wissen. Mir ist der Sperrgrund hier nicht klar.--Mautpreller 18:06, 29. Jan. 2012 (CET)

zu 1. (zur Verdeutlichung): Chronologisch gab es zunächst eine VM gegen AC, die ohne Sanktion endete, wegen, nennen wir es mal neutral, "Geschlechtsverwechslung" [74], es folgten mehrere Provokationen gegen mich durch FT, sehr gezielt mit "fräulein h-m", die dann wegen offensichtlicher Motivation mit 6h sanktioniert wurde [75]. Brummfuss schlug zweimal in die gleiche Kerbe, davon einmal zeitlich nach Beendigung der VM gegen FT. Soviel zur Motivation der VM, die von bennsenson gestellt wurde, nicht von mir [76]. Filzstift hat das als bewussten PA gewertet und entsprechend unter Einbeziehung des Sperrlogs sanktioniert. 2. und 3. müsst Ihr Admins unter Euch ausmachen, wobei ich die Entscheidung zwar hart, aber angesichts der in letzter Zeit massiven Projektstörungen durch Brummfuss, für den noch ein CU-Antrag vorliegt, vertretbar halte. --Haselburg-müller 18:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Das hier ist keine angemessene Sperrbegründung; wenn dauernde Provokationen von Brummfuß (wann genau?, wo?) stören, dann muss ggf. ein BSV gemacht werden. Alte Verstöße gehören mE nicht hier her. Eine angemessene Sperrbegründung kann ich wie gesagt (noch) nicht erkennen. Sieht eher wie eine Willkürsperre aus.--Pacogo7 18:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Keine Sperre ohne Vergehen heißt ein alter wikipedischer Grundsatz. Den sehe ich hier bislang verletzt. --Koenraad ^Diskussion 18:36, 29. Jan. 2012 (CET)

lieber herr haselburg-müller. zu deinen bemerkungen auch oben: brummfuss hat die beiden kleinen irrtümer in seinem sperrprüftext (nichtaufhebung meiner schreibsperre sperre und der irrtum, dass begriffsstutziger depp von capaci34 kam) auf seiner disk.-seite bestätigt. diese irrtümer ändern nichts am sinn seines sperrprüftextes. tatsache ist, dass brumfuss für die beiden eher harmlosen bemerkungen „Mademoiselle-müller“ und „Oberin Capaci“ , die sich an eine lange disk., über einen wirklich sexistischen und nicht sanktionierten pa eines anderen benutzers angeschlossen haben, 6 monate schreibsperre erhielt. das ist maßlos überzogen und unverhältnismäßig für diese frozzeleien. auch unter berücksichtigung der früheren schreibsperren, von denen viele ebenfalls umstritten waren. wenn hier jemand wegen harmloser frozzeleien wie „Mademoiselle-müller“ und „Oberin Capaci“ 6 monate schreibverbot erhält frage ich mich, aus welchem land admins stammen die so etwas für angemessen halten. das argument: er war schon immer unbequem und störend und hat ein langes sperrlog ist fade und gemein. ein umstrittenes sperrlog wird als argument für weitere umstrittene sperren verwendet. es drängt sich ein eindruck auf, es soll ein unbequemer teilnehmer herausgeekelt werden. das geht nicht. wer ihn 6 monate oder für immer los werden will soll ein sperverfahren beantragen. die dauernden vandal.-meldungen, überflüssigen sperren und überflüssigen sperrprüfungen wegen läppischem kleinscheiß und persönlichen nickeligkeiten gehören zum schlimmsten was die backstage von de.wiki zu bieten hat. ich bin für eine ähnliche bemerkung (fräulein) im anschluus an die sexismus-debatte für 6 stunden schreibgesperrt worden. die schreibsperre von brumfuss ist imho aufzuheben oder auf 6 stunden zu verkürzen. mit der laufenden cu-anfrage, die ebenso umstritten ist, hat das ganze nichts zu tun. --Fröhlicher Türke 18:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme Pacogo7 und Koenraad zu. Wenn nicht bessere Gründe kommen, wäre die Sperre aufzuheben.--Mautpreller 18:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Vorgehen von Filzstift verstehe ich als Abfuhr längeren Ärgers über Brummfuß, der natürlich ganz bewusst auf den Nerven seiner Umgebung hier hartnäckig Tango tanzt. Verständlich also - aber leider völlig falsch. Sorry. Genau das erwartet man eben von einem Admin: Nüchtern und sachlich Entscheidungen zu treffen und sich nicht von persönlichen Antipathien leiten zu lassen. Was ich wirklich nicht verstehe: Warum kann man sich als nicht Involvierter derart provoziert fühlen? Runter von der BEO mit den Clubs und gut ist.

@ Brummfuß: Du erreichst mit Deiner Art die Leute anzugehen imo Deine Ziele nicht, einigen Deiner Beiträge entnehme ich, dass Du wirklich etwas fürs wertgute Wunderwiki erreichen willst, aber immer wieder springst Du auf irgendwelche Spitzen der immer gleichen Gegner an und ab geht's wie ein Zäpfchen, zuverlässig wird der gute alte Pawlowsche Hund gegeben, wenn das Glöckchen bimmelt.

mfg Mbdortmund 19:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Dies ist das, was ich als Sperrbegründung finden kann. Das ist offensichtlich gar keine Begründung. Es wäre deshalb auch eine umgehende Sperraufhebung möglich. Wobei ich sagen muss: Auch ich glaube Brummfuß die antisexistische Empörung nicht. Das ist aber selbstverständlich kein Sperrgrund.

Einwände?--Mautpreller 19:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Nein. Wer Brummfuss loswerden will, muss etwas mehr Sachkenntnis und Engagement zeigen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 29. Jan. 2012 (CET)

[BK] Von meiner Seite keine, Zustimmung qua Mbdortmund. -- Carbidfischer Kaffee? 19:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Bislang vier Admins (Pacogo, Koenraad, ich, Carbidfischer), eine Meinung. Eine tragfähige Sperrbegründung findet offenbar niemand. Nachm Abendessen heb ich die Sperre auf, wenn nicht noch was passiert.--Mautpreller 19:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Auch von meiner Seite gibt es keine Einwände. Wenn jemand hier einen Benutzer loswerden möchte, soll er ein BSV starten. „Stetige Provokationen“ gibt es leider von mehreren Benutzern immer wieder. Dies ist nicht über VM zu lösen. Einen Sperrgrund, der eine derartig lange Sperre begründet, ist für mich nicht erkennbar.

Damit wären es fünf Admins. --Hic et nunc disk ^WP:RM

(mehrfacher BK) Ich habe mir inzwischen natürlich viele Gedanken gemacht, und es ist klar, wie einige hier auch erörtern, dass das aktuellste Vorgehen nicht unbedingt sperrwürdig war (Brummfuss nimmt wiederholt auf Martina Nolte Bezug, und wie wir wissen, war sie bezüglich der Bildlizenzierungen eine Angriffsfläche seitens des DC gewesen, und in seinem Statement innerhalb der VM nahm er wieder auf sie Bezug, und das war der hauptsächliche Auslöser für die Sperre, nicht der Post im DC selber). Es liegt nicht an mir zu beurteilen, ob so etwas - sagen wir "projektstörend" ist - das können nur Betroffene selber beurteilen. Es ist für mich kein Weltuntergang, wenn die Sperre aufgehoben wird, und ob das im Allgemeinen ein schlechtes Licht auf mich wirft, ist mir recht egal, doch ich sehe keinen Sinn in der Sache, jetzt die Sperre aufzuheben, nur damit die nächste Sperre gleich wieder folgt. Soll das Spiel zumindest bis zu einem ordentlichen BSV halt endlos weitergehen... Tut mir leid für diejenigen, die mir (via Mail) Mut gemacht haben. Dem Brummfuss noch folgendes: ich bin von niemandem vorgeschickt worden. Wie denn auch? Ich bin in keinem Stammtisch, noch bin ich in irgendeiner (virtuellen) Adminclique. Zudem: falls die Sperre aufrechterhalten wird, hier mal von mir den Segen, dass du dich mit deiner Socke beim CU/A verteidigen lassen darfst. --Filzstift ✑ 19:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre von NoCultureIcons für 1 d, siehe VM

--- Übertrag Beginn ---

Ich sprachlos. Bitte als Sperrpfüngsargument übertragen. Das ist für mich unglaublich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:41, 31. Jan. 2012 (CET)

--- Übertrag Ende ---

Übertragen von --Filzstift ✑ 22:46, 31. Jan. 2012 (CET)

weiterer übertrag von disk.-seite capaci34.

In ca zwei Stunden 14 Nachrichten auf der Disk eines Benutzers hinterlassen, darunter Juwelen wie [77][78][79] kann man wohl durchaus als Belästigung auffassen. —mnh·∇· 22:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch 12. März 2011. --Hozro 22:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Leute, versetzt euch mal in seine Lage, er hat gerade eine Schlammschlacht in Form einer in meinen Augen durchaus unehrlichen Wiederwahl hinter sich. Das macht einen mehr fertig, als wir es uns vorstellen können. Natürlich hat er sich, was seine Sockenvorwürfe betrifft, verrannt, aber es hätte auch eine ernst-intensive Ansprache geben können. Vielleicht kann man die Sache noch so regeln, dass keiner sein Gesicht verliert. Hoffentlich verlieren wir nicht schon wieder einen Autor. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Zur freundlichen Kenntnisnahme, Brodkey möchte etwas Konstruktives beitragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Können sich jetzt vielleicht alle Beteiligten mal langsam wieder wie erwachsene Leute benehmen? Ich sehe hier unangebrachtes Nachtreten im unverschämten Tonfall auf beiden Seiten. Das muss ja wohl nicht sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja. Und? --Felistoria 23:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Ist das jedes Mal ein Grund, auf andere angemeldete Benutzer loszugehen? – Simplicius → Autorengilde № 1 23:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Besser wäre es für dich, Capaci34, dass du anstelle die Sperraufhebung zu betreiben, die Sperredauer verhundertfachst - dir fehlt derzeit eindeutig die nötige Gelassenheit für dieses virtuelle Trollhaus. – Bwag 23:14, 31. Jan. 2012 (CET)

(BK) Capaci34, das bist du dir nicht wert. Dieses Irrenhaus ist einfach unerträglich geworfen. Lehne dich für längeren Zeitraum zurück und lache diesen Laden einfach mal aus. Ist wirklich die beste Medizin. ;) alofok* 23:17, 31. Jan. 2012 (CET)

• Sperrprüfung beenden. Wie man sieht (PA's, BNS-VM's etc) ist eine kurze Pause sicher nicht falsch. --engeltr 23:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Bezugnehmend auf Schlesingers Darstellung schlage ich vor, die Sperre zu belassen und die Sperrprüfung zu beenden. Das wäre sicherlich in Capaci34s Interesse, auch wenn er es derzeit noch nicht einsieht. --tsor 23:18, 31. Jan. 2012 (CET)