Liesel setzte am 30.11. Seiffen/Erzgebirge wieder auf Seiffen/Erzgeb., Schwarzenberg/Erzgebirge wieder auf Schwarzenberg/Erzgeb. und Stollberg/Erzgebirge wieder auf Stollberg/Erzgeb. zurück, obwohl die Namenskonventionen eindeutig besagen, dass in der amtlichen Namensform verwendete Abkürzungen mit Punkten entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben werden. ("Übliche Aussprache" ist sicherlich als hochdeutsche Aussprache zu interpretieren!) Damit verstieß Liesel gegen ein eindeutig entschiedenes MB (Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen, das darüber hinaus bereits durch ein weiteres MB bestätigt worden war (Wikipedia:Meinungsbilder/Gemeindenamen in Deutschland). Liesels Auffassung, der ausgeschriebene Name entspräche nicht den offziellen Gemeindebezeichnungen aus dem Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes, war bereits in beiden Meinungsbildern diskutiert und als nicht entscheidend angesehen worden. Auf den entsprechenden Diskussionsseiten wurde Liesel von mir bzw. Joma2411 vergeblich um Korrektur seines Reverts gebeten. Da ich davon ausging, dass es sich hier um keinen inhaltlichen, sondern lediglich um einen formalen Dissens handelte, der eindeutig geregelt ist, bat ich um administrative Rücksetzung der drei Einträge auf die ausgeschriebene Bezeichnung laut Namenskonventionen. Itti lehnte das ab, weil dies nach ihrer Meinung ein inhaltliches und kein formales Problem sei. Dieser Standpunkt wurde bei der AP-Prüfung bestätigt.

Ich gehe davon aus, dass Admins die Aufgabe haben, die festgelegten Regeln der Wikipedia durchzusetzen. Es gab hier zwei klar entschiedene MB - und die Regel wurde in den Namenskonventionen festgeschrieben. Wer ein Meinungsbild für falsch hält, der muss ein neues MB anstreben, aber er darf nicht dessen Umsetzung durch Reverts verhindern. Hier gab es zudem die Möglichkeit, sich nachträglich direkt in dem ersten MB zu positionieren, was dort weiterhin möglich ist. Die wenigsten der MB-Gegner haben dies jedoch bisher getan. Das MB endete 33:8, mit späteren Ergänzungen 35:12 - das ist weiterhin eindeutig. Das zweite MB endete 75:79, was zwar knapp war, aber ebenso eindeutig.

Der Revertierer und die abarbeitenden Admins stellten dennoch die Verbindlichkeit des MB im Nachinein in Frage, weil

• die Teilnahme zu gering gewesen sei und
• es gegen das Prinzip "Keine Theoriefindung" verstoße.

Zugleich lehnte es der abarbeitende Admin (des AP) ab, eine Neuauflage des MB zu beauflagen oder zu empfehlen, da er "nur prüfen könne, ob eine Adminaktion (hier: Abarbeitung einer VM) grob fahrlässig oder fehlerhaft oder gar missbräuchlich gewesen" sei.

Damit besteht weiterhin das Problem, dass mindestens drei WP-Einträge gegen geltende Namenskonventionen verstoßen, was die Fortsetzung der bisherigen Konflikte erwarten lässt. Das ist ein unbefriedigender Zustand, der jederzeit eskalieren kann. Da brauchen nur neue User hinzuzustoßen, die die NK lesen und umsetzen wollen.

• Diskussion:Seiffen/Erzgeb. #Offizieller Name der Stadt (Ansprache des Problems auf der lokalen Disk.)
• Diskussion:Schwarzenberg/Erzgeb. #Offizieller Name der Stadt (Ansprache des Problems auf der lokalen Disk.)
• Diskussion:Stollberg/Erzgeb. #Lemma (Ansprache des Problems auf der lokalen Disk.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/10#Benutzer:Liesel_(erl.) (Vandalismusmeldung wegen Ignorierens der Disk. nach Revert)
• Benutzerin Diskussion:Itti #Deine VM-Abarbeitung zu Liesel (Einwände gegen VM-Abarbeitung)
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Bernd Bergmann (Reklamation der VM-Abarbeitung)
• Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Bernd Bergmann #Fehlerbehafteter AP-Abschluss (Einwände gegen AP-Abarbeitung)

Ich mache keinem der beteiligten User einen persönlichen Vorwurf, denn jeder handelte mit guten Absichten. Deshalb sind auch keine Restriktionen gegen irgendjemanden erforderlich. Ebenso ist mir klar, dass das SG keine inhaltliche Entscheidung treffen darf. Dennoch erwarte ich vom SG eine Positionierung in mindestens einem der folgenden Punkte, die nach meiner Einschätzung für die Abarbeitung des o.g. Problems entscheidend sind:

• Ist die Frage, ob die drei Lemmata in der WP abgekürzt oder ausgeschrieben werden, eine inhaltliche oder lediglich eine formale Entscheidung?
• Sind die zwei Meinungsbilder verbindlich für Admins bei der Abarbeitung von VM bzw. AP?
• Darf der bearbeitende Admin im Rahmen der o.g. VM oder AP die Erstellung eines MB beauflagen oder empfehlen?

Sollte das SG eine dieser Fragen in relevantem Sinne entscheiden, so bitte ich um entsprechende Umsetzung.

Den Lösungsvorschlag von Itti, ich solle ein neues Meinungsbild aufsetzen, lehne ich ab. Wenn ich das tun würde, fänden meine Kontrahenten sicherlich genug Haare in der "Formulierungssuppe", um das MB abzulehnen. Mein Anliegen befindet sich in Übereinstimmung mit zwei existierenden Meinungsbildern. Wenn wir Meinungsbilder tatsächlich solange wiederholen müssen, bis Liesel das Ergebnis akzeptiert, dann soll er das selbst tun. Dass ich das Ergebnis dann akzeptiere (welches auch immer), das halte ich für selbstverständlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das SG wird es gut erfassen. --Itti 00:50, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Alles gescheitert. Der Benutzer mit dem Nick "Bernd Bergmann" scheint hier auf einer Mission zu sein.

Der Benutzer "Bernd Bergmann" soll ein Meinungsbild aufsetzen, um damit seine Meinung bestätigen zu lassen. Diese uralte "Umfrage" taugt nach fast zwei Jahrzehnten nicht wirklich um "a man on a mission" zu bestätigen. Eine Enzyklopädie benötigt zwingend Sachverstand, Aktualität und Seriosität. So dies nicht gegeben, gilt WP:SM als Korrektiv und entsprechende Prüfinstanzen, die wir auch haben. Gruß --Itti 00:50, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia sollte sich der Aufklärung verpflichtet fühlen und insbesondere faktenbasiert arbeiten. Passiert das nicht, steht die Wikipedia eben im Ruf, Lügen zu verbreiten.

Ja, insbesondere die Lemma-Wahl ist insgesamt gesehen ein heikles Thema, das betrifft halt nicht nur die Namen von Orten, sondern auch von anderen territorialen Entitäten, Gegenständen, Lebewesen. Deshalb sollte bei dieser Thematik generell vorsichtig und rücksichtsvoll umgegangen werden, aber auch die Anforderungen einer Enzyklopädie an einem nachvollziehbar bezeichneten korrekten und vor allem pfleg- und überwachbaren Artikelbestand Berücksichtigung finden.

Es zeigt sich, dass überall dort, wo Fachleute mit dem entsprechenden Wissen (zu Fakten, aber auch zu Konflikpunkten) Diskussionen führen, früher oder später eine gute Lösung geschaffen werden. Schwierig wird es dort, wo neben den Fachleuten auch Menschen diskutieren, die sich kaum oder gar nicht in die Probleme eingearbeitet haben, diverse Problem nicht sehen oder sehen wollen und insbesondere Entscheidungen aus subjektiven Gründen treffen. Unter letzterem ist auch die Tradition (Haben wir schon immer so gemacht. Haben wir noch nie so gemacht. Da könnte ja jeder kommen) zu subsummieren.

Wichtig bei allen Entscheidungen (oder auch Gesetzen, Verordnungen, Regelungen) ist, dass sie von einem Großteil der Bevölkerung aktiv oder auch nur passiv mitgetragen werden. Geschieht dies nicht, dann bleibt entweder die Wahl Entscheidungen mit Gewalt durchzusetzen oder die Entscheidungen zu überdenken und ggf. anzupassen, aufzuheben etc. In den letzten Jahren haben wir gesehen, dass manches was zwar gut gedacht war, vo einem Großteil der Bevölkerung nicht mitgetragen wurde. Man hat sich zwar passiv gefügt und sich halt nicht auf die Parkbank gesetzt, aber man hat den Sinn nicht verstanden. Das hat aber auch dazu geführt, dass man dann andere, sinnvollere und nützlichere Regelungen ebenfalls hinterfragt hat.

Es spricht nichts dagegen, das Entscheidungen sich auch nach Jahren und Jahrzehnten sich als richtig und sinnvoll erweisen. Es zeigt sich aber auch, dass es sich vielfach um Entscheidungen von Fachleuten handelt, die alle möglichen Aspekte unter objektiven Gründen bewertet und betrachtet haben und nicht um Entscheidungen auf Grund von Gefühlen, persönlichen Befindlichkeiten oder blanker Unkenntnis. Liesel Full Throttle! 07:32, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

1. -- Miraki (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2022 (CET) – Wenn es kommunikative Auseinandersetzungen um die Gültigkeit von Meinungsbildern mit geringer Beteiligung gibt, die sich vermeintlich oder tatsächlich unversöhnlich gegenüberstehen und ein eröffnetes Adminproblem nur zu weiterer Eskalation statt Befriedung führt, sehe ich das durchaus nach WP:SGZ #1 als eine für das SG relevante Angelegenheit an. Und auch WP:SGZ #4 wird berührt. Meinungsbilder, egal wie alt sie sind, gelten doch sonst auch als eine Art verbindliches "Gesetz" für das Editieren bei Wikipedia. Und es liegt nahe, dass man bei Zweifeln wegen seiner Gültigkeit ein neues auflegt. Das sollte doch dann kein wirkliches Problem sein, wenn die Regelungen und Normsetzungen des alten Meinungsbildes von der Community nicht mehr geteilt werden. Bei der Anfrage geht es inhaltlich darum, ob bestimmte Abkürzungen ausgeschrieben werden oder nicht, das hat wenig mit Expertenwissen, aber viel mit Akzeptanz bei den Lesern/Nutzern zu tun. Auch deshalb scheint mir die Anfrage von Benutzer Bernd Bergmann, ein Autor mit vielen, ganz verschiedenen unsere Enzyklopädie bereichernden Artikel Artikeln, zudem mit sauberem Sperrlog, nicht an den Haaren herbeigezogen und eine Bewertung wie, dieser Benutzer „scheint hier auf einer Mission zu sein“, eher eskalationsfördernd.[Beantworten]
2. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:10, 22. Dez. 2022 (CET) Wie Miraki: die Frage, ob ein alte und ältere MB mit mehr als den unter WP:MB genannten 10 Stimmen aktuell und künftig noch die Geltung gemäß den WP:Grundprinzipien hat, führte hier zu ist durchaus zu SGA 1 und in der Fragestellung zu 2, womit die Zuständigkeit gegeben ist.[Beantworten]
3. .
4. .
5. .

1. --Ghilt (Diskussion) 10:11, 22. Dez. 2022 (CET) Selbstverständlich sind Meinungsbilder gültig, bis sie durch spätere Meinungsbilder eingeschränkt oder aufgehoben werden. Wenn also Unklarheit bezüglich der Gültigkeit bestehen sollte, kann ein neues MB aufgesetzt werden. Und die Frage der Lemmawahl ist eine inhaltliche, die von Autoren, aber nicht von Schiris oder Admins beantwortet werden kann. Für inhaltliche Fragen ist die jeweilige Diskussionsseite, WP:3M, WD:NK oder das Wikipedia:WikiProjekt Geographie zuständig.[Beantworten]
2. Schließe mich Ghilt an. Luke081515 10:23, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
3. Ausweislich der Lösungsvorschläge des Antragstellers geht es hier um inhaltliche Fragen, die gemäß Grundlagen außerhalb der Zuständigkeit des SG liegen. Die gewünschte „Positionierung“ des SG als Gremium kann daher nicht erfolgen, geschweige denn in irgendeiner Art und Weise einen verbindlichen Charakter im Sinne einer „Umsetzung“ haben. Von daher ist die Anfrage m. E. so oder so abzulehnen. --Arabsalam (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2022 (CET) (nachträglich signiert)[Beantworten]
4. Wie meine Vorredner. --Falten-Jura (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
5. Bezüglich Meinungsbilder können wir als Schiedsgericht keine Weisungen geben, ebenso wenig entscheiden wir inhaltlich. Sophie talk 23:54, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
6. Sehe das SG als nicht zuständig, eher inhaltliche Entscheidung gefordert. Ggf. müsste ein neues MB aufgesetzt werden. Stephan Hense (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Icodense 00:06, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 SGlern angenommen werden, und ist daher abgelehnt. Für das SG, Luke081515 15:06, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.