Name	benachrichtigt?
Icodense99	Icodense 19:56, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
He3nry	[1]

In a nutshell: Admin He3nry ist mir gegenüber befangen, administriert aber dennoch wiederholt in Fällen mit meiner Beteiligung.

Ausführliche Schilderung im Folgenden: Anfangspunkt ist eine von mir angestrengte LP zum Artikel COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis vom 16. Oktober 2020: [2]. Diese wurde von He3nry nach rund 4 Minuten Bedenkzeit ohne Eingehen auf Argumente abgeschmettert: [3]. Ein von mir dazu eingeleitetes AP wurde abgewiesen, da eine LP-Entscheidung demzufolge weder begründet sein muss noch auf die Argumentation des LP-Antrages eingehen muss: [4].

Knapp zwei Wochen später, am 31. Oktober, entschied He3nry eine VM von mir gegen die User Intimidator und Jamiri zu meinen Ungunsten: [5]. Diese Entscheidung wurde durch eine versehentliche gleichzeitige Abarbeitung von Achim Raschka mit exakt gegenteiligem Ergebnis overrult: [6].

He3nry war in diesem Fall meiner Ansicht nach gleich aus mehreren Gründen befangen:

• He3nry unterstellte, ich würde Artikel aufblähen, nur um Hauptautor zu werden und dort genealogische Zeichen zu ändern: [7] (was absurd ist, weil mein Hauptarbeitsgebiet genau das ist, aus dem der in der VM behandelte Artikel stammt)
• Bei dem an der VM beteiligten Konto Jamiri handelt es sich um einen Buddy von He3nry (siehe z.B. Benutzerseite von He3nry).
• Wohingegen ich als „Gegner“ seines Buddys Jamiri erst rund zwei Woche zuvor ein AP gegen He3nry bemüht hatte.
• He3nry hat in diesem Konflikt den meiner Position entgegengesetzten Standpunkt, siehe z.B. diesen Edit und eine daraus resultierende Kontravormerkung des Users Goesseln. Siehe Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry, #2.

Darüber hinaus unterstellte He3nry in der Folge die psychische Störung Verfolungswahn: [8]. Ein zu He3nrys Agieren gestelltes AP von mir wurde abgewiesen: [9].

Am 21. Dezember entschied He3nry eine VM von mir gegen Label5 mit einer Sperrandrohung gegen beide Beteiligten. Aus den bereits oben geschilderten Gründen sowie meiner Ansicht, dass He3nry durch die zwei vorangegangenen AP mir gegenüber nicht neutral sein könnte, erstellte ich wiederum ein AP, das erneut abgewiesen wurde: [10].

Im Verlauf dieses AP tätigt He3nry erneut die Unterstellung von „Verfolgungsszenarien“ und bekräftigt, dass er es auch zukünftig ablehnt, sich administrativ von mir fernzuhalten: [11]. Darüber hinaus verhöhnt er mich auf der Disk von Artregor: [12]. Des Weiteren fand sich in der Versionsgeschichte des von mir erstellten AP über einen Tag lang ein beleidigender Beitrag inklusive ANON-Verstoß gegen mich (inzwischen oversighted), für den sich niemand der dort mitlesenden Admins interessiert hat. He3nry natürlich auch nicht, obwohl das als Oversighter eigentlich seine Aufgabe sein sollte.

Gestern wurde He3nry nun erneut in Bezug auf mich tätig: [13], selbstverständlich wieder mit abschlägiger Behandlung meines Anliegens. Es handelte sich übrigens um He3nry ersten Edit an diesem Tag.

Mir ist bewusst, dass das hier vermutlich ebenso zwecklos ist wie das AP 3, da es hier ja offenbar als unmöglich gilt, dass ein Admin einen User nicht leiden könnte bzw. befangen ist und ich eh nur ein störender Account bin und Unrecht habe. Aber ich möchte auch nicht für den Rest meiner WP-Tätigkeit dauernd von einem befangenen Admin unfair behandelt werden.

Da diese SGA vermutlich von einem gewissen „Fanclub“ meiner Person zerlabert wird, abschließend noch eine Anmerkung, da sie sonst später untergeht: Wenn He3nry wirklich unbefangen mir gegenüber wäre, warum hätte er dann so einen ausgeprägten Drang, Fälle mit meiner Beteiligung zu bearbeiten? Und warum fällt He3nrys Beurteilung dann zufällig immer zu meinen Ungunsten aus?

Darüber hinaus möge man sich mal He3nrys Vorstellung von „Befangenheit“ bei der SGA Von Savigny anschauen: [14]. Seiner Ansicht nach reicht dort schon deutlich weniger, als das was ich hier aufgeführt habe, für „Befangenheit“ aus. Für ihn selbst gilt diese Befangenheitsinterpretation aber nicht, was ich dann doch höchst merkwürdig finde.

Das SG halte ich per WP:SGZ #1 (kommunikative Auseinandersetzungen) sowie insbesondere #2 (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen) für zuständig. Die vorige Instanz (AP) wurde bereits ausgeschöpft. Für Gespräche mit dem SG stehe ich zur Verfügung.

• WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry 2
• WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry 3

+ andere Diskussionen falls notwendig, sollten auf diesen beiden AP-Seiten alle verlinkt sein, ansonsten mich bitte anschreiben

• Feststellung, dass das Handeln von He3nry bei der AP 2 auslösenden Adminaktion missbräuchliche Verwendung von Adminrechten zur Durchsetzung persönlicher Interessen ist.
• Interaktionsverbot/Auflage an He3nry, zukünftig nichts mit Bezug auf mich zu administrieren.

Vorab würde ich gerne mal vermerken, dass es mir leid tut, hier schon wieder aufzuschlagen. Ich halte mal fest, dass ich aber wie bei VM-Abarbeitungen und allen anderen Diskussionen komplett davon abstrahieren kann, worüber ich mich ggf. beim letzten Mal zu Recht oder zu Unrecht aufgeregt habe...

Aus meiner Sicht gibt es kein Problem. Ich habe mich zu dem Vorwurf in AP 3 in zwei Beiträgen grundsätzlich geäußert ([15] und [16]). Dass der User meint, er könnte Adminaktionen dadurch abwenden, dass er den Admin ablehnt (in jüngerer Zeit auch, dass er ihm damit droht, dass es AP oder SGA gibt, wenn der Admin nicht pariert), hat keinerlei Grundlage in irgendwelchen einschlägigen Regeln. Es ist auch sinnlos, da administrative Handlung der Überprüfung durch die Community und andere Admins offen stehen, wenn er das wünscht. Diese Überprüfungen haben in diesem Falle offenkundig auch schon stattgefunden. Dabei ist in keinem Fall herausgekommen, dass ich parteiisch und/oder benachteiligend ggü Icodense abgearbeitet hätte. Insofern gibt es auch keine Grundlage sowohl für einen Befund von Adminfehlverhalten noch für die unerklärliche Abneigung oder anderes. Da nichts offenkundig falsch läuft, belastet auch nichts die Community. Insofern kann ich überhaupt nicht erkennen, was hier im Sinne der Community zu regeln wäre. Hier hat ein einzelner User ein Problem mit sich selbst. Da Icodense noch nicht einen einzigen Versuch einer unvoreingenommenen Kommunikation in dieser Sache mit mir versucht hat, bin ich etwas ratlos. Darüber hinaus kommunizieren wir in anderen Fragen durchaus normal und konstruktiv, was die Aktion hier noch rätselhafter macht (der aktuelle Stand meiner Diskussionsseite hat sechs Edits von Icodense: zwei sachliche Austausche (29.11. und 11./12.12.), zwei Hinweise auf AP3/SGA und zwei Edits von gestern mit Drohungen, die ich mit AGF unbeantwortet getonnt habe). --He3nry Disk. 20:46, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lösungsvorschlag, --He3nry Disk. 08:32, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Icodense99: hier wird von He3nry ein Lösungsvorschlag verlinkt. Neutral gefragt: Ist dieser für dich akzetabel (sonst ggf. auch Gegenvorschläge machen), so dass ihr euch einvernehmlich einigen könnt? In dem Fall wäre diese SGA vermutlich damit dann überflüssig/erledigt. Wenn du damit nicht einverstanden bist bitte auch vermerken. Dann würde das entweder Richtung Ablehnung der SGA oder Annahme/Bearbeitung der SGA hinauslaufen, also den üblichen Weg gehen. Viele Grüße, Luke081515 11:29, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser „Lösungsvorschlag“ ist ein meiner Meinung nach vollkommen inakzeptabler Gang nach Canossa. --Icodense 11:44, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Die Anfrage fällt gemäß WP:SGZ#1 und #2 in die Zuständigkeit des SGs. Gemäß den Regeln sollen Anfragen die in die Zuständigkeit des SGs fallen grundsätzlich angenommen werden. Zu diesem Zeitpunkt kann mMn nicht davon ausgegangen werden, dass durch eine Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist. Folglich nehme ich sie an. Auch die Vorinstanz in Form des APs wurde ausgeschöpft. Dort wurde allerdings in der abschließenden Begründung lediglich die konkrete, einzelne Adminaktion geprüft. Dies ist bei einem Vorwurf der versucht aus dem Zusammenhang mehrerer Aktionen seine Berechtigung herzuleiten suboptimal.
   Meine Annahmebegründung sagt ausdrücklich nicht aus, dass ich hier eine Befangenheit sehe. Sie sagt aus, dass sie im Bereich des Möglichen liegt und somit zu prüfen ist. Luke081515 18:50, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
2. Gemäß SGZ#2 sind wir zuständig. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen dass ich noch keine vorgefertigte Meinung habe und offen für alles bin. Bezüglich der Vorinstanzen schließe ich mich Lukes Meinung an. Sophie talk 19:58, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
3. Ich sehe eine Zuständigkeit nach Punkt 2 der Annahmeregelung. --Helfm@nn ^-PTT- 22:40, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
4. per SGZ#2, --Ghilt (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
5. per SGZ 2 --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 17:13, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
6. per SGZ#2 und aktuell inline mit Sophies Statement, Stephan Hense (Diskussion) 16:53, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
7. wie vor; offensichtlich handelt es sich hier um eine Auseinandersetzungen um Adminfunktionen. Meine Annahmeentscheidung begründet sich ganz ohne Prädiktive Kodierung. ※Lantus 07:25, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 20:03, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen und wird daher bearbeitet. Für das SG --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 17:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Das Schiedsgericht hat eine abschließende Zusammenfassung veröffentlicht und schließt die Anfrage ab. Für das SG, Luke081515 21:49, 17. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.