Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 03:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder sollte da wirklich ein Unterschied gemacht werden? --Hydro 12:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dann aber nach Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), nicht umgekehrt --Ordnung 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar, war auch so gemeint, aber diese ***-Vorlage funktioniert immer nicht so richtig. --Hydro 18:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Benutzer:Ordnung. Ich habe keine Meinung dazu, aber falls so entschieden wird, dementsprechende Behandlung auch von Kategorie:Politiker (Nordirland), Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Wales). --Matthiasb 14:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verwechselst Du jetzt nicht Großbritannien mit England? --Ordnung 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, tut er. --Payton 16:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 23:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meintet ihr mich? So wie die Überschrift dieses Abschnitts jetzt lautet, nein. (Nordirland, Wales und Schottland sind doch im Vereinigten Königreich oder?) --Matthiasb 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, aber Wales und Schottland sind auch Bestandteile Großbritanniens, so dass es damit bereits das gleiche Problem gibt. --Payton 13:30, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war eine augesprochen unkluge Idee, die Kategorie zu löschen. Darein hätten alle Politiker des Königreichs Großbritannien gehört, das von 1707 bis 1801 bestand. Erst seit 1801 gibt es das Vereinigte Königreich von Großbritannien und (Nord-)Irland, weswegen die Politiker erst seit dieser Zeit da hineingehören. Man braucht sich auch nicht zu wundern, wer diese sinnlose Aktion ausgeführt hat. Viel Kraft im Bot, aber wenig Hirn. Herzlichen Glückwunsch. Vielleicht hätte man jemanden fragen sollen, der was davon versteht -> Gelbe Seiten. 80.136.72.68 16:32, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@IP-Sockenpuppe

Großbritannien ist mehrdeutig, der Artikel ist eine Begriffsklärungsseite. Die Kategorie hieß nicht "Königreich Großbritannien", von daher macht die Zusammenlegung Sinn. --Ordnung 18:19, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Großbritannien ist überhaupt nicht mehrdeutig. Der Klammerzusatz bei den Politikern bezieht sich immer auf den Staatsnamen, nicht auf geographische Einheiten (hier: die Insel). Und da kommt ganz klar nur das "Königreich Großbritannien" infrage, das von 1707 bis 1801 existierte. Jetzt habt ihr Politiker in die Kategorie "Vereinigtes Königreich" einsortiert, die schon lange tot waren, bevor das überhaupt gegründet wurde. Großartig. Das "macht" ganz und gar keinen Sinn, hier habt ihr Komiker einfach Scheiße gebaut. So kommt das eben, wenn sich mangelnde Kenntnis mit (Bot-)Macht paaren. Es wäre wohl doch besser für die Wikipedia gewesen, wenn ihr die siebentägige Einspruchsfrist abgewartet hättet, statt unbedacht Tatsachen zu schaffen, die nur durch viel Handarbeit wieder rückgängig gemacht werden können. Hoffentlich schreibt der Bot des selbsternannten Sudanexperten Arndt ein Logfile, das man da verwenden kann. --80.136.104.134 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

da kennt sich eine IP aber ganz schön gut aus ;) -- Sven-steffen arndt 18:30, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und zur Sache? Was hast du zur Sache zu sagen, oh Blüte der Adminzunft? --80.136.101.63 19:35, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

du wirst ja immer trolliger ;) ... Sven-steffen arndt 21:48, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halten wir also fest: Stellungnahmen zur Sache kommen von dir keine. Berechtigte Einwendungen gegen das Vorgehen wischst du als "Trollerei" weg. Schlussfolgerung: Du bist kritikunfähig, hämisch, selbstgewiss und inhaltlich unbedarft. Du wirst es weit bringen in der Wikipedia-Community. Der Enzyklopädie-Anteil dagegen hat von dir nichts Substanzielles zu erwarten. Die klassische Kombination. Glückwunsch. --80.136.119.251 13:42, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

:) ... aber zur Sache, die Kat war in Kategorie:Vereinigtes Königreich und unter Kategorie:Politiker nach Staat eingeordnet - daher ist die Kat als Staatenkat der Politiker in UK gedacht - wenn Artikel da jetzt falsch eingeordnet sind, waren sie es auch schon vorher ... aber auf solche Details kann die liebe IP ja nicht achten, da sie ja lieber unsachliche Bemerkungen zu meinem Account schreiben muss - Sven-steffen arndt 15:58, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die liebe IP" hat oben ganz genau erklärt was Sache ist. Es war ganz genau zutreffend, wie es war. Der Staat hieß von 1707 bis 1801 "Königreich Großbritannien", für Kategorisierungszwecke verkürzt zu "Großbritannien", und reinsortiert werden sollten die ihm dienenden Politiker. Die stehen aber jetzt dank deiner alle in der Kategorie "Politiker (Vereinigtes Königreich)", wo sie nicht hingehören, weil dieser Staat erst 1801 gegründet wurde. Es mag sein, dass einige Politiker falsch einsortiert waren, aber dann hätte das korrigiert gehört, statt das kind mit dem Bade auszuschütten. Aber Euer Hochwohlgeboren hatten es ja nicht nötig, die siebentägige Löschfrist und evtl. kommende Gegenargumente zu berücksichtigen. Und jetzt haben wir den Schlamassel. Du hast einfach Scheiße gebaut. Gibs wenigstens zu und sorge bitte für Abhilfe, statt hier deine selbstgerechte Häme auszugießen. Es geht hier nämlich nicht um persönliche Eitelkeiten, sondern um die Korrektheit einer Enzyklopädie, aber solche Details sieht man ja vom hohen Admin- und Botbetreiberross nicht. --80.136.110.70 20:01, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, aber hier irrst du, denn die Kat hatte keine Beschreibung (da stand nirgends Königreich) und die Einordnung wies darauf hin, dass das UK gemeint ist und so waren auch die meisten Artikel eingeordnet ... aber scheinbar willst du nur sinnlos streiten, daher ist hier EOD für mich -- Sven-steffen arndt 22:45, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh mein Gott. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Da bleibt mir nur noch das Schillerzitiat: "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (»Die Jungfrau von Orleans«, III, 6). Mit dir hat die Wikipedia wirklich einen guten Fang gemacht. Schlag wenigstens mal den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend nach. Oder übersteigt auch das deine intellektuelle Kapazität? --80.136.72.135 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verkneife mir mal Kommentare zur Diskussionskultur hier (auf beiden Seiten), da empfehle ich einfach mal britische Zurückhaktung. Die Kategorisierung in der jetzigen Form ist aber mindestens unglücklich. Ein George Calvert, 1. Baron Baltimore ist so wenig ein Politiker des Vereinigten Königreichs, wie Kaiser Wilhelm II. ein Politiker der Weimarer Republik ist, das ist inhaltlich nicht korrekt und kann so nicht bleiben. Dass im Alltagssprachgebrauch gerne Vereinigtes Königreich, die Insel Großbritannien und das historische Königreich Großbritannien zusammengewürfelt werden, ist bedauerlich genug; wir sollten uns da als Enzyklopädie doch um eine saubere und korrekte Abgrenzung bemühen. --Proofreader 12:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wie oft noch, die Kat war als Staatenkat eingeordnet und ich habe sie nur richtig benannt nach den Namenskonventionen! - wenn ihr meint das Artikel da falsch drin sind, dann waren sie auch schon vorher da falsch und eine Umbenennung hat es nur sichtbar gemacht!!! - Sven-steffen arndt 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte kein persönlicher Vorwurf gegen Dich sein. Vorher war's also falsch, jetzt sieht man, dass es falsch ist; dann kann man doch diese Diskussion als Gelegenheit nutzen, es richtig zu machen. Vom Liegenlassen wird's zumindest nicht richtiger. --Proofreader 15:48, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, gut das du zumindest meinen Standpunkt verstehst :) ... und wie ich oben schrieb, stehe ich einer Umsortierung der Artikel nicht im Wege, aber da ich andere Felder bearbeite und damit genug zu tun habe, werde ich mir das nicht auch noch aufhalsen - aber du kannst das gerne machen - gruß -- Sven-steffen arndt 00:52, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch eine Wst-Altlast. Unter der Kategorie:Klimazonen und Vegetation ist sie unerwünscht, und sonst passst sie nirgendwo hinein; daher momentan auch abgelegt unter "ich weiß nicht wohin damit". --Ordnung 14:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind ja nur sieben Artikel. Tropisches Wechselklima kann in die Kategorie: Klimatologie, Tropen ist schon sehr gut in andere Kategorien eingeordnet, Tropen- und Reisemedizin sollte ohnehin mit dem Artikel Tropenmedizin zusammengeführt werden (Redundanzmeldung steht schon da seit November), für die restlichen Einträge gibt es eine eigene Kategorie Kategorie:Tropenmedizin. Die Kategorie ist also gänzlich überflüssig und kann problemlos aufgelöst werden. -- Paravent 15:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Kategorie aufgelöst und SLA gestellt --Ar-ras (D BT) 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --Ar-ras (D BT) 18:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich war das ein Assoziationsblaster rund um das Thema Wasserstoff; siehe auch Kategorie Diskussion:Wasserstoff.

Ich habe inzwischen die Kategorie:Wasserstofftechnik abgespalten und die wenigen Artikel ohne Chemiebezug aussortiert (nur beim Antiwasserstoff war ich mir unsicher). Da in der Chemieredaktion bislang niemand auf meinen Hinweis reagiert hat, schlage ich vor, die Kategorie per Umbenennung ganz in die Chemie abzuschieben. So wird verhindert, dass sie sich wieder zu einer Assoziationssammlung aufbläht. Alles weitere können dann die Chemiker entscheiden.

Die Interwikis müssten dann auch noch raus. --Ordnung 15:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war ein Vorläuferexperiment der Kategorie:!Wirtschaftszweig, die wiederum redundant zur Kategorie:Wirtschaftszweig ist. Inzwischen wurde die Kategorie mit Ausnahme der zwei Unterkategorien Schattenwirtschaft und Fischerei geleert. In dieser Zusammenstellung ergibt sie keinen Sinn mehr (man beachte auch die Kategoriebeschreibung).

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Wirtschaftsbereich, allerdings ist die Diskusion dort praktisch tot. Falls sich jemand für die Vorgeschichte interessiert: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv3#Löschantrag für Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" --Ordnung 15:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn mit den 2 Kategorien und deren Unterkategorien? --Hedwig in Washington ^(Post) 16:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beides sind Wirtschaftszweige. Die Kategorie:Schattenwirtschaft stand eh schon immer unter der Kategorie:Wirtschaftszweig, und die Fischerei kann man problemlos auch wieder dort - parallel zur Land- und Forstwirtschaft - unterbringen und mit der aus der Not geborenen Kategorie:Fischereiwirtschaft zusammenführen.

Die Fischerei wurde vor allem deshalb aus den Wirtschaftszweigen herausgenommen, weil es Bedenken wegen der Unterkategorie Angeln gab. Eigentlich unnötig, denn Angeln ist "Ausübung von Fischerei", und Fischerei "bezeichnet die Wirtschaftszweige, die sich mit dem Fangen und Züchten von Fischen und anderen Wassertieren beschäftigen" (laut dem jeweiligen Artikel). --Ordnung 22:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dann räum doch mal Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig und Kategorie:!Wirtschaftszweig entsprechend leer, als "bösester Wiedersacher" von damals werde ich nichts mehr gegen deine Lösung sagen, denn 3 Kats sind wirklich unübersichtlich und auch nicht in meinem Sinne - wenn sie leer sind, werde ich sie auch nach einer kleinen Wartefrist hier löschen - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Unterstützung! Ich habe jetzt die beiden Ausrufezeichen-Kategorien geleert und das unschöne Konstrukt "Fischereiwirtschaft" wieder mit der Fischerei zusammengeführt. --Ordnung 23:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:31, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie enthält fast nur Artikel über französische Gemeinden, ein paar Ortsteile sind auch dabei. Der Begriff „Ort“ ist sehr, sehr undefiniert und wird dem administrativen Aufbau Frankreichs nicht gerecht. Die Kantone, Arrondissements usw. sind auch Orte, haben aber eigene Kats (z. B. Kategorie:Französischer Kanton). Orte können Kaps, Weiler, Gehöfte, Einschichten etc. sein, aber die 36.000 französischen Gemeinden sollten doch eine eigene Kategorie bekommen. Elegant wäre es, in die Infobox französische Gemeinde eine automatische Kategorisierung mit einzubauen. Denn die Umstellung beträfe nicht nur die Hauptkategorie „Ort in Frankreich“, sondern auch die Unterkategorien für die einzelnen Regionen (entspricht in Deutschland z.B. der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen).--Borheinsieg 17:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat nicht so ganz einfach. Tatsächlich ist in Frankreich fast jeder kleine Ort eine eigene Gemeinde. Problematischer wird es da eher mit den Städten. Die Stadtgrenzen französischer Städte sind im Verhältnis zu Deutschland in der Regel sehr eng geschnitten. Man denke nur an Paris, wo das Stadtgebiet nur den Stadtkern umfasst. Wenn man z.B. das Büroviertel La Défense betrachtet, was man vom Arc de Triomphe aus sehr gut sieht, würde man sagen, dass es zu Paris gehört. In Wirklichkeit gehört es schon zu den Nachbargemeinden. Im Artikel Paris wird dieses Viertel trotzdem erwähnt, wie auch der weit außerhalb liegende Flughafen - weil es einfach in eine Schilderung von Paris hineingehört. Auch in vielen anderen Städten ist es so, dass man kurz außerhalb der Innenstadt auf Ortsschilder stößt, die einem mitteilen , dass man auf dem Weg in die nächste Seitenstraße eine andere Gemeinde betritt. Man kann es so machen wie vorgeschlagen, nur muss man dann darauf achten, dass in den Artikeln nicht beckmesserisch danach geschaut wird, welche Sehenswürdigkeiten, Einrichtungen oder Verkehrsknotenpunkte jetzt in welcher Gemeinde liegen und möglicherweise deswegen aus dem "Stadt"-Artikel entfernt werden. --Knollebuur 22:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wir haben alle Orte der Welt in mit Ort benannten Kategorien einsortiert. Auch wenn die Argumentation teilweise nachvoolziehbar ist, sollten wir's der Einheitlichkeit und damit auch Benutzerfreundlichkeit wegen so belassen wie es ist. -- Triebtäter 08:43, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daran habe ich auch schon gedacht, aber demnächst wird die Kategorie:Ort in Deutschland aller Wahrscheinlichkeit nach in Kategorie:Gemeinde in Deutschland umbenannt, wofür es auch schon viel Zuspruch gab. Denn es gibt kaum eine schwammigere und ungenauere Bezeichnung als „Ort“, siehe auch die BKL. Und auch der „Ort“ Paris hat seine Grenzen. Für Teile von Orten, also Stadtteile, Stadtbezirke, Ortsteile etc. kann man dann allgemein eine Kategorie:Ortsteil in Frankreich ähnlich wie Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen anlegen. Auf jeden Fall sollte man sich fragen, ob man Orts- und Stadtteile, Weiler, Dörfer, Siedlungen auf die gleiche Ebene wie die offiziellen Gemeinden stellen will.--Eigntlich 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)(umbenannt)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 01:34, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Ort_in_Frankreich. --Farino 03:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Singularregel --Heiko A 17:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Singularregel --Hydro 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 22:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte den anderen Kategorien in der Kategorie:Anwendungsprogramm entsprechen. --Hydro 23:01, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito für

• Kategorie:VoIP (Hardware) → Kategorie:VoIP-Hardware
• Kategorie:VoIP (Technik) → Kategorie:VoIP-Technik
• Kategorie:VoIP (Provider) → Kategorie:VoIP-Provider

Die Klammerschreibweise ist hier hässlich und unnötig. --Ordnung 00:01, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach neeeeeee... --Asthma 00:12, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

jadoch, man beachte das "hier" --Ordnung 00:52, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch "dort" hast du im Gegensatz zu mir keinerlei inhaltliche Argumente. Schön aber, daß du das universell und nicht nur "hier" greifende "unnötig" von mir übernimmst. --Asthma 14:23, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den geographischen bzw. nationalen Zuordnungen halte ich die Klammerschreibweise für übersichtlicher und schneller erfassbar. Ein einzelner Kategoriename für sich ist auch meiner Ansicht nach ohne Klammern schöner, aber fasst man mehrere davon in einer Kategorie zusammen - manche in Adjektivschreibweise, manche in Genitivschreibweise, manche noch anders - geht der Überblick verloren; das verschmilzt zu einem großen Wortsalat.

Hier besteht dieses Problem offensichtlich nicht, da die Schreibweise unter der Kategorie:VoIP auch ohne Klammern einheitlich bleibt.

Also es gilt abzuwägen zwischen einem übersichtlichen Kategoriesystem oder sprachlich schöneren Kategorienamen ohne Klammern. Ich plädiere im Zweifelsfall immer für die Usability. --Ordnung 14:40, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Für (meiner Meinung nach unsinnige) Gegenargumente siehe auch meinen abgeschmetterten Vorschlag von vor [lange Zeit hier einfügen]: Kategorie_Diskussion:VoIP_(Provider)#Umbenennen_nach_VoIP-Provider_.3F.21 --Peritus 08:45, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das gleiche auch schon mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/19#Kategorie:VoIP (Provider) (als LA erledigt) vorgeschlagen - wurde ignoriert. --Ordnung 10:58, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• es gibt hier nicht wirklich mehrere Namen mit der gleichen Bedeutung, so dass eine Klammervariante hier eher verwirrt - die entsprechenden Überkategorien bevorzugen auch keine Klammerung und daher wird nach ohne Klammern abgeändert - Sven-steffen arndt 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es existieren mehrere Möglichkeiten, Europa zu definieren. Wie bereits jetzt aus der Diskussion erkennbar ist, wird es dauerhaft keine Einigung geben, welche Staaten hier aufgenommen werden sollen. Da ich die Vorlage für verzichtbar halte, halte ich eine Löschung für die beste Lösung. --Martin Zeise ✉ 18:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Absoluter Einspruch. Diese Navigationsleiste gehört für mich zu einer der Wikipedia-Standard-Navigationsleisten. Nur weil es jetzt mal hie und da eine Streitigkeit bzgl. Russland, Türkei etc. pp. gibt, muss man die Leiste doch nicht gleich löschen. Wäre ja so, als würde man den Artikel zu Danzig einfach löschen, weil manche meinen, er müsst bspw. Gdansk heißen. Zudem wird die Vorlage auch auf der Wikipedia-Seite:Liste wichtiger Navigationsleisten verlinkt, was MM nach ein Zeichen für Qualität ist. Behalten -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 18:49, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Beispiel Danzig ist hier nicht angebracht, da es für das Lemma solcher Städte eine klare Regel gibt. Dagegen gibt es mehrere Definitionen von Europa, die in einer Navigationsleiste nicht widergespiegelt werden können. --Martin Zeise ✉ 18:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Lösung der englischsprachigen Navigationsleiste für sinnvoller, i.e. weitestgefaßter Europabegriff mit Fußnoten für 1) Staaten, die nur tw. in Europa liegen (Georgien, Asserbaidschan, Russland, Türkei, Kasachstan), 2) Staaten mit Gebieten außerhalb Europas (Frankreich, Dänemark, Großbritannien, Spanien, Niederlande). Kategorie 3) "Staaten mit engen soziokulturellen Bindungen" (namentlich Armenien, Zypern) ist natürlich schon wieder am Rande -- was ist mit Israel? --84.144.233.122 19:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man müsste für Streitfälle eine Lösung finden, aber behalten sollte man die Leiste auf jeden Fall, da sie inhaltlich absolut gerechtfertigt ist. --Knollebuur 22:51, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Europa-Begriff eher politisch und kulturell als geographisch, trotzdem bin ich mit einer Löschung einverstanden, da es sonst zu endlosen Edit-Wars kommt und wirklich brauchen tun wir die Liste auch nicht!--Benutzer:Dr. Manuel 00:32, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch eine klare Sache: Der Begriff "Staat" ist klar definiert und die geogr. Definition der eurasischen Grenze ist nur in Bezug auf Kaukasus / Manytch-Niederung umstritten, was bei den Staaten keinen Unterschied macht: Ich favorisiere die gereimte Form:

Uralgebirge - Uralfluss -

Kaspisches Meer - Kaukasus -

Schwarzes Meer - Bosporus.

Alle Staaten, welche einen wesentlichen Teil innerhalb dieser Grenze haben, gehören auf die Leiste, evtl. mit dem Zusatz "(teilweise)" Selbstverständlich behalten, geogr. korrekt gestalten (also ohne griechisch-türkisches oder rechtspopulistisches Herumgezicke), und dann Schreibschutz drauf. Augiasstallputzer  01:07, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was damit Rechtspopulismus zu tun, bleibt dein Geheimnis!--Benutzer:Dr. Manuel 01:53, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: nicht weil ich sie unstrittig richtig finde, sondern weil wir gar nicht so viele Vorlage-Lemmata sperren könnten, um eine dauernde Neuanlage zu verhindern. Eine Enzyklopädie hat einfach eine solche Liste/Navi-Leiste! Als Kompromiss (das Thema ist ja intellektuell durchdrungen) würde ich die strittigen Kandidaten in Klammern setzen und dann (wie Augiasstallputzer vorschlägt) sperren. --Farino 02:45, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein paar Ewiggestrige oder Pseudonationalisten oder Verfechter der alleinseligmachenden Wahrheit ständig rummeckern, muss man keine sinnvolle Einrichtung entfernen. Navileiste sperren, in absehbarer Zeit kommen eh keine neue Staaten hinzu. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Probleme inhaltlicher Natur rechtfertigen keine Löschung der sinnvollen Navigationsleiste. Ähnliche Leisten sind Standard quer durch alle großen Sprachversionen. Die Frage welche Staaten aufgenommen werden sollen, sollte auf der Diskussionsseite ausgefochten werden. -- Gugganij 00:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie bereits von meinen Vorrednern gesagt: Nur weil ihr es nicht fertig bringt, euch in einem inhaltlichen Aspekt zu einigen, ist das noch lange kein Löschgrund. Besser ist, ihr einigt euch endlich mal, aber das sollte man imho auf jeden Fall behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 12:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn ein paar Hektiker, Scharlatanen oder Pseudonationalisten unsinnige Löschanträge stellen, muss man keine nützliche Beiträge entfernen. Wiederholte Mißerfolge von solchen Antragsteller sind mit Vandalismen zu vergleichen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und wenn endgültig geklärt bitte Schreibschutz drauf GLGerman 00:03, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andere Wikipedien haben das auch hinbekommen und bei den Kandidaten, wo es die Zuordnungsprobleme Europa/Asien gibt, pragmatisch mit Fußnoten Klarheit geschaffen. Kann doch nicht so schwer sein. Behalten. --Proofreader 12:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt & halbgesperrt. --Zinnmann d 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und Lemma auch bitte sperren. Ich denke irgendwann sollte diese Weinerei nach irgendwelchen Babelkästchen auch mal ein Ende haben. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:00, 11. Jan. 2007 (CET) (Umgewandelter SLA nach Einspruch.) --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier auch einem Web2.0-Community-Projekt (was überwiegt, mag jeder selber einschätzen...). Und da sind solche Selbstdarstellungsbestandteile essentiell, um die Benutzer zu halten. Ob sich das eine jetzt unbedingt positiv auf das andere auswirkt, ist wiederum eine andere Sache. --84.144.233.122 23:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• unnötige Nachschlagerei, fast schon pupertär das alles--89.59.151.139 00:57, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Immer wieder die gleichen user, die sich heimlich über irgendwelche Benutzerseiten hermachen wollen, nur weil diese ein paar Babel-Boxen enthalten. Lasst doch endlich die Finger weg von Benutzerseiten, erst recht über den Weg SLA. Das ist doch nur Feige, weil ihr Angst vor den Löschdiskussionen habt, die leider nicht nach euren Wünschen ausgehen! Und diese Seite enthält gar keine Benutzerbausteine mehr, nachdem ihr den user aus der Wikipedia rausgeekelt habt. Herzlichen Glückwunsch! Lemma sperren? Gegen alle gängigen Regeln der Wikipedia? Die Forderung ist doch wirklich absurd. Einige sollten wirklich nochmal über ihr Verhalten nachdenken, und ob sie mit diesem nicht viel mehr dem Erstellen einer Enzyklopädie entgegenwirken. Behalten!!! --alexscho 17:08, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Drang nicht, Unliebsames unbedingt löschen zu müssen. Ich habe diesen Drang ja auch nicht. Nun ja, jetzt isses halt mal wieder so weit, Weihnachten ist rum, da kann man dann auch wieder die Löschkeule ein wenig stärker schwingen. Zur Löschbegründung: Ich kann da keine erkennen. Also zumindest keine laut den Löschregeln gültige. LA ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig! Das ist eine Benutzer-Diskussionsseite, dort gilt immernoch das Hausrecht. Desweiteren kein gültiger Löschgrund. Mal schauen ob wenigstens dieses Mal 7 Tage UND eine Abstimmung abgewartet wird. --FGodard ✉ ^Bewertung 21:22, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdisks sind keine Abstimmungen, es zählen nur die Argumente, was auch ganz vernünftig ist (sonst bräuchten wir hier auch eine Stimmberechtigung, da man mit IPs und Newbie-Accounts Abstimmungen leicht manipulieren kann). -- ChaDDy ^?! +/- 22:59, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist mir durchaus bewusst, nur wurde der bei dem zugehörigen Artikel zu dieser Disku nicht mal 7 Tage gewartet... --FGodard ✉ ^Bewertung 23:33, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja, weiß ich schon noch. -- ChaDDy ^?! +/- 23:35, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig. Bitte LA entfernen. Eine Sperrung des Lemmas ist nicht gerechtfertigt, weil selbst der LA zur Benutzerseite schon regelwidrig vollzogen wurde. --Siku-Sammler 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir diesen unseligen Babel-Krieg nicht endlich mal ad acta legen? Wenn man sich über Porno- und Polit-Babels meinetwegen noch ausgiebig streiten konnte, aber eine Benutzerseite Wochen und Monate nach diesem ganzen Krampf rauskegeln zu wollen, ist wirklich nur noch sinnloses Nachkarten. Da wird bewusst wieder auf Spaltung der Gemeinschaft und Schaffung von bösem Blut hingearbeitet. Muss das wirklich sein? Deeskalieren und behalten bitte. --Proofreader 12:45, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verdächtig, dass die Steller/innen von trolligen und offensichtlich zur Provokation dienenden Löschanträgen immer dieselben sind... --217.224.89.91 20:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 00:43, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich der erste, letzte und einzige "Mitarbeiter" dieses Projekts für immer aus der WP verabschiedet hat und dort auch schon vorher nichts passierte, bitte ich um kurze und schmerzlose Löschung. (Es müllen ohnehin zu viel Projekt- und Portalleichen die WP zu und erschweren die Orientierung. --Decius 12:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, wobei: sollte man das irgendwo zwischenparken? Fuer den Fall der Faelle? --Hedwig in Washington ^(Post) 16:22, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, haben wir denn einen Leichenkühlraum hier? Weg damit --ahz 17:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht, koennte helfen. Es geht doch oft heiss her hier. 8) Recht er hat, loeschen wir sollten das. --Hedwig in Washington ^(Post) 18:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher behalten ...fand das gerade sehr informativ zu lesen. GLGerman 19:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eher sollte eine Überschift drüber "dieses Portal ist zur Adoption freigegeben - wer hat Interesse?" Man sollte schon ein paar Monaten warten, bis ein prinzipiell nicht unsinniges Portal gelöscht wird vorerst behalten Andreas König 21:51, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas, lies mal genauer: Es geht nicht um das Portal:Albanien, sondern um das Projekt gleichen Namens, welches wiederum nie ein Projekt war, weil niemand dran gearbeitet hat. Und GLGerman, wenn Du die ungepflegte Projektseite zu Albanien schon informativ fandest, dann lies erst mal die Artikel zum Thema, ... ha, da wirst Du Informationen in einer Dichte finden, dass Du Dich kaum zu lassen wissen wirst, und staunen wirst Du ob der Fülle... --Decius 02:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn ein paar Hektiker, Scharlatanen oder Pseudonationalisten unsinnige Löschanträge stellen, muss man keine nützliche Beiträge entfernen. Wiederholte Mißerfolge von solchen Antragsteller sind mit Vandalismen zu vergleichen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• • Behalten: Portal:Albanien gehoert zweifelsohne in de:wp und somit auch das WikiProjekt. Nur weil das Land klein ist, die Doku hier zu löschen ist extrem!? Foundert 01:21, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Foundert, wenn man über eine apodiktische Fesstellung hinaus keine Argumente vorbringt, sollte man lieber die Tastatur schonen. Was soll mit dem Fragment Doku gemeint sein? Wenn Du genau nachliest, soll der Müll nicht gelöscht werden, weil Albanien ein kleines Land ist, sondern weil er überflüssig ist.

Ich zitiere mal von der zu löschenden Seite: WikiProjekt Albanien soll helfen, die Qualität des Themenbereichs Albanien in der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern. Dabei sollen nicht nur neue Artikel geschaffen, sondern auch die schon bestehenden Artikel erweitert und ausgebaut werden. Jeder ist eingeladen mitzumachen... All die frommen Wünsche blieben unerfüllt. Das Projekt hat nie etw as zur Qualitätssteigerung der Albanien-Artikel beigetragen, aus ihm heraus entstanden 0 in Worten Null neue Artikel und es hat keine Mitarbeiter. So eine Datenhalde stehen zu lassen grenzt an Sabotage. --145.253.3.201 16:50, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Wikipedia ist Work-in-progress. Auch wenn momentan niemand das Projekt betreut,
mag in Zukunft jemand kommen. Bis dahin genügt ein Hinweis auf die temporäre Inaktivität. --Zinnmann d 00:46, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Örtliches Fest ohne besondere Relevanz --Pelz 00:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma freimachen für eine allg. Beschreibung - dieses Fest bei Wachenheim an der Weinstraße mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• ACK SVL.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel nicht darstellt, weshalb dieses Fest bedeutsam sein sollte gilt Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Löschen--Kriddl 07:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

neutral, da ich der Verfasser bin. Erstellt habe ich es, da es im Portal:Rhein-Neckar-Dreieck als fehlender Artikel gekennzeichnet war und orientiert habe ich mich an bestehenden Weinfesten, wie z.B. dem Stadtmauerfest (Freinsheim). Verstehe daher schon das Relevanzargument, müßte dann aber für die anderen auch gelten, oder? Andybopp 07:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der darf aber auch ist kein Argument für behalten. Du kannst ja für die anderen auch einen LA stellen. --Wiki-piet 10:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch): Der darf aber auch ist kein Argument, wenn es sich um ein oder zwei Beispiele handelt. Es ist aber sehr wohl eins, wenn es eine große Anzahl solcher gibt, weil es dann eine Systematik hat. --Payton 16:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen allgemeinen Artikel zu dem Thema gibt es schon. Dort einarbeiten und löschen. --Frank Murmann 08:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verschieben nach Burg- und Weinfest (Wachenheim) Antifaschist 666 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na wenn schon der Dürkheimer Wurstmarkt in Kat. Weinfest auftaucht... Kopfschuettelnd Hedwig in Washington ^(Post) 11:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachschlag nach einem Glaeschen: behalten (und verschieben, wie oben vorgeschlagen) Prost! --Hedwig in Washington ^(Post) 15:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in Wachenheim an der Weinstraße und danach löschen. Informativ in Bezug auf den Ort: Ja! Aber mir ergibt sich einfach keine Relevanz für ein eigenes Lemma. -- Srvban 15:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Tatsache, dass die Bahn jeweils freitags und samstags Sonderzüge einsetzt, dürfte die Vermutung, das Fest sei örtlich und ohne besondere Relevanz, eher nicht stützen. Als regelmäßiger Besucher würde ich die Zahl der Festbesucher in den fünfstelligen Bereich taxieren. Ende dieser Woche kommt der neue "Weinfestkalender" für die Pfalz raus, der lt. Die Rheinpfalz eine Auflage von einer Mio. Exemplare hat; es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den größeren und bekannteren dieser Weinfeste einen Artikel zu spendieren. Das Burg & Weinfest und das Stadtmauerfest (Freinsheim) gehören da sicher dazu. Behalten und verschieben. --Kallistratos 16:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verschieben nach Burg- und Weinfest (Wachenheim) wie von Antifaschist 666 vorgeschlagen. --Payton 16:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das würde ich auch sagen. --Knollebuur 22:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --BishkekRocks 22:18, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevant aber in dieser Form im Grunde wirres Zeug + Linkspam --Asthma 00:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist leider wahr. -- Uka 02:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss jemand massiv dran oder die Löschung muss sein. Hab heute (und wohl auch in den nächsten Tagen) leider keine Zeit, das WP-fähig zu machen. --Payton 16:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die traditionelle chinesische Medizin nimmt im deutschen Gesundheitssystem einen immer größeren Stellenwert ein. Fast 80% der deutschen Bevölkerung würden eine ergänzende TCM-Therapie zur üblichen Schulmedizin als wünschenswert erachten. Im Zuge dessen kann es für interessierte Benutzer-Kreise von Interesse sein, über die Grundlagen der Wirkung einzelner Akupunkturpunkte mehr zu erfahren. Es wäre wünschenswert, wenn hier weiter dran gearbeitet werden würde. Weblink wurde gelöscht. behalten--Willvance 18:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es handelte sich um eine URV von http://www.shenmen.cc/bedeutung.html; es ist zudem fraglich, ob diese Website die Anforderungen von WP:QA erfüllt. Für einen weiteren, nachträglich eingefügten Satz über die Wirksamkeit fehlten jegliche Belege, ansonsten wurde nichts verbessert. grüße, HaeB 03:09, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat sich nach drei Tagen vor einem Jahr verabschiedet Martin Se !? 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, er hat sich in Benutzer:Wilhelm Weglehner umbenannt, wer fragt dort auf der Disku nach? --Gruß, Con^structor 01:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das Problem mit der Benutzerseite?--80.145.121.97 02:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das frag ich mich auch. Andere Benutzerseiten inaktiver Benutzer stehen auch noch hier rum. Ist auch gerade dann sinnvoll, wenn der/die Ausgestiegene darauf noch die Gründe für den Abschied hinterlassen hat. Und es gibt auch keine Richtlinie, wie lange jemand dabei gewesen sein muß oder seit wann er nicht mehr da gewesen sein darf. Abgesehen davon, daß ich sowieso nicht verstehe, was LA auf Benutzerseiten außer bei krassen Mißbrauchsfällen sollen. Unsinniger LA. Sowas von behalten. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:34, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Halte den LA für ungültig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war halt eine von Bertis vielen Socken. So what?!? Weissbier 07:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch) Who the f... is Berti? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Bertram aka Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:Stimme aus dem Off - so ne Art Maskottchen der Wikipedia. Er mag Burgen und politische Unkorrektheiten. Netter Geselle. Weissbier 08:30, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob Sockenpuppe oder nicht, Benutzer:Großer GOTT hab ich was deutliches auf die Diskussionsseite geschrieben zu seinem Nick. Ich glaub, ich träume schlecht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist immernoch eine BenutzerseiteCeterum Censeo: Benutzerseiten sind tabu. Ansonsten wie P. v. Quack.--Kriddl 07:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pssst! Stimm mir nicht so auffällig zu. Sonst hält uns doch gleich wieder ein gewisser Jemand für Socken... ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na gut, nicht wie Primus, wenn er das so will...--Kriddl 07:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Argl... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:55, 11. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

Ist ja gut. Jetzt habt ihr gezeigt, dass ihr LAs stellen könnt. Da er aber leider ungültig ist, habe ich ihn wieder entfernt. Nur weil der Benutzer inaktiv ist, muss man seine Seite nicht gleich löschen, auch wenn´s Bertrams Seite ist. (Ich bin übrigens keine Sockenpuppe, nur falls jemand auf die Idee kommen sollte.) -- ChaDDy ^?! +/- 21:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. AT talk 01:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, allerdings könnten die Lehr-DVDs u.U. daran etwas ändern. Aber ohne nähere Angaben dazu löchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen. --Olenz 11:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnuetz, irrelevanter Provinzsportler loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 11:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir schon zwei dvds von ihm gekauft und finde sie sehr gut. Daher dachte ich mir, ich schreib mal den Artikel hier rein. Ich find ihn schon ziemlich gut und auch recht bekannt, aber wenn Ihr meint es ist unwichtig, dann kann man den Artikel auch wieder löschen.... Würd ich aber schade finden.

Irrevant, unterläuft die WP:RK für sportler meilenweit. --17:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Eher löschen, keine Relevanz erkennbar GLGerman 00:05, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher nicht löschen, hat einen gewissen Bekanntheitsgrad, sonst würde es wohl auch keine DVDs von ihm geben.

Gelöscht. --BishkekRocks 22:19, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus der QS: :scheint so sinnvoll wie „Wahres Christentum“, sollte man eher löschen. --Friedrichheinz 19:27, 10. Jan. 2007 (CET) Da Friedrichheinz keinen Löschantrag gestellt hat, mache ich das hiermit: Sinnloser Artikel! --Gruß, Con^structor 01:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin wahrer Anti-Begriffsfinder, Anti-POVer usw., daher löschen. --Orangenpuppe 02:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon wegen des dreisten Baustellencharakters schnellwechfähig. "Dieser Text wird noch bearbeitet!" Wo komm´ wa denn da hin? Und Inhalt gab`s auch keinen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man spricht seit Beginn des Terrors von einem Wahren Islam. Damit bezeichnet man den Islam, der strikt gegen den Terrorismus ist. - Den Satz finde ich jetzt etwas komisch. Heißt das, vor dem Islam gab es keinen Terror? Ich stimme dem SLA auch zu! --Gruß, Con^structor 04:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Orts-HOSI, die wohl kaum für einen eigenen Artikel relevant ist - der Artikel HOSI, in welchen sie eingegliedert werden könnte, existiert bereits --Hansele ^(Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Orts-HOSi ist ein bißchen sehr untertrieben. Linz ist die Landeshauptstadt von Oberösterreich. Die HOSI fühlt sich somit für ganz OÖ zuständig, was auch der Klammerzusatz in der ersten Zeile aussagt. Es ist eine von 5 völlig eigenständigen HOSIs in Österreich, welche eigentlich nur aus geschichtlichen und ehemals rechtlichen Gründen denselben Namen tragen. Die Nachfolge der eingegangenen Hosi in Graz hat sich schon andersbenannt.
Diese Hosi in Linz wird als erster LesBiSchwuler Verein Österreichs freiwillig ein eigenes Gebäude bekommen. (Die Villa wurde instandbesetzt.) Sie haben es schon 1984 geschafft den ersten Gedenkstein weltweit für homosexuelle KZ-Opfer in einem KZ zu installieren und orgaisiert seitdem Gedenkfeiern dort. Die HOSI Linz vergibt österreichweit den G.A.L.A. Ind ihr Magazin Pride ist auch Österreichweit erhältlich und behandelt thematisch ganz Österreich, mit einem kleinen Schwerpunkt auf Linz.
HOSI selbst, ohne Zusatz ist in Österreich ein quasi historisch gewachsenes Synonym für LesBiSchwule Vereine, sogar für solche, die anders heißen. Auch gab es einen Verein in Deutschland und gibt es einen in Südtirol, die so heißen.
Also der Verein ist relevant. behalten Muss ein megalanger Artikel entstehen, nur weil der Gesetzgeber damals eine Namensgleichheit fast erzwungen hat? (Wenn man es nicht wieder euphemistisch "Freundschaftsbund" oder ähnliches nennen wollte). --Franz (Fg68at) 04:22, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Der Verein ist sehr aktiv und auch äußerst bekannt und das in ganz Österreich, nicht nur oberösterreichweit - auch bei Heterosexuellen. (bin hetero) Der Artikel ist auf jedenfalls auch omatauglich ;o) , weil nicht nur veständlich, sondern der Verein auch denen bekannt. Ricky59 06:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also eine Art Landesverband, wie es ihn auch bei Parteien gibt? Abmarsch in den Hauptartikel. Weissbier 07:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, siehe oben, "völlig eigenständig" und nur "aus geschichtlichen Gründen" gleicher Name. — ^PDD — 08:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeeinschaltung: "Hörst mi?" "Jo" "Sichst mi?" "Na" "Donn brauchst ....." --Franz (Fg68at) 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber ist das alles relevant? Auch Turnvereine haben oft ein eigenes Gebäude, ohne das sie hier einen Platz bekommen. Schwul/Lesbisch ist kein Relevanzkriterium --84.142.25.74 08:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LBGT-Initiative mit starkem Medienecho und überregionaler Bedeutung, behalten ... Sirdon 09:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, behalten --zege 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Hauptartikel HOSI (eine österreichische Organisation) und fünf Landesorganisationen und ein paar ausländische Ableger. Wenn man denen allen einen Artikel widmet, dann können wir ja sogar eine Kategorie:HOSI aufmachen. Sollten wir die Kirche nicht im Dorf lassen und daher nur einen Hauptartikel über die HOSI machen? --Bwag @ 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Bwag: Gelesen was da oben steht? Gelesen was in den Artikeln steht? Nicht eine Österreichische Organisation mit 5 Landesorganisationen sondern 5 aktuelle und 1 ehemalige Organisation mit historisch bedingt demselben Namen. Es gibt keine übergeordnete Organisation. Manchmal frag ich mich .... --Franz (Fg68at) 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Franzl, wenn die Hosi mit Hosi Linz nichts zu tun haben, dann frage ich mich aber, warum der Weblinkverweis beim Artikel Hosi (Homepage von Hosi) eine Website von Hosi Linz ist (rechts unten steht: Ein Internetservice der Hosi Linz und beim Impressum ist ebenfalls Hosi Linz angeführt).

Und jetzt zum Substanziellem. Hosi bzw. Hosi Linz ist ein Verein. Damit Wikipedia nicht zu einer Vereinswiki verkommt, wäre es angebracht, dass nicht jeder x-Verein (Hosi Linz, Hosi Wien, Hosi Tirol, Hosi Salzburg, etc.) angeführt wird, sondern alle diese Vereine in einem zusammengefasst werden. Auch in anbetracht, dass beim Traffic Ranking von Alexa Hosilinz eine Ranking von nur 4,7 Mio. hat (zum Vergleich ist das Traffic Ranking von dem Verein kath.net 67 tsd., also rd. 70 mal besser, bei dem auch die Relivanzfrage aufgeworfen wurde). --Bwag @ 17:12, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du willst also einen Schanzvergleich? Gut, dann löschen wir den Artikel kath.net, weil die Webseite von Gayromeo.at hat einen Alexa-Rank von 1,920 (Siehe dort auch die Vergleichsgrafik). Und der Artikel über Wien darf mit einem Alexa-Rank von 17,302 auch noch bleiben. :-)

Wie kommst du drauf zwischen Äpfel und Birnen einen Traffic-Vergleich zu machen? kath.net ist eine News-Seite, die sich täglich verändert und hosilinz.at eine Vereinshomepage, dessen Schwerpunkt es nicht ist tägliche Nachrichten zu verbreiten und viele Besucher auf der Webseite zu haben. Wenn Du schon einen Schwanzvergleich haben willst, dann nehmen wir Gayboy.at mit einem Alexa-Rank von 100.315, queer.de mit 133.188, kreuz.net mit 191.848, rainbow.or.at mit 376.126 gay.or.at mit 465.112, lesbian.or.at mit 595.563, stjosef.at mit 716.554 gaynet.at mit 817.548 (wobei rainbow, gay.or und lesbian.or auf dasselbe system gehen und eigentlich zusammengezählt und damit hinaufgestuft gehören.)

Weiter mit dem Schwanzvergleich: Wenn ich mir mit CatScan den Kategoriebaum Christliche Organisation anschaue, dann ist bei 1000 Einträgen Schluss und ich bin erst bei den Buchstaben "Cel". Also es gibt einiges an Christlichen Organisationen. Soll sein, ich bin euch um nichts neidig. Aber macht nicht immer die für unsere Bewegung bedeutenden Vereine herunter. Sie haben großartiges geleistet und das zu 99% gratis. Zumindest eine evangelikale Organisation hat sogar 2 Artikeln. (OJC & Arbeitsbereich DIJG)

Zur Webseite hosi.at habe ich unten schon geschrieben, dass es eine Verteilerseite wegen der historisch bedingten Namensgleichheit ist. Sie hat keinen eigenen Kontent, wie Du sicher schon bemerkt hast und kein Alexa-Ranking. Der Domainname wird netterweise von den Linzern verwaltet. Irgendjemand muss es ja machen, denn es gibt ja keine Dachorganisation.

Wir könnten ja alle Kirchen von http://www.kirche.at bei der Diözese St. Pölten eibauen, weil die ja die Domain verwaltet. *lol*

Von den zu erwartenden Artikeln: Es gibt ca. 7 östereichische Vereine, die ich für relevant halte. 3 davon sind HOSIs.

Synergieeffekte: Ich sehe keine Synergieeffekte alle HOSIs in einem Artikel zu behandeln, da jede etwas vollig eigenständiges ist, eine eigene Geschichte hat, etc. und es bis auf das Thema und Zusammenarbeit wenige Gemeinsamkeiten gibt. --Franz (Fg68at) 21:33, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn eigenständiger Verein und die Relevanz des Vereines selber nicht strittig ist, dann natürlich behalten. Von was soll es dann eine Filiale sein? Gibt es eine übergeordnete HOSI-Organisation?( genanntes Beispiel Partei: Die Bundesparteizentrale?)--Northside 13:06, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, gibt es nicht. Es gab einmal recht kurze Zeit als informellen Zusammenschluss das Österreichische Lesben- und Schwulenforum. So eine Art ILGA (international) oder Bundesverband Homosexualität (Deutschland) für Österreich. Der ist schon längst wieder Geschichte und die Vereine waren völlig selbsständig und es waren klarerweise nicht nur HOSIs drinnen vertreten, sondern auch Villa, Patherinnen, Labda, etc. Und wegen der Namensgleichheit gibt es eine Verzweiger-Webpage, welche auch von den Linzern betreut wird. Das ist alles. --Franz (Fg68at) 18:56, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Hansele meint, die Thematik soll im Artikel HOSI besprochen werden, warum stellt er nicht den Redundanz-Baustein, wartet die Diskussion ab, und dann, wenn seine These richtig war, und die Einarbeitung erfolgt ist, aber erst dann den Löschantrag stellen? Zählt jemand noch mit, wie viele Löschanträge dieser Benutzer bereits gegen lesbischwule Vereine gestellt hat? Und da das nicht das erste mal ist, dass wir dieses Ritual durchmachen (Hansele stellt LA, ich verweise darauf, wie oft er LAe in diesem Bereich stellt), kann ich jetzt erwarten, dass er erwidert, seine Person sei hier nicht das Thema. Schön und gut, aber er soll wenigstens begründen, warum ein Löschantrag sinnvoller sei als ein Redundanz-Baustein. --Bhuck 19:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann klar behalten werden. Was in letzter Zeit mit Benutzer:Hansele, Benutzer:HeikoEvermann und Benutzer:GLGerman und einigen anderen derzeit abgeht, spottet echt jeder Beschreibung. Ich wette, die äußern sich hier auch noch. --Havelbaude 20:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht mir ein bisschen nach Vereinswiki aus. Am besten Inhalte etwas straffen und in "HOSI", neuer Unterpunkt "HOSI Linz" einfügen. Nicht alles, was im Artikel steht, scheint Wikipedia-würdig zu sein. Außerdem ist der Verein, vergleicht man die Angaben aus "HOSI" und "Hosi Linz" anscheinend kein Spezialfall unter den Hosis, sondern nur ein durchaus normaler, wenn auch anscheinend ziemlich aktiver Hosi. --Knollebuur 23:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

All diejenigen, die für Zusammenlegung plädieren, sind ja herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Der löschende Admin soll pingelig darauf achten, bevor gelöscht wird, dass die Zusammenlegung erfolgt ist (oder gehört die Aufgaben der Zusammenlegung zur denen des ausführenden (löschenden) Admins?). Mir ist immer noch nicht klar, warum hierfür ein LA statt Zusammenlegungs-Baustein benutzt wurde.--Bhuck 14:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne mich in Österreich nicht so super ("komme aus Nordwestdeutschland") aus, aber das in Österreich es im Vergleich zu den benachbarten Ländern Deutschland, Schweiz, Slowenien und Tschechien wesentlich schlechter staatlicherseits für homosexuelle Paare aussieht, dürfte wohl bekannt sein: (http://de.wikipedia.org/wiki/Eingetragene_Partnerschaft)

Die haben da in Österreich immer noch nicht eine staatliche Anerkennung von homosexuellen Paaren und die Standesämter geöffnet, was es in Deutschland und in der Schweiz (sogar von der schweizerischen Bevölkerung in einem Referendum bestätigt) mittlerweile auf gesetzlicher Ebene gibt. Selbst in Italien wird das dieses Jahr unter Prodi voraussichtlich umgesetzt. Irgendwie "leben" die in Österreich halt bisserl "rückständiger" und "hinken" hinterher, was Menschenrechte angeht. Daher ist die HOSI in Österreich wohl sehr, sehr wichtig meines Erachtens. Daher dürfte die HOSI_LINZ wohl aufgrund der rückständigen Verhältnisse in Österreich ihre Berechtigung als relevant haben, und ich stimme daher mit BEHALTEN GLGerman 00:25, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das tut auch weh - und zwar, weil du ABSOLUT RECHT hast, der Mann, den ich wählen wollte (meine Fähre hatte Verspätung, daher zu spät zur öst.Nationalratswahl) ist sowas von umgefallen bei all seinen Versprechungen, nur weil er geil auf den Kanzlerposten seit der Sandkiste ist *würg* (bin zwar glücklich verheiratet, haber aber Verständnis für Menschen mit anderen Lebensformen). Kann nur sagen, behalten, Hosi Linz ist besonders aktiv, abgetrennt von anderen Hosis, nur der Name ist gemeinsam, etc. (traurig, dass sich leider hier keine Linzer/Oberösterreicher melden, die wirklich betroffen sind) Ricky59 22:43, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben (s. auch Tätigkeit der HOSI Linz inkl. G.A.L.A.), und es handelt sich ja nicht um eine Unterorganisation, sondern um eine eigenständige Organisation mit eigenständiger Tätigkeit. Es würde nicht die Übersichtlichkeit und den Informationszugriff verbessern, diese Informationen in den HOSI-Artikel zu verschieben. HOSI Linz behalten. --Peter F. H. 19:06, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - sauber geschrieben, die tun was - und Platzprobleme haben wir nicht. -- Robodoc 16:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --BishkekRocks 22:22, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS: Werbung, URV? -- Keine Verbesserung in Sicht, beide Optionen halte ich hier für gute Löschgründe. Die RK werden durch die nicht belegte Aussage der 1100 Mitarbeiter (Vollzeit?) zwar erfüllt, aber "auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann [der Artikel] wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden". --32X 02:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Relevanz anhand des Umsatzes ([1]) klar gegeben. Ich kümmere mich heute nacht um den Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, habe einen neuen Artikel zum WVV geschrieben, der steht nun unter Würzburger Versorgungs- und Verkehrs-GmbH. Obiges Lemma ist nun Red. auf den neuen Artikel. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:34, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn hier außer der PLZ und Honigmayr nüscht mehr kommt, besser bei Werfen reinwerfen. Wäre eine Zumutung für die QS, der Artikel müßte erst geschrieben werden. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 03:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Honigmayr wurde übrigens wegen URV gelöscht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Tenneck gehört zu QS! Ein sehr interessanter Ort. Hat 23.000 Googletreffer und auf der Landkarte ist der Ort auch reletiv groß. Gehört angeblich zur Gemeinde Werfen und soll dort eine Katastralgemeinde sein. Nach der Homepage von Werfen ist Tenneck aber weder eine Katastralgemeinde [2] noch eine Ortschaft [3] und bei StatistikAustria kommt Tenneck auch nicht vor. --Bwag @ 10:07, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal erweitert obwohl ich den Ort nicht kenne (ich muss beklopt sein). Ob das reicht müssen andere entscheiden. neutral NORLU 10:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tenneck liegt lt. GIS Salzburg [4] in der Werfener Katastralgemeinde Sulzau. Grundsätzlich für behalten. --Geiserich77 11:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall fuers Portal Österreich, habs da mal in die Disku geworfen. --Hedwig in Washington ^(Post) 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an den Bearbeiter, er ist keineswegs bekloppt. Jetzt eindeutig behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem vollinhaltlich an. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:09, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich täte es schön finden, wenn ein Quack nicht nur Häufchen markieren täte, sondern die Markierung wieder webräumen täte, wenn das Häufchen in Ordnung gebracht wurde. --Bwag @ 17:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Um nicht einfach zu sagen: Ey alder, motz mich hier nich quer vonner Seite an!) *seufz* Soeben geschehen. Empfehle Dir zur Lektüre zuvörderst WP:ELW, daneben auch WP:BNS und schließlich WP:AGF. Abgesehen davon, daß ich meine "Häufchen" über kurz oder lang bisher so ziemlich immer weggeräumt habe - überholte LA darf jeder selber entfernen. Man muß sich nur mal trauen. Und ständige Verballhornungen von Benutzernamen (es kotzt mich langsam echt mal an) tragen absolut nicht zu einem angenehmen Arbeitsklima bei. Du kannst getrost davon ausgehen, daß es mir jedenfalls primär um`s Projekt geht und ich meinem Profilierungsdrang nicht in größerem Umfang nachgebe, als andere das auch tun. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:09, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Arge Zweifel an der Relevanz. 7 Tage zum Nachweis. Weblink rausgekegelt, weil der Teatimer eine versuchte Registryänderung beim Aufrufen der Seite meldete. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 03:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Sieben Tage zum Bearbeiten, ansonsten löschen--Stephan 05:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Band an sich nicht ohne Relevanz, aber jetzige Artikelinfos müssen dringend überarbeitet werden. C. 9.50, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel im Grunde nur eingestellt, um einer IP zu helfen; die Arbeit, weitere Details und die Diskografie zu ergänzen, wollte ich ihr nicht abnehmen, weil mich das Thema nicht wirklich interessiert. Relevanz dürfte aber soweit bestehen, zumindest in der japanischen Visual-Kei-Szene sind sie offenbar recht bekannt (was noch nichts über die Bedeutung dieser Szene selbst aussagt) und es ist ja auch nicht nur die en WP, die einen Artikel über Kagerou hat. Ich hatte vor, wie in en WP, das Lemma Kagerou als BKL einzurichten, sobald es freigegeben wird (war in der Vergangenheit öfters mit Fan-URVs belegt worden), aber die Mühe mache ich mir kaum - und hätte auch wenig Sinn -, wenn die Band eh keinen Platz bei uns hat. --Proofreader 15:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab doch mal schnell die BKL Kagerou gemacht, war nur für IPs gesperrt; wenn der Bandartikel gelöscht werden sollte, ist dann aber wohl auch die BKL eher entbehrlich. --Proofreader 15:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Link zur Bravo eingesetzt (damit man mal Bilder sieht) und noch folgenden Link gefunden: http://fr.wikipedia.org/wiki/Kagerou neutral NORLU 15:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz klar schnellbehalten und noch etwas ausbauen. Kagerou ist in der VK Szene sehr bekannt. Mindestens genau so bekannt wie Moi dix Mois, Schwarz Stein, The Gazette und andere Bands. Wenn Kagerou gelöscht werden nicht relevant sein sollte ergibt sich die Frage: Was ist mit den ganzen anderen Artikeln über VK-Gruppen, JRock- und JPop Gruppen/Sängern? Viele der japanischen Bands sind der "breiten Masse" noch unbekannt. Aber mehr und mehr Gruppen machen sich die Mühe / den weiten Weg und beehren uns mit Konzerten. <POV> Und das sogar zu Preisen, wo sich manch deutscher Künstler eine Scheibe abschneiden könnte. Deutsche Künstler verlangen oft das 2-3-fache an Ticketpreisen, und das obwohl sie quasi vor der Haustür spielen und nicht 1000e Kilometer anreisen müssen.</POV> Azu ^Con_Hon 15:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Szene sowie Künstler relevant. Vor allem in Deutschland eine der bekanntesten VK-Bands. behalten. Dass überarbeitet werden muss, ist klar. --Franczeska 21:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA, begründeter IP-Einspruch, mir ansonsten völlig latte. --Janneman 04:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit man nicht erst im Artikel nachgucken muß: "Einspruch: Ist in Munzinger verzeichnet: [1] und hat einige Bücher geschrieben (eines habe ich 22. Auflage gesehen). --80.219.228.176 03:55, 11. Jan. 2007 (CET)" war der Einspruch. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:56, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einpruch hat seine Berechtigung. Einige Veröffentlichungen ([5]). Meyers online hat allerdings ein abweichendes Sterbejahr vorzuweisen und sonderlich ergiebig ist der Artikel leider auch nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mir ist die Person zwar egal - aber in 22.Auflage klingt als nicht gerade unbekannt und unbeliebt?! neutral --Ricky59 06:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso nur eine 22. Auflage? Guckt man sich in der Deutschen Nationalbibliothek um stößt man auf eine Menge Bücher, alleine sieben mit zweistelligen Auflagenzahlen zwischen 16 und 23. RK wohl eher übererfüllt. Weshalb bitte der SLA? Behalten--Kriddl 07:31, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin Kriddl (*gähn*), SLA-Begründung war dieselbe wie jetzt die LA-Begründung. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch Dir einen fröhlichen Guten Morgen und Moin. Die SLAs werden auch immer schlechter.--Kriddl 07:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, man gut, daß der nicht von mir war... - Übrigens - tendenziell behalten, aber Relevanz binnen sieben Tagen im Artikel nachweisen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht nach klarem Fall von Relevanz als Autor aus. Behalten. Ninety Mile Beach 08:24, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Unfugslöschantrag. Natürlich Behalten -- Wait4Weekend 08:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, gültiger StubIrmgard 09:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War reiner Löschvandalismus - GLGerman hat schon des öfteren völlig ungerechtfertigte SLA gestellt, ich möchte nicht wissen, was da schon an Artikeln unbemerkt verschwunden ist. --Hansele ^(Diskussion) 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Vandalismus gewesen. Der Artikel, für den GLGerman einen SLA gesetzt hatte, bestand nur aus folgendem Satz: "Günter Wickert (* 14. November 1928 in Erfurt; † 7. Oktober 1997 in Illereichen) war ein deutscher Markt- und Meinungsforscher." Und das ist klar SLA-fähig, und GLGerman hat nach Erstellung des Artikel ausreichend gewartet, ob er noch erweitert wird. Ich würde Dich und andere bitten, Eure Privatfehde nicht hier auszuleben. Danke. --Havelbaude 20:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hanseles Privatfehden mag ich auch nicht – gar nicht! Aber dieser SLA war schon recht fragwürdig, denn denn der Artikel war in seiner Urfassung immerhin ein „echter Stub“. --80.219.228.176 21:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo war denn die im Artikel ersichtliche Relevanz bei der SL-Antragsstellung? --Complex ^?!? 21:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und welchen Sinn hat diese Liste?, Zumal es ja wohl mehr als nur rund 150 türkische Namen gibt --WolfgangS 06:34, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dritte Säule der Verwaltung - wo kommen wir denn da hin? Wollen wir jetzt sämtliche Namen in sämtlichen Sprachen katalogisieren oder wie oder was? Wehret den Anfängen! Hinfort, sag ich. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenn Murat und Ayşe jetzt nicht mehr wissen, wie sie ihre Zwillinge nennen sollen!? Scherz beiseite, natürlich weg damit. --DasBee 09:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbiges gälte - sollte diese Entscheidung hier getroffen werden - dann natürlich analog auch für Schorsch und Maria, nicht wahr? --62.134.88.140 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Anfang, sondern die Fortsetzung von: Liste der griechischen Vornamen; Römische Vornamen; Liste der bairischen Vornamen; Liste finnischer Vornamen; in Vorbereitung sind ungarische Vornamen [[6]]. Bei all diesen Listen stellt sich die Frage, ob es sich um den Gebrauch innerhalb eines Landes handelt (dann ist Sülemann mittlerweile auch ein deutscher Vorname) oder die Herkunft aus einer bestimmten Sprache. Beim mittlerweile internationalen Gebrauch nahezu aller Vornamen in allen Ländern ein sinnloses Unterfangen. Sollte nur die Herkunft aus einer Sprache gemeint sein, sind die meisten Einträge höchst zweifelhaft (Emma und Helena als finnische Vornamen??; Ahmed als türkischer Vorname??). Die alten römischen und griechischen Namen lasse ich mir noch gefallen, da es abgeschlossene und überschaubare Komplexe sind, aber diese Liste eher löschen --Eynre 09:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finds gut. Deswegen behalten.--mbm1 09:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, das ist ja mal ein ganz gewichtiges Argument...--P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, da gehen selbst PvQ die Argumente aus. (Die Saeule fand ich gut, btw)loeschen, ack Eynre --Hedwig in Washington ^(Post) 11:01, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Liste alttürkischer oder osmanischer Vornamen weiter ausbauen (ebenso abgeschlossener Komplex wie "griechische Vornamen". Allerdings muss bei jedem Namen die genaue Bedeutung bzw. Wortherkunft erläutert werden. Sonst hat es nur Datenbankcharakter --Die Wahrheit über Wikipedia 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja so habe ich mir das vorgestellt. Nur bräuchte ich dafür noch etwas Zeit, das ging nicht so schnell. Also ich find man könnte sowas schon behalten um mal die Bedeutungen zu kennen. Aber wenn die Mehrheit dagegen ist dann kann es auch ruhig gelöscht werden. --Terfen 13:33, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt löschen, wieviele Listen braucht denn Wiki? Und vor allem, wen interessiert denn eine Liste türkischer Vornamen??? Lindheimeri 11:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? wen interessiert denn eine Liste türkischer Vornamen??? Wenn interessiert Geschichte? Wen interessiert Sci-Fi? Wenn interessiert Mineraleien? Es gibt immer Menschen die sich für das und das aber für etwas anders eben nicht interessieren. Willst du das jetzt entscheiden wenn was interessieren soll?--mbm1 19:31, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es Artikel gibt wie bspw. Alfons ist es grundsätzlich sinnvoll, dies auch für nichtdeutsche Namen zu tun. @Lindheimeri: Die WP braucht genau so viele Listen wie sie braucht. Ein Liste türkischer Vornamen interessiert bspw. mich. Wollte schon immer wissen was Sevda und Dilistan (ein l ?) bedeuten -- letzteres noch nicht auf der Liste und ersteres nicht erläutert. --Matthiasb 12:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist ein Methodenfehler. Man müsste konsequenterweise für jeden Sprach-/Kulturraum ein eigenes Namens-Wiki anlegen – schon mal überlegt, woher Peter, Paul und Xaver kommen? Ob man Vornamen nun nach ihrer Herkunft oder nach ihrer Verwendung auflistet, beides führt zu Redundanz oder Lücken. --DasBee 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Lindheimeri: Enzyklopädien bestehen aus vielen Listen, das ist beim Brockhaus genauso. Listenwahn ist m.E. nur dann zu konstatieren, wenn ein Artikel statt eines möglichen griffigen Textes nur eine Liste enthält. @Eynre: Sinnvoller Einwand, solche Namenslisten sollten entweder zeitlich eingegrenzt sein (z.B. griechische Namen der Antike, mittelalterliche Namen in Gelnhausen) oder sprachetymologisch motiviert sein. Sonst ist es wirklich nur eine Frage der Zeit, bis alle Namen in allen Listen auftauchen. --Payton 17:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine solche Liste hätte schon ihre Vorzüge, nur müsste dann tatsächlich mal ein Namensforscher dahintergucken, welche namen wirklich türkischen Ursprungs sind bzw. für die Türkei typisch sind. Eigentlich eher behalten. Man handelt sich u.U. aber auch eine Menge Arbeit ein. Es sollte sich möglichst ein türkischstämmiger Admin finden, der die Liste auf seine Beobachtungsliste setzt und bei möglichen Streitigkeiten kompetent mitreden kann. --Knollebuur 23:15, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "Liste häufiger ..." behalten, nützlich. --62.134.88.140 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das häufiger halte ich gerade nicht für nützlich, denn dann würden gerade seltene Namen, die wegen ihres besonderen Charakters besonders interessant sein können, verschwinden. M.E. sollte es zeitlich-räumlich und/oder etymologisch-sprachherkünftlich eingegrenzt werden, nicht nach Häufigkeit. --Payton 13:35, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die oben erwähnten Abgrenzungsschwierigkeiten existieren nicht wirklich, wenn man nur die sinnige Definition nimmt. Türkisch heißt in diesem Kontext natürlich nicht im Staat Türkei verwendet und auch nicht etymologisch der türkischen Sprache entstammend, sondern bei Angehörigen der türkischen Ethnie üblich. Und wenn man keine nebelkerzigen Sonder-Spezialfälle herbeizerrt, dann kann man das mit ausreichender Sicherheit abgrenzen. --::Slomox:: >< 18:27, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 Pro behalten Was soll denn diese Argumentation "Weil-es-türkisch-ist-interessiert-es-sowieso-keinen"? - Was hier wen "interessiert" haben nicht Wikipedia-(Lösch)Autoren zu entscheiden, solange es relevante und fundierte Informationen sind, die dort in einem Artikel stehen. "Wehret den Anfängen"??? - Diese Liste mit diesem Argument löschen zu wollen hat Ähnlichkeit dazu Bücher die einem nicht passen verbrennen zu wollen. Türkische Namen, insbesondere Vornamen, sind ein großer Komplex der erklärt und auch dem geneigten Leser näher gebracht werden sollte. Liste der griechischen Vornamen gefällt mir vom Aufbau übrigens ziemlich gut; Wäre schön, wenn die türkische auch so aussehen könnte. --Ferdi 19:10, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und für Godwin's Law hat's wieder nicht ganz gereicht? Wenn ich die Formulierung bei Angehörigen der türkischen Ethnie üblich konsequent auf alle Ethnien ausdehne, dann kann ich gleich eine Liste aller irgendwo irgendwann warum auch immer aufgetauchten Vornamen anlegen, weil mir onomastische Kriterien egal sind. Kleine humoristische Anmerkung: in meinem Bekanntenkreis tauchen auch die Namen Erol und Bülent auf, beide nicht eben selten; dass die noch nicht auf der Liste stehen, zeigt ja schon, was für Experten hier am Werk sind. --DasBee 19:51, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

na und wie die drauf sind. Behalten--Zimpuni 21:04, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, es wurde nicht auf den Einwand eingegangen, dass die Listen, wenn sie nach dem Kriterium "in Land xy üblich" abgegrenzt würden, mittelfristig unbrauchbar werden und zugleich eigentlich seltene, aber landesspezifische Namen unterschlagen müssten. Nützlich wären sie eben sprachetymologisch oder wenn man sie zeitlich eingrenzt. Die jetzt vorgeschlagene Lösung ist amorph und eher dadurch motiviert, dass sie einfacher ist, denn man benötigt keine sprachwissenschaftlichen Kenntnisse dafür und was üblich ist, ist subjektiv und kaum überprüfbar. Die Folge davon ist allerdings, dass die Liste auch weniger Mehrwert bringt. ----Payton 13:29, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach du liebes Bisschen... Ali, Mehmet, Emre, Yusuf... so ein onomastischer Unfug fällt doch jedem Laien auf. Wenn das enyklopädische Arbeit sein soll, dann bastle ich eine dänische Liste, schreibe Kevin und Chantal drauf und warte, bis der erste Fachmann sie rausstreicht. --DasBee 16:10, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll "onomastisch" heißen? Hab in 5 referenzen (Wiktionary, Duden, Brockhaus,...) nichts dazu gefunden. Aber zu Enzyklopädie jeden Menge. z.B.: En|zy|klo|pä|die <auch> En|zyk|lo|pä|die [f. 11] 1 Gesamtheit des Wissens 2 Nachschlagewerk über alle Wissensgebiete [<griech. enkyklios ”kreisförmig, im Kreis verlaufend“, hier im Sinne von ”umfassend“; und paideia ”Erziehung, Unterricht, Lehre“] Natürlich behalten. Wünschenswert wäre es, wenn die Bedeutung der Namen beigefügt werden würde. Als Vorbild könnte der Artikel Liste der griechischen Vornamen dienen --MfG, Bkmzde 16:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, wenn auch deutlich verbesserungsfähig. --BishkekRocks 22:26, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine studentische Unternehmensberatung weit jenseit aller Relevanzhürden. --Weissbier 06:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Könnte auch schnellweg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:51, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch. Wieso muß ich das eigentlich immer sein, der den evidenten Müll von der Normallöschseite putzt? Habe soeben den Besen geschwungen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich bin die Müllabfuhr :-) --Voyager 09:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich hier reinschreibe, aber Kepler Solutions ist wieder da. --Pecy 16:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Dachverband irrelevanter Unternehmen. Zudem besteht der Text zu größten Teil aus Werbung. Insbesondere die Absätze "Positionierung" und "Philosophie" sind untragbares Werbesprech. --Weissbier 06:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war zwischenzeitlich schon ein SLA (Wir haben bisher alle studentischen Unternehmensberatungen geloescht, da brauchen wir einen (kleinen) Dachverband nicht) drin und ich hatte das Ding als irrelevant und Werbetext gelöscht. Allerdings sah ich dann, dass schon mal in einer regulären Löschdiskussion auf behalten entschieden wurden war; auch wenn es dabei weniger um Relevanz als um den werbenden Charakter ging. Ich tendiere zu einer neuen Löschdiskussion im Sinne des SLA-Antrags. --Polarlys 13:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion? Das auf der Disk sah mehr nach QS aus. Weissbier 13:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Begruendung ist eigentlich nix hinzuzufuegen. Loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 13:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da regulärer LA schon einmal abgelehnt hier Resonanz IMHO zu gering um zu löschen. Bleibt -- Robodoc 14:06, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Mutter ist relevant, dieses Unternehemen mit 150 Beratern eher nicht. Weder die Webseite (wer mal wieder erbrechen will klicke hier - "Wen suchen wir?" "Die Besten der Besten der Besten, SIR") noch der Artikel geben Aufschluß auf eine Erfüllung der WP:RK. --Weissbier 06:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurze Erwähnung bei Siemens sollte bei weitem langen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:51, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Und *kotz*. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Siemens rein und gut. Loeschen-- Hedwig in Washington ^(Post) 14:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siemens lagert seine "Management Consulting"-Abteilung aus, um sie später zwecks Personalabbau verlustbringend an irgendwelche überforderten Investoren veräußern zu können? Dieses Konzept könnte noch bei Siemens AG vorgestellt werden. --[Rw] !? 17:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schrammt meines Erachtens an der Relevanzkriterien für Unternehmen vorbei, daher löschen...zu wenig Mitarbeiter, usw. Daher löschen und Inhalte verkürzt im Siemens-Artikel einbauen bzw. dort in der Diskussionsseite "zwischenlagern", bis sich jemand erbarmt, dies verkürzt einzubauen.GLGerman 00:35, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das in Siemens oder Siemens AG reinzuwürgen ist so sinnlos wie das "eher"-irrelevant-Argument: Wenn relvant, eh eigener Beitrag o.K., wenn irrelavant hätte es in Siemens AG noch weniger zu suchen. -- Robodoc 13:51, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

14 Mitarbeiter und ca. 40,5 Mio EUR Umsatz. Die Zahlen sind in Litas angegeben, nicht reinfallen. WP:RK nicht erfüllt. --Weissbier 06:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Irrelevantes Tochterunternehmen, für mich steht auch die Relevanz des Mutterunternehmens in Frage.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatten wir letztens nicht schon mal eine ausfuehrliche Diskussion ueber litauische Unternehmen? Bitte die deutschlastigen(!) RK auf litauische Verhæltnisse umrechnen und dann schnellbehalten. --Kantor Hæ? ^+/- 11:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Eine Klitsche mit 14 Leuten ist auch in Litauen irrelevant. Rieche ich hier eine gewisse Geringschätzung gegenüber der litauischen Wirtschaft?!? Weissbier 13:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nunja es gibt auch in Deutschland Firmen/Unternehmen die nicht grad sonderlich viele Mitarbeiter haben, dennoch eine gewisse Relevanz besitzen, und zwar weil einfach einfach einfach ist. Meinetwegen behalten -- Dotkomm 15:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch): Ja, die gibt es, aber die Relevanz durch andere Eigenschaften als der Mitarbeiterzahl oder dem Umsatz ist hier ja ebenfalls nicht erkennbar. In der WP werden täglich deutsche Unternehmen mit mehr Mitarbeitern gelöscht. M.E. ist 40 Mio Euro auch nicht der Umsatz, sondern das Geschäftsvolumen oder die Bilanzsumme. Das ist bei Banken etwas anders gelagert als bei Industrieunternehmen. Die Nassauische Sparkasse oder die Wetterauer Volksbank liegen da jedenfalls um Größenordnungen darüber. --Payton 17:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Zwischen das gequetschte nochmal reindrängel) Nungut unter diesen unter diesen Gesichtspunkten geb ich mich geschlagen, wer also löschen möchte, den werd ich daran jedenfalls nicht hindern ;-) -- Dotkomm 21:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dito. --Kantor Hæ? ^+/- 04:10, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn wir die litauischen Verhältnisse berücksichtigen - dann ergibt das noch nicht einmal die Bilanzsumme einer kleinen Volksbank in D oder A. Damit sind selbst bei großzügigster Auslegung die RK nicht erfüllt. Nur zur Erinnerung, wir haben erst kürzlich Investmentgesellschaften mit rd. 1 Mrd. rausgeschmissen. Unabhängig davon ist der Artikel im Wesentlichen Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack SVL, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen, kann Relevanz nicht erkennen bei diesem Unternehmen GLGerman 00:39, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten aber. Dass dieses Konstrukt seit März 2005 30 % der Aktien an "Heart of Midlothian" (Edinburgh) hält, reicht für mich als Relevanzkriterium. Ansonsten fehlt dem Beitrag noch einiges zu einem wirklich befriedigenden Zustand; wie "SNG": würde ich z.B. irgendwie mit Singapur verbinden, finde aber weder dort noch unter SNG was. Prinzipiell stört es mich nicht, über den Tellerrand nach Ltauen zu schauen. Ich würde mich aber wohler fühlen, wenn das Ding in Litauen noch irgendein Hervorhebungsmerkmal vorweisen oder besser präsentieren könnte. Hat das ein deutscher Muttersprachler geschrieben? Was "Boxiten" sind, müsste mir noch jemand erklären... -- Robodoc 22:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich interpretiere ein "Nichts tun" als "Akkzeptanz/Toleranz" -- Robodoc 12:19, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Namedropping ist für mich noch kein Indiz für die Erfüllung der WP:RK. Über jegliche Zahlen und Fakten schweigt sich der Artikel ja komplett aus und das tm hinter der Abkürzung der WM letzten jahres hat schon was drolliges. --Weissbier 06:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Über Umwege erfährt man hier in einem Pressespiegel eines Lobbyistentreffs von einem Artikel in der Berliner Morgenpost, in dem der Umsatz des Unternehmens für 2002 mit 6 Mio. Euro angegeben wird. Sollte also nichts relevanzschaffendes mehr angekarrt werden, dann raus damit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, die waren in einer Reihe von Affären involviert. [7] [8] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war ich auch...und die Damen alle dankbar. ;o) Weissbier 09:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmmm, wegen monatlichem Scheck? Sorry! 8) Wenn die Affären fuer die Wikipedia relavant sind, kann man da ja mal einen zweiten Blick riskieren. Wenn nicht loeschen-- Hedwig in Washington ^(Post) 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzt der Mini-Affäre mit der Bundesagentur für Arbeit und der zahlreichen Prominenten in Aufsichtsrat und Vorstand, m.E. nicht erhaltenswürdig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Firmenname und die Eigennamen könnten aus einer Phrasendreschmaschine der deutschen Wirtschaft stammen... wenn das mal kein Tarnunternehmen für Geldwäsche o.a. ist. Welcher seriöse Unternehmer nennt sich denn so, das kann sich doch kein Mensch wirklich merken. Eurocon, Eurocom, Euro-Irgendwas... und wie waren die ersten drei Buchstaben? Erschütternd. @THausherr: Auf was gründet sich nun die Relevanzbehauptung noch, außer den verlinkten Skandälchen? --Payton 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier: [9]. WMP ist eine PR-Firma - sie machen natürlich hauptsächlich PR für andere, nicht für sich selbst. Wer sich für die Medienszene nicht so interessiert, hat von WMP noch nie was gehört.

Ansonsten gib doch einfach mal die Firma in google ein. Das sind mächtige Leute im Hintergrund. Sowas Ähnliches wie Hunziger. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Namedropping (prominente Namen fallen zu lassen, um etwas wichtig zu machen) ist eine bekannte Technik ein Produkt zu befördern oder Anleger in Sicherheit zu wiegen. Finanzdienstleister wie die DVAG oder die EnBW präsentieren zu diesem Zweck prominente Namen in ihren Gremien. Der Fall der WMP (der Zusatz Eurocom dient eher Unterscheidungszwecken) liegt jedoch anders. Hier ist die Prominenz wesentlicher Bestandteil der Geschäftsidee an sich. Lobbyismus in Berlin hat viele Facetten, die Organisation in einer Aktiengesellschaft ist hier eine besondere. Die WMP ist weitaus präsenter in der Politik als man denkt. Sie bietet sich Unternehmen an, selbstverständlich gegen Honorar, Zugang zu politischen Entscheidungsträgern zu finden, eine Möglichkeit die Vattenfall nutzte, um einer der vier großen Energieversorger in Deutschland zu werden. Wer sich schon immer wunderte, warum die FDP sich bedeckt hielt in Sachen EU-Beitritt der Türkei, es gibt eine einfache Antwort. Als ihr inzwischen verstorbener Schatzmeister Günther Rexrodt Vorstand der WMP war, wurde das Unternhemen von der türkischen Regierung beauftragt sie in Sachen EU-Beitritt zu beraten. Es geht nicht darum ob man dafür oder dagegen ist, aber einen Zustand, dass eine politische Partei keine Meinung mehr artikuliert, ist eine bedenkliche Folge solcher Verquickungen. Vorstand Hans-Erich Bilges rühmt sich seiner guten Beziehungen zu Sabine Chistiansen und jederzeit jemand in ihrer Runde unterbringen zu können. Florian Gerster als BA-Chef brauchte die WMP nicht um in Sachen Krawatten-Farbe beraten zu werden. Er konnte sich sicher sein, dass das Netzwerk des Unternehmens wesentlichen Einfluss auf die Bewertung seiner Arbeit bei den Entscheidungsträgern in Berlin nehmen würde, wenn er einen Vorstand der WMP in seine Dienste verpflichten würde. Löschen wäre ein Geschenk an den als AG organisierten Lobbyistenbetrieb, der lieber unbeobachtet agiert. Löschen wäre aber auch seltsam, da die Aktivitäten der WMP so breitgefächert sind, dass sie immer wieder in Schlagzeilen auftauchen. Nur bei Wikipedia hat man keine Ahnung, um wen es sich da handelt. Das ist keine Empfehlung für ein Lexikon. --Vileda 21:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja. Das Problem hier in Wikipedia ist dass zu WMP zu wenig drin steht. Das muss ausgebaut werden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:18, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann Vileda folgen, dann ist wohl ein Artikel sinnvoll. Der sollte dann allerdings mit solchen motivierenden Infos angereichert und das ganze im Lemma-Feld rund ums Lobbying verlinkt und querverwiesen werden, was meint Ihr? --Payton

Vileda sollte sich den Mut nehmen, den Artikel zu erweitern. Ist aber auch etwas Arbeit, dieses Wissen wikipediamässig zu formulieren, also mit Fakten (nicht Meinungen), mit Quellenangaben, neutral etc. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:39, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also eher behalten; auch wenn das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen per se (Umsatz, Mitarbeiteranzahl, usw.) erfüllt, wird es meines Erachtens durch die beteiligten Personen aus dem konservativen politischen Spektrum schon relevant. Ich für meinen Teil habe gerade einiges gelesen, was ich noch nicht wusste. Und es handelt sich anscheinend nicht um pures Namedropping, wenn denn der Text stimmt. Daher BehaltenGLGerman 00:47, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Resultat Diskussion: Ergänzen. -- Robodoc 13:54, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß mir dieser quellenlose Beitrag unbedingt etwas verkaufen will. Soll ich etwa unten auf den Weblink klicken? Ein Schelm wer böses bei dieser Webeeinblendung denkt. --Weissbier 07:02, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel nicht durch Quellen untermauert werden kann, dann löschen. --Frank Murmann 07:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Ein echtes Multitalent der Gute. Zu seinen zahlreichen Hauptrollen in nicht näher benannten Fernsehspielen und Arbeiten als Drehbuchautor sagt IMDb aufschlussreicherweise das, als Schriftsteller ist er der Nationalbibliothek unbekannt, als Doktor würde er die RK für Wissenschaftler nicht reißen, Google zeigt mir übersichtliche 50 Treffer, die auch keine weiteren Hinweise auf Relevanz liefern. Insgesamt zweifel ich da doch, dass der relevant ist. Löschen--Kriddl 07:45, 11. Jan. 2007 (CET)Als Schmankerl: Google Scholar zeigt nur einen Verweis auf Wikipedia--Kriddl 07:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Werbung einwerfen. Wech damit. --DasBee 09:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. --62.203.36.238 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Traurig, dass das seit 2005 offenbar niemand bemerkt hatte. Weissbier 13:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür haben wir innerhalb eines jahres viermal Chiara Ohoven gekillt, das gleicht es aus, oder? --Matthiasb 22:44, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Nichts über Nichts --87.184.213.246 07:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, wollte eigentlich einen Artikelversuch in meinem Benutzerbereich starten um das ganze kennen zu lernen! Keine Ahnung warum das öffentlich wurde?!(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Brunorockt (Diskussion | Beiträge) )

Verschoben nach: Benutzer:Brunorockt/Brunorockt_Community —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant -- Hedwig in Washington ^(Post) 04:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimm - weg damit --zege 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So etwas von irrelevant, also: fort! Lindheimeri 12:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Jaja, schon gut. SLA gestellt. Weissbier 13:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text geht nicht wirklich über den Gehalt eines Wörterbucheintrages hinaus. --Frank Murmann 07:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht etwas abgebrochen aus. Zügig aufbrauchen. --DasBee 09:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, ADMIN! ALLE MACHEN! --Hedwig in Washington ^(Post) 11:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser angebrochene Stub, sollte schnell verbraucht werden - bevor der Inhalt schlecht wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:24, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Befehl. Das war wirklich nichts. Wenigstens der Anbruch des Tages hätte erwähnt werden sollen. Rainer Z  ... 00:00, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt die Relevanz und auch die Formatierung des Artikels. --Alma 08:07, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Größere Militärverbände scheinen generell relevant zu sein, das hatten wir schon mehrfach. Erst gestern oder vorgestern sogar ein (dort: sächsisches) Regiment. Also ein QS-Fall. --Payton 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist ganz klar gegeben, das Problem ist das halb ab- halb umgeschriebene Geschwurbel. Besser gleich in die QS und ggf. nach einer Woche mal draufschauen. Falls sich da nix aendert, kann gleich ein SLA rein. --Hedwig in Washington ^(Post) 19:01, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, als "Greenhorn" würde ich ganz gerne wissen was ein "QS" und ein "SLA" ist. Bitte das unsortierte Einstellen zu endschuldigen! (Vielen Dank an den - der da Ordnung rein gebracht hat!) War etwas voreilig - werde mich erst einmal in der korrekten Handhabung einlesen! (Bin willig und lernfähig!) Ich denke auch das eine Relevanz gegeben ist. Würde mich über Verbesserungsvorschläge freuen! Bitte um etwas Geduld - es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. (Werde mich bemühen!) Vielen Dank und Gruss Jens

behalten - aber dringend (!!!) überarbeiten NORLU 12:24, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab es mal kathegorisiert. Vielleicht finden sich ja Militärhistorische wikipedianer die sich hier einbringen können. Aber ein deutsches Regiment auf heute frz. Boden ist sicher interessant.--Symposiarch 20:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist etwas in Form gegossen worden, obwohl ich die Form nicht unbedingt für ein Löschkriterium halte, sowas kann man verbessern (ergo wäre QS angebrachter gewesen). Artikel ist neutral incl. Literaturangaben. Es existieren bereits mehrere Verweise auf dieses Lemma, wenn wir die Artikel dazu dann löschen, bewegt sich WP nie von der Stelle. Ich hoffe nicht, das es das ist, was angestrebt wird. Bin für behalten. --Ebcdic 17:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Verein mit einer elitären Mitgliedschaft - sehr ernsthafte Zweifel an der Relevanz über das Stadtgebiet von Köln hinaus sind da angebracht --84.142.25.74 08:07, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Webseite sagt alles -> löschen. Junger Kleinst-Verein. Weissbier 08:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito --Alma 09:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löschen! --zege 10:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum? Wikipedia hat auch mal klein angefangen. Scheint ja ein eingetragener Verein zu sein. Es sollte dem Autor ueberlassen bleiben, weitere Informationen zur Geografischen Gesellschaft einzutragen, bzw. vorhandene Daten genauer zu spezifizieren. Gruesse St.

Enzyklopädie vs. Vereinsregister. Bitte lesen und vergleichen. --87.184.213.246 10:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner, lokaler Verein ohne Relevanz. Löschen. --Frank Murmann 09:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 11:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen! Wenn der Verein dereinst wirklich Exkursionen von besonderer Bedeutung (inhaltlich und Teilnehmerzahl) durchführen sollte, wird er bestimmt wieder in Wikipedia auftauchen. Dann hat sich aber wahrscheinlich die "exklusive" Selbsteinschätzung erledigt. --Vestitor 15:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen! --S.Didam 17:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz in Köln hätte mir eigentlich genügt, aber nach Klick auf den Punkt "Veranstaltungen" auf der Webseite fand ich nur: "Mitglieder und Freunde der Geographischen Gesellschaft sind aufgerufen, die erste USA-Expedition der GGzK vorzubereiten. Im Jahr 2010 wird eine Expedition nach Las Vegas stattfinden. Die Planungen beginnen ab September 2006." Sind das die davor angekündigten Exkursionen, um Kölnern die Kölner Geschichte zu erklären? Von denen finde ich gar keine. Die Webseite enthält tatsächlich nur das, und das ist zu wenig. --Payton 17:53, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann meinetwegen rein, wenn sie noch ein paar Jährchen auf dem Buckel hat, sich etabliert hat, mehr Mitglieder hat, einige Symposien veranstaltet hat und über das Äquivalent des berüchtigten Vereinswiki-Vereins hinausgekommen ist. --Knollebuur 23:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Vereinswiki GLGerman 00:51, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Normalerweise bin ich vorsichtig mit meiner Bewertung und gebe jedem die Chance. Aber diesmal nicht. Google bringt nichts, die Homepage sagt nichts aus und die ersten Aktivitäten werden (abgesehen von einer Planung) erst 2010 sein. Damit dürfte erst nach 2010 relevantes zu vermelden sein. Interessant wäre z.B. wer in Köln "elitär" ist und welche Satzung man hat (üblicherweise auf der Homepage zu finden). Nach Erledigung dieser Hausaufgaben durch den Verein können wir weiter sehen. Ich bin gespannt. jetzt löschen NORLU 12:01, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Votum eindeutig. "Elitärer Kreis" ist zu wenig -- Robodoc 13:59, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist fraglich, ob dieses Fest überregional genug Bedeutung hat, um relevant zu sein. Der Artikel selbst spricht nur von einer regionalen Bedeutung. --Frank Murmann 08:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wesentliches Thema des artikels (ca. 1/3) die Parkplatzsituation ist zweifel ich auch ann der Relevanz. Jedenfalls ergeben sich keine Hinweise darauf, weshalb dieses Fest bedeutsam sein sollte. Löschen--Kriddl 08:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Kern der Sache ("Wir haben da so ein Weinfest.") schon bei Freinsheim steht: Weg damit. --DasBee 09:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Da ich nur 10 km entfernt wohne, habe ich vor einem Jahr den Artikel begonnen. Nachdem er durch "Fremdarbeiter" etwas erodiert war, habe ich ihn heute überarbeitet. Schon vorher stimmte die LA-Begründung nicht, der Artikel selbst spreche "nur von einer regionalen Bedeutung". Nun habe ich die "überregionale Bedeutung" wörtlich hineingeschrieben. Zwar liegen mir keine Vergleichszahlen vor, aber ich schätze, dass das Stadtmauerfest sich von der Besucherzahl her mit dem Gimmeldinger Mandelblütenfest um den 3. Rang bei den pfälzischen Weinfesten streitet. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Als eines der größten Weinfeste der Pfalz mit überregionalem Einzugsbereich und hohem Bekannheitsgrad ist für den Artikel Relevanz gegeben - behalten. --Kallistratos 16:24, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von mir aus können alle Weinfeste mit mehr als 1000 Besuchern in die WP, solange die Qualität des Artikels gut ist. --Payton 17:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man beachte auch die weiter oben stattfindende Löschdiskussion zu Burg- und Weinfest. --Knollebuur 23:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wie oben -- Robodoc 14:55, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben von Assisent der Geschäftsführung. --AT talk 11:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das könnte bei Assistent mit eingearbeitet werden. Außerdem ist das Lemma eh falschgeschrieben. Das heißt nicht Assisent sondern Assistent.--Fischkopp 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fischkopp, Du hast ja ueberhaupt keine Ahnung! 1/2 Flasche Bullenschluck trinken und dann issas wohl nnnn Assisent. ;) gehoert IMHO eher wie vorgeschlagen in den Assistenten. --Hedwig in Washington ^(Post) 11:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähnliche Allgemeinplätze wie seinerzeit im gelöschten Artikel zum Assistenten der GF (siehe Löschdiskussion. Meines Erachtens ebenso löschfähig. --AT talk 11:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ließe sich korrigieren. Allerdings spricht die mangelnde Aussagekraft des Artikels eher für löschen. -- Uka 11:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das steht zu fragen... nach derartigem Likörgenuss eiert er auch als Assistent weiter ;-) Löschen. --DasBee 11:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der im Artikel unternommene Vergleich zwischen Trainee und AdGF ist zudem unpassend, da ein Trainee nicht unbedingt nur für den Vorstand/GF arbeitet, sondern in der Regel in verschiedensten Bereichen eingesetzt wird. Ansonsten inhaltsarmer Artikel im Stil von "Ein Assistent der Geschäftsführung ist ein Assistent der Geschäftsführung". Löschen.--Kompakt 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger - gelöscht gem. Disku vom 11.09.2006 - und wegen nachhaltiger Irrelevanz schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 16:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

substub passt nicht zum Lemma, kein nennenswerter Inhalt -- Complex 11:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellöschbar als "kein Artikel". -- Uka 11:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte zwischen SLA, LA und QS geschwankt, schließlich ist das Lemma ja nicht gerade irrelevant... --Complex 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein Redirect zu Kapitalisierungsgeschäft gesetzt, das ist der korrekte terminus technicus. Roland Scheicher 09:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Zur Vorgeschichte und zur weiteren Begründung des Antrags vgl. diese Diskussion hier. --WAH 11:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen. --Frank Murmann 11:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du Banause in Sachen Rap aus Königsbrunn. Behalten Bitte weg, irrelevant. -- Johnny Yen Qapla’ 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Diskografie eingearbeitet. Wenn man im Netz sucht dann bleibt die Liste der Treffer bei Google auch sehr überschaubar. Also fehlt es eindeutig an Relevanz!!! LÖSCHEN Lindheimeri 12:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser irrelevante Rapper ist ja wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 16:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Antwort auf WAHs vorsichtige Anfrage zur Relevanz. Gelöscht -- Robodoc 14:58, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form Theoriefindung; normalerweise wird dieser Begriff ausschließlich in Verbindung mit Hörgeräteakkustik bzw. Schwerhörigkeit verwendet. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass die hier gegebene Beschreibung genau dem Geschäftsmodell von http://www.stadt-akustik.de/ enstpricht: Erstellt wurde der Artikel von Benutzer:F.taub, der von Benutzer:Tuerke angelegt wurde [10]; so heißt auch der Ansprechpartner der Website... --jergen ? 11:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das Lemma - zögernd - in die QS gestellt. Nach den Hinweisen von jergen schließe ich mich dem Löschantrag an. -- Uka 11:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: Inhalt ist Unfug - ein solcher Begriff wird in der Akustik nicht verwendet. --Akustik 13:03, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut mal auf der Benutzerseite von Benutzer:Akustik und sucht in oben nach dem Fachbegriff. Danach kann man sich nur dem loeschen anschliessen. Gerne schnell, --Hedwig in Washington ^(Post) 14:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht löschen aber ab in die QS. Das Thema ist nicht unwichtig; beispielsweise hat sich die Stadt Neustrelitz in ihrer Verkehrsplanung im Jahr 2003 fast ausschließlich mit Geräuschminderung beschäftigt (Straßenbeläge, Begrünung). Kann vielleicht jemand, der Ahnung - besser: Kenntnisse - hat, sich des Themas annehmen? --Vestitor 15:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass das Thema Lärmminderung, speziell bei Verkehrslärm in Städten einsehr wichtiges ist, allerdings hat das nichts mit http://www.stadt-akustik.de/ zu tun. Dort geht es offensichtlich um eher künstlerisch angehauchte "Installationen" und die Erfindung der Begriffe Stadtakustik, Subfrequenz und Superfrequenz. --Akustik 21:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

fast schon schnellzulöschen, keine wissenschaftliche Belege, Verdacht auf Begriffsbildung, Aussagen wie "Ziel der Stadt-akustik ist durch die Einspielung von Gegenschall diese schädigenden Frequqnzen auszulöschen"... klingen irgendwie amateurhaft (wollen die Lautsprecher aufstellen?)--89.59.151.139 19:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Themen Lärmminderung, Lärmschutz und Lärmbekämpfung werden in der Wikipedia wirklich noch sehr stiefmütterlich behandelt. Immerhin gibt es diverse Artikel über verschiedene Lärmarten (den "Stadtlärm" an sich gibt es ja auch nicht, das wird sinnvollerweise nach den entsprechenden Verursachern differenziert), aber das nun ausgerechnet in der Form aufzugreifen, dass man sich das Konzept eines privaten Anbieters zu eigen macht, wäre ein denkbar unglücklicher Ansatz; das schrammt schon stark an direkter Werbung für Stadt-Akustik vorbei. Glaube nicht, dass das so geht, besser löschen. --Proofreader 15:45, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht mit leichtem Unbehagen. Quellen fehlen aber - macht es wieder einfach! -- Robodoc 15:02, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger unter etwas verändertem Lemma? --212.202.113.214 11:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch eine informative Zusammenstellung. Behalten --Frank Murmann 12:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Dezember_2006#Liste_der_deutschsprachigen_Comedians_.28gel.C3.B6scht.29 --212.202.113.214 12:30, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Berühmt ist ja sowieso ein Blödsinn! -- Robodoc 15:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung. Google liefert keinerlei verwertbaren deutschen Ergebnisse [11]. --jergen ? 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, keine Quellen, evtl. tatsächlich Begriffsbildung ... löschen --Frank Murmann 12:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: Theoriefindung - Begriff ist in der Akustik nicht belegt. --Akustik 13:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also den Begriff Superfrequenz habe ich noch nie gehört, und ich konnte ihn auch bis jetzt in keinem Fachbuch finden. Wenn es den Begriff in diesem zusammenhang tasächlich geben sollte dann würde ich ein Redirect auf Ultraschall setzen, da die Frequenzen von 20 KHz bis 1MHz im allgemeinen so genannt werden, es ist also die gleiche Sache gemeint.

Haut 13:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut mal auf der Benutzerseite von Benutzer:Akustik und sucht oben nach dem Fachbegriff. Danach kann man sich nur dem loeschen anschliessen. Gerne schnell, --Hedwig in Washington ^(Post) 14:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangaben, Verdacht auf Begriffsfindung - gelöscht.
grüße, HaeB 03:16, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung. Google liefert keinerlei verwertbaren deutschen Ergebnisse [12]. --jergen ? 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, keine Quellen, evtl. tatsächlich Begriffsbildung ... löschen --Frank Murmann 12:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: Theoriefindung - Begriff ist in der Akustik nicht belegt. --Akustik 13:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon PRIMA, wenn man die Begruendungen einfach kopieren kann! ;)))

Schaut mal auf der Benutzerseite von Benutzer:Akustik und sucht oben nach dem Fachbegriff. Danach kann man sich nur dem loeschen anschliessen. Gerne schnell, --Hedwig in Washington ^(Post) 14:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist der Infraschall, redirect dorthin angelegt --Hermann Thomas 19:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect ist die falsche Lösung, wenn es den Begriff so nicht gibt. Bitte weiter diskutieren. --jergen ? 21:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangaben, Verdacht auf Begriffsfindung - gelöscht.
grüße, HaeB 03:18, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wischiwaschi-Artikel, der alles und nichts erklärt.--Kompakt 12:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Buch so ist wie dieser Wischiwaschzettel: Kreativ-rituell entsorgen. --DasBee 12:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräuslich. Artikel(wunsch), der in zwei Sätzen versucht, ein durchaus relevantes Lemma zu beschreiben.Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sagt Hamlet: „von des Gedankens Blässe angekränkelt“ - löschen --Hermann Thomas 17:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nicht über Stub-Niveau geschwungen und keine Einwände: gelöscht. -- Robodoc 15:05, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel reduziert das komplexe Thema "Kartenkunst" auf einige Kunstgriffe, enthält so gut wie keine nachvollziehbaren Aussagen und soll vermutlich nur den link bewerben. Der Beitrag hätte dann einen Inhalt, wenn Zaubertechniken verraten werden sollen. Da diese Tricks nun einmal von Geheimnissen leben, macht es keinen Sinn, sie in Massenmedien zu verraten. Außerdem ist das ganze ziemlich laienhaft und wirr. --Markus Kompa 12:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann so in die Tonne. Ich hatte unter dem Lemma uebrigens gezeichnete geographische Karten vermutet. Oops. Bitte loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 14:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwurbeliger, langatmiger Erklärungsversuch über Kartentricks - ohne jegliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:31, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls das Lemma stört, man kann auch auf Kartentrick oder Kartenzauberei verschieben, kein Problem. Stört der in der LA-Begründung angegebene Link ? Nimm ihn raus. Ansonsten ist es eine prägnante Zusammenfassung, der in der Kartenzauberei genutzten Techniken, daher informativ. Eine Aufdeckung von Tricks , wie in der LA-Steller fordert, ist nicht nötig, wird ja hier beschrieben. Zudem existiert seit 1975 ein spezieller Preis des Magischer Zirkel von Deutschland ausschließlich für Kartenmagie (wäre auch ein geeignetes Lemma). Falls nötig , wäre ich bereit die Preisträger dort einzuflechten. Natürlich als eine der Sparten der Zauberkunst behalten.--nfu-peng Diskuss 12:41, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit nachvollziehbaren Aussagen? Link kannst du rausnehmen wenn er dich stört. Wenn du den Text laienhaft oder wirr findest (sehe ich etwas anders) dann verbesser ihn. Keine Argumente für eine Löschung, ergo behalten. --Cjesch 19:46, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält nahezu keine brauchbare Information. Da Zauberkünstler ihre Tricks ungern in Massenmedien sehen, werden sich auch kaum qualifizierte Autoren finden. Der kommerzielle Link-Setzer hatte sich übrigens auch in gezinkte Karten verewigt, obwohl sein Angebot nichts mit dem Thema zu tun hatte. Der Artikel ist nur ein Werbe-Alibi und daher verzichtbar.--Markus Kompa 18:51, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal, auch wenn es eine Wiederholung darstellt: Stört dich der Link ? Was liegt näher als ihn zu entfernen. Magische und Kartentricks werden in der Wikipedia haufenweise erklärt. [:en:Category:Magic tricks]] Schau nmal rein. Der Artikel ist keineswegs banal, sondern informativ, indem er die verscheidenen Möglichkeiten der Kartenmanipulation darstellt. Darf die englische und spanische Wikipdia einen Artikel (übrigens weit unter diesem Niveau) besitzen und die deutsche nicht ? Wir sollten den Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist denn die englische Wikipedia ein Maßstab für Qualität? Der Artikel IST banal und schon deshalb unbrauchbar, weil er nicht einmal den Sinn der beschriebenen (und willkürlich herausgegriffenen) "Kartenmanipulationen" erläutert. Löschen.--Markus Kompa 14:49, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum banal? Banalität sehe ich beim besten Willen nicht, es werden die Fachbegriffe aus dem Rahmen genannt und definiert, das einzige was zum vollständigen Trick fehlt sind die genauen Ausführungsanweisungen der einzelnen Techniken (was ein HowTo wäre) und die Ausgestaltung der Techniken zum Trick (zu Vielfältig um es hier zu beschreiben). Fehlt es dir an Quellen? Cjesch 15:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlt eigentlich an allem. Der Hinweis, dass Spielkarten zu Großillusionen benutzt werden können, ist unfreiwillig komisch. Dieser Artikel hat weder Nutz- noch Informationswert, oder kann irgendein unbefangener Leser etwas mit den Hinweisen zu "filieren" anfangen? Löschen.--Markus Kompa 16:57, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh weia. Was kann ein unbefangener Leser denn mit oszillierenden Graphen anfangen ? Deswegen gibt es Wikipedia, um unbefangenen Lesern dies zu verdeutlichen. Und nie habe ich behauptet, die englische Wikipedia sei ein Ausbund an Qualität. Dort und auf spanisch und hebräisch existieren jedoch Artikel zur Kartenzauberei. Ebenso existiert ein Preis speziell dazu (siehe mein Beitrag weiter oben). Du selbst sagst:Der Artikel enthält nahezu keine brauchbare Information. Da Zauberkünstler ihre Tricks ungern in Massenmedien sehen, werden sich auch kaum qualifizierte Autoren finden.... Zum einen ist es völlig unerheblich, ob durch nicht gezeigte Tricks sich dennoch Autoren finden. Man will hier doch gar keine Tricks beschreiben. Zum anderen meinst du, dass es nahezu keine Infos ngäbe, was bedeutet, dass deiner Meinung nach dennoch Informationen sich im Artikel befinden, die brauchbar sind. Genau das ist meine Meinung auch. Die überwiegende Zahl der Infos ist brauchbar und schildert die Handlungen, die bei Kartentricks von Magiern stattfinden. Hier werden keine mathematisch erklärbaren Tricks wie 21 Karten, dreimal Auslage, gesuchte Karte in der Mitte etc. geschildert. Dieser informative Artikel ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 17:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"informativ"? Ist das Dein Ernst? Seit wann gibt es Kartenkunst? Wo stammt sie her? Wer kultivierte sie? Wo findet sich ein Hinweis auf Hofzinser [13], der als der geniale Innovator gilt, oder Erdnase, der sie populär machte? Was sind typische Effekte? Was sind die Standards? Was ist das wichtigste (Präsentation)? Wer sind die gegenwärtig besten Vertreter? Welche Stilrichtungen gibt es? .... Stattdessen viele spekulative Wertungen. Was soll denn diese larmoyante Gesundbeterei dieses erbärmlichen Fragments? --Markus Kompa 17:47, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, da du wohl Ahnung davon besitzt und erkannt hast, dass in dem Artikel noch viel Potentzial zum Ausbau steckt, solltest du dich daranmachen, ansonsten könnte der Verdacht aufkommen, du wolltest lediglich als Urautor dieses Artikels gelten. Weißt du, der allmähliche Ausbau ist hier Prinzip und niemand muss von vornherein einen komplett fertigen oder gar exzellenten Artikel hierherstellen. Also los, greif zur Tastatur und füge deine Infos ein. Die Lesergemeinde wird dir danken. Gruß und ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon bessere Artikel gesehen, aber unter Kartentrick ist der Artikel gut aufgehoben. Ausbaufähig ist er allemal, leider fehlt mir dazu das Fachwissen ;-) Behalten -- LordFiodor 16:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Falls der Beitrag noch nicht "sehr gut" ist - ist das ein Grund ihn zu verbessern? Kann das heute, morgen oder in 2 Wochen, in einem Stück oder schrittweise geschehen? Wäre es erlaubt, ihn auch erst in einem Jahr zu verbessern? Dürfen das bestimmte Leute nicht? Wer verbietet das? -- Robodoc 20:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel sollten gelöscht werden, wenn sie offensichtlicher Schrott und unbrauchbar sind. Hier haben wir einen Text über drei Seiten, illustriert, mit Nennung und Beschreibung der wichtigsten Techniken, Angabe von Fachliteratur und Weblinks. 90% der Wikipedia-Artikel müssen erst einmal einen solchen Standard erreichen. Dass es noch besser geht, ist keine Frage, das geschieht aber kaum, indem man sinnvolle Informationen aus der Wikipedia rauslöscht, sondern indem man nach und nach ergänzt. Das ist das Prinzip der Wikipedia. Nicht mit einer Papierenzyklopädie verwechseln, wo alles schon druckreif sein muss. Behalten. --Proofreader 16:05, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also gut ... ;-)--Markus Kompa 20:03, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche relevanz Tönjes 12:30, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevant--Kompakt 12:31, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Gemach gemach, Irrelevanz nicht so eindeutig, dass SLA gerechtfertigt wäre. Erstmal ein wenig LD abwarten. --Kriddl 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

umgewandelt aus SLA --212.202.113.214 12:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Jom _Klönsnack? 12:31, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

was für Wettkämpfegewonnen? - rein lokale, landesweite, internationale W.?! So wie er da steht schaut der Artikel dzt. noch nach löschen (Selbstdarstellung) aus. --Ricky59 12:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Quellen nicht vorhanden, keine Wettbewerbe, Selbstdarstellung. Ich entwerbe jetzt mal kurz, und der traurige Rest wird ganz sicher SLA-reif sein. BJ Axel 12:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Größtenteils URV von [14], SLA gerechtfertigt. --Etagenklo 12:53, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...nicht mehr (die URV) ;-) BJ Axel 12:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel sondern ein viel zu lang geratenes Essay. Daneben ist auch das Lemma mit Abkürzung mehr als unglücklich. --Achim Jäger 12:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und auch wohl noch URV von [15]. --Achim Jäger 12:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme überein, dass der Geschichtsteil überarbeitet werden muss -- werde ich veranlassen. Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da das ein freigegebener Artikel ist

Jetzt ist das lange Geschichtsessay plötzlich durch "== Die Lehrgrundlagen der Freien Christengemeinde - Pfingstgemeinde in Österreich ==" ersetzt worden. Das ist erst recht keine Artikel. löschen --Achim Jäger 14:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-faehig, weil kein Artikel. Auszug aus der Satzung? HimmelhilfdamitdasganzschnellindieLoeschhoelle kommt! loeschen, --Hedwig in Washington ^(Post) 15:01, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon wieder da. --Achim Jäger 15:16, 11. Jan. 2007 (CET) Und auch gleich mit dem LA... --212.202.113.214 15:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht. --AT talk 15:24, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Sperre drauf GLGerman 00:52, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine Sperre gibt es keinerlei sachliche Begründung. Die Löschung ist nicht aufgrund mangelnder Relevanz der Organisation sondern ausschließlich aufgrund mangelnder Artikelqualität erfolgt. Ein neuer Artikel (von besserer Qualität) ist da durchaus denkbar. --Hansele ^(Diskussion) 02:27, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen Irrelevant Wait4Weekend 12:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Teilnahme an relevanten Rennen geschweige denn vordere Platzierungen. Löschen.--Kompakt 13:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell --Hermann Thomas 15:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2006 4 x unter den ersten 15. Ob das reicht? Neutral NORLU 15:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz GLGerman 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, das ist wohl wichtig genug -- Wait4Weekend 09:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen Irrelevant Wait4Weekend 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht vorsichtiger formulieren? Egal: Bei Artnet (www.artnet.de/artist/423942097/otto-von-kotzebue.html) wird ein Gemäldeverkauf angezeigt, hiernach hatte er 2004 eine eigene Ausstellung in München und war 2003 und 2005 an Austellungen in München beteiligt. Seine Preise liegen laut eigener HP zwischen 50 und 650 € für Aquarelle und 650 und 4.600 € für Ölgemälde. (Mein POV: Mir gefallen die Bilder sehr). Grenzwertig denke ich. Neutral--Kriddl 14:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Das hier wirft ein etwas anderes Licht auf ihn als vollkommen irrelevant. Sicher nicht der leuchtendste Stern am Malerhimmel, aber ausreichend hell. -- Triebtäter 14:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann lassen wir ihn mal hier strahlen. behalten (Mein POV:Ist mir zu duster) --Hedwig in Washington ^(Post) 15:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Google liefert 101 Einträge, die recht relevant erscheinen und Wait4Weekend seinen zweiten ELKE-Punkt in diesem Jahr wegen flappsiger Begründung und mangelnder RechercheJlorenz1@web.de 18:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen, Preise und Google sprechen eindeutig für Relevanz. Bitte behalten. Ricky59 06:18, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, u.a. da nicht "vollkommen irrelevant" wie laut LA bemängelt -- Robodoc 15:45, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen Irrlevant. Brustvergrößerung und Bild Zeitung helfen da auch nicht. Wait4Weekend 12:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, sie ist immerhin Deutschlands einzige Nacktsängerin... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffen wir, dass sie die einzige bleibt >:þ Allez... hopp! --DasBee 13:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie ich das einschätze gab es Nacktsängerinnen in Deutschland (und besonders weltweit) mit Sicherheit vor ihrer Geburt. Die Busenpfändung ist angesichts des deutschen Vollstreckungsrechts nur Spekulation. Freundin von Herrn Ammer dürfte auch nicht reichen (dort wird sie glaube ich erwähnt und das muss langen). Löschen, denn Chiara Ohoven dürfte mehr Präsenz haben.--Kriddl 14:24, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und selbst die ist ja mit ihrer Schlauchbootlippe an der R-Frage hängen geblieben ;-) --DasBee 14:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder B- noch C- noch sonst irgendeine Prominenz. Löschen --Frank Murmann 14:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack s.o. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 15:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• keine Chartserfolge, keine künstlerischen Erfolge "Im Alter von 8 Jahren beendete ich meine Instrumentale Ausbildung" (s. Homepage), sehe keine Relevanz, daher löschen--89.59.151.139 20:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar, und auch eine private Recherche ergibt keine Anzeichen, dass ein Artikel über sie enzyklopädiewürdig wäre. Kurzes Aufscheinen im Boulevard-Zirkus genügt nicht. Löschen. --Gledhill 22:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine drohende Busenpfändung und eine Liaison mit einem Partykönig sind noch lange keine Relevanzkritierien. Außerdem sind Loth & Co nicht mal B-Prominenz, wenn auch viele leider einen Artikel schafften. löschen bitte Ricky59 06:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls ein peinliches Beispiel für Erfolglosigkeit, aber ohne jegliche Relevanz im Rahmen der Wikipedia löschen am besten schnell! bodoklecksel 16:46, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

weg damit, bevor noch mehr solche peinliche Künstler hier auftauchen - mit Hinweis auf diese Frau. löschen Ricky59 19:17, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In den siebziger Jahren war der deutschsprachige Raum einmal führend hinsichtlich Zahl und Ansehen von Nacktdarstellerinnen. Das hat sich gründlich geändert. Hier ist furchtbar peinlich, was anderswo als spezifische Karriere akzeptiert wird. Man braucht da nur deWiki mit enWiki vergleichen. Behalten--KLa 10:19, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gäääähn - "Titts & Ass" ... unheimlich relevat (ironisch). Hat man kein Talent zieht man sich halt aus. --ZoeClaire 11:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch hier: kein Fanartikel, kritisch geschrieben, sprachlich völlig OK, Relevanzt offenbar da, da länger in der Presse (leider ist auch die bild irgendwie sowas wie Presse). Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, da hast du wohl recht. Ich ziehe deswegen den Löschantrag zurück -- Wait4Weekend 07:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen Irrelevant Wait4Weekend 12:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

FACK. Schnelllöschfähig (die Mannschaft heißt im übrigen SG Hellertal Neunkirchen...) --KV 28 13:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei dem Artikel keinen Unterschied zu zahlreichen anderen Artikeln über irgendwelche Spieler, die zwei-, dreimal in einem Zweitligaspiel auf dem Feld standen. Solche Artikel gibt es dutzendweise in der Wikipedia, da sie formal den Relevanzkriterien entsprechen. Dies tut Burkhard Schacht auch, da er für fünf Spiele Trainer eines Zweitligisten war. Gemäß den gültigen Relevanzkriterien ist er also zu behalten.Baschti23 14:06, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt 83/83 muss Essen in der zweiten Liga gespielt haben, immerhin holten sie sich in der Saison die höchste Heimniederlage (0:5 gegen 1. FC Saarbrücken) in der 2. Bundesliga ab.[16] Behalten und nicht immer auf die jetzigen Vereine schielen.--Kriddl 14:30, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV von hier [17] --KV 28 17:13, 11. Jan. 2007 (CET)--KV 28 17:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also manchmal frag ich mich echt, was die alles löschen wollen, dann bleibt bald nix mehr übrig von wikipedia. Natürlich behalten!!! 2. Bundesliga ist Profifußball! --RotWeisserHai 19:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich sind solche Artikel auch immer Grenzfälle,bei denen man über Sinn oder Unsinn reichlich streiten kann.Die Relevanzkriterien sollte man aber akzeptieren.behalten --Cash11 20:26, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, 2. Liga ist Profifußball. Der gute Mensch hier, von dem anscheinend noch nicht einmal Personendaten bekannt sind, hat RW Essen 5 (in Worten: fünf !!!) Spiele lang trainiert. Welche herausragende und für die Nachwelt festzuhaltende Leistung! Und das er 1990 angeblich den Verein SG Hellertal Neunkirchen ("SG Neunkirchen-Zeppenfeld" ist barer Unsinn) trainierte, ist noch nicht einmal heutigen Vorstandsmitgliedern bekannt. Dort hat zwar ein "Burkhard Schacht" mal die Zweite Mannschaft (!!!) in der C-Liga trainiert, hier ist jedoch eher von einer zufälligen Namensgleichheit auszugehen. Weiterhin: löschen, gerne auch schnell --KV 28 10:35, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, die Qualität des Artikels ist nicht berauschend, außerdem ist er noch lückenhaft. Allerdings gibt es mittlerweile im Bereich Fußball zu Hauf solche Artikel. Warum hat denn ein Zweitligaspieler, der vielleicht zweimal zehn Minuten gespielt hat, eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia, aber dieser Trainer nicht? Solange die Relevanzkriterien so formuliert sind, wie es momentan der Fall ist, gibt es keine wirkliche Handhabe gegen solche Artikel. Einzige Möglichkeit ist, die ganzen Fußballerstubs in die Qualitätssicherung zu packen. Dort wird in der Regel auch nicht viel passieren, dann kommt eben ein Überarbeiten-Bapperl in den Artikel, der dann im Laufe der Zeit irgendwo in den unendlichen Weiten der Wikipedia verschwindet. Baschti23 12:44, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz GLGerman 01:01, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oft denn noch? Die Relevanzkriterien sind formal erfüllt, aus diesem Grund kann der Artikel nicht gelöscht werden. Wenn es überhaupt einen Löschgrund gibt, dann ist das die Qualität des Artikels.Baschti23 15:55, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rofl... Eindeutig Relevanz da, klarer Fall von Löschwahnismus da gültiger stub -- Dotkomm 06:58, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ab e mal per mail beim sg hellertal angefragt. Burkahrd Schacht vom SgHellertal war nie bei RWEssen. Also nur Namensgleichheit. Habe ich auch schon aus dem Artikel entfernt. --RotWeisserHai 10:05, 16. Jan. 2007 (CET) Ergänzng: Aber relevanz ist natürlich trotzdem vorhanden! --RotWeisserHai 10:07, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt mich. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Wait4Weekend 12:18, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo? Benutzt Wait4Weekend seine "Vollkommen-irrelevant-Läschanträge" um sich von anderen Benutzern den Sinn verschiedener Beiträge erklären zu lassen? Ironie STOP. Wenn schon LA, dann BITTE auch mit Bemühen um jenes Niveau, das man sich von Beiträgen wünscht. -- Robodoc 15:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam, Fansprech. Eigentlich Schnelllösch-Kandidat, wegen der angeblichen Veröffentlichungen erstmal LA.--Kompakt 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal jede Mange POV. Dann ist das "2007er"-Album sicher noch nicht erschienen, und die übrigen Veröffentlichungen bieten noch keine Relevanz. Löschen --KV 28 13:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den stilistischen Mängeln konnte ich auch nix finden was ausreichende Relevanz belegt (kennt jemand den 86er-Punkhit Little Big Horn? Ich nicht, aber das könnte auch am Alter liegen). Löschen. --NoCultureIcons 13:49, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nirgendwo einen Schnelllöschkandidaten. Wenn eine Veröffentlichung, dann gehört es halt auf den tragfähigerne Boden eines Enzyklopädie-Beitrags heruntergekürzt, was auch nicht so schwer ist. Eigentlich ist noch gar nichts entschieden - abgesehen davon, dass es so auch nicht geht. Lasse es vorübergehend stehen, obwohl die 7 Tage Löschdiskussion um sind. -- Robodoc 16:01, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Da belibt nichts übrig, wenn man den Artikel bereinigt. --Zinnmann d 00:51, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist wohl noch nicht relevant und kann imho gerne wiederkommen, wenn er ein paar Spiele gespielt hat. Außerdem so kein Artikel. Johnny Franck 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Torhüter des Jahres von in Mazedonien und mehrere Jahre in der ersten Liga des Landes sollten ihn schon jetzt relevant machen.--sугсго.PEDIA^-/+ 21:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, sicherlich noch kein Artikel! Würde auch löschen. Erst ma warten ob er sich etabliert! --RotWeisserHai

7 Tage, vielleicht wird noch was draus, immerhin ist der Mann mal Tormann des Jahres gewesen. --Ricky59 06:23, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ihn erweitert und mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen. --Johnny Franck 15:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

trotz Wikilinks kein Artikel. Ich sehe grade, erst drei Minuten alt, ich beobachte weiter. --Slartibartfass 13:01, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entwickelt sich, ziehe LA zurück. --Slartibartfass 13:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist absolut unrelevant. Erstend handelt es sich um ein Schul-Musical und zweitens war die Sache eine einmalige Aktion im Herbst 2006, die insgesamt vielleicht ein paar hundert Menschen gesehen haben.

Sehe ich aehnlich. RK nicht erfuellt. loeschen-- Hedwig in Washington ^(Post) 15:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Gewiss ein sehr ambitioniertes und bewunderungswürdiges Schulprojekt, bei dem allerdings nur die Frage erlaubt sein darf, warum man sich 2007 mit der Apartheid auseinandersetzt, als gäbe es in Europa aktuell keine drängenderen Probleme, die auch mit Rassismus zu tun haben. Doch eine Schulaufführung erfüllt nicht die RK für Theaterstücke bzw. Musicals. Die Autoren bzw. die Mitwirkenden sind unbekannt, das Werk selbst hat noch keine breitere Rezeption erfahren. Die grundlegende Struktur des Stücks ist auch bekannt: eine weitere Romeo und Julia-Variante, allerdings mit optimistischem Ausgang. Löschen. --Gledhill 22:56, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Überhänger nach 9 Tagen: Bleibt im Zweifelsfall! "Relevanz" natürlich fragwürdig, aber anständig geschrieben und tut niemandem weh. Oder anders gesagt. Wäre der LA so eindeutig zu beantworten, wäre der Beitrag schon längst entsorgt worden - also meinerseits unaufgeregte "Bitte um Toleranz". Notfalls wird die nachfolgende Protestflut die Sache eindeutig machen. -- Robodoc 17:26, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung für Alpinisten-Mailingliste oder doch relevant? [[Akkarin]] 13:07, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA wurde bereits zeitgleich mit mir durch jemand andern gestellt. Und ich denke, damit sollte man konform gehen. [[Akkarin]] 13:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der jemand andere war ich. DerArtikel ist für mich eine astreine Selbstdarstellung, Eigenwerbung und irrelevant. Eine Mailingliste mit 70 Mitgliedern ist m.E. nicht sonderlich wikiwürdig. *löschen* --Wkrautter 13:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Private Alpinistengruppe, die sich im DAV kennengelernt hat und jetzt über das Internet kommunizieren. Löschen.--Kompakt 13:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. Nach SLA gelöscht. --AT talk 13:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 14:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Erläuterung: Das ist ein Unternehmensartikel, dem alles fehlt: Mitarbeiterzahlen, Umsatz etc werden nicht genannt, es fehlt ein Hinweis auf die Anzahl der veröffentlichten Titel usw. Wer den Verlag nicht kennt, kann seine Bedeutung nicht einschätzen. Dazu siehe auch WP:RK#Verlage. --jergen ? 21:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, ich bin neu in der Wikipediagemeinde. Warum ist dieser Artikel nicht relevant? Ist er vielleicht noch nicht relevant? Soll ich lieber wieder alles löschen und erst nen vollständigen Artikel verfassen? ottosan 14:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Behalten & Benutzer:Jergen erhält von mir einen ELKE-Punkt, weil

• er einen Neuling mit einem Löschantrag aus 3 Worten abfertigt, der noch nicht einmal begrüsst worden ist
• er eigenen Aussagen nach ^[1] als Pfadpfinder aus der Jugendbewegung kommt und den Verlag der Jugendbewegung nicht kennt, obwohl in Jugendbewegung und in Bündnische Jugend aufgeführt und es über einen seiner Publikationen Der eisbrecher einen Wikipedia-Artikel gibt

Warum er ein Fragezeichen hinter seinem Benutzernamen verhängt ist ebenfalls unklar, obwohl das Log ihn als Urheber des LA ausgibt - Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 17:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterstellungen gestrichen. --jergen ? 22:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig: 15 Minuten warten, Benutzer begrüßen und dann LA stellen? Da lachen sich die Spammer ja eins ins Fäustchen... (nicht unbedingt auf diesen Artikel bezogen) --84.142.38.245 22:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir als Verlag einer relevanten und traditionsreichen Bewegung durchaus behaltenswert. -- Uka 18:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Verlag für Pfadfinderbücher? Wenn er von einem Kreis ehrenamtlich tätiger "Jugendbewegter" geführt wird, ist in den Kategorien Umsatz und Mitarbeiteranzahl wohl nicht viel zu erwarten. Ohne sonstige Eigenschaften, die ihn von anderen Verlagen abheben Löschen.--Kompakt 21:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die WP:RK sind eigentlich eindeutig:Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist.--Kompakt 21:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

also, was nicht ist, kann ja noch werden, oder nicht? übrigens scheinen wir hier gemeinsam auf eine riesige bearbeitunglücke gestossen zu sein: ich habe mal ne reihe von verlagen (Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum) angeschaut. von 32 verlagsartikel weisen 22 die von jergen genannten unternehmensdaten nicht aufgelistet; darunter carlsen, piper, ullstein, dva, bastein lübbe, brockhaus etc. sollen die jetzt auch alle geslöscht werden? ich glaube nicht, also lasst uns doch nacharbeiten - ebenso wie bei dem artikel zum verlag der jugendbewegung. ottosan 22:57, 11. Jan. 2007 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.116.101 (Diskussion • Beiträge) 22:57, 11. Jan. 2007) Kompakt 23:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

vorstehender stammt von mir, bin halt anfänger...ottosan 23:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, die sollen nicht alle gelöscht werden. Hier wird allerdings nur der Artikel Verlag der Jugendbewegung diskutiert (siehe auch WP:BNS). Wenn Du der Meinung bist, ein anderer Artikel sollte gelöscht werden, dann kannst Du dafür einen Löschantrag stellen. "Was nicht ist, kann noch werden" gilt inbesondere für den Artikel: Der kann nämlich wiederkommen, falls der Verlag relevant werden sollte.--Kompakt 23:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hab auch nen nachtrag: also, meiner meinung nach ist ein eigener artikel schon angebracht, denn die WP:RK sagen zum thema verlage: "Als relevant gelten Verlage, die (...) ein Spezialgebiet verlegen." das ist hier der fall. der obenstehende einwand von Kompakt trägt hier meiner ansicht nach nicht, da die jugendbewegung keine einheitliche "weltanschaulichen Gruppe" ist. ottosan 23:13, 11. Jan. 2007 (CET)

aha, WP:BNS, wieder was gelernt, danke! entkräftet aber nicht meinen nachtrag. ottosan 23:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn schon, dann komplett zitieren: Als relevant gelten Verlage, ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind.. Ein Nachweis für die Besonderheit des Verlags steht weiterhin aus. Und nein, dass er sich als "der" Verlag der Jugendbewegung sieht, reicht nicht.--Kompakt 12:06, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nützliche Information, behalten. Ach ja: Herzlich willkommen bei Wikipedia 2007. --62.134.88.140

Behalten aber ausbauen, da der Artikel in der jetzigen Form recht inhaltsarm ist. Falls nicht möglich, erneute Diskussion anstreben. --Manuel Heinemann 13:06, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Interessante und korrekte Information. Relevanz ist subjektiv. Wen es nicht interessiert, wird den Artikel nicht aufrufen. Und die Kosten für den Speicherplatz sind wohl kaum messbar. So etwas zu löschen bringt also genau null Nutzen, verhindert aber, dass andere diese Information nutzen können. LARS 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Wen es nicht interessiert, wird den Artikel nicht aufrufen." So einfach ist es eben nicht. Der Artikel wurde gleich an allen möglichen Stellen verlinkt. Leser, die einen der verlinkten Artikel nachschlagen, werden u.U. auf die Verlagsseite weitergeleitet. So wird tatsächliche (geringe) Relevanz und Bedeutung des Verlags verschleiert.--Kompakt 09:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da möchte ich deutlich widersprechen: Ich habe nicht an "allen möglichen Stellen" verlinkt. Die Verlinkungen führen großtenteils zu den Autoren des Verlags. Bei "Hans Scholl" und "Peter Rohland" soll noch eine inhaltliche Verknüpfung erfolgen. An keiner Stelle, also unter keinen Umsänden landet man auf den Verlagsseiten, sondern immer nur beim Verlagsartikel. Verschleiert wird da also nichts, was sollte das auch bringen? ----ottosan 02:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Verlag ist kein Unternehmen, sondern ein wichtiges bündisches Projekt, oder? Daher durchaus relevant --Suppenkaspar 21:18, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und deshalb bleibt er, sonst müsste man auch der eisbrecher und bündische Jugend löchen -- Robodoc 20:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Firma wäre wohl relevant, aber das ist ein reiner Werbeeintrag, kein enzyklopädischer Artikel Dinah 14:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep. Zusammenfalten. --DasBee 14:15, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt stark gekürzt und halbwegs vertretbar. Der Hersteller hat in dem Nischenmarkt tatsächlich eine herausragende Bedeutung. Rainer Z ... 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe den text gekürzt. ich gebe zu, dass der vorige wirklich ein werbeplakat war. wollte aber ein wenig über bike friday schreiben. hoffe, dass er in der form auf zustimmung trifft.

Na dann gib dir noch ein bisschen Mühe. Wie sind die Dinger konstruiert, seit wann werden sie gebaut, wie lassen sie sich falten (um Tretlager und Sattelstütze), wieviele werden jährlich ungefähr hergestellt usw. Rainer Z ... 23:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach der Entfernung von PR und POV kann man es jetzt als Artikel gelten lassen, wegen der Relevanz ziehe ich daher den LA zurück --Dinah 12:37, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirre Theorie, keine Quellen. SLA? --87.184.213.246 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Suche bei Google ergibt unter "kahrom reevolution" null Treffer. --Hermann Thomas 14:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung beantragt, Diskussion erübrigt sich meiner Meinung nach.--Kompakt 14:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vage Ankündigung, die mindestens ein Jahr zu früh kommt --87.184.213.246 14:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugel. Löschen --Eva K. ^Post 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Löschen gerne auch schnell --Hermann Thomas 15:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hochgradig spekulativ und substanzlos. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 16:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. --Flatlander3004 09:38, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz klar löschen. --Dos, 13:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Zweiten Teil sind hier tatsächlich die Vorbereitungen noch nicht soweit gediehen, dass das Projekt als hinreichend gesichert erscheinen kann. Daher löschen--Kriddl 14:04, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: schade um die schöne Tabelle, aber wir sammeln tatsächlich Fakten und nicht Vorankündigungen oder Eventualitäten, -- Robodoc 22:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte, das MUSS einfach irrelevant sein. Löschkandidat 14:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

tatsächlich irrelevant. -> schnellweg--Wkrautter 14:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt...--Kompakt 14:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Humorarchiv? O.K., zu bitter.--Kriddl 14:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --AT talk 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird noch spekuliert, wer mitspielen soll. Das ist für eine Enzyklopädie zu unseriös. --87.184.213.246 14:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungesichert erscheint lediglich ob Angelina Joulie mitspielt, ansonsten scheinen Story, die Mehrzahl der Schauspieler und die Filmmusik zu stehen. So spekulativ erscheint mir das ganze nicht.--Kriddl 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Kriddl zu, die gesamte Produktion steht kurz vor Beginn, da noch Einzelheiten auszuhandeln sind, jedoch ist sicher, dass die überwiegende Mehrheit der hier enthaltenen Informationen endgültig ist. Ickle 17:12, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kurz vor dem Produktionsbeginn? Als ob es keinen einzigen Fall gäbe, in dem die Ankündigungen nicht dem Endergebnis entsprächen! „Ursprünglich war der Release schon für 2006 vorgesehen“, das macht diese Ankündigungen selbstredend besonders gesichert und glaubwürdig. --87.184.213.246 17:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uhm, ihr habt den Artikel zum Simpsons-Film gelöscht, der in sechs Monaten erscheint, für den es im deutschsprachigen Raum Trailer gibt, und dann wollt ihr einen Film behalten wo noch nicht mal der Dreh angefangen wurde, geschweige denn ein halbwegs gesichertes Release-Datum existiert. Dann aber bitte auch all die anderen Filme widerherstellen, die wenigstens schon Drehbeginn hatten und trotzdem gelöscht wurden. So wichtig ist Sin City nun ja auch nicht. Als Glaskugel löschen --84.184.93.113 17:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es mag sein, dass manches noch unsicher ist. Der Großteil der Daten ist aber korrekt und bei den Abschnitten mit unsicherer Information ist dies auch erwähnt. So spiegelt dieser Artikel den Status der Produktion wider; nämlich, dass das Script fertig und die Teilnahme Angelina Jolies noch nicht gesichert ist. behalten -- Gaschti 19:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Besetzung fast komplett (bis halt auf Ms Jolie) feststeht und der Film kurz vor der Produktion steht hat der Artikel definitiv Sinn und Zweck. Wenn es nun wirklich nur reine Spekulationen wären sähe es anders aus, vom momentanen Standpunkt her aber definitv behalten. Rognir 22:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Der Film befindet sich im Stadium der Vorproduktion, Stab und Besetzung stehen, UA wird in diesem Jahr stattfinden: Sehe keine Spekulation. Behalten. --Gledhill 22:50, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, soll wiederkommen wenn er fertiggestellt wurde. --Fischkopp 06:40, 12. Jan. 2007 (CET).[Beantworten]

UA fand genauso „sicher“ bereits im Jahr 2006 statt, schon vergessen? Die Wikipedia ist definitiv keine Gerüchteküche. --87.184.214.229 08:13, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vista sollte auch in 2006 ausgeliefert werden, schon vergessen? --Matthiasb 11:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten siehe Gledhill & Gaschti. --Meleagros 09:10, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was genau macht die Gerüchte seriöser als in diesem Fall? --87.184.214.229 09:42, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann nicht nicht beurteilen, der Artikel ist ja gelöscht ;-) --Meleagros 10:08, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. --Flatlander3004 09:38, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spekulativer Inhalt und eine dubiose Quellenlage Löschen --Carlo Cravallo 10:04, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spekulation nicht zu erkennen. Ms. Jolie war angekündigt und ihre Schwangerschaft war kein PR-Gag. Die anderen Darsteller, Regisseur, Filmmusik, Handlung - das alles steht. Behalten. --Matthiasb 11:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wesentliche Argument gegen zukünftige Filme ist neben der Spekulation vor allem die Relevanz. Ein Film, den niemand gesehen hat, ist nicht wirklich einflussreich. --P. Birken 14:09, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben da es sich hier um den Nachfolger einer Grossproduktion aus Hollywood handelt. Falls es nun "nur" der Nachfolger eines unbekannten Filmes wäre würde die Lage anders aussehen, Fakt ist aber dass Sin City eine grosse Fangemeinde hatte, Relevanz ist daher vorhanden. Rognir 00:19, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was geschieht, wenn man den Artikel nun löscht, nur weil er sich in der Pre-Produktionsphase befindet? Er taucht wieder auf, sobald die Produktion gestartet wird. Dann kann er erneut gelöscht werden, bis die Post-Produktionsphase einsetzt, und so wird dieses Lemma nicht nur einmal mehr auftauchen, bevor der Film fertiggestellt worden ist. Daher schlage ich vor, den Artikel zu behalten und das zu nutzen, was Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien einen unschätzbaren Vorteil verschafft: Die Möglichkeit, stets aktuell zu bleiben. Behalten. -- Ickle 12:12, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktuell sein ist das eine, seiner Zeit voraus sein das andere; relevant kann ein Film auch sein, der noch nicht abgedreht ist, aber es gibt in solchen Fällen naturgemäß praktisch keine unabhängigen Quellen - alles, was man hat, sind Aussagen und Ankündigungen der Macher des Films. Die haben ein Eigeninteresse daran, den entstehenden Film auf eine bestimmte Weise darzustellen (etwa auch, dass er natürlich ganz bestimmt möglichst zügig fertiggestellt wird). Das sind Absichtserklärungen und Versprechungen, die kann man glauben oder nicht, aber für eine Enzyklopädie läuft das im gegenwärtigen Stadium leider wirklich auf eine Glaskugel hinaus. Ein Film-Artikel, der nur Angaben über die wahrscheinliche Besetzung und den möglichen Plot hat, ist einfach ein schlechter Film-Artikel. Bitte wenigstens abwarten, bis die letzte Szene tatsächlich gedreht ist. --Proofreader 16:25, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es macht nicht wirklich Arbeit, Widergänger direkt zu löschen. --P. Birken 13:36, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber es müsste nicht erst notwendig werden. Ickle 15:03, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA ist nun eine Woche her, die Stimmen stehen 6:4 für behalten. Ich bitte den Autor des Antrags, diesen zu entfernen. -- Ickle 09:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hier ist keine Abstimmung und LAs werden von Admins abgearbeitet. --P. Birken 11:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bei 6:4 und bzgl. RK großzügiger Einstellung: Bleibt -- Robodoc 16:26, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wörterbucheintrag: Fischfutter ist Futter das Fische fressen. Gerbil 14:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder... Fischstäbchen >:þ Weg. --DasBee 14:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Loeschen. Mahlzeit! --Hedwig in Washington ^(Post) 14:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Problem: die vom interessierten Leser/Sucher hier erwarteten Informationen (woraus besteht Fischfutter?) gibt's in der WP schon, aber unter dem spezielleren Lemma Zierfischfutter (wo sich dann noch der Abschnitt Lebendfutter mit dem Artikel Lebendfutter überschneidet! Basine 15:22, 11. Jan. 2007 (CET)). Eigentlich müsste man den Inhalt von den Zierfischen hier rüberschaufeln und dann von dort nur noch einen redirect hierher basteln. Fühlt sich jemand zum Verbessern berufen? Basine 15:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschiebung erfolgt, Fischfutter jetzt Artikel, Zierfischfutter redirect. --Achim Jäger 15:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neugründungen von Vereinen, vor Allem nach dem Krieg gibt es häufiger. das ist kein Alleinstellungsmerkmal. --P.C. ✉ 14:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und eine URV --Hedwig in Washington ^(Post)

englisches Wort das übersetzt wird. Das ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --Fischkopp 14:49, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel informativ - und er ist meiner Ansicht nach auch kein Wörterbucheintrag, da er die kulturellen Auswirkungen erklärt. Zudem hat der Artikel eine beachtliche Versionshistorie und im April 2004 [18] schon einmal einen LA überstanden. Insofern würde ich nicht nur behalten sagen, sondern sogar LA ungültig. --Hansbaer 15:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: zeig mir erstmal die Löschdiskussion, dann sage ich Dir, ob der LA ungültig ist oder nicht. Bis zum Beweis des Gegenteils bleibt der LA erst mal gültig. --Markus Mueller 15:33, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Redirect auf Hip-Hop-Jargon, dort steht alles wichtige in gebotener Kürze. Das lange Rumgeschwafel im Artikel ist dagegen ärgerlich. Außerhalb der „Szene“ ohnehin kaum verbreitet. --Markus Mueller 15:30, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Och menno, ich wollte auch mal einen LA für ungültig erklären :-) Die Löschdiskussion habe ich gesucht, scheint aber wohl entfernt worden zu sein. --Hansbaer 15:49, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEHHHEEEE!! 8-)))) Da gab es keine Disku. Ich denke, wir sollten dem Vorschlag von Markus Mueller folgen. Son of a Gun! --Hedwig in Washington ^(Post) 15:53, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich ganz klar ein Wörterbucheintrag. Daran ändert auch nichts, dass "er die kulturellen Auswirkungen erklärt", denn es wird nichts anderes erklärt als die kulturellen Auswirkungen des Wortgebrauchs, nicht der bezeichneten Sache. Und das ist die Trennlinie. Ceterum repeto: In einer Enzyklopädie werden Sachverhalte (Begriffe) erklärt, nicht Wortformen. Wortformen (Lemmata) dienen nur zur Benennung und damit Auffindung der Sache (bzw. des Artikels). --Payton 18:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• "wird der Begriff im Deutschen immer häufiger verwendet und verdrängt auch deutsche Pejorative wie Schlampe."...sowas müsste wenn belegt werden (was zugegebenermaßen schwierig fällt). Es klingt nach Erfahrungswert. Redirect zu Hip-Hop-Jargon erscheint mir ausreichend--89.59.151.139 19:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist bereits im Wiktionary vorhanden - und dort bestens aufgehoben - mit ganz viel Wohlwollen redirect, sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Redirect wie bei gelisteten Jargon-Artikeln üblich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • wurde offenbar schnellgelöscht, warum kein Redirect? würde auch Neueintellungen verhindern--89.59.151.139 23:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte eigentlich gerne die Artikel auch lesen können, zu denen hier Stellung genommen wird, wiederherstellen. --62.134.88.140 23:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht "einfach schnellgelöscht". Benutzer:Klingt komisch, ist aber so. hat ihn in einen Redirect auf Hip-Hop-Jargon umgewandelt. Dies ist mir in den RC aufgefallen, und ich habe daraufhin - ohne von diesem LA zu wissen - einen SLA gestellt mit der Begründung "Unsinn bzw. irreführender Redirect. Ebensogut könnte man jeden anderen amerikanischen Slang-Begriff bzw. Schimpfwörter auf Hip-Hop umleiten." 24 Minuten später wurde dieser SLA von Benutzer:Aka ausgeführt. Ich denke, daß meiner SLA-Begründung wenig hinzuzufügen ist, deshalb halte ich die Löschung auch nach dem Lesen dieser Diskussion für gerechtfertigt. --Fritz @ 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann Deine Ausführungen vollständig nachvollziehen. --Payton 13:45, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung "Unsinn bzw. irreführender Redirect. Ebensogut könnte man jeden anderen amerikanischen Slang-Begriff bzw. Schimpfwörter auf Hip-Hop umleiten" ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens wurde nicht auf Hip-Hop verwiesen, sondern auf Hip-Hop-Jargon, und zweitens ist der Audruck dort sehr wohl erläutert. Drittens sind solche Redirects absolut üblich, siehe etwa Spezial:Verweisliste/Liste_der_Abkürzungen_(Netzjargon) oder die Redirects auf das Glossar mathematischer Attribute (Semilinear, multivariat, ....) Viertens handelt es sich inzwischen auch um einen im Deutschen gebräuchlichen Begriff (s.u.).

Und vor allem: Ein Redirect sollte niemals schnellgelöscht werden, wenn er eine (nicht nur aus Redirects bestehende) Versionsgeschichte besitzt. Bitte immer auf die Warnung achten, die Mediawiki in so einem Fall im Löschbestätigungsfenster einblendet: "Achtung, die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte". Schon alleine deswegen ist dein Vorgehen nicht in Ordnung. Da du zudem dadurch unwissentlich eine laufende Löschdiskussion ohne vernünftige Gründe abgewürgt hast, habe ich den Artikel zur weiteren Diskussion wiederhergestellt - ohne der endgültigen Entscheidung vorgreifen zu wollen.

Die Löschbegründung "Wörterbucheintrag" scheint mir hier nicht zuzutreffen. Bitte mal den Grundsatz Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, auf den sich das bezieht, auch tatsächlich lesen. Dort heißt es: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden". Inhaltlich geht der Artikel, wie schon gesagt wurde, über eine reine Bedeutungserklärung hinaus (auch wenn noch wesentlich mehr zur kulturellen Bedeutung gesagt werden könnte - man kann mit Fug und Recht argumentieren, dass der Ausdruck "Bitch" zu einem eigenen Begriff geworden ist, der nicht gleichbedeutend mit "Zicke" oder "Schlampe" ist, und ein zentrales Symptom des Frauenbilds der Hip-Hop-Subkultur darstellt, die in Deutschland viele Millionen Teenager prägte und prägt). Die Annahme, es handele sich um ein rein englisches Wort, ist jedenfalls falsch, der Ausdruck hat im Deutschen als Fremdwort schon so große Verbreitung gefunden, dass er auch außerhalb der Hip-Hop-Szene verstanden wird. Mainstream-Medien verwenden ihn inzwischen ohne Erläuterung: Berliner Zeitung, ZEIT, taz, WELT. Auch zB um diesen (NDR, FAZ) Kommentar des Regisseurs Fatih Akin über seinen Film Gegen die Wand zu verstehen, muss man den Begriff kennen. Behalten.

grüße, HaeB 05:58, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Da ich schon dabei war, habe ich den Artikel jetzt mal anhand von wissenschaftlichen Quellen überarbeitet und erweitert. Ich darf noch auf die IMHO vergleichbaren Artikel Hurensohn und Schlampe verweisen - oder gleich auf die gesamte Kategorie:Schimpfwort. grüße, HaeB 07:22, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke auch, dass die Verbreitung im deutschsprachigen Raum vielleicht nicht unbedingt einfach zu belegen ist, aber "klingt nach Erfahrungswert" würde mir zumindest reichen (vor allem, wenn mehrere Leute dieselbe Erfahrung machen). Google hat über 1 Mio deutschsprachige Treffer, HaeB hat weitere Quellen genannt. Und dass pejorative Begriffe und Schimpfwörter bei uns keinen Platz hätten, nur weil sie aus dem Englischen übernommen worden sind, ist so natürlich nicht richtig, siehe Fuck, Couch-Potato, Nigger und andere. Zu solchen Übernahmen kann man stehen, wie man will, aber sie passieren nunmal und die klare Abgrenzung: hier deutsch, da englisch funktioniert in diesen Fällen halt nicht immer. Man muss nicht jede Slang-Bezeichnung bei uns verewigen, aber Begriffe, die mit Sicherheit häufiger und von mehr deutschen Menschen benutzt werden als manch exotischer Dialektausdruck, den wir bei uns dulden, sollten auch bleiben können. Behalten. --Proofreader 16:40, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Wortschatzlexikon der Uni Leipzig hat "Bitch" die Häufigkeitsklasse 17, das ist so häufig wie "Hurensohn" und nur wenig seltener als "Schlampe" (HK 15). Dabei ist zu beachten, dass der Korpus des Wortschatzlexikons sich aus ausgewählten Zeitungen und ähnlichen seriösen Publikationen zusammensetzt; in der Umgangssprache dürften die Häufigkeiten nochmals andere sein, so dass diese Zahlen durchaus konsistent mit der Aussage im Artikel sind. In deutschsprachigen Hip-Hop-Texten jedenfalls wird das Wort extrem häufig gebraucht, siehe die im Artikel angegebene Diplomarbeit, die auf einer Auswertung von 320 Texten aus den Jahren 2001-2004 beruht.

grüße, HaeB 09:06, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mag solche Beiträge gar nicht: Für mich ein ausgedehnter Wörterbucheintrag. Aber lassen wir mal die HK 17 ebenfalls gelten. Trotz deutl. Votum für löschen bzw. redirect lasse ich das Ding (für mich: im Zweifelsfall!) stehen und entferne damit zumindest den LA. Sollte es einen neuen LA geben, würde ich mich dann zurückhalten. -- Robodoc 16:45, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Entscheidung von Benutzer:Robodoc. --Zinnmann d 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach einer Anstandspause von 8 Tagen seit dem ersten LA für What Evil Lurks und Ansprache des Übersetzers jetzt leider ein Sammelantrag. Artikel zu Singles sind, v.a. wenn sie diesen Umfang haben, meiner Meinung nach sinnlos, insbesondere solange die jeweiligen Albenartikel so aussehen. --NoCultureIcons 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• es gibt einige relevante Singles, die auch stilprägend waren, allerdings bin ich für eine Einarbeitung in die jeweiligen Alben--89.59.151.139 15:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum eine Löschdiskussion? Willst du die Übersetzungsarbeit aus der en:wp denn wirklich allen ernstes löschen? Das kann ich kaum glauben. Diskutier doch lieber mit den Erstellern wie man das ganze möglichst optimal für die de:Wikipedia lösen kann. Schlag doch z.B. erst mal eine Einarbeitung in die jeweiligen Alben vor, und macht dann Redirects darauf. Wenn niemand antwortet, mach es doch einfach selbst. Hier eine Löschdiskussion zur bemühen war vielleicht gut gemeint, weil es aber letztendlich nur unnötige Arbeit und Frust für andere verursacht, ist es meines Erachtens der falsche Weg. --ISBN 12:18, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Quetsch Ich wollte mit dem Ersteller diskutieren, er hat aber nicht reagiert, siehe Benutzer_Diskussion:Nicor#LA-Info, außerdem darf ich auf die überaus kontroverse Löschdiskussion zu Waht Evil Lurks, bei der ich von überzeugenden Gegenargumenten geradezu erschlagen wurde, verweisen. --NoCultureIcons 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast auf der von dir genannten Diskussionnseite dem Benutzer lediglich mitgeteilt, dass du Löschanträge für seine Artikel gestartet hast. Kannst du verstehen, dass andere diese Diskussionsbereitschaft von deiner Seite missinterpretieren könnten? ;) Nochmal: Wenn du die Artikel verbessern oder irgendwohin integrieren willst, dann ist es meiner Ansicht nach kontraproduktiv für die Wikipedia, dafür eine Löschdiskussion zu bemühen: Ändere die Sachen (am besten im Konsens) einfach selbst, so wie du es für richtig hältst. --ISBN 12:31, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst in den kürzeren dieser Artikel (z.B. Spitfire (Lied)) steht alles Wesentliche drin, was man zu einer Single-Veröffentlichung enzyklopädisch mitteilen kann. Die Löschanträge zielen also offenbar nicht auf mangelnde Artikelqualität, sondern vermutlich gegen die Atomisierung solcher Information in kurzen Einzelartikeln. Gegenargument: Hier hat ein verdienter Autor mit großer Sorgfalt versucht, ein Spezialgebiet möglichst vollständig abzudecken. Vernichtung dieser Arbeit führt zwar zu Demotivierung und Abschreckung dieses Autors (und vermutlich anderer), bringt die Wikipedia aber in keiner erkennbaren Hinsicht voran. — ^PDD — 12:58, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich zielen die Löschanträge auch auf mangelnde Artikelqualität, alles was da neben redundantem Datenmaterial und Tracklists steht ist quellenlos und ungeprüft aus en übernommen. Schau dir mal Firestarter an, der scheints als einer der besseren angesehen wird (s.u.): Erste zwei Sätze redundant zu The_Prodigy#The_Fat_Of_The_Land, dritter Satz redundant bis auf die Stilblüte, vierter Satz unbelegt, redundant und verwieselt, der Satz zum Musikvideo müsste tatsächlich noch im Bandartikel eingefügt werden ("Als das [von Walter Stein wer auch immer das ist produzierte, in schwarz-weiß gehaltene] Video zum ersten Mal..."), der letzte Satz ist wieder unbelegt und verwieselwortet; es folgt eine schlecht aufbereitete, weil immens redundante Tracklist. Was genau soll man da (bis auf den Halbsatz) irgendwohin "retten"? Und warum macht ein verdienter Autor, für den das da weit unter seinem Niveau liegt, sowas? --NoCultureIcons 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Singles sind doch schon alle unter dem Bandartikel gelistet. Wenn die Fans es für nötig halten, können da Infos tabellarisch ergänzt werden. Die Relevanz als Meilensteine der Popgeschichte wird bei diesen Singles ohnehin nicht klar. Gut dass es keine Vinyl A- und B-Seiten mehr gibt, sonst hätten wir doppelt so viele überflüssige Artikel. Allelöschen! (Zur Motivation der Autoren: Investiert eure eure Energie nicht in jedes überflüssige Detail. Da gibt es doch sicher schon Fan-Pages im Netz die jeden Pups notieren. Es gibt genügend sinnigere Arbeit in der Wikipedia.)bodoklecksel 21:18, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Die Singles sind doch schon alle unter dem Bandartikel gelistet. Wenn die Fans es für nötig halten, können da Infos tabellarisch ergänzt werden.

Die Fans halten es für nötig neben der reinen Auflistung der Singles ein paar weitere Informationen zu bekommen und demzufolge habe ich diese Artikel übersetzt. Wer es für nötig hält diese in eine andere Form zu bringen möge es tun.

2.) Die Relevanz als Meilensteine der Popgeschichte wird bei diesen Singles ohnehin nicht klar.

Die Singles sind keine Meilensteine der Popgeschichte, sondern ergänzender Bestandteil möglichst umfangreicher Information über eine relevante Band.

3.) Gut dass es keine Vinyl A- und B-Seiten mehr gibt, sonst hätten wir doppelt so viele überflüssige Artikel.

Hättest du dir die Artikel angeschaut, so hättest du auch bemerkt dass es durchaus A- und B-Seiten gibt.

4.) Investiert eure eure Energie nicht in jedes überflüssige Detail.

Die Autoren investieren ihre Energie in Details die sie für interessant halten.

5.) Da gibt es doch sicher schon Fan-Pages im Netz die jeden Pups notieren.

Nicht nur jeder Pups, sondern auch jeder größere Haufen der bei Wikipedia zu finden ist wird auch auf irgendeiner anderen Page im Netz bereits aufgeführt, aber das spielt keine Rolle, denn eine Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus Püpse und Häufchen an zentraler Stelle aufzuarbeiten und in diesem Falle sogar mit freier Lizenz.

6.) Es gibt genügend sinnigere Arbeit in der Wikipedia.

Ich arbeite auf Themengebieten die ich als sinnig empfinde - du an solchen die du als sinnig empfindest, und sei es nur die Förderung von Löschanträgen.

Teilweise erkenne ich die Kritik des Antragstellers an. Es fehlen Quellen, doch dafür gibt es einen Baustein. Es könnte, wie der erste Löschantrag begründet war, umfangreicher sein, doch das stellt imho nicht die Existenz eines Anfangs in Frage. Es ist teilweise redundant, doch das könnte beseitigt werden indem man sich alle Artikel einmal vornimmt. Möglicher Kompromiss wäre z.B. gewesen aus dem Bandartikel die Alben auszulagern, und die Singles wiederrum dort zu integrieren. In der Löschdiskussion geht es jedoch tatsächlich ums Löschen und höchstens noch darum den Autor unter Druck zu setzten die Artikel möglichst schnell so weiterzubearbeiten wie es dem Antragsteller besser gefallen würde. Löschen wird, wie auch hier wieder zu sehen ist, nur in den seltensten Fällen als letztes Mittel herangezogen, sondern aus Gründen die meist behoben werden können oder auf Grund der Relevanzkriterien, die bestimmte Informationen nicht unter eigenem Lemma gestatten, auch wenn diese andernorts sicherlich nützlich wären (schönstes Beispiel sind hier immer wieder gelöschte Schulartikel und keinerlei Informationen unter dem Abschnitt "Bildung" im entsprechenden Ortsartikel). Es geht hier nicht um konstruktive Zusammenarbeit zur Verbesserung der Wikipedia. Hier wird kein Autor angeschrieben und mit Verbesserungsvorschlägen auf Grund aufgefallener Mängeln zur gemeinsamen Weiterarbeit motiviert. Hier wird im besten Falle lediglich darauf hingewiesen dass eine Löschung vorbereitet wurde.

Ich habe den ersten Schritt gemacht und die Artikel aus en übersetzt, war in solchen Fällen auch immer bereit weiter mitzufeilen oder umzubauen, bin aber aus genannten Gründen tatsächlich demotiviert noch irgendeinen Finger krumm zu machen, wo doch auch einfach durch Löschung alle Probleme behoben werden können. ---Nicor 19:28, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@NoCultureIcons: Was hältst du von Nicors Kompromissvorschlag? --Revvar (D RT) 17:17, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso Kompromiss? Wenn er das so machen will soll er das so machen, dafür braucht er mein Einverständnis nicht. Nicht mal das aus-dem-Bandartikel-auslagern ist nötig, zu den Dingern gibt's jeweils einen eigenen Artikel (wobei, was im Bandartikel dazu steht ist tatsächlich informativer, da ein bißchen rumzuschieben wäre vermutlich kein Fehler). Der einzige Songartikel, den ich jemals geschrieben hab, sieht übrigens mittlerweile so aus, ich hoff mal daraus wird deutlich was ich vom Integrieren halte. Gruß, --NoCultureIcons 19:47, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer der umfangreicheren dieser Artikel, vermutlich am ehesten behaltbar, allerdings trotzdem imho unnötig. --NoCultureIcons 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Musikalben, da stehts. Alle Ueberarbeiten, in die QS oder loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 15:56, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Charly. --NoCultureIcons 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten war lange Platz 1 und wegweisend für die Musikentwicklung. --Christoph Tilman 17:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegweisend für die Musikentwicklung war imho die Band, eventuell noch das Album. Auch wenn ich nicht abstreiten will, dass sich hier wahrscheinlich noch am ehesten ein Artikel draus machen ließe, es gibt z.B. mindestens eine ziemlich bekannte Coverversion davon die man erwähnen könnte (komischerweise fehlt die Single, bei der ich einen eigenen Artikel noch ein Stückchen eher einsehen würde). --NoCultureIcons 19:03, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nun wirklich nicht, Firestarter ist der bekannteste Prodigy-Titel, hat der Band zum Durchbruch verholfen, hat die ganze elektronische Musikkultur geprägt... und du findest "Smack My Bitch Up" relevanter? Hier muss ein Generationsproblem vorliegen :-) — ^PDD — 02:17, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevanter, sondern interessanter (wobei ich zugeben muss dass ich die Gewaltdebatte nicht mitgekriegt hab, wäre schön wenn der Artikel dafür eine Quelle nennen würde, dann könnt ich das mal nachlesen). --NoCultureIcons 02:36, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Firestarter war deutlich richtungsweisend. Kann mich da nur Christoph anschließen. Auf jeden Fall mindestens diese Single behalten und ausbauen -> QS. Ist ja schon mal kein schlechtes Grundgerüst. Zum Rest der ganzen Singles bin ich neutral, wäre aber irgendwo schade um genau dieses Grundgerüst. -- Srvban 02:39, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS bedeutet in solchen Fällen nur zwei Tage mehr Zeit bis zur Löschung. Bring den Artikel einfach in den nächsten paar Tagen auf ein Niveau das Löschen unmöglich macht, oder schreib ihn, falls er gelöscht wird, neu (das Grundgerüst findet sich in der englischen Wikipedia; oder durch Verschiebung in deinem Benutzernamensraum). --NoCultureIcons 02:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleiben. Begründung:

• Dieser Massen-Löschantrag basiert im wesentlichen auf der Behauptung, dass keine Artikel zu einzelnen Singles existieren dürften. Abgesehen davon, dass solche Pauschalbegründungen nicht akzeptiert werden (siehe hier), ist das bloß eine persönliche Meinung, die zudem nicht argumentativ unterfüttert wurde. Was den Bezug auf WP:RK#Musikalben angeht: Der Unterschied zwischen Alben und Singles ist ein gradueller, kein prinzipieller. Die meisten dieser Singles dürften höhere Verkaufszahlen, mehr Hörer und einen stärkeren Einfluss auf die Musikgeschichte gehabt haben als viele Alben oder gar ganze Bands, über die wir gesonderte Artikel haben.
• Dann hat der LA-Steller noch einiges hinterherg eschoben: es würden Quellen fehlen oder die Artikel seien zu kurz. Beides stimmt nicht für alle Artikel - in mehreren Artikel sind Webseiten verlinkt, die zumindest einen Teil der Aussagen belegen; und man kann argumentieren, dass Angaben zu Veröffentlichungen gewissermaßen ihre eigene Quellenangabe darstelle, gleiches gilt für die meisten Samples (die Aussage Grundlegendes Element des Titelsongs sind Samples des von Lee Perry produzierten Reggae-Klassikers Chase the Devil von Max Romeo kann jeder verifizieren, der Zugang zu beiden Stücken hat), und für Video-Inhaltsangaben. Außerdem hat der LA-Steller versäumt, genau zu sagen, was denn eigentlich genau für Informationen fehlen (oder wie viele Anschläge Mindestumfang er verlangt).
• Worum es hier ja eigentlich geht, ist nicht die Frage, ob die Information über die Existenz der jeweiligen Single überhaupt enzyklopädisch relevant ist - gegen eine bloße Erwähnung im Hauptartikel dürfte wohl niemand etwas haben - sondern die Frage, wie die gesamte Informationsmenge über die Band The Prodigy (die ja unbestrittenermaßen große enzyklopädische Relevanz besitzt) möglichst sinnvoll und leserfreundlich organisiert wird. Sicherlich muss man aufpassen, dass nicht Informationen atomisiert werden, die sich sinnvoll zusammenfassen lassen. Andererseits ist es erprobte, gängige Praxis, eingehendere Informationen über Unterthemen aus dem Hauptartikel auszulagern. Gegen die Einarbeiten-Vorschläge spricht einiges, so sind zB auf den Singles oft Tracks und Versionen enthalten, die gar nicht auf dem Album sind. Trotzdem mag es in einigen der obigen Fälle sinnvoll sein. Dafür braucht es dann aber keinen Admin mit Löschknopf, sondern man kann das Lemma nach erfolgter Einarbeitung einfach als Redirect behalten.

grüße, HaeB 01:52, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgezeichnet, das heißt du erklärst die Anträge für ungültig und ich darf das Ganze ohne Formulierungsfehler (das "v.a." in der Begründung war zuviel, entspricht auch nicht meiner Meinung, siehe Flos Umfrage) nochmal nachholen, wenn ich mal nix besseres zu tun hab. Danke für die lächerliche Nachhilfestunde. Gruß, --NoCultureIcons 15:49, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ich habe die Anträge nicht für formal ungültig erklärt, sondern sie unter eingehender Würdigung der vorgebrachten Argumente abgelehnt. Flominators Seite ist ein reines Privatprojekt ohne communityweite Resonanz oder Geltung (siehe auch die Diskussionsseite dort), und abgesehen davon erhielt auch dort deine Meinung keinen Konsens. So oder so ist die Behauptung, es gäbe ein solches Verbot, schlichtweg falsch - in Kategorie:Lied stehen zahlreiche Artikel über einzelne Singles. Wenn du trotzdem ein solches Verbot einführen willst, dann bemühe dich um einen breiten Konsens, solche Löschanträge sind dafür der falsche Weg.

Zudem habe ich ausdrücklich die Möglichkeit offen gelassen, Artikel bei den jeweiligen Alben einzuarbeiten, wo das sinnvoll ist. grüße, HaeB 08:42, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem muss ein Artikel über eine Single doch ein gewisses Niveau haben. Warum sollte man ein qualitativ/quantitativen besseren Artikel über ein Album löschen, aber über eine Single nicht?
Die Aussagen, der LA würde im großen und ganzen aus einer Pauschalbegründung bestehen, ist leider falsch. NC weist hier auf die quantitativen Mängel hin. Einige habe ich mir angeschaut und bin tatsächlich fündig geworden. Zum Beispiel der aktuell erneut zur Löschung diskutierte Artikel Girls (Lied) ist in der Form nicht hinnehmbar. Diese Artikel bitte in einem neuen LA löschen. Hierbei soll bitte ein Admin entscheiden, der sich weder zu der Band hin gezogen noch von der Band abgestoßen fühlt.--Peating 21:57, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Ablehnung dieses Massen-LA oben ausführlich begründet. Die Unterstellung, es sei statt der genannten Gründe Sympathie für die Band mein Beweggrund gewesen, ist reichlich unverschämt. Siehe die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007. grüße, HaeB 00:19, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist das ernstgemeint? bzw. relevant? m.E. nicht. Löschen! -- Benutzer:gregorfrei 13:49, 11. Januar 2007

Sorry, das ist echt Schrott³ und schnelllöschfähig. --DasBee 15:22, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch AT talk 15:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel :Werbung, kein Artikel --134.108.233.130 15:31, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH: Ausbaufähig, wenn, dann LA. --Achim Jäger 15:33, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und eine URV, selbst bei der Kuerze. 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 16:01, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist Pemza?

Ausserhalb der Wikipedia findet man Pemza als den tschechische Ausdruck für Bimsstein. Die Beschreibung ist mangelhaft und unlogisch, z.B. warum sollte sich ein vulkanisches Gestein in Höhlen bilden?

Warum gerade in mäßig bis dunklen Höhlen?

Ein vulkanisches Gestein bildet sich stets aus Magma.

Die Quellenangaben sind mangelhaft.

Macht auf mich den Eindruck, dass die 'heilende Wirkung' der wesentliche Faktor ist.

MfG

--Paco001 15:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel Relevant ist kann man nur schwer sagen, zumindest scheint es dieses Pemza ja zu geben.

PS: bitte noch den Löschantrag auf die Seite schreiben.

Haut 16:28, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hüstel* nächste mal bitte inklusive Löschbaustein, boah und das ganze stinkt mich eh schon an mit spanisch-was-auch-immer-pdfs löschen, wie das durch die QS überhaupt gekommen ist will ich gar nicht erst denken. Es hört sich sehr aufwendig an dieses Gestein zu bekommen, wie sollen bitte die Azteken denn da überhaupt rangekommen sein? Sind die durch dunkle Höhlen geklettert, kratzen da ein irgendwas vonner Wand (also sowas müsste ja archäologische beweise haben, quellen?) und beschmieren sich dann damit? Das klingt ja mal sowas von krass: entsteht nur bei sehr niedriger Temperatur und extremen Druck. Was kühlt denn da? ein Eisblock? -- Dotkomm 16:30, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst, der Treffer auf koordinaten.de ist ein Spiegel der de.wp. Keine Quelle. Lutig finde ich hier die Weblinks - ich kann zwar kein Spanisch, aber das ist wohl irgendein Sitzungsprotokoll. Müssen wir lernen, uns die immer gerne verlangten Quellen auch anzuschauen? Sollten Quellen der Einfachheit halber nicht auf dt. sein? *kopfkratz* und ebenfalls einen Totalfake vermutend --Löschkandidat 16:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nochmal bei google nachgeschaut.

Und Pemza ist Tschechisch und heißt Bimsstein --> http://www.slovnik.cz Den Beitrag gibt es schon also löschen.

Das mit dem Spiegel habe ich erst zuspät gesehen habe deshalb den Beitrag gelöscht.

Haut 16:53, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Polarlys 18:34, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der URV ist Wikipedia keine Datenbank. Wenn Diskografien zu lang für den Hauptartikel werden, dann muss man sie halt um weniger wichtige Titel kürzen. Ich könnte die Auslagerung ja noch verstehen, wenn die Dinger irgendwie kommentiert wären, aber so ist das ein reiner Datenbank-Artikel ohne Mehrwert für eine Enzyklopädie. Also bitte kürzen und bei Elvis Presley einarbeiten. Tolanor 16:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann keine URV sein, dafür fehlt nach meinem Verständnis (wie auch unten) die Schöpfungshöhe. Sonst stimm ich aber zu. --NoCultureIcons 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, da wirst du wohl recht haben, hatte ich gar nicht dran gedacht. Ich ziehe den URV-Vorwurf also zurück. --Tolanor 16:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• der Elvisartikel ist nicht zu lange (was mich wundert), dass eine Auslagerung (?) sinnvoll erscheint, bitte in den Hauptartikel einarbeiten--89.59.151.139 19:02, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • ps kann man auch zweispaltig machen, nur mir fehlt das Knowhow--89.59.151.139 19:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für ein Schwachsinn, "King of Rock'n'Roll" usw., behalten und Glückwunsch zum erfolgreichen Stehlen meiner Zeit. --62.134.88.140 23:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Och, das tut mir aber Leid :-(. Hast du evtl. auch Argumente, die irgendwie auf meine Löschantragsbegründung eingehen? Wär’ voll dufte. --Tolanor 00:01, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]