Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 24


Adrian Scholz (erl.)

Bitte „Adrian Scholz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, mein Artikel wurde ohne vorhergehende Löschdiskussion entfernt. Es wurde lediglic h auf einen vorigen Artikel verwiesen, allerdings ist der Inhalt völlig anders und die Relevanz nicht mehr mit dem vorigen Artikel vergleichbar. Ich erbitte die Wiederherstellung und wehre mich entschieden dagegen, als Werbespamer und "Wiederholungstäter" bezeichnet zu werden.

  • Link zur Löschdiskussion: [existiert nicht, da keine vorgenommen wurde]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [nicht vorhanden]

-- Falke89 (Diskussion) 13:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

 Info:

--WvB 14:05, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift: zur Info des 2019 löschenden Administrators. --WvB 14:11, 10. Jun. 2024 (CEST)
@Falke89: meine Nachträge wären - siehe Intro dieser Seite - Teil Deiner Aufgabe gewesen. Bitte etwas weniger beklagen und etwas mehr die Grundlagen hier wahrnehmen. Es wäre hilfreich. --WvB 14:11, 10. Jun. 2024 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, ist der einzige Unterschied zum gelöschten Artikel (den ich allerdings nicht kenne), dass er seine erste Tour "Emotionen" im Oktober 2023 startete. Alle anderen Einträge beziehen sich auf 2019 oder früher. Demzufolge ist der Vortrag bzw. die Änderung zum vormaligen Artikel ziemlich dünn. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2024 (CEST)
Ich werde mich bessern. Danke --Falke89 (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2024 (CEST)
Umso interessanter, dass du @Alabasterstein sofort eine Wiederlöschung beantragst. Sowohl die Tour ist neu, wie auch das Buch, das im Mai erschienen ist. Auch die Beiträge im Rahmen von "Wisst ihr noch" entstanden nach 2019 usw. Sich auf einen Artikel zu beziehen und gleich zu urteilen statt zu hinterfragen, finde ich nicht fair. --Falke89 (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2024 (CEST)
Wo wird von mir eine „Wiederlöschung “beantragt? Ich habe Zweifel angemeldet und sehe den substantiellen Unterschied zum vorherigen Artikel als gering an. Das wäre deine Chance, weitere Argumente zu liefern, dass es nicht so ist und ggf. weitere substantielle Ergänzungen und Belege anzuführen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2024 (CEST)
Du zeigst mir die Fehler auf, was in Ordnung ist, ich muss mich eben noch einarbeiten... Aber statt mir die Zeit zu geben, werde ich von dir als uneinsichtig bezeichnet, wird mir Vandalismus vorgeworfen usw. Für mich ist das alles noch Neuland, aber ich lerne mit jedem Moment dazu... Ein Soloprogramm oder ein Buch sind natürlich substanzielle Änderungen... In der Diskussion zu damals ist mir btw. noch ein Fehler in der Argumentation aufgefallen.. Hier wird gesagt, dass Internetpräsenz dann zählt, wenn Medien diese aufgreifen. Das habe ich damals nicht belegt, aber beispielsweise wurde es durch Radio7 aufgegriffen: https://www.radio7.de/zuhause/news/poetry-slammer-credo-packt-die-90er-einen-text ! Gern kann ich das im Artikel ergänzen. --Falke89 (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2024 (CEST)
Du verwechselst die bereits geschlossene Vandalismusmeldung mit der Löschprüfung. Hier geht es um deinen Artikel bzw. die dort zu diskutieren Inhalte und ob die Person im Sinn der Wikipedia relevant ist. Bleibt damit bei der Sache. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke wir können die Angelegenheit hier ziemlich kurz halten. Die Tour "Emotionen" startete erst im Oktober 2023, das dazu gehörige Buch im Mai 2024. Tourtermine sind bisher auf den Nordwesten Deutschlands [1] begrenzt. Der Künstler tourt damit nicht einmal bundesweit. D.h. es handelt sich derzeit noch um einen Karrierestart und damit kann naturgemäß auch noch nicht von einem etablierten Künstler die Rede sein. Rezeptionen zu seinen Shows habe ich kaum gefunden. Zum Namen findet man im Wesentlichen Einträge in Künstleragenturen, auf seiner Webseite und Eintragungen zu den zwei Büchern. Wendet man Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne sinngemäss auf Kabarettisten an, ist die Löschentscheidung von damals auch für den Jetzt-Zustand noch zutreffend. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Allein die Aufmerksamkeit in den sozialen Netzwerken begründet eine in den Relevanzkriterien aufgenommene überregionale Bekanntheit, darüber hinaus startet zwar die Tour im Norden, allerdings fanden auch schon zahlreiche Auftritte darüber hinaus statt, beispielsweise in Köln bei Nightwash, in Berlin, in Paderborn,... --Falke89 (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2024 (CEST)
„Aufmerksamkeit in sozialen Netzwerken“ ist halt so eine Sache. Bedeutsamer wären Rezeptionen durch Zeitungen und/oder Magazine. Und dein Link zu radio7 zeigt, dass du beim Radio aufgetreten bist. Es findet dort nicht wirklich eine Bewertung statt. Das dünne Sätzchen Er hat alle 90iger Songs in einen Text gepackt und wird jetzt auf Facebook gefeiert! stellt ja keine redaktionelle Bewertung dar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2024 (CEST)
Das ist das Problem mit dem Internet, dass leider Quellen mit der Zeit verschwinden. Print-Meldungen liegen genug vor, nur sind die Online-Artikel mit der Zeit teils verschwunden. Aber beispielsweise die 90er Show in Berlin wurde ja mit Zeitung belegt, was u.a. zeigt, dass es nicht nur überregional stattfindet, sondern auch vor 10000 Personen bereits geschehen ist. Entsprechend kann nicht von einem Karrierestart die Rede sein... --Falke89 (Diskussion) 15:07, 10. Jun. 2024 (CEST)
Auch der Auftritt in einer TV-Show reicht nicht. Für meine Begriffe ist diese Show ohnehin nicht so bedeutsam wie andere. Dass es diesen gab ist ja unstrittig. Im übrigen verschwindet nicht alles, was es im Internet gab. Es gibt auch Web-Archive etc.
Und eine Sache noch: mein Sachurteil stellt kein Werturteil über deine Person und/ oder deine Tätigkeit dar. Ich bewerte hier lediglich anhand der vorliegenden Indizien und der Kriterien und ziehe meine Schlussfolgerung. Möglicherweise sehen das andere Benutzer anders. Am Ende wird ohnehin ein Admin anhand der dargelegten Quellen die Entscheidung treffen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 10. Jun. 2024 (CEST)
Ich möchte dich auch nicht verurteilen, nur wenn in so kurzer Zeit Kritik am Urherberrecht, eine Vandalismusanzeige und die Löschung des Artikels auftreten, steht man als Neuling vor vielen Fragezeichen.... --Falke89 (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2024 (CEST)
Die Urheberrechte sind nach wie vor nicht belegt. Zudem wurde nachweislich gegen das Namensnennungsrecht des Fotografen verstoßen. Das hier File:Adrian Scholz - Poetry und Satire.webp war wohl kaum ein Selfie, aber du hast dich gleich mal selbst als Urheber eingetragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2024 (CEST)
Und solche Plakate File:PlakatEmotionen.jpg sind als Illustration von Biographien ohnehin ungeeignet und unerwünscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2024 (CEST)
Der Fotograf hat mir damals bei Zahlung der Bilder die Rechte und kostenlose Weiterverwendung überschrieben. Daher habe ich mich als Urheber eingetragen. Dann habe ich gesehen, dass Wikipedia da noch unterscheidet. Bevor ich allerdings herausfinden konnte, wie ich das Problem löse (was mir bis jetzt noch nicht gelungen ist, weil wie gesagt sdovieles auf mich einprasselte, wurden sie bedreits zur Löschung freigegeben. Ich kann nur immer wieder betonen, dass ich stets dazulerne... --Falke89 (Diskussion) 16:00, 10. Jun. 2024 (CEST)
Das Urheberrecht ist keine Erfindung der Wikipedia sondern nationales Recht in den deutschsprachigen Staaten und der EU und das ist weder veräußerbar noch verfällt es in irgend einer Art und Weise sondern verbleibt bei Fotografen (bzw. beim Autoren) bzw seiner Erben und wird erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers zu gemeinfrei. Genauso handhaben wir das in der Wikipedia. Nur der Urheber kann eine hier geforderte freie Lizenz wie CC-by-SA bestimmen.
Was den Personenartikel betrifft finde ich in dem BNR-Entwurf keinen Hinweis auf eine enzyklopädische Relevanz sondern nur Werbung für jemanden der an seinem Karrierestart steht. Zu einer enzyklopädischen Relevanz wird eine zeitüberdauernde Berichterstattung außerhalb von social media und in der Berichterstattung gefordert. Genau das ist hier nicht zu erkennen oder belegt. --codc senf 16:36, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, dass man das hier als konkludentes Handeln werten kann und der LP-Antrag damit auch obsolet wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die dort angeführten Dinge habe ich zur Kenntnis genommen und daher gelöscht, weil sie mich im falschen Licht erscheinen lassen. Das heißt nicht, dass ich sie nicht ernst nehme oder von meinem Standpunkt abweiche. Genauso hat es nichts mit meinem LP-Antrag zu tun. --Falke89 (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2024 (CEST)
@Falke89: dann lässt du diese Dinge auch so stehen. Ich habe deine Löschung auf der Diskussionsseite rückgängig gemacht weil es sich zum großen Teil um nicht erledigte Aufträge zur Einarbeitung/ Reaktion/ Nachweise handelt. Insofern hat es auch nichts mit „schlechtem Licht“ zu tun sondern mit erforderlichen Hinweise. Diese sind nicht nur für dich sondern im Sinne der hier üblichen Transparenz auch für andere Wikipedia-Benutzer, die sehen welche Hinweise dir bereits gegeben würde. Andernfalls fühlt sich nur jemand genötigt, diese (unnötigerweise) erneut zu geben. Respektiere hier endlich die Regeln und höre auf, dich damit zu rechtfertigen, dass alles hier zu viel und zu schwierig sei. Jeder in der Wikipedia (mich eingeschlossen) ist gewillt, dir zu helfen. Aber dann muss du auch mit konkreten Fragen kommen und nicht allgemeines Gejammer. Und ja: Wikipedia ist komplett etwas anderes als Facebook und/oder andere soziale Netzwerke. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort, wo jeder alles in der Art hinschreiben kann wie er will. Es braucht bisweilen Einarbeitung und die kann je nach Background mühsam sein. Völlig einverstanden. Aber das berechtigt eben nicht, hier wichtige Hinweise einfach wegzuwischen. Das Löschen der Diskussionsseite wird hier i.A. als „interessiert mich nicht, ich bin hier raus“ verstanden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2024 (CEST)
Verstanden... --Falke89 (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2024 (CEST)
[PA entfernt] Du hast das Recht alles auf deiner eigenen Benutzerseite und der dazugehörigen Diskussionseite zu löschen.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die zur Löschung führenden Punkte bestehen weiterhin. Eine Recherche zeigt konsistent das Bild eines Kleinkünstlers mit limitiertem Impakt, der von den Leitmedien (noch) nicht wahrgenommen wird. Damit sind die Relevanzkriterien klar verfehlt. Der Artikel im BNR wird gelöscht. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Benedict Neff (erl., geht in den ANR)

Bitte „Benedict Neff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die damalige LD stellte richtigerweise die fehlende Relevanz fest. Inzwischen ist Neff Feuilletonchef der NZZ, weshalb er die RK erfüllt und auf Wikipedia gehört, wo ich ihn hatte nachschlagen wollen. Den gelöschten Artikel habe ich nach Verschiebung durch den löschenden Admin in meinem Namensraum (Benutzer:Haemmerli/Benedict_Neff) mit Belegen ergänzt und leicht erweitert, wo er auf seine Verschiebung bzw. Freischaltung wartet.

  • Link zur Löschdiskussion: [2]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Haemmerli (Diskussion) 16:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hast du den Admin selber angesprochen? Benutzer:Poupou l'quourouce, ich glaube das kann schnell gehen; Übertragung in BNR zu Aktualisierung und gut ist es. Als Feuilletonchef der NZZ nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2024 (CEST)
ja, ich habe den artikel im BNR wiederhergestellt zur überarbeitung. mit einer verschiebung in den ANR bin ich einverstanden, fand aber besser, es schaut hier noch ein anderer admin* drauf. lg, --poupou review? 17:38, 11. Jun. 2024 (CEST)
4 Augen passen immer: in der Hoffenung, dass sich diese bald finden. Gruß und Danke --Gelli63 (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2024 (CEST)
Dann gebe ich mal das zweite Augenpaar und verschiebe den Entwurf in den ANR. Hier damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Kinase Logistics Europe GmbH (bleibt gelöscht)

Bitte „Kinase Logistics Europe GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe einen Artikel für mein Unternehmen erstellt. Was kann ich besser machen, damit der Artikel online bleibt?

Viele Grüße Svenja Voß (nicht signierter Beitrag von 2003:E2:1719:D500:EDD5:A2D7:CB00:54C5 (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2024 (CEST))

Hallo Svenja, am besten erst einmal gründlich einlesen und verstehen, wie Wikipedia tickt. Zum Einstieg wäre das vor allem Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Zu allererst aber unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Artikel zu Unternehmen sind hier nicht verboten, werden aber sehr skeptisch betrachtet, wenn sie von mutmaßlichen Mitarbeitern geschrieben werden. Um es ganz klar zu sagen: Werbung ist unerwünscht. Viele Grüße --Zinnmann d 15:02, 13. Jun. 2024 (CEST)
Wir sind kein allgemeines Firmenverzeichnis und auch kein Plattform für kostenlose Werbung für hoffnungsfrohe Startups daher bleibt gelöscht. --codc senf 00:29, 14. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--codc senf 00:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

Emil Agyekum (erl.)

Bitte „Emil Agyekum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Emil Agyekum ist ein deutscher 400 m Hürden Läufer. Er wurde 6. im Endlauf bei der EM 2024 in Rom und ist in der Ergebnisliste der einzige Hürdenläufer der keinen eigenen Artikel hat. Außerdem führte er in der 4 x 400 m als Schlussläufer die deutsche Mannschaft auf den Bronzerang.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- WernMannsd (Diskussion) 14:41, 14. Jun. 2024 (CEST)

So wie ich das sehe gab es kein LD dazu. Benutzerin:Itti kannst du ihm den Artikel, falls es sich lohnt, in seinem BNR zum Ausbau zur Verfügung stellen. VG und Dank--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 14. Jun. 2024 (CEST)
Das halte ich technisch für ausgeschlossen... --Magnus (Diskussion) 15:39, 14. Jun. 2024 (CEST)
Stimmt, da ich keine Adminrechte habe, geht das leider nicht. Ich kann auch leider nicht sagen, ob der damalige Text helfen würde. Viele Grüße --Itti 15:42, 14. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Gelli63 oT: Du kannst Dir bezüglich Admin oder nicht das Leben einfach machen: unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets einfach die Checkbox "markAdmin" anklicken (vorletzter Punkt unter "Veränderung der Oberfläche"). Dann wird immer ein "(A)" oder in diesem Fall "(Ex-A)" bei der Signatur angezeigt. Flossenträger 15:48, 14. Jun. 2024 (CEST)
schau ich mir an, hab es angewählt, aber noch wird mir nichts angezeigt. Aber ggf. kann da ja ein anderer Admin bei der Relevanz machen. Dank an alle und VG--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2024 (CEST)
WernMannsd: Sonnst kann auch bei der Anlage hilfreich sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2024 (CEST)

Der gelöschte Text war bis auf den Einleitungssatz, der auch hier in der LP steht, Unsinn und wird daher auch nicht wieder hergestellt. Gegen die Anlage eines quellenbasierten Artikels spricht imho nichts.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2024 (CEST)

Bitte „Web Gallery of Art“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde gelöscht, weil "Kein Artikel", (war ein minikurzer Zweisatzartikel).

Dazu ein Entwurf in meinem BNR: Benutzer:Doc Taxon/Web Gallery of Art. "Kein Artikel" dürfte damit nicht mehr zutreffen.

Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:53, 14. Jun. 2024 (CEST) 

Für den Entwurf trifft die LD-Entscheidung nicht mehr zu. Eine Verschiebung in den ANR ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 05:13, 15. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 05:13, 15. Jun. 2024 (CEST)

Matrix- und Tensor-Objekte höherer Stufe für numerische Simulationen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Matrix- und Tensor-Objekte höherer Stufe für numerische Simulationen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Beitrag wurde vom verantwortlichen Administrator Perrak mit dem Argument in „Wikipedia: keine Theoriefindung“ gelöscht. Diese Einstufung ist nachweislich fehlerhaft; denn tatsächlich handelt es sich um die fundierte Theoriedarstellung über enzyklopädisch relevante Grundlagen, die bereits seit über 40 Jahren dem aktuellen Erkenntnisstand von Wissenschaft und Technik entsprechen. Auch die von darkkings bei der Beantragung der Löschung aufgeführte Feststellung, es handele sich mehr um einen „Aufsatz bzw. Anleitung aus einem Lehrbuch“ ist irreführend und er enthielte „weder Links auf andere Artikel im Fließtext“ ist falsch; denn es sind explizit zahlreiche Bezüge zu den relevanten Grundlagen anderer Autor einbezogen. Auch können „andere Artikel“ gar nicht „auf diesen Artikel verlinken“, weil er in Wikipedia neu erschienen ist. Die in der Diskussion von Bildungskind geäußerte Feststellung, es handele sich um „originäre Forschung“ wurde bereits widerlegt.

Im Rahmen der interessanten und auch offen geführten Löschungsdiskussion hatte ich bereits klargestellt, dass es sich bei dem Thema um einen enzyklopädischen Beitrag handelt, der die Integration verschiedener Ansätze und Methoden aus der linearen Algebra, der Prozessmodellierung und der objektorientierten Programmierung für die digitale Simulation von natur- und ingenieurwissenschaftlichen Prozessen beschreibt. Dazu war es für das Verständnis der Leser notwendig, die bekannten Grundlagen der Matrizen- und Tensor-Rechnung für mehrdimensionale Objekte höherer Stufe in geeigneter Indexschreibweise konsistent aufzubereiten, mittels der Deklaration geeigneter Klassen und Methoden für Matrizen, Tensoren sowie metrische Bezugssysteme verfügbar zu machen und diese mittels der objektorientierten Programmierung mit C++ in Algorithmen für numerische Simulationen umzusetzen. Letztendlich erfolgt die Verifizierung dieser Theoriedarstellungen anhand von überschaubaren typischen Beispielen mit Nachweisen zur Effektivität und Effizienz der verwendeten Numerik. Dies ist ein stringenter Aufbau des enzyklopädischen Themas, der auch für nichtvertraute Laien die Materie ganzheitlich und verständlich aufbereitet!

Zu den einzelnen Themen findet man in Wikipedia unterschiedliche Beiträge, die den gegenwärtigen Erkenntnisstand beschreiben. Der vorliegende Beitrag ergänzt diese isolierten Ansätze durch eine konsistente Integration der gesamten Prozesskette und zeichnet sich dadurch aus, dass er speziell auf das Thema der Digitalisierung der Simulationsprozessen abhebt – ausgehend von den traditionellen mathematischen Matrizenmethoden bis hin zu den modernen exemplarischen Programmstrukturen. Dies ist ein anspruchsvolles enzyklopädisches Unterfangen, das auf wenigen Seiten m. E. exemplarisch gelungen ist. Auf die weiterführende Literatur ist hinreichend verwiesen und auch die umfangreiche Software ist kostenfrei für den Eigengebrauch verfügbar.

Ich persönlich habe das Projekt an den Regeln von Wikipedia ausgerichtet und bin auch entsprechend gerne bereit konkrete redaktionelle Anregungen aufzunehmen und umzusetzen. Als emeritierter Ordinarius für Numerische Methoden und Informatik im Bauwesen halte ich es für notwendig, dass Wikipedia auch die Digitalisierung der Methoden, die Vernetzung der Prozesse im Internet und die KI aller Prozesse in Deutschland vorantreibt.

Bezüglich des abgelaufenen Löschungsprozesses wäre noch zu vermerken, dass Perrak - vermutlich unabsichtlich - gegen die vorgegebenen Löschungsregel von Wikipedia verstoßen hat. Diese schreiben bekanntermaßen vor, dass bei der Entscheidung der Administrator verpflichtet ist, "die sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge auszuwerten". Dies wurde in gar keiner Weise offengelegt bzw. dokumentiert! Im Gegenteil - wenn ich die Diskussion richtig verstehe, gab es nach 7 Tagen keine konsensuale oder eindeutige Entscheidung zur Löschung des Beitrags. Vielmehr waren 3 Diskutanten einvernehmlich der Meinung, auch mal Mathematiker oder Informatiker nach deren fachlicher Meinung zu befragen. Perrak hat diesen Vorschlag übergangen, weil er - wie nachzulesen ist - der Meinung war, selber „von Mathematik und Informatik genug zu verstehen“, ohne dafür einen Nachweis seiner fachlichen Qualifikation als Mathematiker oder Informatiker erbracht zu haben. Dies ist ein Formfehler, der die Unbefangenheit des ganzen Löschungsverfahrens in Zweifel stellt.

Daher beantrage ich auch aus diesem Grund eine Revision der getroffenen Entscheidung und das zeitnahe Wiederhochladen meines Beitrags.

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- ME261 14:55, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne zwar den Inhalt des gelöschten Artikels nicht, aber der Lemmatitel lässt darauf schließen, dass es sich hier nicht um einen Fachbegriff oder eine etablierte Theorie gehandelt hat, der in der Wikipedia selbstverständlich Eingang finden würden, sondern dass es hier um die Entwicklung einer Methode ging, vermutlich auch noch mit unmittelbarem Praxisbezug z.B. in der Ingenieurswissenschaft. Diesen Schluss ziehe ich auch aufgrund der Darstellung hier im LP-Antragstextes. Damit war die Löschung auf jeden Fall gerechtfertigt und die Löschung folglich korrekt. Maßgeblich ist: Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematik --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 13. Jun. 2024 (CEST)
Lieber Alabasterstein, wie man mit Nichtlesen des Beitrags solche weitreichende Schlüsse ziehen kann, bleibt mir leider ein Rätsel !
Zu den von Dir zitierten maßgeblichen (!) Relevanzkriterien#Mathematik (hier "kein Fachbegriff einer etablierten Theorie") folgende Anmerkungen: Die Begriffe Matrix und Tensor, sowie numerisch und Simulation dürften Dir wohl sicherlich geläufig sein. Das Lemma Objekt ist ein Begriff des objektorientierten Paradigmas, der seit vielen Jahrzehnten weltweit geläufig ist und welcher der objektorientierten Modellierung in Mathematik, Informatik, Prozessmodellierung, Ingenieurwesen u. a. zuzuordnen ist und der auch in vielen anderen Wiki-Beiträgen Verwendung findet bzw. hinreichend erläutert ist (vgl. z. B. Objektorientierte_Programmierung) und der inzwischen nicht nur Fachleuten bekannt ist.
Weil Dein subjektiver Schluss von daher vollkommen ungerechtfertigt ist, war die Löschung wohl auf jeden Fall inkorrekt und muß folglich zurückgenommen werden!
Wer entscheidet hier eigentlich über: "bleibt gelöscht" ? Bist Du das oder ist das hier nun ein unabhängiger Administrator? Die Verantwortlichkeit ist leider nicht klar ausgewiesen. Weitere LD sind hier nach 7 Tagen nicht mehr zielführend.
-- Fritzudo (Antragsteller) -- ME261 18:44, 14. Jun. 2024 (CEST)
Als einer der Diskutanten will ich anmerken, dass ich selbst Mathematiker bin und meine Meinung dazu abgegeben habe, aber da Numerik nicht mein Spezialgebiet ist, wollte ich um fachliche Meinung im Portal:Mathematik bitten.
Leider gab es kein Interesse aus dem Portal, was z.T. daraus zurückzuführen, dass das Portal etwas inaktiv ist bzw. diejenigen, die regelmäßig dort schauen, keine Experten in der Numerik sind.
Ich habe aber Hilfe geholt, um es in bestehende Artikel einzubauen. Von Anfang an war meine Meinung (und nach meinem Eindruck auch die der anderen Mitdiskutanten), dass der Artikel so nicht haltbar ist bzw. ein Neuschrieb erforderlich ist. Ob das TF ist oder nicht, bin ich mir nicht sicher – der Code war ziemlich sicher selbstgeschrieben, was vllt. an der Grenze zu originärer Forschung ist (also natürlich ist Matrixmultiplikation selbst nicht neu oder TF, aber die spezifische Darstellung möglicherweise.)
Deshalb halte ich @Perraks Entscheidung nicht für fehlerhaft: Der Admin Perrak bot sogar ausdrücklich eine Wiederherstellung bzw. das Schicken des Quelltextes an, falls man das irgendwo einbauen möchte oder falls es in anderen Schwesterprojekte (Wikiversity?) besser passt. Insofern meine Meinung: Gelöscht lassen und wiederherstellen allenfalls im BNR, um es irgendwo anders einzuarbeiten. Das Problem ist hauptsächlich, dass die Seite enzyklopädischen Maßstäben nicht genügte und eher wie eine Anleitung o.ä. sich las, und Redundanzen bestanden.
Ausdrücklich anerkennend möchte ich aber schreiben, dass der Nutzer sich viel Mühe gab und es natürlich ärgerlich ist, wenn die Arbeit weg ist. Aber eine Möglichkeit, diese Arbeit – in veränderter Form – irgendwo einzubauen, bot Perrak ausdrücklich an. --Bildungskind (Diskussion) 15:30, 13. Jun. 2024 (CEST)
Danke für die ausführliche Schilderung, dem habe ich fast nichts hinzuzufügen. Den Quelltext habe ich dem Autor geschickt, ich stelle den Text auch gerne in einem Benutzernamensraum wieder her. Es ist sicher eine gute Arbeit, nur leider für die WP so nicht geeignet. -- Perrak (Disk) 18:22, 13. Jun. 2024 (CEST)
Lieber Perrak, herzlichen Dank für Deine Mühe und Ratschläge. Ich hatte Bildungskind schon mitgeteilt, daß ich mit Mathematisches Modell->Beispiele mathematischer Modelle ein Rahmenthema gefunden habe, unter dem sich mein Beitrag unter der Überschrift Numerik nahtlos einordnen ließe. Bitte stell' mir dafür bitte den gelöschten Beitrag auch noch in meinen Benutzernamensraum wieder ein.
Was hältst Du davon? Ich brauche dafür grünes Licht, sonst stelle ich die Mitarbeit nun ein.
Zur Kenntnisnahme:
Liebes Bildungskind, herzlichen Dank für Deine Ratschläge. Tatsächlich waren die Diskussionen frustrierend, aber ich verstehe die von Dir und Perrak vorgeschlagene Einbettung des Beitrags in einen größeren Zusammenhang; denn der Titel war recht speziell. Ich werde ihn nun abändern in Objektorientierte Modelle von Matrizen und Tensoren höherer Stufe für numerische Simulationen.
Bei Matrizenmultiplikationen#Algorithmen ist der Beitrag nicht gut aufgehoben, denn dort wird vorrangig die konventionelle 2D-Arithmetik abgehandelt und das wäre kontraproduktiv, weil mein Beitrag gerade durch die Objektorientierung die Arithmetik von diesen Zwängen befreit!
Ich habe nun mal unter dem Stichwort objektorientierte Modellierung gesucht und mit Mathematisches Modell->Beispiele mathematischer Modelle ein Rahmenthema gefunden, unter dem sich mein Beitrag unter der Überschrift Numerik nahtlos einordnen ließe.
-- ME261 14:39, 15. Jun. 2024 (CEST)
Artikel im BNR schon erledigt.
--Fritzudo (Diskussion) -- ME261 15:46, 15. Jun. 2024 (CEST)
Liebes Bildungskind, danke für den konstruktiven Beitrag! Was meinst du denn konkret mit "irgendwo" einbauen? Der Beitrag ist ziemlich wichtig, weil er, wie schon beschrieben, das etablierte Wissen durch Integration verschiedener bekannter Methoden ergänzt und kann nicht irgendwo, unter fernerliefen eingebaut werden, weil das dann vermutlich nicht kompatibel ist. Hast Du konkrete Vorschläge für eine Überarbeitung oder über eine Neufassung?
Im übrigen: der Code ist lediglich Werkzeug und stellt keine originäre Forschung dar.
--Fritzudo (Diskussion) -- ME261 19:03, 14. Jun. 2024 (CEST)
Kann man kurz fassen – das war kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Aufsatz über irgend etwas was vielleicht relvant sein könnte. So bleibt die Seite gelöscht. --codc senf 00:35, 14. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 00:35, 14. Jun. 2024 (CEST)

Anni The Duck (erl.)

Bitte „Anni The Duck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anni The Duck ist jetzt relevanter durch die letzten Vorwürfe, welche Social Media als auch Nachrichten weite ausmaßen hatten:

https://rp-online.de/panorama/deutschland/warum-anni-the-duck-ihre-karriere-beendet-v5_aid-113939529

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/annitheduck-skandal-die-influencer-branche-hat-ein-problem-mit-machtmissbrauch-und-mobbing-a-bfaaf460-8da4-461c-b9b1-0594d7c38a49

https://www.petbook.de/katzen/anni-the-duck-tierquaelerei-vorwuerfe

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Ben ist der King (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2024 (CEST) 

Bleibt gelöscht: Einmaliges Rauschen im Blätterwald, zudem könnte die Nennung der Vorwürfe längerfristig als Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte gesehen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

Hi! Als heimatkundlich interessierter Autor musste ich feststellen, dass die deutsche Wikipedia kein geeignetes Betätigungsfeld mehr ist für meine Bemühungen, Wissen unter die Menschen zu bringen. Aus diesem Grund bemühe ich mich aktuell um die Errichtung eines Regiowikis. Um Futter für das Regiowiki zu haben, hoffe ich darauf, dass ihr mir folgende gelöschte Artikel in meinem BNR verschieben könnt:

Ziel dieser Aktion ist nicht eine eigentliche Löschprüfung, ich habe kapiert, dass für solche Artikel in der deutschen Wikipedia kein Platz sein soll. Es geht mir lediglich darum, dass ich den letzten Stand dieser Artikel gerne sichern würde, so dass diese in einem Regiowiki weiterleben können, falls dieses zustande kommt. Vielen Dank für Eure Mühen vorab! --Bebbe (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Bebbe, Kapellen und Kirchen sind meist relevant! Hat sie eine historische Baugeschichte? Ist sie ein Wahrzeichen oder prägt sie die Umgebung? --Orgelputzer (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2024 (CEST)
Lieber Orgelputzer, herzlichen Dank für Deinen Kommentar, Du bist mir bereits öfter sehr positiv aufgefallen, Deinen Nick hatte ich sogar noch in Erinnerung, weil Du bei Gustav-Adolf-Gedächtniskirche (Hirschau) mal eingegriffen hattest :-) ! Ich hatte vor Anlegen des Artikels Kapelle zum Heiligen Norbert von Xanten die Relevanzkriterien bemüht, war mir auch sicher, dass da nie im Leben was schief gehen könnte, aber in der deutschen Wikipedia ticken die Uhren anders. Das ganze Fiasko kannst Du hier nachlesen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2022#Kapelle_zum_Heiligen_Norbert_von_Xanten_(gelöscht). Die Kapelle wurde da als "Gartenholzhäuschen" (anonym), "Holzhütte im Eigenbau" (Temperb) oder "aufgehübschte Holzhütte" (Hannes 24) bezeichnet. Darüberhinaus wurde ins Feld geführt, dass die Kapelle brennbarer ist als Steinkirchen (anonym). Die Liste der Merkwürdigkeiten aus dieser Löschdiskussion ließe sich weiter fortsetzen. Dass die Löschdiskussion dann trotzdem mit "Löschen" finalisiert wurde, ist ein weiterer lustiger Umstand, denn aus meiner Sicht war die Mehrheit für Behalten. Aber egal, meine Motivation, da weiter zu machen, ist 0, s. auch Benutzer:Bebbe. Wenn Du Lust hast, Dich in einer Löschprüfung beschimpfen und beleidigen zu lassen, werde ich Dir das sehr hoch anrechnen. Aber ich bin da raus! Nochmal Danke für Deine gut gemeinte Hilfe und Deine Unterstützung bei meinen Bearbeitungen! --Bebbe (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2024 (CEST)

@Bebbe: Wenn das keine LP sein soll, wäre wohl Adminanfragen die richtige Seite für diesen Wunsch? Troubled @sset   [ Talk ]   14:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Troubled @sset, herzlichen Dank! Ich wende mich dann mal dorthin! --Bebbe (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2024 (CEST)
Danke für die Blumen! Freut mich wenn ich irgendwann mal helfen konnte. Nein, beschimpft wir man hier nicht. Man muß nur glasklar die Fakten darstellten! Alles Gute und viel Erfolg weiterhin! --Orgelputzer (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2024 (CEST)
Das mit dem Fakten darstellen, habe ich lang versucht. Aber wie in der Gesellschaft scheint sich auch in Wikipedia der Trend durchzusetzen, dass unverschämte Schreihälse einfach intensiver wahrgenommen werden als die Leute, die sich darum bemühen, Fakten darzulegen. --Bebbe (Diskussion) 15:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Service: Im BNR wiederhergestellt:

Ich habe mir mal erlaubt, die Links zu fixen und den Benutzer auf seiner Disk zu informieren. -- Perrak (Disk) 19:44, 15. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Farid Dabour (erl, bleibt gelöscht)

Bitte „Farid Dabour“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von dem Benutzer gelöschte und von mir erstelle Artikel ist nicht ausreichend begründet. Die von mir eingetragene Person ist eine bekannte Person des öÖffentlich Rechtlichen Rundfunks, siehe Beitrag. Im Beitrag selbst sind genug Beweise zu finden, u.a. hier:

https://www.fritz.de/alles-fritzen/team/fritz_team/farid-dabour.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Farid_Dabour

  • Link zur Löschdiskussion: [6]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lammraffi (Diskussion) 16:05, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wovon ist die Rede? --Lutheraner (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2024 (CEST)
Hast du mit dem Admin vorher gesprochen? @Zollernalb --Bildungskind (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2024 (CEST)
DA es sich um einen Schnelllöschung handelte (ich selbst war der Antragsteller) wäre es natürlich möglich diesen Antrag als nachträglichen Einspruch gegen die Schnelllöschung zu behandeln. Ich möchte aber im Interesse der Lemmaperson darum bitten, auch so den Artikel nicht wiederherzustellen. Aufgrund des Artikelinhaltes, der ganz eindeutig eine derzeitig glasklare enzyklopädische Irrelevanz darstellt, würde eine einwöchige Löschdiskussion die Lemmaperson und ihren Ruf eher beschädigen. Wir haben es hier mit einem jungen Journalisten zu tun, der - ohne herausgehobene Position- seinen Job macht, nicht mehr und nicht weniger. Das reicht aber nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2024 (CEST)
Offensichtlich liegt hier eine Verwechselung der Wikipedia mit einer der Selbstdarstellungsplattformen vor. Es war im Artikel nicht einmal der Hauch einer enzyklopädischen Relevanz zu erkennen. --codc senf 16:20, 15. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 16:20, 15. Jun. 2024 (CEST)

Siegfried Grillmeyer (wiederhergestellt)

Bitte „Siegfried Grillmeyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von meinem Mentee CPH Nürnberg verfasst unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien. Es existieren neben seiner umfangreichen Herausgeber- und Mitautorenschaft auch zwei Bücher von ihm als alleinigen Autor im Beletristik-Bereich Lass uns zu den Menschen gehen und Geschenkte Augenblicke. Sie sind in einem offiziellen Verlag, dem echter-verlag erschienen. Sogar im Karlsruher Katalog gibt es passende Einträge. Damit wäre er nach den festgelegten Relevanzkriterien eindeutig relevant.

Bei der Recherche durch den abarbeitenden Admin Solid State hat die Suche in der DNB die Ergebnisausweisung offensichlich zunächste versagt. Beide Bücher wurden nicht als solches ausgewiesen. Mir liegen inzwischen beide Bücher vor: Sie sind eine Sammlung von Kurzgeschichten, damit eindeutig vom Schreibstil her der Beletristik zuzuordnen und sind somit nicht im Stil eines Fachbuches verfasst. Auf damalige Nachfrage mit Hinweisen lehte der Admin eine Wiederherstellung ab. Nach einer weiteren Nachfrage meinte er gar: „Das ist mir alles viel zu dünn...“ und empfahl mir wiederholt den Weg zur Löschprüfung einzuschlagen, was ich hiermit tue.

Wir haben in der deutschen WP nun mal eindeutige Relevanzkriterien und ersehe damit, dass der Admin damit seinen Entscheidungsspielraum eindeutig überschritten hat, was seine Schluss-Argumentation verdeutlicht. Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels.

-- Orgelputzer (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Service: DNB-Eintrag.
Meine Meinung hierzu: erstes Buch als Anthologie klar Belletristik, zweites Buch ist aber bestenfalls ein Grenzfall, da von der DNB als "230 Theologie, Christentum" eingestuft. Vom Inhaltsverzeichnis her auch nicht so richtig der Belletristik zuzuordnen. Da bin ich ganz bei Solid State. Zudem ordnet der Verlag selber das Buch als "Lebenhilfe" ein, auch keine belletristische Disziplin.[7] Flossenträger 15:18, 11. Jun. 2024 (CEST)
<Reinquetsch> Nein, Flossenträger, das kann so nicht sein! Der Verlag führt gar keine Rubriken! Du hast wohl einen Slider mit Beispielen ihrer Themengebiete gesehen. Dort erscheint das Buch natürlich! NB: Ein Änderungsauftrag der Eingruppierung bei der DNB läuft seit gestern! --Orgelputzer (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2024 (CEST)
(BK) Für eine Relevanz müssten beide Bücher in einem regulären Verlag erschienen sein was ich beim Echter Verlag nicht so eindeutig sehe. Das Sortiment ist doch sehr im Nischenmarkt ein zuordnen. Leider schreiben das die wenigsten Druckdienstleister auf ihre Website sondern verkaufen sich als normalen Verlag. --codc senf 15:20, 11. Jun. 2024 (CEST)
Schön, dass das Inhaltsverzeichnis bereits zu sehen ist. Man erkennt deutlich Einzelgeschichten im beletristischen Stil. Also somit kein Grenzfall, sondern eher eindeutig! --Orgelputzer (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2024 (CEST)
Nach Prüfung ist der Echter Verlag ein "echter Verlag". Sparten- und Nischenverlage schließen wir ja ggf. nicht aus. Hier hätten wir als Autoren etwa Klaus Mayer und Adalbert Seipolt. Das wären schon zwei von drei für einen eigenen Artikel darüber.--Meloe (Diskussion) 18:19, 11. Jun. 2024 (CEST)
Es ging Benutzer:Codc ziemlich sicher nicht um Nischen- oder Spartenverlag, sondern um BoD/Druckdienstleister oder regulär. Musste ich allerdings auch mehrmals lesen... Flossenträger 15:46, 12. Jun. 2024 (CEST)
Wenn man beide Inhaltsverzeichnisse (1, 2) vergleicht, wirken beide von Struktur und Themen her doch ziemlich ähnlich. Wenn Geschenkte Augenblicke als Belletristik eingestuft wurde, müsste dies auch für Lass uns zu den Menschen gehen gelten, darin möchte ich Orgelputzer beipflichten. Ich kann den gelöschten Artikel ja nicht mehr sehen, aber bei einer Suche im Netz findet man auch zahlreiche Herausgeberschaften bzw. Mitherausgeberschaften Grillmeyers. Das müsste in Summe doch eigentlich reichen, um den Artikel behalten zu können. --Maimaid ✉ 01:29, 14. Jun. 2024 (CEST)
Die zahlreichen Herausgeberschaften bzw. Mitherausgeberschaften werden laut Löschdiskussion nicht als relevanzstiftend bewertet. Daher geht es lediglich um die Einstufung und Beurteilung des Buches. Aber ich kann aber auch noch hier eine Leseprobe hinterlegen. Ich hoffe, es wird mir nicht als Werbung ausgelegt, aber man sieht eindeutig, es ist zweifellos Belletristik und damit ist die Relevanz hergestellt! --Orgelputzer (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2024 (CEST)
Sind Erlebnis- / Reiseberichte denn Belletristik? Flossenträger 11:56, 14. Jun. 2024 (CEST)
Es ist Unterhaltungsliteratur, Belletristik! --Orgelputzer (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2024 (CEST)
Also zumindest nicht nach unseren Artikel zu Belletristik und Unterhaltungsliteratur. Sonst würden ja z.B. auch Ratgeber darunter fallen. Flossenträger 13:32, 14. Jun. 2024 (CEST)
Neuer Status: Unabhängig von einander sind auf dieses Buch zwei Änderungsanträge bei der DNB eingegangen. Das Buch wurde inzwischen als „Belletristik“ eingestuft und dürfte dort zeitnah so sichtbar sein! Damit kann der Artikel über Siegfried Grillmeyer jetzt wirklich wiederhergestellt werden! --Orgelputzer (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2024 (CEST)
...sobald das erledigt ist. Flossenträger 15:42, 14. Jun. 2024 (CEST)
...ist erledigt! Beide Bücher sind jetzt gleichartig eingruppiert. --Orgelputzer (Diskussion) 16:19, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wiederhergestellt. Nach erfolgter Klarstellung in der DNB ist nunmehr folgendes Relevanzkriterium erfüllt: „…mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur […] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht…“ Damit ist enzyklopädische Relevanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2024 (CEST)

Luca Albert Dobrita (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Luca Albert Dobrita“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Ich möchte die Wiederherstellung des Artikels "Luca Albert Dobrita" beantragen, da der Artikel keine Eigenwerbung darstellt, sondern eine sachliche und ausgewogene Darstellung einer Person bietet, die sich vor allem durch ihr ehrenamtliches und gesellschaftliches Engagement auszeichnet. Der Artikel konzentriert sich überwiegend auf Luca Albert Dobritas Aktivitäten im Bereich der Schülervertretung und sozialen Projekte sowie auf seine Beteiligung an kulturellen und modischen Initiativen.

Neutrale Darstellung:

- Politische und Ehrenamtliche Tätigkeiten: Der Artikel beschreibt Luca Dobritas Rolle als ehemaliger Stadtschulsprecher und sein Engagement innerhalb der Jusos und der SPD, was für das Verständnis seiner öffentlichen Rolle und seines gesellschaftlichen Beitrags wesentlich ist. Die Informationen zu seinen Tätigkeiten und Projekten sind gut belegt und verdeutlichen seine Bemühungen, insbesondere in der Schülervertretung und im sozialen Bereich.

- Kulturelle und Kreative Projekte: Informationen zu Luca Dobritas Modeprojekt und seine Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen wie der Frankfurt Fashion Lounge und der "WALLSHOW" werden objektiv präsentiert und sind durch externe Quellen verifiziert. Diese Darstellungen verdeutlichen seine Beiträge zur lokalen Kultur- und Modeszene.

- Verwendung unabhängiger Quellen: Der Artikel stützt sich auf eine Vielzahl unabhängiger Quellen (z.B. Offenbach Post, OF-News, HfG Offenbach), die die dargestellten Fakten untermauern und somit eine neutrale Berichterstattung sicherstellen.

- Keine übermäßige Hervorhebung persönlicher Aspekte: Persönliche Informationen zu Luca Albert Dobrita, wie seine Familiengeschichte und schulische Laufbahn, sind auf ein Minimum beschränkt und dienen lediglich dazu, seinen Hintergrund und die Motivation für sein Engagement verständlich zu machen.

Relevanz und Allgemeines Interesse:

- Gesellschaftlicher Beitrag: Luca Dobrita ist durch seine Arbeit in der Schülervertretung und seine gesellschaftlichen Projekte in Offenbach eine lokal relevante Persönlichkeit. Seine Aktivitäten im Bildungsbereich und sein Einsatz für Inklusivität und soziale Gerechtigkeit unterstreichen seinen öffentlichen Beitrag.

- Kulturelle und kreative Innovationen: Seine Gründung der Modemarke INTROVERT Studio und seine aktive Teilnahme an wichtigen regionalen kulturellen Veranstaltungen zeigen, wie er versucht, lokale Kreativität und Vielfalt zu fördern.

Anpassungsvorschläge:

Falls der Artikel dennoch als problematisch angesehen wird, bin ich bereit, konstruktive Anpassungen vorzunehmen. Konkret könnte man:

1. Überarbeiten oder Kürzen der Passagen zur Modemarke: Um den Fokus noch stärker auf die gesellschaftlich relevanten Aktivitäten zu lenken, könnten die Teile über seine Modeprojekte gestrafft oder detailliert überarbeitet werden, um jeglichen Anschein von Werbung zu vermeiden.

2. Entfernung des Modemarken-Abschnitts: Wenn die Beschreibung der Modemarke weiterhin als zu ausführlich oder werbend empfunden wird, bin ich auch bereit, diesen Abschnitt komplett zu entfernen. Dies würde den Artikel noch stärker auf Luca Dobritas ehrenamtliches und politisches Engagement fokussieren.

3. Verstärkte Betonung des ehrenamtlichen Engagements: Der Artikel könnte noch mehr auf Dobritas Engagement in der Schülervertretung und seinen Beitrag zur lokalen Gemeinschaft eingehen, um die gesellschaftliche Relevanz deutlicher hervorzuheben.

Ich hoffe, dass diese Begründung und die Vorschläge für die Anpassungen dazu beitragen, den Artikel in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien wiederherzustellen.


Diese Begründung sollte bei der Diskussion zur Wiederherstellung des Artikels hilfreich sein.

  • Link zur Löschdiskussion: []
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- Luca Dobrita (Diskussion) 23:18, 15. Jun. 2024 (CEST)

Du hast hier recht gut dargestellt
-das der Artikel zurecht Aufgrund eklatanter und offensichtlicher Irrelevanz gelöscht wurde und auf keinen Fall wieder hergestellt werden sollte
-warum man keine Artikel über sich selbst schreiben sollte --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:21, 15. Jun. 2024 (CEST)
Ab wann ist etwas für Wikipedia Deutschland relevant? --Luca Dobrita (Diskussion) 23:25, 15. Jun. 2024 (CEST)
Wenn man die Relevanzkriterien erfüllt, die dir übrigens schon auf deiner Benutzerdiskussion verlinkt wurden. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:35, 15. Jun. 2024 (CEST)
Im Artikel war wunderbar die nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz dargestellt und Artikel bleibt daher gelöscht. --codc senf 00:27, 16. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 00:27, 16. Jun. 2024 (CEST)

Christian Dürig (bleibt gelöscht)

Bitte „Christian Dürig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde damals (2008) gelöscht, weil seine Position als Bundesgeschäftsführer der CDU nicht als relevant genug angesehen wurde. Inzwischen wird die Position des Bundesgeschäftsführers einer großen Partei in der Praxis der Wikipedia allerdings sehr wohl als per se relevant angesehen. Dies kann man anhand der zahlreichen Artikel der Amtsinhaber in den letzten Jahren nachverfolgen. Bitte wiederherstellen, ich versuche dann, den Artikel auf den neuesten Stand zu bringen.

  • Link zur Löschdiskussion: [9]

-- Mirmok12 (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

Diese Änderung der RK muss an mir vorübergegangen sein. Das aktuelle Interesse an einem Artikel liegt vor eher als OB-Kandidat in Bonn.--Karsten11 (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2024 (CEST)
Das hat sich nicht in den RK widergespiegelt. Allerdings hat sich das in der Praxis so etabliert. Alle Bundesgeschäftsführer der CDU in den letzten Jahren wurden per se als relevant angesehen, siehe bspw. Stefan Hennewig und Christoph Hoppe. Oder auch z.B. Michael Zimmermann (Politiker) (FDP). Die OB-Kandidatur in Bonn war übrigens 2008, das ist sicher nicht das "aktuelle Interesse" an einem Artikel. Mir geht es rein darum, die Wikipedia vollständig mit Artikeln der Bundesgeschäftsführer der großen Parteien auszustatten. LG --Mirmok12 (Diskussion) 09:33, 11. Jun. 2024 (CEST)
Es gibt bei den vor dir genannten keine Löschentscheidungen, aus denen sich ein common law ableiten ließe. Jeder Artikel muss aus sich selbst heraus enzyklopädische Relevanz nachweisen.--ocd→ parlons 11:06, 11. Jun. 2024 (CEST)
Ja, und die Position des Bundesgeschäftsführers einer Partei wie der CDU ist aus sich selbst heraus relevant genug. Siehe eben die von mir erwähnten Personen, die außer dieser Position keine andere aufzuweisen haben, die zur Relevanz beitragen würde. --Mirmok12 (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2024 (CEST)
Nein, dieses RK gibt es nicht. Du kannst aber auf der Diskussionsseite der RK einen neuen Abschnitt aufmachen. Bis dahin gilt der Ermessenspielraum der Admins.--ocd→ parlons 12:43, 11. Jun. 2024 (CEST)
Ja, das ist mir klar. Allerdings wäre es angemessen, sich bei diesem Ermessensspielraum an der "gewachsenen Realität" zu orientieren ;) --Mirmok12 (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hinmweis: hier wurde ein Löschantrag auf einen CDU GF mal als Trollantrag auf GF zurückgezogen und auf diese DISK verwiesen. Siehe auch hier wurde LA entfernt--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Himnweis zwei: analog Generalsekretäre wäre KAT GF der CDU und ähnliches bei den anderen Parteien m.e. sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2024 (CEST)
Himnweis drei: Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich zwar nicht, würde mich aber freuen, wenn eine gemeinsame Linie gefunden werden könnte. Wie sieht das Engelbaet als damals entscheidender Admin?--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2024 (CEST)
Hinweis 4: beide LA wurde nicht per se abgelehnt, sondern jeweils als Trollantrag (gleicher Account) zu Recht entfernt, kleiner aber feiner Unterschied. Und eine 17 (sic!) Jahre alte Diskussion ohne finalen Konsens ist ganz sicher nicht geeignet als aktuelle Diskussionsgrundlage. Last but not least: Grundsatzfragen sind auf der RK-Disk zu klären, nicht hier. Flossenträger 14:13, 11. Jun. 2024 (CEST)
Diese Grundsatzdiskussion wurde auf WP:RK bereits vielfach geführt, ohne dass es zu einer Erweiterung der RK gekommen wäre: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Dez#führende_Personen_in_Parteien, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Jun#Relevanzkriterien_für_Parteifunktionen, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Feb#Hauptamtlicher_Generalsekretär, am intensivsten unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 11. Jun. 2024 (CEST)
Ja, weil die Definition einer solchen Relevanz sehr schwierig wäre, da nicht der Bundesgeschäftsführer jeder noch so kleinen Partei relevant ist. Im Falle einer Partei wie der CDU ist er aus meiner Sicht allerdings relevant, und ich hoffe, dass dies in der Löschprüfung hier berücksichtigt wird. --Mirmok12 (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich. Seit der Löschung des Artikels sind auch keine neuen Relevanzgesichtspunkte hinzugekommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nono Konopka (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Nono Konopka“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen zusammen! Ich bin mir leider überhaupt nicht sicher, ob ich hier richtig bin, allerdings möchte ich um Wiederherstellung oder Annahme des Artikels über Nono Konopka bitten. Dafür habe ich einen Entwurf abgespeichert. (Benutzer:Jonasjonas2307/Zwischenspeicherung) Laut der Relevanzkriterien ist ein Schauspieler immer dann relevant, wenn er "in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Konopka spielt in Biking Borders – Eine etwas andere Reise die Hauptrolle und ist dazu unter anderem ein Produzent des Films. Der Film ist auf Netflix und Amazon Prime verfügbar was wohl als "Filmverleih" zu verstehen ist. Darüber bin ich auch auf Konopka aufmerksam geworden. Leider weiß ich nicht, warum ich nicht in der Lage bin den Personen-Artikel anzulegen, daher bitte ich auf dieser Seite um Hilfe.

  • Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: nicht geführt, Administrator seit 2022 nicht mehr aktiv (Neozoon)

-- Jonasjonas2307 (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Den Artikel kannst Du im Artikelnamensraum nicht anlgen, weil das Lemma nach einer unabgesprochenen Neuanlage gesperrt wurde. WasDu machen könntest, wäre eine Neuanlage in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Jonasjonas2307/Nono Konopka oder so, dann wäre es eventuell einfacher, die Relevanz neu zu bewerten. Wenn Du möchtest, können wir Dir auch die gelöschte Artikelversion dorthin verschieben. -- Perrak (Disk) 13:00, 13. Jun. 2024 (CEST)
@Perrak: Der Entwurf ist unter Benutzer:Jonasjonas2307/Zwischenspeicherung. --Magnus (Diskussion) 13:02, 13. Jun. 2024 (CEST)
Ah, danke, wer lesen kann ist klar im Vorteil :-/ -- Perrak (Disk) 13:04, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte den Film Biking Borders – Eine etwas andere Reise selbst als enzyklopädisch nicht relevant. Das muss vorab geklärt werden.--ocd→ parlons 13:37, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da Platz 9 auf der Spiegel-Bestsellerliste nicht relevanzstiftend ist, steht und fällt die Relevanz von Nono Konopka mit der von Biking Borders (falls nicht noch andere Gründe genannt werden). Der Film wurde auf ARD alpha gezeigt (laut LdiF), auch wenn das nicht im Artikel steht. Laut RK müsste das eigentlich für die Relevanz reichen (Punkt 4), so richtig überzeugend finde ich das aber auch nicht. Netflix und Prime genügen formal nicht, wegen Video on Demand. Die Datenbanken sind offensichtlich kein Problem. --Senechthon (Diskussion) 00:21, 14. Jun. 2024 (CEST)
Unabhängig von der Bewertung des Films: Das ist ein Dokumentarfilm, die Personen, die Gegenstand des Films sind, sind keine Schauspieler, daher sind die Schauspieler-RK nicht anzuwenden. Autoren-RK reicht auch nicht, auch in der Gesamtschau kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 01:33, 14. Jun. 2024 (CEST)
Da muss ich widersprechen, als Produzent und Kameramann wäre er nach RK relevant. Zudem Spiegelbestseller, beides nach der LD, die zur Löschung führte.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2024 (CEST)
Auch mediale Aufmerksamkeit nach der Löschung z.B. im Stern, halbstündiger Bericht SWR, DLF und Co--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2024 (CEST)
Relevanz durch Rollen beim Dokumentarfilm (Produktion und Kamera) gegeben, zudem mediale Aufmerksamkeit als Bestsellerautor. Dadurch kamen neue Fakten hinzu, daher Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2024 (CEST)

EStV Robert Schuman Argentorata (erl.)

Bitte „EStV Robert Schuman Argentorata“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der zuvor quasi nicht vorhandene Artikel EStV Robert Schuman Argentorata wurde vor einiger Zeit von @Gripweed gelöscht.

Gemeinsam mit @Drahcuob habe ich den Artikel überarbeitet und erstellt. Er ist hier einsehbar: Benutzer:Alrael/EStV Robert Schuman Argentorata, alte Version hier.

Daher würde ihn diesen nun gerne in den ANR hochladen. Die Argumentation für den Artikel wurde durch die Erstellung/neue Komplettüberarbeitung klar:

  • Besondere Tradition: Kombination von französischen und deutschen Studententraditionen siehe auch (den hierfür erstellten Artikel) Faluche
  • Besondere Tradition/überregionale Bedeutung: Haben viel Kontakt mit dem überregionalen EKV, ist Schnittstelle in Frankreich für alle katholischen/christlichen Verbände von Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Außerdem fanden auch schon Veranstaltungen im Europaparlament statt.

-- Alrael (Diskussion) 17:28, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Argumentation in der LD war damals: Kein ausreichender Artikel.
Das hat sich nach der drastischen Überarbeitung erledigt. --Alrael (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2024 (CEST)
Der alte Artikel war tatsächlich nichts behaltenswertes aber im BNR-Entwurf kann ich auch keine wirkliche Relevanz erkennen. Zeigt eigentlich nur das SV in Frankreich keinerlei Tradition haben. --codc senf 00:31, 15. Jun. 2024 (CEST)
Hey, hast du meinen Text gelesen? Sie sind die einzige Verbindung überhaupt in ganz Frankreich!
Außerdem gibt es eine lange und umfangreiche Tradition von Studentenverbindungen in Frankreich/Straßburg. Siehe: Liste der Studentenverbindungen in Straßburg
Außerdem ist die Verschmelzung von Traditionen der französischen Faluchards und Faluchardes (franz. Studententradition) und Studentverbindungen deutscher Prägung heutzutage und auch historisch einzigartig.
Wenn das keine besondere Tradition darstellt, dann was sonst?
--Alrael (Diskussion) 14:44, 15. Jun. 2024 (CEST)
Jedenfalls geht es nun darum, dass sich der Löschgrund erledigt hat, und in der LP nun nur über die Erledigung des Löschgrundes diskutiert werden sollte. --Alrael (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2024 (CEST)
Vergleiche auch die LDs zu ähnlichen Fällen: KAV Lovania Löwen, AV Edo-Rhenania Tokio --Alrael (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2024 (CEST)
Weiter knüpft dieser Artikel an die Geschichte der Alsatia Straßburg an und schreibt die Geschichte der Studentenverbindungen in Straßburg fort (siehe auch Liste der Studentenverbindungen in Straßburg). --Alrael (Diskussion) 13:46, 16. Jun. 2024 (CEST)
Und was soll jetzt die Relevanz erzeugen? Einzige SV in F/Straßbourg ist vielleicht ein Kuriosum, aber stiftet keine Relevanz. Und die Tradition/Bedeutung ist schon sehr nischig, um nicht zu sagen recht belanglose Fakten. Flossenträger 14:24, 15. Jun. 2024 (CEST)
Als Alleinstellungsmerkmal: Einzige Studentenverbindung in ganz Frankreich muss der Artikel relevant sein.
Auch die Übernahme von französischen Studententraditionen in die eine Studentenverbindung deutscher Prägung ist einzigartig.
Weitere Argumente sind bereits oben aufgeführt. --Alrael (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2024 (CEST)
Selbstverständlich habe ich den Artikel und deine Ausführungen hier gelesen aber ich bin nicht in der SV-Blase. Nicht jedes Alleinstellungsmerkmal was man irgendwo ausgraben kann macht auch relevant. Das trifft auch für kleine, junge Vereine zu die sich irgendwo in ein Nachbarland ausgebreitet haben. --codc senf 15:11, 15. Jun. 2024 (CEST)
Ich habe euch gelesen. Was mich erstaunt, ist, dass wir über Kriterien diskutieren, die in der Tat festgeschrieben sind und meiner Meinung nach hier erfüllt werden.
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
-eine überregionale Bedeutung haben,
-besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
-eine besondere Tradition haben oder
-eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."
Diese Studentenverbindung erfüllt zwei diese Kriterien:
-eine überregionale Bedeutung haben,
-eine besondere Tradition haben.
Diese Seite sollte daher logischerweise veröffentlicht werden. --Drahcuob (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2024 (CEST)
Wenn ich einen Kegelverein auf Nauru gründe, ist das da vermutlich auch der einzige, das ist aber deswegen nicht gleich relevanzstiftend. Relevanzstiftende Wahrnehmung fehlt hier, keine einzige Quelle kommt von außerhalb der SV-Bubble, externe Rezeption ist also nicht vorhanden. Der Einschätzung von codc ist zuzustimmen. Gelöscht lassen. --Icodense 15:58, 15. Jun. 2024 (CEST)
Wozu existiert dann deiner Meinung nach das Kriterium "besondere Tradition"? Ist es nicht genau das oben beschriebene?
Außerdem ist der komplette Artikel durch Sekundärliteratur belegt. Du diskreditierst nur jeden, der über Studentenverbindungen allgemein schreibt und hast aus persönlichen Gründen ein Problem mit Studentenverbindungen an sich.
Schlussendlich bleibt der Punkt, dass sich der Löschgrund der LD erledigt hat und die Relevanz ersichtlich und belegt ist. --Alrael (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2024 (CEST)
Besonders = auch außerhalb einer heute bedeutungslosen Bubble (unter 1 % aller heutigen Studenten sind Mitglied in seiner SV) wahrgenommen. Da hilft auch das erneut betriebene Canvassing nicht. --Icodense 00:23, 16. Jun. 2024 (CEST)
Du scheinst das Kriterium misszuverstehen, dafür gibt es die anderen beiden Relevanzkriterien:
  • eine überregionale Bedeutung haben,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
Wir beziehen uns daher auch insbesondere auf dieses Kriterium:
  • eine besondere Tradition haben oder
Und dort steht nicht, dass es groß auch außerhalb wahrgenommen werden muss. Es ist mit Sekundärliteratur belegt und historisch einzigartig (Zusammenführung von zwei unterschiedlichen Studententraditionen Studentenverbindungen und Faluchards, Schmelztigel aller Mitglieder von katholischen Studentenverbindungen in Frankreich und Umgebung -> jährliches Feiern von Europa im Rahmen einer Europakneipe).
Mal ganz abgesehen davon, dass sie die EINZIGE Studentenverbindung im gesamten Frankreich ist. --Alrael (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2024 (CEST)
Besondere Tradition bei einem gerade mal 32 Jahre alten Winzverein? Das kannst Du nicht ernst meinen.
Und wenn es der einzige Wombatzuchtverein in Frankreich wäre, wäre der dann auch automagisch relevant?
Typischer Fancruft aus dem Umfeld dieser rechten Studi-WGs, mehr nicht, hat in der deWP absolut nichts zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:54, 16. Jun. 2024 (CEST)
Du solltest dir mal dringenst WP:NPOV durchlesen. Diese Vergleiche und unangebrachte Vorwürfe sind einfach unpassend und nicht förderlich für die Diskussion.
Nur weil dir eine französischsprachige, gemischte Studentenverbindung nicht passt, brauchst du nicht den ganzen Themenkomplex in die rechte Ecke stellen. Es ist nun mal so, dass viele Damenverbindungen und gemischte Verbindungen jüngeren Alters sind. Ironischerweise liegt das sogar hauptsächlich an der Nazi-Diktatur und dem 2. WK.
Dennoch liegen bei dieser hier eben - wie oben beschrieben - einige Besonderheiten vor, welche sie von anderen "normalen" christlichen/katholischen Studentenverbindungen im deutschsprachigen Raum abhebt. (siehe auch: Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums)
Insbesondere historisch interessant und einzigartig ist der Artikel durch die Vermischung der Studententraditionen (siehe Studentisches Brauchtum#Geschichte und Faluche).
--Alrael (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2024 (CEST)
Es ist und bleibt ein winziger, sehr junger Verein ohne jede echte Tradition.
Dass sich diese rechten Studi-WGs gerne mit fremden Federn schmücken unds sich irgendwelche vorgeblichen Traditionen andichten ist ja allgemein bekannt, das ändert aber nichts am Fehlen derselben in der Realität. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:25, 16. Jun. 2024 (CEST)
WP:NPOV. Nicht du entscheidest, was eine echte Tradition ist. --Alrael (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2024 (CEST)
"rechten Studi-WGs" allein daran kann man erkennen, dass Sie extrem abfällig über Studentenverbindungen sprechen. Nicht, dass mich das stören würde, aber ich schließe mich @Alrael an, was die Neutralität des Standpunkts betrifft.
Mehr noch: Wo wird der "winziger" erwähnt?
Es gibt keine öffentlichen Dokumente darüber, aber ich weiß aus zuverlässiger Quelle, dass diese SV mehr als 120 Mitglieder hat (Aktiven, und Philistern). Wir haben es nicht aufgenommen, weil es Teil des Archivs der besagten SV ist und nicht allgemein zugänglich ist.
Schließlich ist es für mich undenkbar, dass ich de facto, ohne überhaupt gesehen zu haben, worum es geht, urteile, dass eine SV keine "echte" Tradition hat, nur aufgrund der Größe (die in dem Artikel nicht angegeben wird) und der Jugend (die eigentlich irrelevant ist, da die Gemeinschaft von Mitgliedern älterer SVs gegründet wurde. Stellen diese Ihrer Meinung nach "echte" Traditionen dar?).
Ich finde, das hat etwas von intellektueller Unredlichkeit, entschuldigen Sie den Ausdruck, und unglücklichen Verkürzungen. --Drahcuob (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2024 (CEST)
Mehr als 120 Mitglieder ist sehr winzig, wenn da noch ein paar Nullen hinten dran kommen könnten wir aus der Richtung Relevanz erkennen.
Der Verein ist 1992 gegründet, sprich 32 Jahre alt, das kann keine besondere Tradition begründen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:53, 16. Jun. 2024 (CEST)
Das Alter ist nur einer der Indizien und nicht das alleinige Kriterium für eine besondere Tradition. --Alrael (Diskussion) 13:50, 16. Jun. 2024 (CEST)
Was kann denn in den 32 Jahren des Bestehens für eine besondere Tradition begründet worden sein? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:42, 16. Jun. 2024 (CEST)
Siehe oben, das habe ich bereits 3× erläutert. --Alrael (Diskussion) 16:25, 16. Jun. 2024 (CEST)
Nee, hast Du nicht. Sie versuchen, sich eine fremde Tradition anzueignen, das ist ja nichts unbekanntes in diesem Milieu. Sie selber haben keinerlei Tradition begründet. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:06, 16. Jun. 2024 (CEST)
"Sie versuchen, sich eine fremde Tradition anzueignen."
Ist das dein Ernst? Hast du dir den Artikel überhaupt einmal durchgelesen? So machst du dich nur lächerlich.
Ein Ausschnitt aus dem Artikel:
Neuer Start mit den Faluchards (2004-2009)
Im April 2004 wurde das 12. Stiftungsfest im Rahmen der EKV-Tagung gefeiert, an welchem die ersten Faluchards (nach der französischen Studentenmütze Faluche benannt) durch die Vermittlung eines Alten Herren teilnahmen. Von diesen erhielt der Erste am 26. November 2004 das Band; in den folgenden Monaten wurden weitere Faluchards aktiv. [...]
Im April 2006 trat die erste Frau der RSA mit einem Sonderstatus mit Sektband bei. Dennoch wurde sie wie ein Fuchs behandelt. Somit ist die RSA seit 2006 eine gemischte Studentenverbindung.
Seit dem Eintritt einiger Faluchards wurde die Aktivitas von ihnen geleitet. Erst in 2008 tritt erneut ein Fux ein, welcher nach langer Zeit der erste Bursch ohne Faluchard-Herkunft werden sollte. Ebenfalls wurde in 2008 die erste Fuxenfibel fertiggestellt, welche bei 6 Füxen dringend benötigt wurde. 2009 konnte die RSA ihr 17. Stiftungsfest erneut im ehemaligen Korporationshaus der SBV Wilhelmitana im Quartier du Conseil des XV feiern.
Adaption von deutschem studentischem Brauchtum (seit 2009)
Die heute weitgehend elsässisch-französische Aktivitas (Stand:2012) - aufgrund zahlreicher Eintritte von weiteren Faluchards - ist daher auch größtenteils französischsprachig. Sie haben studentisches Brauchtum aus dem deutschsprachigen Raum adaptiert und konnten es mit französischen Studententraditionen verknüpfen, wodurch ein eigenständiger Comment mit ganz besonderer Prägung geschaffen werden konnte.
So tragen die Füxe beispielsweise einen königsblauen-elsässischen Deckel, welcher auch Faluche genannt wird, um die Faluchards aufgrund der Abwendung von der Suspension von 2004 zu ehren. Als Circulaire trägt man ein Burschenband. Als Bursch kann man wählen, ob man einen Deckel oder einen Mütze tragen möchte.
--Alrael (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2024 (CEST)
Das ist ja alles noch viel jünger als 1992, also erst recht keine Tradition.
Und nein, nur weil die versuchen irgendwelchen alten Kram zu usurpieren und damit eine Tradition zu faken haben sie diese außerhalb der SV-Blase noch lange nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:32, 16. Jun. 2024 (CEST)
Wie bereits erläutert braucht es für eine besondere Tradition, kein besonderes Alter. Und wieso die Tradition besonders ist, wurde zur genüge erläutert. Nicht du entscheidest, was eine "echte" Tradition ist und was nicht.
Ich lege dir weiterhin nahe WP:NPOV zu beachten. So jedenfalls sehe ich keinerlei Interesse sinnvoll in der Wikipedia mit dir zusammenzuarbeiten. --Alrael (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2024 (CEST)
Ich sehe bei der ganzen Fancruft der in der Realität gegenüber jeder Dorffeuerwehr in punkto Relevanz deutlich zurückliegenden SVs nur SEO und Spam dieser vollkommen irrelevanten Vereinchen, nichts sinnvolles für die Wikipedia erkennbar. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:54, 16. Jun. 2024 (CEST)

Relevanzgrenze wird deutlich unterschritten. Der Antragsteller überspannt den Bogen deutlich, erneut. Hier bitte schnell erledigen um Diskussionskilometer zu vermeiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:17, 17. Jun. 2024 (CEST)

Formal gesehen geht es hier auch noch gar nicht um die Relevanzkriterien, da es hier erstmal darum geht, ob der ursprüngliche Löschgrund der LD sich erledigt hat.
Und bzgl. der Relevanz habe ich es oben schon zur genüge ausgeführt. [PA administrativ entfernt --Superbass (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2024 (CEST)] Vielmehr argumentieren hier (mal wieder) die Leute (wie du und Sänger) nur gegen Studentenverbindungen allgemein und nicht zu dieser spezifischen französischsprachigen, gemischten Studentenverbindung, welche einige Traditionen der französischen Faluchards und Faluchardes übernommen haben, nachdem sie Mitglieder dieser Studententradition/Studentenorganisation in die Verbindung aufgenommen haben. Wobei diese zu allem Überfluss auch noch die einzige Studentenverbindung in ganz Frankreich ist. Siehe auch: Liste der Studentenverbindungen in Straßburg
Daher bin ich in einem Punkt mit dir einer Meinung: Die Diskussion sollte für erledigt erklärt werden, indem der Artikel in den ANR hochgeladen werden darf. Mein französischer Mitstreiter @Drahcuob und ich würden uns freuen, wenn diese europäische Zusammenarbeit in der Wikipedia belohnt - und nicht bestraft - wird. --Alrael (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Antragsteller verwechselt hier ein künstlich geschaffenes "Alleinstellungsmerkmal" in einer Mikro-Nische mit enzyklopädischer Bedeutung. Selbstverständlich gibt es viele weitaus größere und ältere Studentenvereinigungen in Frankreich (z.B. Union nationale des étudiants de France, fr:Fédération des associations générales étudiantes); dies ist eben die erste davon, die Bändchen und lustige Mützen tragen. Relevant macht das aber nicht. Irgendwelche "Sonderrechte" oder "Sonderkriterien" für SV gibt es im Bereich Vereine/Vereinigugnen glücklicherweise nicht (mehr). Ob der Artikel nach einer erneuten LD begründet gelöscht wird oder gleich hier in der LP die fehlende Relevanz seines Gegenstandes festgestellt wird, macht keinen Unterschied.--Chianti (Diskussion) 08:01, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hum.
Die heutige Unef hat mit der Unef vom Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts nur noch den Namen gemeinsam. Sie ist eine neue Gewerkschaft mit ganz anderen Ideen und Zielen, die aus einer Abspaltung der alten unef hervorgegangen ist.
Die FAGE wurde 1989 gegründet und ist ein so genannten Dachverband von Dachverbände.
Keine dieser Vereinigungen bildet jedoch eine wirkliche Grundlage für Traditionen: Es handelt sich um politische Organisationen für und bei Studierenden.
Ich verstehe Ihren Standpunkt, aber diese Beispiele scheinen mir etwas fehlerhaft zu sein. --Drahcuob (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2024 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Mag sein, dass diese Neugründung ungewöhnlich ist. Diese Ungewöhnlichkeit könnte Ansatzpunkt für Relevanz sein, wenn sie etwa zu besonderer Aufmerksamkeit in der überregionalen Tagespresse oder in der wissenschaftlichen Lieteratur geführt hätte. Solches ist aber nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. Aus enzyklopädischer Sicht handelt es sich um einen weitgehend unbekannten jungen und sehr kleinen Verein, der weder eine *besondere* Tradition (das hieße z.B. Gründung vor ~1850) noch überregionale *Bedeutung* (diese wäre durch externe Literatur zu belegen) hat. Unsere Relevanzkriterien wurden in diesen Punkten von den beiden Befürworten zwar richtig zitiert, aber nicht so verstanden, wie wir sie hier seit >20 Jahren auszulegen pflegen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2024 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_24