Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_18#Thema_1

Bitte „Jayden Jaymes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sollte die RKs jetzt locker schaffen mit 2 AVN-Awards und 1 NightMoves Award, 1 AVN Award kam 2014 dazu (Best Body). Hinzu kommen etliche Nominierungen und Rollen in Mainstreamfilmen. (siehe dazu die englische Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Jayden_Jaymes) --TheGoldenRule (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Lesen der RK zeigt, dass die lockere Aussage bzgl. der RK nicht stimmt: Gruppenpreis, Nebenpreis (Fans), irrelevanter Vergeber... --He3nry Disk. 14:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Nebenpreis ist deine Interpretation, genauso wie irrelevanter Vergeber. In den RK heißt es: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, also bitte keine Unwahrheiten verbreiten. Die Persönliche Auszeichnung ist eindeutig gegeben. (so unsinnig dir die Kategorien auch erscheinen mögen)--TheGoldenRule (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Frau Jaymes wurde von MTV ausführlich in einer Folge von True Life vorgestellt.[1] Sie wurde in den letzten 5 Jahren 12 mal für einen AVN-Award nominiert und gewann davon 3 mal, 3 mal war sie für einen XBIZ-Award nominiert, einmal für den Hot d'Or. Sexspielzeughersteller vermarkten ihre Produkte mit ihrem Namen, ebenso wie Filmvertriebe. Veröffentlicht wurden laut IAFD stand 29.4.2014 365 Filme mit ihr (einer für jeden Tag im Jahr quasi). Gebucht wurde sie dabei von allen größeren Labels (Hustler, Digital Playground, Wicked Pictures, Brazzers, Twistys, Vivid, Elegant Angel, Penthouse...). Wenn man die (deutlich inkonsistenten) RK als Ausschlusskriterien auffasst, so wäre der Artikel nicht wiederherzustellen. Jedoch sind die RK nunmal Einschlusskriterien und sollen als Verschärfung gegenüber den Schauspieler-RKs explizit nur "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" verhindern. Eine Statistin ist Frau Jaymes offensichtlich nicht, sonst würde sie weder von MTV als Beispiel für eine Pornodarstellerin gezeigt werden, noch würde sie über 5 Jahre hinweg regelmäßig Award-Nominierungen erhalten bzw. sie sogar gewinnen und sie würde bestimmt nicht für 365 Filme gebucht werden. Bei einem Profifussballer mit 365 Spieleinsätzen würde niemand an der Relevanz zweifeln... --Konsequenz (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wiederherstellen. Persönlicher AVN-Award nun vorhanden, der eindeutig Relevanz generiert. In was für Rahmenkategorie diese Auszeichnung vergeben wird, spielt keine Rolle. "Best Body" ist eindeutig ein gemäß RKs genügender Preis. DestinyFound (Diskussion) 16:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 16:20, 1. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tsunamifisch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dass es in der Löschdiskussion um die Frage der Relevanz ging, hat Benutzer:Andreas Werle sowohl in der äußerst knappen Behaltensbegründung als auch auf weitere Nachfrage von mir auf seiner Diskussionsseite geflissentlich ignoriert. Seine einzige Äußerung hierzu war, dass es sich um eine „kuriose Marginalie“ handele. Mit anderen Worten: Seine Behaltensentscheidung beruht auf einer Einschätzung, die m.E. nur als Löschbegründung Sinn ergibt.

Zum eigentlichen Sachverhalt wurde in der Löschdiskussion alles Wesentliche gesagt. Die Mehrheit der Teilnehmer sprach sich fürs Behalten aus, aber durchweg ohne die Behauptungen im Artikel darzulegen und zu belegen. Das Lemma existiert außerhalb der Wikipedia nicht, bis auf einen behelfsmäßigen „Siehe auch“-Hinweis im Artikel Schnabelbarsche ist der Artikel verwaist. Nach gut einem Jahr gibt es keinen Hinweis auf wissenschaftliche Forschung an dem Fisch, was immerhin mehr Zeit ist, als zwischen dem Fund zweier Exemplare derselben Art im Mittelmeer (!) und der Publikation dieses Artikels verstrich. Überhaupt darf angezweifelt werden, dass die Fische schon durch den Tsunami in das Boot gespült wurden, wie ja auch im Artikel dargestellt. Da also nicht einmal die „Kuriosität“ des Fischfundes feststeht, bitte ich, die Behaltensentscheidung zu überprüfen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist belegt, "tsunami fish" existiert sehr wohl ausserhalb der Wikipedia, das ist halt die logische deutsche Übersetzung. Ein verwaister Artikel ist kein Löschgrund und ausserdem eher ein Mangel der anderen Wikipedia-Artikeln, die nicht hierher verweisen. Nicht jedes Lemma muss wissenschaftliche Forschungen vorweisen können, dann könnten wir ja über die Hälfte der Artikel löschen. 46.14.72.63 10:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja in der Löschdiskussion wurde wirklich schon alles gesagt. Der wissenschaftlich durchaus bemerkenswerte Fischfund besaß weltweites Medieninteresse und existiert durchaus auch außerhalb der Wikipedia...Berichte in CNN, BBC, CBS, Reuters, The Guardian, National Geografic, Huffington Post... Das noch keine wissenschaftliche Publikationen größerer Art 12 Monate nach der Entdeckung existieren, ist meiner Ansicht nach nicht ungewöhnlich. Der Reviewprozess großer internationaler Fachzeitschriften, wie nature u.ä. beträgt nach eigenen Erfahrungen durchaus 6 bis 12 Monate und man muss ja nun auch erst einmal "forschen", bevor man etwas publiziert. Die Behaltensbegründung war in der Tat knapp und oft wünscht man sich als Autor / LA-Steller eine ausführlichere Begründung. Ich sehe da generell öfters Handlungsbedarf, die Entscheidung zu diesem Lemma geht aus meiner Sicht - wenn man das weltweite Medienecho und den Vorgang und die Belegsituation an sich betrachtet, in Ordnung. Daher behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

[BK] Ich habe auch nicht vor, hier eine zweite Löschdiskussion zu starten. Mir ging es lediglich darum, dass in der Behaltensentscheidung die in Löschantrag und -diskussion vorgetragenen Argumente überhaupt nicht berücksichtigt wurden. Ergänzen möchte ich, dass laut CNN-Artikel offenbar Forschungen an den anderen vier Exemplaren durchgeführt werden bzw. wurden. Aber falls es dazu Veröffentlichungen geben wird, kann das ja immer noch in den (noch zu schreibenden) Artikel zur Art. Bzgl. der Relevanz eben gerade desjenigen Exemplars, der am Leben gelassen wurde, sagt es nichts aus. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Damit keine Missverständnisse entstehen: Das Lemma ist lediglich der Name oder Begriff, unter dem ein Artikel zu finden ist, nicht der Artikel selbst. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der behaltende Admin hätte auch anders entscheiden können. Mit anderen Worten: er hat eine Entscheidung innerhalb seines Ermessensspielraums getroffen. Mit der Entscheidung mag man in der Sache zufrieden sein oder nicht, ein Fall für die Löschprüfung ist das nicht. -- Cimbail - (Kläffen) 14:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch> Die Behaltensbegründung lässt leider nicht erkennen, dass der behaltende Admin irgendetwas ermessen hat. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Als nicht akzeptierte Löschbegründung gilt ausdrücklich die Benennung der Seite („Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.“). -- kh80 •?!• 14:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es kein geeignetes Lemma gibt, weil der Fisch gar keinen Namen hat, dann ist das sehr wohl eine geeignete Löschbegründung. Versuch nicht, mir das Wort im Mund herumzudrehen, ok? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

• Ja, es ist eine Kuriosität. Nein, zwingend für WP ist das Behalten des Artikels nicht. Aber: Der abarbeitende Admin hat einen Ermessensspielraum, und da ich keinen groben Ermessensfehler erkennen kann, entscheide ich zwecks Vermeidung einer zweiten LD auf Ende der Diskussion hier. Die Entscheidung des Admin wird nicht aufgehoben. --Gerbil (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Vielleicht solltest du mal die Bedeutung des Worts „Marginalie“ nachschlagen. Mit Kopfschütteln... --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „LUNE & SOLEIL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LUNE & SOLEIL ist ein Kosmetikunternehmen wie viele andere, die auf Wikipedia gelistet sind. Eine Gleichberechtigung sollte in diesem Falle gewährt bleiben. Sofern eine dauerhafte Löschung gewünscht ist, sollte diese auch für Unternehmen wie beispielsweise "BABOR" in die Wege geleitet werden. Weiter sollte dann die Kategorie der Unternehmen nicht angeboten werden, wenn subjektives Empfinden über das Dasein eines Artikels entscheidet. Der Artikel von LUNE & SOLEIL ist durchaus sachlich und präzise verfasst.--Mondlichtseele (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Laut Handelsregistereintrag wurde das Unternehmen erst vor einem Monat gegründet und verfügt offenbar noch nicht einmal über einen eigenen Internetauftritt. Es gibt hier eine Richtlinie für Unternehmen, die grob die Kriterien für einen Eintrag hier umreißen. Du solltest im Artikel (bzw. hier) darstellen können, inwieweit dein Unternehmen diese Kriterien erfüllt. "Andere Unternehmen haben auch einen Eintrag" ist kein Kriterium. Gruß --Sakra (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Amin Nia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Amin Nia (Diskussion) 21:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bitte begründen warum, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Harry Styles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile ist die Relevanz eindeutig gegeben. --Biss gegen Rassismus (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Und durch was? Begründung? Quellen? - Adminansprache erfolgt (siehe Intro)?. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Also die Anzahl von Google-Treffern und die Präsenz in den (Klatsch)medien spricht IMHO deutlich für eine Relevanz. Allerdings ist da kein wirklich wiederherstellenswerter Artikel vorhanden. Ich entsperre das mal, damit ein brauchbarer Artikel geschrieben werden kann. --GDK Δ 15:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 15:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Deutsche-mugge.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Gelöscht ohne jede Löschdiskussion !!!

siehe: [2]

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins, der ein Online-Musikmagazin betreibt. Dass es eine monatliche Sendung im lokalen Radio ("14482 Babelsberg Hitradio") gibt, kann es wohl kaum gewesen sein. Havelbaude (Diskussion) 15:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

• Da möchte ich klar widersprechen. Es geht doch nur am Rande um den Sender. Ihr könnt doch nicht so einfach einen vielfach verlinkten Artikel ohne Nachprüfung löschen. Das grenzt ja schon an Vandalismus ! Bitte anschauen:

1. Publikationen des Online-Magazins auf http://www.deutsche-mugge.de/

2. Mehrere 100 Verlinkungen in der Wikipedia

3. Vergleich mit anderen Online-Musikmagazinen >> Kategorie:Musikwebsite (dann müsste dort auch mindestens die Hälfte der Artikel gelöscht werden.)

• Relevanz ist eindeutig gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

--Blueser2805 (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Anmerkung und Hinweis: Warte bitte die Löschprüfung ab, bevor du den Artikel erneut einstellst. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Rk#Websites in Verbindung mit Wikipedia:RWS#Kriterien. Das Kriterium "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist dabei so niedrig gehängt, dass auch dieses Projekt die Hürde überspringen kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich kopiere meine Anmerkung aus der LD mal hier rein: Es waren keinerlei Belege für eine überregionale *Bedeutung* (=wichtig für einen großen Teil der Bevölkerung, nachweisbare politische Erfolge, etc. ), *besondere* Mediale Aufmerksamkeit (=regelmäßige Berichte in bedeutenden überregionalen Tageszeitungen oder bedeutendenden Fachmedien) angegeben, besondere Tradition scheiden angesichts des Alters von vornherein aus. Wenn du für einen der Punkte Nachweise hast, stelle ich dies zur Fortsetzung der Diskussion wieder her. Zusätzlich möchte ich noch die Frage stellen, ob das Lemma nun die Website (Artikel) oder den Verein (LP-Begründung) beschreiben soll. Relevanz erkenne ich aktuell aber für keines von beiden, zumal die Behauptung hier "Relevanz ist eindeutig gegeben" nicht näher begründet wurde, worin genau der Verein diese erfüllen soll. --HyDi Schreib' mir was! 00:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Warum gebt Ihr mir nicht mal das Löschrecht, dann gehe ich auf diese Art und Weise mit Schnelllöschanträgen mal durch die Wikipedia. Das wird der Qualität sicher gut tun ! Aber jetzt mal im Ernst, man kann allenfalls eine Anmerkung zur Qualität des Artikels machen, aber ihn gleich per SLA wegzupusten, wo die Quelle vielfach aus WP selbst verlinkt ist, das geht nicht. Vor allem wenn man sich die Seite der DM und die Inhalte nicht mal angeschaut hat, die natürlich eine überregionale Bedeutung haben, und die auszugsweise hinterlegte Presse (Sächsische Zeitung, Melodie & Rhythmus, Märkische Zeitung, Mitteldeutsche Zeitung ... ), auf die der Artikel auch referenziert. Ich glaube auch nicht, dass man an ein Medium der "Alltagskultur" die gleichen Maßstäbe anlegen kann, wie an eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Auch die Tradition sollte am Medium und den Inhalten gemessen werden. Die Wikipedia selbst ist ein digitales Produkt und wenn es um Tradition geht, dann sollte die Vorgeschichte, aus der das Projekt entstanden ist, auch Berücksichtigung finden. Ich kann nur hoffen, dass der Artikel schnell wieder eingestellt wird und der HyperSLA sich mal etwas genauer informiert. --Blueser2805 (Diskussion) 07:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

siehe in diesem Zusammenhang auch den Löschantrag für Vorlage:Deutsche-Mugge Portrait

--Blueser2805 (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Anzumerken wäre noch, dass "Mehrere 100 Verlinkungen in der Wikipedia" kein Argument ist. Das könnte auch geschickt platziert worden sein, abgesehen davon sind es nicht "mehrere 100" sondern 195, sofern ich mich nicht verzählt habe. Was zählt, ist die Aussenwahrnehmung dieses Website. --Filzstift ✏ 09:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich rege an, die Vorlage:Deutsche-Mugge Portrait ebenfalls zu löschen, falls diese LP nicht mit einer Wiederherstellung des Artikels beendet wird. --Havelbaude (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Begründung "Mehrere 100 Verlinkungen in der Wikipedia" sollte man vielleicht mal außen vor lassen, wenn ich das nämlich richtig sehe, stammt ein nicht unerheblicher Teil dieser Verlinkungen von Blueser2805 selbst... --Exoport (disk.) 12:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

@Blueser2805: Hast du auch was zur Sache zu sagen oder willst du hier nur Stimmung machen? Wenn irgendetwas, das auf enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien hindeutet, im Artikel erkennbar gewesen wäre, hätte ich ihn sicher nicht so schnell gelöscht. Offenbar hast du sehr große emotionale Nähe zum Artikegegenstand, und das hilft oft nicht bei einer sachlichen Diskussion und Beurteilung. Leider gehst du auf meinen Vorschlag (Fortsetzung der LD, sobald ein zugkräftiges Relevanzindiz geliefert wird) nicht ein, sondern veweist pauschal auf die Website. Belastbare Relevanzindizien (z.B: *Überregionale* Presse solltest du hier aber am besten per Deeplink anführen. --HyDi Schreib' mir was! 12:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Website steht irgendwo zwischen WP:RWS und WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, zuletzt wurde das Problem im Mai 2009 ausführlicher diskutiert. Ja, ich sehe hier eine Ungleichbehandlung von Print- und Onlinemedien, die freilich nicht in der LD oder hier gelöst werden kann. Davon ab: deutsche-mugge.de gibt es seit 2007, herausgegeben von einem e.V. mit namhaften (Ehren-)Mitgliedern und einer Redaktion. Die Website wurde von einschlägigen Medien rezipiert (z.B. hier in der Melodie & Rhythmus), sie wird in mindestens einem Nachschlagewerk als Referenz benannt (Götz Hintze: Rocklexikon der DDR. S. 396; immerhin schon in dritter Auflage erschienen) und Hartmut Helms hat aus seinen Texten für die Seite ein Buch gemacht. Hier geht es nicht irgendeine Fanseite, hier geht es um ein nach journalistischen Kriterien geführtes Onlinemagazin. Ich finde schon, dass man hier mindestens eine normale LD führen sollte. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

falls diese LP negativ verläuft, bitte Nachricht, ich lösche dann die spamlinks...89.0.173.206 15:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ad 1: Die Links auf deutsche-mugge.de sind keine Spamlinks, sondern in jedem Fall weiterführend, sorgfältig recherchiert und detailliert und entsprechen damit den Richtlinien für Weblinks. Außerdem hat nicht Blueser2805 die meisten Links eingefügt, sondern vielmehr waren dies im Wesentlichen die Betreuer des Portal:Musik der DDR, zu denen ich gehöre. Von Blueser2805 stammen vor allem die Vorlage und die Umwandlung der Links unter Nutzung der Vorlage.

Ad 2: Zur Relevanz der Website www.deutsche-mugge.de verweise ich gern auf Siechfreds Ausführungen. --Vanellus (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

HyDi hat bei den LK selbst angeboten, den Artikel für eine reguläre LD wiederherzustellen, wenn das gewünscht wird und weitere Nachweise beigebracht würden. Wäre eine Wiederherstellung mit LA nicht die Lösung? Wenn in 7 Tagen keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen wird, kann ja regulär gelöscht werden. Meinungen?--Emergency doc (Disk) 18:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mach das einfach, das ist ja so was wie ein SLA mit Einspruch. --Filzstift ✏ 18:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 18:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Degussa Goldhandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anfrage beim Admin Benutzer:kulac: [3]

Mir ist klar, dass der Artikel nicht Siemens, BASF oder Daimler behandelt. Trotzdem haben wir unsere Relevanzkriterien und da jeder Unternehmensartikel sollte anhand diesen geprüft werden. Hier kann man einen Werberabwehrreflex hineindeuten wenn man die Begründung die werbebotschaft ist nicht angekommen oder ... das unternehmen offenbar krampfhaft versucht mehr aus sich zu machen, als es ist. vgl. das zitierte urteil. das rundet das bild ab, find ich liest.

Argumentativ ist hat kulac wenig geliefert außer einem allgemeinen unter anderem per argumente von benutzer:ThomasAquin. Später habe ich ihm noch die argumentation mit den vorschriften bei überschreiten der umsatzgrenzen finde ich auch sehr stichhaltig aus der Nase gezogen. Natürlich ist die Argumentation richtig dass das Unternehmen die laut RK erforderlichen 1000 Mitarbeiter hat. Aber es gibt noch andere Relevanzkriterien. In der ellenlangen Diskussion ging es um allgemeine Anhaltspunkte anhand belegter Bekanntheit und anhaltende Rezeption in unabhängigen Fachzeitschiften. Der zweite zentralle Punkt waren die belegten Umsatzzahlen ahnand deren das Unternehmen relevant wäre. Die Aussage von kulac ich werde hier sicher nicht mehr mit dir einzelne mehr oder weniger starke argumente der löschdiskussion durchgehen hinterlässt den Eindruck, dass er sich mit den wichtigen Argumenten gar nicht beschäftigt hat. Deshalb halte ich die Auswertung für mangelhaft bzw. falsch durchgeführt.--Avron (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Service: LD. Inhaltlich: "belegter Bekanntheit und anhaltende Rezeption in unabhängigen Fachzeitschiften" ist um einige 10erpotenzen von Relevanzstiftung entfernt. Auch wenn "Bekanntheit" kein Punkt in den WP:RK#U ist, würde ich eine "außerordentliche Bekanntheit" auch als relevanzstiftend durchgehen lassen. Aber davon ist das Unternehmen weit entfernt. "anhaltende Rezeption in unabhängigen Fachzeitschriften" ist für Unternehmen kein geeignetes Relevanzkriterium. Es zählen bei Unternehmen Marktstellung. Eigenaussage "mit großer Wahrscheinlichkeit bereits der größte bankenunabhängige Edelmetallhändler im deutschsprachigen Raum" belegt, dass keine Relevanz durch Markstellung vorliegt, Innovation (ist nicht behauptet), Mitarbeiter und Betriebsstättenzahl (ist nicht gegeben) und Umsatz. Das letzte ist der einzige Ansatzpunkt. Wie ich als Einzelhändler mit Eigenaussage: 1,2 Mrd. Euro Umsatz keinen Gewinn machen will, ist mir schleierhaft. Der Spread bei handelsüblichen 1 Unzen-Münzen liegt bei 5-10 %, bei kleinern Münzen/Barren höher, bei größeren niedriger. Das ist unplausibel. Gold als Kapitalanlage schreibt, dass der Gesamtbestand weltweit des Anlagegoldes 1,3 Billionen € Gegenwert ausmacht. Nach deren Eigenaussage schlagen sie also jährlich 1 %o der weltweiten Bestandes um. Allein in Deutschland. Das ist extrem unplausibel. Und, wie in der LD intensiv diskutiert: Wäre der Umsatz richtig, müsste er im Bundesanzeiger publiziert werden. Das er es nicht ist, belegt klar, dass die Eigenangabe des Umsatzes falsch sein muss. Ich sehe WP:SD aber keinesfalls Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

1. Die Degussa Goldhandel hat nichts außer dem Namen mit irgend einer historischen Degussa gemein, es handelt sich um ein neues Unternehmen, das ohne Betrachtung des geführten Namens anhand öffentlich zugänglicher Informationen zu prüfen ist;
2. Es ist den Befürwortern des Artikels (dessen Inhalt ich nicht kenne) nicht gelungen, die Erfüllung auch nur eines einzigen Relevanzkriteriums nachzuweisen;
3. Die öffentlich zugänglichen Angaben zum Unternehmen sind fast ausschließlich Eigendarstellung, oder grottenschlecht aufbereitete Presseinformationen des Unternehmens ("größter Goldhändler" etc.);
4. Die Wikipedia ist keine Plattform für Unternehmen, die mit großem Geschick einerseits die harten Fakten zu ihrer Geschäftstätigkeit aus den Medien heraushalten, sie aber andererseits mit PR-Blödsprech füttern;
5. Ausschließlich wegen der Penetranz, mit der die Degussa Goldhandel die Öffentlichkeit sucht und ganz gezielt leichtgläubige Privatanleger als Zielgruppe anspricht, hätte ich den Artikel nicht gelöscht. Begründet mit der Präsenz in Publikumsmedien, und mit der behaupteten Marktführerschaft. Ich hätte ihn allerdings so umgebaut, dass postwendend ein Löschantrag der Degusssa Goldhandel eingegangen wäre. Natürlich mit gut belegten und Enzyklopädie-tauglichen Formulierungen. Angefangen damit, dass nicht alles wo Degussa draufsteht auch Degussa ist, plus OLG-Urteil plus Marktführerschaft "nach eigenen Angaben";
6. Der Löschantrag ist von Kulac positiv beschieden und denkbar knapp begründet worden. Beides kann Missfallen erregen, insbesondere wenn man persönlich eine abweichende Auffassung vertritt. Aber sowohl mit der Entscheidung als auch mit dem Umfang der Begründung bewegte sich Kulac im Rahmen seines Ermessensspielraums. Eine Löschprüfung ist daher überflüssig, die Entscheidung war korrekt. -- Cimbail - (Kläffen) 22:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Karsten11: Warum soll der Umsatz unplausibel sein? pro Aurum hat einen vergleichbaren Umsatz von 1 Mrd für 2011. Auch bei pro Aurum ist es eine Eigenaussage denn Umsatzzahlen sind halt Eigenaussagen. Es ist auch nicht anzunehmen dass die Wirtschaftswoche kompletten Unsinn übernimmt. Zu Degussa Goldhandel ist das Geschäftsjahr 2012 veröffentlicht, die Umsatzaussage bezieht sich aber auf 2013 von daher kann man im Bundesanzeiger noch gar nichts herauslesen. Zudem werden die Größeklassen der Unternehmen erst nach zweijähriger Überschreitung der Kriterien verändert.

@Cimbail: Wenn du den Inhalt des Artikels nicht kennst, wundere ich mich über deine kritischen Aussagen. Der Artikel war am Anfang seiner Erstellung werbend, am Ende beruhte er auf Aussagen aus der Fachpresse. Auch die Tatsache dass laut OLG-Urteil kein historischer Bezug zur alten Degussa herrschte, war ausführlich beschrieben.--Avron (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du argumentierst mal wieder wortreich, aber wirr. Welchen Fehler soll der Kollege bei der Löschung begangen haben? Das wird in deinem Antrag nicht klar. Yotwen (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst es oben lesen aber als Service für dich ganz kurz: Er hat die Argumentation um dem Umsatz nicht nachvollzogen.--Avron (Diskussion) 19:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bist du sicher, dass er das mit dem Umsatz falsch verstanden hat?

Es gibt eine sehr glaubwürdige und zuverlässige Quelle, den Bundesanzeiger und der zeigt einen völlig unbedeutenden Umsatz an. Es gibt eine ungeprüfte und sehr fragwürdige Quelle, die einen viel höheren und, im Vergleich mit den offiziellen Zahlen, unrealistischen Umsatz angeben. Er hat sich für zuverlässig und sicher entschieden (macht Sinn). Jetzt scheinst du zu glauben, dass unzuverlässig und unrealistische die bessere Wahl gewesen wäre. Habe ich die Positionen korrekt zusammengefasst? Yotwen (Diskussion) 23:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Da ich keine Gedanken lesen kann, bin ich natürlich nicht sicher ob und wie kulac das mit dem Umsatz verstanden hat. Hätte er sich dazu geäußert, wäre womöglich die LP nicht notwendig.

Der Bundesanzeiger zeigt gar keinen Umsatz an. Wenn jetzt erzählt wird, der genannte Umsatz sei durch den Bundesanzeiger wiederlegt, dann zeigt es, dass der Bundesanzeiger, die Unternehmensgrößenklassen und wie sie ermittelt werden nicht verstanden wurden. Die Quellen, welche Umsätze nennen sind 1) Marc Kuhn, Redaktion Wirtschaft Offenbach-Post und 2) Jürgen Salz, Wirtschaftswoche. Dass die beiden Wirtschaftsjournalisten Mondzahlen kommentarlos passieren lassen, ist nicht plausibel. Der Wettbewerber pro Aurum macht bei fast gleicher Größe (Mitarbeiter) und Service eine Milliarde Umsatz von daher sind 1,2 Milliarden bei Degussa sehr wohl plausibel. --Avron (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Nun, indirekt macht der Bundesanzeiger eine Angabe. Er gibt im letzen Jahresabschluss an, dass es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft handelt, deren Umsatz deiner Darstellung nach, in nur einem Jahr von fast nicht auf über eine Milliarde anstieg. Da sind bei weniger wundergläubigen Menschen schon Zweifel angebracht, denke ich.

Wenn es hier ernsthaft nur um das Wissen der Menschheit ginge, dann würde es völlig ausreichen, wenn dieser Artikel nach der Veröffentlichung des nächsten oder übernächsten Jahresabschlusses geschrieben würde. Nicht, dass ich an ein Erreichen der Relevanzhürde glaube, aber: welche Intention treibt dich, Avron? Yotwen (Diskussion) 14:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Im letzen Jahresabschluss (Geschäftsjahr 01.01.2012 - 31.12.2012) steht, dass es sich um eine mittlere Kapitalgesellschaft handelt. Die Umsatzsteigerung lässt sich am plausibelsten durch den schnellen Wachstum erklären. Die Filialen wurden erst im 2012 und 2013 erföffnet.

Was mich antreibt? Mir wude eine goldene Badewanne versprochen ;-) Nein, ich fand die Geschichte interessant: Finck kauft Rechte an einem bekannten Namen, holt sich einen prominenten Ökonom, das Unternehmen startet von Null in zwei Jahren durch, ein Gericht untersagt die Werbung mit der alten Degussa...

Ich habe über deinen letzten Abschnitt nachgedacht und komme zum Schluss, dass dein Vorschlag abzuwarten bis der nächste Jahresabschluss veröffentlicht ist, wohl das Sinnvollste ist. --Avron (Diskussion) 18:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 18:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Jack Brymer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich verstehe diverse Löschungen von Klarinettisten nicht... Ich bin Webmaster einer Seite, die auf die gelöschten Artikel seit mehr als 10 Jahren verlinkt hat. Es ist ärgerlich, wenn die verschwinden. Ehe ich viel erkläre, ein Beispiel:

Jack Brymer 17:46, 21. Okt. 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jack Brymer (Alter Inhalt: '{{Löschen}} ''Zu der im Artikl gestellten Frage: nein, bzw. zumindest nicht ohne einen Artikel auf den der Hinweis sich bezieht.'' --[[Benutzer:Besse...')

Die Löschdiskussion kann ich nicht wiederfinden (2005), vielleicht verstehe ich die Doku auch nicht, auch wenn ich mich bemüht habe, das nachzuvollziehen. Der Löschende (Markus Schweiß) ist permanent offline. Ich will jetzt aber nicht anfangen, in Wikipedia zu editieren, um später festzustellen, dass das wieder gelöscht wird. Die Löschgründe wären vielleicht wichtig, Relevanzkriterien können es kaum sein, da treffen ja mehrere auf diverse der gelöschten Musiker offensichtlich zu, gerade auch auf Brymer (herausragender Solist der Londoner Symphoniker, hunderte von CDs, vor allem wichtig sind seine Bücher, das sind die Standardwerke, die es auch in deutsch in praktisch jeder Bibliothek und Schulbibliothek gibt).

Ich würde gerne von meiner seit 20 Jahren bestehenden Webseite weiter auf die alten Artikel verlinken, weil sie ja auch meistens gut waren (und ich am liebsten auch nicht alles selbst schreiben will, ist ein bisschen ineffizient, oder auf Englische Artikel verweisen).

Ich will Eure Arbeit und Eure Verfahren nicht kritisieren, es gibt sicher Gründe, warum Ihr das so macht.

Ich würde gerne verstehen, ob sich eine Wiederherstellungsdiskussion lohnt, denn wenn das nicht so ist, werde ich einfach die Inhalte der alten Wikipedia-Artikel auf meiner eigenen Webseiten neu herstellen und dann schrittweise sehr viele Links zur deutschen Wikipedia löschen (ich bin Webmaster von www.die-klarinetten.de und www.the-clarinets.org) - zum Thema Klarinetten habe ich deutlich mehr Besucher als Wikipedia, aber ich schreibe ja auch kein Lexikon, kann mir als Hobby-Schreiber aber nicht leisten, mit Linksleuth alle paar Monate nachzusehen, ob Ihr da was anpasst...

Liebe Grüße, Eberhard --87.145.91.46 00:27, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo, offensichtlich wurde damals ein Schnelllöschantrag gestellt; das lässt sich zumindest für den einen Artikel sagen, den ich jetzt oben mal verlinkt habe. Offenbar gab es also keinen sinnvoll wiederherzustellenden Inhalt, und vermutlich spricht einer kompetenten Neuanlage nichts im Weg, zumal Brymer auf der entsprechenden Referenzliste verlinkt ist. Weitere Beispiele müsstest Du bitte anführen. Gruß, --Scooter ^Backstage 00:31, 2. Mai 2014 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern ein Literaturvorschlag. Einer Neuanlage steht also nichts im Wege. Das gilt für alle Löschungen, die wegen fehlender Artikelqualität getätigt wurden. XenonX3 – (☎) 00:42, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 10:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Neofonie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

vorgestern habe ich versucht die Inhalte der Wikiseite "Neofonie" zu aktualisieren, da die Inhalte aus 2010 und mittlerweile veraltet (nicht korrekt) waren. Noch während meiner Eingaben und Zwischenspeicherungen wurde die Seite komplett gelöscht und auf eine Diskussion aus dem Jahr 2008 verwiesen (Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2008#Neofonie_.28gel.C3.B6scht.29), https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Dezember_2008#Neofonie_.28gel.C3.B6scht.29 Bei der Diskussion aus 2008 geht es im Grunde um die Standpunkte "relevanter Inhalt" versus "nicht relevanter Inhalt".

Neofonie hat u.a. die deutsche Suchmaschine Fireball (https://de.wikipedia.org/wiki/Fireball_%28Suchmaschine%29) und das WeTab (https://de.wikipedia.org/wiki/WeTab) mitentwickelt und wird in beiden Artikeln auch entsprechend genannt - seit der Löschung allerdings mit "rotem Link".

Ich möchte Sie um die Wiederherstellung der Seite bitten. Danach würde ich die Inhalte gerne aktualisieren / updaten.

Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.

Besten Dank für die Mühe. --FonieWiki (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2014 (CEST)

--FonieWiki (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo FonieWiki! Ich würde an Deiner Stelle bei der Löschprüfung die Wiederherstellung der Seite beantragen. In der Tat sind seit 2008 ein paar Jahre vergangen. Viel Glück -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ende Übertrag von WP:FVN ([4])

Hi, bitte stelle dar, warum das Unternehmen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Stand jetzt tut es das ganz und gar nicht und ist deshalb schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 15:30, 2. Mai 2014 (CEST)

Ein paar Zahlen findet man hier. Damit reicht es wohl nicht, es müssten also andere Kriterien als erfüllt nachgewiesen werden. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2014 (CEST)

Hi, das will ich gerne versuchen:

Historische Relevanz (innovative Vorreiterrolle) durch die Suchmaschine Fireball:

- Neofonie hat die erste deutsche Suchmaschine mitentwickelt und ans Netz gebracht (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Fireball_%28Suchmaschine%29)

-"Die erste deutsche Internet-Suchmaschine Fireball basierte auf Technologie aus dem Hause Neofonie." (vgl. http://www.wiwo.de/technologie/digitale-welt/neofonie-das-wepad-macht-apples-ipad-konkurrenz-seite-2/5154586-2.html

- Neofonie ist Teilhaber des Patentes für "Verfahren zur Relevanzbewertung bei der Indexierung von Hypertext-Dokumenten mittels Suchmaschine" (vgl. https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/PatSchrifteneinsicht?docId=DE10029644B4)

Historische Relevanz (innovative Vorreiterrolle) durch das Bundes-Forschungsprojekt Theseus, insb. "Alexandria":

- "THESEUS war das größte Forschungsprojekt Deutschlands im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) und hatte das Ziel, den Zugang zu Informationen zu vereinfachen" (vgl. http://www.bmwi.de/DE/Themen/Digitale-Welt/Internet-der-Zukunft/internet-der-dienste.html)

- "Inspiriert durch das präzise System der Katalogisierung der berühmtesten Bibliothek der Antike entwickeln die Forscher von Neofonie und WeFind im Rahmen von ALEXANDRIA eine Wissensplattform im Internet, die durch völlig neue Interaktionsmöglichkeiten die Erschließung von Wissen erleichtert." (vgl. http://www.joint-research.org/das-theseus-forschungsprogramm/alexandria/)

Aktuelle Relevanz (innovative Vorreiterrolle) durch das Bundes-Forschungsprojekt Trusted Cloud, insb. "MIA":

- Im Rahmen des Forschungsprojektes MIA baut Neofonie einen zentralen Informationsmarktplatz für das deutschsprachige Web auf (vgl. http://trusted-cloud.de/documents/trusted-cloud-

- MIA soll zukünftig zu einer allgemein erprobten, anerkannten und standardisierten Basistechnologien für Cloud Computing werden (vgl. http://trusted-cloud.de/de/1379.php)

Neofonie ist Preisträger von "Land der Ideen", Jahr 2010, Bereich Wissenschaft für die Entwicklung eines semantischen Suchverfahrens, um in den großen Datenmengen aus Wikipedia intelligenter suchen zu können (vgl. https://www.land-der-ideen.de/365-orte/preistraeger/neofonie-semantische-suche) --FonieWiki (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Wiederherstellung für LP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Seite für die laufende LP wiederhergestellt. Bei der Schnelllöschung hatte ich übersehen, dass der Artikel bereits 2010 erneut angelegt wurde. Der jetzige Artikel unterscheidet sich erheblich vom damaligen und kann aufgrund der Dauer des Bestehens nicht als Wiedergänger betrachtet werden. Ich empfehle, den Artikel vorerst zu behalten. Gegebenenfalls kann erneut LA gestellt werden. Ich selbst halte die Firma aufgrund ihrer Beteiligung an (letztlich gescheiterten) Projekten (Fireball, WeTab) für historisch relevant, was im Artikel besser herausgearbeitet werden sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Viel Lobhuddelei für einen IT-Dienstleister. Die negativen Schlagzeilen des Fireball- und Paperball-Entwickler Helmut Oertel aka Helmut Hoffer von Ankershoffen, der Fireball, eine Entwicklung der TU Berlin, weiterentwickelte, bleiben völlig außen vor, ebenso belegte Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen. Am Forschungsprojekt Trusted Cloud sind insgesamt 36 Unternehmen und 27 wissenschaftliche Einrichtungen beteiligt, da fehlt mir die innovative Vorreiterrolle in einem Teilbereich. Viel blendende PR ... --diba (Diskussion) 23:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Per Benutzer:WolfgangRieger erledigt. Kein Wiedergänger, daher regulärer LA statt Schnelllöschung.--Emergency doc (Disk) 01:02, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:02, 3. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Uwe Woitzig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin ein durch diverse TV- und Radioauftritte bekannt gewordener Autor, der u.a. den Bestseller "Hofgang im Handstand" geschrieben hat (3. Auflage, Integral Verlag). Alles weitere entehmen Sie bitte mener Homepage: Begründung: www.uwe-woitzig.de (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2E43:9C00:798C:EF2E:AA7C:E960 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 3. Mai 2014 (CEST))

Ist noch nie erstellt oder gelöscht worden. --Emergency doc (Disk) 09:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 09:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Franzerl I (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2014 (CEST)Habe wohl Fehler verursacht

Bitte deine Diskussionsseite lesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:29, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 13:29, 3. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „HELMA Eigenheimbau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz im August 2011 gelöscht. Das Kriterium "Jahresumsatz" für Wirtschaftsunternehmen wird seit dem Geschäftsjahr 2011 erfüllt. Ich habe den Artikel für die HELMA Eigenheimbau AG bereits überarbeitet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Whitemac/HELMA_Eigenheimbau. Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax#HELMA_Eigenheimbau_-_gel.C3.B6scht_August_2011. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. --Whitemac (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2014 (CEST)

• Link auf LA: 10.8.11 wg zu wenig Umsatz 2010
• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen

  ist jetzt gegeben: Geschäftsbericht (S. 2 des PDFs) - 2011: 103Mio, 2012: 114Mio, 2013: 138Mio

kann gemäß RK IMHO jetzt als relevant gelten und in ANR verschoben werden. Gruß --Rax post 22:20, 2. Mai 2014 (CEST)

erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Boardsolution“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

damals wurde diese Seite entfernt, wenn ich mir so den Verlauf durchlese und versuche zu verstehen, weil Werbung wegen den Preisen vermutet wurde. Mittlerweile ist das Projekt Open Source und jeder kann mitmachen - kostenlos. Viele deutschsprachige Seiten verwenden bereits diese Software, die seit 2003 entwickelt wird - vor allem beliebt bei kleineren Clans, aber auch bei größeren Seiten wie Fußballfanclubs oder Touristikstammtische. Gibt es eine Chance für die Wiederherstellung?

Adminlink: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ot#L.C3.B6schung_von_Boardsolution --109.192.151.218 20:31, 2. Mai 2014 (CEST)

Service: LD, letzte LP. Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen, hier noch einmal meinen Beitrag aus der damaligen LP: ::: Zur Erläuterung: Es geht nicht um andere Forensoftware sondern um die im Artikel beschriebene. Diese muss den Relevanzkriterien entsprechen, die in Wikipedia:Richtlinien Software konkretisiert werden. Hinweise aurauf, dass diese Kriterien erreicht werden, gab der Artikel nicht. Bitte einmal kritisch überprüfen, ob diese Software wirklich relevant im Sinne dieser Kriterien ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2014 (CEST)

Beim Verfassen des Boardsolution-Artikels habe ich mich nach dem Aufbau von hier orientiert und dieser ist ja offensichtlich nicht gelöscht, darum begreife ich nicht, was falsch sein soll. (nicht signierter Beitrag von 109.192.151.218 (Diskussion) 23:29, 2. Mai 2014 (CEST))

Dann lies mal WP:BNS. -- Der Tom 15:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Ach ihr armen gestressten Wikianer... vergleichbar mit der Mafia. Macht doch was ihr wollt, ihr seid ja sowieso immer im Recht. Denn wer die Macht hat... (nicht signierter Beitrag von 109.192.151.218 (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2014 (CEST))

kein Fehler bzgl. der Löschung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Joseph Lau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich beantrage, das Wiederherstellen des Biografieartíkels Joseph Lau. Der Mann hat mehr Geld auf der Tasche als Robert Geiss oder Boris Becker. Er ist in der Liste bei Forbes unter den reichsten Milliardären gelistet. Zudem kaufte er mit einem Gauguin eines der teuersten Gemälde der Welt. Und er ist Mehrheisanteilseigner eines Immobilienkonzerns in China.

• Forbes Magazin:Joseph Lau

Zudem wurde dieser Unternehmer nun in einem Korruptionsskandal wegen Landerwerbs in Macau in China zu einer Haftstrafe verurteilt.

• MacauBusinessDaily.com:Joseph Lau revamps legal Team midway through corruption Trial

Das reicht mehr als deutlich, um diesen Artikel wiederherzustellen und zu behalten. 92.72.101.126 18:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2013#Joseph Lau (gelöscht) -- Cimbail - (Kläffen) 20:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Du hast die Löschbegründung ("Enzyklopädische Relevanz mag vorhanden sein, sie geht aus dem Artikel aber nicht hervor.") gelesen? Der "Artikel" informierte uns über seine Rotweinflaschensammlung und seine Privatjets. Das Wichtige (und relevanzstiftende), nämlich sein unternehmerisches Werk, fehlte leider völlig. Jeder ist frei, einen Unternehmerartikel zu schreiben. Wer dazu den gelöschten Text haben will, bekommt ihn in den BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2014 (CEST)

mit Karsten erledigt, --He3nry Disk. 08:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Rauenthaler Kirchweih- und Weinfest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lieber Stephan, es ist nicht so, dass ich mir keine Mühe bzgl. des Verfassens eines entsprechenden Artikels gemacht habe: im Gegenteil! Der Artikel war zuerst da (u. a. auf der Homepage des Vereins www.Rauenthaler-Traditionsverein.de nachzulesen) und wurde DANACH in Teilen für die Bewerbung genutzt. Man muss das Rad ja - für so eine "Bewerbung" - nciht neu erfinden, gelle? ;o) DANKE!--DerDude1971 (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn ich aus der Begründung nicht wirklich schlau werde, sehe ich keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Der Text war eine reine Kopie hiervon und damit absolute URV. --Ambross (Disk) 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ist wohl als Antwort hierauf zu verstehen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Tun wir mal so, als gäbe es die Freigabe schon: Ich kann weiterhn keine enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung entdecken, die eine 125jährige Traidion hat, was für eine Kerve in meinen Augen keine "*besondere* Tradtion" ist. Wenn es sonst nichts gibt (nachageweisene fünfstellige Besucherzahlen, überregionale Presse) kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 17:34, 5. Mai 2014 (CEST)

siehe Vorredner, kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 08:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte „Verkehrsunfall Escaldes-Engordany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Unfall war der bisher schwerste Unfall in Andorra und hat für das Fürstentum sehr wohl eine zeitüberdauernde Bedeutung und auch bleibende Bedeutung, wenn man nur mal an die Menschen denkt die amputiert werden mussten. Löschgrund war, keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Reibssiew (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Löschgrund war "hier handelt es sich um eine reine Beschreibung des Ereignisses, ohne Darstellung der Folgen oder der Rezeption" und daraus folgernd: "Das reicht nicht, um hier eine zeitüberdauernde Bedeutung...herauslesen zu können". Wenn es eine zeitüberdauernde Bedeutung hat (das ist durchaus plausibel), dann müsste jemand sich die Arbeit machen, diese anhand von geeigneten Belegen darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich nenne nur mal den Eisenbahnunfall von Bad Bramstedt wieso hat dieser mit 6 Toten mehr Relevanz wie der einzige schwere Unfall in Andorra? Dort wird auch nur, wie bei vielen Eisenbahnunfällen das Ereignis beschrieben. --Reibssiew (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

hast du den löschenden admin angesprochen? hmm weiß nicht, wie sehr man hier die "zeitüberdauernde bedeutung" verpflichtend herausarbeiten hätte müssen. sehe da alleine auf grund der opfer relevanz. wir haben ja neben den genannten eisenbahnunfällen auch sämtliche flugzeugunglücke, wo auch nicht zwangsweise viel über die berichterstattung hinaus zeitüberdauernd dokumentiert wurde. lg, --kulacFragen? 21:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich Gripweeds Löschbegründung richtig verstehen, zielt er auf „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Als relevant würde ich einen Unfall, der als schlimmster eines Landes (auch eines kleinen wie Andorra) gilt, schon ansehen. Und dargestellt wurde das aus meiner Sicht auch einigermaßen. Natürlich würden weitere Belegstellen nicht schaden und das Medienecho zeigen (gab es bestimmt) und sollten sich aus dem Unfall Folgen z.B. hinsichtlich der Verkehrssicherheit in Andorra o.ä. ergeben haben, kännte das auch noch im Artikel erscheinen. Insgesamt sehe ich das aber höchstens als Aufgabe der QS an. Ansonsten beschreibt der Artikel mEn ein relevantes Ereignis in einem Umfang, der die Relevanz auch erkennen läßt. Die Löschung halte ich daher nicht für angemessen. --Ambross (Disk) 10:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Wurde heute informiert. Also: ich sehe durchaus eine Relevanz des Ereignisses. Aber: im Gegensatz zu Eisenbahnunfällen und Flugzeugkatastrophen ist nicht jeder Verkehrsunfall mit Todesfolge relevant. Da hätten wir, leider Gottes, viel zu tun. Neun Tote sind viel, aber es ist meines Erachtens kein Alleinstellungsmerkmal. Schwerster Unfall Andorras ist jetzt meines Erachtens bei einem Kleinstaat auch nicht unbeding relevanzstiftend. ZumVergleich: Verkehrsunfall mit zwölf Toten ist in Tauerntunnel (Autobahn) eingearbeitet, ebenso beim ungleich schwereren Mont-Blanc-Tunnelbrand. Beim Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 steht mehr zu den Folgen und zur Berichterstattung. Ich lasse mich ja durchaus eines besseren Belehren, weiß aber nicht, ob ich da wirklich zu streng war. Leider sind Autounfälle nun mal häufiger als die beiden anderen Katastrophenarten, die hier zum Vergleich herangezogen wurden. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte die Löschdiskussion auch nicht anders entschieden. - Wir haben viele irrelevante, unbequellte und verwaiste Artikel über Unfälle und Verbrechen, die von vorübergehenden Flashmobs in die Wikipedia gepresst wurden. Das sind allerdings keine Maßstäbe, sondern ebenfalls Löschkandidaten. --Logo 02:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Löschentscheidung bestätigt, nach Diskussion ist erkennbar, dass die Entscheidung im Rahmen lag und 
somit kein Grund erkennbar ist, sie zu overrulen, --He3nry Disk. 08:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Reiner Stoppok/Meine Aufpasser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Koenraad hat den Löschantrag letzten November mit der Begründung "ich habe Schwierigkeiten, den Prangercharakter zu begründen." abgelehnt. Seit dieser Entscheidung hat der Seitenbetreiber bereits dreimal den Wunsch, dort nicht genannt zu werden durch Revert bzw. Editwar missachtet, wodurch in meinen Augen klar belegt ist, dass die Seite so wie sie betrieben wird nicht mit SG-Urteil vereinbar ist (Punkte "Festlegungen:Benutzerseiten" #1 und #2). Ich denke daher, dass es nicht mehr so schwierig sein dürfte, den missbräuchlichen Charakter der Seite zu erkennen und bitte um eine Neubeurteilung. --Cymothoa 23:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Was kann ich dafür, wenn -jkb- den entfernten Text wieder einfügt? (Cymothoa exigua möchte anscheinend nur Spuren seiner administrativen Unfähigkeit verwischen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2014 (CEST) PS: Der Wikimedia-Adminterror dieser Hinterherschleicher sollte sich nicht auch noch auf jede einzelne Benutzerseite erstrecken dürfen.

Nein, ich halte die Seite für einen Missbrauch der Benutzerseite, da ihre zentrale Absicht die Darstellung Deiner negativen Einstellung gegenüber anderen Benutzer ist, was direkt dem genannten Schiedsgerichtsurteil widerspricht und in meinen Augen in die Liste der Dinge gehört, die das Arbeitsklima hier unnötig belasten. Deine oder meine Person sind mir in dem Zusammenhang komplett egal bis darauf, dass ich wegen möglicher Befangenheit nicht als löschender Admin in Frage komme. -- Cymothoa 00:15, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Seiteninformationen weisen nach, dass diese Seite niemand kennt. Beobachter hatte sie erst am 29. April, also vorgestern, als es eine VM setzte - und (nunmehr:)gestern wohl mit dieser Anzeige hier. Ich empfehle zu ignorieren. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 1. Mai 2014 (CEST)

Brunnenvergiftung, die nur wenige mitbekommen, ist also wikipediakonform? -- Smial (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2014 (CEST)

In etwa so konform wie Trollfütterung. --Sakra (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Was isst du denn gern? -- Smial (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich halte diese Seite für keinen Missbrauch der Benutzerseite, da ihre zentrale Absicht nicht die Darstellung einer negativen Einstellung gegenüber anderen Benutzer ist, und in meinen Augen zu den Dingen gehört, die das Arbeitsklima hier nicht belasten können. Die Personen sind mir in diesem Zusammenhang komplett egal....--95.91.233.57 12:39, 1. Mai 2014 (CEST)

Ps: Die Zusammenführung von freiverfüg- und belegbaren Informationen ist ein Ziel der WP...

Offenbar scheut man sich inzwischen noch nicht einmal vor durchschaubaren Mitteln, wenn bei dem von seiner Wiederwahlseite allseits bekannten Admin -jkb- auf meiner Benutzerseite solche Aktionen (d.h. sein Wiedereinfügen des Hinweises auf den von Benutzer:Smial unerwünschten Diskussionsbeitrag) hingenommen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:49, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, dass diese Seite dem Aufbau und der Mitarbeit an unserer Enzyklopädie dient und halte sie für entbehrlich. Kann man aber auch weiterhin ignorieren. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt aber auch bei keinem der dort festgehaltenen (teilweise denunziatorischen) Aufpasseredits erkennen, dass damit dem Aufbau und der Mitarbeit an unserer Enzyklopädie gedient wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:14, 6. Mai 2014 (CEST)

LD-Abarbeitung bestätigt, (wer von den Admin-Kollegen, da mit mir drüber reden möchte, ich stehe zur Verfügung), --He3nry Disk. 08:48, 7. Mai 2014 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hermes (EDV)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kolleg Theghaz stellte den Artikel wieder her, weil die Entscheidung seiner Meinung nach 2006 abschliessend und unumstößlich ist. 2014 wurde ein erneuter Löschantrag mit abweichener Begründung gestellt und wegen eines Mangels an belegter Darstellung gelöscht.

Kollege Theghaz stellte wieder her, weil eine Behalten-Entscheidung vorlag, prüfte aber meiner Meinung nach nicht die jeweiligen Gründe für das Behalten/Löschen. Seiner Einlassungen nach sind Methoden relevant, wenn sie in der öffentlichen Hand der Schweiz verwendet werden.

Das ist a) nicht nach WP:Belege dargestellt und b) eine nicht auf der Basis der Relevanzkriterien begründbare Entscheidung: Es fehlen hinreichende qualifizierende Kriterien, was unter "öffentliche Hand" (das kann gut auch auf Gemeindeebene sein) oder "eingesetzt" bedeutet (das kann auch eine Präsentation im Rahmen einer Ausschreibung sein). Hier wird mit einem Präzedenzfall argumentiert, der einer Prüfung auf Plausibilität nicht standhält.

Kollege Millbart löschte zu Recht mit der Begründung: Keine belegte Darstellung.

Ich bin der Meinung, dass Millbarts Entscheidung aufrecht erhalten bleiben sollte, denn es besteht keine belgte Darstellung: Es gibt keinen Beleg und die Darstellung bezieht sich nach dem Löschantrag auf ein anderes Lemma. Links zu den Löschdiskussionen:

• Löschdiskussion 1
• Löschdiskussion 2

Viel Erfolg mit der Entscheidung. --Yotwen (Diskussion) 16:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die formelle Erle "Ungültig, weil kein Baustein im Artikel" rausgenommen. Das ist sinnfrei. Wie in der LP 1 angemerkt ist es aber auch sinnfrei hier unbelegte Stubts dieser Qualität zu haben. Selbst bei Google Books findet sich ausreichend Material (z.B. hier auf S. 71 ff.]), das für einen Ausbau zu einem gültigen Artikel reicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Einzelnachweis eingefügt. Die Google Suche hat ca. 2 Minuten gedauert. Für einen weiteren Ausbau ist in dem Link reichlich Material vorhanden. --Trigonomie - ☎ 11:21, 2. Mai 2014 (CEST)

Mein Wiederherstellungsgrund war der Mangel an neuen, gültigen Argumenten. Die Antragsbegründung (Ich habe einen neuen Artikel zum gleichen Thema verfasst) war jedenfalls ungültig. Wenn, dann hätten die Artikel zusammengeführt werden müssen, insbesondere hätten mit dieser Begründung keinesfalls beide Artikel gelöscht werden dürfen. Die letztendliche Löschbegründung zielte auch auf etwas anderes ab, nämlich nicht (belegt) dargestellte Relevanz. 2006 wurde aber bereits entschieden, dass das Lemma relevant ist. Für die Revision ist die LP zuständig. Wegen WP:IAR kann es im Einzelfall möglicherweise auch in Frage kommen, eine Entscheidung durch neue LD zu revidieren. Dann müssten aber die gleichen Maßstäbe angesetzt werden wie bei einer LP, d.h. es wird nicht geprüft, ob der Artikel zu löschen ist (wobei der abarbeitende Admin einen Ermessensspielraum hat), sondern, ob die ursprüngliche Entscheidung regelkonform war (d.h. ob der damals abarbeitende Admin im besagten Ermessensspielraum geblieben ist). Dies konnte ich nicht erkennen. Auf die LD von 2006 wurde in der Löschbegründung überhaupt nicht eingegangen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe, dass du mit WP:IAR begründest, dass du WP:Löschregeln ignorierst. Ein neuer Antrag mit abweichender Begründung wurde gestellt und entschieden. Und du fällst einen Administratorkollegen in den Rücken, indem du ihm das Recht zum Urteil absprichst. Wenn ich von WP:AGF ausgehe, dann erscheinst du nicht besonders gut beraten. Kläre bitte mit deinen Kollegen, ob du die von dir gezogenen Grenzen nicht zu großzügig ausgelegt hast. Yotwen (Diskussion) 07:56, 3. Mai 2014 (CEST)

Lies meinen Beitrag bitte vollständig. Ich hatte darin keineswegs meine Entscheidung mit WP:IAR begründet. Stattdessen hatte ich erklärt, dass eine korrekte Löschentscheidung nach Wiederholungsantrag überhaupt nur durch WP:IAR zustandegekommen sein könnte, dabei aber zumindest die Prüfung nach den Maßstäben der eigentlich zuständigen Instanz (das ist die LP) erfolgen müsste. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:55, 3. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn Kollege Karsten11 meinen entsprechenden Hinweis entfernt hat [5]: Es ist immer noch kein Baustein im Artikel und ich halte dies LP daher immer noch für ungültig. Nebenbei halte ich es für keine sinnbefreite Regelhuberei, wenn Leute, die den Artikel, nicht aber die LP beobachten, über eine vorgeschlagene Löschung Kenntnis erhalten. --Asturius (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2014 (CEST)

Lieber Asturius - ja.

@Theghaz - Löschregeln sehen vor, dass ein erneuter LA mit einer abweichenden Begründung auch ohne das hohe Haus erfolgen darf. Über diese Regelung setzt du dich hoffentlich nicht grundlos hinweg. Zuminest nahm ich das von WP:AGF ausgehend zu deinen Gunsten an. Würdest du nun bitte begründen, warum du die Löschregeln ignorierst? Yotwen (Diskussion) 07:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Die "abweichende Begründung" aus dem zweiten Löschantrag bezog sich darauf, dass der Artikel nicht mehr aktuell sei. Das ist jedoch kein Löschgrund. Milbart löschte abweichend mit der Begründung, die enzyklopädische Relevanz wäre nicht belegt dargestellt. Abgesehen davon habe ich den geforderten Beleg, veröffentlicht vom Schweizer Parlament, eingefügt. Darin steht wörtlich auf Seite 16 "... 1986 erfolgte eine grössere Revision von HERMES, und seine Anwendung wurde für alle Informatikprojekte verbindlich." Ist damit nicht allen Genüge getan? Wollt ihr die Kindereien nicht einfach lassen und Euch auf den Ausbau des Artikels konzentrieren? --Trigonomie - ☎ 08:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Warum bekomme ich auf eine direkte Frage an Theghaz eine Antwort von Trigonomie? Sind Trigonomie und Theghaz die gleiche Person? Yotwen (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Du meinst, wir wären ein Dreiköpfiger Affe? Vor dem Hintergrund, dass dein Argumentationsstil mir mit zunehmender Zeit immer weniger gefällt, dass der Artikel inzwischen mit einem weiteren Beleg versehen wurde, und dass zumindest ein anderer Benutzer meine Argumentation offenbar verstanden hat, halte ich es nicht für notwendig, sie noch einmal zu wiederholen. Falls noch Diskussionsbedarf besteht, bitte zur Sachebene zurückkehren. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich spreche von Sockenpuppen, Theghaz. Ist Trigonomie eine Sockenpuppe von dir? Auf der Sachebene hast du eine Entscheidung getroffen, die du bislang nicht sachlich begründet hast. Du machst inzwischen den dritten Ausweichversuch. Wann bekomme ich die sachliche Erklärung, welchen Fehler unser Kollge gemacht haben soll? Es wird aus deinen Ausführungen nicht klar. Yotwen (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn du Theghaz jetzt ansprichst, hoffe ich auf diesen haarsträubenden Unsinn auch antworten zu dürfen. Nein, ich habe keine Sockenpuppen und ich kenne Thegahaz auch nicht persönlich. Ich verfolge diese Angelegenheit nur schon eine ganze Weile, die Löschung hat mich sehr überrascht, da sie dem Diskussionsverlauf völlig entgegen lief. Wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne einen CU deiner Wahl fragen. --Trigonomie - ☎ 13:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Das sieht jetzt besonders glaubwürdig aus. Yotwen (Diskussion) 16:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atolle der Malediven“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar; sie lässt in keiner Weise erkennen, wie sich der erstentscheidende Admin mit dem Löschantrag beschäftigt hat. --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2014 (CEST)}}

Service: Löschdiskussion auf WP:Löschkandidaten/5. April 2014#Atolle der Malediven (bleibt) -- Cimbail - (Kläffen) 15:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Sowohl der Löschantrag als auch die anschließende Löschdiskussion und die hier angestrebte Löschprüfung sind vorrangig von einem Aspekt geprägt: der Unfähigkeit des Antragstellers, an einem als unbefriedigend erkannten Sachverhalt konstruktiv zu arbeiten, und eine inhaltliche Verbesserung herbeizuführen. Sowohl die Verwaltungsgliederung der Malediven als auch die Atolle der Malediven als geographische Einheit (Vielheit) sind zunächst einmal beschreibungswürdig. Ob das in zwei Artikeln geschehen muss oder soll, und sogar ob beide Aspekte in den Artikel Malediven gehören und diesen nicht überfrachten, kann auf den beiden nicht existierenden bzw. fast ungenutzten Diskussionsseiten erörtert werden. Der Admin hat den Löschantrag und den Verlauf der Löschdiskussion sehr wohl gewürdigt, das wird auch in seinem abschließenden Statement deutlich. Dass eine Entscheidung bisweilen nicht alle zufrieden stellen kann ist trivial. Die Chancen unzufrieden zurückzubleiben steigen deutlich, wenn man von vorneherein jeden Verbesserungsvorschlag zurückweist und halsstarrig auf "unbedingt löschen" beharrt. Ein Grund für eine Löschprüfung ist das aber nicht. -- Cimbail - (Kläffen) 16:11, 4. Mai 2014 (CEST)

Und Du/Sie bist/sind wertungsneutral? --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Den Begriff kenne ich nicht. Neutral zu sein widerspricht dem Kern meines Wesens. Aber ich sehe mich durchaus dazu in der Lage, in fast allen Angelegenheiten ein neutrales Urteil abzugeben, und mich in Bezug auf die Auslegung bestehender Regeln neutral zu verhalten. Bei der Formatvorlage Biografie könnte ich kotzen, aber die Löschregeln sind erfreulich einfach: kein erkennbares Admin-Versagen, keine Löschprüfung. Es ist keineswegs so, dass ich mit allen Entscheidungen über Löschanträge einverstanden wäre, aber die grobe Fehlerhaftigkeit der Entscheidung sehe ich hier und in den meisten anderen Fällen nicht. Und ich habe durchaus auch schon eine Wiederwahl-Stimme abgegeben, nachdem ein Admin willkürlich (und in der Sache in meinem Sinne) eine meterlange Löschdiskussion übergangen hat. Im Übrigen sind die auch von Coyote aufgezeigten Wege vorhanden (sie wären es nach einer Löschung nicht mehr), eine Qualitätssicherung, und die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit des Zusammenlegens der 2-3 Malediven-Artikel kann auf den entsprechenden Diskussionsseiten konstruktiv erörtert werden. Möglicherweise auch am Ende mit im Konsens gestellten 1-2 Löschanträgen auf leere Artikelreste. Gegenwärtig mangelt es zweifellos an Artikel-Qualität, für hier mangelt es aber auch an Admin-Versagen. -- Cimbail - (Kläffen) 20:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Aber Dein Satz von oben, Zitat: "die hier angestrebte Löschprüfung sind vorrangig von einem Aspekt geprägt: der Unfähigkeit des Antragstellers, an einem als unbefriedigend erkannten Sachverhalt konstruktiv zu arbeiten", zeugt nicht unbedingt von Neutralität, oder? --Zollwurf (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2014 (CEST)

Es sei darauf hingewiesen, dass Cimbail heute wegen ungeeignetem Verhalten von einem dritten Admin gesperrt wurde! Soviel zur neutralen Sicht in der Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Es sei darauf hingewiesen, dass zwischen der genannten Sperre und dem hier erörterten Antrag auf Löschprüfung nicht der geringste Zusammenhang besteht. Das vorstehende diffamierende Statement von Zollwurf ist nicht im Mindesten geeignet, die behauptete Mangelhaftigkeit der Behalten-Entscheidung zu belegen:

1. Wie oben bereits erwähnt: Neutral zu sein widerspricht dem Kern meines Wesens. Aber ich sehe mich durchaus dazu in der Lage, in fast allen Angelegenheiten ein neutrales Urteil abzugeben, und mich in Bezug auf die Auslegung bestehender Regeln neutral zu verhalten. Niemals habe ich behauptet, dass ich meine herausragende Fähigkeit zur Abgabe eines neutralen Urteils auch in jeder Situation zur Anwendung bringe. Heute habe ich, wohl wissend um die Konsequenzen, eine überaus parteiische Äußerung abgegeben. Niemand wird mir ernsthaft unterstellen, dass ich dort Neutralität vorgetäuscht hätte.
2. Im Unterschied zu meinen heute gerügten parteiischen Äußerungen ist meine hier geäußerte Auffassung eine neutrale. Der Antrag auf Löschprüfung ist keine Reaktion auf ein erkennbares Versagen des Admins, er ist ein willkürlich herangezogenes Instrument, um eine nicht akzeptierte Sachentscheidung doch noch im eigenen Sinne abändern zu lassen. Dass der Antrag auf Löschprüfung - in Ermangelung einer nachvollziehbaren Begründung - nun mit der nicht auf die Sache bezogenen Diffamierung meiner Person untermauert wird unterstreicht nur eines: die Fehlerhaftigkeit der Behalten-Entscheidung ist nicht erkennbar, die Entscheidung ist zu bestätigen. -- Cimbail - (Kläffen) 04:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Kollege, es mag ja sein, dass Du hier irgendwas posten möchtest, aber dann sei wenigstens so freundlich, und befasse Dich vorab mit dem geographischen Beitrag, um den es hier geht. Du nervst. --Zollwurf (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Das habe ich getan, bevor ich auch nur daran gedacht habe, mich zu dieser Löschprüfung zu äußern. Da Du in dieser Löschprüfung bislang kein einziges Wort zum Artikel vorgebracht hast, habe ich das auch nicht für nötig befunden. Hättest Du Argumente vorgetragen die zur Sache gehören, anstatt in meinen Edits und im Sperrprotokoll nach etwas zu suchen dass zur Diffamierung geeignet ist, hätte die Löschprüfung vielleicht den Hauch einer Chance. Auch wenn ich schon wieder nerve (kann ich echt gut): Du hast verloren, ätsch. -- Cimbail - (Kläffen) 21:01, 7. Mai 2014 (CEST)

... "Du hast verloren, ätsch." - sehr intelligentes Statement Deinerseits, ich hatte schon befürchtet, Du würdest mal was zur Sache sagen. *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 11:20, 8. Mai 2014 (CEST)