Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 41#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_41#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Justus Lieser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD 2006, versuchte LD heute. Adminansprache nein wegen inaktiv-Baustein. Danke. --Si!SWamP 13:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz durch die Gründung einer historisch bedeutenden Firma, aus welcher später eine börsennotierte AG entstand und Erwähnung in der Literatur, u.a. in der Biografie von Alma Mahler-Werfel gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da gehen wir doch einen Kompromiss und unterbinden LAE und diskutieren zur Sache, --He3nry Disk. 13:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern ist das ein Kompromiss, wenn die Relevanz bereits vor mehr als 4 Jahren administrativ bestätigt wurde? So langsam verkommt die Löschprüfung zu einer Farce. Schaffen wir doch die Regel ab und diskutieren regelmäßig aufs Neue die gleichen Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Im Sinne der Regelsicherheit (Rechtssicherheit) hätte ich gerne, daß dieser Punkt als unerledigt aufgemacht wird und erneut diskutiert wird, warum darf hier wieder ein LA gestellt werden, das wiederspricht meinem Regelverständnis der WP. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Falls hier Unklarheiten zu meinem Beitrag verstanden werden, die Entscheidung eine erneute LD zuzulassen müßten auch hier mit neuen Argumenten eingeleitet werden, das sehe ich nicht gegeben. Die Entscheidung 2006 mag nicht begründet sein, aber es war eine administrative, dies gilt es zu respektieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da keine Behaltensbegründung angegeben wurde, kann natürlich kein Behaltensfehler gefunden werden. Nachdenken! Das Fehlen der Behaltensbegründung ist eben der Fehler.-- schmitty 17:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Für die Hobbyjuristen unter uns:

• Am 6. Februar 2006 entschied Markus Schweiß darauf, den Artikel zu behalten (WP:LR § 2 Absatz 1 Nr. 8 Satz 2 i.d.F. vom 6. Februar 2006).
• Am 11. Oktober 2010 stellte Heimli1978 einen erneuten Löschantrag, der gemäß WP:LAE § 1 Nr. 3 Satz 1 entfernt wurde.
• Daraufhin stellte Si! SWamP gemäß WP:LR § 4 Satz 6 einen Antrag auf Löschprüfung.
• Administrator He3nry entschied über den Antrag, indem er entsprechend WP:LR § 1 Absatz 2 Satz 1 die erneute Löschdiskussion gemäß WP:LAE § 1 Nr. 3 Satz 2 zuließ.

In der Hoffnung, etwas Licht in den Dschungel der Regularien gebracht zu haben grüßt Siech•Fred 17:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die amüsante rechtsfreundliche Beratung :-) ich darf natürlich noch deponieren, daß ich mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bin, das Ergebnis eines Edit Wars um einen LA durch das motivieren einer emotionalisierten LD finde ich als nicht förderlich. Es grüßt freundlich SlartibErtfass der bertige 20:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie wenig einverstanden wärest Du, wenn ich die LP mit Löschen entschieden hätte: keine Diskussion, keine Argumente, nur eine einsame Revision der damaligen Entscheidung. Das Geheule hätte ich mal hören wollen. Wenn die LD auf bleibt entscheidet, hat das dem Artikel doch sicher nicht geschadet. --He3nry Disk. 08:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

jaja, das Heulen, nein, hätte ich weniger gemacht, denn ich habe hier in WP kein Rudel, das ich zusammenrufen hätte können. Die Entscheidung hätte mich gewundert, aber hätte sie akzeptiert, so wie manch andere, die ich einfach runterschlucken muß. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „XinXii“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des genannten Eintrags; als Begründung möchte ich auf die Diskussion mit dem Admin verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos#Benutzer:xinxii Danke! --Xinxii 16:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erfüllt als Unternehmung nich WP:RK#u und als webseite nicht Wikipedia:Richtlinien Websites. Stilistisch deutlich marketinglastig und Blähtext.

Löschung m.E. nicht zu beanstanden, da auch auf Geos Disk. keine gewichtigen Argumente zu finden waren sollte der nächste hier auf erl. setzen, m.E. --LKD 16:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Ich sehe unsere RK auch nicht als erfüllt an. Allerdings ist ja schon ein gewisses Medienecho da, ein (wie auch immer zu bewertender) Preis und ein paar (noch genauer zu analysierende) Google-Books-Treffer. *Zweifelsfrei* irrelevant sieht das für mich nicht aus, vielleicht würde das nach 7 Tagen deutlicher. --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da ist mal wieder eine PR-Tante am Werk, die meint, ihre supermegatolle Firma habe einen Anspruch auf einen WP-Artikel. Gelöscht lassen. Stefan64 17:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Ich weiss (bin aus der Branche), das derartige Preise gerne hmnaja mit Anzeigenschaltungen "vergolten" werden. Die FTD ist zwar durchaus recht seriös, aber auch sehr geschäftstüchtig und Deals nicht abgeneigt... Ich will aber nicht behaupten, dass das hier der Fall war ;c) --Geos 17:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätt mir gedacht die Leipziger und Frankfurter Buchmessen sind der "größte Marktplatz für eigene Texte und Dokumente im deutschen Sprachraum" ;-) --El bes 20:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat ist der Artikel dem Artikeltext nach nicht offenkundig irrelevant. Allerdings ergibt sich die offenkundige Irrelevanz wenn man sich das Angebot einmal anschaut. Textschnipsel, mit wenigen Seiten, aber Preisen im Eurobereich, beworben von Autoren, die einen Lektor dringend nötig hätten. Auch auf die Gefahr hin, dass diese Bewertung OR ist, brauchen wir keine 7 Tage Werbung für dieses Angebot zu machen. Karsten11 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Wiederherstellung.Karsten11 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „ubitexx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das kleine Unternehmen und dessen Produkte sind über Jahre mehrfach international ausgezeichnet worden für besonders herausragende Innovationen und Produkte in der noch relativ jungen Branche "Mobile Device Management". Es wird von führenden internationalen Wirtschafts-Analysten herausgestellt. Alle Referenzen und Quellen sind im Artikel aufgeführt. Der Artikel ist neutral und sachlich. Gemäß der WP-Relevanzkriterien hat er eine Daseinsberechtigung, finde ich. Ich bitte höflichst um eine Überprüfung und Stellungnahme. --Editor81669 15:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Im gelöschten Artikel findet sich kein Hinweis auf die Erfüllung der Relevanzkriterien (nachlesbar hier: WP:Relevanzkriterien#Unternehmen. Erfüllt das Unternehmen eines dieser Auswahlpunkte? Dann bitte einen Beleg dafür bringen. --Tröte 15:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Kriterium ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Quellen und Referenzen sind im Artikel genannt. Evtl. habe ich diese Referenzen an der falschen Stelle platziert? Ich komme halt nicht mehr dran, weil er weg ist. Leider. --Editor81669 15:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst vermutlich Benutzer:Editor81669/Ubitexx - dort gibt es aber keine einzige externe Quelle, soweit ich sehe.

Und nein - diese Art von Software ist sehr sicher keine "relevanten Produktgruppe" in unserem Sinn. --LKD 15:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann schau mal bitte in den Artikel Mobile Device Management. Das ist die relevante Produktgruppe. --Editor81669 15:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel findest du externe Links auf unabhängige Quellen. Ich spinn doch nicht, habe diese doch selbst eingebaut. Sorry für die Umstände. --Editor81669 15:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also ich finde die nicht.

Ich habe mal kurz hergestellt, falls noch jmd. nach der Marktbeherrschenden Stellung suchen will. Ich lösch das dann später wieder.--LKD 16:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ubi-Suite hat doch einen Artikel (erstellt von einem Single Purpose-Account), das Unternehmen ist aber wohl nicht relevant.-- schmitty 16:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Fehler in der Löschentscheidung von Ticketautomat erkennen. Imho wurde der Artikel zweimal zurecht aufgrund unzureichender bzw. fehlender Relevanz-Nachweise gelöscht. Wer mag kann jetzt abarbeiten. Gruß -- Andreas Werle 17:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für das kurzzeitige Herstellen, dadurch konnte ich in die Historie schauen. In meiner Version vom 11.10. 22:51 habe ich eine lange Liste von Referenzen drin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Editor81669/Ubitexx&oldid=80173147 Die hat mir dann jemand um 23:47 schon wieder rausgelöscht. Ein User 91.43.91.10 Ich sag doch, ich habe massig externe Referenzen recherchiert. Was stimmt jetzt da nicht? --Editor81669 17:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was da stimmt kann jeder sehen, der die links aufruft. Sie erwähnen ubitexx. Sie sind ein Existenzbeweis. Das die Firma existiert hat aber niemand bezweifelt. -- Andreas Werle 17:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier wie ich dachte nicht um Existenz, sondern um Relevanz. Und die hatte ich belegt. Irgendein übereifriger hat mir diese allerdings 1 Stunde nach dem Einstellen des Artikel rausgeschmissen, was ich leider nicht bemerkt hatte.

Also nochmal hier für alle einige Referenzen und Belege für die Relevanz für meinen Artikel

• Berlin, 20.01.2009 – Ein aktueller Report von Berlecon Research und der Fraunhofer ESK unterstreicht die Bedeutung von Device-Management-Lösungen für Unternehmen. http://www.berlecon.de/press/index.php?we_objectID=410

Relevanz des Themas (wurde hier auch schon von einigen Admins in Frage gestellt) plus Erwähnung von ubitexx.

• Europäischer ICT-Preis 2007: ubitexx (DE) for ubiControl - "First client-server application to fix user rights and adjust configurations on Smartphones and PDAs. www.ubitexx.com". Heisst: die ersten, die sowas entwickelt haben.

http://www.euro-case.org/publications/2007EISTP_book.pdf

• 1.9.2010: Forrester Evaluates the State of Smartphone Management

http://www.cmswire.com/cms/enterprise-20/forrester-evaluates-the-state-of-smartphone-management-008469.php Siehe Figure 2: Significant Differentiators Within the vendor landscape Is the list Of Supported OSes Ubitexx ist unter den relevanten und analysierten Anbietern.

• Berlecon Research (Analyst).

Report "Mobile Device Management 2009 -- Lösungen, Leistungskriterien und Bewertung" (01/2009) "Der Report unterstützt Unternehmensentscheider und IT-Verantwortliche bei der Auswahl einer geeigneten Lösung für die zentrale Verwaltung mobiler Endgeräte." Ubitexx einer der 7 untersuchten Anbieter. http://www.berlecon.de/devicemanagement

• White Bull Award Barcelona 2010

About White Bull: "We have assembled a team of media experts, analysts, journalists, and seasoned executives to seek out companies on the cutting edge." Ubitexx unter den 30 Gewinnern. http://whitebull.com/latest/white-bull-2010-pathways-exit-finale

• Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V.

"Sieger des Deutschen Internetpreises 2008" >> "Der 1. Preis (25.000 Euro) geht an die ubitexx GmbH, München" http://www.bitkom.org/de/presse/56204_55253.aspx

• http://www.aberdeen.com/Press/Details/Aberdeen-publishes-comprehensive-Enterprise-Mobility-Management-vendor-landscape/58.aspx
• Forrester Research (Analyst ):

http://www.forrester.com/rb/teleconference/mobile_platform_wars_escalate/q/id/6433/t/1

• http://www.marketresearch.com/product/display.asp?productid=2751728
• IDC (Analyst )

http://www.idc.com/getdoc.jsp?sessionId=&containerId=218680&sessionId=85D2CCA2B13BE061A05BADE450BAE7D5

So, ich hoffe, das genügt erstmal. Das sollte nach meiner Ansicht deutlich machen, daß das Unternehmen, auch wenn es klein und mickrig scheint, diese Technologie maßgeblich bestimmt. Z.B. Europäischer ICT-Preis 2007: ubitexx (DE) for ubiControl - "First client-server application to fix user rights and adjust configurations on Smartphones and PDAs. www.ubitexx.com". Das Nachfolgeprodukt ist Ubi-suite. --Editor81669 18:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein das genügt nicht. Die links zeigen nur, dass die Firma ein Produkt anbietet, das gekauft wird und gelegentlich auf seine Funktionalität geprüft wurde. Bei WP geht es um enzyklopädische Relevanz. Diese leitet sich für den Hersteller einer Ware nicht daraus ab, dass sein Produkt im Regal des Supermarktes liegt. Für Unternehmen haben wir Kritereien, die werden von dieser Firma meilenweit unterlaufen. Das war von Anfang an klar, hat sich nicht geändert und daher hat die Entscheidung von Ticketautomat Bestand. -- Andreas Werle 18:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die objektive und mit Sicherheit sehr fachliche Meinung. Genau so stelle ich mir eine faire Löschdiskussion vor. Platte Bemerkungen aus dem WP-Bullshit-Bingo. Klar, dass Supermarkt-Artikel von internationalen Analysten bewertet werden (ich fasse es nicht). Ich habe das Portal Wirtschaft gebeten, meinen Artikel zu beurteilen. --Editor81669 19:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin dafür (Argumente wurden Antragsteller auf Anfrage auch schon vorgetragen), diese besonders hartnäckige PR-Abteilung endgültig zu archivieren: gelöscht lassen. Bitte beim Abarbeiten die x-te Neuanlage Benutzer:Editor81669/Ubitexx nicht vergessen, --He3nry Disk. 12:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin keine PR-Abteilung. Das ist eine unglaubliche und freche Unterstellung. Bis jetzt ist niemand von euch auf meine Argumente eingegangen. Nicht sooo viel. Nur platte Sprüche. Womit begründet ihr denn konkret euer Verhalten? Die Allmacht der Admins, was? Ich belege Relevanz, ihr liefert nur Verleumdungen und Mutmaßungen. Hat sich auch nur einer mal meine Referenzquellen angesehen? Ich gehe davon aus, NEIN. In Wikipedia gibt es 5000 Seiten zu allen Mobilfunkmodellen dieser Welt, die jemals gebaut wurden. Tausende Seiten über alle PKW-Modelle. Ist WP ein Produktkatalog? Eure Argumente sind völlig willkürlich. Ich erwarte hier mal eine ernshafte Diskussion über meinen Artikel und den Belegen, die ich geliefert habe. Entweder ihr entkräftet die Belege als unrichtig oder ihr müsst euch gemäß eurer eigenen Kriterien verhalten. Ich kann so langsam gut nachvollziehen, was über die Willkür von WP-Admins zu lesen ist. Da ist ja unfassbar. --Editor81669 12:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du keine PR-Abteilung sein möchtest, dann verhalte Dich auch nicht wie eine. An diversen Stellen versuchst Du zum wiederholten Male eine Diskussion, die immmer dieselbe eindeutige Antwort bekommt: Das Unternehmen ist irrelevant. Wenn Du Autor sein möchtest - gerne. Das würde alle freuen. --He3nry Disk. 12:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du Admin sein möchtest, dann mache deinen Job, und zwar richtig. Ich bin freier IT-Journalist. Deine bzw. eure Antwort ist immer dieselbe, das hast du völlig recht. Und zwar leider immer dieselbe unsachliche. So eine Art Mantra: "grummel grummmel...nicht relevant..grummel grummel... keine enzyklopädische Relevanz...grummel grummel.... etc." Ob hier der Papst postet oder die Queen Elisabeth - was habt ihr eigentlich? Ihr sollt hier bitte den Artikel auf Basis meiner Belege und Argumente beurteilen bzw. diese wiederlegen und Anregung zur Nachbesserung geben, und zwar so, dass man das nachvollziehen kann. Wenn du das Unternehmen als irrelevant einstufst, verlange ich eine sachliche Begründung, die sich an den WP-Relevanzkriterien orientiert. Ich habe meine Relevanz-Belege auf den Tisch gelegt. Ich werde diese nicht nochmal wiederholen. Ich halte es für nur fair und eure Pflicht, euch ernsthaft mit der Löschprüfung zu beschäfitgen. Sonst legt euren Job als Admin nieder. --Editor81669 13:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nur so zur Info: Böse böse Admins gibts interessanterweise immer nur bei DEN Usern, denen ihre Wünsche nicht erfüllt werden - sicherlich nur Zufall, oder? Bleib' also cool, auch wenn's net klappt mit deinem Lemma - schimpfen ist hier wohlfeile Tagesware zum Kilopreis... --Reimmichl-212 14:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

"Böse böse Admins"? Na ja, ich würde das eher als "ignorante ignorante Admins" bezeichnen. Ganz objektiv gesehen. Und cool bin ich sowieso (haaaaaaaargh). "Schimpfen ist hier wohlfeile Tagesware zum Kilopreis": guter Spruch, ist wieder was fürs WP-Bullshit-Bingo. (nicht signierter Beitrag von Editor81669 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 13. Okt. 2010 (CEST))

Nochmal zur Klarstellung. Das ist hier keine Löschdiskussion, die ist schon gelaufen. Dies hier ist eine Löschprüfung. Da wird von einem unabhänigen Admin geprüft, ob die Löschung durch den Löschadmin formal korrekt war. Die Frage ist inzwischen von drei Admins beantwortet worden. Der nächste sollte es jetzt abarbeiten. -- Andreas Werle 14:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dies ist für mein Anliegen hier sicherlich vordergründig und wichtig. Mir liegt Schimpfen normalerweise fern, aber hier wird der Gandhi zum Rambo. Sorry. Ich stelle nochmals fest, dass sich bis jetzt und hier niemand nachvollziehbar ernsthaft mit meinen Antrag beschäftigt hat. Kann hier nicht irgendjemand mal auf die Belege meines Artikels eingehen? Warum ist eine kleine Firma, die als erste eine innovative Lösung entwickelt und im Markt eingeführt hat und dafür und für weitere Produkte wiederholt ausgezeichnet wurde und von Journalisten, Wirtschaftsanalysten und Research Groups wie Fraunhofer entsprechend benamt wird nicht relevant für WP? Das Thema Mobile Device Management und Mobile Business ist ein noch sehr junges und sich sehr stark entwickelndes Thema. Wenn mir das bitte hier irgendeiner plausibel und sachlich erklären kann, bin ich voll zufrieden und gebe Ruhe. Mehr will ich nicht, aber das kann ich hier an dieser Stelle doch erwarten. Oder nicht? --Editor81669 14:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe euch nun mehrfach eure Argumentationsfehler nachgewiesen, das juckt euch aber nicht, oder?

LKD schreibt oben: "diese Art von Software ist sehr sicher keine "relevanten Produktgruppe" in unserem Sinn." Falsch. Ich belegte das Gegenteil: "Dann schau mal bitte in den Artikel Mobile Device Management. Das ist die relevante Produktgruppe." Darauf keine Antwort, nur neue platte Sprüche. Andreas Werle schreibt: "Die links zeigen nur, dass die Firma ein Produkt anbietet" Falsch: die Belege verweisen auf qualitative Bewertungen und Aussagen zu den Produkten und die besondere Herausstellung der Firma als innovatives Unternehmen, welches durch unabhängige Juroren mehrfach deshalb ausgezeichnet wurde. Die Produkte sind also innovativ und relevant und einen Artikel wert, die Firma selbst aber nicht? Diese Logik entzieht sich mir völlig. Andreas Werle schreibt: "Für Unternehmen haben wir Kritereien, die werden von dieser Firma meilenweit unterlaufen. Das war von Anfang an klar..." Falsch: eure Kriterien habt ihr selbst dokumentiert, könnt diese aber nicht neutral anwenden. Von Anfang an war gar nichts klar, es wurde einfach so von euch entschieden. Es hat nie eine überzeugende Argumentation gegeben.

Ihr habt eine offenkundige Phobie gegen PR-Agenturen und Autoren im allgemeinen, wie mir scheint. --Editor81669 15:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich hoffe und bete noch, dass jemand mit Kompetenz aus dem WP Portal Wirtschaft sich hier konstruktiv einschaltet. --Editor81669 15:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nun als erledigt markiert. In Würdigung der hier vorgebrachten Quellen erkannte niemand eine Fehlentscheidung.
@Editor81669: Unsere Phobie gegen PR-Leute rührt von dem extrem Schlechten Aufwand/Nutzen Verhältnis her. Die gesammelte Kompetenz des Portals Wirtschaft wird auf Portal:Wirtschaft/Wartung dringend gebraucht: eine ellenlange Liste von schlechten Artikeln zu wenigstens relevanten Unternehmungen, wo der Zeiteinsatz evtl. nicht ganz verschwendet ist. Die LP dient auch nicht dazu dich mit Argumenten zu überzeugen, sie dient nur der Prüfung. Die ist nun erstmal beendet.--LKD 15:33, 13. Okt. 2010 (CEST)

Für die Akten, der erste PR-Versuch Benutzer_Diskussion:Editor81669#LP-- schmitty 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

[sachfremden Beitrag entfernt]

Ich gebs auf. Schade um meine Zeit. Ich schreibe lieber Artikel für Fach-Verlage, die wissen es wenigstens zu würdigen. Löscht auch bitte gleich meinen Account. Ich schreibe hier nichts mehr. --Editor81669 16:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

He, noch ein Nachtrag: habe grad die Seite zum ELKE-Award (ELKE (Akronym für Extrem-Löschkandidating-Exzess)) entdeckt. Einige von euch sind da ja Stammgäste. Ich lach mich tot. So, das war's. Mist, doch noch was hier reingeschrieben. --Editor81669 17:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ecom instruments“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Moin, im folgenden Übertragung von der Diskseite von Poupou l'quourouce:

Moin, ich habe ein bisschen Probleme, Deine Behalten-Entscheidung nachzuvollziehen. Einziges Argument könnte nur "Hersteller von tragbaren, explosionsgeschützten Geräten der Produktbereiche Mobile Computing, Kommunikation, Mess- und Kalibriertechnik, Portable Handlampen. In dem Bereich ist die Firma Weltmarktführer." gewesen sein. Wenn ich den Markt so klein ziehe, dann ist jedes Unternehmen "Weltmarktführer". Das ist wunderbarstes Marketing-Blabla der PR-Abteilung und kommt zu Dutzenden täglich neu rein (und wieder raus). Hinzu kommt die lächerliche lokalpatriotische Quelle für den Weltmarktführer. Magst Du das noch mal überdenken? --He3nry Disk. 08:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass nicht nur ich das Problem habe. Es gibt nämlich auch noch einen anderen "Weltmarktführer" im elektronischen Explosionsschutz: R. Stahl AG(1875 Mitarbeiter, also 7x größer, Weltmarktführer [1], dort anders als auf der ecom-"Weltmarktführer"-"Quelle" in Atemzug mit doch bekannteren Firmen genannt: Porsche, Stihl, Würth, EnBW). Einfach nach "Weltmarktführer UND Explosionsschutz" googeln. Auch in BaWü befindlich, da wo der Begriff Weltmarktführer zunehmend inflationär gehandelt wird (Welmarktführer in Bahnhofsuntertunnelung???). Ansonsten volle Zustimmung zu He3nry. --Feliks 11:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

meine entscheidung beruht in der tat auf dem marktführerargument in kombination mit der deutlichen und imho sinnvollen überarbeitung des artikels durch den ersteller. wäre der artikel schrottiger gewesen hätte ich wohl, marktführer hin oder her gelöscht. sonst empfehle ich eine zweite meinung auf der löschprüfung einzuholen. mein herz hängt daran nicht.--poupou review? 19:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ende des Übertrags.

Mit den vorstehenden Argumenten schlage ich eine Revision der Löschentscheidung vor. --He3nry Disk. 11:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar: Die genannte Quelle für die Marktführerschaft ist unbrauchbar da der Betreiber der Seite, die Wirtschaftsregion Heilbronn-Franken GmbH Gesellschaft für Standortmarketing, regionale Wirtschaftsförderung und Tourismus, nicht als neutral angesehen werden kann. Davon abgesehen stellt sich die Frage wie groß die Nische ist in der das Unternehmen Weltmarktführer sein soll. Angenommen sie ist es, dann spricht ein Umsatz i.H.v. 8,7 Mio Euro im Geschäftsjahr 2009 nicht gerade für ein überwältigend großes Segment, insbesondere wenn man von Weltmarktführerschaft ausgeht. Daher doch gelöscht. --Millbart talk 16:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das ging erbaulich schnell--Feliks 16:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Ehrenbürger von Wald (Oberpfalz)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Anzweifelung des "administrativen LAE" von Wikijunkie. Die Laudatio für die einzelnen Ehrenbürger (deren Relevanz zu 8/10 zweifelhaft ist), ist unnötig. Ohne diese würden sie locker in den 4.400 Byte Hauptartikel passen. Ergo: unnötige Auslagerung mit zweifelhafter Aufbauschung der Daten begründet, die aber nicht notwendig ist. Löschen --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 14:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

• Ich würde mal auf ungültig wegen fehlender Ansprache des entscheidenen Admins tippen. -- 188.81.140.177 14:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf meinen groben Formverstoß - in der Regel arbeite ich anderswo. Nachgeholt und bis zur Antwort von Wikijunkie vertagt. Allerdings frage ich mich, woher du das weißt. Ich würde mal sagen, du kennst dich hier besser aus, als du zugeben willst - vielleicht bist du sogar angemeldet, aber ich will mal nicht spekulieren. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 15:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Regelkunde: Es gibt kein "administratives LAE", nur ein einfaches WP:LAE, dem der Antragsteller mit diesem Beitrag widersprochen hat. Damit ist die LD wieder offen und wird regelkonform nach 7 Tagen entschieden. Gruß, Siech•Fred 16:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Damit ist das hier also done. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 16:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde völlig willkürlich, da keiner Regel folgend, gestern gelöscht, verbunden mit einer ebenso willkürlichen Benutzersperre. Bitte wiederherstellen. TJ. Fernſchreiber 17:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

abgelehnt. --Tinz 17:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du so weiter machst, kommt bald die nächste willkürliche Benutzersperre wegen WP:BNS. Wenn Du Dich sperren lassen willst, dann stelle halt eine Anfrage auf WP:AAF. --Tinz 17:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Regel existiert, Wikipedia:Xtremesperring. fossa net ?! 17:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

BNS ist eine ziemlich dumme Begründung. Wenn es außerhalb dieser Dummbegründung noch eine sinnvolle gibt, nur her damit, anderenfalls wiederherstellen. TJ. Fernſchreiber 18:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht wieviel mal er andere als Dumm bezeichnet (Dumme Begründung, Dummargument, Dummbegründung etc.), ich hab aufgehört zu zählen, aber alles in allem seh ich in der Benutzung des Wortes aus seiner Sicht unzählige PAs die er sehr bewusst auswählt was an der Grenze verläuft. Dass einem das mal ausrutschen kann ja, aber in dieser Masse ist PA-Sperre angebracht. Mittlerweile dürfte in dieser Hinsicht so langsam eine Sperre folgen. --Gary Dee 19:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wurde neu angelegt und läuft nun. --Orci Disk 21:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wienux“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ansprache Aneieas siehe [2]. Dieses System wurde auf ca. 1.000 ([3]) (andere Quellen sprechen von lediglich 250 (http://forum.geizhals.at/t403323.html)) Rechnern istalliert und dort ca. 2-3 Jahre beutzt, bevor es durch XP ersetzt worden ist. Bezogen auf die Gesamtzahl der Rechner der Wiener Stadtverwaltung von ca. 16.000 ([4]) oder gar 32.000 ([5]) und bezogen auf die Gesamtzahl der Rechner aller Behörden in Österreich (dürfte wohl im sechsstelligen Bereich liegen) ist das der gespielte Witz. Und dann hat das Ding nicht mal 10.000 Kugeltreffer inkl. Wikipedia und Klonen. Ich sehe hier leider nicht die geringste Relevanz dieses völlig verunglückten Versuchs. --WB 10:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es eine Linux-Distribution ist (die offenkundig fast immer als relevant bewertet wird): Einen Hinweis auf Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Der damals entscheidende Admin hat ja nichts gegen eine erneute LD. Also bitte einen neuen LA stellen (und hier zumachen).Karsten11 21:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Damit drehen wir uns aber auch nur im Kreis, oder? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine erneute LD ist überflüssig. Wir sollten das hier entscheiden. Wienux ist ein gescheitertes Linux-Projekt. Dessen Umfang ist gemessen an der Anzahl der Wiener Behörden-PCs sehr beschränkt gewesen. Als reine Distributionsbeschreibung ist so ein Text redundant und überflüssig. Ich würde so einem Artikel nur dann eine Existenzberechtigung zuerkennen wollen, wenn man daraus irgendwas sinnvolles lernen kann, nämlich woran das Projekt gescheitert ist. Quasi eine Havarieanalyse. Da das nicht vorliegt würde ich den Artikel löschen. Gruß -- Andreas Werle 17:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Hier ist auch weniger die Zahl der Installationen interessant sondern vielmehr eine entsprechende mediale Wahrnehmung. Hierfür könnte bei Darstellung entsprechender Solcher durchaus auch die Einführung ausreichen, wobei das Scheitern natürlich interessanter wäre. Momentan ist das dünn. Nach fünf Jahren im Artikelbestand kann man da durchaus eine neue LD und sieben Tage für die entsprechende Überarbeitung geben. --Millbart talk 18:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wienux ist jedenfalls aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung relevant auch wenn es Opensource-Hasser und Microsoft-Lobbyisten nicht wahrhaben wollen. --91.19.121.220 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Umrüstung von 720 Rechnern in den Kindergärten erfolgte wegen einer Sprachförderlösung, die nur unter Windows lief. siehe hierzu http://www.pcwelt.de/news/Rueckschlag-Linux-in-Wien-kaemft-mit-Kompatibilitaetsproblemen-89813.html --91.19.121.220 19:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der weitestgehende Ausstieg wurde 2009 damit begründet, dass „es für einige Arbeitsbereiche keine Open-Source-Alternative am Markt gibt“ Quelle: http://derstandard.at/1259281062565/Wien-verabschiedet-sich-einmal-mehr-von-Wienux-und-Openoffice --91.19.121.220 19:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hat der Admin 2005 falsch über den LA entschieden? Nein, da die LD eindeutig verlaufen ist. Auch wenn das Projekt zum jetzigem Zeitpunkt als gescheitert angesehen werden kann, damals war u.a. die mediale Aufmerksamkeit vorhanden. Damals war die Relevanz gegeben, und diese verjährt nicht. Der Artikel mag Mängel aufweisen, nicht auf dem aktuellen Stand sein, dies ist jedoch kein Löschgrund. Mängel am Artikel wurden ja auch während der LD 2005 behoben, wie aus den Kommentaren zu entnehmen ist. -- 62.158.1.96 07:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „CAVR Awards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum diesen Artikel wiederherzustellen, weil

1. Der Admin eine unzureichende Löschbegründung angegeben hat, ohne auf die Argumente des Artikelerstellers einzugehen und sich offensichtlich nur 2 Minuten mit dem Thema befasst hat. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Oktober_2010#CAVR_Award_.28erl._gel.C3.B6scht.29

2. neue relevanzstiftende Quellen eingearbeitet wurden (von AVN). Zum Thema Jury und Vergabekriterien z.B.

3. sich eine Mehrheit für Behalten ausgesprochen hat in der damaligen LD, mit entsprechenden Argumenten

4. es weder bei AVN Award, XRCO Award noch F.A.M.E. Award eine Dotierung angegeben ist, somit ist dieses Argument in der Löschung nichtig.

--Hixteilchen 00:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

keine Überschreitung der Interpretationsgrenzen erkennbar; fehlende Adminansprache seitens des Antragstellers; bitte über geeignete Ansprache des Antragstellers nachdenken; er sollte sich mit den Gepflogenheiten der WP sowie der Unbrauchbarkeit negativ unterstellender "Argumente" Gedanken machen. Ich frage seit 2 Wochen nach reputablen Quellen und Fakten. Ergebnis: (Nahe) null. Danke. Si!SWamP 00:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die neuen Fakten habe ich in den Artikel eingearbeitet. CAVR Award Nominierung und Voting um nur 1 Quelle zu nennen.

Wenn man die LD betrachtet kommt man selbst als neutraler Beobachter zum Schluß, daß der Admin innerhalb kürzester Zeit entschieden hat, obwohl sich ein Großteil für Behalten ausgesprochen hat und trotz stichhaltiger Argumente. Ich hab immer wieder neue Quellen geliefert, welche dann aber gleich als nicht neutral bezeichnet wurden. Somit ist das Ergebnis der alten LD für mich nicht nachvollziehbar und deshalb habe ich mich an die LP gewandt. --Hixteilchen 00:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

du hast dich x-mal erkundigt, wann endlich entschieden wird, weils dir zu lang ging. Nun wird "innerhalb kürzester Zeit entschieden"? Bru-ha. Und es geht weder um eine numerische Zahl, die sich mehrheitlich für behalten oder löschen ausspricht, sondern um *Argumente* (davon abgesehen kann ich den Großteil nicht ausmachen). Und lüge bitte nicht so dreist: Du hast dich nicht an die LP gewandt, sondern den Artikel neu eingestellt. Schließlich: Wieviele *neutrale Betrachter* haben dir denn über ihre Eindrücke berichtet? Si!SWamP 00:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich habe den veränderten Artikel neu eingestellt mit neuen Quellen, siehe Punkt 2.

Für Behalten haben gestimmt: Julez A., fundriver, Hixteilchen, 188.110.101.153, Vicente2782, ΠΣΟ˚, alexscho, ☆ Bunnyfrosch, Marcus Cyron

Für Löschen haben gestimmt: Pfiat diΛV¿?, Wistula, Lorielle, Si!SWamP, Yotwen

Selbst wenn das Argument nicht hilft, habe ich zig neutrale Quellen angegeben (Mayfair Magazine, AVN)

Der Admin ist der Argumentation von Wistula gefolgt, welche jedoch nicht nachvollziehbar ist, bzw korrigiert wurde.

Man braucht sich nur die Löschbegründung durchzulesen, dann merkt man, daß da was nicht rechtens ist, Beispiel: Dotierung. Zeig mir die Dotierung des AVN Award, XRCO Award usw, dann nehme ich die LP zurück. --Hixteilchen 00:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

du hast innerhalb 4 Stunden einen total verbesserten, relevanzdarstellenden Artikel eingestellt, naxchdem du 2 Wochen lang für den alten Zeit hattest?

(nochmals) es geht nicht um Stimmenanteile, sondern um Argumente

selbst wenn es um Stimmen ginge: Wo liest du bei Julez A, Vicente und der IP was von *behalten*? Die IP äußert sich im Gegenteil z.B. gegen das Behalten (""Pfui-Kampagne" kein Behaltensgrund. Welche Argumente gibt es denn dafür?"). Und in der Liste der Ablehner fehlt z.B. Yotwen.

unsaubere Arbeit und Argumentaion. Ende der Durchsäge. Si!SWamP 01:02, 14. Okt. 2010 (CEST) buenas noches

PS. nicht nur unsauber, sondern unredlich

Dann halt dich doch am besten aus der Diskussion heraus, ich kann für meinen Teil kann keine unsaubere Arbeit feststellen. Daß ich die Quellen nicht vorher eingearbeitet habe, liegt daran, dass ich dachte die Relevanz wäre klar dargestellt worden. Man braucht sich nur den Abschnitt des renomierten Mayfair-Magazins durchlesen, um die Relevanz zu erkennen.

Ja, ich habe Yotwen vergessen (Asche über mein Haupt), aber genauso habe ich den Befürworter Marcus Cyron vergessen. Diese habe ich jetzt hinzugefügt.

Zitat: Wenn ich das richtig sehe stand irgendwo, dass die Darsteller/innen auch bei hoher Bekanntheit relevant sind und so ein Halb-Fan/Halb-Experten-Award setzt wiederum einen hohen Bekanntheitsgrad voraus. Würde sogar dazu tendieren diesen Award als relevanzstiftend für die Preisträger anzusehen. Und bei den ganze LAs von Label5 muss er sich nicht wundern, wenn man darin eine "Pfui"-Kampagne vermuten kann/muss. --Vicente2782 => spricht für Behalten Hixteilchen 01:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Punkt 2 des Intros "Vorgehensweisen" wurde vom Antragsteller bislang nicht beachtet. Bitte nachholen, damit hier eine Bearbeitung vorgenommen werden kann. Danke. --Felistoria 01:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Admin wurde von mir angesprochen.--Hixteilchen 13:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich hab das gelöscht. Mit der Begründung: "Per Wistula: Keine unabhängigen Quellen, keine Information über Jury, kein Information über Vergabekriterien, keine Dotierung." Wenn es über solche Lemmata nichts zu wissen gibt, was wert wäre, in einer unabhängigen und seriösen Quelle dokumentiert zu werden, dann gibt es eben auch nichts, was man in einen Wikipediaartikel reinschreiben kann. So ist das eben mit dem gesicherten Wissen und der Belegpflicht. -- Andreas Werle 16:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Wiederherstellung wird abgelehnt, weil

1. Der Admin eine umfangreiche und offenkundig zutreffende Löschbegründung ("Keine unabhängigen Quellen, keine Information über Jury, kein Information über Vergabekriterien, keine Dotierung. Gelöscht. Keine Relevanz.") angegeben hat,

2. Das nun wirklich keine neue relevanzstiftende Quelle darstellt, die das Einstellen eines Wiedergängers begründet

3. Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind,

4. Vergleiche mit anderen Artikeln bestimmt nicht begründen, dass eine Dotierung für die Bewertung eines Preise unerheblich sei

Der letzte Punkt ist der zentrale: Die Relevanz von (Branchen-)preisen richtet sich primär nach der öffentlichen Wahrnehmung. Diese wird bestimmt durch das Preisgeld, den Schirmherren, die Bekanntheit der zu Ehrenden, der Bekanntheit der Ehrenden u.ä. Hier haben wir ein Preisgeld von Null, eine Bekanntheit der zu Ehrenden nur innerhalb der Branche, der Ehrenden von Null (weil unbekannt). Weniger geht kaum. Ich komme als Bänker aus einem ganz anderen Geschäftsfeld. Vergleichbar in meiner Branche wäre ein Preis für den besten Hedge-Fonds-Manager, vergeben von einer unbekannten Jury von Hedge-Fonds-Anlegern, öffentlicht diskutiert in einem Verkaufsprospekt eines Hedge-Fonds. Offenkundig wäre dieser Preis SLA-fähig. Auch wenn ich natürlich anerkenne, dass es hier nicht um schnödes Geld sondern um hohe Kunst und die wichtigste (Neben-)Sache der Welt geht, bleibt eine gut begründete und sachlich korrekte Entscheidung. Keine Wiederherstellung.Karsten11 21:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Wilhelm Blech“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wiki-Team, so, wie der im System angelegte Kernspecht, ist auch Wilhelm Blech leiter eines Europäischen Kampfkunstverbandes. Er ist die einzige offizielle Vertretung von Lok Yiu, einem Schüler Yip Man. Beide sind hier im System. Nach den Angaben in Ihrem Bereich "Relevanz" wäre meiner Meinung auch Kernspecht und Leung Ting nicht relevant da beide keine wichtigen Personen der Zeitgeschichte sind. Wenn diese hier denoch aufgenommen worden sind, bitte ich auch um die Aufnahme von Wilhelm Blech. Der Text selber ist schlecht formuliert. Ich würde den Text dann überarbeiten. Wenn dieser Punkt in Ordnung wäre, bitte ich also um ein Überdenken des Relevantausschlusskriterium ! Wie kann ich den Text überarbeiten, bzw wo kann ich dann diesen Text abgeben. Beste Grüße, Daniel. Wie ich grade sehe, hat sich ein User Wilhelm Blech angemeldet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wilhelm_Blech --Saardaniel 13:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lok Yiu ist nicht im System, da der Artikel völlig unenzyklopädischer Fanschrieb war, zudem keine Relevanz nach WP:RK dargestellt wurde. Von daher ist auch hier keine Wiederherstellung zu empfehlen. Der Tom 13:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

1. Bitte zunächst den löschenden Admin ansprechen 2. Über Kernspecht haben wir hier auch sehr lange diskutiert. Der ist aber immerhin recht bekannt, was man über Blech AFAIKS nicht sagen kann. Ohne reputable Quellen für seine Bedeutung kann es daher keinen Artikel hier geben. 3. Der Artikelentwurf war absolut unbrauchbar. Es wurde täglich ( MO-SA ) mindestens 6 Stunden gelehrt, geübt, korrigiert, verbessert und nach der traditioneller Weise, ( wie Meister LOK, Fatshan Wing Chun Kuen bei seinem SI-FU YIP MAN erlernte ) vermittelt. SI-FU Blech reist auch nach dem Tod seines SI-FUs LOK weiter nach Hong Kong zu seiner Familie um sein LOK YIU WING CHUN KUEN zu verbessern. Hierbei stehen ihm seine beiden SI-Hings KWONG und SANG zur Seite. Sowas wiederherzustellen ist sinnlos. --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Argument wegen dem Textstil verstehe ich. Wegen der Relevanz schau ich einfach mal nach was es gibt. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Saardaniel (Diskussion | Beiträge) 13:03, 16. Okt. 2010 (CEST))

Bitte „Bandee:“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo, ich finde die löschung des artikels bandee nicht gerechtfertigt. es handelt sich um ein designprodukt das überdurchschnittlich viel aufmerksamkeit erfährt und überdurchschnittlich viel preise gewonnen hat. natürlich ist dieses produkt käuflich zu erwerben aber das gilt ja wohl für viele produkte die auf WP beschrieben werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Oktober_2010#Bandee:_.28erl._gel.C3.B6scht.29 --Tirili10 14:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte zunächst den löschenden Admin *unter Vorbringung neuer Argumente* ansprechen. Solange hier erl. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

entschuldigung, das habe ich vergessen einzufügen, eine antwort vom admin kam schon. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Gel.C3.B6schter_Artikel_.C3.BCber_bandee --Tirili10 15:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe oben mal den Doppelpunkt nachgetragen. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2010#Bandee: (erl. gelöscht). -- Perrak (Disk) 15:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich hab das als Werbung gelöscht. Etwas anderes als einen werblichen Eintrag kann ich nicht erkennen. Wenn ich mich da nach meiner "Löschorgie" in den letzten beiden Tagen vertan hab, mag das ein Adminkollege gerne korrigieren. Gruß -- Andreas Werle 15:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

"konnte der Autor keine externen Quellen beibringen" diese Aussage ist sachlich falsch. Der Admin hatte die Belege für die zitierten Zeitungsberichte (Pressemappe) zum Zeitpunkt seines Kommentars unberücksichtigt gelassen.--Tirili10 11:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

wie bitte? "keine externen Quellen beibringen" Was sagt frau denn dazu. was soll ich denn noch an quellen beibringen? habt ihr dem link zu dem pressespiegel nicht gesehen wo alle erschienenen Artikel hinterlegt sind. und was heißt der gewinn des red dot ist nicht verlinkt? das zeichen red dot ist ein gütesiegel das nur die firmen führen dürfen die das auch gewonnen haben. ihr seid ja so spezialisten (kopfschüttel), ihr hakt ja dinge ab die ihr nichtmal gelesen habt. http://www.bandee.de/bandee2009/fileadmin/templates/main/res/media/bandee_pressespiegel_10_07.pdf (nicht signierter Beitrag von Tirili10 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Okt. 2010 (CEST))

wie jetzt? erst behaupten es gibt keine quellen und der red dot wurde nicht gewonnen und erst dann selber nachschauen und den preis schlecht reden??? leute lasst es gut sein ich ziehe zurück, das hat das produkt und die designer nicht verdient. ich hatte vor eine ganze reihe an deutschen (im speziellen berliner) designprodukten einzustellen aber ich schade den produkten mehr wenn ich es hier mit spezialisten wie euch tun habe.--Tirili10 16:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du ereiferst dich in Spekualtionen, denn die Presseartikel auf der Homepage des Betreibers habe ich gelesen. Alleine die Frechheit, den Spiegel auf Seite 27 dieser "Aufstellung" als Quelle zu nennen: 7 (in Worten: sieben) Zeilen by the way über das Produkt in einem mehrspaltigen Artikel über Fahrräder. Wen es interessiert, der kann es auch hier nachlesen. Bitte aufmerksam lesen, ansonsten hat man den kleinen Absatz schnell überlesen. Ansonsten überwiegend Kleinstartikel, die den Charakter von Produktwerbung haben und für die das Unternehmen wohl noch selbst die Bilder gestellt hat. Eine wirkliche Wahrnehmung in den Medien sieht anders aus (z.B. so).

Zu red dot: Ich habe selbst recherchiert, da du wohl nicht in der Lage warst, im Artikel einen Beleg für den Preis zu liefern. Wenn eine Preisstifter pro Jahr ca 700 Auszeichnungen raushaut, dann ist das geradezu inflationär und entwertet den Preis erheblich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Von gleicher Qualität ist der Zeit-Artikel. 2 Designer entwickeln 1 1/2 Jahre(sic1) das Teil und verkaufen erst einmal 500 Stück a 29,95€ ergibt 14.975€ Erlös(OK, WP:TF). Da steckt sicher viel Eigensicht im Artikel. Überregionale mediale Beachtung (um enzyklopädische Relevanz darszustellen) sieht für mich anders aus.-- schmitty 18:27, 14. Okt. 2010 (CEST)aber cool sind die Teile schon, General Trull hätte mit dem Camouflageteil[6] sicher seinen Spaß

Das hier ist keine LD. Ich denke ich habe genug gesagt um klar zu machen, daß die rezeption in den medien online, print, tv sowie die anerkennung durch eine fachkundige jury mit allerlei fachleuten für so ein kleines designprodukt aus berlin sehr erstaunlich ist. man kann das sehen, man muss es aber nicht. bezeichnend finde ich allerdings, daß du einen international anerkannten design award demontierst, der bei wp auf der seite wie folgt beschrieben wird: (Der red dot design award ist ein vom Design Zentrum Nordrhein-Westfalen ausgeschriebener, international anerkannter[1] Designwettbewerb, bei dem der „red dot“, ein roter Punkt, verliehen wird). Nachdem ich das nun von dir gelesen habe bin ich auch mit der Löschung des Artikels einverstanden.--Tirili10 18:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Clinicall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung es handelt sich lediglich um eine Beschreibung des Tätigkeitsbereiches des Unternehmens, in keinem falle um Werbung --Clinicall 15:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:RK#U - Relevanz auf Basis dessen darstellen. Der Tom 16:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Stiermann-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum diesen Artikel wiederherzustellen, weil nach den Relevanzkriterien für Stiftungen ein hauptamtlicher Geschäftsführer ausreicht, um eine Stiftung bei wikipedia einzustellen. Dies ist gegeben. --Afravonaugsburg 20:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Stiftung hat offensichtlich keinen eigenen Geschäftsführer, sondern den des Kolpingwerkes. -- Andreas Werle 20:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

LP Begründung trifft offensichtlich nicht zu.Karsten11 22:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:S1/Hinterhereditieren “ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin Benutzer:Andreas Werle gibt in seiner Entscheidung offen zu, dass diese Seite vollkommen unpassend, nicht für den Aufbau einer Enzyklopädie notwendig und auch diesem förderlich ist. Trotzdem entscheidet er auf Behalten, mit der nicht nachvollziehbaren Begründung: da S1 nicht mehr aktiv ist, kann von dieser Seite für ihn kein Schaden ausgehen. Auf ausdrückliche Rückfrage bestätigt er auch, dass wenn es sich um die Seite eines aktiven Benutzers gehandelt hätte, er diese Gefahr sehen würde und daher gelöscht hätte, siehe hier. Diese Entscheidung ist daher sachlich falsch. Erstens kann bei Benutzerseiten kein Unterschied gemacht werden, ob der jeweilige Benutzer aktiv oder inaktiv ist, wenn bereits festgestellt und bestätigt wurde, das diese Unterseite den Prinzipien bei der Erstellung einer Enzyklopädie widerspricht. Zweitens ist Benutzer:S1 ein auf eigenen Wunsch gesperrter Benutzer, welcher jederzeit sich entsperren lassen kann. Spätestens dann würde die von Andreas Wehle erkannte Missbrauchsgefahr wieder akut und seiner Logik folgend müsste sie dann sofort gelöscht werden. Dann kann man das aber auch gleich tun. Das AW mir alleine durch die Tatsache meines aktiven Editieren die Schuld an dieser Seite zuzuschieben versucht ist dann eine sehr abenteuerliche Theorie. Nach dieser weitergesponnen wäre nähmlich auch Jimbo Wales an allen was hier abgeht Schuld, weil er ja die WP schuf. Irgendwo ist aber mal Schluss mit eigenartigen Schulzuweisungen. Ich fordere daher wie bereits im LA vom 28. September 2010 die Löschung der Seite. Der betroffende Admin ist informiert. --Pfiat diΛV^¿? 15:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Label5 hat alles wahrheitsgemäß dargestellt. Ich kann dem nichts hinzufügen, außer der Bemerkung, dass es imho kein passives Editieren gibt. Mag ein anderer Admin meine Entschiedung bestätigen oder revidieren. Gruß -- Andreas Werle 16:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Label, hallo Andreas, kann man so oder so entscheiden. Ich habe gelöscht, weil ich 1.) die Seite zu nah an einer unerwünschten Prangerseite gesehen habe, 2.) kein Sinn der Seite für irgendeine enzyklopädische Weiterentwicklung erkennbar war und 3.) weil S1 nicht mehr editiert, andernfalls hätte ich ihn gebeten, die Seite selbst zu entfernen oder löschen zu lassen. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 16:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wo bitte steht, daß Prangerseiten unerwünscht sind? Ich weise in dem Zusammenhang mal ganz deutlich auf die Legendenbildung hin, die vom Schiedsgerichtsurteil in Sachen Vertrauensnetz ausgegangen ist. In dem Zusammenhang auch die weitgehend übereinstimmende Meinung der Schiedsrichter, daß das Schiedsgericht kein Mandat hat, Regeln aufzustellen, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Teilrevision der Feststellungen zum Vertrauensnetz, dort die Begründungen zur Ablehnung des Verfahrens, aber insbesondere die Einzelargumentation von Benutzer:Pjacobi im dortigen Abschnitt Diskussion. Wiederherstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die von Dir beantragte Teilrevision wurde von SG abgelehnt. Es gilt somit nach wie vor dieser Schiedsspruch mit den entsprechenden Vorgaben. Ich halte diesen Spruch für bindend. Zumindest aber mal ist auf LP mein administrativer Ermessensspielraum eröffnet und dementsprechend kann ich entscheiden. --Capaci34 Ma sì! 16:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Matthiasb. Ich bitte Dich, diese Entscheidung zu akzeptieren, ich tue das auch, ein weiteres Insistieren auf der Kontroverse ist nicht förderlich. -- Andreas Werle 17:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Zum einen ist der Schiedsspruch nicht bindend, weil das SG seinerzeit seine Kompetenzen überschritten hat; es durfte und darf keine Regeln aufstellen. Zum anderen geht es in dem betreffenden Schiedsspruch explizit um Mißtrauenslisten und nicht um Aufzählungen von Edits. Bei deiner Auslegung des Schiesspruches dürfte man in keiner Diskussion mehr einen Diff-Link nennen und die Seite WP:VM wäre auf der Stelle als unerwünschte Prangerseite zu schließen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen: das eine ist eine Seite im BNR, die gem. des verlinkten Spruches unerwünscht ist, VM ist eine Funktionsseite, wo es ohne Diffs. gar nicht geht. Aber da Du es seit heute morgen wohl eher auf meine Person als auf eine nachvollziehbare Argumentation anlegst: meinerseits besteht kein Bedarf mehr, mich hier weiter auszulassen. --Capaci34 Ma sì! 17:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ich danke Benutzer:Capaci34 und Benutzer:Andreas Werle für diesen unkomplizierten Ablauf und letztlich die Löschung hier. Das Matthiasb hier Äpfel mit Birnen vergleicht und nicht den Unterschied zu zusammenhanglosen Sammlungen auf BNR-Unterseiten und der VM erkennt ist bedauerlich, aber passt leider in seine derzeitige einsame Argumentation bezüglich der WP-Regeln.-- Pfiat diΛV^¿? 17:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Carpaci34: Deine Entscheidung von heute morgen hat hiermit gar nix zu tun – oder lese ich hier ad hominem den Vorwurf, ich wüßte nicht zwischen unterschiedlichen administrativen Entscheidungen zu differenzieren?

Wie dem auch sei, das Lob Label5s hinsichtlich eines unkomplizierten Ablaufes vermag ich nicht zu teilen: es erscheint mir eher wie ein rasch, rasch bevor ein anderer anders entscheidet. Und so wird hier wieder ein Pflasterstein gesetzt, der eine von sieben Leuten in einer einsamen, nicht legitimierten Entscheidung gegossene Regel untermauert. Was natürlich anbetracht der Tatsache, daß Wikipedias Prangerseite Nummer eins nachwievor unangetastet bleibt, kafkaeske Formen annimmt. Aber letztlich muß ich für diese Entscheidungen – des Schiedsgerichtes einerseits, deine hier andererseits – dankbar sein, es macht es mir einfacher, die seit längerem geplante Anfrage an die WMF zu formulieren, sie möge spezifizieren wie meta:Privacy policy#User contributions auszulegen. Letztlich wird sich die Foundation sicher gerne erklären, ob die deutsche Community sich an diese Policy wortwörtlich halten muß oder ob wir hier unser eigenes Süppchen können, in dem wir per illegitimiertes Schiedsgerichtsurteil und einsamen Adminentscheidungen die Richtlinien einseitig verschärfen dürfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:3, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du noch einen geringen Bezug zur Realität der de.WP? --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist so. Gary Dee 21:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Marianne Giesela Schulze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellloeschung waehrend laufender Loeschdiskussion. Die Loeschdiskussion in dem ganz aehnlich gelagerten Fall Ernst Dieter Winkler verlaeuft so uneinheitlich, dass man hier von "klarer Irrelvanz" nach den Kriterien von WP:SLA nicht unbedingt sprechen kann. Es wird die Wiederherstellung des Artikels und Fortfuehrung der regulaeren Loeschdiskussion angeregt. Adminansprache per nachtraeglichem Einspruch ist erfolgt, war aber vergeblich. --188.82.214.120 02:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diesen wie auch den folgenden Artikel nicht für SLA-fähig und deshalb für in nicht korrekter Weise gelöscht. Sollte wieder hergestellt werden und in einer regulären LD ausdiskutiert werden. Möglicherweise fehlt hier generell ein Instrumentarium, dann sollten Relevanzkriterien für so etwas geschaffen werden (die ja leider nötig sind, geht derzeit ja nicht ohne die Regelung jedes kleinen Pupses). Marcus Cyron - Talkshow 02:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Service: Löschdiskussion --Felistoria 02:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar. Ich sehe nicht im entferntestens irgendeinen Grund, der solche Texte in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Ganz offensichtlich irrelevante Lemmata sind immer schnellöschfähig, Zitat von der SLA-Seite für Marcus: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." -- Andreas Werle 18:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Enz. Relevanz zweifelsfrei nicht gegeben, kein Fehler erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erledigt, da falsch. Beide sind Ehrenbürger von Wittenberg! Nicht von Griebo! Und Ehrenbürger einer Stadt wie Wittenberg sind eben nicht ihne Diskussion zweifelsfrei irrelevant. Marcus Cyron - Talkshow 04:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ehrenbürger allein macht nicht relevant. Es sind verdiente Mitglieder einer Gemeinde, die überregionale oder wirkliche gesellschaftliche Bedeutung stellt sich durch andere Faktoren dar. −Sargoth 08:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sargoth du irrst. Wenn du mich in der Wikipedia wirklich loswerden willst, dann setze deinen Willen durch. Es ist dann schade, das sie WP einen kreativen Kopf verliert, der sich um die WP eingesetzt hatte und unter anderem die Idee der Sichter in der WP angeregt hatte. Versuch mal bitte kurz nachzudenken, wer als Kreativkopf dann hier noch andere Ideen zur Qualitätsverbesserung erbringen kann? Kann so was die Software oder das Denken von Menschen. Ich glaube nicht das du in der Lage bist dies zu beurteilen. Daher lehne ich deine derzeitige Meinung ab. mfg 94.223.223.79 10:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Otto Friedrich Schulze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellloeschung waehrend laufender Loeschdiskussion. Die Loeschdiskussion in dem ganz aehnlich gelagerten Fall Ernst Dieter Winkler verlaeuft so uneinheitlich, dass man hier von "klarer Irrelvanz" nach den Kriterien von WP:SLA nicht unbedingt sprechen kann. Es wird die Wiederherstellung des Artikels und Fortfuehrung der regulaeren Loeschdiskussion angeregt. Adminansprache per nachtraeglichem Einspruch ist erfolgt, war aber vergeblich. --188.82.214.120 02:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

SLAs während laufener LDs gibt es gelegentlich schon. Ich sehe hier (wie auch eins drüber) allerdings eine gewisse Diskrepanz, und zwar bezüglich der - an sich nicht unsachlich angezeigten - Disks und den darauf nicht rekurrierenen SLA-Begründungen, wie (hier): "bitte Erbarmen.. Das arme Griebo." - auf derlei ist mMn nicht umgehend aministrativ zu reagieren. Zu dem Artikel eins drüber lautete der SLA: bitte Erbarmen.. - mir scheint beides im Zusammenhang der LDs indes nicht bezogen auf z.B. den Schutz von lebenden Personen. --Felistoria 02:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

siehe eins drüber. -- Andreas Werle 18:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erledigt, da falsch. Beide sind Ehrenbürger von Wittenberg! Nicht von Griebo! Und Ehrenbürger einer Stadt wie Wittenberg sind eben nicht ihne Diskussion zweifelsfrei irrelevant. Marcus Cyron - Talkshow 04:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Stellen wir fest: Wittenberg hielt die Leistung, 30 Jahre Kirchenvorstand zu sein, für bedeutend genug für eine Ehrenbürgerschaft. Halten wir diese Leistung für relevant genug zur Aufnahme in unsere Ezyklopädie? Ich meine nein. Da ich oben bereits erledigt habe, überlasse ich die Abarbeitung einem anderen. −Sargoth 08:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, war es ja noch anders: Die Personen waren Ehrenbürger von Griebo und Wittenberg hat im Zuge der Eingemeindung beschlossen, dessen Ehrenbürger als seine zu übernehmen (was vermutlich mehr mit grundsätzlichen politischen Erwägungen zu tun hatte als mit einer inhaltlichen Prüfung der Einzelfälle). Auch die Ehrenbürgerschaft ist ja nur ein kleines Indiz für Relevanz, hier war ja im Artikel dargestellt, dass sie für Bemühungen verliehen wurde, die nie und nimmer für höhere Auszeichnungen reichen würde - im Fall eins drüber langjährige ehrenamtliche Tätigkeit als Übungsleiter, als Kirchenvorstand im hiesigen und Verfasser der Dorfchronik im noch offenen Fall. Das ist ja nun doch ein paar Nummern unter dem, was wir hier als Relevanzgrenze zu ziehen pflegen. --HyDi Schreib' mir was! 11:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lesehilfe: Liste_der_Ehrenbürger_von_Wittenberg. -- Andreas Werle 10:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ehrenbürger allein macht nicht relevant, wenn man die RK zu Rate zieht. Es sind verdiente Mitglieder einer Gemeinde, die überregionale oder wirkliche gesellschaftliche Bedeutung stellt sich anders dar, nur eben nicht hier.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gloecknerd du meinst es wiklich gut. Aber Gutmenschen die hier Personen in Frage stellen, die zehn Mal mehr Erfahrung haben wie du, ignorierst du. Lerne erst mal wie die Mechanismen in der WP laufen müssten, um selbst dich über die hinwegsetzen zu können, an deren dein derzeitiges Nivau nicht annährend ranreicht. mfg 94.223.223.79 10:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Torsten, bitte keine Verstöße gegen WP:KPA. Persönliche Beleidigungen bringen doch nichts und Du hast das nicht nötig. Über Argumente können wir gern diskutieren, wenn es nicht bloß um Wiederholungen von bereits vorgebrachten Dingen geht.

Es geht nicht darum, die Lebensleistung von irgendwem zu schmälern, sondern um die Beurteilung der Relevanz für die WP nach WP:RK. Stell sie dar und es kein Problem, den Artikel zu behalten.

Ich habe Dir ja ausführlich dargelegt, dass ich Deine Frustration gut verstehen kann. Aber auch ich muss mir überlegen, ob Dinge relevant sind. Sind sie es eindeutig nicht, dann lass ich es sein, darüber zu schreiben. Und bei fraglichen Dingen wird diskutiert.

Es ist bedauerlich, dass Du Dich deswegen aus der WP zurückgezogen hast und würde mich, wie viele Andere freuen, wenn Du bald hier wieder mitmachen würdest.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo LP, könnt ihr das Lemma Lela Star bitte entsperren? Ich habe einen neuen Artikel geschrieben unter Lela Starr, Relevanz ist denke ich ersichtlich. Dieser müsste dann nach Lela Star verschoben werden. Die alten Artikel waren wie es aussieht enzyklopädisch nicht ausreichend. MfG --Hixteilchen 11:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die alten "Artikel" waren IP-Sondermüll. Bitte sehr, bitte gern. Nächstes Mal ESW, please :-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung. OK, werde ich mir merken.--Hixteilchen 12:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Scoping“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Avron 17:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2010#Scoping_.28erl._bleibt.29
• Adminanfrage: Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Scoping

Der Admin bezieht seine Behaltensbegründung, dass Scoping ein umfassender Begriff zu sein scheint. Nichts ist davon im Artikel belegt. Wurde vor kurzem etwa die Belegpflich abgeschafft und ich habe davon nichts mitbekommen? Die Einzelnachweise auf die Gesetze sind zudem noch Falschnachweise, denn der Begriff wird offiziell nicht benutzt. -- Avron 17:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte eine Löschung für überflüssig. Imo ist das ein vielfältig benutzer Begriff, eine Redundanz mit Umweltprüfung sehe ich nicht. Es wurde ja auch schon ein Überarbeiten-Baustein eingebaut. -- Andreas Werle 21:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es dafür irgendwelche erstzunehmenden Quellen im Artikel? -- Avron 21:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Auswertungs- oder Ermessensfehler des zuständigen Admin feststellen. Der LA war schwammig formuliert („Artikel belegt nicht den Gebrauch des Begriffs“, wies dabei besonders auf die Raumplanung hin) was die Löschdiskussion als Verdacht der TF interpretierte (und der LA-Steller auch akzeptierte: „Wenn überhaupt dann wäre damit nur eine Verwendung im Abschnitt "Scoping-Prozess in der Raumplanung" belegt.“). Eine Google-Scholar-Recherche eines Diskutanten hat dabei zu sowohl Scoping als auch Raumordnungsverfahren 83 Treffer erzielt. Eine Google-Scholar-Recherche zu Scoping und Raumplanung würde sogar 352 Treffer ergeben; Scoping und Umweltmanagement ergibt 274 Treffer; Scoping und Qualitätssicherung liegt noch mehr als eine Größenordnung drüber. (Der Artikel ist sicher ein QS-Fall; doch ist das eigentlich kein Löschgrund. Auch eine Redundanz, die vom zuständigen Admin ja mit erwogen wurde, ist kein automatischer Löschgrund)--Engelbaet 00:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Was ist denn bitt an Artikel belegt nicht den Gebrauch des Begriffs schwammig? Seit wann sind irgendwelche Googletreffer oder sonstei hypothetische Beweise, die nicht im Artikel stehen als Wikipedia:Belege angesehen?-- Avron 00:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nicht im Artikel verankerte Belege stellen alleine noch keinen Löschgrund dar. Wenn die Löschdiskussion nicht der Frage der Theoriefindung nach gegangen wäre, hätte ein Admin auch auf „Kein gültiger Löschgrund“ erkennen können.--Engelbaet 09:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diese Begründung ist totaler Quatsch. Erst soll der LA schwammig formuliert worden sein, dann gefällt die Richtung der Löschdiskussion nicht. Auf diesem Niveau habe ich keine Lust weiterzudiskutieren. Wenn zusammengegoogelte Schlawörterverhaue gewünscht sind, dann soll es so sein. Nur dann sollte man bitte die Richtlinien dementsprechend anpassen und Wikipedia:Belege löschen.-- Avron 14:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 14:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ben Heine“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Aus den Löschkandidaten hierherversetzt:

Ich möchte die Löschung dieses Artikels zur Diskussion stellen. Aus meiner Sicht mangelt es an der Relevanz. Die Relevanzkriterien für Künstler werden nicht erreicht. ( Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

   * Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
   * Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
   * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
   * Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
   * Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
   * monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
   * Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. )

Es gibt keine unabhängige Würdigung seines Werkes, im Artikel gibt es keine Quellen, nur Weblinks.

Der Artikel wurde bereits zuvor in einer Löschdiskussion [[7]] diskutiert, wobei die Diskussion etwa fifty-fifty war. Die Behalten Stimmen bezogen sich dabei explizit auf den Artikel in der Englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ben_Heine), der aber inzwischen gelöscht wurde (wie auch der französische (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Discussion:Ben_Heine/Suppression)) -- Neozoon 10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Da auf den LKs eine Löschprüfung gefordert wurde, habe ich den Antrag mal verpflanzt. Eine Ansprache des ehemals entscheidenden Administrators muss leider entfallen (die Diskussionsseite ist vollgesperrt) - ich bitte dies zu entschuldigen, ein verfahrensfehler ist nicht beabsichtigt, aber unumgänglich. --Guandalug 12:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Diskussion von 2007 für eine faktisch fehlerhafte Löschdiskussion (Künstler ist ausweislich der Homepage z.B. kein Karrikaturist); damit beruht auch die Entscheidung auf den dort vorgetragenen fehlerhaften bzw. das Werk nicht angemessen abbildenden Argumenten. --Engelbaet 13:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die LD auf en und seine Homepage durchgelesen. Die damals in der LD behauptete Relevanz per en-Artikel erscheint da mehr als zweifelhaft. Laut LD auf en waren die Nachweise hauptsçhlich Blogs, seine HP zeigt auch nicht relevanzheischendes. Die damalige Entscheidung ging daher wohl von falschen Voraussetzungen aus, daher gelöscht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dann stimmen wir in der Beurteilung überein. --Guandalug 14:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Als Künstler irrelevant, wobei der Artikel Ben Heine ihn offenbar vor allem als einen Künstler dargestellt hat (mit Tendenz zur Laudatio). Als Karikaturist bzw. Person der Zeitgeschichte möglicherweise relevant durch seine Teilnahme am Holocaust-Karikaturen-Wettbewerbes und die Darstellung im Artikel von Adam Levick: Antisemitic cartoons on progressive blogs, September 2010, der auch unter http://www.antisemitism.org.il/eng/articles/48678/AntisemiticcartoonsonprogressiveblogsbyAdamLevick veröffentlicht worden ist. Ich hätte daher die neue Löschdiskussion fortgesetzt, anstatt sofort zu löschen. Leider hat Guandalug nicht geschrieben, wo sich die neue Löschdiskussion befindet, Grüße --Rosenkohl 23:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

Na wo wohl? ;) --Guandalug 23:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stiftsgymnasium Melk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

gewöhnliches Gymnasium, die in der Löschdiskussion (hier) genannten Alleinstellungsmerkmale sind wenig überzeugend:

1. Ein paar erfolgreiche Abgänger findet man wohl bei jeder Schule

2. Dass das Stift Melk ein relevantes Gebäude ist, bezweifle ich nicht. Dass spricht aber nicht für einen Artikel zur Schule

3. Die heutige Schule steht nicht in Tradition der Klosterschule aus dem Mittelalter, d.h. Argument „Alter“ fällt auch weg --Todgeweihter 19:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mannometer, jetzt hör doch mal auf damit. Das war schon vor ein paar Wochen in der Löschprüfung und wurde als erledigt beschieden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_34#Stiftsgymnasium_Melk_.28erl..29. So einen sinnlosen LP-Antrag habe ich selten gesehen. --Laxem 19:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hör ich von dir auch noch ein paar Argumente, oder wars das schon? --Todgeweihter 20:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Unsinnige Gegenargumente. Und gemäß den Löschregeln gültiger LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wieso sind meine Argumente „unsinnig“? --Todgeweihter 20:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nehmen wir mal Argument 3. Alter fällt nicht deshalb weg, weil es deiner Meinung nach nicht in der Tradition der Klosterschule steht. Älteste noch existierende Schule Österreichs ist älteste noch existierende Schule Österreichs. Das ist Alleinstellungsmerkmal. Von gewöhnlichem Gymnasium kann in so einem Gebäude nicht die Rede sein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

PS: 44 (wenn ich mich nicht verzählt hab) Abgänger, die in der Wikipedia einen Artikel haben, sind wohl mehr als die paar erfolgreichen Abgänger aus Argument 1. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

@Antragsteller: schon mal Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gelesen?--Ottomanisch 20:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt schon. Und, was sollte ich beweisen wollen? --Todgeweihter 20:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stullkowski 20:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wieso sollte es erledigt sein? --Todgeweihter 20:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sag' mal, geht's dir gut? Die Sache wurde eben administrativ aufgrund des x-fachen Diskussionsverlaufs entschieden, wenn du noch einmal eine Adminentscheidung einfach revertest, bist du weg vom Fenster (falls dich nicht ein anderer Admin ohnehin abklemmt). Stullkowski 20:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vores Øl“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mir ist klar, dass es für den Durchnittsnerd schwer einzusehen ist, aber ein Bierrezept ist eine verdammt belanglose und weit verbreitete Sache. Alleine hier gibts um die 100 fertige Rezepte und anhand dieser Anleitung lassen sich theoretisch unendlich viele eigene Rezepte berechnen (ja, berechnen). Hier sind nochmal 5 Rezepte und eine Googlesuche findet verdammt viele Rezeptseiten im Internet und das sind nur die deutschsprachigen. In Amiland ist Bier selbst machen ebenso wie in GB ein noch weiter verdreitetes Hobby. Was nun genau diese Plörre (entspricht nicht dem Reinheitsgebot) angesichts der 1.000en frei verfügbaren und von den Mitbrauern kostenlos zum nachbrauen bereitgestellten Rezepte besonders machen soll, abgesehen von diesem Pseudolizenz-Kinderkram, ist nicht ersichtlich. Bier brauen ist ein ziemlich verbreitetes Hobby und jeder gestandene Hobbybrauer kann über diesen Blödsinn hier nur müde lächeln. Das ist schlicht eine völlig belanglose Nerdspielerei. --WB 12:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Weissbier: Deine Ausdrucksweise ist wirklich unmöglich. Generator 12:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Welche bitte genau? -- WB 12:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

...Durchnittsnerd ... verdammt belanglose ... diese Plörre ... Pseudolizenz-Kinderkram, ... diesen Blödsinn hier... müde lächeln... völlig belanglose Nerdspielerei.Generator 12:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das nennt man "ehrlich". Alles was nicht dem Reinheitsgebot entspricht ist Plörre. Punkt. Dieses Unsitte jeden Müll ins Bier zu kippen ist eine Sünde. Und der Rest: ich habe nicht die Absicht meine Meinung hinter dem Berg zu halten. WB 12:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

alleine schon wegen der extrem peinlichen Sprache von WB ablehnen - -- ωωσσI - talk with me 12:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Peinlich ist alleine dieses Produkt und das Geseier um es herum. Solch ein Unfug dreht jedem anständigen (Hobby)Brauer doch den Magen um. Da wird so getan als sei die Bierherstellung alchemistisches Geheimwissen und wie hohl muß ich sein, um zu glauben ich könnte diese sinnlose Lizenznennung rechtlich durchsetzen können. Das tut ehrlich gesagt schon richtig weh. WB 13:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kindergartentheater und Wortwahl auf noch niedrigerem Niveau, nur der Polemik wesen, ohne Argumente in richtigen/neutralen Verhältnissen darzustellen. Mehr sehe ich hier nicht und weiß nicht was dieses Theater soll. -- (AAW) 12:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ein in der B-Note (Unterhaltsamkeit) sprachlich ansprechendes Essay, das in der A-Note (Inhalt) von mir mangels Kenntnis der Plörre nicht bewertet werden kann. Um WB ein Zuckerl zu geben, wuerde ich auf Löschen plädieren. Und für unseren Freund griechischer Lettern: Dein Peinlichkeitsbegriff ist, mmh, extravagant. fossa net ?! 12:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

@WB: Schon klar. Ehrlichkeit. Warum sollte man etwas auch normal formulieren wenn man auch beleidigend sein kann. Naja wie auch immer...mir (und vielen anderen) geht es auf jeden Fall so das ich Anträge die so formuliert sind einfach nicht ernst nehme. Du erweist deinem Anliegen mit sowas einen Bärendienst. Ich will gar nicht wissen wieviele deiner Anträge schon abgelehnt wurden weil du nicht in der Lage warst die normal zu formulieren. Generator 12:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dass einige hier nicht fähig und/oder willens sind, Form und Inhalt zu trennen, kann ja wohl kaum Weissbiers Problem sein. Dröge Sprache bedeutet keinesfalls seriösen Inhalt und vice versa. fossa net ?! 12:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das hier fand ich großartig. --Capaci34 Ma sì! 12:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

War nur leider etwas früh am Morgen, daher die vielen Tippfehler. WB 13:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Entscheidung von 2006 entspricht nicht den Regeln, da es keinen Kommentar des abarbeitenden Admins zur Entscheidung gab, wie im Kopf der entsprechenden LD-Seite gefordert. Es sollte daher eine neue LD geben. --Rosentod 12:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Naja, die Hinweise an den abarbeitenden Admin auf WP:LA sagen (Punkt 7): Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen. - eine hartes Argument, darüber nochmal zu diskutieren oder Grundlage für eine neue LD ist das eher nicht. Tatsächlich habe ich allerdings auch ein wenig Relevanzzweifel. Ist Sebmol eigentlich über diese LP informiert? --Capaci34 Ma sì! 13:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Sebmol mal ne Nachricht hinterlassen, aber der macht eher den Eindruck mit Vereinsgedöns voll ausgelastet zu sein. WB 13:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nur der Form halber: zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung sag dieser Baustein so aus. Mit Anweisungen aus dem Jahr 2010 Handlungen aus dem Jahr 2006 zu bewerten, ist schon mutig.

Inhaltlich kann ich dazu nicht viel sagen, außer vielleicht, dass die damalige Löschdiskussion weder eindeutig auf löschen oder behalten schließen ließ. Eventuell wäre es besser, einen erneuten LA zu setzen, damit es vielleicht eine tatsächlich Diskussion um die enzyklopädische Bedeutung des Themas dort geben kann, wo soetwas üblicherweise gemacht wird. Diese Seite ist nicht als Ersatz für eine Löschdiskussion gedacht oder geeignet. sebmol ^{? !} 16:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Du hättest die LP schon vor vier Jahren bemühen können. Was soll also dieses Rumgetrolle mit erneutem, zu Recht abgelehntem, LA und erst jetzt eingereichter LP? --trueQ 14:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Behauptung, das Rezept von "Vores Øl" sei das erste unter einer Freien Lizenz veröffentlichte, belegt würde, könnte man ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal als gegeben ansehen. Sonst stimme ich Weissbier (in der Sache) zu. --Martina Nolte _Disk. 14:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

In der Sache ist WB völlig zuzustimmen, das ist was fürs Humorarchiv oder Kamelopedia, aber nicht für eine Enzyklopädie. Behalten wurde so ein Text doch nur weils irgendwie mit Freier Software poussiert. Kollege Sebmol hat damals wohl eben im Minutentakt LDs abgearbeitet http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2006&action=history. :) Das waren noch Zeiten. imho löschen. Klarer Fall. -- Andreas Werle 16:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es wirklich das erste OpenSource-Bier ist behalten. Generator 16:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich warte ja noch auf Offenes Brot und Open Wine...-- schmitty 17:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Neue LD Karsten11 09:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die Entscheidung aus 2006 erfolgte gemäß den damaligen Regeln. Dem entscheidenden Admin ist daher kein Fehler vorzuwerfen. Jedoch hat sich das Regelwerk der Wikipedia seit dem deutliche verändert. Nach den heutigen Regeln ist die Relevanz in jedem Fall nicht belegt, verschiedene Kollegen haben Zweifel an der Relevanz selbst geäußert, die ich teile. Daher ist es sinnvoll (und wird vom damals entscheidenden Admin mit unterstützt), die Relevanz in einer erneuten LD zu klären.Karsten11 09:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Todesopfern auf Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Erläuterungen des abarbeitenden Admins Perrak zu seiner Entscheidung sind nicht überzeugend. Er geht weder auf die Argumente der sehr zahreichen Befürworter einer Lösachung ein noch begründet er seine Entscheidung. Er argumentiert aus dem Bauch heraus. Die Relevanz und Notwendigkeit dieses Artikes ist damit keinesfalls erwiesen, im Gegenteil: Der Admin gibt sogar expressis verbis zu, die Relevanz bei seiner Entscheidung nicht mitberücksichtigt zu haben. Die sollte aber bei einer Entscheidung über das Behalten oder Löschen eines Artikes zumal in einem derart heftig und kontrovers diskutierten Fall oberste Priorität haben. Die eigene "Flapsigkeit" damit zu erkären, man übe sein Amt ja nur "in seiner Freizeit" aus, befremdet, hat aber natürlich mit der Frage des Löschens oder Behaltens dieses Lemmas direkt nichts zu tun - ebensowenig wie das Bestreiten oder Übersehen sachlicher Fehler im Artikel durch diesen Admin trotz mehrfacher Hinweise von verschiedener Seite. Zur Abrundung des Gesamteindrucks wird es dennoch hier noch einma erwähnt. Eine sorgfälige Überprüfung dieser Behaltensentscheidung ist imho geboten. Hier geht´s zur Löschdiskussion; und hier zur Diskussionsseite des abarbeitenden Admins.--Movicadz 17:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Behaltenentscheidung für ausreichend und überzeugend begründet. Gegenstand des LAes war der Vorwurf, daß der Artikel POVig sei. Dieser Vorwurf wurde ausgeräumt. Daß Perrak hier sich gar nicht um die Relevanz kümmert, ist uninteressant, diese war gar nicht zu bewerten. Wobei Zweifel an der Relevanz von Todesopfern doch irgendwie, äh, entlarvend sind. Revision unnötig. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

quetsch:::Es geht nicht um die menschliche Relevanz dieser Menschen, sondern um die der Liste, und das weisst du auch; das ist Polemik. Heisst das also: Wenn über die Relevanz nicht entschieden wurde, kann ein neuer LA-Antrag gestellt werden, um über die Relevanz entscheiden zu lassen? Relevanz ist doch das A und O der Wikipedia, warum soll sie ausgerechnet in diesem Fall nichts gelten? Bei einem derart diffizilen, zudem heiß und intensiv umkämpften und diskutierten Artike halte ich eine derartige en passant-Entscheidung eines Admins ohne Befragung der Relevanz für fatal.--Movicadz 17:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Richtig. Löschbegründung war nur "POV" und nicht Irrelevanz. Das POV ist durch neues Lemma und neue Listendefinition auch ausgeräumt. Insofern ist an Perraks Entscheidung nicht zu beanstanden. Ich halte die Liste allerdings nach wie vor entbehrlich. Jetzt könnte man Jedermann dort eintragen, der je auf einer Demo, und sei sie noch so klein, tot umkippte. Das ist natürlich Unfug. Es ist natürlich eine Tragödie, wenn jemand stirbt, aber die reine Örtlichkeit des Todes macht die Todesumstände nicht so relevant, als dass man sie in Listenform braucht. Ich sage nur: Loveparade.

Also, was nun? Der richtige Weg wäre jetzt nicht die Löschprüfung, sondern ein neuer Löschantrag mit der Irrelevanz-Keule. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Loveparade ist schon seit rund zehn Jahren keine Demo mehr... --Matthiasb (CallMeCenter) 17:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Richtig. Aber als sie noch Demo war, kam mal jemand auf der Berliner Loveparade bei einer Messerstecherei ums Leben. So wie die Liste jetzt definiert ist, muss der dort rein. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also viel gibt die Liste nun wirklich nicht her. Ich habe gerade "Conny" Wessmann hinzugefügt, mal sehen, wie lange es sich hält (irgendjemand kommt bestimmt auf die Idee, daß es offiziell ein Verkehrsunfall war). In diesem Fall kann die Liste dann aber auch gleich gelöscht werden, da sie einfach nicht die Realität wiederspiegelt.--Briefkasten300 18:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Auch was das angebliche Nichtvorhandensein von POV betrifft, habe ich Zweifel: Auffällig ist, dass keiner der aufgelisteten Vertreter der "Staatsgewalt" bislang blau verlinkt ist, einer noch nicht einma rot, was auf Desinteresse der Listenersteller an diesem Personenkreis schließen lässt. Bis auf Sonnleitner, den der Uneingeweihte nicht zuordnen kann (Demonstrant? Unbeteiigtes Zufallsopfer? Polizist?) haben alle anderen sehr umfängliche Artikel. Hier besteht ein Ungleichgewicht zwischen den Personengruppen, das ins Auge springt. Die Aussage bei Wessmann "Wurde von der Polizei vor ein Auto gejagt" ist Extrem-POV, gibt die Meinung der autonomen Szene wieder und könnte in seiner Aussage einen Straftatbestand darstellen. Imho ist auch das Behalten wegen ausgeräumter POV nicht haltbar.--Movicadz 18:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es hat eben nicht lange gedauert, bis sich jemand fand, der Connys Tod als "Verkehrsunfall" sehen möchte. Jetzt sogar mit "Straftatbestand" - soviel zu der Neutralität von WP. In diesem Fall bin ich auch für das Löschen dieser Liste; es wird nie gelingen, diese Liste zu vervollständigen, da jeder Fall als POV gelten wird (außer natürlich tote Polizisten, diese sind ja "belegbar").--Briefkasten300 18:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das mit dem «Straftatbestand» versteh ich jetzt nicht – dazu soll ich etwas geschrieben haben? Ansonsten bin ich natürlich für Konsistenz, d.h., das, was in den jeweiligen Hauptartikeln steht, die über die Liste erschlossen werden, soll sich natürlich in der Liste wiederfinden. Die inhaltliche Arbeit, und dann auch für den Leser die weitergehende Information, findet sich ja eh dort (und der zugehörigen Disk). Port(u*o)s 18:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Movicadz Äußerung gemeint und nicht Deine Änderung, die habe ich erst danach gesehen.--Briefkasten300 18:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Straftatbestand" bezog sich auf die unbelegte Behauptung, die Polizei habe die Frau vor ein Auto gestoßen; das zu behauptunen, könnte einen Straftatbestand erfüllen, nicht das Handeln der Frau.

Ich habe nicht geschrieben "gestoßen" sondern "gejagt". Tatsache ist, daß sie vor der Polizei floh, dies kommt jetzt aber nicht mehr zur Geltung. Es wird so getan, als sei es ein Verkehrsunfall am Rande der Demonstration gewesen, dies ist einfach falsch.--Briefkasten300 18:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es darum, ob ein Admin in seiner Entscheidung fehlerhaft agiert hat.
 Das Ermessen war eröffnet, die Entscheidung im Rahmen des Ermessens.
 "Unzufriedenheit" ist kein Grund, hier nochmals zu diskutieren. Keine
 andere Entscheidung, so wie es ist bleibt es. --Capaci34 Ma sì! 20:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sehr geehrtes Team, der Administrat Xenon X3 hat ohne mich zu informieren einfach meine Benutzerseite gelöscht. Dies ist zu Unrecht geschehen, da ich seit 4 Jahren diese Benutzerseite habe unter AC Film und sich jahrelang niemand daran gestört hat. Im November 2009 wurde es zur Diskussion ob diese Seite gelöscht werden soll, welche dann zur Nichtlöschung entschieden worden ist aus folgenden Gründen :

1. ich bin seit vieeln jahren damit bestehen bleiben können. 2. ich habe als Schauspielerin bereits viel gemacht 3. Ich stand 2009 auf den Top 2 4. ich versprach mich immer anzumelden, bevor ich etwas ändere.

daran aht sich nichts geändert, alle Punkte habe ich das ganze jahr halten können bzw verbessern können, inzwischen stehe ich, wenn sie mich googeln unter "Christin Lemm" sogar unter Top 1. Ich habe mehrmals daran gearbeitet Artikel zu verfassen und mitzuarbeiten, ledier wurden die Artikel nicht akzeptiert oder es wurde erst gar nicht darauf reagiert. dennoch besteht mein Interesse zur Mitarbeit weiterhin.. Ich habe auf raat des Wikipedia Service den Mann, der mich gelöscht hat, angeschrieben,wie er das einfach so löschen kann, welche zu keienr Reaktion geführt hat. Deshalb gehe ich jetzt einen weiteren Schritt und bitte um die Löschprüfung. Ich möchte, dass das Löschen zurückgenommen wird und meien Bneutzerseite AC FIm wieder vollständig gesehen und gelesen wird. Ich bitte um schnellstmögliche Rückmledung unter Christin1780@web.de, Christin Lemm(nicht signierter Beitrag von 188.193.20.222 (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2010 (CEST))

Ich kann keinen einzigen für die Zwecke einer Enzyklopädie sinnvollen Edit des Benutzers Benutzer:AC Film finden, die Benutzerseite ist eine reine Werbeseite. Auch der offenkundig der Benutzerin zuzurechnende andere Account Benutzer:Christin6 weist nur Eigen-PR auf (= viele Edits auf der gelöschten Benutzerseite AC Film). Die Entscheidung auf "Behalten" damals war von einer gehörigen Portion "Good Faith" getragen: jeder Benutzer der Wikipeda soll sich ja auf einer Benutzerseite vorstellen können. Und es hätte ja durchaus sein können, dass noch gute Beiträge zur Enzyklopädie folgen. Es kam aber nichts, immer nur wieder die Eigen-PR. Reine Werbung ist hier einfach fehl am Platz. Siehe WP:WWNI. Ich halte die Adminentscheidung somit für völlig richtig. --AndreasPraefcke 14:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich hatte SLA gestellt nach Lesen der Diskussion und insbesondere der auf der Disk-Seite von Benutzer:Christin6 wiederholten Aussage zur ersten LD: "Ich möchte weder ein artikel schreiben noch sonst irgendetwas.". Das aber ist Sinn und Zweck der WP, und nichts anderes. Si!SWamP 16:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß WP:BNR ist die Löschung, insbesondere im Zusammenhang mit enzyklopädischer Inaktivität, nicht zu beanstanden. Hingegen frage ich mich ob Christin Lemm nicht im enzyklopädischen Sinne relevant ist und einen richtigen Artikel verdienen könnte. Einen kurzen Artikel könnte man nämlich mit überschaubarem Aufwand aus der gelöschten Seite zusammenstöpseln. --Eschenmoser 18:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es konnte kein Artikel gefunden werden, weil damals auf meien kaffeesatzartikelversuche nicht reagiert worden ist oder ich es an die falschen Orte,gesetzt hatte. dennocha rbeite ichd aran einen Artikel zu diesem Thema zu machen, da ichd arüber sehr vielw eiß...denn das >kaffesatz lesen ist eine Ur genaerationsbeschäftigung...ich kann für jeden einfach beschreibbar machen wie man den kaffee so ehrstellt, dass ein guter kaffesatz ind er tasse bleibt und vor allem welche Figuren es gibt und welche bedeutung es hat... Zu dem Thema, das ich damals geschrieben habe, "ich will weder einen Artikel verfassen noch sonst irgendetwas" meinte ich, dass ich nicht über mich selber vorhabe eine Artikel zu schreiben, das sollte nicht heißen, dass ich generell keine Lust hatte, eine Artikel zu schreiben. Es ist mir schon klar, dass es Bedingung ist, wenn man zu Wikipedia gehört. Die Idee von Eschenmoser finde ich sehr gut, da die Idee 2009 auch im Raum stand und mit einem objektiveren Blick es sachlicher informiert werden kann. Damit würde ich mich auch zufrieden geben können. Ansonsten bitte ich wirklich herzlich um die Zurücknahme der Löschung...Ich versuche erneut an einen Kaffeesatzartikel zu arbeiten. herzliche Grüße, Christin (nicht signierter Beitrag von 188.193.18.116 (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2010 (CEST))

Ehrlich gesagt sehe ich keine allzugroße Chancen für einen WP-Artikel Christin Lemm (angesichts der eigentlichen Homepage der Künstleragentur, die deutlich macht, dass sich die Karriere bisher doch auf Nebenrollen und eine einzige Hauptrolle in einem Kurzfilm beschränkt), aber Film/Fernsehen ist nicht mein Spezialgebiet in der Wikipedia, ich will hier nicht vorgreifen. Zweitens sehe ich wenig Chancen, dass ein Artikel über Kaffeesatzlesen bei Deinen Ansichten über die Art, wie so ein Artikel aussehen sollte, von Dir geschrieben werden könnte (es müsste ein volkskundlich/kulturgeschichtlicher Artikel sein, so wie der bereits vorhandene Abschnitt in Kaffeesatz das andeutet; und ganz sicher keine "Anleitung" aus eigener Erfahrung). Die mangelhafte schriftliche Beherrschung der deutschen Sprache wird auch keine Hilfe sein: das ist aber in der Wikipedia nicht allzu problematisch, wenn der gute Wille da ist und die Inhalte die Anforderungen an "neutralen Standpunkt", "Belege" und allgemein Enzyklopädiewürdigkeit entsprechen. Ich kann allerdings bislang keine Ansätze in irgendeine dieser Richtungen erkennnen, sondern nur Selbstdarstellung oder unbelegte Theoriefindung. Um es ehrlich zu sagen: ich halte Dich nach dem, was ich gelesen habe, nicht ernsthaft für geeignet, zu den genannten Themen (also Dir selbst und dem Kaffeesatzlesen) in der Wikipedia sinnvoll beizutragen. Du wirst damit in der de.wikipedia immer auf Probleme stoßen, und es wird Dir nur Verdruss bereiten. Mein ganz persönlicher Ratschlag daher: arbeite weiter an der Schauspielkarriere, dann wird der Artikel über Dich schon von jemand geschrieben werden; und lass den Kaffeesatzartikel auch besser bleiben. --AndreasPraefcke 21:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich habs mir mal genauer betrachtet und muss dir recht geben, dass es mit der Relevanz derzeit noch recht dünn ist. --Eschenmoser 07:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung von XenonX3, imho war die Entfernung des Inhaltes der Benutzerseite gerechtfertigt, da sie gegen unsere Konventionen verstößt. Der Account existiert ja und kann für WP-konforme Zwecke benutzt werden. -- Andreas Werle 12:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich beherrsche die deutsche Rechtschreibung sehr gut.In meiner Aufregung habe ich sehr schnell geschrieben und dadurch sind Tastenfehler entstanden, also dies sollte nicht das Problem sein...im Bezug zum Thema "Kaffeesatz" werde ich es schon historisch mit einbauen oder zum Thema "Stillen" ein Artikel schreiben. Ich bastel an meiner Karriere weiter und lasse mich überraschen was passiert,einverstanden! Jedoch akzeptiere ich die Löschung nicht, da sie viele Jahre akzeptiert worden ist und ich mich an alle dafür gewünschten Punkte halte. Ich melde mich immer an, ich arbeite daran einen guten Artikel zu schreiben, ich bin auf den Top 1...wenn ihr es damals sofort gelöscht hättet, aber ich finde es nicht gerechtfertigt dies nach Jahren zu tun. Ich finde, ihr solltet meine Artikel abwarten ,um es dann verbessern zu können, denn ich sehe, dass viele Benutzer schön längere Zeit an Artikeln arbeiten und nur weil es noch nicht perfekt war, gelöscht worden sind. glg, christin (nicht signierter Beitrag von 188.193.35.35 (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2010 (CEST))

Dass Du immer auf dem "Top 1" (der Google-Suchergebnisse nach deinem Namen) herumreitest, zeigt doch besonders deutlich, dass Du die Wikipedia als Webspaceprovider missbrauchst. Die Benutzerseite ist dazu da, dass Wikipedia-Leser und Wikipedia-Autoren kurz schauen können, wie ein bestimmter Autor (bzw. ein Pseudonym) sich darstellt, was er sonst so macht, ihn kontaktieren können. Und nicht, um bei Google gefunden zu werden. --AndreasPraefcke 12:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Ergänzung: Ein Artikelentwurf über die Schauspielerin Christin Lemm darf im Benutzerraum unter Benutzer:AC Film/Christin Lemm jederzeit angelegt und nach Fertigstellung in den Artikelraum verschoben werden. Bitte im Entwurf die Vorlage:Baustelle mittels {{Baustelle}} am Seitenanfang einbinden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einen Artikel bei mir gefunden, den ich angefangen habe zu verfassen. Es geht um "Förderung von Babies". Ich hatte mich damit beschäftigt, da ich auch ausgebildete Erzieherin bin und seit ich meine Tochter habe. Sobald sie heute abend schläft,w erde ich den Artikel entweder hier oder auf die Spielwiese setzen, so dass jeder sehen kann, dass ich mich wirklich mit dem verfassen eines guten Artikels auseinander gesetzt habe.Jetzt kann ich ledier nicht, da meien Tochter vgerade anch meienr Aufmerksamkeit verlangt glg,christin christin (nicht signierter Beitrag von 188.193.35.35 (Diskussion) 15:07, 18. Okt. 2010 (CEST))

Unabhängig von deiner Artikelarbeit verstößt deine Seite gegen WP:BNR.212.51.27.62 16:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte mich mit diesem Artikel anmelden und unter Spielwiese abspeichern, aber das geht ja gar nicht, da ich ja unter meinem >Benutzerkonto zur Zeit nicht rein komme. Ich müsste also erst meine Benutzerseite wiederhergestellt bekommen. Und ich kann meine Benutzerseite ja auch entsprechend wie gewünscht verändern. glg, christin

Zum Anmelden braucht man die Benutzerseite nicht. XenonX3 - (☎:±) 21:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel EDarling wurde im ANR wieder angelegt. Ist nun im BNR zur LP nach LD vom 15. Dezember 2009. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Reine WErbung ist es jetzt wohl nicht, relevanz erkenne ich aber auch nicht, zumal wir das AFAIK größere und bekanntere Elitepartner nicht zulassen wollten. IMHO löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Online-Partnervermittlungen gibt es viele (vieleicht sollten wir von dem Markt profitieren und Wikipedia:Ehewünsche launchen (*duckwech*)). Dennoch ist es ein kleines Marktsegment, indem nicht jede Firma relevant wird, die ordentlich Werbung betreibt. Da die Erfüllung der quantitativen Relevanzkriterien nicht behauptet wird, ist gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen zu fragen, ob eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle oder eine Börsennotierung besteht/bestand. Der Text im BNR beantwortet diese Fragen mit nein.Karsten11 20:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dito, so nicht. -- southpark 12:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz sehr grenzwertig, werblich geschrieben und weiterhin ohne Außenperspektive. Angaben sind entweder direkt vom Unternehmen, der einzig externe Kritikpunkt ist natürlich lange behoben. So ist das ein Brancheneintrag eines hoffnungsvollen Kleinunternehmens. -- southpark 12:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „e-fellows.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion, auf die ich leider erst zu spät aufmerksam geworden bin, wird als Grund genannt, dass es sich dabei um Werbung handeln soll. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar. Es mag sein, dass der Artikel einseitig positiv ist, dann sollte man sich aber lieber (als Kritiker) bemühen, diese Kritik einzuarbeiten anstatt den Artikel als Werbung abzustempeln und löschen zu lassen. Selbst wenn einige Passagen nach Werbung klingen mögen (habe jetzt den genauen Artikelwortlaut nicht im Kopf), dann wäre es doch besser, diese Passagen zu entfernen oder umzuformulieren. Btw. glaube ich auch nicht, dass e-fellows.net so was wie Werbung überhaupt nötig hat. Die Diskussion mit dem betreffenden Admin findet sich hier. Danke fürs Drüberschauen und Grüße --Flash1984 17:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Für Nicht-Admins hier nachlesbar. XenonX3 - (☎:±) 17:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Besonders dolle ist der Artikel zwar nicht, aber wenn man ihn zusammenstreicht müsste er eigentlich passend gemacht werden. Die Community selbst scheint jedenfalls, nach oberflächlicher Recherche, relevant zu sein. Vielleicht erst mal zum Überarbeiten in den BNR von Flash stellen und nach Überarbeitung neu bewerten? Gruß, --CC 18:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, keine unabhängigen Quellen. -- Andreas Werle 19:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was konkret daran Werbung ist. Das, was da drinsteht, erscheint mir (auch als Stipendiat von EF) durchaus richtig, selbst wenn sich viele Sachen nicht unbedingt belegen lassen, da die entsprechenden Features nur per Login verfügbar sind. Kritik habe ich im Web bis jetzt auch noch nicht gefunden...Kritik ist auf jeden Fall willkommen, aber wenn ich den überarbeite, dann wird er mehr meine Sicht wiederspiegeln - und die ist eben sehr positiv. Ich kann aber gerne mit einem Kritiker zusammen den Artikel überarbeiten - nur alleine macht es meiner Ansicht nach wenig Sinn. Grüße--Flash1984 13:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

bleibt gelöscht. -- southpark 12:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wie schon mal erwähnt, das ist nicht Löschdiskussion-nochmal, sondern eine Überprüfung der Adminentscheidung. Dass man den Eintrag, der wenn-nicht-Werbung-dann-doch-reine-Selbstdarstellung ist, als Werbeeintrag löschen kann, ist wohl unstreitig. Klar im Ermessensspielraum und damit bleibt die Entscheidung erhalten. -- southpark 12:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SK Rapid Wien Amateure“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorarb: Löschdiskussion, Admin wurde angesprochen. Die Weiterleitung ist hochgradig unnötig, was bereits in der Löschdiskussion von mehreren Diskutanten geäußert wurde. Wird sie nach dieser LP endgültig behalten, sind Weiterleitungen wie VfB Stuttgart II oder FC Bayern München II Tür und Tor geöffnet. Die Aufrufzahlen, Teil der Behaltensbegründung, sprechen ebenfalls eine deutliche Sprache. Dem Argument von Julez, dass man beim Verlinken nur die Weiterleitung verlinken muss und nicht auf die sich irgendwann ändernde Kapitelüberschrift, steht entgegen, dass man üblicherweise auf den Verein verlinkt, also z. B. [[SK Rapid Wien Amateure|SK Rapid Wien]] Denn was hat der Leser davon, wenn er von einer früheren Saison auf den aktuellen Kader der zweiten Mannschaft kommt, und erst mühsam hochscrollen muss, um einen Überblick über den Verein zu bekommen? --Commons 12:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Betreibst du nicht ein bisschen viel Aufwand wegen einer simplen Weiterleitung? -- Julez A. 19:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich bereits dargestellt habe, geht es nicht nur um diese Weiterleitung, sondern um einen Präzedenzfall, der weiteren derartigen unsinnigen Weiterleitungen Tür und Tor öffnen würde. Commons 19:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ich halte diese Weiterleitungen im Gegensatz zu einigen anderen durchaus für sinnvoll..... -- Julez A. 19:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Verteidigungsministerweiterleitung halte ich auch für entbehrlich. Aber was hat das mit dieser WL zu tun? Warum soll ausgerechnet beim SK Rapid Wien die Reserve eine Weiterleitung erhalten, während sie bei allen anderen Vereinen bisher als entbehrlich gesehen wurde und im Regelfall sogar per unbeanstandetem SLA gelöscht wurde? Ich halte vor diesem Hintergrund die Behaltensentscheidung für schlicht falsch, da sie dem grundlegenden Konsens im Portal:Fußball widerspricht. --Mogelzahn 21:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

ja, Zustimmung zu Mogelzahn. Bitte löschen!--JonBs 22:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Das ist leider nicht die einzige Weiterleitung, Benutzer:SteEis. hat von der Sorte noch FK Austria Wien Amateure, SK Sturm Graz Amateure und Red Bull Juniors Salzburg sowie die Weiterleitungen SV Frohnleiten und SC Liezen erstellt, die beide auf die Ortsartikel(!) weiterleiten. Letztere beiden haben einen SLA kassiert. Commons 22:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Obschon ich ein großer Freund von Redirects bin, um redundante Artikelanlagen zu verhindern, sehe ich in diesen WL nicht nur keinen Sinn, sondern auch noch Präzedenzfälle, denen Einhalt geboten werden sollte. Wir pflegen hier Artikel über Vereine und nicht über einzelne Mannschaften. Weiterleitungen suggerieren hier eigenständige Artikel, die es nicht gibt und die auch nicht gewollt sind. IMHO Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht. -- southpark 12:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schweren Herzens zugegebenermaßen, denn der komische Konsens gegen Weiterleitungen beruht meines Erachtens auf fehlgeleiteter Aufräumwut. Dennoch: es gibt ihn stringent, und gegen einen jahrealten Communitykonsens sollte man nicht so einfach entscheiden. -- southpark 12:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „Neue Rheinische Zeitung (online)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskusssion unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2010#Neue Rheinische Zeitung (online) (gelöscht), Adminansprache vor mindestens 12 Tagen. Die Onlinezeitung Neue Rheinische Zeitung Online wird auf books.google in mindestens acht verschiedenen wissenschaftlichen Büchern zitiert. Meines Erachtens erfüllt die Neue Rheinische Zeitung Online damit WP:RK#Websites

"ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden".

Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden, meinetwegen zuerst in meinem Benutzernamensraum, wenn der Text zunächst neutralisiert werden muß, --Rosenkohl 01:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du die Titel schon bei Google books gefunden hast, wäre es ja nett gewesen, auch gleich den Deeplink einzustellen. Dann hätte ich mich da auch eher drum gekümmert (Der Suchbegriff "Neue Rheinische Zeitung" bringt nämlich tausende Treffer, die nichts mit dem Onlinemagazin zu tun haben). Nach kursorischer Durchsicht der ersten auf meiner Disk angeführten Textstellen sehe ich jedenfalls keinen Revisionsbedarf: Da taucht die NRhZ jeweils einmal in einer einzelnen Fußnote auf, die einen Halbsatz belegt. Das ist IMHO nicht ausreichend, unter "Inhalte in wissenschaftlichen Quellen zitiert" würde ich eine intensivere Befassung mit dem Inhalt erwarten. Allerdings kam dieses Argument in der LD noch nicht und ist insoweit in meine Entscheidung nicht eingeflossen.--HyDi Schreib' mir was! 09:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich werfe niemandem vor, wenn sie sich in einem Freiwilligenprojekt um einen bestimmten Vorgang nicht kümmern, und setze anderen keine zeitlichen Ultimaten. Ich habe auch Dir kein zeitliches Ultimatum gesetzt. Ich bin so nett, unendgeldlich für die Enzyklopädie ausführlich recherchiert und das Ergebnis in der vollkommen üblichen Form eindeutiger bibliographischer Fundstellen auf Deiner Benutzerdiskussion angeben zu haben. Bisher gehe ich davon aus, daß Autoren einer Enzyklopädie mit solchen Angaben sinnvoll umgehen können. Ich habe die Angaben aber nicht recherchiert, damit sie nur "kursorisch" wahrgenommen werden. Ohne Angabe von Buch, Seitenzahl, Fundstelle und Zitat ist hier überhaupt nicht nachvollziehbar, wo und inwiefern "die NRhZ jeweils einmal in einer einzelnen Fußnote die einen Halbsatz belegt" auftaucht. Nach meiner Erinnerung von vor zwei Wochen wird die Neue Rheinische Zeitung Online nicht lediglich zum Beleg jeweils eines Halbsatzes herangezogen.

Auf WP:RK ist jedenfalls auch keine Rede von "intensiverer Befassung mit dem Inhalt", sondern von nicht mehr oder weniger als der Zitation der Inhalte der Webseite in wissenschaftlichen "Quellen" ("Werke" wäre in diesem Zusammenhang der Relevanzkriterien meines Erachtens der geeignetere Begriff),

Unabhängig von der Relevanzfrage empfinde ich nebenbei als relativ störend beim Benutzen der Wikipedia, wenn die Neue Rheinische Zeitung Online in knapp 100 Artikeln als Quelle verwendet wird, aber man nirgends nachlesen kann, was die Neue Rheinische Zeitung Online eigentlich ist,

Gruß --Rosenkohl 11:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sorry Rosenkohl, du hast den Ball mit der Nachweispflicht, nicht Hyperdieter. Also nicht einfach zurückspielen. Und notfalls können die Nachweise der NRhZ wieder entfernt werden -- schmitty 11:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Und notfalls können die Nachweise der NRhZ wieder entfernt werden" - wenn Du damit die ca. 100 Wikipedia-Artikel meinst, dann ist dieser Vorschlag reine Trollerei. Die NRZO ist eine zum Teil unseriöse, aber mit einer kleinen Redaktion, Impressum und teilweise reputablen Autoren versehene Publikation. Es gibt überhaupt keine Regel für eine Enzyklopädie, daß eine Publikation, zu der es kein eigenes Lemma gibt nicht als Quelle herangezogen werden dürfte. Zu den allermeisten Fachbüchern gibt es keine eigenen Artikel. Nach Deinem Voschlag müßte man also ca. 99% aller Quellen aus der Wikipedia entfernen

Nö, ich habe wie hier dargestellt eine Reihe von Fundstellen angeführt, wo Inhalte der Neuen Rheinischen Zeitung Online im Sinne von WP:RK in wissenschaftlichen "Quellen" (gemeint ist: "Werken") zitiert wird. Wenn jemand an diesen Fundstellen irgendwelche Zweifel hat, dann ist er oder sie in der Nachweispflicht. Ich bin jetzt erst mal in überhaupt keiner Nachweispflicht, --Rosenkohl 12:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung läuft diese Löschprüfung bisher nicht so, wie sie laufen sollte. Schließlich geht es keinesfalls darum, dass die Löschdiskussion vom 4. September 2010 falsch ausgewertet wurde. Vielmehr sind durch Rosenkohl neue und, wie ich finde, stichhaltige Argumente vorgebracht worden, die in den beiden Löschdiskussionen zum Artikel fehlten bzw. in der Diskussion von 2009 vom damaligen LA-Steller anders interpretiert wurden und denen dort daher nicht weiter nachgegangen wurde. Es käme also hier im weiteren darauf an, zu zeigen, dass das Argument von 2009 „Verlinkungen auf deren Artikel konnte ich weitgehend nur in Forenkommentaren, "Propagandaseiten" und... in der Wikipedia :-) finden. Von relevanter externer Seite ist da weder die Zeitung selbst noch deren Artikel Gegenstand der Diskussion.“ so nicht stimmig ist.--Engelbaet 09:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die ersten beiden Fundestellen sind:

• Auf Seite 33 von Dietmar Klenke: Schwarz- Münster- Paderborn: Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008 werden die Aussagen:

" ... und Abonnenten aus dem linken Lager kündigten massenweise aus Protest ihre Abonnements, was die Existenz dieser Zeitung [gemeint: die Münstersche Zeitung] dann auch akut gefährdete."

und:

"Die Struktumängel des Münsteraner Pressewesens veranlassten die Berliner 'taz' zu der leicht überzogenen Bemerkung, dass der Verleger der Münsterschen Zeitung, der dem päpstlichen 'Orden vom heiligen Grab in Jerusalem' angehöre, wohl kaum der richtige Mann sei, um das konservative 'Meinungsmonopol' der Münsterschen Presselandschaft aufzubrechen."

belegt mit der Quelle NRHZ, Online-Flyer Nr. 84 vom 28. 2. 2007

• Auf Seite 174 von Otger Autrata, Bringfriede Scheu (Hrsg.): Jugendgewalt. Interdisziplinäre Sichtweisen, VS VERLAG 2009, wird im Aufsatz von Rainer Buck: "Sozialpolitik und Jugendgewalt" der Absatz:

"Wie dies aus sozialpolitischer Sicht aussehen kann zeigt ein Beispiel aus Köln. Dort wurde ein abgestuftes Konzept von Repression und Sozialpolitik eingeführt. Angeboten wurde eine Vielzahl von sozialpädagogischen Hilfsmaßnahmen für Kinder, Jugendliche und deren Familien, aber auch strafrechtlicher Druck auf die Familien. Die betroffenen auffälligen Kinder wurden in eine Vorschuleinrichtung geschickt, einer Mischung aus Kindergarten und Grundschule, um ihnen eine Tagesstruktur zu ermöglichen. Bei Verweigerungshalrung der Eltern wird ihnen das Sorgerrecht entzogen und die Kinder werden in Heime verbracht."

belegt mit einem Interview, das Fr. Clemens mit Ossi Hellwig und Necmi Serefoglu geführt hat, aus der NRHZO vom 16. April 2009

--Rosenkohl 13:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Belege. Damit wird deutlich, dass die Inhalte in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden. Für mich wären die Relevanzkriterien erfüllt, so dass ich mir eine Wiederherstellung des Artikels im BNR von Rosenkohl vorstellen kann.--Engelbaet 14:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Zeitungsartikel mal auszugsweise zitiert werden, ist nichts außergewöhnliches. Das es wissenschaftliche Literatur über die Neue Rheinische Zeitung (online) gibt, dass ist hier nicht nachgewiesen. Ich erkenne hier nach wie vor keine enzyklopädische Bedeutung und damit auch keine Fehlentscheidung. Wir sind kein Onlineverzeichnis, sondern wollen Wissen darstellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Uwe. Rein formal kann man anhand der in der LP genannten Quellen begründen, dass "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden". Die RK für Software legen die Relevanzhürde eben auf ein extrem niedriges Niveau. Um so kritischer müssen wir bei der Interpretation hinschauen, ob der Sinn der RK-Regelung erfüllt ist. Sinn der Regelung ist es, Websites, die eine Rolle im wissenschaftlichen Diskurs spielen, relevant werden zu lassen. Dies ist hier nicht der Fall. Hier haben wir den Fall einer Internetseite, die in offenkundig sehr seltenen Fällen auch einmal als Quelle herangezogen wird. Die Argumentation des Antragstellers würde übersetzt bedeuten, dass jede Website, die ein oder zweimal in einem wissenschaftlichen Werk erwähnt wird, automatisch relevant würde. Dem Wortlaut der RK nach kann man so argumentieren. Ich teile diese Argumentation nicht.Karsten11 10:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Uwe G.: "Das Zeitungsartikel mal auszugsweise zitiert werden, ist nichts außergewöhnliches."

Die NRHZO ist in den oben reproduzierten zwei Beispielen nicht "auszugsweise zitiert" worden, sondern als Quelle für Sachfakten herangezogen worden.

"Das es wissenschaftliche Literatur über die Neue Rheinische Zeitung (online) gibt, dass ist hier nicht nachgewiesen."

Das nachzuweisen ist hier auch nicht unternommen worden. Zur Erfüllung des betreffendn WP:RKs müßen Inhalte der Webseite zitiert werden, aber es braucht keine wiss. Literatur über die Webseite selbst zu geben.

"Wir sind kein Onlineverzeichnis, sondern wollen Wissen darstellen."

Die NRHZO ist in renommierten Verlagen als Quelle von Wissenschaftler verwendet worden. (Womöglich von unerfahrenen Nachwuchswissenschaftlern, die nicht ausreichend auf die Qualtität ihrer Quelle geachtet haben, oder deren Beiträge nicht ausreichend lektoriert worden sind. Aber das ist nicht der Fehler der Wikipedia, und das zu beurteilen ist nicht die Aufgabe von Wikipedia.)

Karsten11: "Hier haben wir den Fall einer Internetseite, die in offenkundig sehr seltenen Fällen auch einmal als Quelle herangezogen wird."

Ab wann ein Ereigniss als selten oder als häufig anzusehen sei ist eine reine Geschmacksfrage, jedenfalls hat die Häufigkeit eines Ereignisse keinen Einfluß auf sein Relevanz. Die NRHZO ist m.E. nicht in seltenen Fällen, sondern mindestens acht mal seit 2007, davon fünf mal im Jahr 2009 als Quelle herangezogen worden.

"Die Argumentation des Antragstellers würde übersetzt bedeuten, dass jede Website, die ein oder zweimal in einem wissenschaftlichen Werk erwähnt wird, automatisch relevant würde."

Nein, eben nicht. Nach dem oben erwähnten Relevanzkriterium führt eben nicht die Erwähnung der Webseite, sondern die Verwendung von Inhalten von der Webseite zur Relevanz.

--Rosenkohl 15:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

• Im Newsletter Themen – Projekte – Veröffentlichungen am Institut Arbeit und Qualifikation, Universität Duisburg-Essen wird u.a. hingewiesen auf

• • 15.09.2010 Millionen streikten in Frankreich gegen die Rentenpolitik der Regierung - Und die deutschen Gewerkschaften? (NRhZ-Online – Neue Rheinische )

unter http://www.iaq.uni-due.de/aktuell/iaq-aktuell.pdf (3 Seiten pdf)

Eigene in der NRHZO erschienene Artikel werden auf ihren Hochschulhomepages aufgeführt von

• Prof. Helga Spindler (Universität Duisburg-Essen):
  • Arme brauchen genug Energie. Neue Rheinische Zeitung. Online Flyer Nr. 139 vom 26.3.2008
  • Die neue Armut kam aus Köln. Neue Rheinische Zeitung. Online Flyer Nr. 109 vom 22.8.2007

unter http://www.uni-due.de/edit/spindler/publikationen.html

• Prof. Michael Wolf (Fachhochschule Koblenz):
  • Pädagogik zwischen Verweigerung und Verstrickung. Über die gesellschaftlichen Grenzen öffentlicher Bildung und Erziehung, in: NRhZ – Neue Rheinische Zeitung, Online-Flyer Nr. 264 vom 25.08.2010
  • »Sozialschmarotzer«. Stichworte zur politischen Funktion eines Feindbilds, in: NRhZ – Neue Rheinische Zeitung, Online-Flyer Nr. 182 vom 28.01.2009

unter http://www.fh-koblenz.de/Publikationen-Auswahl.2894.0.html?&L=bdjljavprb

--Rosenkohl 15:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die WP:RK#Websites ist offenbar gemeint als Kurzfassung von Wikipedia:Richtlinien Websites. Die dortige Formulierung lautet:

"Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus."

Halte es für offensichtlich, daß die NRHZO sowohl in wissenschaftlicher Fachliteratur als Referenz verwendet, als auch auf Webseiten von Hochschulinstituten (in Duisburg-Essen und Koblenz) zitiert wird, --Rosenkohl 21:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dem Wortlaut der RK nach hast du recht, ich interpretiere ihren Sinn aber nach wie vor anders. Offenbar wird die NRhZO gelegentlich als Quelle für besonders pointierte Aussagen genommen, für die es sonst kaum Quellen gibt. Nur könnte man mit dieser Begründung auch etlichen extremistischen Seiten hier einen Artikel gönnen, weil die auch ab und wann zitiert werden. Ich halte das Zitieren alleine daher nicht für ausreichend. Sollte ein Kollege das anders sehen, mag er aber gerne wiederherstellen. (Ansonsten sollte man die RK allerdings in der Tat mal präzisieren.) --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

In dem was Du, Hyperdieter schreibst ist (für mich) kein Sinn zu entdecken, bitte entschuldige.

Die von Dir verlinkte Seite WP:POV betrifft doch überhaupt nicht die Frage, ob die Aussagen von Zeitungen, die Gegenstand von Wikipedia-Artikeln sind, ihrerseits neutral sind oder nicht! Bei WP:POV geht es dagegen darum, daß Wikipedia-Artikel selbst einen neutralen Standpunkt einnehmen sollen. Daher verstehe ich nicht, mit welchem Zweck Du hier auf WP:POV verlinkst.

In den von mir hier explizite angeführten Verwendungen als Quelle und den zitierten Artikeln geht es auch nicht um besonders pointierte opder extremistische Aussagen, für die es sonst keine Quellen gibt. Nochmal rekapituliert was ich hier expliziert haben:

• • Zwei Professoren haben Artikel für die NRhZO geschrieben, und weisen diese Artikel nun in der Liste ihre Publikationen aus.
  • Ein Universitätsinstitut führt im September 2010 einen Artikel der NRhZO in einer Reihe neben Artikeln anderen Online-Medien wie Computerwoche, ZDF/Frontal 21, Standard, Heise, WDR, Ökonomenstimme, FR, Welt, Gegenblende usw. als Lesetipp in einer Medienliste auf.
  • in den angeführten zwei Büchern werden mit der NRhZO Sachfakten belegt, z.B. das Sachfaktum, daß Abonennten die Münstersche Zeitung gekündigt haben, das Sachfaktum daß die Taz von einem konservativen "Meinungsmonopol" in Münster geschrieben hat (also ist die von der NRhZO zitierte Ausagebe Taz selbst eine weitere Quelle für dieses Sachfaktum) und das Sachfaktum, daß Köln ein abgestuftes Konzept von Repression und Sozialpolitik eingeführt. In den anderen sechs Büchern werden weitere Sachfakten belegt.

Von "pointierten" oder "extremistischen" Aussagen, für die es "sonst keine Quellen" geben würde, sehe ich keine Spur, Gruß --Rosenkohl 10:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie Benutzer:Engelbaet sehe ich eine stichhaltige Argumentation von Benutzer:Rosenkohl, damit stehts 2:2. Rosenkohl hat bewiesen, dass die „ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden“. Die LP sollte formal entschieden werden und nicht im Archiv verschwinden. --Gripweed 10:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

FYI: Neuerdings verschwindet hier nix mehr automatisch im Archiv, sondern erst, wenn jemand {{erledigt}} setzt, sonst wäre das hier schon lange verschwunden. --HyDi Schreib' mir was! 11:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist mir dann später auch eingefallen ;-) --Gripweed 19:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gilt Löschprüfung neuerdings als Ballsportart, bei der ich offenbar nicht mitzähle und Hyperdieter, Karsten11 und Uwe Gille zusammen nur als 2 zählen? --Rosenkohl 11:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nö, passt schon. Ich hab ja schon entschieden und zähle in der LP daher nicht.--HyDi Schreib' mir was! 11:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Um einen Adminentscheid geht es (Wiederherstellung oder Beibehalten der Löschentscheidung). Dass ich dich nicht mitgezählt habe, liegt nur daran, dass du formal keine Entscheidung treffen kannst. Das heißt, bisher hat noch keiner entschieden, mit meiner Stellungsnahme habe ich für Wiederherstellen argumentiert, damit sind die Meinungen auf Adminseite bisher geteilt. Hyperdieter habe ich nicht mitgezählt, weil seine Entscheidung zur Diskussion steht. --Gripweed 19:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

IM BNR Wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

In dubio pro Artikel, offenbar wird die Seite von einigen Wissenschaftlern ernst genommen. Die Seite steht jetzt unter Benutzer:Rosenkohl/Neue_Rheinische_Zeitung_(online), um die hier in der LP aufgeschlagenene Aspekte dort noch einzubauen (natürlich nicht alle Fundstellen, aber mit einem generellen Tenor, in welchen Zusammenhang se verwendet wird).--HyDi Schreib' mir was! 11:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, --Rosenkohl 14:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt verbessert im ANR als NRhZ-Online. --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte „LED-Cube“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke nicht, dass es sich bei dem Artikel um einen Werbeeintrag handelt. Weißbiers meinung, dass fehlende IW eine fehlende Relevanz darlegen, kann ich nicht zustimmen. Ebensowenig dem Löschgrund der Werbung. Im Artikel standen erst im letzten Abschnitt Hinweise auf komerzielle Anbieter. Dies sollte bei Gegenständen kein Löschgrund sein. Im Übrigen wäre dann auch die nennung von Firmen Hier hinfällig, da man analog diesen Artikel als Werbung für gewisse Fahrzeuge/Gegenstände betrachten müsste! Im Übrigen plädiere ich zumindest für eine Wiederherstellung des Artikels in meinem BNS! --darkking3 ^Թ 09:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wo finde ich denn die obligatorische Ansprache (siehe Kasten im Kopf der Seite) des löschenden Admins? Bitte nachholen damit der Eintrag hier bearbeitet werden kann. Auch wenn die LP manchmal als solche missbraucht wird, ist das hier nicht die Neuauflage der LD. Du musst hier darlegen inwiefern der Admin die LD fehlerhaft ausgewertet hat und nicht deine Sicht zur Relevanz des Gegenstands kundtun. Die Antragsbegründung müsste also komplett umformuliert werden. Service LD. --Eschenmoser 10:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Was soll ich dazu sagen, das selbe wie zwei oder drei Etagen höher (Bandee), diesmal eben Lampen-Werbung. Ist ja nicht schlimm, aber nicht in Wikipedia. -- Andreas Werle 11:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Auch so, wie die mittlerweile erfolgte Adminanfrage formuliert ist, ist kein Ansatzpunkt für eine fehlerhafte Entscheidung benannt. Damit ist hier die getroffene Entscheidung nicht wirklich bewertbar.--Engelbaet 13:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Im Übrigen sollte eine fehlerhafte Entscheidung an einem auführlichen Standpunkt des löschenden Admins festgemacht werden und nicht an einem kurzen Statement des Admins! Ansatz der fehlerhaften entscheidung ist der, dass ich sage, dass der Artikel weniger Werbung war, als es hier dargestellt wird. Ich lasse mich dabei nicht auf eine andere beiträge hier verweisen. Im übrigen kann man den Abschnitt zu den komerziellen Umsetzungen entfernen, da nur dies als Werbung in Frage käme. --darkking3 ^Թ 15:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ein "Reiner Werbeeintrag" (siehe Log) war der ganze Artikel sicher nicht. Den werblichen Abschnitt kann man kürzen/entfernen, aber der Rest war ok. --chatter^Disk 02:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

Es war Reklame für völlig irrelevante Bastelbausätze. Dieses Konsumgut ist nicht erwähnenswert. Bausätze für Elektronikspielereien bietet der Fachhandel in Hülle und Fülle. Diese Bastelei ist auch nicht relevanter als die anderen Bausätze für Türklingeln, Blinkezeugs oder die Modelleisenbahn. WB 12:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen möchte ich anmerken, meiner Bitte nachzukommen und den Artikel wiederherzustellen und in meinen BNS zu verschieben, sodass man diesen Überarbeiten kann. --darkking3 ^Թ 10:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:Darkking3/LED-Cube. --HyDi Schreib' mir was! 11:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

Danke! ;) --darkking3 ^Թ 13:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:40, 28. Okt. 2010 (CEST)