Eine Mischmasch-Kategorie, die nicht nur einzelne Inseln, sondern auch gesamte Inselstaaten bzw. aus mehreren Inseln bestehende subnationale Verwaltungseinheiten umfasst. Das eigenwillige Konstrukt wurde vor seiner Erzeugung weder mit dem Geoportal im Allgemeinen noch dem Inselportal im Speziellen abgestimmt. --Zollwurf (Diskussion) 12:33, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dieses Mal steigen wir oben in den Baum ein; die Behalten-Antworten sind stets gleich, die Systematik geht nach wie vor auf eine One-Man-Show zurück. Die wiederholte Behauptung "gängige Systematik" wird allein dadurch untermauert, dass man die Struktur selbst ohne vorherige Absprache und ohne Beachtung eventueller Bedenken erzeugte - oder wird das vom Vorschreiber geleugnet ? --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie schon oft erwähnt: Zuerst waren die Unterkategorien da, der Container war dann nur der überfällige - und entgegen Deiner Aussage nirgends mit Bedenken bedachte - Überbau. --Didionline (Diskussion) 19:32, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich verschweige hier überhaupt nichts, aber die Sammelkategorien sind nun mal vergleichbar mit denen anderer Geographiestränge, warum sollte also ausgerechnet der Inselstrang anders behandelt werden? Auch die Kategorie:Thema nach Insel ist bislang nirgends angeeckt, aber vermutlich wirst Du auch darauf gleich einen LA stellen... --Didionline (Diskussion) 19:49, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Man auch mal eine untergeordnete Kategorie sichten: Kategorie:Geographie (Insel Hiddensee). Hierbei handelt es sich nicht um die Geographie der Insel Hiddensee, sondern um die der Gemeinde Insel Hiddensee. Ein systematischer Überbau erfordert vor Erstellung eine Überprüfung der zu subsumierenden Entitäten, was offenkundig nicht erfolgte. Wenn so etwas dann auch noch als "gängige Systematik" bezeichnet wird, dann ist das schlicht peinliche Falschinformation. --Zollwurf (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Freilich stört(e) es mich, aber zwischenzeitlich wurde die Fehlkategorisierung schon von einem Dritten entfernt. Ich bin jedoch der Ansicht, dass derjenige der den LK anlegte, vorab zu überprüfen hat, ob der von ihm neu geschaffene "Überbau" stringent ist. Aber die Schuld bei anderen zu suchen, statt sich an der eigenen Nase zu kratzen, ist offenkundig eher Dein Ding. --Zollwurf (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
ich bin für eine Sperre der beiden Streithanseln im Bereich Kategorien, bis sie sich mal auf EIN System geeinigt haben. ;-) Beide haben (in Teilen bzw in versch Fällen) recht, aber ich gebe zu bedenken, dass dieses nette Projekt noch immer von ALLEN getragen werden soll. Täglich (über einen längeren Zeitraum) ploppen hier eure Konflikte auf. Was soll das??? --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte gib nicht mir die Schuld daran, dass Zollwurf einen LA nach dem anderen auf diesen Kategorienzweig stellt, obwohl es bereits diverse Behaltensentscheidungen gibt. --Didionline (Diskussion) 22:13, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich fasse noch einmal zusammen. Das System, so wie es jetzt ist, funktioniert nicht. Deswegen stellt Zollwurf fleckenweise Löschanträge, die nicht angenommen werden können, weil es Zwischenkategorien eines Systems sind, das Unterkategorien zusammenfasst, die dann in der Luft hingen. Aber wir sind uns glaubich einig, dass viele der Kategorien da nicht reingehören, weil es keine Einzelinseln oder Inselgruppen im geografischen Sinne sind, sondern Staaten und sonstige (halb-)autonome Verwaltungseinheiten mit Nebeninseln und als Teil von Inselgruppen. Weil eine Prüfung und Diskussion aller dieser Kategorien mühsam ist und der Nutzen der Doppelkategorisierung als Staat (etc.) und Insel(-gruppe) äußerst gering ist – die Kategorie:Insel als Thema sollte nur als Zwischenkategorie dienen, um die sonst in der Luft hängenden Inselkategorien zusammenzufassen, nicht aber nur aus wikifantischen Systematisierungswahn bestehen – können wir jetzt und hier festlegen und in die Kategorienbeschreibung schreiben: "Eine Kategorisierung von Inseln und Inselgruppen, die zugleich auch Staaten oder autonome Territorien und Außengebiete anderer Staaten (vgl. Kategorie:Staat und Kategorie:Abhängiges Gebiet) sind, ist nicht erwünscht". Dann sollte Zollwurf zufriedener sein und wenn nicht, dann kann man immer noch schauen, wo Probleme auftreten und was man verbessern kann (bspw. Anmerkung von He3nry oben). @Didionline, Zollwurf: Was meint ihr? --Kenny McFly (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell kein Widerspruch, aber wenn Staat/Verwaltungseinheit und Insel(gruppe) deckungsgleich sind (falls es diesen Fall gibt, aber davon gehe ich mal aus), sollte die Parallelkategorisierung schon erlaubt sein. --Didionline (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine Parallelkategorisierung "...nach Insel" bzw. "...nach Inselgruppe" ist ein Novum zu den langjährigen und wirklich gängigen Strängen der Inselgeographie. Ich sträube mich nicht grundsätzlich gegen solche Kategorien, das wird offenbar stets mißverstanden. Wie bei jeder Kategorisierung sollte jedoch vorab geklärt werden, ob so eine Erweiterung Sinn macht, um etwa zu klären was in diese Kategorie passt und was nicht. Da spielt es m.E. keine Rolle, ob es sich um eine Überbau-, Zwischen- oder neue Kategorie handelt. Wenn der LK ohnehin nur eine Zwischenkategorie ist, dann braucht man diese nicht zwingend. Warum sollte daher bereits eine Änderung der Kategoriebeschreibung ein Erhaltensgrund sein? --Zollwurf (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dir geht es offenkundig nur noch um das "Kategorisieren". Inhalte, Sinnhaftigkeiten und Sichten der Geographie sind Dir offenbar egal. Deine Losung ist "Sobald Unterkategorien vorhanden sind (...) macht ein Container Sinn". Ja klar, kann man machen - nur hier eben nicht ohne (vorherige) Abstimmung mit der Community. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe das jetzt für die Inselkategorien so gemacht (also noch nicht für die Inselgruppenkategorien). Wahrscheinlich, dass noch einzige Kategorienzweige falsch darinstehen. Wenn man jetzt auf die Kategorie:Thema nach Insel guckt, kann man sehen, dass da stark ausgedünnt ist, weil die meisten dieser Kategorien nur gefüllt werden konnten, weil man die Inselstaaten dafür herhalten mussten. Das zeigt, dass es sich in diesen Fällen um eine ziemlich redundante Doppelkategorisierung handelt. Dennoch sind noch genügend Unterkategorien vorhanden, dass die (meisten) Überkategorien Sinn machen. Generell kann man immer noch diskutieren, was der praktische Nutzen einer Themenkategorisierung nach Inseln ist. "Ich interessiere mich für alle Sportvereine der Welt, die auf Inseln liegen." kann es ja wohl nicht sein. --Kenny McFly (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine Belege angegeben, unvollständig. Hat der Artikel Zukunft, wäre er relevant? Ein Admin wollte das schnellöschen lassen aber ich bin der Meinung, stopp, nicht so schnell. Denn ich konnte über Google Books Snippets, hier: [1] in Erfahrung bringen, dass diese Angaben grundsätzlich korrekt sind. Außerdem gibt es in der polnischen Wikipedia einen äquivalenten Artikel: pl:Pałac_w_Mokrzeszowie Wenn jemand Interesse an einem Ausbau und Quellenunterlegung hat, gerne melden. Ansonsten trenne ich mich nach 7 Tagen endgültig von diesem Entwurf. --TheRandomIP (Diskussion) 12:31, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, dass es eine BNS-Aktion wäre, ist nicht zutreffend. Eine ordentliche Begründung fehlt. Hier: [2] könnt ihr den Artikel einsehen. Ist das wirklich unrettbar und zum Schnelllöschen verdammt? Ich finde, der Artikel ist ein wertvoller Teil der Erinnerungskultur, das unbedingt wegzulöschen ohne fairen Prozess, naja. --TheRandomIP (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Hersteller G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG mit Sitz in Hohenlockstedt https://www.pohl-boskamp.de/ ist völlig unbekannt und möchte mit dem seit 2005 bestehenden Artikel wohl Werbung für sich machen.
Ich habe den Artikel etwas angefüttert. Sie ist auch Autorin und Regisseurin von Hörstücken für u.a. Deutschlandradio Kultur. Auch die Leitung der Hörspielserie Wurfsendung seit 2007 halte ich für mit-relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bin dafür den Artikel zu behalten - Deutschlandradio Kultur ist für die Kulturschaffenden ungefähr mit Perlentaucher im Literaturbetrieb vergleichbar. Inhaltlich hat der Artikel (aus meiner Sicht) deutlich davon profitiert, dass er hier gelistet war.Llydia (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte die Frau nicht relevant sein oder warum sollte man an der Relevanz zweifeln? Doch abgesehen davon wäre es interessant, ein bisschen mehr über die Persönlichkeit von Julia Tieke zu erfahren. Ob sie ein Hörspiel mehr oder weniger schrieb und wie sie alle hießen, ist für mich weniger wichtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ihre Persönlichkeit (was soll das sein?) ist auch nicht relevant. Nach Ausbau durch Fiona dürften die RK erfüllt sein, Tiekes Werk findet außerdem Verbreitung in Bibliotheken und es gibt überregionale Berichterstattung in Medien wie Zeit und Deutschlandradio. --Zartesbitter (Diskussion) 03:45, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Zartesbitter, Informationen über die Persönlichkeit (Geburtsdatum, Geburtsort, Herkunft, Schule usw.) haben also in einer Wikipedia-Biografie nichts verloren bzw. sind irrelevant? Das war mir bisher nicht bekannt. Man lernt in Wikipedia täglich dazu. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sie ist als Autorin und Regisseurin von Hörspielen für den ÖR-Hörfunk relevant, ebenso stiftet die Ausstellung Digging Deep, Crossing Far als Kuratorin Relevanz. Die Veröffentlichungen würden allein nicht reichen, doch die sind das Sahnehäubchen. --Fiona (Diskussion) 07:05, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Knapper, aber informativer Artikel. Im Übrigen hatten wir in der Rubrik „Schon gewusst?“ schon „Biografien“ von Personen, die weniger Bedeutendes leisteten. Dabei denke ich unter anderem wieder einmal an eine ältere Dame, die zwar sogar den Weg ins Guinnessbuch der Rekorde fand, über deren „Leistung“ man allerdings geteilter Meinung sein konnte. Kurzum: Werner-Richwien-Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Reklamierende soll erklären, was bitte unbedeutend daran ist, wenn durch diesen Wettbewerb bereits jetzt Zentausende von Nachwuchsmusiker:innen, nicht nur Schüler, auch andere Musiker bis 26 Jahre , in ganz Europa durch diesen Wettbewerb zum Musizieren und Komponieren gebracht wurden, das Kultusministerium, namentlich Staatssekretär Schebesta diesen Songcontest deshalb ebenso begrüsst, wie die EU. Wenn sich junge Autorinnen und Musikerinnen Gedanken über europäische Werte machen, diese in Songs über Themen wie Vielfalt, Frieden , Gewaltlosigkeit und/oder gegen Homophopie packen. Erlebtes Europa dokumentieren. Wenn, wie im vorigen Jahr sechs arrivierte TV-Anstalten allein in Baden Württemberg das Finale mehrfach komplett ausstahlten ( L-TV, Regio TV, RNF, Baden TV ) - mit geschätzten 2,3 Millionen Zuschauer:Innen), wenn Jugendliche aus ganze Europa die Chance bekommen, ihre Lieder, oft erstmals vor großem Publikum zudarzubieten, der Europa Park wenn die EU eine ganzes Flugzeug chartert um, wie 2011 Mitwirkenden nach Brüssel einfliegt ! Bereits jetzt, vor der offiziellen Ankündigung liegen bereits zwei Dutzend Lieder vor. ... - --HDerer (Diskussion) 11:52, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das einzig relevanzstiftende neben all den guten Absichten könnte, von dem was du nennst, die Einschaltquote sein. Die taucht im Artikel aber gar nicht auf und müsste auch entsprechend belegt werden. --Hueftgold (Diskussion) 11:56, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist ein regionaler Nachwuchswettbewerb, der in Regionalsendern lief. Da gibt es keine offizielle Quote. Das ist auch alles ganz löblich. Es würden hier am ehesten die RK#Musikfestivals in Frage kommen. Die Berichterstattung in den Hauptmedien geht gegen null, kann also für RK#A nicht herangezogen werden.--ocd→ parlons 13:53, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Natürlich hast recht ,es gibt keine "offizielle GFK-Quote", aber es lassen sich aus den Mediadaten der Sender Reichweiten sehr wohl hochrechnen - und wenn ich eine Baden Württemberg - weite Abdeckung habe, alle Shows mindestens zweimal ausgestrahlt wurden - dann kommt ganz schön was zusammen. Hinzu kommt noch Youtube, aber das ist vernachlässigbar! Gleichwohl die Frage: Ist TV-Präsenz Gradmesser für Relevanz eines Contests ? Zum Thema Regionalität: Land Baden Württemberg unterstützt mit seinem Kultusministerium, aber es wird europaweit eingeladen - und es kommen Einsendungen aus ganz Europa. Voriges Jahr hatte eine Italienische Gruppe "Mia Alma" gewonnen - mit einem Italienischen Song, war eine Musikschule aus Schleswig Holstein Stunden angereist, um dabei zu sein, vor drei Jahren gewann ein Duo aus IBIZA und München, reiste eine Band aus Tschechien an...Ungarn, England, die Schweiz, Österreich, Belgien, Luxemburg, und einmal formierte sich eine multieuropäische Band als "European Orchestra" - und sie gewann ! --HDerer (Diskussion) 20:13, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ehrlich gesagt schätze ich die gesellschafftliche Releveanz eines sinnstiftenden Wettbewerbes wie diesen größer ein, als den Beleg einer Medien-Reichweite. Es blieb nie nur bei "guten Absichten", wie du leider sehr abschätzig konstatierst, es wurde konkret agiert: geschrieben, komponiert, aufgenommen, eingsandt, gehört, aufgetreten - ja es mag niederschwelliger sein, nicht ganz so professsionell und kommerziell wie beim grossen ESC - aber ist das Animieren zur künstlerischen Beschäftigung, mit Werten wie Vielfalt, Toleranz bei Jugendlichen in irgendeiner Art klein und wie du schreibst "unbedeutend" ? Wäre es unbedeutend, hätten soviele mitgemacht, soviele dabei gewesen - soviele geschrieben . Übrigens. Die wenigsten die mitmachen sind Schüler..., die meisten junge Nachwuchsacts. --HDerer (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du bist hier grundsätzlich auf dem Holzweg. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz. Die gesellschaftliche Relevanz hat mit einer Enzyklopädie, so leider, nichts zu tun. Würdest du den Artikel beim Brockhaus einreichen? Wir, die Wikipedia, sind der Brockhaus 2.0. Hochrechnungen sind nicht gemessen und selbst wenn, wäre das wenig aussagekräftig. Wir geben hier gesichertes Wissen weiter. Ich gehe übrigens bei dir nicht von guten Absichten aus, im Sinne von WP:AGF. Du bist der Veranstalter und promotest hier, wortgewaltig, deinen Werbeeintrag. Wir haben die WP:Relevanzkriterien. Setzte dich damit auseinander und argumentiere entlang unserer Regeln. Oder, noch besser: Arbeite deinen Artikel so nach, damit enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist. Dafür hast du 7 Tage.--ocd→ parlons 21:29, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es fehlt auch noch die Offenlegung bezahlten Schreibens. Verifizierung alleine reicht nicht.
Ich sehe zwei Chancen: Rezeption in der Presse, und zwar mehr als nur die diversen Regionalsender, oder Besucherzahl beim Finale (müssen sich aber belegbar dem Event zurechnen lassen).
Reden von Politikern, Unterstützung von relevanten Musikern, hehre Ziele bringen nichts. Mich würde ja interessieren, wie erfolgreich die Sieger waren, die ja immerhin "eine professionelle Studioaufnahme sowie Unterstützung in Marketing und Promotion" bekommen haben. --Erastophanes (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Schade - Ich erkenne hier weder irgendwelche "schlechte Absichten" noch aufdringliche Werbung. Sondern den Versuch, einen seit 15 jahren laufenden und viele sehr attraktiven Contest, der ja tatsächlich viele bewegt hat, so sachlich und faktisch richtig wie möglich darzustellen. Hier wird jedenfalls kein Schreiber in irgendeiner Form "bezahlt". Hier geht es um einen Contest, bei dem alle Beteiligte ihre Leistungen zum Wohle aller einbringen. Artists For Europe oder 7us media group, der Europa Park Rust - und das Kultusministerium hat eine tolle Eröffnungsveranstaltung für "Euro Musique". Was die Besucherzahlen angeht - das ist die Eröffnungsveranstaltung von Euro Musique, es gibt also keine Karten dazu - aber mindestens 2000 Zuschauer. Für viele ist der Event erster Sprungbrett ins Musicbiz. Und wenn der Sieger ein Musikvideo, Studioaufnahmen und Öffentlichkeit für seinen Song bekommt, entspricht das schon einiges an Gegenwert. Was deine Frage nach Erfolgen angeht: Es gab in der Tat welche, TV Auftritte in grossen bundesweiten TV Sendungen etc (siehe die Antwort an deinen Kollegen), aber in nein, (noch) keinen Riesen-Hit. Dazu sind die Songs selbst sind halt manchmal zu sperrig, "special Interesst" oder zu Europa bezogen. Und das Publikum und die Jury setzt oft andere Kriteren als die Hitpotenz, die der "Musikmarkt" bei einer Veröffentlichung später erfordert. --Multikulti1957 (Diskussion) 09:22, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Lieber Hueftgold, lieber Erastophanes, zum Thema "Relevanz" hier noch einige Einlassungen :
Für viele Finalisten stellt die Mitwirkung die damit verbundene Berichterstattung ein Sprungbrett in eine Musikarriere dar.
So werden u.a alle Siegersongs via mpn ( Musik Promotion Net) an die Radiosender bemustert. bei einem der reichweitenstärksten Radiosender Deutschlands, dem SWR 4 vorgestellt, die Finalisten in „Musix“, mit einer verteilten Auflage von 300 000 Stück Deutschlands reichweitenstärkstes Entertainmentmagazin, so wie künftig dem Musikmagazin „Yeah“.
Alex U Jean, umjubelter Zweitplatzierter des Jahres 2011 unterschrieb einen Schallplattenvertrag mit Zooland Records und schaffte zusammen mit seinem Partner Rio kurz danach eine Top3 Position in den Deutschen Charts mit "Turn The Club around". Fabian Bruck (Platz 3, 2013) wurde unmittelbar nach seinem Mitwirken für das Finale der Pro7- Contest "Keep Your Light Shining" engagiert, wo er unter anderem von Jury-Mitglied Ed Sheeran zum Sieger erkoren wurde. Danach unterschrieb er einen hochdotierten Schallplattenvertrag beim großen Label Telamo und trat 2015 wieder bei "Welcome To Europe" - diesmal als Special Guest. Heute leitet er seine eigene Musikschule, in der er auch die Sängerin Tina Schlechter ausbildete, die 2019 den Contest gewann. Deren Song schaffte es auch in die Charts beim Marktführer Amazon.
Ariane Vera, Siegern 2017, wurde nach ihrem Gewinn mit ihrem Song „Tolerance“ in viele und TV – Sendungen geladen - Radio Energy, big fm, bwfamily uva. Sie gründete danach ihr eigenes Label. So auch Julia Lauber, Gewinnerin 2018 – sie verwendete ihren Siegersong "Spreading The Love", als Titelsong ihres Albums, gründete eine eigene Musik-Produktionsfirma und berät Nachwuchskünstler. Inzwischen ist sie Teil des Duos Willmann. Die Britisch Deutsche Sängerin Georgie Chapple, 2017 Stargast und Jurymitglied engagierte das Duo Cliff House, Zweitplatzierte im Contest, als Begleitband für mehrere Live-Auftritte sowie einem Einsatz und der TV Sendung ZDF Fernsehgarten auf . Für Nils Vandeven mündete sein 2. Platz 2019 in die Produktion eines kompletten Albums. Sein Mitwirken in Rust bescherte ihm einen Auftritt in der bundesweiten TV Sendung "Immer wieder Sonntags". Bibi aus Ibiza und August aus München, eigens für den Contest zusammengestelltes paneuropäisches Duo, erreichte mit seinem 2020-er – Siegersong Siegersong "40 Days" u.a mehr als 100 000 Spotify Plays. Clara Pacino, zweimalige Final-Teilnehmerin schaffte es mit ihrem Song ins Finale des internationalen sanremo Junior-Contests, wo sie, für Deutschland startend, einen fünften Platz belegte. Ihr Siegertitel 2022 wurde in den Amazon-Charts notiert.
Alex U Jean, umjubelter Zweitplatzierter des Jahres 2011 unterschrieb einen Schallplattenvertrag mit Zooland Records und schaffte zusammen mit seinem Partner Rio kurz danach eine Top3 Position in den Deutschen Charts mit "Turn The Club around". Fabian Bruck (Platz 3, 2013) wurde unmittelbar nach seinem Mitwirken für das Finale der Pro7- Contest "Keep Your Light Shining" engagiert, wo er unter anderem von Jury-Mitglied Ed Sheeran zum Sieger erkoren wurde. Danach unterschrieb er einen hochdotierten Schallplattenvertrag beim großen Label Telamo trat 2015 wieder bei "Welcome To Europe" auftrat - diesmal als Special Guest. Heute leitet er seine eigene Musikschule, in der er auch die Sängerin Tina Schlechter ausbildete, die 2019 den Contest gewann. Deren Song schaffte es auch in die Charts beim Marktführer Amazon. --Multikulti1957 (Diskussion) 08:09, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein schrecklich geschriebener Artikel über ein regionalen Liederwettbewerb für Schüler. Wenn zwei Staatssekretäre Grußworte übermitteln --> besser kann man keine Irrelevanz dokumentieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:26, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Artikel gelöscht. Die Löschdiskussion zeigt ausreichend auf, dass die bei uns aufgestellten enzyklopädischen Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Damit wird dem Löschantrag stattgegeben. – Doc Taxon • Disk. • 10:09, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die angegebenen Belege für Coaching-Webseite und Mitwirken an Werbespots führen irgendwohin, wo nichts dazu steht. Also Fake. Rezeption null, Relevanz null, Löschen. --Hüttentom (Diskussion) 22:14, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn mehr als drei Viertel der Artikelinhalte, die enzyklopädische Relevanz vortäuschen sollen, unwahr sind, ist das ein totaler Fake. Er hatte weder nennenswerte Modelaufträge noch war er als Schauspieler aktiv und als Influencer ist er auch völlig unbedeutend. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D113:39, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bin da anderer Meinung. Die Artikelqualität ist unterirdisch, aber Relevanz sehe ich durchaus. Auch das Schweizer Fernsehen berichtete über ihn (leidersind Videos als Beleg wenig geeignet). Mein Fazit: Behalten nach allgemeinen RK. QS ist wohl notwendig.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:04, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Schon wieder wurde ein Beleg im Artikel falsch dargestellt: Kevin Lütolf, el modelo internacional que surfea en Donostia, El Diario Vasco vom 26. Juli 2022: „En los últimos meses el modelo suizo ha protagonizado varias campañas para las marcas Bulgari, Nesspreso, Zalando, Coca-Cola, Mini o Giò.“ (deutsch: „In den letzten Monaten war das Schweizer Model in diversen Kampagnen für die Marken Bulgari, Nesspreso, Zalando, Coca-Cola, Mini und Giò zu sehen.“) Aus der Mitwirkung in Werbekampagnen wurde ein offizieller Status Markenbotschafter, was eine gänzlich andere Bedeutung hat, um ihn damit aufzuwerten. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB7722:02, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Für allgemeine RK ist das noch zu wenig bis keine Relevanzdarstellung, das kurze Schweizer TV-Video inbegriffen. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn künftig etwas ausreichend Relevantes im Leben Lütolfs vorkommt. – Doc Taxon • Disk. • 08:30, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Verdacht der Begriffsetablierung. Im Grund nicht viel anders als Gartentherapie, der Begriff wird hauptsächlich von Thomas Pfister benutzt, der auch das Buch zum Begriff geschrieben hat und auf diversen Websites auftaucht. Da soll wohl vor allem Werbung gemacht werden. --Kurator71 (D) 15:09, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag Kurator 71
Ist "Begriffsetablierung" ein Delikt nach Strafgesetzbuch? Die Gartenagogik - auch wenn sie noch oft nicht so bezeichnet wird - gibt es seit vielen Jahrzehnten in hunderten von Institutionen für Menschen mit Beeinträchtigungen. Die 2010 gegründete Gesellschaft Gartentherapie hat sich 2018 in Schweizerische Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik umbenannt. Wollen Sie neben mir auch diese Gesellschaft diffamieren? Auch dass ich auf "diversen Webseiten auftauche", zeugt vom selben Stil des Kurators 71. Klar geht es wie bei allen Einträgen auf Wikipedia um Werbung im besten Sinne: Für ein Thema werden auf dieser Plattform die nötigen Informationen dargestellt, damit sich die Leserin oder der Leser ein Bild machen kann. Den Unterschied zwischen der medizinisch ausgerichteten Gartentherapie für kranke Patientinnen und Patienten und der Gartenagogik, die für (gesunde) Menschen angewendet wird, die aber wegen einer Beeinträchtigung die Begleitung einer Gartenagogin benötigen, ist offensichtlich. Gartenagogik - das wird dann im neuen Buch ausgeführt - kann als Teil der Arbeitsagogik betrachtet werden. Früher wurde dieses Gebiet als 'Arbeitstherapie' bezeichnet, bevor man festgestellt hat, dass es dabei nicht um Therapie (Heilung) geht, sondern um Begleitung (Agogik).
Lieber Herr Pfister, nein aber ein Delikt nach unseren Regeln! ;-) auch wenn sie noch oft nicht so bezeichnet wird ist quasi das Eingeständnis von Begriffsetablierung. Ich will weder sie noch sonst jemanden diffamieren und tute das auch nicht, ich stelle lediglich fest, dass sie die Wikipedia für Werbung mißbrauchen und einen Begriff zu etablieren versuchen, der nicht etabliert ist. Das sieht man ja schon an den Quellen, die abseits ihres Namens keine Fachliteratur bieten. --Kurator71 (D) 15:53, 8. Dez. 2022 (CET) P.S: Therapie zielt nicht grundsätzlich nur auf Heilung, sondern durchaus auch auf Begleitung und Linderung.[Beantworten]
Guten Abend Herr 'Kurator'
Es ist mir neu, dass auf Wikipedia nur etabliert Themen oder Gebiete dargestellt werden dürfen. Wenn Sie da etwas genauer hinschauen, würden Sie wahrscheinlich x-tausend Seiten finden, wo ein Gebiet noch wenig etabliert oder bekannt ist. Gegen Ihre Formulierung "Wikipedia für Werbung missbrauchen" verwehre ich mich. Seit der Umbenennung der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie in Schweizerische Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik (SGGTA) sind nun mehr als 5 Jahre vergangen, wo wir uns intensiv mit der Differenzierung zwischen Gartentherapie und Gartenagogik befasst haben. Dass wir uns nun wagen, einen Eintrag auf Wikipedia zu machen, ist das wohl nicht zu früh. Neben meinem Buch sind in der aktuellen Version drei andere Quellen angeben. Gerne kann ich Ihnen das 5-seitige Quellen- und Literaturverzeichnis meines Buches zukommen lassen. Nach Ihrem letzten Satz scheinen Sie sich in der Therapie auszukennen. Vielleicht können Sie sich auch noch in der Agogik kundig machen und so den Unterschied der beiden Gebiete erkennen. Bei uns in der Schweiz (Sie kommen wahrscheinlich aus Deutschland...) trägt man dem in verschiedenen Gebieten Rechnung. So wurde die Berufsbezeichnung "Aktivierungstherapeutin" abgeschafft und in Fachperson Aktivierung umbenannt. Dasselbe passierte mit der Arbeitstherapie, die bei uns seit vielen Jahren als Arbeitsagogik bezeichnet wird. Die Gartenagogik kann übrigens als ein Teil der Arbeitsagogik verstanden werden - auch das wird in meinem Buch ausgeführt. Ich habe übrigens nichts gegen 'Therapie', verlange nur, dass sie von medizinisch-therapeutischen Fachpersonen betrieben wird und nicht von Gärtnern oder Hauswarten. Fast schon anekdotisch ist hier zu erwähnen, dass man bei uns in der Schweiz (!) sich in 10 Tagen zur Gartentherapeutin ausbilden kann.
Als Namensvetter dürfte man ruhig ein wenig netter sein! In der gültigen Version (8.1.2022, 15.54 Uhr) sind immerhin drei andere Verweise angegeben. Das Gebiet der Gartenagogik, obwohl schon seit Jahrzehnten praktiziert, ist mit dieser Bezeichnung noch relativ neu. Um sich von der medizinisch ausgerichteten Gartentherapie abzugrenzen, wurde in den Jahren 2016-18 von der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik (SGGTA) eine Differenzierung erarbeitet. Zusammen mit vielen anderen Fachleuten war ich dabei. Zu behaupten, es wäre eine reine Binnensicht, ist deshalb falsch. Ausser man würde die Schweiz als Binnenland charakterisieren und alle dort entwickelten Ansätze gleichermassen bezeichnen. Eine Diskussion in der Internationalen Gesellschaft Gartentherapie (IGGT) wurde auch geführt, bis der Präsident (Andreas Niepel) mit seiner Autorität die Diskussion unterband. Obwohl wir von der SGGTA schon seit Beginn weg Mitglied der IGGT sind (ich war sogar eine Zeitlang deren Vizepräsident), erachtete er es nicht als nötig, auf die Differenzierung zwischen Gartentherapie und Gartenagogik einzugehen. Der neue Präsident der SGGTA wird noch dieses Jahr einen neuen Anlauf machen, um das zu thematisieren. So weit meine Ausführungen zu der Pauschalkritik von "Der Tom".
So lasse ich den Alabasterstein nun beiseite - ich habe keine Lust mehr, auf Ihre Pauschalisierungen zu antworten. Immerhin habe ich ein neues Wort gelernt (Lemma), das man bei uns in der Schweiz kaum verwendet. --Gartenagoge (Diskussion) 16:24, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sind konkret genug und nicht etwa pauschal. Insofern sind auch kurze Begründungen, die sich darauf beziehen nicht pauschal. Pauschal hingegen sind wortreiche Ausführungen, welche die konkrete Nichterfüllung einfach mal außer Acht lassen und lediglich Diskussionsmeter füllen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hätte gerne noch ein Wort für Sie benutzt PA entfernt. Jeder kann sich denken, was gemeint ist. --Kurator71 (D) 17:19, 8. Dez. 2022 (CET). Da man aber bei Wikipedia Wert auf Anstand legt, lasse ich das und bitte Sie, weitere Kommentare für sich zu behalten. --Gartenagoge (Diskussion) 16:57, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel: „Im Rahmen der Weiterbildung «Gärten helfen Leben» in der Nähe von Köln entwickelte ich die Idee von Gartenclubs in Alterszentren.“ (Fettung von mir). Es handelt sich somit um einen Werbeartikel für das Konzept des Autors, nicht um eine durch die Wissenschaft rezipierte Darstellung. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Abend Herr Bergner
In meinem letzten Mail an Sie versuchte ich Ihnen klar zu machen, dass ich keine kommerziellen Absichten verfolge. Und nun kommen Sie mit den Gartenclubs! Klar habe ich dieses Konzept im Rahmen meiner Weiterbildung entwickelt. Dank meinem Praxisbuch Gartentherapie, das 2010 erschien und nun vergriffen ist, hat sich diese Idee verbreitet. Es geht doch in Wikipedia nicht (nur) um wissenschaftlich rezipierte Gebiete und Themen. Wenn ich mich da aber täusche und ich Sie nicht überzeugen kann, dass Gartenagogik eine Methode ist, die seit Jahrzehnten erfolgreich umgesetzt wird - leider immer noch häufig unter dem Namen "Gartentherapie" - dann weiss ich nicht weiter. Ich habe übrigens in meiner früheren Zeit genügend Zeit mit wissenschaftlichen Studien verbracht. Wenn Sie nun von mir verlangen, ich müsse für den Gartenagogik-Eintrag einen wissenschaftlichen Artikel schreiben, dann verzichte ich auf den Eintrag und sie können ihn wieder löschen.
Nehmen wir doch als Vergleich den Wikipedia-Eintrag für "Gartentherapie". Dieser Artikel ist in keiner Weise wissenschaftlich begründet. Man könnte ihn ohne Probleme als Werbung für die aufgeführten Weiterbildungen bezeichnen. Das ist nämlich der Hauptinhalt des Artikel und 6 der 8 Quellen nehmen darauf Bezug. Wenn das nicht Werbung ist, dann weiss ich nichts mehr. Ich hätte übrigens auch noch auf mein Angebot eines Lehrgangs zur Gartenagogik verweisen können, habe aber bewusst darauf verzichtet. Den Eintrag zur Gartentherapie gibt es übrigens seit Jahren unverändert. Bei den Literaturangaben sind einige veraltet oder nicht mehr erhältlich...
Es geht doch in Wikipedia nicht (nur) um wissenschaftlich rezipierte Gebiete und Themen. Doch, es geht NUR um gefestigtes Wissen. Das ist gerade ein Grundprinzip der Wikipedia. Bitte machen Sie sich damit vertraut und unterlassen Sie die wenig zielführende Salbaderei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:05, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Reine TF und Werbung, mMg. SLA-fähig | Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z. B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (unabhängig davon, ob es sich um Werbung für kommerzielle, politische, wissenschaftliche oder ideelle Ziele handelt) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.--Doc.Heintz (Disk | ) 17:16, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
So ein Textberg... der deutlich etabliertere und bekanntere Ansatz Gartentherapie hat weniger als halb so viel Text und möglicherweise wäre die beste Lösung die wichtigsten Kernaussagen des hier diskutierten Artikels zu extrahieren und dort als Unterform zu präsentieren. Zumal der Autor des Artikels im Grunde einer der "Erfinder" des Konzeptes ist (Quelle: https://www.gartentherapie.ch/theorie1/theoretische-grundlagen) und somit auch seine Quellen dort mit unterbringen könnte. Schwierig finde ich auch die insgesamt acht Redlinks - die auf mitunter eigenwilige Wortschöpfungen wie „Alterszentrum“ führen - was soll das sein - ein Altenheim oder ggf. ein Pflegeheim? Fazit: in der aktuellen Form ist der Beitrag aus meiner Sicht keine Bereicherung... ein Teil der Inhalte könnte aber ggf. bei Gartentherapie in einem Extraabschnitt (keine 16ts Zeichen!) unterkommen. Llydia (Diskussion) 18:12, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn Sie meinen fundierten Beitrag als Kurzfassung unter den ungenügenden Eintrag bei Gartenagogik stellen möchten, lege ich mein VETO ein. Ich bin übrigens nicht der alleinige Erfinder des 'Konzepts' Gartenagogik. Das wurde im Rahmen der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik unter Mithilfe einer Fachgruppe entwickelt, diskutiert und verabschiedet. Wenn Sie sowohl mich als auch diese Gesellschaft disqualifizieren und unter 'Gartentherapie' subsummieren wollen, ist das eine Beleidigung sondergleichen. Bei uns sind beide Fachgebieten - die Gartentherapie und die Gartenagogik - gleichwertig.
Es ist auch gewagt, mich der Wortschöpfung "Alterszentrum" zu bezichtigen. Das ist eine in der Schweiz gebräuchliche Bezeichnung, weil der Begriff "Altersheim" - wohl in Deutschland noch üblich - bei uns nicht mehr adäquat ist. Auch im Jugendbereich spricht man bei uns nicht mehr von Jugendheim! --2A02:1210:3C3D:1600:F9A3:51BC:49C2:DCCE18:44, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
(Beitragsdoppel gelöscht) Okay, dann löschen wir diesen Artikel eben. Wäre mir sowieso lieber. Mit [260 Google-Treffern] ist der Begriff nachweislich ungebräuchlich. Da erübrigt sich jede Diskussion. Und anschließend den Artikelersteller zum Ausgang begleiten. Wer die WP so penetrant als Werbeplatzform missbrauchen will, hat jedes WP:AGF verwirkt und zeigt nur, dass es ihm an Willen für enzyklopädischer Arbeit fehlt ... --91.13.117.15719:22, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sie haben keine Möglichkeit zum Veto. Mit dem Einstellen des Beitrages haben Sie angeklickt, dass bei Namensnennung der Text frei genutzt werden darf. Allerdings sehe ich nicht, dass man etwas von diesem Text bei Gartentherapie gut aufgehoben wäre, schon weil es dort auch TF wäre. -Kurator71 (D) 20:46, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag
Rechtlich gesehen haben Sie sicher recht. Es wäre aber ziemlich unverschämt, Auszüge aus den Texten zur Gartenagogik in den Eintrag Gartentherapie zu transferieren. Das wäre ein Affront nicht nur gegenüber mir, sondern auch gegenüber der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik. Haben Sie übrigens den Eintrag zur Gartentherapie mal etwas genauer angeschaut? Dieser entspricht in keiner Weise den Anforderungen von Wikipedia, die bei mir so vehement eingefordert werden. So sind 6 der 8 Nachweise Hinweise auf (kommerzielle) Weiterbildungen und müssten somit als (Eigen-)werbung qualifiziert werden. Zudem ist der Text sehr dürftig und erklärt in keiner Weise die Methoden und Anwendungen der Gartentherapie. Ich wünschte mir, dass bei allen Einträgen dieselben Massstäbe angewendet werden. --Gartenagoge (Diskussion) 08:12, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Drei der vier ENs sind das erst 2023 erscheinende Buch des Autors, also derzeit im Markt nicht existent, somit als unbelegt zu löschen bzw. Werbung für sein künftiges Werk. --Jbergner (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bin dafür bekannt, für Behalten zu plädieren, wenn ein interessanter und gut geschriebener Artikel gelöscht werden soll, weil irgendwelche Leute die Relevanz nicht erkennen. Hier aber geht es dem Autor offensichtlich darum, einen Begriff einzuführen und außerdem für eine noch wenig bekannte Therapie zu werben. Doch das ist Aufgabe bezahlter Werbung in Zeitungen, Zeitschriften, evtl. auch im Fernsehen. Deshalb hier löschen, unter anderem, damit gleichartige Beiträge nicht überhandnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Komposition "Gartenagogik" ist - zumindest in der Schweiz - schon etabliert. Warum heisst die SGGTA denn seit 5 Jahren Schweizerische Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik (SGGTA)? Der Umbenennung im Jahre 2017 gingen lange Diskussionen und Arbeiten in Fachgruppen und Vorstand voraus. Die Gartenagogik gehört, wenn Sie im professionellen gärtnerischen Bereich angewendet wird, zur Arbeitsagogik und ist ein Teilgebiet davon. Warum darf man keinen Nachweis zur Arbeitsagogik bringen, frage ich mich. Bezahlte Werbung für Gartenagogik wird es nie geben, da keine entsprechenden Mittel vorhanden sind. Die SGGTA ist ein ehrenamtlich geführter Verein meine Arbeiten an diesem Thema, z.B. mit dem Buch, sind auf keine Art und Weise kommerziell. Die Publikation im renommierten Haupt Verlag ist ein weiterer Hinweis, dass Gartenagogik nicht eine Neuerfindung ist, sondern ein Arbeitsfeld innerhalb der Arbeitsagogik, das sich etabliert. --Gartenagoge (Diskussion) 08:26, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag Herr Bergner
Wie ich Ihnen schon zu erklären versuchte, wird Gartenagogik seit Jahrzehnten in hunderten von Institutionen angewendet, meisten noch unter der Bezeichnung Arbeitsagogik. Gartenagogik ist ein Teil der Arbeitsagogik und wurde von der Schweizerischen Gesellschaft Gartentherapie und Gartenagogik vor sieben Jahren eingeführt. Dass es diese schweizweite Gesellschaft gibt, ist wohl Beweis genug, dass die Gartenagogik ein bewährtes Arbeitsfeld ist. Sich bei Wikipedia gegen jeden neuen Begriff zu wehren, wäre meiner Meinung nach nicht im Sinne der innovativen Plattform. Wenn sie formal darauf bestehen, dass noch nicht publizierte Bücher nicht für Texte auf Wikipedia verwendet werden dürfen, dann lassen Sie den Eintrag löschen und ich überlege mir dann im März, ob ich es nochmals versuche. --Gartenagoge (Diskussion) 08:19, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann bringen Sie doch bitte externe Nachweise, dass der Begriff seit Jahrzehnten verwendet wird. Darüber erfährt man zumindest in ihrem Artikel nichts. Der Artikel stützt sich auf ihr Buch sowie auf ein weiteres von Dario Togni-Wetzel von 2016. Beide übrigens im Haupt-Verlag. Wo sind weitere Wissenschaftler, die bereits vor Jahrzehnten sich damit wissenschaftlich beschäftigt haben? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Man könnte fast geneigt sein den Artikel in den WP-Namensraum zu verschieben und als Muster-Beispiel überaus kreativer Theoriefindung und Begriffsetablierung zu verwenden. Für den Autor: Bitte WP:TF lesen. Löschen --Srvban (Diskussion) 02:56, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dem ist nichts hinzuzufuegen und wieder ein Beispiel dafuer, dass die Länge der LD oft genug in negativer Korrelation zum Grad der Relevanz im Sinne der RK der WP steht und diese sind hier nun einmal ausschlaggebend--KlauRau (Diskussion) 04:46, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
NEIN! Widerspruch. Löschen ja natürlich, aber bitte eine Adminentscheidung. Dann bleiben wir in Zukunft vielleicht von diesem LEmma verschont. NAch einem SLA kann jeder einen vergleichbaren Artikel wiedereröffnen! --2003:D5:FF29:8E00:292F:B72:FB68:653A11:06, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
+ 1 löschen. Im Zuge der Diskussion fielen die massiven Mägel am artverwandten Eintrag zum gut etablierten Lemma Gartentherapie mehrfach auf. Ich habe heute mit dem Umbau begonnen und möchte alle Interssierten einladen, sich inhaltlich daran zu beteiligen. Dort könnte theoretisch (nach der Löschung deses Textgebirges) ergänzend erwähnt werden, dass es auch Gartenagogik gibt, es sei denn, die Mehrheit ist der Ansicht, dass es sich bisher noch nicht um einen etablierten Ansatz handelt. Gruß von Llydia (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nicht nur Begriffsfindung, sondern auch hoffnungslos unenzyklopädisch geschrieben (Zum abgemachten Zeitpunkt trifft sich der Gartenclub zur wohlverdienten Pause; bei gutem Wetter natürlich im Garten, bei schlechtem im Arbeitsraum. Stolz berichten die einen über die geleistete Arbeit, während die anderen vielleicht einfach den Schatten und das Sitzen genießen. Man probiert die selbst hergestellten Getränke und Köstlichkeiten. Gegen Ende der Pause wird abgeklärt, wer für eine zweite Runde im Garten noch genug Energie hat.). Da wurde die WP offenbar wirklich als Homepage-Ersatz missbraucht. -- Clemens01:12, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nachdem von einer einzelnen Person versucht wird, die Diskussion weiterzuführen (mit einem wieder entfernten Beitrag), ist bestimmt eine Erledigung sinnvoll. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:03, 16. Dez. 2022 (CET)
Meine Skepsis gegen diesen Artikel ist inzwischen noch deutlich größer geworden. Das hat folgenden Grund: Der Artikel wurde von einer IP verfasst. 2. Heute meldete sich bei mir erneut eine IP und teilte mir mit, sie sei der Verfasser dieses Artikels aber auch identisch mit dem Verfasser dieser sogenannten "Charta" Markus Väth. Ich habe derzeit keinen Grund dieser Aussage zu misstrauen, kann sie aber auch nicht verifizieren. Also gehe ich erst mal von dieser genannten Personenidentität aus. Also haben wir es hier mit einem massiven Fall von WP:Interessenkonflikt zu tun. Offensichtlich erscheint dem Autor dieses Artikels und der Charta sehr viel an einem WP-Artikel zu liegen, denn er erklärt sehr wortreich warum seines Erachtens der Artikel seinen Platz haben sollte, vgl. Benutzer Diskussion:Lutheraner#Stellungnahme zur Relevanz des Eintrags "New Work Charta". Was er jedoch da mir einzureden versucht, ist nichts als seine verengte Sicht als Autor auf sein "Werk". Es gibt weder im Artikel noch in seiner Zuschrift an mich einen Hinweis darauf, dass hier eine eigenständige enzyklopädische Relevanz besteht. Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass -wie @Murkus69: oben vorgeschlagen hat- eine Erwähnung bei Bergmann unter dem Bereich Rezeption sinnvoll wäre. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
wie ich an Ihrem Board schon geschrieben habe (sorry für die Verwechslung), habe ich Verständnis dafür, wenn Sie die Charta nicht in die Wikipedia aufnahmen möchten. Dennoch möchte ich hier nochmal für alle sichtbar einige Punkte nennen, die meines Erachtens für eine Aufnahme sprechen (diese hatte ich auf Ihrem Board schon genannt):
Öffentlichkeit
Die New Work Charta wurde bislang von 600 Persönlichkeiten unterzeichnet, davon nicht wenige aus der internationalen Forschungsgemeinde, und von Vertretern aus der Politik (z.B. vom badenwürttembergischen Finanzminister Danyal Bayaz (Grüne) und vom ehemaligen Parlamentarischen Staatssekrätar fü Bildung und Forschung, Thomas Sattelberger (FDP)). Die New Work Charta wird im politischen Bereich, gerade im Feld "Zukunft der Arbeit", durchaus wahrgenommen.
Die Charta hatte zudem Einfluss auf Fachbücher im Bereich Management und Führung (z.B. auf das Standardwerk "Führen und führen lassen" von Blessin & Wick, (9. Auflage) oder das wegweisende Werk "New Work in der Medizin" von Starker et al. (2022), das in Zusammenarbeit mit der Charité entstand. Hinzu kommen etliche Master- und Bachelorarbeiten im deutschsprachigen Raum, die sich entweder intensiv mit den Prinzipien der Charta beschäftigen oder bereits darauf aufbauend Praxisprojekte ableiten.
Theorebildung
Die New-Work-Prinzipien der Charta sind neben der Empowerment-Forschung von Prof. Carsten Schermuly (Berlin) der einzige theoretische Beitrag im Bereich New Work, der eine konzeptionelle Brücke zwischen der ursprünglichen Theorie von Prof. Frithjof Bergmann und der modernen Arbeitswelt schlägt. Dieser Anspruch wird auch explizit im Intro der Charta benannt.
Darüber hinaus haben die fünf Prinzipien integrierenden Charakter für alle drei Ebenen: Mensch, Organisation und Gesellschaft. Im Klartext: Mit der Charta wurde eine Prinzipienlandschaft entwickelt, die sich 1. klar auf Bergmann bezieht und sich als dessen konzeptionellen Nachfolger sieht; 2. auf der seriösen, psychologischen Empowerment-Theorie aufsetzt, diese jedoch gleichzeitig erweitert und 3. das erste New-Work-Modell darstellt, welches für Mensch, Organisation und Gesellschaft gleichzeitig Gültigkeit postuliert.
Es zählen nicht 600 Unterschriften, sondern ob und was diese als gesellschaftliches Engagement bewirkt haben. Und ob hier "eines von vier Modellen" reicht, die in Deutschland mit "New Work" assoziiert werden, ist auch fraglich. Wenn man das alles nüchtern analysiert und auseinander hält, ist fraglich, ob die hier dargestellte Rezeption reicht. Deshalb +1 zu Murkus69 auch von mir, Einbau in den Personenartikel und dann gerne auch hier eine Weiterleitung darauf einrichten. Diese könnte später durch eine BKL ersetzt werden, wenn noch mehr Artikel kommen, deren Themen unabhängig von Bergmann sind. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)11:48, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Lieber @H7, dann machen wir das doch so. Von meiner Seite aus ist das in Ordnung.
Bundesmusikdirektor scheint wohl nichts allein enzyklopädische Relevanz Stiftendes zu sein, obwohl der Admin sich nur darauf bezogen hat. Dirigent irrelevanter Blasorchester (Stadtmusik Elzach, die Winzerkapelle Oberbergen sowie das Verbandsjugendorchester Germersheim.) ist auch nichts Besonderes. Kleinunernehmer macht auch nicht enzyklopädisch relevant. („Als Geschäftsführer der Golden Wind GmbH bietet er gemeinsam mit seiner Frau auf der Plattform BlasmusiX einen Online-Notenshop sowie ein Kleinanzeigen-Portal mit optimalem Service im Bereich Blasorchester an.“)
Es gibt außer Rappenecker nur zwei Artikel über Bundesmusikdirektoren, Franz Laub (Komponist) und Gustav Lotterer. Beide sind als Komponisten enzyklopädisch relevant, was für Rappenecker nicht gegeben ist.
Die Wahl zum Bundesmusikdirektor im Jahr 2010 galt nur für zwei Jahre. ([7], Interview Badische Zeitung, Lokales: Elzach, 5. November 2010. Abgerufen am 13. März 2013: „BZ-INTERVIEW mit Siegfried Rappenecker / Der Musiklehrer und Dirigent ist für zwei Jahre zum "Bundesmusikdirektor" gewählt worden.“) Das ist also kein Aufstiegsamt innerhalb einer Beamtenlaufbahn, das dauerhaft besteht, wie Ministerialdirektor. Die drei Belege für Rappenecker sind zwei Meldungen aus der regionalen Badischen Zeitung auf den Lokalseiten für Elzach (s. o.) und Denzlingen (Sinfonische Blasmusik, die bewegt. In: badische-zeitung.de, Lokales: Denzlingen. 8. Oktober 2014, abgerufen am 8. Dezember 2022.) sowie eine Infobox, die nur für Abonnenten der Badischen Zeitung einsehbar ist (Bernd Fackler: Siegfried Rappenecker, Infobox Badische Zeitung, 14. März 2013. Abgerufen am 22. Mai 2013; kostenpflichtig, nur mit Abo einsehbar).
ich hab jetzt Wikinger08 geschrieben, und ihm einen link auf diese Seite gegeben, auf Edit-War Löschbaustein rein-löschbaustein raus habe ich keine Lust, ich hab den Baustein nicht wieder eingefügt. Angeblich ist Relevanz nicht ausreichend dargestellt "kein verständlicher Löschantrag"????? Das must du mir erklären Wikinger08 --SalleWinter (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Halte Entfernung des LA auch fuer Erklärungsbedürftig, da eine nicht hinreichende oder fehlende Darstellung der Relevanz gepaart mit nicht hinreichende Belegen zumindest fuer mich voellig problemlos als LA verständlich ist. --KlauRau (Diskussion) 14:58, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Habe entsprechenden Baustein eingefügt. Der Artikel hat schon mehrere "Wandlungen" durchgemacht, und ist dabei eher chlechter denn besser geworden, in der jetzigen Form imho so nicht behaltbar. Hurdel (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2022 (CET) Update: Hurdel (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn "Subst: Löschantrag" eine verständliche Löschbegründung ist, dann stehe ich so was von auf dem Schlauch … Nachzulesen hier. Außerdem fehlte zu diesem Zeitpunkt auch noch die Eintragung hier bei den Löschkandidaten. Den LA-Baustein habe ich nun nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
ok, dann ham eir das geklärt. Allerdingy habd ich die Begründung auf die Versionsgeschichtd geschriebdn, aber ja, ich kann jetzt nachvollziehen, warjm du den Baustein weggfmach gehabt hast. --SalleWinter (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
OK, das Artikelchen war wahrlich noch nicht dolle. Aber der Begriff ist m.E. relevant und sollte entsprechend auch beschrieben sein. Habe entsprechend erweitert mit Schwerpunkt Relevanz. Wissenschaftlich fundierte Quellen sind nicht sehr dicht gesät, aber es gibt sie. Das Ganze ist sicher noch verbesserungsfähig. Die ganze Trivia zu Kunst und Kultur darf gern auch noch jemand anders ergänzen. -- SchwalbeDisk.19:39, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ah, das ist eine Old-Style-BKL, als man noch leserorientiert dachte und daher intelligente BKL machen konnte, und nicht wegen hirnerweichter Paragrafenreiterei Leser- und Autorenmassenvertreibung betrieb. --Pcb (Diskussion) 00:16, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Lutheraner: Du solltest dich eher fragen, warum du dich beleidigt fühlst, bzw. warum du den Text auf dich beziehst. Das war offensichtlich eine Spitze gegen die heutigen (idiotischen) BKL-Regeln (nicht die einzigen idiotischen Regeln, aber vermutlich mit die dümmsten. Die Nutzerorientierung und Autorenfreundlichkeit ist der de.wp komplett abhanden gekommen.). Ich glaube nicht, dass man Regeln beleidigen kann. Und dass man hier hirnerweichte Paragrafenreiterei betreibt, darüber beschwerst du dich ja selber immer wieder - wenn auch mit anderen Worten. Daher nochmal: wieso fühlst du dich beleidigt? --Pcb (Diskussion) 14:43, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten. Homonym ist hinreichend, nicht notwendig. Übliche Synonyme sind erwünscht, soweit im verlinkten Artikel dargestellt. Das ist hier bei ausreichend Artikeln (sogar belegt) der Fall. --Fano (Diskussion) 04:23, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ps.: Man beachte bitte auch, dass das eine Sammel BKS für Schlüsselwort und Keyword ist. Das widerspricht eventuell auch irgendwelchen dämlichen BKS Regeln, aber solange das so ist und Keyword eine Weiterleitung geht löschen gar nicht.--Fano (Diskussion) 04:34, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, was das für ein Nebenkrieg ist, den hier einige um irgendwelche Regeln anstrengen zu wollen scheinen, aber aus meiner Sicht hat diese Begriffsklärungsseite in erster Linie zwei Probleme:
Vermischung von Schlüsselwort und keyword. Für Letzteres sollte es eine separate Begriffsklärungsseite geben, wobei selbstverständlich beide sich gegenseitig unter Siehe auch verlinken müssen. Ich sehe explizit kein Problem darin, dass Deskriptor und Passwort erwähnt sind (sofern das Wort „Schlüsselwort“ in ersteren Artikel noch eingefügt wird, momentan kommt dort nur „Schlüssel“ vor), falls das ein Problem sein sollte, das andere haben.
Ausuferndes Siehe auch. Mindestens Selektor ist deplatziert, bei den anderen Links muss man überlegen (kenne die Richtlinien gerade nicht). Da oben Leserfreundlichkeit angesprochen wurde, könnte ein langes Siehe auch mit der Motivation natürlich verschmerzbar sein.
BKS bleibt: Es wurde hier aufgezeigt, dass eine Änderung der Seite und eine Unterteilung auf Keyword hier die sinnvollere Maßnahme sind als eine Löschung der BKS. Im Rahmen einer QS-Aktion bzw. Überarbeitung sollte dies auch so vorgenommen werden. – Doc Taxon • Disk. • 07:01, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinzu kommt das der Text auch in großen Teilen mit dem auf dem Youtube-Kanal übereinstimmt [8]. Völlig ab von einer etwaigen URV liegt der Verdacht nahe das hier jemand nur Werbung platzieren will. Wenn ich die Benutzerseite und Beiträge des Autors richtig deute, dann ist dieser Teil der Band. --Lidius (Diskussion) 23:06, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Als Pfänner, Solgutbesitzer, Salzhändler und Worthalter in Halle keine automatische Relevanz. In der Literatur nicht besonders behandelt, die im Artikel angegebene Literatur befasst sich (ebenso wie überwiegend der Artikel) mit der Familie und der Verwandtschaft. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:16, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter kann es automatische Relevanz geben bei "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent" und "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters". Beides liegt hier nicht vor. Ratsmitglied genügt nicht. Nun sollte man bei Personen, die im 17. Jahrhundert wirkten, nicht am Wortlaut unserer Relevanzkriterien kleben. Aber es müsste dann zunächst einmal etwas Substantielles über die Bedeutung der amtlichen Tätigkeit im Artikel stehen. Das ist nicht der Fall und es scheint auch nichts zu geben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Turpit, Du kennst meine Verwandtschaft? Wenn ja, dann würde ich mich freuen, wenn Du mir die Nachweise zukommen lässt. Ansonsten unterlasse bitte diese Behauptung. --Bosse Nor (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die im Artikel angegebene Literatur befasst sich (ebenso wie überwiegend der Artikel) mit der Familie und der Verwandtschaft von Andreas Bause. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:10, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
So an sich betrachtet ist die eigene Relevanz als zu dünn anzusehen, bzw. dargestellt. Ratsmitglied alleine reicht in der Tat nicht, Ratsmitglied und Stellvertreter des Bürgermeisters wäre erforderlich. Auch unter einer gewissen differenzierten Berücksichtigung des Zeitraums des 16/17. Jahrhundert ist das etwas zu wenig. Bekannte Nachfahren dürfen hier nicht als relevanzstiftendes Merkmal angesehen werden, das ist lediglich „Nice to know“. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:37, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Für Personen des 16./ 17. Jahrhunderts handhaben wir unsere RK ja nicht ganz so strikt, aber das war wirklich zuwenig. Auch Urururgroßvater von ist nicht relevanzstiftend. Insgesamt ein Stück Genealogie, das sich als enzyklopädischer Artikel tarnt. -- Clemens01:19, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für das Erledigen des Löschantrags, können wir dann den Baustein von der Seite wieder rausnehmen oder spricht etwas dagegen? Da es keine nachvollziehbare Begründung für den LA gibt, halte ich das für wenig zielführend. Falls die IP, die den Antrag erstellt hat, einen irgendwie sinnige Begründung liefern kann, außer "Lemma ist unbelegt", obwohl der Begriff breit in der Presse verwendet wurde, bevor die Seite vor ein, zwei Stunden angelegt wurde, können wir den ja gern wieder einfügen. ;-) Ich mach das einfach mal, wenn das nicht den Gepflogenheiten entspricht, dann bitte wieder reinmachen. StTropez83 (Diskussion) 23:59, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
) 17:16, 8. Dez. 2022 (CET)
![[6]](https://www.bornmodels.dk/images/grafik/modeller/male/Kevin_Lutolf/kevin8.jpeg){kind=link}