Wurde nach Umbenennung des Hauptartikels (Cavalera) aller Einträge beraubt. Entweder auf Kategorie:Cavalera verschieben und wieder füllen oder löschen. (@Z thomas, HvW: Ersteller und Leerer) --Mielas (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mein Fehler, wohl weggeklickt und vergessen. Fällt in den Fachbereich Musik: zu wenig Artikel für eine Bandkategorie. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@HvW waaaaaaas :-) , da sind doch schon 7 Artikel (Band, 4 Mitglieder, 2 Alben) plus potenzielle Artikel über Alben.

Btw ich geh jetzt erstmal und hör mir etwas in die richtung an, hier in Dresden. Viele Grüße -- ^Thomas 14:27, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sag Bescheid, wenn es 10 sind, dann lege ich sie höchstpersönlich wieder an. Aber wenn jetzt eine 7er-Kat eine Quasi-Bestätigung erhielte, würde sich wieder die Abwärtsspirale drehen, deshalb bin ich hier konsequent. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 5. Aug. 2023 (CEST) Viel Vergnügen! Hören ist eh besser als darüber schreiben und das ist wiederum besser als schnödes kategorisieren. ;-)[Beantworten]

Absurde Sammelfanten-Oberkategorie. Was hat der Tod als solcher mit einem (politischen) Staat bzw. einem Staatsgebiet zu tun? Enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar, eine geschlossene Systematik gibt es hierzu ohnehin nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe z.B. Hirntod #Hirntod als Tod des Menschen, Bestattungspflicht, Sterbehilfe ... Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön, nur was hat das mit dem LK zu tun? Abgesehen von Sterbehilfe, geht es in Deinen Beispielen nur um DACH. --Zollwurf (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Tod als solcher kann natürlich überall eintreten, aber die einsortierten Artikel und Unterkategorien lassen sich in der Regel sehr wohl einem bestimmten politischen Staat oder geographischen Staatsgebiet zuordnen. Friedhöfe befinden sich auf dem Gebiet eines bestimmten Staates, Gesetze im Bezug auf Todesstrafe, Sterbehilfe etc. lassen sich jeweils einem bestimmten Staat zuordnen ... und "Absurde Sammelfanten-Oberkategorie" ist sowieso keine sachliche, nachvollziehbare, logische oder zulässige Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 02:27, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gegen die hier einsortierten Unterkategorien, z.B. Kategorie:Friedhof nach Staat, ist im Grunde nichts einzuwenden, da ist zumindest ein Bezug zum Staat(sgebiet) gegeben. Die hier zur Debatte stehende Kategorie ist jedoch undefinierter Unfug, weil der Tod nicht an ein geopolitisches Objekt gebunden werden kann. Wenn eine Kategorie vollends untaugliches Ordnungselement einer Wissensdatenbank ist, dann ist das aber freilich ein Löschgrund. --Zollwurf (Diskussion) 12:41, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau; geht es in Deinen Beispielen nur um DACH ist ein Teil des Problems, zu dessen Lösung diese Kategorie beiträgt. Auch Sterben geht nicht ohne daß der Staat mitmischt. Behalten. Außerdem bin ich dagegen, daß hier vollendete Tatsachen geschaffen werden sollen, solange die betroffenen WikiProjekte (Architektur, Christentum, Geographie) an anderer Stelle sich noch die Köpfe einschlagen.

Im übrigen haben wir ein Portal:Tod. Das müßte zuerst gelöscht werden, bevor man über die Löschung von Fachportalskategorien überhaupt einen Gedanken verschwendet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Assoziationsblaster-Kategorie, die alles sammelt, was man irgendwie mit dem Begriff Tod verbinden kann. So kommen dann z. B. Hospize (hat ja irgendwie was mit Tod zu tun) und Zeitschriften, die das Wort "Tod" im Namen haben, in die Kategorie "Tod". Wir haben aus gutem Grund auch keine Kategorie:Leben. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 10:37, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meine obige Antwort auf Zollwurfs Frage war auch nicht als Verteidigung der Verschneidung der Kraut-und-Rüben-Kategorie:Tod mit Kategorie:Thema nach Staat gemeint. Von mir aus könnte als nächstes auch Kategorie:Geschichte des Todes (Kategorie:Tod ∩ Kategorie:Geschichte nach Thema) gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben kein Portal:Leben, also gibt es keinen zwingenden Grund, daß wir keine Kategorie:Leben haben. Wir haben aber ein Portal:Tod und deswegen auch eine Kategorie:Tod, und natürlich erzwingt die Kategorie:Friedhof nach Staat die Oberkategorie:Tod nach Staat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:38, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Kategorienast ist unlogisch und schief gebildet. Das gilt also nicht nur für diese Kategorie, sondern für alle Unterkategorien nach Staat. Personen sterben nicht auf Friedhöfen (nun, sagen wir: im Regelfall nicht ...). Sie werden dort bestattet. Dafür haben wir Kategorie:Bestattung. Darin wäre es möglich, Unterkategorien zur Bestattung nach Staat einzurichten. Der Umgang mit gestorbenen Personen und die Bestattungsformen und -riten sind Bestandteil des Sachgebiets der Sepulkralkultur. Diese ist, logischerweise, einkategorisiert in Kategorie:Bestattungskultur. Welchen Grund es hat, darunter fallende Sachverhalte nicht hier, sondern direkt in einer Oberkategorie einzuordnen, ist nicht nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 07:37, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bestattung ist ja eine Unterkategorie von Kategorie:Tod, daher sind ja auch die nationalen Bestattungs-Kategorien Unterkategorien der nationalen Tod-Kategorien. Warum sollte man beim einen nach Staaten sortieren und beim anderen nicht? --Didionline (Diskussion) 08:43, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil die Friedhofs-Kategorien zu Bestattung gehören und nirgendwohin sonst. Wenn sie, richtigerweise, unter Bestattung kategorisiert wären, entfiele die parallele Kategorisierung in der Oberkategorie. Damit wäre auch die hier diskutierte Oberkategorie dafür entbehrlich. Die paar anderen Artikel rechtferitigen keinen eigenen nationalen Kategorienast.--Meloe (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat, ein gut ausgebauter Ast, lässt sich aber nicht unter Bestattung einsortieren. --Didionline (Diskussion) 09:11, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie steht über Kategorie:Hingerichtete Person, dann über Kategorie:Person (Tod und Sterben) in der Kategorie:Tod. Damit ist der nationale Bezug gegeben, wie auch der Bezug auf den Tod und das Sterben. Warum diese nationale Zuordnung in einer Oberkategorie nochmal verdoppelt werden muss, verstehe ich nicht. Der nationale Bezug kommt doch über das Justizsystem zustande, nicht über das Sterben selbst. Gestorben wird international. Damit ist auch hier die parallele Oberkategorie sinnlos, da die nationale Unterkategorie auch ohne den Container für sich selbst stehen bleiben kann.--Meloe (Diskussion) 09:25, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sic! Wenn der "Tod" bzw. alles was damit asoziiert wird zwanghaft an irgendein Staatsgebilde gebunden werden soll, dann wird es bei nicht allgemein anerkannten Staaten absurd. Und wenn der Tod gar ausserhalb des Hoheitsgebiets irgendeines Staates oder noch tragischer, etwa im Weltraum eintritt, was z.B. bei diversen NASA-Missionen der Fall war, dann scheitert die Kategorie vollends. Die Verschneidung von Tod (was übrigens etwas anderes als Sterben ist, werter @Matthiasb:), und Geoobjekt macht generell keinen Sinn, dafür aber etliche selbstgemachte Probleme. Daher, erneut: Weg mit dem Kram. --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche Problem haben wir aber auch z.B. bei Flugzeugabstürzen - die sich ja auch nicht immer innerhalb von staatlichen Hoheitsgebieten ereignen. Dafür wurde noch eine Zwischenebene Kategorie:Flugunfall nach räumlicher Zuordnung eingezogen, die sich in Kategorie:Flugunfall nach Staat einerseits und in Kategorie:Flugunfall außerhalb eines Staatsgebiets andererseits verzweigt. Das funktioniert wunderbar. Und wenn ein Staat eh nicht allgemein anerkannt ist, dann brauchen wir nach ihm natürlich auch nicht kategorisieren (im Zweifelsfall gilt die Anerkennung bzw. Nichtanerkennung durch die D-A-CH-Staaten, was ja in den meisten Fällen übereinstimmen dürfte). --HH58 (Diskussion) 23:44, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Tod als solcher hat nichts mit Staaten zu tun, das gilt aber für viele andere Sachen, die wir nach Staaten sortieren, ebenfalls nicht. Friedhöfe liegen gemeinhin auf
dem Gebiet eines Staates, auch die anderen in die Kategorie einsorteirten Unterkategorien und Artikel scheinen mir in aller Regel sinnvoll einsortert. Dass die Kategorie
"absurd" sein soll, ist offensichtlich unzutreffend. Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 20:25, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an die übliche Lemmagebung --Didionline (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müsste sonst m.E. auch "des Spätpaläolithikums" heißen, denn nurch das ä und k ist Paläolithikum ja hinreichend eingedeutscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:50, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschieben per Antrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:39, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja wieso nicht! --Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach der Einordnung im Kategoriensystem scheint es ausschließlich um Fundplätze des Spätpaläolithikums in Europa zu gehen, das müsste auch aus der Bezeichnung hervorgehen. Nach der Befüllung wäre sogar eher "in Deutschland" angemessen.--Meloe (Diskussion) 13:09, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien sind von mir. Dabei bin ich nach Spätpaläolithikum (Weiterleitung auf Jungpaläolithikum #Spätpaläolithikum) gegangen, wonach der Begriff sich nur auf europäische Kulturen bezieht. Woanders gibt es ja das Epipaläolithikum, das zeitlich den europäischen Epochen Spätpaläolithikum und Mesolithikum entspricht. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du weist das. Ob jeder spätere Artikelautor, der seinen neuen Artikel kategorisieren will, das ebenso sieht, erscheint mir offen und eher unwahrscheinlich. Sowas sollte explizit gemacht werden, damit auch andere es problemlos verwenden können.--Meloe (Diskussion) 08:26, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe der Kategorieseite jetzt mal eine Definition spendiert, die das Entscheidende aus Spätpaläolithikum wiederholt. --Olaf Studt (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:39, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an die übliche Lemmagebung (siehe Kategorie Diskussion:Botswanischer Botschafter) --Didionline (Diskussion) 20:22, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach?! Ja, natürlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:40, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:23, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte, längst überfällig. Steht ja in WP:NK/K seid 10+ Jahren so drin. Stichwort: adjektivische Form bei hoheitlichem Bezug. Was sonst sollten Botschafter sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:42, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel Verdienstorden Philipps des Großmütigen angepasst werden (siehe Kategorie Diskussion:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens) --Didionline (Diskussion) 20:26, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Es müssten aber auch die Unterkategorien

• Kategorie:Träger des Verdienstordens Philipps des Großmütigen (Großkreuz)‎
• Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Komtur)
  • Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Komtur I. Klasse)‎
  • Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Komtur II. Klasse)‎
• Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Ehrenkreuz)‎
• Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Ritter)‎
  • Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Ritter I. Klasse)‎
  • Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Ritter II. Klasse)‎

verschoben werden. --Socius sociologicus (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Karsten, machst du das noch? --Zollernalb (Diskussion) 09:42, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ping, mache ich.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Super, danke euch <3 --Socius sociologicus (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt noch Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Ausprägung unbekannt) verschoben wird, wäre es erledigt :) --Socius sociologicus (Diskussion) 19:23, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank --Socius sociologicus (Diskussion) 00:44, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (Großkreuz) muss auch noch verschoben werden. --Socius sociologicus (Diskussion) 02:30, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein bedauerlicher Fall ohne enzyklopädische Bedeutung. Berichterstattung kurz nach Vorfall. Bei einem Einzelnachweis lesen wir nur das Navalny heute zu einer höheren Strafe verurteilt wurde. Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Bedeutung würde ich das nicht nennen. Die „wenigen Google-Treffer” liegen wohl an der Russisch-Deutschen Übersetzung des Namens. Schaut man in die englische oder russische Version fällt einem die gegebene Relevanz auf... Insgesamt gibt es den Artikel in 8 Wiki-Sprachen bei Wikidata verknüpft. Eigentlich ein QS-Fall, aber wir können auch nicht jeden Schrott-Artikel in die QS schieben. Das muss der Admin entscheiden, ob das hier allgemein ausreicht. --CVComposer (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gem. Antrag: tragischer Fall, aber keine überzeitliche Relevanz dargelegt. -- Clemens 12:33, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viel mehr Googletreffer hat man auch mit der englischen Transkription nicht. Und der englischsprachige Artikel ergeht sich in Spekulationen, warum russische Fernsehstationen erst mit Verzögerung berichtetet haben, ob die Täterin psychisch krank war oder nicht, ober es einen islamistischen Hintergrund gab.... - nicht nur, dass das in einer Enzyklopädie nicht am Platz ist, zeitüberdauernde Bedeutung ist auch daraus nicht ersichtlich. -- Clemens 12:50, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausladende Werbung für einen (zeitgenössischen) Bildschirmarbeitsplatz. --46.114.4.149 01:00, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

--codc senf 03:19, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. --77.2.83.121 02:50, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seite überarbeitet und ergänzt. Rabbiner sind meines Wissens nach Relevant, daher behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:35, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich relevant sind sie nicht, aber der hier lebte immerhin vor 250 Jahren, das ist sicher positiv zu werten. Allerdings ist die Beleglage im Artikel seltsam. Die Literatur kann ich nicht einsehen (Google meint "Anzeigenbeschränkung erreicht") und es ist völlig unklar, was damit belegt werden soll. Falls Margolies in jener aktuellen Literatur rezipiert wird, dann wäre das ein starkes Zeichen für Relevanz, das ist aber nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In den als Literatur genannten Werken wird er bei Nachsuche jeweils einmal knapp mit Namen erwähnt, als Autor des genannten Kommentars. Null biographische Angaben. Damit ist belegbar, dass eine Person dieses Namens gelebt hat und die dort zitierten Werke verfasst hat. Das reicht nicht für einen Biographieartikel. Entgegen der Annahme sind Rabbiner auch nicht pauschal relevant. Dieser scheint es, Stand heute, jedenfalls nicht zu sein.--Meloe (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hiernach und hiernach sollte die Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein. Aber die Beleglage ist sehr dünn. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach ÜA, Bedeutung nun besser sichtbar -- Clemens 12:55, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. bedeutungsloser musiker. --77.2.83.121 03:30, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ein Mitglied der Dropkick Murphys ist sicher nicht bedeutungslos. Da das aber die einzige bedeutende Band ist, in der er spielt, wäre nach unsere Kriterien (meines Wissens) die Behandlung direkt im Artikel zur Band vorzuziehen. Ggf. Weiterleitung?--Schreckgespenst • Buh! 06:30, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Wortwahl ist der LA sehr unglücklich, der RK-Hinweis von Schreckgespenst hingegen zutreffend: Inhalte einbauen, WL. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:49, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 08:44, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Punkband The Exit, welche er wohl mitgegründet hat, wäre eventuell knapp relevant. Das zweite Album von denen wurde bei Wind-Up Records als Neuauflage veröffentlicht. --Goroth Redebedarf? :-) 11:52, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also eben nicht bei Win-up veröffentlicht, sondern nur neu aufgelegt. Flossenträger 16:25, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Label Tonträger herstellen lässt und in den Vertrieb gibt, ist das natürlich eine Veröffentlichung – ganz unabhängig davon, wer das vorher schon einmal gemacht hat. Drucker (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ALbum bereits produziert wurde, sind die Invetitionskosten weg und nachpressen ist billig. Damit ist der Relevanzanschein (Label investiert in das Album, also relevant) hinfällig. Flossenträger 20:13, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Billig? Wohl kaum. Nachpressen ist nur dann günstig, wenn man die ursprüngliche Matrize bekommt und im inneren Ring dann die Angabe des alten Labels stehen lässst – wird wohl nicht vorkommen. Und abgesehen davon kommen die Kosten für geänderte Bedruckung der CD und geändertes Titelblatt/Booklet und Inlet (bzw. bei Vinyl Plattenetikett und Hülle) hinzu (dass das gemacht wurde, sieht man auf dieser Abbildung, auf der oben rechts das Wind-up-Logo auf dem Coverbild zu sehen ist – und auch auf der Bildseite des Tonträgers haben sie wohl kaum „Some Records“ stehen lassen. Außerdem stellt sich das Label mit seinem Namen hinter das Album und die Band – und diese Entscheidung ist nicht einfacher als eine simple Kostenentscheidung. Drucker (Diskussion) 02:12, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist bereits fertig aufgenommen und abgemischt. Das sind die größeren Brocken. Flossenträger 09:18, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Gemäß unseren WP:RK sind Bandmitglieder nur in Sonderfällen eigenständig relevant. Eine solche Konstellation geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Belegsituation ist auch nicht so, dass man anhand der Belege die Relevanz ablesen könnte (durch Medienberichte über ihn z.B.). --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien für Musikgruppen nicht als erfüllt an. Wie sind das (Indie-)Label und die Rezensionen (die auf mich größtenteils wie Blogs aussehen) zu bewerten? --Elfabso (Diskussion) 03:48, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

2 Alben wurden veröffentlicht. Sie werden als Vinyl, CD (Everwill-CD bereits ausverkauft) sowie digital auf den bekannten Plattformen angeboten und abgerufen.

Auf den Alben wurden jeweils 5 Songs veröffentlicht.

Eine Single-Auskopplung (December-Bloom, Everwill) wird ebenfalls digital angeboten.

Es ist schwer vorstellbar, dass ausschließlich Mainstream-Label für Wikipedia als Qualitätskriterium akzeptiert werden. Indie-Label geben insbesondere kreativen Stilrichtungen eine Chance, sich entwickeln zu können. Daraus entstehen völlig neue Musik-Genres, die Impulse für einen erweiterten musikalischen Horizont geben. Wichtiger Nährboden für musikalische Kreativität.

Bisherige Auftritte:

Goldene Krone, Darmstadt (bekanntester Club in Darmstadt seit den 1970ern, Konzerte, Poetry-Slams, DJs, Kabarett)

Creative-Outlaws Club, Recklinghausen (ein gemeinnütziger Club)

Hexenhaus, Ulm (bekannter Veranstaltungsort und Club, überwiegend Rock, Metal)

weitere Auftritte waren für 2021 sowie 2022 ab gestimmt, wurden jedoch - bekanntermaßen - aufgrund der Covid-Pandemie abgesagt bzw. verschoben.

Rezensionen anerkannter Rock-Magazine (welche zugegebenermaßen im Artikel noch nachgepflegt werden sollten):

Rock-Magazin Eclipsed: das Album Sandbox ful of suns wurde in der Top-Alben List Juli 2023 an dritter (von 10) Stelle platziert.

Good Times-Magazine (Print-Ausgabe 2/2021): "Die Düsternis von Black Sabbath, der Blues von Led Zeppelin, und wer etwas vom Pink Floyd-Zauber heraushört, liegt auch nicht ganz falsch. Wenn solche Vergleiche auch hinken, dienen sie doch der Orientierung – und dies ist bei dem Debütalbum EVERWILL nötig. Wie das Quartett Giants Dwarfs & Black Holes durch den klassischen Rocksound der frühen 70er Jahre pflügt, hier und da etwas einsammelt, um Eigenes zu schaffen, verdient alle Hochachtung. Diese Musik reift mit jedem Song, fließt in langen Jam-Abschnitten dahin, gibt harten Riffs Stärke und Spielraum, getragen von einem sphärischen, manchmal rätselhaften Gesang. Keine leichten Spielformen, sondern ein emerkenswerter Reichtum an schweren Melodieläufen, die Fundamente zittern lassen. Die Band aus Pfungstadt liefert keine Arbeiten nach altem Muster ab, sondern schlägt den Bogen ins Heute, wo im kurzlebigen Wirrwarr von Clip-Musik Handwerkliches durchaus gefragt ist. Anspieltipp: “December Bloom”, weil der Song seine Wirkung mit Wucht entfaltet und doch bescheiden bleibt." (Ein Foto des Artikels in der Print-Ausgabe kann als Beleg eingereicht werden)

Blogs sind die neue Generation der Rezensionsveröffentlichungen. --Christiane Thomaßen (Diskussion) 12:13, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

...ergänzend zur vorigen Antwort:

2 Alben wurden bisher sowohl digital als auch physisch veröffentlicht, die jeweils 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von mehr als jeweils 23 Minuten umfassen.

Die Werke sind ausschließlich selbst komponiert und getextet.

Überregionale Auftritte haben stattgefunden und sind in Vorbereitung (Festival, Soloauftritte).

Giants Dwarfs and Black Holes wurden sowohl in der anerkannten Fachpresse eclipsed, als auch Good-Times-Magazine besprochen. Ebenso in renommierten Blogs. --Christiane Thomaßen (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Band erfüllt die Relevanzkriterien für Musikgruppen. Sie habe 2 wertvolle gut angekommene Alben veröffentlicht. Die Musiker kommen zumindest zum Teil aus anerkannten Bands. --ArcIris69 (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Label erscheint mir renommiert zu sein, zusätzlich wurden die beiden Alben in anerkannten Musikzeitschriften besprochen. Das reicht nach den RK aus. Der Text sollte allerdings überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz (als Reederei, ÖPNV-Linienbetreiber oder Allgemein). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:47, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach,... und als Indiz noch: Es gibt keinen frWP-Interwikilink. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:50, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz stimmt – das lässt sich im Sinne der QS nachbessern. Betreiber ist eine Tochter der in öffentlicher Hand befindichen Ports de Strassbourg. Bei einer Löschung müssten die meisten Artikel über Reedereien von Tagesausflugsschiffen ebenfalls gelöscht werden. Nur in seltenen Fällen erreichen diese die für Reedereien vorgegebenen 20 Schiffe, eher wäre hier mit festen Linien zu argumentieren. Eine fehlende Darstellung in einer anderssprachigen Wikipedia ist noch kein Löschgrund. Daher behalten. Vonneguts M.A.S.H. (Vonneguts M.A.S.H.) 20:02, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Huhu! Indiz ≠ Löschgrund. Und: Wir diskutieren immer den Einzelfall. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 02:15, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (RK #Software, #A). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:08, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gem. der RK wohl eher nicht relevant, aber wenn die SW auch nur einem einzelnen hier helfen könnte, krampfhafte, auf Sachen und Gegenstände bezogene Zuordungen von „Besizungen“ und „Verfügungen“ zu unterlassen, wäre das äusserst willkommen. --46.114.1.194 15:54, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Medien und Autoritäten:

https://www.stern.de/kultur/blogging--wie-wird-man-zum-erfolgreichen-blogger--30843912.html – „Digitale Werkzeuge wie das Textanalyse-Tool der Wortliga helfen jedoch, Fehler, Phrasen, Abkürzungen und dergleichen mehr zu vermeiden.“

https://www.aok-bv.de/imperia/md/aokbv/gesundheitskompetenz/aok_nordost_gesundheitskompetenz_2019.pdf – „Um gut verständliche Texte zu schreiben, ist kein überragendes literarisches Talent erforderlich. Wer eine Reihe von handwerklichen Regeln beachtet, kann seinen Lesern die Lektüre schon

deutlich erleichtern. Das kostenlose Analyse-Tool der Wortliga GmbH ermöglicht einen raschen Verständlichkeits-Check und markiert verbesserungsbedürftige Passagen.“

https://web.archive.org/web/20140315015234/https://meedia.de/2013/03/13/tool-analysiert-leserlichkeit-von-texten/ – �„Einen guten Leitfaden, wie ein Artikel oder Blogeintrag geschrieben sein sollte, liefert das Wortliga Textanalyse-Tool basierend auf dem Hamburger Verständlichkeitsmodell. Nutzer können damit Texte auf Kriterien wie Einfachheit, Gliederung und Prägnanz hin untersuchen lassen.“

https://www.uni-kassel.de/einrichtung/isz-/-sprachenzentrum/allgemeines-kursangebot-und-anmeldung/schreibkurse-und-schreibberatung/digitale-hilfen-beim-schreiben – In einem zweiten Schritt sollte der Text auf Redundanz und Füllwörter mit rechtschreibpruefung24.de oder der Textanalyse der Wortliga kontrolliert werden.

Fachkonferenzen:

SEO CAMPIXX

https://www.campixx.de/wp-content/uploads/2023/06/OptimaleTextbriefings_MichaelWeckerlin_MisterSEO.pdf – Seite 20

Diese Bücher erwähnen die Software (Auszug):

https://www.google.de/books/edition/Patientenedukation_und_Familienedukation/u5irEAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=wortliga&pg=PA88&printsec=frontcover (Patientenedukation und Familienedukation

Praxishandbuch zur Information, Schulung und Beratung, S. 88, Hogrefe AG)

https://www.google.de/books/edition/Content_Design/MEgTEAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=wortliga&pg=PA126&printsec=frontcover (�Content Design

Das Handbuch für Conversion-orientierte Content Marketer, Webdesigner & Unternehmer, S. 126, Carl Hanser Verlag GmbH & Company KG)

https://www.google.de/books/edition/Das_SEO_Cockpit/cEzrDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=wortliga&pg=PA49&printsec=frontcover (Das SEO-Cockpit

8 Phasen einer erfolgreichen SEO-Strategie für bessere Google-Positionen, S. 49, Springer Fachmedien Wiesbaden)

https://www.google.de/books/edition/Erfolgreiche_Webtexte/iBmlDAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=wortliga&pg=PT133&printsec=frontcover (Erfolgreiche Webtexte

Verkaufsstarke Inhalte für Webseiten, Online-Shops und Content Marketing, MITP)

https://www.google.de/books/edition/Wissenschaftsdeutsch/Qx6HEAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=wortliga&pg=PA24&printsec=frontcover (Wissenschaftsdeutsch

Gute Texte schreiben – Ein Übungsbuch, S. 24, utb GmbH)

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-66276-2_6 --Dwidr (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Dwidr: Es fehlt noch die Offenlegung bezahlten Schreibens deinerseits. --XenonX3 – (☎) 16:10, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dwidr --Dwidr (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den anderen Edits, die teilweise sehr fishy aussehen? Zum Beispiel der vom 3. Mai 2018 in H & S Bike Discount? Oder dem Edit in Textverständlichkeit? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:56, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was heißt denn hier fischig? H & S Bike Discount erfüllt durch seinen Umsatz die Relevanzkriterien und meinen Edit in Textverständlichkeit bezieht sich wenn auf meine Verbindung zur WORTLIGA Tools GmbH und ist damit wohl kein Thema mehr. --Dwidr (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine laut Artikel seit 2012 vorhandene Software, die es elf(!) Jahre später auf gerade mal 79 – auf "News" eingeschränkt 9 – Netto-Treffer der allwissenden Müllhalde bringt, zeugt nicht gerade von Relevanz. Einzelnachweise kreisen in einer engen Blase von Seiten zu Bildungsthemen, nennenswerte Wahrnehmung in überregionalen Medien ist weder in den Einzelnachweisen noch in oben genannten Google-Treffern erkennbar. Unterm Strich ist enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen und offensichtlich auch schlicht nicht vorhanden. Löschen. –-Solid State «?!» 20:53, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viel zu früh... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:19, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich beim Thema Relevanz an diesen Punkt orientieren

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Im Bereich bidirektionalem Laden von E Fahrzeuge !Vehicle to Grid!

(also im großen gedacht ganze Autoflotten / Parks etc. vernetzt ins Stromnetz zurückzuspeisen zu lassen) ist die Firma Ambibox Vorreiter was z.B. der Auszug dieses Artikels darstellt :

Mainzer Ladetechnik Hersteller Ambibox bieten Automobilherstellern ab sofort die weltweit erste Möglichkeit die Vehicle-To-Grid (V2G) Technologie unter realen Bedingungen End-To-End zu erproben

https://www.mobilityhouse.com/de_de/unser-unternehmen/presse/artikel/weltweit-erstes-offenes-vehicle-to-grid-testlab-von-the-mobility-house-und-ambibox

Da ich hier relativ neu bin akzeptiere ich natürlich wenn es am Ende nicht der Relevanz von Wikipedia entspricht. Wenn man allerdings mit der technischen Seite vertraut ist würde ich über diese nochmal drüber schauen

Grüße --Baffpage (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um Vorreiter zu sein, braucht es auch Nachreiter. Außerdem gebricht es der Darstellung an unabhängigen Quellen, die eben jene Position belegen. Und noch was: „Im Bereich bidirektionalem Laden von E Fahrzeuge“ klingt nach Nische statt nach relevanter Produktgruppe (diesbezüglich zusätzlich auch noch einmal den Anteil der Stromer am Gesamtmarkt betrachten). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:15, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Um Vorreiter zu sein, braucht es auch Nachreiter.“ – Auch wenn diese Behauptung eher fragwürdig scheint, gibt es durchaus Nachreiter. Ford z.B. vermarktet seinen gut verkauften Elektro-Pickup F-150 Lightning in den USA explizit mit dem Feature des bidirektionalen Ladens. In D ist das aus regulatorischen Gründen bislang untersagt, anderswo wird es hingegen sehr wohl eingesetzt.

„klingt nach Nische statt nach relevanter Produktgruppe“ – Wenn dem so wäre, würde ich empfehlen, einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz auf den Artikel Elektroauto zu stellen. Drucker (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, um nachweisbar Vorreiter zu sein, braucht es Entitäten, die auch diesen Pfad gehen. Davon abgesehen halte ich den Einwurf mit dem US-Unternehmen für Derailing, weil Du Nullkommanull einen Bezug zu Ambibox hergestellt hast. Und der pars Ambibox steht hier zweifelsfrei nicht pro toto für den milliardenschweren Gesamtmarkt mit massiver Rezeption. <kopfschüttel /> --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:36, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur nochmals zum Technischen Gesamtverständnis

Bidi Laden ist nicht gleich Bidi Laden

Wir sollten eher von Vehicle to Grid sprechen. Die Vision dahinter: Durch eine intelligente Steuerung könnten viele Tausend E-Autos zu einem "virtuellen Kraftwerk" zusammengeschaltet werden und so zur Stabilisierung der Energieversorgung beitragen. Systeme die das im Gesamten so Umsetzen könnten dass ganze Fahrzeugparks als Netzpuffer dienen gibt es so noch nicht da hier mehr dazu gehört als ein Fahrzeug das in der Theorie Bidi fähig ist oder ein Einzelnes Fahrzeug dass ohne Kommunikationsnetz einspeit. Sonst wäre das TestLab für die Fahrzeughersteller ja unnötig. Dies dient ja dazu Fahrzeuge wie auch Ladegeräte intelligent Steuern zu können dazu benötigt es Protokolle und Daten die z.B. in Clouds gespeichert werden usw.

Wie man hier von einem Nischenprodukt reden kann ist mir absolut unverständlich - Diese Idee der Netzstruktur gibt es nicht erst seit gestern und wird auch so zu 100% kommen. Spätestens wenn 60% der Fahrzeug Elektrisch sind werden diese auch als Netzpuffer dienen (müssen).

Bitte ernsthaft: Ich habe kein Problem wenn am Ende der Artikel gelöscht wird aus faktischen Gründen der Wiki Regeln - Aber vor weiteren Bewertungen und Disskussionbeiträgen nehmen Sie sich bitte die Zeit recherchieren Sie die Unterschiedlichen BiDi Lösung

- Vehicle-to-load

- Vehicle-to-Home

- Vehicle-to-Grid (V2G)

- Stand ISO Normen V2G

- Stand (nicht) realisierten Bidi V2G

usw.

Um Vorreiter zu sein, braucht es auch Nachreiter

Also wenn man weltweites erstes Testnetzwerk/Lab bereitstellt für Automobilhersteller sind Vor wie auch Nachreiter vorhanden

Außerdem gebricht es der Darstellung an unabhängigen Quellen, die eben jene Position belegen.

Ich weil nicht ob das der Unabhängigkeit genug tut aber 3 Gründer und Innovationspreise sind auf jedenfalls ein Statement. Auch die aufbauende Forschung zusammen mit dem Frauenhofer Ins.

Und noch was: „Im Bereich bidirektionalem Laden von E Fahrzeuge“ klingt nach Nische statt nach relevanter Produktgruppe

Schon beantwortet

(diesbezüglich zusätzlich auch noch einmal den Anteil der Stromer am Gesamtmarkt betrachten)

Eigentlich sollte dieser Satz keine Antwort benötigen aber ich tue es trotzdem – Ihnen ist bewusst dass es in Absehbarer Zeit keine Verbrenner mehr geben wird?! Und NEIN H² oder E-Fuels sind keine Nennenswerte Alternativen

Entitäten

Ich habe versucht den Wesentlichen Unterschied darzustellen allerdings kann dies Verständlicherweise im ersten Moment nicht direkt in Auge stechen da das Thema komplex sein kann

Soweit habe ich alle meine Punkte beschrieben und ich überlasse es jetzt den Admins / WikiGemeinde ob der Artikel bleibt oder nicht... Schönen Tag euch allen noch--Baffpage (Diskussion) 21:20, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte ernsthaft: Was von dem vorstehenden Text soll einem Admin helfen, ein Argument für den Verbleib des Artikels zu finden. Schon die Wörter „die Vision dahinter“ zeigen doch, dass da derzeit nix vorzuweisen ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:48, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh da haben sich die Antworten wohl überschnitten.... Nein, das Thema ist real und wird kommen - Ambibox ist darin ja nur ein Teil sicherlich aber die technische Umsetzung Batterien in Fahrzeugen als Speicher zu Nutzen ist seit ca. 10 Jahren als Konsens verbreitet als sehr sehr Sinnvolle und auch notwendige Weiterentwicklung. Ich werde aber nun auch nicht mehr weiter versuchen ihnen mein Standpunkt aufzwingen zu wollen. Mit ein wenig Googeln kann man das auch alles recht einfach nachschauen und sich ein Bild machen. --Baffpage (Diskussion) 01:12, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Derailing“ ... wirklich, eine Nummer kleiner geht es nicht? Die Verbindung liegt auf der Hand, es ist das bidirektionale Laden. In der Argumentation von Ford geht es zwar vorwiegend um „Vehicle to Home“, aber auch für „Vehicle to Grid“ gibt es etliche „Nachreiter“ (wenn man das unbedingt so nennen möchte), die dem Prinzip folgen. Einige davon findest du im Artikel Vehicle to Grid gut belegt. Und wenn Firmen wie Nissan, Renault und E.ON die Sache praktisch erproben und ein US-Bundeststaat dazu eigens ein Gesetz erlässt, kann man wohl kaum von einer Nische sprechen. Es ist keine Schande, sich zu irren, aber man muss sich nicht in den Irrtum verbeißen. Drucker (Diskussion) 01:20, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch noch ein Nachtrag da ich gefunden habe nach was ich "gesucht" hatte.

Das von Ambibox entwickelte Regelsystem des Wechselrichters ist US JP EP Patentiert und darauf basiert die weitere Entwicklung. Das macht Ambibox zum Vorreiter da Sie damit einen Wesentlichen Wettbewerbsvorteil haben mehrere DC DC Quellen unabhängig zu regeln...

Patent ist Verlinkt - nicht gerade schön zu lesen und auch nur mit Elektrotechnischem Hintergrund Sinnvoll - dann sollte allerdings klar sein warum ich persönlich empfinde dass es hier einen Platz verdient hat.. --Baffpage (Diskussion) 03:42, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen ja gar nicht die Relevanz des Konzepts Vehicle to Grid infrage. Ich bin überzeugt, dass es auch in D kommen wird und das es bei der Energiewende eine wichtige Rolle spielen wird. Ambibox hat das aber weder erfunden, noch revolutioniert. Es scheint halt ein Anbieter auf dem Markt zu sein. Ich wünsche dem Unternehmen jeden Erfolg. Eine enzyklopädische Bedeutung ist bisher aber nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorab da Sie den Erfolg ansprechen - ich habe nichts mit Ambibox zu tun aber kenne die Firma und komme aus einem ähnlich beruflichen Umfeld.

Nein, natürlich hat die Firma BiDi laden nicht erfunden aber mit dem patentierten DC / DC Regler können Sie Regelungen im Gleichstromnetz vornehmen die andere nicht in der Art können. Aber kann sein dass der Artikel zu früh angelegt ist - ich bin aber Überzeug das man Ihn anhand Umsatz o.ä. in den nächsten J. regulär schreiben könnten.

Ich überlasse die Einschätzung wie beschrieben der WikiGemeinschaft ansonsten, sind ja alle Infos soweit vorhanden um eine Bewertung vorzunehmen

Schönen Sonntag zusammen --Baffpage (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dass man eine bestehende Technik in einem bestimmten Punkt verbessert hat, hier imRegelungsverfahren, scheint mir etwas dünn.--Asdrubal (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#U und der ist nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht aber auch die Marktstellung und Innovation reichen nicht aus. Jedes Unternehmen ist irgendwie innovativ (und insbesondere solche Technologieunternehmen). Hier geht es aber nicht um graduelle Verbesserungen bestehender Technik sondern bedeutende Innovationen, die von Wettbewerbern aufgegriffen werden und Teil der Geschichte der betreffenden Technik werden. Davon sind wir ein bedeutendes Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:07, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn gerade für rine Recherche gegoogelt und es ist schon sehr Hilfreich die Infos wo gesammelt zu finden! --213.47.25.6 12:04, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Komisch, wie der Zufall so spielt findet sich jemand, der Löschobjekt gerade befragen wollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hey, was wäre denn dein Vorschlag, wie man die Relevanz hervorheben kann? Die Person ist aktuell oft in den Medien und es schadet nicht, wenn es eine Seite gibt, wo alle Infos gesammelt werden :) --Zimtschneckenelly (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant im Bereich Klima und Bodenschutz, vor allem in Bezug auf Grafenwörth, das aktuell immer wieder in den Ncahrichten ist (nicht signierter Beitrag von 213.47.25.6 (Diskussion) 12:16, 5. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

„...wenn es eine Seite gibt, wo alle Infos gesammelt werden“: Ja, eine eigene Homepage wäre toll, ob er das hinkriegt? --46.114.1.194 15:33, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde gerad als "Hauptautor" vom Bot benachrichtigt - für einen Zweiklick. Das sagt schon alles. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn er "aktuell oft in den Medien" sein sollte, bitte zuminest ein paar ausgewählte Beispiele dafür im Artikel nachtragen. Das wäre zumindest eine Diskussionsgrundlage. Stand heute gilt die Annahme: er ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:57, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Aktuell fehlt die darstellung der Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:26, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dienstgrad unterhalt unserer Schwelle, Dienstposten nach Truppenabbau auch nicht herausragend und mit öffentlicher Wahrnehmung verbunden. WP:BIO kommt hinzu Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie der Vorredner. Löschen; Relevanz ist in keiner Form dargestellt oder erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 13:33, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevanz i.S.d. RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorweg, ich bin der Autor der Artikels gewesen – und stehen Herrn Giss in keinster Weise nahe.

WP:BIO greift m.E. als Löschargument nicht und relevant ist Giss durchaus, da er im Stadtstaat Hamburg in der Funktion Kommandeur des Landeskommandos Hamburg und Standortältester im Einsatzfall das höchste Militäramt (den operativen Hut auf hat...) inne hat. Den Posten hat er in der internationalen Hafenstadt Hamburg nicht wegen seinem Dienstgrad erhalten, sondern gerade weil er ein erfahrener Kapitän zur See.
Zu seinen Tätigkeiten gab er Einblicke in einem Interview im Sommer 2020:
In Hamburg gibt es zahlreiche Bundeswehr Dienststellen. Unterstehen die alle Ihnen?
„Als Standortältester bin ich für alle 19 Dienststellen in Hamburg zuständig. Dazu zählen die Führungsakademie der Bundeswehr (FüAkBw), die Helmut-Schmidt-Universität, das Bundeswehrkrankenhaus Hamburg und viele weitere. Der Terminus ‚Standortältester‘ impliziert, dass ich durchaus weisungsbefugt bin, obwohl ich nicht den höchsten Dienstgrad habe. Zum Beispiel werden die FüAkBw und das Bundeswehrkrankenhaus von einem General bzw. einem Admiralarzt geführt. Diese stehen ihren Dienststellen vor. Sobald wir aber über Bundeswehr-gemeinsame Themen, die Öffentlichkeit und Politik am Standort sprechen, übernehme ich quasi den Vorsitz der hiesigen Kommandeure als Standortältester. Im Einsatzfall (z.B. Katastrophenschutz, Einsatz im Inneren usw.) hat das Landeskommando die Funktion des Koordinators aller Bundeswehr-Beiträge für die zivilen Institutionen. Dies ist dann mein ‚operativer Hut‘ als Kommandeur, der dann auch gegenüber den hiesigen Dienststellen durchaus weisungsbefugt ist.“ --2001:9E8:679C:5600:B8BC:E605:6263:2BF0 22:09, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz hat in keiner Profiliga gespielt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ui, nach 18 Jahren in der Wikipedia mein erster Löschkandidat. Wie aufregend! Als Hauptrunden-Teilnehmer am ersten (englischen) Pokalwettbewerb in der Fußballgeschichte sollte die Relevanzfrage selbsterklärend sein. Wenn ihr scharf auf eine Löschung seid, dann bitte schön. Mit amüsierten Grüßen. --Vince2004 (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf „hat in keiner Profiliga gespielt“ ist zumindest ein bisschen schrullig, weil es in der Zeit sowieso keine Profiligen gab. Ob man dem Verein daraus einen Strick drehen muss, dass er einfach zu alt ist, das möge ein Admin entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 14:28, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, das muss kein Admin entscheiden, historisches passt gut in eine Enzyklopädie. Nächster LAE? --46.114.1.194 15:42, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als FA-Cup-Teilnehmer relevant. Zudem ein qualitativ guter Artikel. Der Löschantrag ist mir unverständlich. --Icodense 17:07, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Zwischen den Zeilen wollte auch ich sagen, dass es widersinnig wäre, dem Verein ausgerechnet eine Konsequenz seines frühen Bestehens zum Vorwurf zu machen. Von mir aus ebenfalls LAE/LAZ.--Schreckgespenst • Buh! 17:17, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere wegen Icodense99 bin ich mal so mutig, LAE zu setzen (FA-Cup-Teilnahme, in dem Fall sogar 3. Runde). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:13, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenen sportlichen Erfolge. Reicht Trainer einer Mannschaft in der randständigen Amateursportart Luftgewehrbundesliga für enzyklopädische Relevanz? Belegt ist übrigens im kompletten Artikel nichts. --Zollernalb (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Schießen mit dem Luftgewehr ist eine Olympische Sportart. Einem Team zu nationalen Titeln in der höchsten deutschen Liga zu verhelfen, ist meiner Ansicht nach eine ausreichende Leistung. Als Trainer ist man ja maßgeblich am Erfolg beteiligt. Es gibt zahlreiche WAZ-Artikel zu dem Thema. Dies ist mein erster Wikipediaartikel, Belege füge ich gerne noch nachträglich in den nächsten Tagen ein. --2A02:3037:610:AE05:760C:3F7E:458B:A754 15:11, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Mannschaftssport ist Luftgewehr nicht olympisch. Als Mannschaftssport ist das öffentliche Interesse leider marginal (weiß jemand der hier Mitlesenden, dass es eine Luftgewehr-Bundesliga gibt?) Auch das enzyklopädische Interesse ist ebenso marginal, bspw. gibt es zum aktuellen Deutschen Meister der Herren SSG Kevelaer keinen Artikel, über die Deutschen Meister seit Beginn der 1. Bundesliga vor über 25 Jahren insgesamt zwei. Über die Frauen-Bundesliga (dort ist Pawelke Trainer) findet sich hier gar nichts. Sinnvoll wäre es, du schriebest erstmal Artikel zu "international erfolgreichen Schützen und Schützinnen, wie beispielsweise Istvan Peni und Jessie Kaps". --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er hat es geschafft mit einer Mannschaft aus Gelsenkirchen einen Erfolg zu haben, das sollte ein Artikel wert. #FRANKistBeste --2A00:20:6003:6C6F:F1ED:BEAD:5556:4A90 20:19, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist die Mannschaft der einzig amtierende Meister in Gelsenkirchen und ein Trainer ist wesentlicher Bestandteil einer erfolgreichen Mannschaft. Unabhängig von der Sportart. --2A00:20:4001:9E4D:91A9:381B:C259:43B 20:21, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Trainer der einzigen 1.liga Mannschaft sollte einen Eintrag verdient hat, wer mit dieser Mannschaft so erfolgreich ist, der ist interessant und spätestens nächstes Jahr soll es mit der Meisterschaft schon klappen #FRANKgeilsteTYP --2A00:20:6003:6C6F:F1ED:BEAD:5556:4A90 20:37, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sportlich Erfolge Ligen vor: Jungschützenprinz 2001

https://schuetzen-nordborchen.de/index.php/abteilungen/jungschuetzen/jugendprinzen --2A00:20:4001:9E4D:91A9:381B:C259:43B 20:43, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich befürchte, Jungschützenkönig in Nordborchen hilft relevanztechnisch nicht viel weiter. --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikifantisch kann man sicher mit Relevanz argumentieren, denn der Herr ist Trainer eines deutschen Meisters, und WP:RK#Trainer erklärt diese Trainer für automatisch relevant. Allerdings ist das Mannschaftsschießen mit dem Luftgewehr eine solche Rand-Rand-Randsportart, dass es mir schwer fällt, hier von einem ernsthaften Wettbewerb auszugehen und ich das ganze doch eher in die Kategorie "Spaßveranstaltung" einordnen würde. Gerade im Bereich der Schützenvereine geht es ja weniger um sportliche Leistungen als um die Geselligkeit an sich. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 10:46, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich leider widersprechen. In der Bundesliga im Sportschießen wird Leistungssport betrieben. Beim Luftgewehr ist die deutsche Bundesliga die stärkste der Welt, in der auch Olympiasieger und Weltmeister schießen wollen und auch tun. Auch Weltranglisten-Erstplatzierte, wie es Istvan Peni oder Patrik Jany waren (beide im Team von Pawelke betreut) nehmen an der Liga teil und kommen weite Strecken extra nach Deutschland, um in der Liga schießen zu dürfen.

Der Sport kämpft drum sportlich anerkannt zu werden, obwohl er schon seit sehr langer Zeit olympisch ist und grenzt sich klar ab von der Tradition. Die Bundesliga ist keine Spaßveranstaltung sondern Sport, der viel Geld, Zeit und Training erfordert. Die Schützen aus dem Ausland werden extra eingeflogen, teilweise aus den USA, Australien oder Indien.

In den letzten Jahren starteten viele Olympiasieger in der Bundesliga.  [Virginia Trasher (USA), Nicolo Campriani (Italien) und Abindav Bindra (Indien), nur um mal einige aktuellere zu nennen]. Diese Schützen sind Profis und verdienen ihr Geld damit.  Wir laden jeden ein, sich bei einem Bundesligawettkampf selbst davon zu überzeugen. Der DSB (Deutscher Schützenbund) ist der 4.größte Sportverband in Deutschland mit über 1,3 Millionen Mitgliedern. In der Bundesliga schießen Frauen und Männer zusammen (Es gab nie eine reine Frauenmannschaft, die von Pawelke traininert wurde) und auch Inklusion wird groß geschrieben. Es ist z.B. möglich, als Rollstuhlfahrer den Wettkampf zu schießen. Wenn das Team des BSV Buer-Bülse zu Wettkämpfen oder gemeinsamen Trainings fährt, ist eine Physiotherapeutin dabei. Auch andere Teams haben sich mittlerweile eigene Physiotherapeuten organisiert, die mitfahren und bezahlen diese.

Das Bundesliga Finale wurde die letzten Jahre immer von Sportdeutschland TV übertragen. Die Aufzeichnung ist immer noch zu finden und kann gerne angesehen werden. Wir können der Bundesliga Luftgewehr und Luftpistole gerne einen eigenen Bericht schreiben, aber über ihre sportliche Relevanz sollte hier nicht diskutiert werden. --Sportshooter400 (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://www.raumnes.no/sport/na-sikter-hun-mot-toppen-av-bundesliga/ --2003:E6:1742:3D00:C93A:2F00:BAE5:2E80 22:52, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://sportdeutschland.tv/bundesliga-sportschiesssen --2003:E6:1742:3D00:C93A:2F00:BAE5:2E80 22:54, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://www.dsb.de/schiesssport/sport/bundesliga --2003:E6:1742:3D00:C93A:2F00:BAE5:2E80 22:56, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da liegt ein Missverständnis vor. Die Wikipedia ist kein Forum, um einer bisher benachteiligten Randsportart endlich zum verdienten Erfolg und zur öffentlichen Wahrnehmung zu verhelfen. Gefordert ist, dass diese öffentliche Wahrnehmung bereits vorher besteht. Ob zu Recht oder zu Unrecht, wäre erstmal egal. Für Sportler hat die Wikipedia, recht ausführliche und detailierte, Relevanzkriterien. Deren Erfüllung wäre nachzuweisen, dann bestünde quasi automatisch enz. Relevanz. Ersatzweise könnte es andere Gründe geben, etwa besondere Prominenz. Wenn beides nicht der Fall ist, kann es derzeit keinen Artikel geben.--Meloe (Diskussion) 09:04, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht meine Intention. Mit meinem Beitrag an der Diskussion wollte ich aufzeigen, dass durchaus öffentliches Interesse an der Bundesliga mit dem Luftgewehr (national und international) besteht. Wie oben im Beispiel zu sehen ist, wird sogar in Norwegen davon berichtet, wenn es eine Schützin schafft, in einem der Teams starten zu dürfen. Von einer Spaßveranstaltung ist demzufolge auch definitv nicht auszugehen. Dass der Sport nicht alle Leser*innen der Wikipedia interessiert, ist klar und ich sehe es als schier unmöglich, dass irgendein Eintrag der Wikipedia der Interessen aller Leser*innen entspricht oder das Thema allen Leser*innen bekannt ist. (Siehe oben "Weiß jemand der hier Mitlesenden, dass es eine Luftgewehr-Bundesliga gibt?") --Sportshooter400 (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Der sich hier für den Artikel einsetzende Account Sportshooter400 wird von der Person Frank Pawelke selbst betrieben, was sich leicht mithilfe der Dateibeschreibung von File:Teamselfie.jpg feststellen lässt. --Zollernalb (Diskussion) 11:39, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein. Bei mir handelt es sich um ein langjähriges Mitglied des Vereins, für den Frank Pawelke Trainer ist. Das Foto wurde freundlicherweise (mit meinem Handy) für mich aufgenommen und mit Erlaubnis der auf dem Foto gezeigten Personen zur freien Verwendung freigegeben. Ich habe versucht, ein bereits Vorhandenes von unserer Vereinswebseite zu verwenden, dies hat aber Wikipedia warum auch immer nicht zugelassen. So richtig habe ich noch nicht verstanden, wie ich mich am besten hier durchnavigiere (Frauen und Technik... ;-) ). Da es anders für mich nicht hochzuladen war, habe ich mich entschieden das nun im Artikel vorhandene Foto für den Beitrag über Pawelke zu verwenden. --Sportshooter400 (Diskussion) 18:50, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

das Foto hat offensichtlich Frank Pawelke gemacht und der ist damit der Urheber. Deine Geschichte ist eine Räuberpistole, warum drückst du Frank "dein" Handy in die Hand, wenn du das Foto genausogut (oder eigentlich besser, Selfies sind immer nur eine Notlösung) hättest selbst machen können? --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin diejenige, die für die Präsenz des Teams auf den sozialen Medien (Facebook, Instagram) mit verantwortlich ist. Außerdem bin ich auch mit auf dem Foto zu sehen. Wenn man sich unsere Facebookseite anschaut wird deutlich, dass sich durch die Seite ein roter Faden zieht und fast immer nur Selfies gepostet werden. Für uns sind Selfies keine "Notlösung" sondern wir machen das, weil es eben typisch für uns ist. Sogar die WAZ verwendet Selfies von uns (Beispielsweise hier: https://www.waz.de/sport/lokalsport/gelsenkirchen-und-buer/traenen-tueren-tuechter-bsv-buer-buelse-bejubelt-platz-drei-id237561105.html?fbclid=IwAR2NLEg8D55wYllLvkzo7RitTrk-C9ND6S7tIHIPhayia3dmeER3lhRUy2I) und auch in den Berichten des Westfälischen Schützenbunds werden häufig Selfies von uns verwendet. Ist vielleicht auch Generationssache oder eine Sache der persönlichen Präferenz, ob man Selfies als Notlösung sieht. Es sind immer Personen bei den Wettkämpfen dabei, die auch "normale"Bilder machen könnten und auch machen. Die Frage hier ist: Inwiefern ist diese Diskussion noch relevant?

Um nochmal etwas zu der Diskussion über Relevanz und öffentlichen Interesse beizutragen und diese zu erweitern : Die WAZ hat 96 verschiedene Artikel, in denen Frank erwähnt wird. Die meisten davon Interviews mit ihm oder Berichte, in denen er zitiert wird. --Sportshooter400 (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn deine Geschichte stimmt, handelt es sich bei dem Foto um eine Urheberrechtsverletzung (du behauptest dort, das Foto gemacht zu haben, hast es aber nicht) und muss gelöscht werden. --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich nachvollziehbar. Dank für den Hinweis. Ich werde es austauschen. --Sportshooter400 (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Artikel hat nach vor keinen einzigen Beleg. --Zollernalb (Diskussion) 18:04, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

als Bundesliga-Meistertrainer ist er enzyklopädisch relevant laut hartem RK#Trainer und wird damit behalten – Doc Taxon • Disk. •  07:00, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:58, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei mehreren Bergwerken und in verschiedenen Orten ist ein Artikel gerechtfertigt. Ich bin gegen löschen --Dor Jörsch (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sehr umtriebiger Bergbauunternehmer im Westerzgebirge, behalten --ahz (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Full ack. Behalten- --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

BNS-Antrag, behalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:49, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine durchaus interessante Lebensgeschichte, aber was hier enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte bleibt obskur. Kaufte/Betrieb ein paar Bergwerke, war Arbeitgeber und Funktionär auf regionaler Ebene und wurde schwer reich. Die im Artikel benannten Bücher haben nicht ihn zum Thema, sondern da taucht er nur als einer von mehreren auf. Die Bücher handlen vom regionalen Bergbau. Es gibt keine Biographiesammlung in der er vermerkt ist. Nach RK#A wird das nicht reichen. Vielleicht ein Regiowiki.--ocd→ parlons 19:28, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde regelwidrig bereits sechs Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt. Ich habe ihn inzwischen ausgebaut. --Hejkal (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Regelwidrig war, dass kein SLA gestellt wurde. Ich finde es überaus bedauerlich, dass du deine Zeit investiert hast, und tatsächlich einen guten Artikel daraus gemacht hast, was aber die enzyklopädische Relevanz nicht gehoben hat. Er bleibt ein kleiner Montanunternehmer, wird aber zu keinem Haniel. Es ist einfach zu regional begrenzt. Seine Unternehmungen waren kein Dickschiff. Erkläre, wo die enzyklopädische Relevanz, nach unseren RK, deiner Meinung nach, liegt. Hier ist keine Abstimmung.--ocd→ parlons 23:49, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde aufgrund einer per E-Mail an mich herangetragenen Bitte eines Wikipedianers fernab des Erzgebirges erstellt. Tröger war aus meiner Sicht neben seiner beruflichen Tätigkeit als Markscheider, Bergschullehrer und Geschworener einer der umtriebigsten Bergbauunternehmer in der im 19. Jh. verarmten Region des westlichen und mittleren Erzgebirges, der nicht nur lokal, sondern Amts-, Kreis- und Ländergrenzen überschreitend auf verschiedenen Gebieten wirkte und in der Summe seiner Tätigkeiten sicherlich relevant ist. Insbesondere hinterließ er als Autor zahlreiche bergmännische Schriften und qualitativ hochwertige Risse und Zeichnungen, die heute noch inhaltlich und für die weitere Erforschung der zum UNESCO-Wektkulturerbe gehörige Montanregion Erzgebirge von Bedeutung sind, unabhängig davon, dass ihm einst selbst zwei heute als Bergbaumuseen genutze Stätten in dieser Weltkulturerberegion gehörten und ohne ihn sicherlich nicht mehr existieren würden. --Hejkal (Diskussion) 00:31, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund der im Artikel beschriebenen historischen Bedeutung für den Bergbau in Deutschland, insbesondere aber für den Erzbergbau im Erzgebirge plädiere ich fürs Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 12:45, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

William Tröger war einer der herausragenden Persönlichkeiten im sächsischen länderübergreifenden Bergbaus. Keine Ahnung wieso der Artikel nicht relevant sein soll. Da gibt es dutzende von Persönlichkeiten bei Wikipedia mit wesentlich weniger Relevanz. Er muß bestehen bleiben.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich würde ihn durchaus für relevant als Persönlichkeit des frühindustriellen Bergbaus halten. --Machahn (Diskussion) 16:47, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, insb. wegen seiner bergmännischen Schriften und hochwertigen Risse --Iccander (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

fundierter Artikel über eine aus meiner Sicht relevante Person im prägenden Wirtschaftszweig einer Region, die immerin zum UNESCO-Weltkulturerbe zählt; zudem als Autor und Zeichner von Schriften und Rissen bedeutsam; insofern behalten (PS: Streng genommen greifen doch bei ihm "nur" die Relevanzkriterien für verstorbene Personen, für Unternehmer gibt es doch nichts separates. Und die wenigen Orientierungspunkte für verstorbene Personen geben als "kann-Bestimmung" einen weiten Rahmen vor, den William Tröger mit seinem Wirken aus meiner Sicht auf jeden Fall erfüllt - auch wenn er nicht in der DBE auftaucht und keine Straße nach ihm benannt ist.) --Norbert Kaiser (Diskussion) 22:36, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Glückauf, ich plädiere für behalten, da Tröger in mehreren Orten und grenzüberschreitend im Bergbau tätig und sozial engagiert war. Der Artikel ist inhaltlich umfangreich und mit Belegen ausgestattet. Eine Relevanz ist mehr als gegeben. --Aagnverglaser (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevant und behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtschau knapp relevant-Karsten11 (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einzelne spezielle Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. In der Gesamtschau (Unternehmer in vielen Bergwerken, Lehrtätigkeit, nach ihm benannte Schächte, Schriften, öffentliche Ämter) kann man jedoch Relevanz begründen. Vor allem aber ist das Interesse in der (lokalhistorischen) Literatur an ihm offensichtlich so groß, dass eine detailreiche Darstellung möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich alles in Wörth am Rhein#Straßenbahn enthalten. Doppelter Artikel ist unnötig. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier widersprechen wollen, mit der Betonung auf wollen. Eigentlich sind Ortsartikel keine Müllhalden für Material, das man anderswo nicht will oder braucht. Während der Fließtext in Wörth am Rhein#Straßenbahn soweit halbwegs in Ordnung ist, gehört die Streckenbox dort gar nicht rein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Strecke hat tatsächlich einen Sonderstatus, sie gehört weder zur Straßenbahn Karlsruhe noch zur Bahnstrecke Winden–Karlsruhe. Insofern kann man sie zumindest nirgendwo anders vernünftig einbauen. Daher tendentiell eher behalten. Qualitätsmäßig hat der Artikel aber noch deutlich Luft nach oben... --Firobuz (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, die Strecke dürfte durchaus relevant sein, aber der Artikel ist inhaltlich noch ausbaufähig. Der Text liest sich stellweise noch ziemlich pathetisch, die Streckenbox müsste noch angepasst, Symbole aus dem Fließtext entfernt und Belege für die jüngere Vergangenheit ergänzt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:32, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir wird gerade bewusst, durch die VzG-Streckennummer 9498 ist das nicht nur eine Straßenbahnstrecke sondern (auch) eine eigenstndige Eisenbahnstrecke und damit hier auf jeden Fall relevant, allein schon aus systematischen Gründen. Abgesehen davon ist der abschnisstweise BOStrab-Betrieb mit 15.000 Volt schon ziemlich ungewöhnlich und selten. Und wie Matthias schon korrekt anmerkte, haben Bahn-Infoboxen und Streckenbänder in Ortsartikeln definitiv nichts verloren. Daher auf jeden Fall behalten, die gröbsten stilistischen Schnitzer habe ich soeben ausgemerzt. --Firobuz (Diskussion) 19:13, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

BTW: die Redundanz zum Ortsartikel ist soeben entfallen, damit ist eigentlich auch der Löschgrund hinfällig. Ebenso habe ich einen neuen Beleg unter den Weblinks eingefügt. --Firobuz (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redundanz allein ist kein Löschgrund. Der Ortsartikel wurde durch diese Inhalte meiner Meinung nach überladen, insbesondere durch die Infobox mit Streckenband. Daher ist das in einem eigenen Artikel jetzt gut aufgehoben. Da es sich zum Teil um eine Eisenbahnstrecke handelt, sind auch die Relevanzkritierien formal erfüllt. --PhiH (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Wohl recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls, der Ortsartikel wird damit überladen, zumal es eben doch keine simple Stichstrecke ist. Die Trennung der betrieblichen Regelwerke, Oberbauformen und der Fahrleitungsspannung liegen auch nicht an einem Ort und die Strecke dürfte eine von ganz wenigen sein, wo es mit 15 kV gespeiste Fahrleitungsanlagen über Straßenbahnrillenschienenoberbau gibt. –Falk2 (Diskussion) 09:25, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Bitte behalten. Trotzdem war der LA mit Hinweis auf Redundanz begründet. Jetzt Dank Benutzer:Firobuz nicht mehr redundant. Dank an alle Beteiligten.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:31, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

erledigt -- Clemens 12:20, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung entfallen, Artikel ausgebaut, Relevanzfrage geklärt -- Clemens 12:20, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargesellt. Zudem mehr oder weniger belegfrei. Die Belege im Artikel taugen wenig, sind entweder tot oder qualitativ minderwertig. Google findet wenig, Discogs kennt ihn anscheinend nicht. --Icodense 17:05, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Namedropping zu dieser Dame hier, deren enzyklopädische Relevanz (abgesehen von der "BILD"-ge-hype-ten Rezeption) auch eher zweifelhaft sein dürfte, stiftet keine eigene Relevanz. Bitte löschen, wenn möglich, schnell. --2A02:3037:602:C9B6:BB87:ED5:F3B2:A0C3 03:20, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel Flossenträger 18:15, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum? Mythologische Figur der römischen Sagenwelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:06, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenangabe Aeneis (wenig überraschend bei einem Gefährten des Aeneas, ein Buch von Auguste Lechner ist das übrigens auch eher nicht) taugt allerdings ohne Seitenzahl sehr wenig. Zumindest darum sollte man sich schon noch kümmern. --Icodense 00:45, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe ich eben gemacht, allerdings nicht anhand der Nacherzählung von Auguste Lechner, sondern nach Vergils Original und wie dort üblich nach Gesängen und Versen, statt mit Seitenzahlen, sodass die Stellen mit Erwähnung des Ilioneus unabhängig von Ausgabe und Sprache identifizierbar sind. Für den Fall, dass das jemand noch einmal lesen möchte, ist in der Quellenangabe zusätzlich ein Link zum Projekt Gutenberg enthalten. Drucker (Diskussion) 01:52, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke. In der Form dann behaltenswert. --Icodense 11:28, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein ausreichender Artikel? Davon ab, natürlich behalten.-Stephan Tournay (Diskussion) 04:26, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt - Artikel überarbeitet, Thema relevant, und generell in dieser Form „kein ausreichender Löschantrag“. --Tolanor 16:42, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr nützlich Löschantrag. Ohne ihn hätte die Überarbeitung wann stattgefunden? Wikidat behauptet das er ein Sohn von Phorbas sei. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

(Nein, das sind zwei unterschiedliche Personen, hab's geändert. --Veliensis (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

PR-Artikel bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 21:17, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch ich sehe keine Relevanz. Von den zwei Büchern wurde nur eins regulär veröffentlicht, die juristischen Aufsätze sind durchweg nicht in wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen. Seine Aktivitäten als Atheist und Humanist schließlich haben bisher keine mediale Rezeption erfahren. Ich plädiere deshalb für löschen und halte eine Überarbeitung des Eintrages für unnötig. --Murkus69 (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist der Artikel unter dem PR-Aspekt sehr ausführlich und zu kritisieren. Einen entsprechenden Überarbeitungsbaustein im Artikel hielte ich deshalb für angebracht. Der LA-Antrag ist m.E. aber nicht gerechtfertigt. Ich plädiere für behalten und überarbeiten.-Uncle Silver (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Woran machst du die Relevanz fest? --Murkus69 (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

So was wie "Zeitschrift für Beihilfenrecht" und "Jahrbuch Beihilferecht" würde ich ja schon wissenschaftlich einstufen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:51, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

OK. Hältst du ihn denn in der Summe für relevant? --Murkus69 (Diskussion) 09:49, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung "die juristischen Aufsätze sind durchweg nicht in wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen", ist schlichtweg falsch! Das Jahrbuch Beihilferecht, die Schriftenreihe Öffentliches Management und Finanzwissenschaft, die Zeitschrift für Verkehrsrecht, BRZ – Zeitschrift für Beihilfen und Subventionsrecht, VergabeR, Wirtschaftsrechtliche Blätter, ecolex sind nahmhafte Fachzeitschriften. Auch die Festschrift Theo Öhlinger enthält nur juristische Beiträge. 13 Schriften hat der EuGH in seine Bibliothek aufgenommen. Diese Fachartikel sind von den juristischen Glossen auch getrennt ausgewiesen! --BubuFischstaebchen (Diskussion) 09:15, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme zum Löschungsantrag und zur Anmeldung der Verschiebung des Artikels zu RegiowikiAT; Danksagung; Ersuchen um Rechtsbelehrung.

Sehr geehrte Administratoren,

sehr geehrter Herr Lutheraner,

sehr geehrter Herr Karl Gruber,

sehr geehrte Wikipedia-Autoren!

„Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf – also sei mutig und hilf mit, sie zu erweitern und zu verbessern!“ So appelliert Wikipedia an die Menschen und ich will dem Ruf gerne folgen, „mutig sein“. Und selbstverständlich, als „Neuling“ bin ich sehr gerne bereit und offen dafür, Änderungen in meinem ersten Beitrag durchzuführen, wenn konkrete Verbesserungsvorschläge vorgetragen werden. Leider ist dies beim gegenständlichen Löschungsantrag nicht der Fall, sondern enthält dieser lediglich einen substanziell unbegründeten Pauschalvorwurf.

Doch ersuche ich hiermit, nicht willkürlich zu handeln und meinen Beitrag über Herrn ehem. RA Dr. Clemens Lintschinger, MSc nicht anders zu behandeln, als jene Beiträge über Personen, die ich nachsehend beispielhaft erwähnen werde oder, wenn es tatsächlich Unterschiede geben sollte, mir diese im Detail zu erklären, damit ich in die Lage versetzt werde, meinen Beitrag zu verbessern.

Es ist mein festes Vorhaben, weitere Beiträge in Wikipedia zu verfassen oder bei der Verbesserung anderer Artikel mitzuwirken, wobei mir folgende Lemma dringlich erscheinen: „Willkür“, „Ungleichbehandlung“, „Diskriminierung von Konfessionsfreien“.

Vorab: Ein großes DANKESCHÖN (!!!) ergeht an jene Wikipedia-Autoren, die lt. „Versionsgeschiche“ sich bereits die Mühe gemacht haben, meinen Beitrag zu verbessern und tauglich für WIKIPEDIA zu machen.

A.    Zum Löschungsantrag

Ich beantrage den Löschungsantrag von Herrn Lutheraner nicht Folge zu geben bzw. ersuche höflichst Herrn Lutheraner, den Löschungsantrag zurückzuziehen und mache hierfür als Gründe geltend wie folgt:

I.                Zum Vorwurf eines bezahlten „PR-Artikels“

Aus dem Artikel geht klar hervor, dass Dr. Lintschinger, MSc seine rechtsanwaltliche Tätigkeit vor mehr als zwei Jahren beendete und schon aus diesem Grund kein Interesse an eine bezahlte PR-Aktion haben kann. Er arbeitet nicht mehr, ist ein F.I.R.E., benötigt also keine Werbung mehr.

Faktum: Während seiner langjährigen Tätigkeit (ca. 15 Jahre) als selbstständiger Rechtsanwalt gab es keinen Wikipedia-Eintrag. Jetzt, viele Monate nach Berufsende, soll er PR-Aktivitäten entfalten und sogar für Werbung für einen nicht mehr ausgeübten Beruf bezahlen? Das ist ganz offensichtlich widersprüchlich und liegt außerhalb jeglicher Lebenserfahrung.

Hingegen werden zum Beispiel folgende österreichische Anwälte, die noch beruflich aktiv sind und im Wettbewerb zueinander stehen, in der freien Encyclopedia von Wikipedia genannt: Gabriel Lansky, Rudolf Mayer, Dorda Rechtsanwälte, Schönherr Rechtsanwälte, Astrid Wagner, Georg Vetter, Helene Klaar, Michael Rami, Norbert Haslhofer. Wikipedia stört es beispielsweise nicht, wenn es beim Beitrag über den beruflich noch aktiven Gabriel Lansky heißt: „Seine Rechtsanwaltskanzlei vertrat….“, „Viel mediale Aufmerksamkeit erregte Lanskys Einsatz als Vertreter ….“ und Einzelnachweise angeführt werden wie „Lansky-Porträt: Der schillernde Gabi“ oder „Porträt eines Umtriebigen: Linksanwalt Gabriel Lansky“. Hinsichtlich dieser aktiven Rechtsanwälte bestehen bei Wikipedia keine Bedenken in Bezug auf PR, weshalb es mir völlig unverständlich ist, Dr. Lintschinger PR-Aktivitäten zu unterstellen, obwohl dieser nicht mehr im Wettbewerb mit Rechtsanwälten steht.

Es handelt sich bei meinem Artikel um einen biographischen Eintrag, der das Leben und Wirken von Dr. Lintschinger, MSc darstellt. Dass eine Menge Schrifttum und ein paar hochoffiziell belegte Causen aufgezählt werden, ist dem Lebensalter und dem Wirken von Dr. Lintschinger, MSc geschuldet.

Dr. Lintschinger, MSc hat vor kurzem via KDP ein Buch veröffentlicht, aber warum sollte ich das nicht erwähnen dürfen? Ich mache keinen Werbung für das Werk, erwähne es nur kurz mit einem Satz. Nochmals, sollte ich bei der Zitierung oder Verlinkung etwas falsch machen, soll man es mir mitteilen und ich werde umgehend wunschgemäß korrigieren. Oder andere Wikipedia-Autoren, so wie es bei WIKIPEDIA üblich ist, mögen den Beitrag verbessern. Ist das nicht der Geist einer freien Encyclopedia? Aber die Streichung des Buches, das für die große Gruppe der Atheisten geschrieben worden ist, hielte ich für eine Zensurmaßnahme, einen Eingriff in das Meinungsfreiheitsrecht, eine krasse Diskriminierung von Konfessionsfreien.

II.               Zum Vorwurf der fehlenden Relevanz des Artikels

Wikipedia gibt in Bezug auf die Relevanz lebender Personen vor:

„Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

·       wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

·       eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

·       Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

·       in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,

·       nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz),

·       als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.“

Dann listet Wikipedia, beispielhaft Berufsgruppen auf und gibt Relevanzbeispiele. Bei dieser Aufstellung erwähnt Wikipedia zwar „Pornodarsteller“, kennt aber keine Rechtsanwälte. Folglich sind Rechtsanwälte in der Relevanzdarstellung nicht speziell geregelt. Sohin ist einzuräumen, dass der anonyme Kritiker „Lutheraner“ über einen Ermessenspielraum verfügt, das Leben und berufliche Wirken von Dr. Clemens Lintschinger, MSc als irrelevant anzusehen. Hingegen hat aber WIKIPEDIA auf Grund seiner weltweiten Monopolstellung die Verpflichtung, einen gleichen Maßstab anzuwenden, weshalb Wikipedia bei der Beurteilung der Relevanz meines Artikels die auf Wikipedia bereits vorhandenen Beiträge über österreichische  Rechtsanwälte – zum Beispiel Gabriel Lansky, Rudolf Mayer, Dorda Rechtsanwälte, Schönherr Rechtsanwälte, Astrid Wagner, Georg Vetter, Helene Klaar, Michael Rami, Norbert Haslhofer und den verstorbenen RA Michael Stern – einzubeziehen hat.

Anbei daher einige Punkte, die für die enzyklopädische Relevanz meines Artikels sprechen:

·     Für Historiker wie gleichermaßen für Europarechtsjuristen von Interesse: Das Vereinige Königreich, welches bekanntlich nie am Schengen Raum teilgenommen hat, war 1998 zuständig, die Entwürfe für die Einbeziehung des Schengen Besitzstandes in den Rechtsrahmen der EU zu erstellen. Dr. Lintschinger, ein Österreicher, hat diese Entwürfe für das Vereinige Königreich erstellt. Diese wurden dann auch später beschlossen und gelten seitdem in ganz Europa.

·     Für Historiker von Interesse: Die wenigsten Menschen wissen, dass es bei der EU-Osterweiterung eine eigene EU-Ratsarbeitsgruppe mit vertraulichen Dossiers gab, die sich mit der Korruption in diesen Staaten beschäftigte.

·     In Europa gibt es keine höhere gerichtliche Instanz als der Europäische Gerichtshof (EuGH). Er steht im Range selbst über die Höchstgericht der Mitgliedstaaten. Der EuGH hat einen Artikel von Dr. Lintschinger als derart relevant empfunden, dass er sie in die Liste der europarechtsrelevanten Literatur aufgenommen hat. Was für den EuGH Relevanz hat, ist für Wikipedia irrelevant?

Quelle: Siehe 679, im Link https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-05/bib201102partea.pdf

·     Der Oberste Gerichtshof übernimmt für die höchstgerichtliche Rechtsprechung ein juristisches Kommentar von Dr. Lintschinger, was wiederum keine Relevanz für Wikipedia haben soll?

Quelle: OGH, 22R82/20v

·     Das OGH-Urteil zum Verfahren 6Ob131/12a, an dem Dr. Lintschinger beteiligt war, wurde umfänglich in der Branche rezipiert:

Quelle: Zak 2013/61 S 41 - Zak 2013,41 = Jus-Extra OGH-Z 5298 = EvBl‑LS 2013/45 = RdW 2013/126 S 134 - RdW 2013,134 = ZVR 2013/42 S 76 (Danzl, tabellarische Übersicht) - ZVR 2013,76 (Danzl, tabellarische Übersicht) = ZVR 2013/169 S 315 (Janezic, Rechtsprechungsübersicht) - ZVR 2013,315 (Janezic, Rechtsprechungsübersicht) = ecolex 2013/315 S 779 (Platte) - ecolex 2013,779 (Platte) = Platte, ecolex 2013,960 (Rechtsprechungsübersicht) = SZ 2012/118 = RRa 2013,46 (Schmid)

·     Es ist für Wikipedia von Relevanz, dass ein Artikel über Gabriel Lansky berichtet, dass dieser das fürchterliche Aserbeidschanregime vertritt, aber es soll irrelevant sein, dass Dr. Lintschinger als Anwalt zwei unbetreuten Kleinkinder vor dem Tode in einem syrischen Lager rettete, indem er die Anerkennung ihrer österr. Staatsbürgerschaft durchsetzte? Siehe Mediencausa, erwähnt in Wikipedia unter Sabina Selimovic und - beispielhaft – im ORF. Ich hätte allein in dieser Causa aber 50 Zeitungsartikeln anführen können, habe dies aber unterlassen, um angemessen zu berichten.

·     Auch die Verhinderung der Schließung einer Moschee ist zweifelsohne ein Thema von Relevanz. Auch wenn dies vielen Menschen nicht gefallen sollte, das Thema stand in großem Interesse der Öffentlichkeit. Quelle: ORF

·     Mir ist nicht ganz klar, warum die Glossen in der ÖGZ von einem Benutzer gestrichen wurden. Die ÖGZ ist „das“ Medium für Städte und Gemeinden in Österreich, besitzt also eine große Reichweite beim Fachpublikum, wird von Gemeindebediensteten, Juristen und öffentlichen Unternehmen gelesen. Warum ist die ÖGZ kein relevantes Medium für Wikipedia? Ich habe jetzt die Artikel für ÖGZ von den juristischen Zeitschriften getrennt. Schade, dass alle über Stunden zusammengetragenen Verlinkungen gelöscht wurden. Statt dem Nichtssagenden Satz „Clemens Lintschinger veröffentlichte zahlreiche Glossen in der ÖGZ.“, hätte der Leser mit den Verlinkungen einen echten Mehrwert generieren können.

III.  Zum Vorwurf des bezahlten „Eintrags ohne Offenlegung“

Dies ist eine unwahre Unterstellung. Ich erkläre von Eides statt, dass es sich bei meinem Artikel um keinen „bezahlten Beitrag ohne Offenlegung“ handelt, vielmehr kenne ich Dr. Lintschinger seit vielen Jahren persönlich, war auch sein Mandantin, verfolge seine Arbeit, lese seine Schriften und es ist mir ein Anliegen, dass sein Leben und wichtiges Wirken in Wikipedia den Menschen bekannt gemacht wird.

IV.             WIKIPEDIA hat auf Grund seiner weltweiten Monopolstellung eine Pflicht zu Gleichbehandlung

-     Nochmals möchte ich um Gleichbehandlung meines Artikels mit den Artikeln über die lebenden und verstorbenen österr. Rechtsanwälte Gabriel Lansky, Rudolf Mayer, Dorda Rechtsanwälte, Schönherr Rechtsanwälte, Astrid Wagner, Georg Vetter, Helene Klaar, Michael Rami, Norbert Haslhofer, und Michael Sternersuchen!

-     Artikel über die Herren Andreas Gradert und Gerhard Engelmayer erwähnen deren Mitgliedschaft im Vorstand des Vereins Humanistischer Verband Österreich. Dr. Lintschinger ist auch Vorstandsmitglied dieses Vereins, weshalb das aus Gründen der Gleichbehandlung Erwähnung finden muss.

B.    Widerspruch gegen die Anmeldung der Verschiebung des Beitrags zu RegiowikiAT

Der Artikel wurde von Herrn Karl Gruber angemeldet zur Verschiebung auf RegiowikiAT.

RegiowikiAT ist lt. Eigenbschreibung ein Projekt zum Erstellen von Online-Heimatbüchern aus dem Gebiet des heutigen Österreich. Ich stelle die Wichtigkeit dieses Projekts außer Streit, aber auch hinsichtlich dieser Verschiebung spreche ich mich ausdrücklich dagegen aus, denn wiederum wäre dies eine Ungleichbehandlung von Artikeln über andere lebende und verstobene Anwälte aus Österreich:

Dr. Lintschinger hat in einer EU-Ratsarbeitsgruppe bei der Ost-Erweiterung als interministerieller Delegationsleiter mitgewirkt, in der EU-Präsidentschaft des Vereinigten Königreichs als „Schengen“-Experte die Schengen- Besitzstand-Beschlüsse miterstellte, war als Anwalt hauptsächlich auf dem Gebiet des Europarechts tätig, leitete zeitweise das Büroeiner bekannten deutschen Kanzlei, ist an einer englischen Universität als Advisor akkreditiert und schreibt für den deutschen humanistischen Pressedienst. All dies hat einen Europa-Bezug, ist nicht regional auf Österreich beschränkt, weshalb ein Eintrag in der freien Encyclopedia Wikipedia aus diesen Gründen passender wäre.

Wiederum muss ich auf das Gebot der Gleichbehandlung verweisen: Auch die Artikel über die österreichischen Anwälte Gabriel Lansky, Rudolf Mayer, Dorda Rechtsanwälte, Schönherr Rechtsanwälte (Dieser Eintrag hat nur 1 Absatz), Astrid Wagner, Georg Vetter, Helene Klaar (eine Anwältin, die auf österr. Eherecht spezialisiert ist und keinen Auslandsbezug hat), Michael Rami, Norbert Haslhofer (auch kein Auslandsbezug erwähnt) oder über den verstorbenen RA Michael Stern werden allesamt auf der Webeseite der freien Enzyklopädie Wikipedia veröffentlicht, nicht auf RegiowikiAT – wieso darf mein Beitrag über Dr. Lintschinger nicht auch auf dieser Plattform aufscheinen, obwohl er europäisch wirkt?

C.    Ersuchen um Rechtsbelehrung im Falle der Stattgebung des Löschungsantrages oder der Verschiebung

Sowohl der Löschungsantrag als auch der Verschiebungsantrag machen mich fassungslos. Ich bin von einer freien Enzyklopädie ausgegangen. Ich bitte um keine Sonderbehandlung, sondern um Gleichbehandlung meines Beitrages mit den Artikeln über die erwähnten Rechtsanwälte (Gabriel Lansky, Rudolf Mayer, Dorda Rechtsanwälte, Schönherr Rechtsanwälte, Astrid Wagner, Georg Vetter, Helene Klaar, Michael Rami, Norbert Haslhofer, Michael Stern) und viele andere. Mein Beitrag enthält deutlich mehr Input und internationale Relevanz. Sollte einem der Anträge trotzdem stattgegeben werden, ersuche ich höflichst um eine Rechtsbelehrung, wie ich mich gegen die Löschung oder Verschiebung wehren kann, da ich beabsichtige, dagegen anzukämpfen.

Mit freundlichen Grüßen

M.M. alias Bubu Fischstäbchen --BubuFischstaebchen (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte fasse jetzt mal den ganzen Sermon in zwei Sätze zusammen und lege (in diesen zwei Sätzen) dar: in wiefern sind die hiesigen Relevanzkriterien erfüllt. Das kann ich leider nicht erkennen.--PCP (Disk) 19:10, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner Information: Vergleiche mit anderen Artikeln werden grundsätzlich nicht angestellt. Jeder Artikel wird für sich alleine an den Relevanzkriterien gemessen. --PCP (Disk) 19:12, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe(r) @BubuFischstaebchen: Versuch dich bitte kürzer zu fassen und weniger zu wiederholen. Du must die Artikel zu Anwälten mit Artikeln z.B. nicht wiederholen. Wie PCB schon schrieb, der Artikel muss für sich selbst stehen (keine Gleichbehandlung im Unrecht). Ich hatte mir die Mühe gemacht die ÖGZ-Artikel rauszunehmen, da sie den Artikel sinnlos aufblähten. Beschränk dich besser auf die wesentlichen Veröffentlichungen (da vier Monographien in ordentlichen Verlagen Relevanz schaffen seine Bücher, gerne auch der vom EuGH zitierte Artikel). Arbeite mögliche Relevanzpunkte heraus (inklusive das Streichen von wenig wichtigem, da es das Relevante verrstecken mag). Mögliche Pluspunkte wären:

• Fachrezensionen seiner Arbeiten.
• Die Arbeit an der Änderung von EU- und sonstigem Recht (Details zu Ausschüssen sind allerdings oft eher hinderlich)
• Pressewirksame Mandate ("Teilnahme an historischen Ereignissen").

Zuletzt: Der Antragsteller mag mit seinem Benutzernamen eine Konfession offenlegen, ich weiß aber, dass er bei einem vergleichbaren Artikel eines Lutheraners ebenso einen LA gestellt hätte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

So schätze auch ich den Antragsteller ein. Zur Sache selbst: ich sehe immer noch nicht, dass Herr Lintschinger eines der für ihn in Frage kommenden Relevanzkriterien klar erfüllt. Inzwischen frage ich mich aber, ob eine kumulative Relevanz in Frage kommt. Meinungen dazu? --Murkus69 (Diskussion) 01:18, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werter wortreicher @BubuFischstaebchen: - ich habe deine quantitativ gehaltvolle Replik nur quer gelesen, aber eins weiß ich, dass du meinen kurzen Satz im Löschantrag nicht richtig gelesen hast. Du schreibst ... dass der anonyme Kritiker „Lutheraner“ über einen Ermessenspielraum verfügt, das Leben und berufliche Wirken von Dr. Clemens Lintschinger, MSc als irrelevant anzusehen. Wo habe ich die Lemmaperson als irrelevant bezeichnet? Wenn du den Antrag genau gelesen hättest , so müsstest du wissen, dass der Antragsgrund war, dass hier ein PR-Artikel bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung vorliegt. Damit wird nicht die Lemmaperson kritisiert, sondern der Autor (also du), der hier einen Artikel einstellt , der in seiner ganzen Anlage ein reiner PR-Text ist und zum anderen die Relevanz nicht ausreichend darstellt. Wir diskutieren hier nicht die menschliche Relevanz oder die Reputation der Lemmaperson (das wird nicht bestritten), sondern die enzyklopädische Relevanz von Artikeln, die hier jedenfalls nicht dargestellt wurde - ob dies an einer mangelhaften Artikelarbeit des Autors liegt oder ob eine solche Relevanz gar nicht darzustellen ist weil nicht vorhanden , kann dahingestellt bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der LA kein Tatsachensubstrat enthält, lediglich Behauptungen, habe ich mir die Mühe gemacht - ungeachtet, dass eigentlich der Kritiker seine Argumente vorzubringen hat - eine Stellungnahme abzugeben, die auch die Relevanzkriterien auflistet. Ferner habe ich den Beitrag gekürzt und im Sinne von Änderungsvorschlägen umgestellt. Sie suchen sich in meiner SN einen Satz raus und kritisieren mich ad personam. Abgesehen, dass es sich hier um eine Nebenaussage handelt, tragen Sie wiederum in der Sache nichts bei, führen weder Argumente für Ihre Behauptung, noch Gegenargumente gegen die angeführten Relevanzkriterien. Es geht Ihnen ganz offensichtlich nicht darum, sachlich und argumentativ zu kritisieren. Von Verbesserungsvorschlägen, wie von einem anderen Kritiker vorgebracht, spreche ich nicht einmal. Kein weiteres Kommentar erforderlich. --BubuFischstaebchen (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du verkennst die Siotuatzion - in de rwikipedia liegt Beweislast für die Relevanz allein beim bzw. den Behaltensbefürwortern. Dein Wortschwall dürfte dabei eher kontraprodiktiv sein. --Lutheraner (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in Kurzfassung:

Teilnahme und tatsächliche sogar maßgebende Einflussnahme auf das historische Ereignis der Integration des Schengen Acquis in den EU-Rechtsrahmen

Teilnahme am historische Ereignis der EU-Osterweiterung, wobei die Öffentlichkeit erfährt, dass es eine Ratsarbeitsgruppe gab, die sich nur mit Korruption beschäftigte. Historiker verstehen auch den Hinweis, dass „vertrauliche Dokumente“ nicht die offiziellen Dokumente waren, die der Öffentlichkeit präsentiert wurden

Umfassendes juristisches Ouvre, wobei 13 wissenschaftliche Publikationen in den Kanon der europarechtsrelevanten Schriften des EuGH aufgenommen wurden. Der OGH übernimmt eine Rechtsansicht in seine Rechtsprechung. Viele Vertretungen vor den österr. Höchstgerichten.

Mediales Ereignis Nr. 1: Vertretung in der causa „Tschihad-Mädchen“ Sabina Selimovic

Mediales Ereignis Nr. 2: Vertretung in der causa „Moschee Ade“ mit HC Strache als Unterstützer

Mediales Ereignis Nr. 3: Vertretung in der causa Moschee Wörgl

Ständiger Autor des hpd, den größten weltanschaulichen Verein im deutschsprachigen Raum

Humanistischer Lobbyist --BubuFischstaebchen (Diskussion) 09:23, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Kriddl, vielen Dank für Ihre konstruktive und weiterführende Kritik, als Einziger hier! Ich habe mir diese zu Herzen genommen, den Beitrag gekürzt. Ferner habe ich die historischen und medialen Ereignisse hervorgehoben. Die Bedeutung der Schriften für den EuGH verstärkt. Die ÖGZ-Beiträge und humanistischen Texte werden nur noch als Belege aufgelistet, werden nicht mehr im Artikel erwähnt, damit dieser nicht mehr aufgebläht ist. --BubuFischstaebchen (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

im wiki-Sprech heißt so jemand (wie Sie) SD = Selbstdarsteller. loool Der Artikel ist mMn fürchterlich, da 111 ENs deutlich über dem üblichen/erlaubten/erwünschten ist. In der Kürze liegt die Würze ;-) Jetzt zur Sache: in Summe vll relevant. Der Gegencheck (Suche in dr gugel nach genau dem Lemma) bringt ca. 70 Nettotreffer, 100 ist so ein etablierter Mindestwert, ich fürchte es reicht nicht? ps: vor Gericht, auf See und in der LA (hier) ist man in Gottes Hand, da ist alles möglich looool. Zudem hat dieser Artikel den unangenehmen Beigeschmack, für das neu erschienene Buch Werbung/PR zu machen ;-) Ein Schelm, der böses denkt. loool pps: Ihre juristische Argumentation greift hier nicht, denn es wird hier nach WP:RK „geurteilt“, das ist eher eine Richtlinie/eine Norm und kein Gesetz/Verordnung. Zur Info: die nächste Instanz ist die WP:LP ppps: Der Wortschwall ist definitiv kontraproduktiv (der ist immer ein gutes Indiz für Befangenheit/Kopf durch die Wand/Irrelevanz). Tendiere zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

auf edge sind es ca. 200 Einträge über die Lemna- Person Es wird auch in arabischen Zeitungen über die Lemma-Person berichtet. --BubuFischstaebchen (Diskussion) 18:14, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Jurist, der seinen Job macht, wie viele, viele andere seines Berufsstandes. Ein Artikel, der versucht, die dargestellte Person auf weit über Lebensgröße aufzublasen. Ein Autor, der per reichlichst aufgetragenem "Widerspruch" versucht, "juristisch dicke Arme zu machen", um die Wikipedianer zu beeindrucken und die Löschung seines Artikels zu verhindern, aber dabei offenbar völlig übersehen hat, dass er sich weder im Vorfeld der Artikelerstellung noch im Laufe der Löschdiskussion mit den Relevanzkriterien der Wikipedia auch nur ansatzweise auseinandergesetzt zu haben scheint. In Summe schreit das nach löschen. Und dieser Schrei drang selten so laut an mein Gehör. --2A02:3037:607:D68:C02F:5A4C:3F04:7600 22:15, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LA: keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Autoren oder WP:RK#A, insbesondere keine breite Öffentlichkeitswahrnehmung, überregionale Berichterstattung (über die Artikelperson, nicht einzelne Erwähnungen) und zeitüberdauernde Bedeutung, auch keine 4 Monografien verfasst (nur Artikel in Zeitschriften). Zudem kein enzyklopädischer Artikel mit schlechter Artikelqualität, massiver Selbstdarstellung/Werbung (45 kB + 111 ENW), siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist keine Plattform für Werbung). Gruß, -- Toni 00:00, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensberater und Laiendarsteller. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 22:18, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat als einzigen Beleg die IMDB, womit sich aber nur wenig des Inhalts stützen lässt. Der Artikel kommt ursprünglich vom Karl-May-Wiki, wo aber gar keine Quelle steht. Ob diese Rollen als Schauspieler reichen, bin ich mir nicht sicher. Einige der Rollen sollten aber tatsächlich Hauptrollen sein (Sam Hawkins, Klekhi Petra). Dazu fehlt mir aber noch irgendwas. Ach ja, Belege! --Erastophanes (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 22:37, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist unser einziger Artikel zur Kultur in den Orten Rockaway (New Jersey) und Dover (New Jersey). Schon alleine deshalb behalten. --77.179.140.170 21:39, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch aus Qualitätsgründen zu löschen. Kneipe oder Verein? Man weiß es nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem kein Artikel. --Icodense 22:44, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Preis scheint mir jedenfalls nicht relevanzstiftend, für Nominierungen muss man 60–100 Euro zahlen [1]. Ansonsten enthält der Artikel quasi nichts. --Icodense 22:58, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist einer der renommiertesten Preise des klassischen Akkordeons - in der Jury sitzen die gefragtesten Akkordeonprofessoren Europas und Asiens. Die Nominierung beträgt 60-100 Euro - den Preis erhält man erst allerdings nach zwei separaten Wertungsspielen. --46.114.211.0 20:51, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Infoartikel: [1] --2A02:3032:1:8BC8:EC1E:3130:4BD2:D385 21:04, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Mu müsste das reichen. Behalten. --46.114.194.19 14:53, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Daniel Roth war der einzige deutsche Teilnehmer des Wettbewerbs [1] --46.114.194.19 14:40, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wurde wann zum ersten Mal vergeben? Wann hat Herr Roth sein Studium beendet? Wo ist er bisher vor größerem Publikum aufgetreten? In welchem Feuletion sind Rezensionen erschienen? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

- der Preis wurde 2017 das erste Mal vergeben

- Wann Herr Roth sein Studium beendet hat, ist mir nicht bekannt. Man findet aber Artikel und Interviews, aus denen hervorgeht, dass er sein Masterstudium bereits abgeschlossen hat. [1]

- Er tritt regelmäßig deutschlandweit auf, darüber hinaus auch schon in der Tschechischen Republik, in Frankreich, Finnland, den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie Israel. Seine größten Konzerte waren wohl in der Berliner Philharmonie 2018 [2], 2019 beim Kurt Weill Fest in Dessau 2019 [3] sowie bei den Bachspielen in Leipzig 2023 [4]

- Seine Medienpräsenz reicht von Regionalen Blättern (Thüringen) wie die Thüringer Allgemeine und dem MDR Thüringen bis hin zu Bundesweiten Medien wie z.B. Zeit, 3Sat, Deutschlandfunk Kultur, Ard (Tagesschau) und Zdf Heute. [5] [6] [7] --2A02:3031:212:4F5D:5851:F0B3:FE41:CDA 02:14, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei links davon sind bei mir tot. --Doc Schneyder ^Disk. 13:59, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein paar lebendige Links [1] [2] [3][4][5] --2A02:3031:20E:ECB2:CDC5:A678:AC66:DD58 00:28, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er sollte erörtert werden, ob Daniel Roth (Akkordeonist), Marius Staible und con:trust eigenständige Lemmata brauchen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:23, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Marius Staible ist Komponist eines eingetragenen Werkes für Akkordeon Solo [2] - des weiteren haben sowohl Staible als auch Roth bei unterschiedlichen Wettbewerben als Solisten einen ersten Preis erspielt. Dies macht sie für mich auch als Einzelpersonen unabhängig von ihrem Duo nach WP:RK#Mu relevant:

• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

--2A02:3031:20E:B6DF:2D90:24DF:91E7:5108 17:47, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber Relevanz weder aufgezeigt noch belegt. Es genügt nicht, hier einfach irgendwelche Links zu posten, während der Artikel gerade mal vier Sätze hat und ein unbelegter Wettbewerbgewinn als RK-Happen hingeworfen wird. Reicht daher erstmal als Weiterleitung auf Band. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:59, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Blumengarten ist eine band die aktuell auf spotify 600.000 aktive hörer hat und Gesprächsthema bei vielen jungen Menschen ist, daher wäre es wichtig diese seite zu erhalten --Pitisvip (Diskussion) 00:14, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte weise ggfs. nach, wieso die Band gemäß WP:Relevanzkriterien relevant sein soll --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Platz 75 der deutschen Charts [2]. Müsste nach RK reichen. Behalten. Die Qualität des Artikels ist allerdings nicht gut. --Drahreg01 (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na denn LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:45, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service: SLA wurde gestellt und umgesetzt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:35, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eine (evangelische) Domherrenstelle genügt nicht, auch nicht Hauptmann der Sächsischen Armee. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:53, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf die Schnelle keine Berücksichtigung in entsprechenden nachschlagewerken gefunden, daher +1 zum Antrag. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 reicht in Summe wohl auch nicht, zudem gerade mal ein stub. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eine (evangelische) Domherrenstelle genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:55, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

einfache Domherren zumal protestantische sind als solche nicht relevant, zumal dieser bereits mit 19 verstarb und keine Zeit hatte irgendwas relevanzstiftendes zu leisten. LÖschen --Machahn (Diskussion) 09:19, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es gerade anders herum: Dass er bereits mit neun Jahren ein Kanonikat mit „kleiner“ und bereits mit 16 Jahren eines mit „großer“ Präbende erhielt, war zu Beginn des 19. Jahrhunderts keineswegs üblich, man vergleiche das mit der Biographie seines Vorgängers Ernst Ludwig Wilhelm von Dacheröden. Interessant wäre es, darüber Näheres zu erfahren. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wäre der Anfang einer womöglich relevanzstiftenden Karriere gewesen, wenn er nicht mit 18 gestorben wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 06:19, 8. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Mit den Relevanzkriterien für religiöse Ämter kenne ich mich nicht aus, ich weiß auch nicht, wie hier in der Vergangenheit bei LA argumentiert wurde. Mir fällt auf, dass der Junge schon früh zu großen Ehren und wohl auch Reichtum kam, was ich als eine relevanzstiftende Besonderheit wahrnehme. Ferner scheint der Artikel ein kleine Lücke in der Ahnenreihe des Adelsgeschlecht der von Beusts sowie der Geschichte des Naumburger Doms zu schließen. --Eduevokrit (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Familie von Beust hatte offenbar Zugriff auf eine Pfründe in Naumburg und hat sich entschieden, den noch sehr jungen Friedrich Adolph Ferdinand zu benennen. Näheres wissen wir nicht. So allenfalls eine Kuriosität, aber keine "relevanzstiftende Besonderheit". --Turpit (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine kuriosität ist es. wenn sie damals irgendwie wahrgenommen und rezipiert worden wäre, dürfte es zum Behalten reichen. Das ist aber derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall, da es in Summe reichen könnte, aber zZ ist das eher ein genealog. Artikel über einen zu früh verstorbenen (= unbedeutenden??) Domherrn, --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ist die zwischenzeitliche belegte Ergänzung „Die Untersuchung des heute noch vorhandenen, aus diesem Anlass übergebenen gemalten Stammbaumes erstreckte sich über vier Jahre.“ zu bewerten? --Eduevokrit (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit etwas "Herumgeklicke" auf der verlinkten Archivseite findet man weitere Akten über die Untersuchungen von eingereichten Stammbäumen und stellt fest, dass die Bearbeitungsdauer von 4 Jahren offenbar im Bereich des Üblichen lag. Also leider keine "lange behördliche Bearbeitungsdauer" als "relevanzstiftende Besonderheit". Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:58, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber wie ist die zwischenzeitliche Einfügung von "Ludwig Achim von Arnim: Die Majoratsherren. 2023." im Abschnitt "Literatur" durch den Hauptautor Benutzer:Hejkal zu bewerten? Es handelt sich um die Novelle Die Majoratsherren von Achim von Arnim, erschienen bereits 1818 und nicht erst 2023. Auf die Erläuterung des Zusammenhangs zu unserem Friedrich Adolph Ferdinand von Beust kann man gespannt sein... --Turpit (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Durch die in der Vergangenheit bereits vorgenommenen Löschungen ähnlicher Artikel gehen zwar Informationen zu den zahlenmäßig nicht allzu vielen Majoratsherren am Naumburger Dom verloren, der heute zum UNESCO-Welterbe zählt. Aber so sind nun mal die Wikipedia-Regeln. Ich war bei der Anlage der Artikel irrtümlich von automatischer Relevanz von Domherren einer der bedeutendsten deutschen Stiftskirchen ausgegangen, sorry, den Unterschied zu katholischen Domherren hatte ich dabei nicht vor Augen. Die angesprochene Novelle habe ich gelöscht, bitte nun auch den gesamten Artikel in den Müll werfen. Danke. --Hejkal (Diskussion) 20:41, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz, falls überhaupt gegeben, nicht ausreichend dargestellt, damit gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  06:22, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]