Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:39, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe nichts gegen die Armenische Küche, den Artikel dazu habe ich gerade geschrieben, aber diese Kategorie ist völlig unnötig. Die drei Gerichte, die da einsortiert sind, sind nicht mal echte armenische Gerichte, sondern gehören eigentlich zu anderen Länderküchen. Es ist auch überhaupt nicht abzusehen, dass irgendwann mal genug Einträge für diese Kategorie zusammenkommen könnten Dinah 13:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da ist en:Category:Armenian cuisine aber anderer Meinung. Behalten da Argument nicht stichhaltig--Dyll 15:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn du die meisten dieser Artikel innerhalb einer Woche übersetzt, ist mein LA-Argument hinfällig. Ansonsten wird diese Kategorie bis auf Weiteres nicht gebraucht. Ein Dutzend Artikel soll eine Kategorie bei Wikipedia schon mal mindestens enthalten, seit 2006 war auch ausreichend Zeit welche zu verfassen. Der erste Artikel, der da überhaupt reingehören würde, stammt - von mir --Dinah 19:30, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist sicher relevant, wenn der Artikel das auch ist, außerdem hilfreich.--Rapper ¡Schreib mir! 20:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie klappt das nicht mit dem SLA, darum einfach hier. Über das gleiche Problem wurde bereits dreimal entschieden. Kategorie:Ukrainische Küche war ähnlich gelagert - dreimal gelöscht . Bitte Diskussion entsprechend abkürzen. LöschenOliver S.Y. 02:27, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier verstehen auch nicht alle Diskutanten, dass eine Kategorie nur dann angelegt werden soll, wenn eine größere Anzahl von Artikeln hier einzusortieren ist. Bislang gehörte in diese Kategorie nur der neue Artikel Armenische Küche - sonst nichts! Das Löschen der Kategorie bedeutet in keinster Weise, dass diese Küche unwichtig ist, es gibt aber einfach keine Artikel für eine eigene Kategorie. Vielleicht irgendwann mal in Zukunft, momentan definitiv nicht --Dinah 12:54, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, momentan sind es bereits 8 Einträge und es können täglich mehr werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist Mumpitz! Es sind genau 3 originäre armenische Speisen, und das Küchenlemma. Der Rest sind (wie in den Lemmas häufig auch beschrieben) "Orientalische Speisen", welche in ziemlich jedem Land des ehemaligen Osmanischen Reiches verbreitet sein dürften. Nur weil etwas in einem Land gegessen wird, gehörts noch lange nicht zur Landesküche, sondern wie bei Pilaw und Baklava zur Regionalküche. Mit dem Balkan und Osteuropa wurden solche Regionen schon definiert, gibt also allgemein akzeptierte Alternativen zu dieser Kleinkategorie. Denn wenn man will, kommen sicher noch Piroggen, Chai und Türkischer Honig hinzu, weil man das dort so isst. Nur damit entfällt der Nutzwert, welchen eine Kategorie prinzipiell haben sollte. Die Beschreibung der verbreiteten Nahrungsmittel erfolgt in der Regel im Artikel in angemessener Form.Oliver S.Y. 16:07, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh nein. Wenn die armenische Küche auch manchmal den gleichen Begriff verwendet , so sind die Zubereitungsarten dennoch verschieden und gehören damit eindeutig zur Landesküche. Und warum sollen , wenn die Verbreitung gegeben ist wie eben bei Baklava und es eben typisch ist, nicht mehrere Kats herhalten dürfen (hier:Balkanküche | Arabische Küche | Armenische Küche | Griechische Küche | Jüdische Küche | Persische Küche | Türkische Küche sinds deren 7). An welche 3 originäre denkst du denn eigentlich ? --nfu-peng Diskuss 16:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In welche Kategorie sollten landestypische armenische Gerichte denn stattdessen eingeordnet werden? Etwa Kategorie:Asiatische Küche? Muss ich mich, wenn ich armenische Gerichte finden will, durch die gesamten lose in der asiatischen Küche versammelten Artikel klicken, um herauszufinden, was davon armenisch ist? Das ist, wie so oft bei diesen Diskussion, Schwachsinn hoch drei. Kategorien dienen der Auffindbarkeit von Artikeln, diese Mindestgrößenanforderung ergibt bei eindeutigen Kategorien innerhalb einer bestehenden Systematik überhaupt keinen Sinn. Behalten, ob mit drei, acht oder siebzig Artikeln. --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Orientalische Küche trifft es wohl am besten. Wenn Pilaw, Baklawa und Ayran genannt werden, liegt der Bezug zu Asien auf der Hand. Erkenne auch kein Problem damit, die armenische Küche zur asiatischen Küche zu rechnen, wenn es kontinal wird. Armenien gehört nunmal zu Asien, ob Vorderasien oder Westasien, Ansichtssache. Oliver S.Y. 23:28, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erläuterung meines obigen Beitrags: die Zuordnung der armenischen Küche zur asiatischen stört mich nicht, mich würde aber stören, wenn die armenischen Gerichte direkt in der Kategorie asiatische Küche herumdümpeln. Was auseinandersortiert werden kann, ist der besseren Übersichtlichkeit halber auseinanderzusortieren. -- Mghamburg ^Diskussion 10:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann seien nur zum Abschluss die Regeln für Kategorien erwähnt, damit auf beiden Seiten das Sujektive nicht dominiert:

• "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." - Da Dinah als eine der Hauptvertreterinnen des Portals den LA stellt, ist die Richtung da wohl klar
• "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." - die 10 Artikel sollen also schon bei der Anlage existieren, nicht als Platzhalter für späteres dienen.
• Alternativen ([2]) Punkt 3 gibt die Lösung des Problems ziemlich genau vor - Normale Links zwischen Artikeln. So muß Armenischer Weinbrand nicht in die Asiatische Küche. Adschika und Harissa (Speise) gehören als originäre armenische Gerichte aber ohne Probleme in diese Kat. Das ist kein Dümpeln, sondern nur der angemessene Platz in dieser Enzyklopädie für Artikel. Wenn Dir Orient nicht gefällt, wie wäre es mit Kategorie:Kaukasische Küche - Zusammenlegung mit Kategorie:Georgische Küche erscheint mir sinnvoll, da teilweise selbe Einträge, gleicher Kulturbereich und auch nicht gerade Unmengen von originären Gerichten.Oliver S.Y. 10:49, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass sich die Faustregel mit der Systematik beißt, ist ja nix neues. Meinetwegen kann das Portal (welches eigentlich) das handhaben, wie es will, ich beiße mich lieber in Produkten der armenischen Küche fest, als in einem Kategorienstreit. Mir geht´s schlicht um die Auffindbarkeit von Artikeln aus der Nutzerperspektive, und ich klicke mich eben häufiger durch Kategorien und bin jedes Mal frustiert, in einem Kuddelmuddel zu landen, das mir einerseits tatsächlich allgemein zur Kategorie gehörende Artikel liefert als auch Artikel, die eigentlich nur sehr speziell mit der aufgeschlagenen Kategorie zu tun haben. Ich fände jedenfalls die Kategorisierung von Harissa (Speise) auf einer Ebene mit Klebreis oder Sojasauce irreführend. --Mghamburg ^Diskussion 12:09, 6. Nov. 2007 (CET) P.S. Und da ich Dich gerade als alten Bekannten erkenne: das Fass, zu welchem Kontinent Armenien gehört, aufzumachen, verkneife ich mir :-).[Beantworten]

Nochmal:Es ist doch kein Problem, ein Gericht mit mehreren Länderkategorien zu bestücken ? Gerade wenn dieses Gericht als kultureller Bestandteil des Landes gesehen wird. Das machen wir doch hier bei Flammkuchen ebenfalls. Jeder Grieche würde mich aus seinem Bäckeladen jagen, wenn ich behauptete , baklava sei aus der türkischen Küche und jeder koschere Händler würde mich nicht mehr grüßen, so ich seine baklava als eindeutig persisch bezeichnete. Im Baklavaartikel steht sogar explizit, dass die Armenier meinen, das Ursprungsland zu sein. Man muss hier also mit mehreren Kats leben und die Armenische Küche besitzt nun auch genug Einträge um behalten zu werden. Guten Appetit. --nfu-peng Diskuss 12:48, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier wird ja ganz verzweifelt um die Kategorie gekämpft. Bislang gehören aber nur drei der hier eingetragenen Artikel wirklich hier rein. Da alle möglichen Gerichte der persischen, arabischen oder Balkanküche nun auch schnell zu okkupieren, obwohl sie ursprünglich gar nicht armenisch sind, halte ich für Augenwischerei. Das ist Küchen-Lokalpatriotismus. Es ist keine Schande, Artikel auch einfach mal in die Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) einzusortieren oder in die Kategorie:Balkanküche, wenn sie von dort stammen, und den Lokalpatriotismus mal stecken zu lassen. Die Armenische Küche hat IMHO wesentlich mehr davon, dass sie jetzt mal einen eigenen Artikel hat als von einer "eigenen" Kategorie mit vor allem fremden Gerichten --Dinah 21:51, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was nicht eindeutig armenisch, sondern regional ist, gehört natürlich aus der Kategorie raus. --Mghamburg ^Diskussion 10:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind schon 10 Artikel und die nächsten stehen bereits an der Schwelle (Khash). Das nennt man man auch Wikipediaprinzip: Allmähliches Wachstum. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:48, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kopiert doch einfach mal auf die Schnelle Kategorie:Türkische Küche, dann hat diese großartige Kategorie soviele Einträge, wie kaum eine andere. Sry, daß ist so albern hier, als ob man Ayran auf einmal der deutschen Küche zuschlägt, nur weil die Jahresproduktion hier so bedeutend ist. Ab wann gehört ein Gericht zur Landesküche? Wenns einen eigenen Namen hat, oder überall gegessen wird? Es geht hier nicht ums Konsumverhalten, sondern um Landesküchen. Und wenn ich mir die genannten Artikel so anschau lieber Peng, so fehlt für Tolma, Ayran oder Adschika jede Quelle dafür, daß dies armenische Gerichte sind. Also blast es bitte nicht mit irgendwas künstlich auf, um auf die magischen 10 zu kommen. Danke.Oliver S.Y. 14:17, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die magische 10 ist sowieso nur eine x-beliebige Zahl, es gibt kats mit weit weniger Einträgen. Gerade zu Dolmades und Ayran ist aber im Artikel selbst die armenische Zubereitungsart explizit beschrieben und weist damit eindeutig auf die traditionelle Herstellung dieser Speisen in diesem Lande hin. Schau doch mal bitte selbst bei Kartoffelpuffer oder Leberkäse. Deutsch und Österreich, nix da mit Alpenküche oder so ner Erfindung. Und weshalb soll die armenische Art der Dolmadeszubereitung nicht in der armenischen Küche Platz finden ? Guten Appetit. --nfu-peng Diskuss 11:47, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Die Kategorie enthält bereits jetzt nicht die zehn Artikel, die gewünscht sind, bei einigen kategorisierten ist die Zuordnung zumindest fragwürdig. In diesem Zustand bietet die Kategorie keinen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel, in dem derartige Zusammenhänge deutlich besser dargestellt werden können. Im Hinterkopf sollte immer behalten werden, dass ein Artikel nach wichtigen Gesichtspunkten kategorisiert werden; Bei Dolmades entsteht durch die vorhandene Kategorisierung der irrige Eindruck, das Gericht gäbe es nur in Persien, Griechenland, Armenien und der Türkei. Eine besondere Systematik, die die Kategorie auch mit weniger als zehn Einträgen sinnvoll erscheinen lässt, ist nicht erkennbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:28, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch my name 14:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|
1. Diese seite wurde schonmal schnellgelöscht!
2. Diese Kategorie beinhaltet nur Ortschaften der Gemeinde Freienbach. 
Dieses Problem wurde behoben mit der Navigationsleiste, die jetzt bei 
jeder Ortschaft der Gemeinde F'bach zu finden ist.
3. Diese seite bringt nichts, da sich in Freienbach nichts auffindet, 
dass man in einer Kategorie bündeln sollte.
-- [[Benutzer:LukeSZ|LukeSZ]] 12:05, 4. Nov. 2007 (CET)}} 

'''Einspruch''': Kein Schnelllöschgrund erkennbar. Ortskategorien sind 
Standard in der Wikipedia. Falls etwas gelöscht werden sollte, dann die 
Unterkategorie [[:Kategorie:Pfäffikon SZ]], da sie nicht auf Gemeindeebene 
operiert. Ihre Artikel sollten direkt in [[:Kategorie:Freienbach]] einsortiert 
werden, die dann prall gefüllt ist. --[[Benutzer:85.176.226.8|85.176.226.8]] 12:45, 4. Nov. 2007 (CET)

LA ungültig, weil unzutreffende Begründung. Navigationsleisten dienen nicht der Ersetzung von Kategorien. Schonmalige SL ist auch kein Löschgrund, sondern lediglich abgeschlossene LDen. Formal mit 6 Einträgen für eine Ortskategorie eh¨behaltenswert, das wird deutschlandweit so gehandhabt. --Matthiasb 15:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jap, ganz normale Standard-Themenkategorie über eine Gemeinde (vgl. Kategorie:Schweiz nach Politischer Gemeinde oder die etwas reifere Kategorie:Deutschland nach Gemeinde). Behalten. 83.77.154.175 20:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Brauchbare und ordentlich gefüllte Kategorie. Code·Eis·Poesie 03:50, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt massenhaft Unterkategorien von Kategorie:Deutscher. Da Kategorie:Botschafter überwiegend Deutsche Botschafter enthält könnte man eine neue Kategorie Kategorie:Botschafter (Deutschland) oder evtl besser Kategorie:deutscher Botschafter erstellen und die Artikel mit einem Bot automatisch umkategorisieren.

Wenn ein Artikel in Kategorie:Botschafter und gleichzeitig in Kategorie:Deutscher ist, dann in Kategorie:deutscher Botschafter umwandeln. Ist das ok? --HAH 16:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Keine weitere Zersplitterung der Staatsangehörigkeitskategorien. Abgesehen davon: ist denn ein deutscher Botschafter per se Deutscher? --Matthiasb 16:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Sehr schade.

2.) Laut Auswärtiges Amt handelt es sich bei den Botschaftern um Beamte des höheren Dienstes. Laut Beamter#Begründung des Beamtenverhältnisses würde ich von einer besonderen Aufgabe ausgehen, die nur Deutsche ausführen dürfen. --HAH 17:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube aber kaum, dass alle anderen Länder der Erde durch die Geschichte bezüglich ihrer Regelungen für Botschafter den deutschen Beamtengesetzen identische Bestimmungen haben. --Asthma 17:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich da dunkel an einen spanischen Botschafter in Palästina, der gleich ein halbes Dutzend weiterer Staaten vertrat. Mir fällt nur grade der Name nicht ein. Na ja, vielleicht war er auch nur Konsul. --Matthiasb 19:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du meinst Konsul von Jerusalem Graf Antonio de Ballobar. Liesel 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktuelles Beispiel: Die Schweizer Botschaft vertritt in Kuba die Interessen der USA und in den USA die Kubas [3];-) --Escla ^¿..! 23:17, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für Umbenennung der Kategorie in "Diplomatische Abgesandte (Deutschland)". Auch Konsuln, Attachées und andere Abgesandte haben Interesse hervorgerufen und werden dies wohl auch künftig tun. Nationale Definition aus Rücksicht auf andere deutschsprachige Interessen wie AT und CH . -- Oalexander 02:33, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einer Kategorie:Botschafter (Beispielland) erwarte ich eigentlich Menschen, die im Auftrag Beispiellands Botschafter waren, nicht aber zwangsläufig Botschafter mit beispielländischer Staatsangehörigkeit. Daher sehe ich auch die Kategorie:Botschafter nicht als Unterkategorie von Kategorie:Deutscher - was sie auch nicht ist - und genauso wenig eine Kategorie:Botschafter (Deutschland) als dazugehörige Unterkategorie. Sinnvoll wäre eine Unterteilung der Botschafterkategorie nach Kategorien der Länder, dessen diplomatischen Dienst sie angehören, aber schon. Dass die schweizer Botschafter in den USA und Kuba wechselseitig die Interessen dieser Länder wahrnehmen macht sie im übrigen noch lange nicht auch zu kubanischen oder us-amerikanischen Botschaftern, das Beispiel hinkt hier. --Mghamburg ^Diskussion 18:35, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine automatische Umsortierung halte ich nicht für sinnvoll, da auch Botschafter anderer Nationen dort vertreten sind. Es sollten manuell Unterkategorien angelegt werden wenn genug Elemente vorhanden sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. Davon abgesehen, hat die Doku-Soap The Osbournes, die hier gelistet wird, genausoviel mit dem ORF zu tun, wie mit MTV, die die Serie ebenfalls ausgestrahlt haben, oder Sony, mit deren TV-Geräten sie zu empfangen ist. -Kolja21 19:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA läuft schon hier. --Shikeishu 19:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Kategoriebeschreibung sollen hier "ausschließlich Magier" eingeordnet werden. Dann sollte die Kategorie auch so heißen, um sie von der Kategorie:Zauberkünstler abzugrenzen. --217.87.130.251 20:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Herren Zauberer und Magier aber nicht alle als "Magier" bezeichnet wurden zweifel ich am Sinn dieser Umbenennung. Die abgrenzung ist jetzt IMHO deutlich.--Kriddl Disk... 07:19, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist deutlich, allerdings ist der Name der Kategorie trotzdem unschön. Ich würde Kategorie:Zauberer in Übereinstimmung mit dem Hauptartikel vorschlagen. Code·Eis·Poesie 03:53, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt in Kategorie:Zauberer --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie enthält praktisch nur Personenartikel. --Hydro 20:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, analog zu Kategorie:Nobelpreisträger. --Farino 21:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Eine Themenkategorie ist sinnvoll, wenn auch im Moment noch recht leer. Eine Trägerkategorie kann trotzdem als Unterkategorie angelegt werden. Code·Eis·Poesie 03:59, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

done --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese drei Vorlagen sind untereinander fast identisch. Mehr als eine braucht niemand, die Dopplung führt nur dazu, dass Fixes immer an mehreren Orten gemacht werden müssen. Und weil das nicht funktioniert, entwickeln sie sich Schritt für Schritt auseinander. Das könnte man mit Weiterleitungen lösen. Ich stelle dennoch den Löschantrag, da mir nicht klar ist, wozu die Vorlagen überhaupt gebraucht werden. Es gibt bereits die wesentlich ältere Vorlage:QS-Film. Die drei neuen machen auch nichts anderes als die alte.

Der Unterschied liegt darin, dass die drei neuen auch einen Parameter akzeptieren, der auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung zum entsprechenden Abschnitt springen soll. Das funktioniert aber nicht, da auf dieser Seite keine Abschnittsüberschriften für die einzelnen QS-Kandidaten gebildet werden. Es gibt also auch keine Funktionalität, die aus den drei neueren Vorlagen in die ältere eingearbeitet werden muss. Sollte die Sache mit dem Anker trotzdem gewünscht sein, obwohl sie nicht funktioniert, kann sie in den nächsten 7 Tagen in die Vorlage:QS-Film eingearbeitet werden. --Entlinkt 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte erst einbauen und dann löschen Augiasstallputzer ☻ 12:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein QS-BAustein sollte für eine Redaktion genügen --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA, sieht mir aber nicht schnelllöschfähig aus. Begründung von Benutzer:TheK war: „völlig veraltete und unvollständige Liste (derzeit sind über 80 Leute im Chat, die meisten auf dieser Liste sind hingegen inaktiv), die offenbar nur noch dem Mobbing gegen die in dieser eingetragenen Benutzer dient“ -- Complex

Bevor das ganze einer für eine BNS-Aktion hält: die Liste verzerrt _massiv_, die Verhältnisse dort. Unter anderem sind sämtliche Bürokraten und sämtliche Mitglieder des Schiedsgerichts (damit also wohl ein großer Teil der besonders angesehen WP-Benutzer) dort mehr oder weniger ständig anwesend. Auf der Liste stehen dagegen sicher zur Hälfte Namen von Benutzern, die nicht mehr im Chat oder gar nicht mehr in Wikipedia aktiv sind. Da nun aber die Nutzung des Chats von vielen Benutzern massiv negativ gesehen wird ("Klüngel", "Hinterzimmer") und dies regelmäßig für Mobbing dient, denke ich, es ist besser, wenn es keine Liste angeblicher Stammchatter gibt. --TheK? 20:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Löschbegründung nachvollziehen. Die Leiste ist völlig veraltet und letztlich auch durch die Aufteilung in Hauptchannel und RC-Channel nicht mehr sehr aussagekräftig. Die einen sind hier aktiv, die anderen dort und wiederum andere in beiden Channels. Wenn es wirklich für nötig gehalten wird, die Chatnutzer aufzulisten, sollten diese Probleme irgendwie gelöst werden. --Fritz @ 20:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unvollständige Themenring_Navigationsleiste. Eine vollständige Liste aller (regelmäßigen) Chatter würde jeden Rahmen einer annehmbaren Navigationsleiste sprengen, die "Nebenchannels mit Stammbesatzung" gar nicht mal eingerechnet. Löschen, dem Mobbing-Argument stimme ich übrigens zu... --Felix ^fragen! 20:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es steht jedem frei, sich dort selbst ein- oder auszutragen. --Torsten Bätge 20:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich fürchte, solange die Änderungen öffentlich einsehbar sind, wird das Gehetze weitergehen. --TheK? 21:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnütz, veraltet. Löschen. —mnh·∇· 20:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird nie eine Chance bestehen das die Liste aktuell und vollständig sein wird, besonders weil auch alle Nebenchannel (wie zum Beispiel #hist, #wikipedia-bio, #kunst usw) berücksichtigt werden müßten. löschen --FunkelFeuer 21:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wer wissen will, wer drin ist, soll in den Chat gehen und gut. --Hardenacke 21:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Da sich jeder selber in die Leiste ein- und austragen kann, wie es ihm beliebt, ist sie weitgehend wertlos. Wie oben schon erwähnt, einige der aufgeführten Benutzernamen sind schon lange nicht mehr in der WP oder im Chat aktiv. Andere Benutzer die auch regelmäßig anzutreffen sind, stehen nicht darauf. Was 2004 ursprünglich mal als Satire auf das "Hinterzimmer"-Geschrei begann, hat damit heute längst nichts mehr zu tun. Alternativ könnte jemand mal die Seite statistisch aufarbeiten, um zu sehen, wer da schon alles drauf stand und von wann bis wann. Liesel 22:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navi-Leiste war damals als Gag gemeint … lustig, wie ernsthaft jetzt darüber diskutiert wird ;)) Kann verlustfrei wegfallen: löschen. --Henriette 00:26, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind die Benutzer relevant? Sonst löschen. -- Sozi 09:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Bedingungen für eine NAVI-Leiste gehört vollständigkeit. Das kann hier nie erreicht werden. löschen Augiasstallputzer ☻ 18:18, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - humorvoll:ja, relevant: nein. --Christian Nurtsch^TM 14:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich setze diese Vorlage mit einem Bapperl gleich. Sie ist Privatsache. Jeder kann sich selbst eintragen und austragen.

Auch die Vorlage Benutzer aus Stuttgart wird nie Vollständigkeit erreichen.

Darum halte ich den Löschantrag letztendlich für ungültig.

Es wird sich aber sicher noch ein Admin finden, der gern mal was löscht. – Simplicius ☺ 14:47, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. —YourEyesOnly schreibstdu 11:21, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:TR / Navileisten-Wahn.--PVGe 22:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö! Dies sind vier wichtige Unternehmerfamilien der Region, und es ist äußerst interessant und übersichtlich, sie auf einen Blick am Schluss der vier Artikel zu haben. behalten --Eschweiler ♀ 22:40, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Due sagst: Dies sind vier wichtige Unternehmerfamilien. Du sagst nicht: Dies sind die vier Unternehmerfamilien. "Wichtig" ist schonmal POV, aber so oder so Verstoß gegen WP:TR. Denn es gibt mehr als diese vier Unternehmerfamilien, auch die Zuordnung zu einer Gebietskörperschaft ist bei so einem Thema mehr als fragwürdig.--PVGe 22:46, 4. Nov. 2007 (CET) Leg doch Kategorie an.--PVGe 22:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur vier Einträgen wäre in Ordnung? Ist dann die Gebietskörperschaftszuordnung nicht fragwürdig? Wieso muss die Leiste vollständig sein? Ich kenne viele unvollständige Stadtteilenavigationsleisten: Sind sie zu löschen? --Eschweiler ♀ 22:54, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll jemand das Bedürfnis haben, von einer Unternehmerfamilie zu einer anderen in der Region Aachen zu springen? Wilde Assoziationen sind hier fehl am Platze. Warum nicht direkt "Unternehmerfamilie im Regierungsbezirk Köln"? Die Leiste muss vollständig sein, weil für Navileisten WP:TR gilt: Themenringe sind verboten. Das ist so und daran kannst du nichts ändern. Die unvollständigen Stadtteilnavigationsleisten sind nicht zu löschen, sondern zu vervollständigen. Rote Links sind in Navileisten erlaubt.--PVGe 23:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich hätte das Bedürfnis zu springen: erstens schmöker ich gerne in Lexika und zweitens kann es sein, dass mir "Schleicher", aber nicht mehr "Hoesch" einfällt oder ich einen Überblick wünsche. So eine Leiste ist mir dann sehr willkommen. Doch lassen wir mich beiseite! Hältst du also eine Kategorie:Unternehmerfamilie im Rheinland für sinnvoll? --Eschweiler ♀ 23:17, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur letzten Frage: Ja.--PVGe 23:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, schön. Dann lege ich die jetzt an und lasse dieser Löschdiskussion hier ihren Lauf. Mein Votum ändere ich in neutral. --Eschweiler ♀ 23:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die kann niemals vollständig und objektiv sein. Themenring. Löschen Augiasstallputzer ☻ 18:23, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, was denn jetzt, liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer???? Nun hat die Kategorie:Unternehmerfamilie im Rheinland auch einen Löschantrag: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/5#Kategorie:Unternehmerfamilie im Rheinland. Von einer IP. Wobei mich intressiert, ob diese IP nicht mit PVGe identisch ist. --Eschweiler ♀ 12:07, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring, POV, gelöscht sугсго.PEDIA 11:17, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Aussage der auf der Seite: „Undifferenzierte Darstellung von geächteten Taten im damaligen Nazi-Deutschland. Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein.“ haben mich bewogen den LA zu stellen. Ich sehe darin die Wikipedia schädigendes Verhalten.
Aus WP:BNR: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. --Hans Koberger 08:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht löschen. Imho sind solche Meinungsäußerungen zulässig, solange sie klar als solche dargestellt werden, und das ist hier m.M.n. der Fall. Ist sicher polemisch, was dieser Nutzer dort hingeschrieben hat, aber mir ist es lieber, wenn man die politische Orientierung eines Benutzers solchen Seiten schon entnehmen kann. --cromagnon ¿? 08:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Insbesondere der als Hauptgrund für den LA genannte Satz bewegen mich, diesen LA abzulehnen. Ich sehe hier keine unzulässige Kritik, es sei denn man fühle sich perönlich angegriffen. Polemik ist kein Löschgrund. behalten --Label5 08:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, da hast Du durchaus recht, ich fühle mich persönlich angegriffen, wenn jemand behauptet ich würde in einem Tummelplatz für Alt- und Neonazis mitarbeiten. --Hans Koberger 09:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Komisch, ich fühle mich da überhaupt nicht angesprochen. Ist wieder so ein Punkt, des persönlichen Gefühls. Überreagieren bringt aber auch nichts, und eigentlich hast erst du, diesem Unsinn hier eine Plattform gegeben. Vorher hat das kaum jemand zur Kenntnis genommen. --Label5 09:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist ein Tummelplatz für schlichtweg alle möglichen Interessengruppen (insbesondere die, die durch das Medium – WWW & deutsche Sprache – bevorzugt werden), darunter Kommunisten, Sozialdemokraten, Liberale, Homöopathen, Szientisten, kritische Rationalisten, Umweltschützer, Nationalisten, Vereinsmitglieder, Vorstandsvorsitzende, Sexisten, Feministen, Menschenrechtler, Völkermordleugner, alleinerziehende Eltern, Christdemokraten, Datenschützer, Faschisten, Monarchisten, Christen, Muslime, Buddhisten und freilich eben auch "Alt- und Neonazis". --Asthma 10:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+Esoteriker und Schweizer. --Gamma γ 11:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Begründung:

kritische Äußerungen sind ein unverzichtbares Element in der Entwicklung der WP. in WP:BNR steht (noch) zwar tatsächlich die zweifelhafte Äußerung "den Ruf der Wikipedia schädigende" seien nicht zulässig, allerdings ist die Deutung, das jedwede kritischen Gedanken an der WP damit nicht mehr zulässig seien, auch deutlich zu weitgegriffen. Der Ruf der WP wird auch nicht geschädigt, da die Äußerung nicht außerhalb oder innerhalb und oft verlinkt wird und gleichzeitg auch Vorteile der WP genannt werden. --...bRUMM↔fUß! 12:35, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Neonazis gibt es auch in der Wikipedia--Zaph Ansprache? 12:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre ja auch sehr bedenklich und undemokratisch, wenn in Wikipedia-Benutzerseiten wie in einer Diktatur nur Kritik in eine Richtung erlaubt wäre.

Dass es Nazis in der Wikipedia gab und gibt, laut oben genanntem Die Zeit Intervierw sogar immer mehr werden, ist klar. Als Beispiel braucht man sich nur anzusehen, wieviele an Adolf Hitler angelehnte Benutzernamen registriert worden sind.

Dass sich hingegen Hans Koberger persönlich angegriffen fühlt, wenn von den ca. 500 000 Benutzern ein einziger dieses Problem auf seiner eigenen Benutzersite aufgreift, ohne Hans Koberger auch nur in irgend einen Zusammenhang damit zu bringen, kann offenbar niemand nachvollziehen. Ich weiß auch nicht wieso sich Koberger gerade mich für seine diesmaligen "jägerischen" Aktivitäten ausgesucht hat, denn ich habe zuvor nie mit ihm zu tun gehabt, bis vor kurzem auf der Diskussionsseite eines anderen Users, auf der er (anstatt des betreffenden Users) geantwortet hat.

Ob sein eindeutig persönlicher Angriff gegen mich "Auch ist Dein Versuch Administratoren und Autoren als Nazi-Sympathisanten darzustellen widerlich." noch Wikiquette-konform ist, bleibt dahin gestellt. Auch seine Drohung "Ich fordere Dich auf, Deine Unterseite Kritik per SLA löschen zu lassen und in Zukunft auf persönliche Angriffe zu verzichten. Solltest Du dem nicht umgehend nachkommen werden ich Dich melden" ist völlig unverhältnismäßig. Es scheint eine seiner Lieblingsbeschäftigungen zu sein, in Aktionen wie dieser, die für eine große Mehrheit auf Unverständnis stoßen Wikipedia-Admins zu überstrapazieren. Offenbar hat er generell ein Admin-Problem.

-- Roal 13:54, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Roal, die letzten beiden Absätze gehören hier nicht her, siehe auch WP:KPA. Hans Koberger ist an sich ein umgänglicher Benutzer. Wenn du ein Problem mit ihm hast, dann chat mit ihm, benutze die Bewertungs-, seine Diskussionsseite oder benutze die email, aber trete das doch hier nicht breit und sei mal nicht so scharf. Danke.

Ich übe selbst oft Kritik und wer mich kennt weiß, dass ich mich durchaus auch für Kritiker der Wikipedia einsetze. Wenn allerdings ein relativ neuer Benutzer meint, aufgrund von Artikeln wie Deutscher Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft in dessen Versionsgeschichte Namen wie PDD, UW, Aka aufscheinen, glaubt Wikipedia als „Tummelplatz für Alt- und Neonazis“ bezeichnen zu müssen, dann überschreitet er imo damit die Grenze AGF betreffend deutlich. --Hans Koberger 16:17, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat; ein Leben im Exil, aber den Nachweis einer Relevanz bleibt uns dieser Artikel schuldig. Ich habe jedenfalls nichts gefunden: [4]--Freundlicher Zeitgenosse 00:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin fast sicher, dass dies ein relativ gut gemachter FAKE ist. Das kleine Detail: das Gängeviertel ist in Hamburg, nicht in Berlin. Entweder der Faker wollte uns eine Chance geben oder ist selber nicht bibelfest genug :-) Und Anfang der 60er-Jahre gab es keine "Ost-West"-Mischungen bei Lehrkräften mehr wegen der Mauer. Wie ist er nach dem Mauerbau wieder in den Westen gekommen, um in einer Seitenstrasse des Kudamms zu sterben? :-= Und das mit der Wiedereinbürgerung in die BRD ging damals auch anders. Der Faker ist einfach zu jung :-) --Brainswiffer 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pikantes Detail: die Ersteller-IP hat die QS selber beendet mit dem Kommentar "Hans Jürgen Roeber ist der Vater der britischen Familientherapeutin Johanna Roeber, die u.a.in ihrem Buch "Shared Parenthood" (auch in deutsch erschienen) ausführlich über ihr Verhältnis zu ihrem Vater schreibt.

-> Das Buch kann man checken, es scheint ein Fachbuch und ist in diversen Katalogen nicht auf deutsch.

Die Schriftstellerin Hilde Spiel, kürzlich verstorben, erwähnt den Musiker Hans Jürgen Roeber ebenfalls in mehreren ihrer Werke, welche über die Emigrationszeit des Kreises um die Familie zu Löwenstein berichtet. Von Fake oder URV zu sprechen ist deshalb völlig fehl am Platze.

-> wenn sowas in der Detailhaftigkeit als Beleg gebracht wird, muss man hellhörig werden :-))

--Brainswiffer 09:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --jergen ? 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die Otto Jägermeier Gesellschaft ist ein eindeutiger Hinweis auf den fiktiven Charakter der beschriebenen Person. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2007#Otto Jägermeier (gelöscht). --jergen ? 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hahaha. den "Jägermeier" und die Gesellschaft wollte ich auch noch anführen, hab mich dann aber nicht getraut, weil der/das überall recht ernsthaft dargestellt wird. Wenn man aber dessen Leben und Vorlieben recherchiert, wirds schon echt komisch. Und Künstler können recht bizarr sein :-) --Brainswiffer 15:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter QS-Kandidat: Ein Zusammenschluss von ?? zur Unterstützung der Lehrerausbildung; sehr löblich, aber auch sehr mager. Faktenlage geht gegen Null --Freundlicher Zeitgenosse 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Äääh ... Nein. In jeder Hinsicht. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie und ausserhalb der Homepage der Carl von Ossietzky Universität komplett nutzlos. Löschen. --62.203.0.68 04:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. Wenn dieses Zentrum nun ein riesiges Forschungsprojekt hätte oder so, dann ok, aber so nicht. --Sputniktilt 23:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 11:23, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht klar erkennbar. Der National Spumoni Day wurde wohl eher von einer Fan-Community gesetzt. Ausserdem über 16 Tage in QS, erfolglos. -- ÞetarM±

Naja. Ist halt eine Eiskremsorte ... wie bestimmt man die Relevanz von Eiskremsorten? Diese hier gibts schon seit 1890 und erreicht über 200'000 Googletreffer (mal angenommen, Spumoni heisst sonst nichts). Rein aufgrund dessen würde ich mal meinen: Mindestens so relevant wie Dolomiti, Spaghettieis, Jopa Eis usw. --62.203.0.68 05:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jein, es heisst schon noch was anders. Angepasste Google Suche bringt 70'000 Ergebnisse. --Petar Marjanovic +- 15:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma mag angehen, der Artikel hat mir zu wenig Informationsgehalt. Löschen. --Zipferlak 21:00, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangels eigener Relevanzkriterien für Eiskrem: In dubio pro spumoniKarsten11 19:28, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist die Relevanz der Frau Gräfin nicht klar. Als Politikerin ist sie nicht hinreichend bedeutend - Kreistagsabgeordnete sind laut der Relevanzkriterien nicht wichtig genug. Und als Autorin ... nun ja, zwei obskure Veröffentlichungen in einem ebenso obskuren Randgruppenverlag. Etwas dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher zu dünn. Und dieser ausgewalzte Werdegang... Relevanz deutlich machen und Artikel überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 01:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nu... wieder so ein Artikel, in dem die Relevanz grenzwertig ist. Meiner Meinung nach eher behalten, auch wenn eventuell eine QS angebracht sein dürfte (Personendaten etc.).--cromagnon ¿? 08:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nicht relevant, ist eine QS reine Zeitverschwendung --84.142.72.43 11:11, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, auch als Sachbuchautorin reißt sie die Relevanzhürde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. - Gancho Kolloquium 18:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel nennt vier Aspekte, die eine Relevanz begründen könnten. Im einzelnen:

1. Sachbuchautorin: Hier fordern die RK vier Werke, von ihr stammen zwei. Das reicht alleine nicht, könnte aber zusammen mit anderen Kriterien zu Relevanz führen.
2. Kreisrätin: Keine Relevanz, ebenso wie die im Artikel nicht genannte Landratskandidatur 2002
3. Leitung der Heilpraktikerschule: Wenn die Schule eine besondere Bedeutung hat (zB einzige dieser Ausrichtung in Deutschland), dann kann das zusammen mit den anderen Kriterien zu Relevanz führen.
4. Referententätigkeit: Die ist im Artikel nicht näher bestimmt. Wenn sie hierbei eine besondere Bedeutung hat, wäre die Relevanz zusammen mit den anderen Aspekten gegeben.

Zusammenfassend sähe ich eine Relevanz, wenn eine besondere Bedeutung als Leiterin einer Heilpraktikerschule oder als Referentin dargelegt werden könnte, ansonsten löschen. --Sir Quickly 22:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich Sir Quickly an. -- Wolffi 17:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehen wir mal systematisch vor: Sie entstammt der bekannten Adelsfamilie Wolfskeel. Das allein begründet mit Sicherheit noch keine Relevanz, ABER: Sie hat in ihrem Leben mehr geleistet als so manch anderer Blaublüter, der die WP:RK erfüllt, man denke da nur an Ernst August Prinz von Hannover, Stéphanie von Monaco, Andrea Casiraghi, die meisten Enkel der britischen Königin Elisabeth II. usw. Das gilt ünrigens nicht nur in bezug auf Blaublüter, sie hat z.B. mehr geleistet als der Betrüger und vermeintliche Doktor Kai Schürholt, bei dem der Betrug der einzige Grund ist, warum man ihn in der Wikipedia als relevant genug betrachtet. Und an der Heilpraktikerschule bildet sie schließlich andere Heilpraktiker aus und auch das tun in Deutschland nur wenige Personen. Gut sie hat nur 2 oder - laut Nationalbibliothek - 2 1/2 Bücher verfasst, aber ein Eintrag in der Nationalbibliothek zu haben ist für autoren auch nicht gerade selbstverständlich, zumal davon auszugehen ist, dass sie in Zukunft noch weitere Sachbücher veröffentlichen wird. Ihre parteipolitische Tätigkeit in der ödp alleine reicht zwar auch noch nicht aus, aber insgesamt ist sie unter den meisten aktuellen oder ehemaligen Parteimitgliedern mindestens genauso bedeutend wie andere Parteimitglieder, bei denen die WP:RK zweifellos erfüllt sind, wie z.B. Hans-Joachim Ritter, Uwe Dolata, Bernhard Suttner, Maria Opitz-Döllinger u.a. Lange Rede kurzer Sinn: Die Summe all dieser eben aufgeführten Umstände rechtfertigenh in meinen Augen einen Wikipedia-Artikel. Deshalb behalten. AF666 15:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, systematisch:

• Adelsfamilie alleine? keine Relevanz - Zustimmung
• viele geleistet? kann ich nicht sehen. Sie arbeitet (tue ich auch), hat sich mit einer Heilpraktikerschule selbstständig gemacht (selbständig sind viele, Ausbilden tun auch viele, Heilpraktiker alleine ist auch keine eigene Relevanz) und hält Vorträge über ein homöopathisches Salz (große Wissenschaft!).
• andere (adelige) Personen in der Wikipedia die weniger geleistet haben? egal, kein Relevanzkriterium
• Eintrag in der Nationalbibliothek nicht selbstverständlich? ist keine Ehre sondern Pflicht (Jede in Deutschland publizierte Veröffentlichung muss der Bibliothek in zwei Exemplaren zugesandt werden (Pflichtexemplar). RK jedoch erst ab 4 Exemplare s.o.
• parteipolitische Tätigkeit? reicht nicht, s.o.

statt hier weiter zu lamentieren sollten die Fürsprecher den Artikel entweder deutlich erweitern, so das die Relevanz klar wird - oder löschen. -- Wolffi 09:55, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien nicht, ergo bleibt nur löschen Redlinux 14:54, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 11:21, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar.sугсго.PEDIA 11:21, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war vorher Lilian Ellison, ändere ich hier, damit der LA-Link auch hierher findet. --Wangen 19:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon bei zahlreichen anderen (gelöschten) Artikeln zu Wrestlern sinngebmäß gesagt wurde: Titel in einer Pseudo-Sportart, in der ohnehin alles getürkt und gescriptet ist, generieren keinerlei Relevanz.--Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Wrestling keine echte Sportart sondern Entertainment, blosse Unterhaltung. Um Unterhaltung handelt es sich allerdings auch z.B. bei Filmen, trotzdem gelten Schauspieler allein durch ihre schauspielerische Tätigkeit bei uns als relevant, wenn sie Hauptrollen gespielt haben. Einen erfolgreichen, bekannten Wrestler kann man m.E. insofern mit einem erfolgreichen, bekannten Schauspieler vergleichen bzw. die Ausübung dieser Sportsimulation als einen Spezialfall der Schauspielkunst ansehen. Du, Bischof, scheinst ja der Ansicht zu sein, dass alle Wrestler, die "nur" Wrestler waren/sind, grundsätzlich keine Relevanz besitzen. Aktivitäten im Wrestling können aus deiner Sicht keine Relevanz begründen, richtig? Ein Wrestler muss in irgend einem anderen Bereich, der nichts mit Wrestling zu tun hat, Relevanz erringen, um einen Artikel zu erhalten? Sehe ich deine Position richtig? Wenn ja, dann finde ich, dass das zu weit geht. Ich bin für Artikel über Wrestler, die in dieser Unterhaltungsbranche besonders bekannt geworden sind. Ein Indiz dafür kann auch eine grosse Anzahl an "Pseudotiteln" sein. Bei Lilian Ellison scheint mir das gegeben und daher bin ich für behalten. Dass Wrestling kein "wirklicher" Sport ist, spielt dabei keine Rolle. Gestumblindi 03:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zwischen getürkten Titeln und sportlich errungenen keinen Unterschied hinsichtlich der Relevanz. Beide generieren eine gewisse Aufmerksamkeit und wenn diese genug gross ist, ein allgemeines Interesse, das enzyklopädische Relevanz ergeben kann. Und nur das ist der Punkt. Ein ehrlich errungener Weltmeistertitel im 300-Meter Ping-Pong-Ball-Pusten generiert auch keine Relevanz - weils keine Sau interessiert. Ganz im Gegensatz zum Wrestling. Und diese Wrestlinglegende wäre grad noch die letzte, die mir dabei zum löschen in den Sinn käme. --62.203.0.68 05:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also The Fabulous Moolah mit Alleinstellungsmerkmal, hohem Bekanntheitsgrad als Wrestlerin und Managerin löschen zu wollen ist schon obskur. Behalten --peter200 08:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist war, wie üblich, grottenschlecht, aber die Dame ist sicher relevant--Martin Se !? 08:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Das fängt schon beim Lemma an: nach der auf en: zitierten Todesnachricht schreibt sich der Vorname mit zwei l. Wo die WWE-Intercontinantal-Titel herkommen und wieso sie viermal in einer Hall of Fame sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Und sie hielt den Womans-Titel auch keine 28 Jahre, jedenfalls nicht ununterbrochen (da wurden von der WWF seinerzeit ein paar kurzfristige Titelverluste „vergessen“. Klassisches Beispiel, wie man keinen Artikel schreiben sollte. 7 Tage -- 80.139.120.18 10:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der große Unterschied zwischen Schauspielern und Wrestlern ist, dass Schauspieler ihre Rollen wechseln und für die Darstellung einzelner Rollen geehrt werden, während ein Wrestler als Wrestler immer nur sich selbst spielt und nicht etwa für seine schauspielerische Leistung ausgezeichnet wird, sondern für seine angeblichen Siege. Die Problematik der Relevanzkriterien für Wrestler wurde lange ausführlich diskutiert, offenbar mit unbefriedigendem Ergebnis. Der Wrestler-Kosmos ist eine fiktive Welt mit beträchtlichem Beharrungsvermögen, und es gibt anscheinend kaum Quellen, die Realität und Fiktion auseinanderhalten. --KLa 10:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ein Wrestler immer nur sich selbst spielt, ist Humbug: Privat sind sie, wie Schauspieler, meist völlig anders, sie spielen ständig Rollen (die, wie bei Mick Foley, auch extrem unterschiedlich angelegt sein können), und von ihrer darstellerischen Leistung hängt ihr Erfolg ab: Jemand, der das ganze nicht echt aussehen lassen kann, wird nicht bei Fans beliebt und damit für die Promotion geschäftlich wichtig, die Titel landen aber (seltsam, oder doch Marktwirtschaft?) immer bei den für die Promotoren wichtigen Darstellern. -- 80.139.120.18 11:38, 4. Nov. 2007 (CET) Dass Schauspieler ihre Rollen wechseln, ist bei manchen Darstellern von Dauersoaps (gut mit Wrestling vergleichbar: laufen ständig, Drehbücher fern jeder Realität, Darsteller oft mangelhaft, haben bescheuerte fanatische Fans, schlichtweg kulturlos und trotzdessen populär) übrigens auch nicht richtig. [Beantworten]

Das ist sehr, sehr wahrscheinlich, dass Wrestler privat ganz anders sind. Viele Wrestler-Artikel wie der über Brian Lawler lassen das aber ganz außer Acht und tun einfach so, als ob es keine Trennung gäbe. Es wäre besser, wenn du diesen Artikelschreibern sagen würdest, dass sie Humbug fabrizieren. --KLa 19:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite an den Relevanzkriterien, ich habe Portal:Wrestling/Stilfibel geschrieben und einige Wrestler verbessert oder neu geschrieben, ich kann den Fan-Autoren nicht die Feder führen. Sag's Du Ihnen doch, etwa dem ursprünglichen Ersteller des hier diskutierten Artikels, die Einfügung, die er trotz des Inuse vornahm, zeugt nicht davon, dass er die Lügen der Storylines durchschauen möchte. -- 80.139.120.18 20:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dame hier ist mit ziemlicher Sicherheit relevant, allerdings der Artikel, wie erwähnt, eine Katastrophe (WWE existierte zu ihrer aktiven Zeit nicht, etc.). Das größere Problem bei den Titeln als die Fiktivität ist allerdings, dass diese teilweise beinahe täglich in einem Monat gewechselt haben und fast jeder Wrestler bis hin zu Figuren wie Barry Horowitz einige davon bekommen haben, weswegen sie als Gradmesser "lockerer" zu sehen sind als echte Sportartikel. Im Übrigen spielen Wrestler zwar nicht zwingend sich selbst, und manche wechseln auch massiv das Gimmick, allerdings ist der Vergleich mit Schauspielern dennoch etwas wacklig. --Ulkomaalainen 13:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Frau und damit Artikel relevant - Artikel MIST! Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist anhand der Weblinks neu geschrieben. -- 80.139.120.18 20:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Komplettüberarbeitung behalten. 83.77.154.175 20:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt kann man den LA IMHO schnell entfernen--Martin Se !? 22:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Behalten. --ThoR 22:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Und jetzt ratet mal, was eben mit dem LA passiert ist... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rotwüste, kaum ein Artikel, Relevanz fraglich. Entlinkt 01:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Momentan ist auch eine Schnelllöschung dieses an Werbung grenzenden Textes denkbar. Relevanz (Mitgliederzahlen!) müsste nachgewiesen werden. So löschen. --Xocolatl 01:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Keine erkennbare Relevanz für diesen noch kein Jahr alten Verein. --Fritz @ 02:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 02:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War bis gerade eben ein unbearbeiteter QS-Fall, jetzt ist's ein Redirect, der aber auch nicht zu mehr Informationen führt als die beanstandeten früheren Versionen. Es gab mehrere Interwikilinks, das Lemma ist eindeutig bearbeitenswert. Also entweder was Gescheites draus machen oder diesen Stummel verschwinden lassen und auf einen späteren Neuanfang hoffen. --Xocolatl 01:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Redirect ist blöd. Dann lieber ein Ende mit Schrecken; auf Qualität setzen und hoffen, dass sich jemand des Themas ausführlicher annimmt. Und wenn es nur 2, 3 Zeilen Übersetzung aus der en:WP [5] sind. Gruß --Telrúnya 08:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel enthielt mir entschieden zu viel Schwafelsäure, da habe ich den hier lieber neu angelegt. LA kann wohl raus. --DasBee 10:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Yepp, In dieser Form behalten --Petar Marjanovic +- 12:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so mutig, bleibt. --Petar Marjanovic +- 13:08, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz für Software verfehlt, zudem TF -- Schmitty 01:36, 4. Nov. 2007 (CET) Siehe auch hier [6]--Schmitty 01:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es dreht sich hierbei insgesamt ja um folgende Artikel: Kybernetikorientierter Interpreter, Kybernetikorientierte Sprache, Kybernetikorientierte Programmierung. Erstmal würde es a) ausreichen und wäre b) übersichtlicher, wenn man das zu einem Artikel zusammenfasst. Außerdem ist der Inhalt doch etwas dünn. Es geht nicht klar hervor, was jetzt die Spezialität dieser XML-Variante ist und warum das für die Kybernetik geeignet ist. Für den Interpreter fehlt z.B. die Lizenz etc. pp. Relevanz ist immer schwierig zu beurteilen, aber so ist die Qualität der Artikel nicht ausreichend und muss stark überarbeitet werden. --Babucke 14:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

s. Diskussion vom 2.11. zu Kybernetikorientierte Programmierung -- Toolittle 21:14, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe meine ausführliche Begründung vom 2. November. Löschen. --TM 22:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

per LD vom 4.11.sугсго.PEDIA 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

im Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - der gewonnene Wettbewerb ist (was der zugehörige ARtikel zu erwähnen vergisst) von Nokia organisiert, für die Aussage, das die Gewinner Karriere machen fehlt ein Beleg und in diesem konkreten Artikel auch jedweder Hinweis. -- feba 01:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

300+ Google-Treffer ... wow. Ich frage mich immer: Wie findet sowas den Weg in die Wikipedia? Welches Interesse steckt hinter solchen Einträgen? --62.203.0.68 05:14, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 18:18, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz, Buch nur im Eigenverlag; siehe auch weiter oben (für Plansprachen gelten sehr strenge RK, finde jetzt keine für Programmiersprachen) -- Schmitty 01:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde das auch nicht nach Relevanz sondern nach der Qualität des Artikel entscheiden und da haperts aber deutlich (siehe weiter oben). --Babucke 14:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe meine ausführliche Begründung vom 2. November. Löschen. --TM 22:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, per LD vom 4. 11.sугсго.PEDIA 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ja erfreulich, daß die Modespitze Plauen GmbH hochwertige Heimtextilien fertigt. Aber an welcher gut versteckten Stelle erklimmt das Unternehmen unsere hochwertigen Relevanzkriterien? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Homepage der Firma weiß überhaupt nichts von der Firmengeschichte zu berichten. Schade. Dann müsste man andere Quellen finden, um Relevanz nachzuweisen. Geschieht dies nicht, löschen. --Xocolatl 01:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Stadtmotto: "Plauen ist Spitze !" ist hier seit Generationen Programm: die Fertigung von hochwertigsten Erzeugnisse im Bereich Heimtextilien. Bloß weg mit dem Werbekram. Stefan64 03:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Mittlerweile ist viel Text hinzugekommen, wovon sich allerdings das meiste auf die Geschichte der Spitzenproduktion in Plauen im allgemeinen bezieht. Vielleicht kann man da einiges in den Artikel Plauener Spitze retten. Stefan64 12:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich das richtig verstanden habe: Die Plauener Spitze gibt es seit 150 Jahren. Das Unternehmen hier gibt es seit einigen Jahren (nach der Wende re(???)privatisiert. Wie hieß denn der ursprüngliche Betrieb? Wie auch immer, nach dieser Quelle hat der Betrieb 20 Mitarbeiter und 2 Maschinen und heißt außerdem korrekt "Modespitze Plauen GmbH". Ohne Verdeutlichung der Relevanz löschen --Wangen 15:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne jegliche Relevanz;schnelllöschfähig--Schmitty 11:12, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Eindeutiges Votum. Code·Eis·Poesie 13:09, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Datenbankeintrags ist nicht zu ersehen, zumal gleichwertig die Liste aller jemals erschienen Micky-Maus-Hefte erstellt werden kann und Episodenlisten meines Wissens nicht ewrwünscht sind - der ehapa-Verlag wird wohl in der Lage sein, eine aktuelle Liste seiner Veröffentlichungen auch ohne Hife der Wikipedia ins Netz zu stellen, daher kein Mehrwert. -- feba 02:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Weblinks wird ja bereits auf einen vorhandenen und offensichtlich auch wesentlich umfangreicheren Katalog aller erschienenen Ausgaben hingewiesen, der Link findet sich auch im Hauptartikel Lustiges Taschenbuch wieder, daher überflüssig, löschen --Heav84 03:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nä, ne. Sollte jemand (Normalbenutzer im Sinne "nur Lesend") in der Kategorie:Liste (Literatur) diesen Eintrag anklicken, dann erwartet er alle lustigen Taschenbücher, findet aber eine Auflistung von Publikationen des bereits genannten Verlages. Unabhängig davon, was ist lustig, was sind alle? Und was bringen dem Normalbenutzer die x und wieviel Datum-Links, wenn er sich für lustige Taschenbücher interessiert? Hier hat ein Autor viel und sicher gut gemeinte Arbeit geleistet, dennoch sollte der Artikel gelöscht werden. --Update 03:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja der Begriff "Lustiges Taschenbuch" ist ja eigentlich schon ein Begriff für sich und es sollte eigentlich klar sein, dass damit nicht irgendwelche "lustigen" Taschenbücher gemeint sind. Allein schon durch die Großschreibung von Lustige. Trotzdem. --Heav84 04:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klassische Auslagerung, behalten. --Cup of Coffee 10:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil ein Link zu irgendeiner Website kein Löschgrund ist. und Episodenlisten meines Wissens nicht ewrwünscht sind – wo steht das? Im übrigen betrachte ich das als ähnlichen Fall zu Liste der Tatort-Episoden --Matthiasb 10:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ggf. Lemmafrage klären (Klammerzusatz?). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. *ächz* Auslagerung, die einen erheblichen Mehrwert zum Artikel bedeutet. (Außerdem: Das ist eine Buchreihe, mit der ganze Generationen aufgewachsen sind; und schon daher allein volkskundlich nicht nur heute, sondern garantiert in auch noch in 100 Jahren interessant. Bibliographien zu so etwas sind wertvoll und wünschenswert. Pfui ist kein Löschgrund.) --AndreasPraefcke ¿! 11:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht … ehrlich gesagt kann ich keinen enzyklopädischen Mehrwert in dieser Liste erkennen. Wer Genaueres zu einzelnen (oder allen) LTBs wissen will, der wird eher zur Duckipedia greifen: Die hat den Vorteil, daß dort ganz ausführlich auf die einzelnen Geschichten eingegangen wird und es auch noch einige Hintergrundinformationen gibt (als Beispiel mal LTB Nr. 1). --Henriette 11:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Informative Liste, ausserdem ist steht schon woanders im Netz kein Löschgrund, denn dann bräuchte es grosse Teile der Wikipedia nicht. Hier wird Information eben so zusammengefasst, dass man nicht das ganze Netz durchsuchen muss. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• neutral, sicherlich höherer Sammelwert bzw Verkaufzahlen als einzelne Exemplare der Bild-Erotik-Bibliothek (zumindest aus der Reihe)--Zaph Ansprache? 11:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Vergleich zur Liste in der Duckipedia ist diese besser: Veröffentlichungsdaten sind vollständiger, die informative Spalte "Bemerkungen" ist in Duckipedia gar nicht vorhanden. Solange es, wie in diesem Fall, vertretbar ist, nützliche Zusatzinformationen direkt in Wikipedia bereitzustellen, sollte man dies auch tun und den Leser nicht auf Angebote verweisen, die (a) nicht von Wikipedia kontrolliert werden und (b) wie in diesem Fall schlechter sind. --Make 12:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Sinn per WP:LIST. Listen sind dazu da, Reihen oder Serien von Artikeln sinnvoll strukturiert aufzubereiten. Da es aber niemals Artikel zu einzelnen lustigen Taschenbüchern geben wird, erübrigt sich die Diskussion. --Asthma 13:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lang lebe der Löschwahn. Bitte behalten, gerne auch schnell. LTs sind relevant, ein übersichtliche Darstellung mit Sonderinfos werden gegeben, und Argumente wie "das findet sich auch in der Duckpedia" überzeugen nicht: Es gibt im WWW wohl Artikel zu Dutzenden von Themen, die auch in der Wikipedia behandelt werden. Dass es "niemals Artikel zu einzelnen LTs geben wird" mag stimmen, wer sich aber einfach mal einen Überblick verschaffen möchte, wieviele Nummern mit welchen Titel es gab bzw. wann die genau erschienen sind, ist hier gut aufgehoben. --muderseb 14:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese Liste ist sehr informativ und schafft einen Überblick. --Lugel 16:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"wer sich aber einfach mal einen Überblick verschaffen möchte, wieviele Nummern mit welchen Titel es gab bzw. wann die genau erschienen sind, ist hier gut aufgehoben." - WP:WWNI, 7. --Asthma 18:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WWNI: Punkt 7: „Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse“ – ich erkenne hier weder Telefonnumern, noch eine Bibliographie, noch ein Linkverzeichnis noch Adressen der Bewohner von Entenhausen. Und große Mengen schon gar nicht. --Matthiasb 19:46, 4. Nov. 2007 (CET)#[Beantworten]

"ich erkenne hier weder" - Ach ne. Bitte mal mit der Bedeutung des Wortes "wie" vertraut machen. Hint: Das danach angeführte sind Beispiele...

"große Mengen schon gar nicht" - Ich erkenne 370 Zeilen reine Datensätze ohne irgendwelche sinnvollen Verlinkungen. --Asthma 07:44, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ohne Kommentar... -- CdaMVvWgS 20:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kann keinen Grund erkennen, das zu löschen. Dreadn 21:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ich erkenne hier absolut keinen Löschgrund. Diese der Übersicht wegen erfolgte Auslagerung ist weder Ehapa-PR noch verstößt sie gegen irgendeine Regel. Mit der Begründung, dass es bereits einen Link zu einer Netzquelle gibt, könnte man praktisch die gesamte Wikipedia löschen. Die hier in der Diskussion genannten Argumente, insbesondere, dass hier nicht alle lustigen, sondern nur die Lustigen Taschenbücher aufgelistet werden, scheinen mir teilweise extrem an den Haaren herbeigezogen. Als einer der Hauptautoren – ich habe übrigens die Liste in dieser Form neu eingestellt – bin ich selbstverständlich für behalten. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 22:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ist eine interessante und informative liste, die einen guten überblick über die lustigen taschenbücher gibt behalten Bunnyfrosch 00:47, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass irgendwelches Wissen anderswo auf der Welt, sei es nun beim herausgebenden Verlag oder auf Fanseiten oder in anderen Enzyklopädien auch zu finden ist, ist und bleibt definitiv kein Löschgrund. Und dass es hier keine sinnvollen Verlinkungen gibt und auch keine Artikel zu einzelnen LTBs, um Asthmas Argumente aufzugreifen, liegt schlicht daran, dass es schon vor langer Zeit Entscheidungen grundsätzlicherer Art gegen einzelne Artikel zu LTBs gab. Häufigeres Argument damals übrigens: „aber für reine Inhaltsangaben (und mehr kann daraus wohl nicht werden) reicht auch die Liste aller Lustigen Taschenbücher, die dann auf ltb-online.de verweist“ (hier konkret zitiert Slomox). In diesem Sinne und mit Zustimmung zu AndreasPraefcke: behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:28, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten aber nach Liste der Lustigen Taschenbücher verschieben. So ist das Lemma nix... --Jeses 12:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte bei dem LA an "WP ist keine Datenbank" (und es ist mir ein Rästel, was an dieser Liste, die Titel und Erscheindungsdatum von über 300 Comicbänden auflistet informativ sein soll, nebenbei: ich mag Comics, ich mag Disney und hab die Dinger auch gelesen) - und sehe keinen Unterschied zu einer "Liste aller Perry-Rhodan-Hefte" (sind weit über 2000), Liste aller Micky-Maus-Hefte, Fix-und-Foxi-Hefte, Captain Future Comics usw. (die Löschung der Liste der Simpsons-Episoden halte ich ebenso für gerechtfertigt). Was an dieser Liste "Wissen" sein soll, ist mir ebenso schleierhaft (der Artikel Lustiges Taschenbuch steht hier ja auch gar nicht zur Debatte). Wenn überhaupt gehört diese Liste m.E. als ausklappbare Box in den Artikel (ähm, und auch wenn "Liste der sicher der gelungenere Titel ist halte ich die Verwechslungsgefahr mit anderen humorigen Taschenbüchern hier nicht für gegeben, zumal das im ersten Satz verlinkt ist.) (Das "meines Wissens nicht erwünscht" bezieht sich auf meinen Eindruck der hiesigen Löschpraxis und auch daraus, das alle von mir in diesem Beitrag angesprochenen Listen (wieder nur so weit ich weiß) rot wären, wenn ich sie verlinkt hätte.)-- feba 02:27, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über eine ausklappbare Box im LTB-Artikel könnte man tatsächlich nachdenken, aber eigentlich bin ich eher dagegen, die Wikipedia an immer mehr Stellen zu verjavascripten. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 18:17, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Reines numeriertes Titelverzeichnis als Abklatsch aus dem LTB-Katalog mit je einem besonders sinnreichen Datumslink dahinter. Die wenigen Besonderheiten können im Hauptartikel erwähnt werden. --Eva K. ^Post 22:16, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen WP:WWNI Ziffer 7 --Flibbertigibbet 17:00, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch die Löschung geht kein Wissen verloren. Enzyklopädisch relevante Informationen, darunter Links auf den LTB-Katalog, die Duckipedia, gehören in den Hauptartikel. --Flibbertigibbet 17:00, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wird mit keinem Wort erklärt schrotti^.oO 02:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hast recht - nun ueberarbeitet. stub so ok? --Eckh 06:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt verständlich. Löschgrund entfallen, Schnellbehalten--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also eine Art Fahrzeug mit Motor und Stativ, das auf Rollen fährt, schiebt das Werkstück durch die Maschine. Und das nennt ihr zwei verständlich? Abgesehen davon ist ein Vorschubapperat nicht nur im Holzgewerbe anzutreffen. Gruß --schrotti^.oO 14:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, Artikel mag verbesserungsbedürftig sein, das gilt aber für weit über 90% der Artikel hier - it's a wiki. Genannter Löschgrund entfallen, behalten. --muderseb 14:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@schrotti: wenn ich mich recht erinnere, waren die meisten google-treffer vorschubapparate, die offenbar bei der holzverarbeitung eingesetzt werden. wenn du noch andere vorschubapparate kennst, darfst du gern den artikel ergaenzen oder sogar ne begriffsklaerungsseite machen, aber das loeschen rechtfertigt das nicht.

@all: als stub, meine ich, reicht es, aber die verstaendlichkeit koennte durch ein foto massiv erhoeht werden. fotos gibts im netz zuhauf, aber man braeuchte eines, das man auch verwenden darf. optimal waere ein foto, das so ein geraet im einsatz zeigt; die bilder fabrikneuer vorschubapparate lassen einen ohne werkstueck und holzverarbeitungsgeraet naemlich noch etwas raetseln, wie das ganze funktioniert. wenn jemand sowas hat, waers klasse, wenn er ein foto schiessen und zur verfuegung stellen koennte. --Eckh 19:54, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Vorschubapparat ist auch eine der zentralen Komponenten eines Stanzautomaten, vgl. [7], wo auch von "Vorschubgenauigkeit" die Rede ist. Koennte es sein, dass man so ganz allgemein Vorrichtungen bezeichnet, die ein Werkstueck durch einen Bearbeitungs- oder Fertigungsprozess schieben? Wenn ja, dann habe ich auch an meiner alten Brotmaschine einen Vorschubapparat, um statt der Finger nur das Brot ans Messer zu liefern. --Otfried Lieberknecht 16:47, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben, als Stub m.E. durchaus noch tragbar, meinetwegen vielleicht „QS“, damit der Arbeitsbedarf daran ins Auge sticht, und da noch was ausgebaut wird (Foto wäre dringend ratsam!). Gut wäre ein Absatz mit Beispielen, wo VAe benutzt werden (Branchen, Verwendungszwecke), falls es tatsächlich noch mehrere Verwendungszwecke gibt. Aber auf jeden Fall behalten. - Qhx 22:53, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Gültiger StubKarsten11 19:37, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKL mit allerlei lustigen Begriffsfindungen --Asthma 06:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• bitte weg damit. --Lutz Hartmann 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar für eine BKL unüblich, aber hier müssten Quellen eingefügt werden, um nicht als TF durchzugehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obwohl vom Fach, kann ich die gegebene Verwendung nicht nachvollziehen, ich bin mir noch nicht mal sicher, warum man die Philosophie der Mathematik auch als Mathematische Philosophie bezeichnen sollte. Sieben Tage für Quellennachweise. --muderseb 14:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag diese Seite nun erwünscht sein oder nicht, eine BKS ist sie jedenfalls nicht. Hier irrt Benutzer:Repat, und ich habe den Baustein wieder entfernt.

Entstanden ich die Sache bei der Übersetzung/Verarbeitung von en:philosophy of mathematics für eine Überarbeitung von Philosophie der Mathematik. Dort stehen die entsprechenden Erklärungen gleich in der Einleitung, wo ich sie nicht sinnvoll fand, weil jemand, der „en:mathematical philosophy“ statt „philosophy of mathematics“ eingibt, trotzdem auf einen (bei uns) roten Link stößt (und dann möglicherweise anfängt, den Artikel neu zu schreiben…)

Dies ist auch der Grund, weshalb IMHO der Artikel wenigstens als REDIRECT existieren sollte: Unabhängig davon, ob nachvollziehbar ist, warum: (@muderseb) Manche Leser, die Philosophie der Mathematik suchen, werden mathematische Philosophie eingeben. Dafür, dass das nicht ganz blödsinnig ist, gibt en:philosophy of mathematics einen Beleg; ich habe ihn eingefügt.

Es ist leider der einzige Beleg, den sie zu diesem Thema überhaupt geben. Das ist besonders fatal bei Bedeutung 1. Dass die dort beschriebenen Strebungen zuweilen als Mathematische Philosophie bezeichnet werden, sollte in der Tat belegt werden. Ich kann das nicht. Ich meine, wir sollten das Schicksal des Lemmas davon abhängig machen, ob sich in den nächsten Tagen ein Philosoph findet, der dies bestätigt.

Bedeutung 2 dagegen scheint mir weniger problematisch: Dass die Art und Weise, wie die bestimmter akademischer Clan Mathematik betreibt, manchmal als deren „mathematische Philosophie“ bezeichnet wird, ist Alltag und muss nicht umständlich belegt werden.

Bedeutung 3 schließlich ist belegt durch die Existenz und Prominenz des angebenen Werkes.

2 und 3 zusammen reichen aber noch nicht aus, um das Lemma zu rechtfertigen. Deshalb mein Vorschlag:

Behalten, wenn sich jemand findet, der Bedeutung 1 belegt. Andernfalls umwandeln in ein REDIRECT.

@Asthma: Die Bemerkung über „allerlei lustige Begriffsfindungen“ scheint mir kein kein positives Beispiel für Wikiquette zu sein. Auch ich habe Zweifel, ob die angelsächsischen Freunde, die ich da wiedergegeben habe, an der Stelle nun gründlich genug gearbeitet haben. Ich gehe aber davon aus, dass sie sich was dabei gedacht haben und keine Witze machen wollten. Jedenfalls ist en:philosophy of mathematics erheblich besser als das, was wir bisher auf diesem Gebiet zu Stande gebracht haben.

-- Peter Steinberg 00:25, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Das Umwandeln in ein redirect (auf Philosophie der Mathematik), um eine fehlerhafte Bezeichnung aufzufangen, kann ich mir ja noch vorstellen. Ich habe nicht damit gerechnet, dass jemand das Lemma seriös verteidigt. Daher folgendes zu den aufgeführten Bedeutungen:
  • De more geometrico kann man sicherlich ebenso wenig als mathematische Philosophie bezeichnen wie den logischen Atomismus. Dass Wittgenstein im Tractatus eine abstrakte Formel aufführt, heißt noch lange nicht, dass seine frühe Philosophie (und nur die) als mathematische Philosophie zu bezeichnen wäre.
  • Der zweite Punkt bezeichnet nur sprachliche Unkorrektheiten bzw. Umgangssprache.
  • Russells „Introduction to Mathematical Philosophy“ heißt in der Übersetzung bei Meiner völlig korrekt „Einführung in die Philosophie der Mathematik“ (ISBN 978-3-7873-1828-5 ) Wir dürfen halt nicht einfach englisch in denglisch verwandeln. Genau diesem Irrtum unterliegt auch die Fußnote.

Schlussfolgerung: Weiterhin für löschen (bestenfalls redir). Gruß --Lutz Hartmann 11:12, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Zum letzten Punkt muss ich ich korrigieren.. Ich hatte hier: [8] nachgeschaut. Wenn ich aber den Verlag selbst aufrufe [9], steht da was anderes. Pardon. Allerdings ist Gegenstand des Buches weiterhin die Philosophie der Mathematik. Gruß --Lutz Hartmann 11:53, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, schon das rechtfertigt m.E. ein Redirect. Zu Punkt 1 lass ich mich von Lutz Hartmann gern belehren. Ich bin Mathematiker und kein Philosoph. Ich wandle den Artikel dann jetzt um und schlage vor, die Diskussion zu beenden. -- Peter Steinberg 13:04, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Woran ich nicht dachte, ist, dass das ja nicht klappt, solange der Lösch-Vermerk da steht… -- Peter Steinberg 13:10, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

besser löschen als redirect. unüblicher ausdruck. wenn wir alle möglichen umstellungen berücksichtigen, können wir noch abertausend redirects erstellen. für unübliche ausdrücke wie diesen finden sich mit gutem willen und ein paar minuten herumgoogeln sicher noch ein paar dutzend pseudo-"begriffsklärungen". hilft aber niemand was. Ca$e 20:19, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, so ganz "unüblich" sicher nicht: Schon als Russells Buchtitel kommt der Begriff tausendfach vor, nämlich im Katalog jeder Bibliothek. Google findet 1730 Belege, wenn man „Russel“ ausschließt, immerhin noch 437. Eine ganze Reihe von Uni-Vorlesungen laufen unter diesem Titel… – Reicht das? -- Peter Steinberg 12:01, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nein das reicht nicht nur nicht sondern ist völlig irrelevant. wenn ein solches lemma in einem wichtigen fachlexikon oder handbuch zb auftauchen würde (und zwar als ein etablierter begriff mit einem klar bestimmten, von "philosophie der mathematik" verschiedenen gehalt, nicht als ein ad hoc geprägter ausdruck), das wäre schon eher was. auch wenn ein mathematischer crackpot wie wagner 1811 oder ein bekannter theoretiker wie russell bücher mit diesem ausdruck im titel verwendet haben, ist das völlig irrelevant, wenn das, was damit gemeint ist, überall einfach "philosophie der mathematik" heißt. allenfalls könnte man einen redirect belassen. es gibt schon ein paar etwas prominentere verwendungen des ausdrucks, zb 1x im opus postumus kants (AA XXI, 242) oder in eichendorffs Geschichte der poetischen Literatur Deutschlands (W 4,17) oder wie gesagt bei jj wagner oder etwas salopp in anwendung auf more geometrico orientierte naturphilosophie zb bei pythagoräern,..., galilei, ..., peirce, ... usw. aber wie gesagt, das ist enzykopädisch irrelevant. solange es keine philosophiehistorische fachliteratur darüber gibt, die zu zeigen versuchte, dass möglicherweise anfang des 19. jh. eine diskussion über etwas, was mit diesem ausdruck bezeichnet wurde, bestand (mag sein, mag nicht sein, müsste man noch viele texte durchsehn), wäre jede auflistung solcher fundstellen einfach theoriefindung. Ca$e 12:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„allenfalls könnte man einen redirect belassen.“: Eben. Das schlag ich doch vor. -- Peter Steinberg 22:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 06:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn der Terminus historisch ein paar wenige Male gebraucht wurde, so ist Wikipedia doch kein Wörterbuch der historischen Begriffe. Zudem dieser nun wirklich niemals verwendet wird und auch in philosophischen Wörterbüchern nicht auftaucht. Ein Redirect wäre wohl missverständlich und könnte als TF kategorisiert werden. Insofern weg damit, niemand sucht nach diesem Begriff. --Markus Mueller 06:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundanliegen: Der Artikel sollte in Einzelartikel über die Hauptfiguren aufgeteilt werden, die Haustiere und Maggie s.u. dagegen kurz bei Die Simpsons/Figuren erwähnt werden.

Erstmal: Mir ist klar, das die in dem Artikel beschriebenen Charaktere relevant sind und daher weiss ich auch nicht, ob ein Löschantrag wirklich der richtige Weg ist. Der LA bezieht sich nicht auf die Charaktere (ganz im Gegenteil), sondern auf die Strukturierung des Themengebiets "Die Simpsons". Folgendes stört mich an der Thematik:

• In der aktuellen Version besteht der Artikel größtenteils aus dem, was man hier geläufig als "Fangeschwurbel" oder neutraler als "Verletzung der Außenperspektive" bezeichnet. Weite Teile lesen sich wie eine Psychoanalyse der Charaktere, Außenbezug ist nur extrem selten vorhanden. Dies ist meines Erachtens auch strukturell bedingt. Wenn man sich den englischen Artikel zu Homer - en:Homer Simpson - anschaut, sieht man, dass dort der Aufbau und die Struktur recht gelungen ist, da er nicht nur aus der Innen- sondern auch aus der Aussenperspektive beschrieben wird. Die Biografie in der Serie wird etwa klar von der Rezeption abgegrenzt. Ein solcher Aufbau würde jedoch bei einem Sammelartikel zur Familie schnell zu einem riesig aufgeblähten Inhaltsverzeichnis führen. Das ist der Hauptgrund für den LA.
• Laut WP:AüF wären Einzelartikel wegen der extremen Bekanntheit der Serie durchaus möglich. Solange die Außenperspektive respektiert wird. Ich erkläre mich hiermit auch bereit, diese Artikel anzulegen (d.h. die Redirects aufzulösen) und die relevanten Infos dorthin zu übernehmen.
• Auf mein Ersuchen auf der Diskussionsseite vor mehreren Wochen, den Artikel zu überarbeiten, gab es zwar eine Stimme, die mich bestätigt hat, aber keine sonstigen Folgen - im Gegenteil, tendenziell wurde sogar mehr Irrelevantes in den Artikel eingearbeitet.

Ich hoffe, dass dieser LA nicht zu Polemik sondern zu einer konstruktiven Diskussion über die künftige Strukturierung des Themengebiets führt. Sollte er eindeutig abgelehnt werden - d.h. der Sinn dieses Sammelaktikels herausgestellt werden - werde ich den LA zurücknehmen. --cromagnon ¿? 07:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Maggie ist genau so eine Hauptfigur wie die anderen Familienmitglieder, Kollege, denn sie steht in mehreren Episoden im Vordergund. (Spontan fallen mir mindestens vier ein, darunter die legendäre Cliffhanger-Doppelfolge Wer erschoß Mr. Burns?) <droh> Wenn die ggf. nicht auch einen eigenen Artikel bekommt, gibt's Streß. </droh> Außerden schießt die Kleine wie der Teufel. ;-) Ansonsten durchaus diskutabler Vorschlag. Allerdings sollte eines klar sein: Die Wartung der Simpsons-Artikel ist und bleibt so oder so ein Dauerthema, die ziehen den Müll magisch an. (Am liebsten sähe ich die alle auf Halbsperrre. ;-) )-- Björn 07:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einem Artikel zu Maggie könnte ich auch noch gut leben ;-) Die Haustiere würden aber zu weit gehen (klar, das hast du auch nicht geschrieben, aber zur Klarstellung... ich kenne die Löschhölle inzwischen ganz gut) --cromagnon ¿? 07:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, habbich nich geschrieben und definitiv auch nicht gemeint. Die sind bei den Figuren schon richtig aufgehoben. -- Björn 07:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eh, wäre es nicht sinnvoller, erstmal die Einzelartikel in Ruhe (!) anzulegen? Bei den extremen Anforderungen, die oftmals an diese gestellt werden, habe ich offen gesagt 0 Hoffnung, dass es überhaupt möglich ist, zu dem Thema einen hinreichend guten Artikel zu schreiben - Bekanntheit alleine reicht hier ja leider vielen nicht - unabhängig davon, wie deutlich diese ist und dass ein Leserinteresse an solchen Artikeln offensichtlich ist :/ --TheK? 09:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Werd mal auf meiner Benutzerseite zu Homer ein Beispiel anlegen. --cromagnon ¿? 21:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Baustelle dazu befindet sich hier. Ich gehe da so vor: Den englischen Artikel als Basis für die Stuktur und belegte Aussagen, die ich dann mit relevanten Passagen aus dem Familienartikel ergänze.--cromagnon ¿? 01:32, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelartikel zu fiktiven Figuren des 20. und 21. Jahrhunderts werden aus ideologischen Gründen abgelehnt, z.B. James T. Kirk darf auch nur als Redirect in einem Sammelartikel existieren. Daher ist so ein Sammelartikel die einzig sinnvolle Lösung. --Cup of Coffee 10:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Einzelartikel gehen ja leider nicht. Siehe auch 2 Einträge tiefer, das hier eingearbeitet werden soll.

LA ungültig, weil weiss ich auch nicht, ob ein Löschantrag wirklich der richtige Weg ist nicht dazu führt, daß hier die Grundsatzproblematik WP:AüF gelöst wird. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia --Matthiasb 11:01, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Sammelartikel, klar behalten GLGerman 14:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, also so wie ich WP:AüF verstanden habe, sind Einzelartikel nicht verboten, wenn sie die Außenperspektive nicht verletzen und sehr bekannte, kulturhistorisch bedeutende Figuren zum Thema haben (Auszug: Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. Das dürften die Simpsons locker nehmen. Auch das Kriterium aus WP:RK Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. dürfte erfüllt sein). Das genannte Meinungsbild hatte übrigens kein klares Ergebnis bzw. wurde mehrheitlich abgelehnt. Das immer wieder als Beispiel genannte Micky Maus dürfte von der Bekanntheit inzwischen mit den Simpsons vergleichbar sein und stammt auch aus dem 20. Jahrhundert. Bei Kirk behaupte ich einfach mal, dass er nicht ganz so bedeutend ist (aber das ist Ansichtssache). --cromagnon ¿? 21:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sammelartikel zu fiktiven figuren mit einer weit über ihren serienkreis hinausgehenden relevanz, auf die von anderen quellen bezug genommen wird, rk für fiktive figren somit erfüllt behalten Bunnyfrosch 00:51, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben ;-) Deswegen will ich ja auch hier Einzelartikel, keinen Sammelartikel... --cromagnon ¿? 01:32, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass sämtliche Familienmitglieder und Haustiere so relevant sind wie Micky Maus und Kirk. Maximal Bart, aber so alt wie Micky Maus ist er nicht. Also geht da leider nur ein Sammelartikel. --Kungfuman 10:23, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das will ich ja auch gar nicht, ich will nur für die vier Hauptmitglieder, maximal auch Maggie, Artikel haben... Mensch, ist das sooo missverständlich formuliert? °_° --cromagnon ¿? 23:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelartikel über Figuren sind nicht erwünscht. Wie auch nicht bei anderen Werken wie Harry Potter oder Herr der Ringe. Deshalb behalten (LA ist übrigens ungültig) --micha Frage/Antwort 22:59, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da dieser LA wohl fast nur zur Verwirrung geführt hat, nehme ich ihn wieder heraus. (und auch deswegen, weil ich innerhalb der 7 Tage die nötigen Überarbeitungen einfach nicht schaffen werde, hab grad PC-Probleme am Hals) Ich werde jetzt so vorgehen: Werde die Abschnitte über die Hauptfiguren wie angekündigt gemäss WP:AüF und nach Muster von Artikeln wie die schon erwähnte Micky Maus überarbeiten. Dann kann man noch mal diskutieren, ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Ich bleibe dabei, dass man bei den vier Hauptfiguren "schwurbelnde Fans" bei einem Aufbau wie in der englischen Wikipedia eher abschrecken würde. --cromagnon ¿? 23:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --cromagnon ¿? 23:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier sollte ein Artikel über Bergwerke als Anlage stehen, der Redirect auf Bergbau als Branche ist mir zu wenig - daher wär ein Rotlink angemessen - Ansatz gabs um 2003, aber der war schächlich: die Kategorie:Bergbau ist aber wohlgefüllt mit stoff -- W!B: 07:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso ein Rotlink (also gar keine Infoamtion) "besser" sein soll, muß ich jetzt nicht verstehen, oder? -- Björn 07:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

weil er bedarf anzeigt, so landet man in einem artikel, in dem man kaum was über in bergwerk erfährt, oder? verstehen musst Du's aber nicht ;) - ist nur so meine meinung -- W!B: 07:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, tu ich auch nicht. Ist so immer noch besser als nüscht. Als Leser würde ich mich über einen Rotlink an dieser Stelle wundern, wenn nicht ärgern. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich einer hinsetzt und einen Artikel schreibt, ist erfahrungsgemäß wesentlich geringer, als die Wahrscheinlichkeit, daß der Leser mit dem Gedanken "Sch... Wikipedia" auf Nimmerwiedersehen verschwindet. -- Björn 07:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• entweder so behalten, oder eben eine BKL. Nur ich denke der Leser sollte das finden, was er sucht und da im Zielartikel Verlinkungen wie z.B. Salzbergwerk vorhanden sind, ist es doch okay--Zaph Ansprache? 11:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gabs schon mal ne BKL. Die sollte man wiederherstellen. --nfu-peng Diskuss 14:03, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

na wenn die zweitbedeutung so hinreichend gleich relevant wäre.. ;) -- W!B: 16:41, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn er im ziel was finden täte, dort steht aber primär was über geschichte des Bergbaus (zurecht, das ist das thema), und in #Technik:

• Untertage: Förderung durch unterirdisch angelegte Stollen oder Schächte im sogenannten Gebirge (Bergbau); siehe: Untertagebau
  • Bergwerk oder „Grube“, Abbaustollen bzw. -Schacht.
  • Die Vermessung erfolgt durch den Markscheider.

demnach wäre Abbau (Bergbau) exakt das rechte ziel.. auch nicht recht befriedigend, oder Untertagebau? stimmt das, dass die anderen unterformen keine Bergwerke sind? oder Stollen und Schächte? da sind wir schon in medias res, statt einem allgemeinen begriff
Brockhaus/dtv gibt etwa Bergbau betreibender Betrieb - also doch BKL, weil Organisation und „Grube“? -- W!B: 16:41, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Kein zulässiger Löschgrund angegeben --Flibbertigibbet 17:20, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon mal beim Aufräumen sind... Der Artikel quillt über vor irrelevanten Details. Fraglich ist auch, ob die Auswahl nicht viel enger gefaßt werden sollte. Insgesamt ist der Artikel ständig höchst fanschwurbelbedroht. Was nach der imho erforderlichen radikalen Kürzung übrigbleibt, kann in Die Simpsons/Figuren eingearbeitet werden. -- Björn 07:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

*Tischkante beiß* -- Björn 07:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu deiner Kürzungsaktion volle Zustimmung. Zum Artikel: Hier bin ich auch für löschen, da Relevantes wirklich im Figurenartikel aufgehoben werden sollte. Schließlich soll das da hier ja eine Enzyklopädie und keine Fandatenbank werden ;-). --cromagnon ¿? 08:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist zum allergrößten Teil völlig nebensächlich und dazu auch noch sprachlich ohne jedes Niveau. Im Hauptartikel reicht der Hinweis, dass es eine große Zahl von Nebenfiguren etc gibt, es wär' ja auch merkwürdig, wenn das nicht so wäre. Solche Lemmata sind leider eine Einladung, auch noch den unwichtigsten Kleinkram abzuladen, darum sollte darauf verzichtet werden. --UliR 10:24, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nehmt euch ein Beispiel an der englischen Wikipedia. Es kann doch nicht wahr sein, dass weiterführende Artikel zu Fernsehserien einfach so gelöscht werden, weil mache sie für "Fangeschwurbel" halten. In en:WP bekommt sogar jede Folge einen eigenen Artikel. Ts... Wenn dieser Artikel gelöscht wird, bitte auch die #5 der längsten Artikel in der deutschen WP löschen. Behalten. --ChrisHH 10:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klassische Auslagerung, Behalten. --Cup of Coffee 10:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte den LA nochmal genau lesen, danke. -- Björn 10:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, es sei denn diese Nebenfiguren sind irgendwie über das Simpsons-Universum von Bedeutung. Das ist irrelevantes Detailwissen jenseits jeder enzyklopädischen Bedeutung.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wobei einige davon schon eine grosse Bedeutung haben (z. B. Agnes Skinner oder Disco Stu). Habe es mal unter Benutzer:Petar Marjanovic/Rettung/Simpsons gerettet. --Petar Marjanovic +- 12:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behandlung einiger Figuren gerechtfertigt, vieles aber kann einfach raus (die ganzen Vereine etc.). Ab in die QS mit dem Artikel, wenn nach Überarbeitung genügend für einen Einzelartikel übrigbleibt behalten, ansonsten Fusionierung mit Simpsons oder anderem geeigneten Lemma. --muderseb 14:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel von Fanschwurbel finde ich da nicht. Es ist eine Auflistung der Nebenfiguren und Vereine aus einer Fernsehserie, die seit sehr langer Zeit läuft, weshalb es auch viele Nebenfiguren gibt. Diesen einen eigenen Artikel zu widmen finde ich Sinnvoll. Wenn man diesen Löscht, dann wäre dieser Artikel nicht der einzige, wo man ebenso einen LA stellen könnte. Ich bin ganz klar für Behalten Morpheuzz 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit dem Harry-Potter-Artikel hinkt - es handelt sich dort nämlich um den eizigen Figurenartikel zu dieser Buchreihe, während wir bei den Simpsons ja schon Die Simpsons/Figuren haben, was für eine Enzyklopädie völlig ausreicht. --cromagnon ¿? 22:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sammelartikel zu fiktiven figuren mit einer weit über ihren serienkreis hinausgehenden relevanz, auf die von anderen quellen bezug genommen wird, rk für fiktive figren somit erfüllt behalten Bunnyfrosch 00:51, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vollständigkeit dieser Liste ist aber erstaunlich. Hut ab ;-) (Und sehr interessant finde ich sie auch. Vor allem und gerade wegen den unwichtigen Figuren) --micha Frage/Antwort 23:03, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke dass diese Seite eigentlich genau diese "unwichtigen" Artikel enthalten soll. Warum heißt sie sonst "Nebenfiguren und Vereine"? Wikipedia ist doch dafür da genaue und möglichst viel Information über ein Thema zu haben. Somit finde ich ein löschen hier völlich irrelevant.Homerazzi 20:24, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Die aufgeführten Figuren haben wohl kaum Rezeption außerhalb der Serie, bei den meisten hätte ich als Fan nichtmal gewusst, wer hinter dem Namen steckt. Ein enzyklopädischer Nutzen ist nicht erkennbar, die wertvolle Ergänzung zum Hauptartikel stellt Die Simpsons (Figuren) dar. Code·Eis·Poesie 13:31, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor! Falls DAC gelten, nehme ich den LA natürlich zurück. --Flominator 10:01, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach einer Hinterhofkapelle sieht es jedenfalls nicht aus. Die Sprache ist überarbeitbar. Code·Eis·Poesie 13:20, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:13, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor! --Flominator 10:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat mehrere Alben herausgebracht. Wenn der Weblink auf Istanbul.fm bedeutet, dass sie von diesem Sender regelmäßig gespielt wird, wäre das schon ein Beleg für Relevanz. Ich kann allerdings kein Türkisch, deswegen sind auch die Google-Treffer für mich nicht wirklich zu beurteilen. Chartplatzierung in der Türkei wäre allerdings zur Bewertung der Dame schon hilfreich. --Proofreader 17:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 02:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA, darauf in LP wiederhergestellt worden, ohne ordentlich diskutiert zu werden.

Dieses redirect wurde nur angelegt, um im Benutzerraum und auf Diskussionsseiten in beleidigender Funktion verwendet zu werden. Im Artikel-Raum wird es nicht verwendet und auch nicht benötigt.--Achim Jäger 22:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser redirect dient einzig der Beleidigung anderer Nutzer, um mit Unser dummer Pöbel meint gegen einen Nick gerichtet zu verlinken. Daher bitte schnellstens entfernen. Penta ^Erklärbär. 00:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich das richtig verstanden: Ihr wollt im Artikelnamensraum rumwurschteln, weil ihr euch beim Kindergarten im Benutzernamensraum über die Sandburg gezogen fühlt? --Asthma 10:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist der Inhalt dieser Mitteilung? Es geht hier um den Umgangston in der Wikipedia, und der wird durch dieses redirect eindeutig nicht gefördert. Von "rumwurschteln" und "Kindergarten" ist hier keine Rede.--Achim Jäger 10:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig nachvollziehe, geht es um den Benutzer Stoppock, der das Ding verlinkt, um andere zu verunglimpfen. Dafür kann aber der arme Mozart nix, dass sein Stück so missbraucht wird, sondern da gehört Stoppock verwarnt und gesperrt. Wir löschen ja auch nicht Arschloch oder Idiot, weil vielleicht der eine oder andere Benutzer das verwenden kann, um andere zu beleidigen. Das Mozart-Stück ist relevant und wird meist unter der Kurzbezeichnung gesucht werden; eine Löschung würde die Auffindung deutlich erschweren. Behalten. --Proofreader 10:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Unser Dummer Pöbel meint" ist kein Stück von Mozart, dieses trägt den Namen Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ , um ganz präzise zu sein sogar "Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ aus Glucks „Pilger von Mekka“ ". Die ganze Diskussion mit Mozart ist eine Pseudo-Argumentation. Dieses redirect wird nirgends im Zusammenhang mit Mozart gebraucht, es geht einzig um die Beleidigung anderer in WP, das gehört gelöscht. --Achim Jäger 10:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry Achim, aber genau das ist der Punkt! Kein Mensch gibt Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ ein, sondern sucht es unter Unser dummer Pöbel meint. Das ist der Sinn des Redirect. Wenn derartiges missbraucht wird, dann ist dies zwar ärgerlich, aber kein Löschgrund. Wer es missbraucht, wird gesperrt und fertig. Gleich wird doch auch verfahren wenn ein Benutzer "mit Schwäbischem Gruß" umherwirft. Warum soll das hier nicht funtionieren. --Label5 11:03, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Oder wer zum Beispiel "Du bist Senil." schreibt. Da wird der Redirect "Senil" --> Demenz ja auch nicht gelöscht. Wenn ich nach diesem Werk suche, gebe ich ganz bestimmt kein so langes Lemma ein; vor allem: Woher soll denn Otto Normalverbraucher/Peter Jedermann wissen, dass das Stück in voller Länge so heißt? Das wissen wir, weil wir darüber gerade diskutieren. Aber sonst so gut wie niemand! Deswegen: Behalten und Benutzer - die so etwas für "ihre" Zwecke gebrauchen, verwarnen/sperren. --Dulciamus ??@?? 11:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn Achim hier schon so nett mit seinen langen Lemmata hrumwirft, dann verschieben wir eben Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ nach Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ aus Glucks „Pilger von Mekka“ und löschen dann den Redirect. Kein Mensch wird den Artikel finden, aber ihr habt Stoppok ein Schnippchen geschlagen! Wenn's euch schon nicht passt, was er macht, dann geht zur BS, aber nervt hier nicht mehr mit eurem kindischen Getue, das in keine LD gehört! Danke. --Dulciamus ??@?? 11:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Kein Mensch gibt bei einer Suchanfrage den Titel samit Tonart ein. Bekannt ist das Werk nunmal unter "Unser dummer Pöbel meint" und danach werden die meisten wohl auch suchen. --Hermes31 11:28, 4. Nov. 2007 (CET)

• wenn ich auf meine Benutzerseite Leck mir den Arsch fein recht schön sauber schreibe, wird der Artikel dann auch gelöscht? Sehe keine Löschbegründung, behalten--Zaph Ansprache? 11:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Passiert hier heute noch was in Richtung Argumentation? Diesen LA möchte ich (um mir diverse andere böse Wörter am Sonntag zu verkneifen) als Kasperkram bezeichnen. Wenn man weder von Musik noch von Redirects etwas versteht, lässt man's bitte. Deshalb

LA entf. gem. WP:LAE 2. a & 3 --DasBee 12:00, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch hinzufügen: LA wurde auch aufgrund von WP:LAE 2d entfernt. --Dulciamus ??@?? 12:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht bisher nicht, was er geleistet hat. Nur, dass er Erzbischof war. Das alleine ist ja noch nicht bedeutend. Ich möchte mit dieser Anfrage generell mal klären, ob Kirchenvertreter, egal ob sie etwas geleistet haben, das der Nachwelt im Gedächtnis bleibt, sofort einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Wird einem Bischof oder Erzbischof also mit dem kirchlichen Titel sogleich ein Artikel in der Wikipedia verliehen? Bands werden beispielsweise selbst dann gelöscht, wenn sie regional eine gewisse Bedeutung haben, Kirchvertreter offenbar bisher nicht. Ich sehe da ein gewisses Ungleichgewicht. Aber das kann ja nun diskutiert werden. 85.178.52.78 10:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig, offensichtlich relevant nach WP:RK, Bischof oder Erzbischof reicht. Daher LA entfernt, da gibts nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 10:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Achim zu, das ist eindeutig, der LA zurecht entfernt.--Wahldresdner 15:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber das kann ja nun diskutiert werden. Nö, nicht hier. Um solche Ungleichgewichte zu diskutieren gibt es die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Bitte dort entsprechende Vorschläge einbringen, Löschdiskussionen sind keine Grundsatzdiskussionen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe für diesen Herrn keine wirkliche Relevanz. Spielte nur zwei Spiele für die Mannschaft, man kennt sein Todesdatum nicht und auch das Internet schweigt sich über ihn aus. --Dario 10:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist einfach nur lächerlich. Dieser Herr war Nationalspieler seines Landes. Selbstverständlich behalten. --Fischkopp 10:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz eindeutiger Fall von WP:ELW Fall 2b. LA raus.--Louis Bafrance 10:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz doch sehr grenzwertig - Ein Beamter oder Angestellter, der ein zweibändiges Buch verfasst hat. --84.142.72.43 10:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seine Bücher geben ihm wohl eindeutig die Relevanz. Fünf Sachbücher, davon ein Zweiteiler reicht nach den RKs. Behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Tafkas, kurze Google-Recherche zeigt auch, dass die Bücher eine gewisse Beachtung finden und doch mehrfach erwähnt sind. Behalten.--Louis Bafrance 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, kann man etwas über Regionalhistoriker erfahren? Wer mehrbändige Stadtgeschichten verfasst hat, ist selbstverständlich "relevant". Natürlich behalten, m. E. ist das schon fast ein Trollantrag. --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die DNB weist noch eine ganze Reihe weiterer Publkationen aus. Unter Liste der Ehrenbürger von Hildesheim ist zudem ein Professorentitel genannt. Ausbau zwar wünschenswert, aber eine grenzwertige Relevanz sehe ich nirgendwo. -- Triebtäter 11:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:ELW 2 b): Nach RKs relevant --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen von mir auch etwas ausgebaut. Danach hat sich die "Relevanz"-Diskussion hoffentlich ein für allemal erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 12:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, ich brauch erstmal 'nen Schnaps... Da hat wohl die "Ich-weiß-wo-Dein-Auto-steht"-IP zugeschlagen. Danke an Triebtäter und AndreasPraefcke für den fixen Ausbau. Das Suffsöckchen *hücks* 13:35, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stell hier mal die Relevanzfrage. Reicht es aus das sie einen berühmten Tenor ausgebildet hat? Wir können hier schließlich nicht jeden Lehrer einer relevanten Person aufnehmen. --Fischkopp 11:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde Ja, es reicht. Ich hab von ihr schon gehört, und das erstaunliche an ihr war, dass sie Fritz Wunderlich ausgebildet hat, OBWOHL sie blind war. Deshalb plädiere ich gegen die Löschung. Memorino 11:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

laut den relevanzkriterien reicht es aber nun einmal nicht (zumindest so, wie ich sie lese). aber sie wirkte an der hochschule für musik in freiburg. wenn sie dort eine professur innehatte, ist sie auf jeden fall relevant.--Der.Traeumer 12:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel, der wohl aufgrund der heutigen SWR-Sendung entstanden ist. Hiernach und danach war sie Professorin. --Matthiasb 13:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Füg den Titel doch in den Artikel ein. -- Mbdortmund 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Komisch: Im Artikel steht Freiburg, bei den o.a. Links steht Berlin. Kann man das irgendwo klar nachlesen, hier wird sie ja sozusagen nur im Vorbeigehen erwähnt. --Wangen 16:35, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einiges ergänzt. Vielleicht kann der LA jetzt doch weg? --Seeteufel 22:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LA zurückgezogen. Relevanz wird jetzt deutlich. --Fischkopp 22:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dreht sich um das aktuelle Grundsatzprogramm von Bündnis 90/Die Grünen. Der Text des Artikels ist wortwörtlich aus dem Artikel über die Grünen herauskopiert und hat daher keinen zusätzlichen Informationswert. --Hermes31 11:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Dann ist es eine URV und hier fehl am Platze. Bitte entsprechend als URV kennzeichnen und fertig. --Label5 11:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich per WP:WWNI unenzyklopädisches Copypaste bitte nicht als URV kennzeichnen und damit unnötig Arbeitsaufwand über mehrere Tage erzeugen, sondern gleich per SLA entsorgen. --Asthma 11:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestell. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So geht es auch, und schneller. Hast recht Asthma. --Label5 11:40, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und gelöscht. --Henriette 11:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(war Abfalltrennungsroboter) LA nach Wiederspruch des Artiklerstellers zu SLA: durchgehend absolut unenzyklopädisches Geschwurbel zu einem nicht existenten Begriff, unhaltbare Behauptungen wie Steigerung ders BiP, aus dem Zusammenhang gerissene Äusserung von Glos, die nichts mit "Abfalltrennroboter" zur tun hat -- Andreas König 10:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte Löschanträge nicht eigenmächig entfernen, der angefügte angebliche "Beleg" belegt lediglich, dass Hr. Glos sich gegen das DSD ausspricht, von Abfalltrennungsanlagen steht dort genau 1 Halbsatz - von Robotern ist dort nichts erwähnt. Andreas König 11:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen eine vorschnelle Löschung: Die Wikipedia-Kriterien für eine Schnelllöschung sind in keinster Weise erfüllt. Bitte stelle einen regulären 7-tägigen Löschantrag, wenn Du Erfolg haben willst. Dass die erste von mir im Internet gefundene Quelle nicht ausführlich genug ist, ist ein Mangel, den es zu beheben gilt, anstatt den wichtigen Artikel zu löschen. Lass mir bitte die Zeit für eine ruhige Nachrecherche! Danke: Professor Hastig 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Du als Autor musst Deine Aussagen belegen, sobald Du sie hier reinstellen möchtest. Das ist einfach Deine Bringepflicht als Artikelautor. Zudem beachte bitte, dass Wikipedia nicht der Begriffsbildung dient. Zum Behalten wäre durch Dich nachzuweisen, dass

1. der Begriff "Abfalltrennungsroboter" überhaupt exisitiert und wenn ja, dass er ein etablierter Fachbegriff ist (Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung oder der Etablierung neuer Begriffe)
2. welcher Fachmann ausgesagt hat, dass die Einführung von ausgereifteren Verfahren zur Mülltrennung das BiP steigern und dass solche Anlagen zum Exportschlager werden können (Deine eigenen Vermutungen sind nicht Gegenstand einer Enzyklopädie)
3. dass eine solche Anlage "alle denkbaren" Müllfraktionen trennen kann (bislang ist man neben den altbekannten Sortierverfahren technisch allenfalls so weit, dass man verschiedene Kunststoffe per Laser identifiziert)
4. inwiefern eine Reduzierung von Abgasen und zu deponierenden Abfällen resultiert (derzeit ist das Problem, dass für die sortierten Stoffen entweder bereits eine stoffliche Verwertung erfolgt (Metalle), oder mangels Reinheit des Recyklates keine Abnehmer vorhanden sind (verunreinigte Kunststoffe, verunreinigtes Papier, verbundmaterialien...). Andreas König 11:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Abgesehen davon, gehört der Artikel in einen übergeordneten Bereich, wie etwa Mülltrennung--Zaph Ansprache? 11:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da nicht mehr allzu viel vom ursprünglichen Artikel übrig ist und mittlerweile ein sinnvolleres Lemma gefunden wurde, LA zurückgezogen und ab in die QS zum Ausbau. Andreas König 15:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen nur pseudoreligiöses Geschwurbel aus Internetforen und "Trauerberatern". --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• der "Artikel" macht mir als Leser nicht klar, worum es sich handelt, eine Metapher (Tierhimmel), ein Gedicht bzw Essay oder eine esoterische Lehre? Irgendwelche Brückenbauten in Utah? löschen--Zaph Ansprache? 12:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen und nicht an das Portal:Bauen weiterleiten. ;) --Label5 12:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aua. Meine Katze hat gerade einen SLA gestellt. --DasBee 12:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

R.I.P. --Henriette 12:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Community für den Raum BaWü relevant? --ChrisHH 12:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gar nix, rein lokals "Ereignis". Daher bin ich für löschen. -- Wo st 01 2007-11-04 12:56 (CEST)

Kann hier auch keine Relevanz sehen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist SLA. --Petar Marjanovic +- 13:11, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Communityspam.--Τιλλα 2501 ± 14:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellte wiederholt Fakes in die WP --Sf67 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehört hier nicht hin, bitte bei WP:BS melden. --ChrisHH 12:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nein, IPs bitte in WP:VM melden--Zaph Ansprache? 12:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte, dass der Text der Benutzerseite gelöscht wird. --Sf67 12:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kannst du auch nen SLA draufstellen --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach fehlt diesem Artikel die nötige Relevanz. Notfalls können diese Informationen auch in dem Artikel Pablo Picasso untergebracht werden.--Osiris2000 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber deutlichst, und deshalb habe ich SLA gestellt --Label5 13:01, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mach das mal. Dann kann das weg. Und der Text bleibt. --Arne 13:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt. Schnellöschen --Arne 13:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• SLA entfernt. SL-Gründe nicht gegeben. Vielleicht hat man übersehen, daß es einen Bildband gibt, der Picasso mit genau diesem Hund zum Inhalt hat ISBN 3716514357, siehe Leica-Website, der Hund brachte es nicht nur als Modell in eine Reihe von Gemälden Picassos, sondern auch auf die Kunstseiten etwa von New York Times, Herald Tribune oder Washington Post. --Matthiasb 13:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA wieder eingefügt, der Text ist schon dort wo er sein soll [10] --Bitsandbytes 13:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob das dort sein soll, wird im Rahmen der LD geklärt. Ich sage dort nicht. Ein Hund mit 103.000 Webeinträgen ist relevant. --Matthiasb 13:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Info soll auch gar nicht gelöscht werden. Nur das Lemma (Lump) trifft nicht unbedingt den Sinn des Artikels. Und dieser 5Zeiler mit sinnbefreiten Lemma ist unter Pablo Picasso doch besser aufgehoben. Wenn ich was zum Wirken von Picasso wissen will ist die Info wichtig, soll aber dann auch dort zu finden sein. Extra ein Lemma mit 5 Zeilen noch dazu unter einem Lemma das zig andere Bedeutungen hat macht keinen Sinn --Bitsandbytes 13:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso soll das Lemma nicht den Sinn des Artikels treffen? Sofern es keinen anderen Lump gibt, ist nach WP:NK das Lemma eben Lump. Lumpazivagabundus unterscheidet sich ja, braucht man also keine BKL. --Matthiasb 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanter Hund der Kunstgeschichte *g* behalten -- Mbdortmund 14:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Umgebaut hab ich es also schlagt auf mich ein. Ich finde auch, das der Hund dort beim Herrchen besser aufgehoben ist. Nur als Info. Durch den, möglicherweise vorschnellen oder auch nicht Umbau besteht jetzt auch noch eine Redundanz. Je nachdem wie das ausgeht muss der Text beim Pablo dann wieder raus oder auch nicht. Da das aber beim Picasso immer noch gut aussieht, bin ich immer noch für löschen --Arne 16:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer bitte denkt bei diesem Lemma spontan an Picasso? Ich würde mal behaupten, dass 99,99% der Leute dabei schlicht an das Schimpfwort denken. Das sollte unter diesem Lemma beschrieben werden, wenn das möglich ist. Der Hund kann dann gerne ein Lemma à la Lump (Hund) o.ä. bekommen. Aber so, wie es jetzt ist, halte ich das für sehr problematisch. --Proofreader 16:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange niemand einen allgemeinen Lump-Artikel schreibt, kann man das Hundchen doch in Ruhe auf dem Lemma lassen (übrigens bemerkenswert, dass ein Dackel, der doch offenbar nicht von einem Deutschsprachigen getauft wurde, diesen Namen trug...). Grundsätzlich: Wir haben Blondi nicht bei Hitler, Fala nicht bei Roosevelt und Halla nicht bei Winkler untergebracht, sondern jeweils unter einem eigenen Lemma. Aus Gleichberechtigungsgründen würde ich das auch hier so handhaben. --Xocolatl 17:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die BKL Lump (Begriffsklärung) erstellt. Der Artikel über dem Hund Lump sollte zurück nach Lump (Dachshund) verschoben werden. Danach gibt es zwei Möglichkeiten, entweder einfach die BKL auf das Lemma "Lump" verschieben, oder einen kurzen Artikel über den Begriff Lump schreiben (siehe Entwurf von Proofreader auf Diskussion:Lump) mit Verweis auf die BKL. --Neumeier 18:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke. Mit deinem Vorschlag der BKL für Lump bin ich einverstanden, zumal man den Gauner-Lump bereits in Haderlump abhandelt. BKL wie von Neumeier angeregt und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:19, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Relevanz ist vorhanden. Code·Eis·Poesie 13:50, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

halte die Band (bzw die Produktionfirma) nicht für Artikel-relevant und den Artikel damit für Werbung. Zwar gibt es die Kapelle wohl schon seit 1996 und es wurden auch ein paar CDs gepresst, ob davon auch etwas verkauft wurde, steht allerdings nicht im Artikel.--79.212.250.103 13:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein unsinniger LA? Da sind vier Alben aufgeführt, von denen ich spontan drei bei Amazon finde. Schnellbehalten --seismos 17:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Alben bei Amazon werden nicht von Amazon direkt angeboten, sondern von Drittanbietern (Amazon-Marketplace). Es bleibt also immernoch unbestätigt, ob diese Tonträger überhaupt (außerhalb des erweiterten Freundeskreises) verkauft wurden. Aufgrund der Zeitnähe von Veröffentlichungstermin des 4. Albums (morgen) und Artikelerstellung (gestern), bleibt das ganze für mich Werbung (auch ohne Bandspam-Formulierungen à la "die Band spielt eine völlig neuartige Mixtur aus Folkindustrial und Arthouse-Thrashmetal und lässt sich in keine Schublade einordnen"). --79.212.250.103 21:03, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<grins>Dieser Artikel ist aber auf jeden Fall das Paradebeispiel für POV ;-)) </grins> --Sr. F 18:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbestritten... --seismos 19:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur weil 4 Alben produziert wurden, die auf Amazon zu finden sind, heißt das noch keine Relevanz, es geht darum, dass es WP:RK erfüllt.--Rapper ¡Schreib mir! 19:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So what? --seismos 20:41, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

verstehe den LA gerade auch nicht. alben sind keine eigenproduktion, alben sind öffentlich erhältlich, alben sind bei All Music Guide geführt.--Der.Traeumer 20:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut den RK genügt es nicht, dass Alben öffentlich erhältlich sind und dass ein Eintrag beim All Music Guide existiert, sondern die Alben müssen auch in ausreichender Stückzahl verkauft worden sein und der AMG-Eintrag kann „beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden“ (teilzitiert aus WP:RK). Ich persönlich halte den AMG-Eintrag nicht für sonderlich umfangreich, aber das kann ja jeder selbst entscheiden ([11]).--79.212.250.103 21:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja immer wieder rührend, wenn sich anonyme IP's für die Qualitätsrettung der WP einsetzen. Dann sei darauf aufmerksam gemacht, das die RK's Richtlinien sind und keine Gesetze. Und da steht auch nicht dass alle Kriterien erfüllt sein müssen. Und wie möchtest du eigentlich die Verkaufszahlen überprüfen? Wenn das nun neuerdings nachzuweisen wäre, könnten wir wohl die Musikabteilung zu 50% räumen... --seismos 21:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich finde es langweilig, dass sich ständig jemand berufen fühlt die Unwissenden über den Richtliniencharakter der RK aufzuklären. Ebenso langweilig finde ich es, dass manche statt zu argumentieren, sich z.B. herablassend über IPs mokieren, die denken sie könnten sich an der Wikipedia sinnvoll beteiligen. Klar steht in den RK nicht, dass alle Kriterien erfüllt sein müssen - aber zumindest eines sollte doch drin sein. Zwar ist die Wikipedia kein Papier, aber über alles und jeden muss es trotzdem keinen Artikel geben (es gibt auch genug andere Plattformen sich publik zu machen. Für Bands z.B. indiepedia.de oder myspace.com).--79.212.250.103 21:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch nicht über jeden einen Artikel. Aber mit 4 Alben sind diese Jungs hier ziemlich gut dabei. Und ein Kriterium ist ja mit dem Allmusic-Eintrag auch erfüllt. Und Bei vier Alben sollte wohl auch eine Auflage von 5.000 zusammengekommen (da steht ja auch nicht, dass sie 5.000 verkauft haben müssen) Da gibt es nun wahrlich zweifelhaftere Kombos, die hier einen Artikel haben. Über die inhaltliche Qualität kann man sicher meckern. Das ist aber kein akuter Löschgrund (und schon mal gar nicht für eine SLA, wie er hier gar gestellt wurde). --seismos 22:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Allmusic-Eintrag ist kein Kriterium. Er kann als Hinweis auf Relevanz dienen, begründet diese aber nicht per se. siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Ein Kriterium wäre ein Album, das in einer Auflage von mindestens 5000 Stück verkauft wurde. Nicht aber 4 Alben (von denen 1 erst noch morgen in Eigenverlag veröffentlicht wird) die zusammenen 5000 mal verkauft wurden (oder werden, wobei selbst das ja offen steht). Dass sich weitere Artikel zweifelhafter Relevanz in der Wikipedia tummeln, sollte für diese spezielle Diskussion wohl nicht relevant sein. --79.212.250.103 22:24, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber bei 3 Alben im freien Handel diskutiere ich nicht mehr über Relevanz. Ich erwarte mit Spannung die nächsten 5000 LA's, die jetzt folgerichtig von Dir kommen müssten... --seismos 23:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach BK @Rapper: Ist das eigentilch ein Hobby von Dir, ständig neue Unterschriften zu erfinden? Seltsame Vorstellung von Projektarbeit. Vielleicht sammelst Du erstmal ein bisschen Erfahrung in der Wikipedia, bevor du mit der Löschkeule schwingst. --seismos 20:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rookie1373: amüsant ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.108.72.190 (Diskussion • Beiträge) 14:12, 5. Nov. 2007)

behalten, nachdem ich beim All Music Guide das gesehen habe, denn laut WP:RK zählt das zu den Relevanzkriterien, allerdings verstößt das Bild gegen das Urheberrecht.--Rapper ¡Schreib mir! 17:46, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

auch für die noch einmal: ein Eintrag beim All Music Guide ist kein (erfülltes) Relevanzkriterium. Ein solcher Eintrag kann lediglich je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden (frei nach den Relevanzkriterien für Popbands zitiert).--79.212.220.113 16:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rookie1373: Das Bild verstösst nicht im Geringsten gegen das Urhebergesetz. Ok meine lieben, was heisst 'Point Of View'? Es gibt Grafikkarten die so heissen, es gibt einen sogenannten 'Point Of View'-Shot in der Filmtechnik, es gibt auch eine Band die so heisst (entgegen dem Herrn von ganz oben, die Kapelle wurde 1993 gegründet -> erst informieren dann diskutieren) ... und da es auch eine Band gibt die so heisst, finde ich schon ,daß es in Wikipedia gehört. Die Zeitnähe zur VÖ von "popmusik" ist Zufall. Ich sehe hier in Wikipedia Bands wie 'Colony 5' oder 'Philtron'. Hat man sich da auch so rührend um die Löschung der Beiträge bemüht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.108.72.190 (Diskussion • Beiträge) 20:19, 5. Nov. 2007 )

Du behauptest also, dass das Bild nicht gegen das Urhebergesetz verstoße. Demnach kann man wohl davon ausgehen, dass die Rechte an dem Bild bei dir liegen. Denn du hast es ja hochgeladen und anscheinend auch "freigegeben" und würden die Rechte am Bild nicht bei dir liegen, könntest du ja nicht behaupten, dass es nicht gegen das Urheberrecht verstößt. Wenn also die Rechte an eben diesem Bild bei dir liegen, darf ich doch wohl auch davon ausgehen, dass du ein kommerzielles Interesse an der Vermarktung dieser Band hast (wer sonst ist Rechteinhaber von Promobildern)? Wie soll man dir dann glauben, dass die Zeitnähe von Artikelerstellung (3.11.) und VÖ des neuen Albums (5.11.) ein reiner Zufall wäre?

Sag mir ruhig bescheid wenn ich da zu viel reininterpretiere.--79.212.220.113 16:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Band ist für wikipedia nicht relevant! Begründung: eine Band die kaum (oder keine) Konzerte gibt (keine hinweise darauf auf Web- & myspace-seite), deren myspace seite in 1,5Jahren nur 980 mal besucht wurde, deren alben bei amazon nur über den "Marketplace" von drittanbietern verkauft werden (nicht im direkten vertrieb von amazon), die bei Last.fm nur 4000 mal gescrobbeld wurde (obwohl last.fm bei den 4000 sogar alle anderen bands gleichen namens mit erfasst) ist für wikipedia einfach nicht relevant. das bild ist auch schon gelöscht - jetzt wäre der artikel dran - löschen Urgedthird 08:46, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Es wurden keine hinreichenden Argumente genannt um von einer Relevanz der Band auszugehen. Die Alben sind bei Kleinstverlagen oder im Selbstverlag erschienen, der All-Music-Guide-Eintrag ist von der Sorte, die mit „AMG ist nicht immer relevanzbegründent“ gemeint war. Code·Eis·Poesie 13:57, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falscher Stub; Google findet nur ~120 Treffer zum Thema --ChrisHH 13:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da in der DDR eine Unzahl von Gebracuhsmöbeln mit diesem Material "abwaschbar" gestaltet war. Dass Google nicht viel findet mag mit der "Gnade der späten Geburt" des Internets zu tun haben, nicht aber mit der Relevanz des Materials. Klugschnacker 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal ich. Es gibt den Artikel unter dem korrekten Lemma Sprelacart, wohin ich einen redirect erstellen werde udn den LA entnehme. Okay? Klugschnacker 13:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, gegen den Redirect auf Sprelacart hab ich nichts. --ChrisHH 13:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lockeres und quellenloses Geschwurbel rund um den Begriff Servicepolitik. Entbehrlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und das Ganze sogar ohne eigentlichen Inhalt löschen --Wangen 14:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts wird erklärt und vieles bleibt offen. In diesem Zustand löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

offensichtlich ein Synonym für Kundendienst, löschen --Dinah 19:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, kann das nicht schnellgelöscht werden? DerRaoul 13:37, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 11:07, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Kriegt jetzt jeder Musikinstrumentenbauer einen eigenen Artikel?--88.65.78.86 14:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder, aber dieser hier scheint ja doch ein bisschen was geleistet zu haben, man bedenke seine Schaffenszeit. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem, die Orgeln im Prager Dom gebaut und die im Wiener Stephansdom renoviert? Wenn das stimmt, dann steht die Relevanz ja wohl sowas von außer Frage...--Louis Bafrance 14:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. Orgelbauer sind bis 1800 (und länger) in der Regel grundsätzlich Gegenstand der musikwissenschaftlichen Forschung und mit den entsprechenden Publikationen versehen. Über diesen hier steht im MGG Band 10 ein eigener Artikel. Was MGG recht ist, sollte WP billig sein (zum 2.) Der kundige Löschantragsteller sollte in Zukunft mal kurz hier [12] nachsehen. Das MGG kann man mit googel durchforsten. Musicologus 16:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wichtiger Orgelbauer der Renaissance. Das ist kein Hinz oder Kunz. Und an die IP nochmal der Hinweis aus unseren Löschregeln: Es sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ... unterbleiben. Würde uns einiges an unnötiger Arbeit ersparen, wenn das beherzigt würde. Danke. Den Artikel selbstverständlich behalten. --Proofreader 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Keine Relevanz erkennbar'' Spss 13:31, 4. Nov. 2007 (CET)}}
'''Einspruch:''' Falls er ''wirklich'' ordentlicher Professor ist, 
dann ist er per Definition automatisch relevant. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:13, 4. Nov. 2007 (CET)

--my name 14:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Professor scheint ja zu stimmen, also wäre die QS der bessere Platz. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich stimmt das mit dem Professor. Unter Linux/Unix einfach mal "man RCS" eingeben und dann sieht man auch, dass das mit dem RCS stimmt.

Als Professor relevant, bitte Antrag zurückziehen/entfernen -- Mbdortmund 16:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem etwas mehr biographische Daten und zur akademischen Karriere (letzteres aus den Webseiten zu entnehmen). --Enzian44 20:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Professoren sind ja nicht wegen bestimmter Eigentümlichkeiten (-> Liegefahrrad) relevant, sondern weil man davon ausgeht, dass sie wissenschaftlich was geleistet haben. Dazu gibt's aber bislang nur ein mickriges Sätzchen... -- Felix der Glückliche 23:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@ my name und den Bischof: Habe Artikel etwas ausgebaut. Bitte LA entfernen. Danke. -- Felix der Glückliche 00:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch Verlinkung im Artikel ist eindeutig nachgewiesen, dass die Person Professor und Institutsleiter ist. Damit nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. Der Rest wäre QS. Eigentlich ein Fall für kann man sofort erledigen (Fall 1 und 2c) --Wangen 13:42, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach eindeutiger Diskussion entfernt nach WP:ELW Fall 1, 2c und 3. --Eckh 15:40, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So alt er auch ist, er erfüllt nicht die RKs für einen Politiker--88.65.78.86 14:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem, wie sind denn die RK für römischen Konsulen und Prokonsulen? --Matthiasb 14:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war er kein Vorsitzender einer relevanten Partei.... *örks* is dss ein schlechter Witz oder ein Trollantrag? Natürlich schnellbehalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:35, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob alter Römer oder nicht - Politiker ist Politiker. --88.65.78.86 14:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

lies dir doch bitte mal Legatus oder Prokonsul durch. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder auch Consulat. Erfüllt damit eindeutig RK als Inhaber eines der höchsten Staatsämter. --Wangen 14:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, WP:ELW 2 b), als Konsul, Prokonsul und Legat relevant. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber die Familienverhältnisse scheinen nicht ganz klar, wenn man auf den Link zum Sohn klickt. Da sollte jemand Ordnung reinbringen. --Xocolatl 14:52, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Pfarrer relevant? -- Engie 14:45, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wüsste ich auch gerne. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Keine Ahnung. (Nebenbei: Der Text ist kein Wiedergänger, obwohl wir das Lemma schon mal hatten, und er stammt von einer IP, die heute schon einen seltsamen Editwar getrieben hat). Insofern trotz sehr früher Stellung des LAs Zustimmung: Löschen. --Xocolatl 14:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, bevor die (noch rote) Liste der katholischen Pfarrer von Sohren kommt. --Matthiasb 14:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, da auch der Ersteller seinen Artikel zurückgestellt hat. --Harald Krichel 15:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Adel, daher relevant, aber leider kein Artikel nach WP:WSIGA --Re^pat 14:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Adel ist nicht relevant. Löschen. --Libereco Li 15:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, doch, diese hier ist schon relevant, wenn ich das richtig sehe, nur der Name stimmt nicht ganz. Wir haben sie schon als Marie Valerie von Österreich hier, sie ist die jüngste Tochter des KuK Franzl und ist auch mit dem richtigen Adligen verheiratet. Das Ding hier deshalb ersatzlos löschen (oder habe ich mit dem Namen unrecht?) --Wangen 15:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ist die relevant? --Libereco Li 16:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Welchen Artikel meinst du nun? Hier geht es nur um den o.g. (Trotzdem - als mögliche Thronfolgerin an 4. Stelle hat sie dieselbige) --Wangen 16:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wangen hat recht, siehe Franz Joseph I. (Österreich-Ungarn)#Nachkommen. Der Artikel ist fehlerhaft; das fängt mit dem Namen der Dame an und geht weiter über das Alter (56, nicht 53 Jahre) bis zum Namen des Ehemannes (Franz Salvator, nicht Franz von Salvador). Es ist schon eine Kunst, in so wenig Text so viele Fehler einzubauen. Das ist schnelllöschfähig, die Dame hat bereits einen Artikel unter dem korrekten Lemma. --Proofreader 16:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Proofreader hat alles gesagt. Kein Grund den Artikel zu behalten. --Voyager 17:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Freilich relevant, aber kein enzyklopädischer Artikel, weil es ausschaut wie eine Statistik der Vermarktung. (siehe WP:MA)--Ma.rc.us 14:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die ganze Chartstatistik dominiert schon sehr und die Songbeschreibung selbst ist auch nicht gerade Pulitzer-Preis-verdächtig, aber mittlemäßige Artikelqualität ist kein Löschgrund. Den Nummer-Eins-Hit behalten und verbessern. --Proofreader 16:38, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist hier ein Löschgrund, wie ich nach dieser Woche bemerkt habe, denn es kann nicht sein, dass man hier nur irgendwelche Chartdaten abfragt, das Lied sollte schon eine Bedeutung und vor allem eine Aussage haben.--Ma.rc.us 17:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Es wird etwas zum Text/Charakteristik gesagt, zum Musikvideo, zu den Charts, den Produktionsdaten, was fehlt sind die Kritiken, das ist aber kein Grund zum Löschen. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Textbeschreibung und Hintergrundinformation ist das wichtigste und diese Facts sind hier kaum zu finden.--Ich ¿Håst Probleme?… Dann höf i dia ;) 17:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schlecht.. Löschen!--Cykpam 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Halt mal den Ball flach und lies Dir die Löschregeln durch! Mangelnde Qualität diskutiert man zuerst mal auf der Dikussionsseite, in der QS oder dem zuständigen Portal. Löschen ist das allerletzte Mittel, wenn nichts anderes mehr hilft. --seismos 18:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ehrlich gesagt, bin ich gar nicht so ein Anfänger, einer meiner Freunde hat mir ein bissel was beigebracht.--Rapper ¡Schreib mir! 14:39, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

selbst wenn du den la gestellt hast, Rapper, möchte ich dich bitten, dass du nur mit einem account hier abstimmst und nicht noch mit deinem zweiten namens Cykpam--Der.Traeumer 22:01, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Welch amateurhafte Löschpraxis. ---- Christoph Radtke 18:17, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Der Artikel vermittelt enzyklopädisches Wissen, das im Musikerartikel nicht untergebracht werden könnte. Code·Eis·Poesie 14:01, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: "Einspruch": Jenni Zylka, "einer der neuen Shooting-Stars der jungen deutschen Literaturszene" [2], überschreitet mindestens als Schriftstellerin die Relevanzkriterien (siehe oben) – es gibt nichts ätzenderes als Leute, die als Ip statt mit ihrem Benutzernamen in der Wikipedia rumlungern und anscheinend bewusst für Ärger sorgen wollen. --HurwiczRocks 15:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich halte mich zum Antrag raus - aber die Art und Weise von Hurwicz stösst mir sehr sauer auf... --Der Tom 15:08, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das zwei Romane sind, die sie geschrieben hat, steht die Relevanz nicht in Frage. Der Artikel ist allerdings mies, wieso z. B. ist die Frau als Mann kategorisiert? --Xocolatl 15:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist die Frage ernst gemeint? --HurwiczRocks 15:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich. --Xocolatl 15:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie ist ein Mann. --HurwiczRocks 15:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, und warum wird dann er als Romanschriftstellerin und Journalistin bezeichnet? --Xocolatl 15:17, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist sie kein Mann, sondern eine Frau. Es handelt sich hierbei mehr als offensichtlich um einen Fehler, der dem Ersteller des Artikels unterlaufen ist. Wieso revertierst du sinnvolle Änderungen von mir, korrigierst aber die einfachsten Fehler nicht und fragst hier erst nach – als ob Frau Zylka nicht eindeutig eine Frau wäre? Ich war bisher davon ausgegangen, dass "Jenni" ein geläufiger Mädchenname sei. --HurwiczRocks 15:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schon mal was von Geschlechtsumwandlung gehört? --Der Tom 15:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir eine Frau nennen, die nach einer Geschlechtsumwandlung nicht auch ihren Namen gewechselt hat? Allmählich wird's ein wenig blöd hier. --HurwiczRocks 15:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben - vorher kann es ja z.B. „Jens“ gewesen sein! Du musst immer davon ausgehen, dass hier nicht jeder so bewandert ist wie Du, deshalb musst Du den Artikel erst kontrollieren, dann einstellen. Btw: Den Fehler hast du immer noch nicht behoben. --Der Tom 15:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist sie denn ein Mann? --Der Tom 15:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist der Artikel nicht "mies", sondern kurz. Das liegt wohl daran, dass man kaum Informationen über Frau Zylka findet. Ich konnte beispielsweise trotz "relativ" ausführlicher Suche ihren Geburtstag und -ort nicht herausfinden. Sofern sie solche Daten nicht veröffentlichen möchte, ist das vielleicht schade, aber für den Artikel hier völlig irrelevant und in Ordnung. --HurwiczRocks 15:24, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)

1. Ich habe nur eine unsinnige Löschung nach dem Motto "google doch selber" deinerseits revertiert.

2. Ich habe schon von Geschlechtsumwandlung, Transsexualität, Künstlernamen und und und gehört, daher meine Nachfrage.

3. Deinen Fehler darfst du gerne auch selber korrigieren, statt hier herumzustänkern.

4. *Rofl* --Xocolatl 15:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WSIGA Die Relevanz muss im Artikel deutlich werden. Dazu gehören auch ihre Werke... --Der Tom 15:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zum gültigen Stub ergänzt, behalten -- Mbdortmund 16:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, eine Geschlechtsumwandlung vorzunehmen. Diskutieren wir hier wirklich seitenweise über einen 2-Zeilen-Stub? Relevanz ist durch die 2 Bücher und die journalistische Tätigkeit nachgewiesen. Dass der Artikel noch etwas schmalbrüstig ist, ist eine andere Frage, aber sicher kein Löschgrund. Behalten und (S)LAs bitte nicht benutzen, um irgendwelche sinnlosen Editwars auszufechten. --Proofreader 16:34, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Frage ist die Frau relevant. Laut Verlagsbiographie arbeitet sie auch als Geheimagentin [13], vielleicht deswegen die eigenartige Geschlechtskategorisierung. --Harald Krichel 21:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier scheint zwar lang und breit gestritten zu werden, aber ueber die Relevanz offenbar nicht. Die aber war der behauptete Löschgrund im Schnelllöschantrag. Relevant ist sie mit 2 Romanen eindeutig, da weiss ich nicht, was man hier noch schreiben sollte, also:

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2c wegen nachgewiesener Relevanz. --Eckh 16:03, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seeehr magerer Artikel, aus dem zwar hervorgeht, dass es den Mann gibt und er seine Arbeit macht, aber sonst auch nichts. --Xocolatl 15:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das ist selbst für einen Stub zu wenig. --Der Tom 16:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender von Henkel klingt für mich nach Relevanz. M.E. gültiger Stub. -- Mbdortmund 16:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Ausbau kann der Artikel in meinen Augen behalten werden, geht schon etwas über Stubniveau hinaus, wenngleich noch viel ergänzt werden kann.--Louis Bafrance 17:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oja, herzlichen Dank. Der LA ist damit natürlich hinfällig. --Xocolatl 17:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch so ein Managerstub. Gut, der Mann lebt und arbeitet. Reicht das? --Xocolatl 15:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, auch das ist selbst für einen Stub zu wenig. So löschen, alle beide. --Der Tom 16:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender von Infineon klingt für mich nach Relevanz. M.E. gültiger Stub. -- Mbdortmund 16:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Chefs von milliardenschweren Konzernen gehören beide zu den einflussreichsten Menschen dieses Landes. Relevanz sehe ich da auch. Die Artikelsubstanz ist aber tatsächlich denkbar mager. 7 Tage, um das auf ein Mindestmaß auszubauen. --Proofreader 16:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt besser? --Johnny S. 19:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutlich besser. Damit dürfte der LA obsolet sein. --Proofreader 20:17, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Isser auch. Danke! --Xocolatl 20:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 16:30, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2007#Free Release Methode. --HAH 16:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich den Einspruch eingelegt habe, frage ich mich langsam, ob es sich bei dem Artikel nicht um reine Werbung handelt. Anscheinend soll nur der Free-Release Schuh, der Free-Release Golf Balance Trainer, die Free-Release Power Axis DVD, das Free-Release Hör-Buch, der Free-Release Casual Clubhaus Schuh und der Free-Release Balance Check vermarktet werden. (Siehe: http://www.united-golfers.de/cms_de/index.php?id=13). Das mit der Studie der Üniversität Tübingen hat mich fast von der Seriösität überzeugt, aber mittlerweile bin ich mir nicht mehr so sicher. Gibt es evtl. einen neutralen Wikipedia Benutzer der selbst Golf spielt und das beurteilen kann? --HAH 17:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn ich den text so lese, hat die studie nicht direkt was mit der frm zu tun, die wurde nur als grundlage(?), als eine begruendung hergenommen? in der form habe ich da auch meine zweifel. und die 1000 tests aus der pressemitteilung waren nur auf einer messe gemacht und hatten mit der uni auch nix zu tun? (aber kenne mich mit golf nicht aus) Elvis untot 17:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Der Artikel dient ausschließlich der Theorieetablierung und Werbung, enzyklopädischer Wert oder Relevanz sind nicht erkennbar. Code·Eis·Poesie 14:05, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört sich nicht relevant an, anscheinend kein Plattenvertrag, keine eigene Homepage(purespace.de)--Re^pat 16:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Löschantrag? 1. sind sie bei Schwarzrock unter Vertrag. 2. was bitteschön hat das mit der Relevanz der Band zu tun, ob sie eine Webseite bei MySpace, Purespace Wasweissichspace oder überhaupt gar keine haben? Ich kann auch nicht sagen, ob die relevant sind, aber die Löschbegründung ist schon sehr seltsam. --62.203.20.13 17:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zumindest eines der alten alben ist auch über amazon erhältlich und dort wird das label Synthetic angegeben. seitdem sie beim label schwarzrock sind, werden deren alben auch bei all music guide geführt. würde sagen, dass eine relevanz vorhanden ist.--Der.Traeumer 17:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, damit hätte sich das ganze dann wohl erledigt. --62.203.17.63 20:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben, da ich in dem Wiki-Eintrag zu Gothic Rock Moonchild unter "Bedeutende Vertreter" gefunden habe, aber noch kein Artikel hinterlegt wurde. Da ich aus meiner Jugend Moonchild kenne (aus Magazinen wie Zillo und Orkus), habe ich mir die Mühe gemacht und den Artikel verfasst. Ich finde er hat Relevanz, zumal auf die Band bei Gothic Rock Bezug genommen wird. Bei Amazon sind/waren übrigens alle Alben zu erwerben. --87.174.140.80 18:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten --Florentyna 14:12, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch als behaltbar ansehen, der Artikel braucht aber noch Zuspruch. Code·Eis·Poesie 14:29, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung wurde widerlegt, die Alben erschienen nicht im Eigenverlag. Von daher bitte neue Gründe vorbringen oder den Antrag zurückziehen. Der Verfasser sollte allerdings noch ein wenig Hand anlegen, der Artikel ist ziemlich inhaltsarm. --n·ë·r·g·a·l 17:38, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel bisher nicht erweitert, weil ich mir keine unnötige Arbeit machen wollte solange nicht klar war, ob der Artikel bleiben kann. Das ist wohl nun geklärt, oder? Wer löscht denn nun den Antrag, nachdem ich als Verfasser gemäß des Hinweises den Löschantrag wohl nicht entfernen soll? --87.174.172.125 21:41, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 02:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Langt Bayernliga für Relevanz? --84.142.118.174 16:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe hier--Carport 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußballverein müsste man sein... --84.142.118.174 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und mglw. VOR einem LA die Kriterien mal angucken... --Namedropping 17:03, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder entfernt, mit ehemaliger Zugehörigkeit zur Bayernliga und Teilnahme am DFB-Pokal WP:RK gleich doppelt erfüllt -- Triebtäter 17:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn die Liga wenigstens einen eigenen Eintrag hier hätte, wäre das kein Problem. Und in den RK wird sie auch nicht genannt. --84.142.118.174 17:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sie doch: Fußball-Bayernliga.--Louis Bafrance 17:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es würde mich interessieren, wann Haibach im DFB-Pokal spielte. Davon ist mir nämlich nix bekannt. --Carport 17:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Saison 1979/80: 1. Runde: VfL Frohnlach - SV Alemannia Haibach 8:4 n.V. -- Triebtäter 17:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ein Artikel über einen Wasserbehälter? Was kommt als nächstes??--88.65.78.86 16:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz?: Es ist der erste Wassserbehälter Wiens jenseits der Donau. Es ist der einzige Wasserbehälter Wiens jenseits der Donau. Er ist von einem anerkannten Künstler gestaltet. Was kommt als nächstes: Ein Beitrag über ein ehemaliges Wiener Krankenhaus. --GuentherZ 16:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschantrag gegen ein von einem recht angesehenen Künstler gestaltetes Bauwerk? Was kommt als nächstes? -- Triebtäter 16:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht LA gegen den Künstler? --Matthiasb 17:01, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr seid Autoren, eure Meinungen zählen also sowieso nicht. --88.65.78.86 17:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soso, ganz was Neues. Selbstverständlich behalten, sieht ja deutlich anders aus als ein "normaler" Wasserbehälter. --Xocolatl 17:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und der erste Wasserbehälter ist es auch nicht (vgl. Wasserbehälter Kloppenheim). -- Triebtäter 17:30, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Warum bitte löschen? Selbst wenn er nicht von einem Künstler gestaltet worden wäre, ist er ja wohl bedeutendes Bauwerk, Infos sind reichlich da, Quellen sind gut etc. Wo ist das Problem? --TTomLL 19:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin aber kein Autor, abgesehen, dass sich diese sehr wohl rechtfertigen dürfen. Sag mir lieber wo steht, dass er nicht relevant ist. Warum er aus meiner Sicht relevant ist, hat GuentherZ schon geschrieben, deshalb behalten. --K@rl 19:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens, warum gibt es zig Artikel über Wassertürme, di im Prinzip auch nichts anderes sind, nur weil Wien das Glück der Berge rundherum hat und damit keinen Turm braucht? --K@rl 20:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, alleine schon die Gestaltung durch Kumpf sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. --Invisigoth67 06:36, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke und Denkmäler gilt ein Bauwerk als relevant, wenn: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Das dürfte hier zutreffen, daher behalten --195.3.113.169 11:36, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin so frei und entferne den LA. Der Antragsteller dürfte nämlich nur den ersten Satz des Artikel gelesen haben. Er dürfte beim Lesen nicht so weit gekommen sein, wo beschrieben ist, dass der "Wasserbehälter" die Trinkwassernotversorgung von zwei Wienern Bezirken ist, denn dann hätte er bei durchschnittlicher geistiger Aufnahmefähigkeit klar erkannt, dass hierbei sehrwohl Relevanz gegeben ist. –– Bwag @ 20:01, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen --84.142.118.174 16:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevanz für eine allgemeine Enzyklopädie. Löschen --Hermes31 16:58, 4. Nov. 2007 (CET)

gerne auch schnelllöschen --Hermann Thomas 17:01, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rapspam, Werbung und absolut SLA-würdig. -- Wo st 01 2007-11-04 17:01 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 17:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

evtl TF, keine Quellen, Küchenpsychologie Zaph Ansprache? 17:00, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vulgo: Schrott. Habe das mal der Schnellnegation zugeführt. --DasBee 17:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

weg --KulacFragen? 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist fraglich, ob dieses Lemma nötig ist. Das was da jetzt steht, ist jedenfalls falsch: Genexpressionsanalysen sind nicht immer quantitativ. Besser wäre, die einzelnen Verfahren in der Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode einzusortieren. --Nina 17:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein Übersichtsartikel an dieser Stelle kann nicht schaden, allerdings ist der momentane Zustand recht dürftig. --NEUROtiker 21:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wort ist ungebräuchlich. Es ist eine Sammelbezeichnung, mit der alle möglichen Methoden gemeint sein können. Eine klare Definition ist nicht zu erwarten. --Nina 00:05, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ganz so ungebräuchlich scheint mir das Wort nicht zu sein. Vielleicht ist aber das Stichwort "Genexpressionsanalyse" eher treffend. Sucht man bspw. bei PubMed nach dem englischen Pendant "gene expression analysis" finden sich über 2000 Treffer, bei Google sind es knapp eine Million und das deutsche "Genexpressionsanalyse" findet sich bei Google immerhin noch über 20.000 mal. --NEUROtiker 20:02, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach Genexpressionsanalyse verschoben und ein wenig in Richtung Übersichtsartikel verändert. --NEUROtiker 22:03, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Beitrag nicht von brauchbarer Textqualität (Wikipedia ist kein Reiseführer), Verbesserung würde auf Neuschreiben hinauslaufen. Stefan64 17:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann man noch retten, wenn man sich mit dem Thema auskennt. Neutraler Stil, besseres Design und eine URV-Prüfung und das Ganze ist ein gültiger Stub. 7-Tage warten Augiasstallputzer ☻ 17:12, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• kürzlich hat mich mal ein Admin als Begründung für eine Schnelllöschung wissen lassen, man könne nicht einfach jeden Schrott als Artikel in die WP einstellen: Für mich fällt diese Textwüste unter diese Rubrik: schnelllöschen--Blaufisch 17:49, 4. Nov. 2007 (CET)
• Ich habs probiert,in dieser Textwüste steckt so wening Informantion, und das wenige ist nicht belegt. Lieber löschen und neuschreiben.--A-4-E 17:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn ich ehrlich bin, erinnert mich das ganze an einen kinderaufsatz über die ferien.... was auch gut passt, da derzeit herbstferien waren bzw. teilweise noch sind.--Der.Traeumer 18:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher Rucksacktouri als Kind aber sonst, volle Zustimmung.--A-4-E 19:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich hatte schon angefangen, das Teil anzu-stub-sen. Musste aber alsbald abbrechen, da ich aufgrund der Infos im Artikel, das Kaff nicht einmal eindeutig identifizieren konnte. Immerhin weiß ich nun, was Changwats, Amphoes, Thesabans und Thesaban Tambons sind. Dem Portal:Thailand Bescheid zu sagen, traue ich mich nicht. rorkhete 21:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da der Artikel wohl nicht zu retten ist. --Sf67 11:39, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ähnlich gestrickte Na Khu ist bereits schnellgelöscht worden, das sollte man hiermit auch tun. --Achim Jäger 20:56, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiseberichte live vor Ort ... sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --62.203.41.120 21:23, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine liebenswerte Strassen Kein-Stadt? Schnelllöschen --Redmill 22:55, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. I.d.S. kein enzyklop. Artikel, keine Überarbeitung erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 11:09, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschgrund (ergänzt): Artikel hat zu wenig Inhalt und entspricht nicht den Anforderungen von Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 22:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, aufgeblähte Chartstatistik und kurze Beschreibung des Videos sind es nicht Wert, dass man sie in die freie Enzyklopädie stellt. --Ma.rc.us 17:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits am 29. Juli 2007 diskutiert : [14]. In der Löschprüfung [15] war jemand der Meinung es sollte unter bestimmten Umständen hier wieder hin. Diese Unstände sind im Antrag imo nicht wiederzufinden. -- Ilion 17:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Damals wurde aber die Relevanz angezweifelt.--Ma.rc.us 17:17, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Gründe zur Löschung genannt, daher ist der Löschantrag als ungültig zu werten. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, denn wie gesagt: damals wurden andere Gründe genannt (Irrelevanz)--Ma.rc.us 17:28, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag ja vielleicht gegeben sein, der Artikel ist aber alles andere als gut - darum gehts hier. --88.134.84.62 17:35, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau!--Das bin ich (jetzt musst du auf den Link klicken) ¿Håst Probleme?… Dann höf i dia ;) 17:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Was wird denn das hier? Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund. Dafür gibt es die QS und das Fachportal, denen man die Bedenken anvertrauen kann. Kein Wunder dass es hier zu LA-Schlachten kommt. Wirf doch bitte mal einen Blick in die Löschregeln... --seismos 18:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens ist schlechte Artikelqualität bei Musikalischen Werken ein Löschgrund und zweitens hab ich ihm noch ausdrücklich gesacht, er soll WP:MA dazuschreiben. Also habe ich es jetzt nochmal oben nachgetragen und wir können ab sofort nochmal mit richtiger Begründung diskutieren. -- Harro von Wuff 22:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn alles andere versagt, wäre ein LA angebracht. Ist hier schon eine QS versucht oder das Portal auf den Mangel hingewiesen worden? Aber von alldem einmal abgesehen, ist der Fall hier schon einmal debattiert worden. --seismos 00:35, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einer anderen Begründung, wie gesagt…--Rapper ¡Schreib mir! 14:46, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der erste LA hatte doch nichts mit dem hier zu tun.. Löschen--Cykpam 15:11, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

selbst wenn du den sla gestellt hast, Rapper, möchte ich dich bitten, dass du nur mit einem account hier abstimmst und nicht noch mit deinem zweiten namens Cykpam--Der.Traeumer 22:01, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen zu wenig. -- ShaggeDoc Talk 10:55, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. WP:MA sугсго.PEDIA 21:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweilfe die Relvanz dieses Spielzeuges. Nur eine weitere Spielerei für den USB Port. A-4-E 17:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich, ehrlich gesagt, für einen Werbegag. Und den Artikel auch. --DasBee 17:24, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Bee, das braucht keinen Artikel. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Werbung hatte ich bereits entfernt, brauchen tut's nicht unbedingt einen--Re^pat 19:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen. Maximal bei Tux erwähnen. --Kungfuman 10:12, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das teil gibts wirklich wer mir nicht glaubt, der kann die linux user 07/2007 lesen! die linux user schreibt keine scheiße. das is mehr als ne minispielerei. schaut euch das video in youtube an!!! ich bin dafür, dass der artikel bleibt. 84.176.213.104 17:41, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das es das gibt bezweifelt auch keiner - gibt ja auch sonst genügend Quatsch. Aber es muss nicht in der WP erwähnt werden: Löschen --χario 22:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst, dass der tux droid quatsch ist weil man sich auch schon mit nem signalton für neue e-mails benachichtigen lassen kann, dann kann ich auch sagen Streichhölzer sind quatsch , weil es Feuerzeuge gibt, und sie sollen gelöscht werden Tim Bodeit 07:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann sind Lego Mindstorms genauso quatsch wobei die nicht einmal wirklich was bringen! Und die dürfen drinnen bleiben, während mein artikel sofort eine löschdiskusion bekommt. Lego mindstorms können grad mal ner schwarzen linie folgen! der tux droid kann emails vorlesen, RSS Feeds, als Skype telefon dienen. Drinlassen

gelöscht.--sугсго.PEDIA 21:01, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Werbe-Gebabbel A-4-E 17:15, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Liste mit Mineralwassermarken, einige davon haben bereits einen Artikel, andere nicht. Man kann das alles als irrelevant bezeichnen, wenn man will. Ich finde es nützlich, wenn man sich über die Marken kurz informieren kann. Im Artikel steht nicht mehr und nicht weniger als bei anderen Artikeln über Mineralwassermarken, die schon länger bestehen und offenbar doch relevant sind. Werbe-Gebabbel ist im übrigen eine Frechheit, es hat nicht einen Werbespruch drin, nur Info. Ich bin weder Mineralwasserproduzent noch -verkäufer. Nur Konsument. Artikel stehen lassen.

was willst du dann mit neuerenn Trends in der Ernährung folgend ausdrücken? Ausserdem ist nirgendwo zu erkennen, ob as Unternehmen den Relevankriterien genügt. Es fehlen essetielle Angaben wie Mitarbeiterzahl, Gründung und Umsatz. Mein Vorschlag alles in den noch zuschreibenden Artikle Unidrink einbauen. --A-4-E 17:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich eigentlich im Elmer Citro, das in der Schweiz zumindest bis in die 80er Jahre jedes Kind kannte, es mag seither durch neumodische Getränke etwas verdrängt worden sein. Das für die Citroproduktion verwendete Elmer Mineralwasser hingegen hat, vertrieben als reines Mineralwasser, nie eine besondere Bekanntheit erlangt, und die Unidrink AG als Besitzerin erst recht nicht. Verglichen mit Valser, Henniez, Aproz, Rhäzünser oder Eptinger ist Elmer Mineralwasser unbekannt. Für einen Artikel Elmer Citro, dieser hier scheint mir entbehrlich. Gestumblindi 17:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit neueren Trends der Ernährung will ich ausdrücken, dass heute wesentlich mehr reines Wasser getrunken wird. Aber mit einer Verschiebung zu Elmer Citro und entpsrechender Ergänzung bin ich einverstanden.Gürbetaler 17:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich irgendwie als Fontessa Elm in Erinnerung (oder war das was anderes?). Die Limonade ist jedenfalls ziemlich bekannt. --Loegge 18:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist vermutlich nicht relevant. Aber Elmer Citro ist, um mal neuzeitlicheres Vokabular zu gebrauchen, in der Schweiz eine absolute "Kultmarke". Man sollte den Artikel dahingehend umarbeiten. --62.203.17.63 20:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe, dass es jetzt den Artikel Elmer Citro gibt, der mir ganz in Ordnung zu sein scheint. Wie gesagt, die "Kultlimo" Elmer Citro ist schon relevant. Es besteht nun ein Redirect von Elmer Mineralwasser; ob man den löschen sollte, weiss ich nicht - das Mineralwasser wird in Elmer Citro auf sinnvolle Weise erwähnt: Lancierung in Folge des Rückgangs des Marktanteils von Limonaden (d.h. auch von Elmer Citro) im Schweizer Getränkemarkt, vielleicht kann man das jetzt einfach alles so lassen. Gestumblindi 01:13, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das Getränk seit 2002 offenbar "Elmer Mineralwasser" heisst schlage ich vor, das Lemma als Redirect zu behalten. Jüngere Benutzer finden so auf Anhieb den Artikel, den sie suchen. -- Felix der Glückliche 08:45, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt nach wie vor auch das Original-"Elmer Citro" - das "Elmer Mineralwasser" ist ein zusätzliches Produkt. Gestumblindi 12:24, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok. Das bedeutet dann aber, das "Elmer Mineralwasser" mangels eigenständiger Relevanz gelöscht werden müsste. -- Felix der Glückliche 14:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wie wäre es mit einem Gesamtartikel Mineralquellen Elm, das ist der Hersteller? --Dinah 12:56, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser wäre nur sinnvoll, wenn die Mineralquellen Elm AG als ganze Relevanz besitzen würde. Dies ist kaum der Fall, denn diese Firma ist nur wegen ihrer Marke "Elmer Citro" einer grösseren Oeffentlichkeit bekannt geworden. -- Felix der Glückliche 14:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da mir die Schweizer hier glaubhaft versichern konnten, das Elmer Citro sehr bekannt ist ziehe ich den LA nach Ausbau und verschiebung zurück. --A-4-E 14:48, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reichlich wahllos herausgegriffene Single, um einen Artikel dazu zu verfassen. Weder hat die Single selbst einen besonderen Stellenwert unter den DÄ-Veröffentlichungen, noch macht der Artikel irgend etwas in diese Richtung deutlich. Mehr Informationen als wo das Lied erstmals und später nochmals veröffentlicht wurde und die Tracklist der Single findet man hier nicht. Ausbau imho auch nicht möglich aus o.g. Gründen. --88.134.84.62 17:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guter Song, aber so gibt das nichts für einen eigenen Artikel her. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer Wikipedia:Musikalische Werke kennt, weiß, warum ich lösche. -- Harro von Wuff 00:21, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung. --84.57.206.138 18:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über die Relevanz kann man ja streiten, aber die Begründung ist Unsinn. WP:TF is hier kein Argument. ebenso für die unten angeführten Artikel. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ist schon komisch, dass diese ip nur LA für artikel stellt, die von Ma.rc.us geschrieben worden und dazu eine begründung nimmt, die absolut nichts mit dem artikel zu tun hat. sieht eher nach einer racheaktion als nach einem ersten löschantrag aus.--Der.Traeumer 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann kommt endlich die Halbsperre für Löschanträge? Diese IP-Löschtrollerei geht mir allmählich auf die Nerven... --seismos 18:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau dasselbe hatte ich grade auf WP:ELKE vorgeschlagen; heute ist es irgendwie wirklich extrem. --Proofreader 18:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versteh auch nicht ganz, warum sich Neulinge in der Wikipedia nun gerade berufen fühlen müssen, über die Qualität zu wachen. Zumal offenkundigerweise weder die Wiki-Standards noch die Löschregeln bekannt sind. --seismos 18:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Rachefeldzug für den (ebenso unsinnigen) SLA gegen den Artikel Point Of View durch jenen Benutzer? Wie auch immer... es reicht dann auch damit. --seismos 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

absurde Löschbegründung, LA entfernt --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:44, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war wiedergänger[16], daher SLA --Tomkraft 11:20, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung.--84.57.206.138 18:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist an einer doku-soap, die tatsächlich ausgestrahlt wird, theoriefindung?--Der.Traeumer 18:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dieser Frage an. Und natürlich behalten –– Bwag @ 19:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist keine Theoriefindung, somit ein unbegründeter Löschantrag. Behalten. --ChrisHH 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, auch hier (wie eins drüber) Löschantrag mit absurdem Argument. Bei erneutem Löschantrag Argumente nennen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und LA wieder rein: neuer Antragsgrund: erfüllt nicht die erforderlichen Kriterien WP:RK#Fernsehserien --Namedropping 18:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Sendung ein Spin Off von Die Lugners ist, böte sich eine Erwähnung in diesem Artikel an. Dann Redirect. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist nicht nachvollziehbar.--Das bin ich (jetzt musst du auf den Link klicken) ¿Håst Probleme?… Dann höf i dia ;) 19:11, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe jetzt mal meinen Grund (der ist imo sehr nachvollziehbar) gefettet, damit auch Ma.rc.us ihn erkennt. Der LA ist wieder drin. --Namedropping 19:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

NEIN, da Relevanzkriterium der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf völlig zutrifft--Das bin ich (jetzt musst du auf den Link klicken) ¿Håst Probleme?… Dann höf i dia ;) 19:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

DOCH, da dort steht: 2 der Kriterien. Wenigstens bei mir. Und da das mindestens Tafkas auch so sieht, bitte ich um Diskussion. Ergibt die, dass ich falsch liege, okay. Aber keine einsame Entscheidung. --Namedropping 19:20, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich? Ich habe mich mit den Kriterien da nicht groß auseinandergesetzt, das mit dem Zusammenfügen war nur ein Vorschlag zur schnellen Lösung. Mir ist das hier relativ egal ob gelöscht wird oder obs bleibt, einen enzyklopädischen Mehrgewinn hat das für mich persönlich nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:25, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, zweites Kriterium:die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen.--Rapper ¡Schreib mir! 19:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, zwölf warens ja nicht laut artikel. das "oder auch seltener" meint hier wohl wöchentlich oder montalich... --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach BK: NEIN - DOCH - Echt super Dialog :)) Also welches Relevanzkriterium ist denn nun erfüllt? Ich erkenne weder den relevanten Star, der damit einen Durchbruch erzielte, noch dass ein "bereits etablierter Star" dort aúftrat. Star kann ich hier nur in Bezug auf Schaupsieler verstehen - und das ist Mörtel ebenso wenig wie Mausi, die ja nicht mehr mitspielen darf. Da reicht ein Abschnitt bei Die Lugners doch wirklich aus. Oder versteh ich hier etwas falsch? Dass die ursprüngliche LA-Begründung unsinnig war, erwähne ich nur mal ao am Rande, mit dem Rachefeldzug der IP hab ich nichts am Hut --Wangen 19:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Star ist Richard Lugner, weil er als bekannter Mann als Star bezeichnet wird und mehr als zwölf Folgen, da die Staffel genau 12 Folgen hat.--Rapper ¡Schreib mir! 19:30, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und das mit den 12 Folgen steht wo? Ich seh da in der Infobox die Zahl 8. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das 8 steht mit dem "+" versehen und es steht in diversen Fernsehzeitungsteilen und außerdem hab ich hier schon Serien gefunden, die im Gegensatz zu dieser weniger als 12 Folgen haben und sonst auch keinen Relevanzkriterien entsprechen, siehe Mitten im Leben--Rapper ¡Schreib mir! 19:40, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"woanders ist aber..." ist kein Lösch- oder Behalten-Grund --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann verstehe ich aber die Aufregung hierum nicht. Was habt ihr dnen gegen den Artikel. Er ist gut ausgearbeitet und grenzt sich auch von der Ursprungsserie ab.--Rapper ¡Schreib mir! 19:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also da unten steht, dass das Ding auf 12 Folgen ausgelegt ist. Hätten wir damit gerade so. Was nu mit dem Star? IMHO auch arg grenzwertig, ist der doch eher als Bauunternehmer bekannt. Knapp - ich schlage vor, eine Münze zu werfen (wie man begründet, ist egal, es würde eh immer irgendwer meckern) --TheK? 19:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dass am Ende des Artikels 12 steht - das ist der Fall, seit es der einzige Befürworter des Artikels in der Diskussion hier hineingeschrieben hat - nach dem LA, und genau so quellenlos wie die Behauptung, die Quoten seien gut. Ich bin jetzt aber still, ist eh zuviel Wind um solchen C-Promi-Müll (ja, das ist POV) --Namedropping 20:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lugner ist kein C-Promi eigentlich, obwohl er ein Bauunternehmer ist. Er ist in vielen anderen Ländern auch bekannt, was sich zwar nicht begründen lässt, aber es ist sicher eine relevante Sendung.--Rapper ¡Schreib mir! 20:26, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lugner ist "Kult" (einer der Reichsten in A, Pressepräsenz durch "auffällige" Einladungen zum Wiener Opernball ...), aber ist er damit ein "Star" im Sinne der RK - wenn´s so gesehen wird, solls mir auch recht sein. --Wangen 21:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeitig relevante Sendung. Behalten--Cykpam 15:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für behalten. Schließlich wird ja auch durch die Show entschieden, welche der Damen mit Richard Lugner auf den Wiener Opernball 2008 gehen darf. --Bub1986 20:21, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man das ganze nicht eher im ohnehin inhaltsleeren Artikel Die Lugners unterbringen? --Geiserich77 21:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

selbst wenn es dein artikel ist Rapper möchte ich dich bitten, dass du nur mit einem account hier abstimmst und nicht noch mit deinem zweiten namens Cykpam--Der.Traeumer 22:01, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Seriosität und zu AGF des Erstellers/Verteidigers des Artikels: [17] (Sockenpuppe eines indefinit geserrten Benutzers) - wie oben beim Doppelaccount und der willkürlichen Änderung der 8 auf 12 Folgen ja hinreichende Vermutungen aufkommen konnten. An der (Nicht)-Relevanz des Artikelinhaltes ändert das natürlich nichts. --Namedropping 16:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Die Lugners eingearbeitet. --Markus Mueller 06:28, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Argumente in der Löschdiskussion. Zudem: diesen langen Titel gibt sowieso niemand ein und so weltbewegend ist die Sendung nicht, als dass jeder Spin-Off einen eigenen Miniartikel braucht. --Markus Mueller 06:28, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung.--84.57.206.138 18:05, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist an einem album, welches auf dem markt ist, theoriefindung?--Der.Traeumer 18:18, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Quellenlose Theoriefindung" ist hier kein Argument für eine Löschung, siehe auch die beiden Löschanträge drüber. LA daher entfernt, bitte Argumente nennen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Blos weil die Quellen fehlen, ist das noch lange keine Theoriefindung. Wäre zwar schön, die Quellen würden im Artikel angegeben, aber der angegebene Löschgrund ist definitiv keiner. Und ein Fake ist es gemäss dem hier auch nicht. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

[18], [19] das sind schon mal grundlegende quellen.--Das bin ich (jetzt musst du auf den Link klicken) ¿Håst Probleme?… Dann höf i dia ;) 19:10, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel über einen Wasserbehälter? Relevanz nicht erkennbar. --88.65.97.215 18:43, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel über ein Kulturdenkmal in Hessen? schnellbehalten und nächstes mal genauer hingucken! --seismos 18:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA raus, Quatsch-LA --Namedropping 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War unbegründeter SLA, ich denke aber auch, daß eine solche Liste in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --Fritz @ 18:47, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste mit Schätzwerten von einer Internetseite--Stzer 18:51, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und da die Transfersummen in keinem unmittelbaren mathematischen Zusammenhang zur Leistung und dem Lestungspotential des jeweiligen Spieler stehen, muss man diese Liste ebenso als POV einstufen, wie die vor einiger Zeit gelöschte Forbes-Liste der einflussreichsten Frauen... löschen --seismos 18:54, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das. Die Daten sind zum Großteil unbelegt, umgerechnet von Pfund, Dollar, Lire oder was auch immer, teilweise wohl auch erfunden oder aufgerechnet mit zusätzlichen Spielern. Transfermarkt.de ist keine reputable Quelle. löschen. --Ureinwohner uff 18:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Um gar nicht erst von den Inflationsraten zu reden, um die man die Summen ja noch korrigieren müsste, wenn man sie vergleichbar machen wollte... --seismos 18:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hmmm ... vielleicht ist es langsam besser, bei Löschdiskussionen zum Thema Fußball erst gar nicht nach Logik zu fragen. Aber merkwürdig ist es schon, dass hier - um eine Löschung herbeizuführen - Quellen pauschal als nicht reputabel abgetan werden, gleichzeitig Wikipedia sich auf diese Zahlen stützt. Nur mal die ersten fünf Spieler angesehen:

  aus Zinédine Zidane: Mit dem Wechsel zu Real Madrid für 73.500.000 € wurde Zidane 2001 der bis heute teuerste Fußballer.

  aus Luís Figo: ..wechselte er für die Rekordsumme von 60 Millionen Euro zu Real Madrid.

  aus Hernán Crespo: 2000 wechselte Crespo für die damalige Rekordsumme von 55.000.000 € von AC Parma zu Lazio Rom.

  aus Gianluigi Buffon: Erst im Sommer 2001 wechselte er für 54.100.000 € zu Juventus Turin - bis heute der teuerste Transfer eines Torhüters in der Fußballgeschichte.

  aus Andrij Schewtschenko: Nach der Weltmeisterschaft 2006 wechselte Schewtschenko für 51.000.000 € zum FC Chelsea.

  Es sieht also doch eher so aus, als seien Transfersummen und deren Reihung ganz selbstverständlicher Bestandteil unserer Artikel. Sind sie übrigens auch entsprechender Fachlexika (z.B. Brockhaus Sport). Warum nun ein systematischer Überblick plötzlich nicht enzyklöpädisch sein soll, ist nicht so ganz nachvollziehbar. In moderner Zeit sollten die Summen recht gut dokumentierbar sein. Auf unklare Quellenlagen oder methodische Probleme kann man in Fußnoten hinweisen. -- Triebtäter 19:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben die von dir genannten Artikel ein blaues Bapperl, sind die Summen per Einzelnachweis belegt? Nein? Na sowas, willkommen in der Welt der "Ich-kann-www.transfermarkt.de-eintippen-und-Werte-übernehmen-Benutzer". kicker.de nennt beispielsweise als Ablöse für Zidane 147. Mio. Mark, das teilt man dann einfach lustig durch zwei und kommt auf 73,5. Das ist unseriös. Und das zieht sich in der Liste vom ersten bis zum letzten Eintrag. Und wie schon weiter oben geschrieben, teilweise sind in diesen Ablösesummen Tauschgeschäfte eingerechnet, die Summen unbekannt und damit bloße Spekualtion. Auf transfermarkt.de kann jeder Depp Änderungen machen, und da dort noch weniger QS stattfindet wie bei uns ist das ganze noch unzuverlässiger. Eine Liste die vom ersten bsi zum letzten Eintrag Fehler enthält ist m.E. keine Überarbeitung wert. --Ureinwohner uff 19:24, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sind z.gr.T. tatsächlich Mondzahlen, die vermutlich alle irgendwer irgendwo mal aufgeschnappt hat. Es wäre im übrigen auch höchst verwunderlich, wenn die Vertragschließenden im Profifußball sich hinsichtlich der öffentlichen Bekanntgabe von monetären Details anders verhielten als andere Arbeitgeber und -nehmer.

Für mich kommt bei dieser Liste noch ein Problem dazu, und das ist ihre absolute Gegenwartslastigkeit (ältester Transfer: 1996). Das kann man natürlich mit Bosman-Urteil, Explosion der Fernsehgelder und Preissteigerungsrate erklären, aber mich interessierte unter dieser Überschrift schon, auch etwas über die in ihrer jeweiligen Epoche teuersten Transfers zu erfahren: solche gab es nämlich bereits zwischen den Weltkriegen, und auch ein Kopa, Seeler, Netzer oder Maradona hatte einen mächtig hohen Preis.

Insgesamt ebenfalls für Löschung: --Wwwurm Mien Klönschnack 19:46, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ureinwohner: Siehste, das ist das Problem mit der Schlüssigkeit der Argumente: Wo stehen die fehlenden Quellen in der Begründung des Löschantrags? Seit wann führen fehlende Quellen unmittelbar zur Löschung? Dass Transfersummen auch Bestandteil exzellenter und lesenswerter Artikel sind (vgl. VfB Stuttgart, Raymond Kopa, 1. FC Nürnberg) - übrigens kein einziger per Einzelnachweis belegt - hast Du vielleicht nur übersehen. Die Liste kann zur Überprüfung an die QS verwiesen, eine Löschung wäre aber komplett überzogen. Sonst bitte auch sämtliche Einwohnerzahlen aus Städten der Dritten Welt löschen, die ebenfalls nur geschätzt oder rechnerisch angenähert werden. -- Triebtäter 19:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

müffelt nach bildzeitung, mit quellenangaben für die zahlen eine interessante liste aber ohne ... wegBunnyfrosch 00:58, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Quellenlage beschissen, Informationswert gleich Null. Manche Leute raffen nicht, dass Enzyklopädien sich per defintionem auf wichtige Dinge zu beschränken haben. Aus Phantasiezahlen ohne Berücksichtigung von Wechselkursen, Inflationsraten und diversen Spekulationsblasen Listen zu zaubern ist idiotisch. --Scherben 03:57, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sagen Transfersummen, soweit sie ermittelbar sind, natürlich sehr viel über Spieler aus. Die Vereine überlegen durchaus, wieviel sie bezahlen. Allerdings bestehen hier mehrere Probleme: Bei Einzelspielern mögen Summen eruierbar sein und durchaus unabhängig von Wechselkursschwankungen etc. Sinn machen, bei solch einer Liste müssten diese aber berücksichtigt werden, was die Liste unpflegbar macht (Wechselkurs zu was damals oder heute, alles auf Mark/Dollar/türkische Lire bezogen?). So einfach unbrauchbar, selbst wenn man die bereits aufgezeigten Ungenauigkeiten etc. noch korregieren würde.--Kriddl Disk... 06:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste aufschlussreich. Was natürlich fehlt, sind vernünftige Quellenangaben. Außerdem der Kommentar gleich zum Anfang, dass sich die Zahlen auf die entsprechenden Jahre beziehen, o.ä. Auf jeden Fall muss das, was in dem Bereich als Problem herausgestellt wurde, kommentiert werden. Wenn das, wie zu erwarten ist, die Zahlen transparenter macht, muss man auch nicht irgendwelche Wechselkursschwankungen vorschieben, um die Liste zu löschen. Auch die Frage enzyklopädisch ja oder nein ist nicht schlagkräftig. Eine relevante Entwicklung darzustellen ist enzyklopädisch. Womöglich wird gerade aus solch einer Liste, weil dort Schritt für Schritt Informationen gesammelt werden, einmal ein interessanter, gut recherchierter Artikel. Immer gilt nämlich auch: Wikipedia ist ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Darum behalten. --N3MO 10:48, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste gaukelt Aufschlussreichtum vor, solange da nur nackte Zahlen drinstehen. Und genau das ist eben gerade nicht enzyklopädisch. Es geht nicht nur um Wechselkursschwankungen und Einbeziehung der Inflationsraten (die per se schon mal frühere Transfers mit heutigen unvergleichbar werden lassen), sondern auch darum, dass Transfersummen keine exakt messbare Relation zur Leistung eines Spielers darstellen. Um eine Summe vernünftig interpretieren zu können, bedarf es der Kenntnis der Rahmenbedingungen der beteiligten Vereine, des Leistungspotentials des Spielers, des zu der Zeit vorherrschenden Spielerangebots auf dem Transfermarkt etc.pp. Oder kurz: es ist und bleibt POV. --seismos 13:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Basierend auf tranfermarkt ist die Liste mehr als entbehrlich, aber auch andere Quellen wären grenzwertig. So spekuliert auch der kicker zumeist nur, dass x € für Spieler y bezahlt worden sein sollen. Einzig reputable Quelle sind demnach die Vereine, die sich jedoch im Allgemeinen zu solchen Modalitäten nicht äußern. Eine halbwegs vollständige und gut belegte Liste ist wohl nie zu erreichen und die Aussagekraft selbst einer vollständig regidierten Liste wurde bereits in Zweifel gezogen. Diesen Torso also bitte löschen. Bei Nürnberg und Stuttgart, Zidane und den weiteren, sollten die angegeben Summen dementsprechend auch gestrichen werden. --195.93.60.5 13:25, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss ja nicht alles verstehen. Das ist doch eine schöne, informative Liste. Muss jetzt nur noch qualitätsgesichert und sinnvoll verlinkt werden. Die Problematik der Quellenlage und der Wechselkurse kann im Artikel angesprochen werden. Unbedingt behalten. --Zipferlak 21:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form löschen. Listenwahn. IMHO reicht Fußballrekorde#Transfers. --Kungfuman 09:53, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant ist die Liste allemal, wenngleich der Inhalt in gewissem Rahmen nbur Indikativ ist. Wir haben hier allerlei Listen die wesentlich geistloser und allgemein weniger interessant sind. man vergleiche nur mal die Liste der Spieler des Chemnitzer FC oder auch die vom Arsenal FC. Vielleicht nimmt die Existenz dieser Liste auch einer mal zum Anlass die Zahlen inflations- oder kaufkraftbereinigt aufzuarbeiten. man möge auch nicht vergessen, dass hier auf de:wiki auch Platz ist für griechische Dörfer mit 288 Einwohnern Triklino die nicht einmal regional Bedeutung haben. Laut und deutlich: BEHALTEN. Mit ein wenig Rumschauen finde ich noch viele dümpfere Listen. Die hat wenigstens Unterhaltungswert und grosses Öffentlichkeitsinteresse. Auch ist die in vielerlei Weise Ausbaufähig und hat damit Zukunft! Allerdings gehört noch ein Disclaimer ran was die unsichere Verifizierbarkeit der Daten belangt. Nix gwiss woas ma ja ned.-- Oalexander 12:40, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit schlechten Schätzwerten von Transfersummen. Perfekt für irgendein Fußballtratschforum geeigent - für die Wikipedia aber vollkommen ungeeignet. Bitte löschen, Herr/Frau Admin/öse --Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 15:58, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte durchaus anmerken, dass bei transfermarkt.de durchaus Mechanismen in Kraft sind die dafür Sorge tragen, dass die Werte möglichst realistisch sind und einen breiten Konsens von externen Quellen die als seriös erachtet werden darstellen. Wie gesagt, mit entsprechenden 'Disclaimer", dass diese Werte i.d.R. eben oft nur spekulativ sein können und auf diversen Veröffentlichungen etc. basieren hat die Liste Aussagekraft. Dass diese Liste eher einen Anfang darstellt würde ich auch so sehen. Insgesamt ist sie für Fussballinteressierte von Interesse bereits so wie sie sich jetzt präsentiert. -- Oalexander 09:47, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

von mir gibt' ohne Umschweife ein BEHALTEN; ich finde die Liste brauchbar Wurstendbinder 17:45, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ergänzenden Einleitungssätze machen das Kauderwelsche auch nicht besser. Von daher bleibt meine Meinung betreffs löschen bestehen. --Ureinwohner uff 18:58, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 19:13, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine respektabelen Quellen, keine Normierung auf eine Währung (Umrechung heute oder zu damaligen Wechselkurs), keine Berücksichtigung der Inflation (möglich), selbst wenn man darüber hinweg käme, kein enzyklopädischer Wert, da insbesondere in Italien die Transfernwerte bei Tauschaktionen künstlich hochgehalten werden, um die Bilanz wertig zu machen.

Nach dieser Entscheidung müssten alle Referenzen zu Transfersummen aus der WP entfernt werden wenn nicht 'besondere' Belege für diese Summen erbringbar sind. Der kicker ist da nicht genug. Eine schlechte Entscheidung die vielfaches editieren mit sich bringen sollte. Ggf. eine Wiedervorlage mit erweiterter Argumentation. -- Oalexander 15:46, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ("Wiederkehrer, inhaltlich zu dünn, unbelegt") mit Einspruch. --Fritz @ 18:49, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbelegt ist es nicht, geht eher in Richtung "Deutschbuch abgetippt & formatiert". Eine Gebrauchsanweisung für den Unterricht, wie man sie bei Wikibooks vielleicht brauchen könnte, enzyklopädisch ist das aber nicht. --DasBee 19:02, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schülerfresszettel - löschen. --Xocolatl 20:14, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. --88.65.97.215 18:54, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Trollantrag. Schnellbehalten. --Sr. F 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

is heut Trollantragstag?? Schnell schnellbehalten!! --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:57, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär's zur Abwechslung mal mit ein paar Vandalismussperren wg. Löschtrollerei? --seismos 18:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese hier ist schon auf VM gelandet. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:00, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]