27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Entweder als Sammelkategorie für alle vier großen Unterkategorien sowie Einzelartikel aus den anderen Religionen zulassen oder eben als unnötige Zwischenkategorie löschen - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Entweder in Analogie zu Kategorie:Literarisches Werk des Judentums und Kategorie:Literarisches Werk des Islam löschen oder für alle Weltreligionen erstellen. - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Entweder in Analogie zu Kategorie:Literarisches Werk des Judentums und Kategorie:Literarisches Werk des Islam löschen oder für alle Weltreligionen erstellen. - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde nach Entleerungs- und SLA-Aktion gelöscht, infolgedessen gemäß Gesamtverlauf gelöscht lassen oder wiederherstellen - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde nach Entleerungs- und SLA-Aktion gelöscht, infolgedessen gemäß Gesamtverlauf gelöscht lassen oder wiederherstellen - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Artikel gehören nur unter "Literarisches Werk" kategorisiert, da sind keinerlei Unterkategorien vorgesehen, vgl. WP:Kategorien/Literatur. Die Einordnung unter "Religion" gehört entsprechend gestaltet, aber nicht mit "Literatur" verschnitten. Die Diskussion gehört auch nicht hierher, sondern in die LitKat-Diskussion und die PD:Religion. -- Harro (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion gehört sehr wohl hier her, weil ich einen Teil davon als Mitglied der Redaktion Religion erstellt habe und Zweioeltanks und Radschläger zwei davon in einer Nacht- und Nebelaktion während meiner Sperre geleert und zur Schnelllöschung gestellt haben, obwohl Straight-Shoota bereits im Juni 2015 - nach einer Diskussion mit Zweioeltanks! - die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums angelegt hat. Da es infolgedessen MEHRERE Fachbereiche und Projekte betrifft und bereits zwei gelöscht wurden, die anderen aber noch bestehen, ist es eine Grundsatzfrage und gehört just in das WikiProjekt Kategorien, also genau HIER HER! Und dass unter Kategorie:Literarisches Werk keinerlei Unterkategorien vorgesehen sind, ist solange ein schlechter Witz, solange sie entgegen des "Vorgesehenen" zahlreiche Unterkategorien HAT. Und auch das ist wiederum eine fachübergreifende Frage, wenn der Fachbereich, der sich für zuständig erklärt, offensichtlich die eigenen Regeln gegenüber den anderen Fachbereichen nicht durchsetzen kann bzw. nicht die Ressourcen hat aufzuräumen, siehe Kategorie:Philosophisches Werk (als Verschneidung von Kategorie:Philosophische Literatur und Kategorie:Literarisches Werk) und Kategorie:Literarisches Werk des Christentums (als Verschneidung von Kategorie:Christliche Literatur und Kategorie:Literarisches Werk). Wenn ihr im Literaturbereich schon Autoren in Kategorie:Literatur kategorisiert, daneben aber immer auch mehr Einzelwerke Artikel erhalten und man diese in Kategorie:Literarisches Werk sammelt, dann gilt das auch für Kategorie:Politische Literatur, Kategorie:Philosophische Literatur, usw., infolgedessen können angesichts des Potentials auch weiterhin in Analogie Kategorie:Literarisches Werk (Politik) (Kategorie:Politisches Werk ist nicht ganz so eindeutig auf Literatur bezogen wie Philosophie) usw. geben, außer wir unterbinden das jetzt hier für alle Fachbereiche, denn was wäre der Unterschied zwischen Religion, Politik und Philosophie in Bezug auf Literatur? - SDB (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dir fällt nix auf oder? Selbst ohne Absprache regelwidrige Kategorien anlegen und dann vom Fachbereich verlangen, dass er gefälligst bei sich Ordnung halten soll. Und wenn die Frage dann aufs Tapet soll, dann sogar noch ausdrücklich den Fachbereich raushalten wollen. Leute wie du machen es den Fachbereichen so schwer. Vorgeblich "Ordnung" schaffen wollen, in Wirklichkeit ungehindert die eigenen Vorstellungen an den zuständigen Leuten vorbei installieren wollen.

Wir reden hier von "literarischen Werken" und nicht von irgendwelchen Schnittobjekten. Bei einem Sportfilm käme auch niemand auf die Idee, das Sportportal zu fragen, wie das kategorisiert gehört. Also wird hier so kategorisiert, wie es in der Anleitung für "literarische Werke" steht. Und "die Anderen machen es doch auch verkehrt" ist die blödeste Rechtfertigung seit es Schokolade gibt. -- Harro (Diskussion) 02:57, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dir fällt nix auf oder? Du kennst Matthiasbs und DestinyFounds und GT1978 Meinung zu eurer Fachbereichsideologie bzgl. angeblich "regelwidrigem" Anlegen von fachübergreifenden Strategorien. Diese Diskussion hat 0,0 mit Kategorie:Thema im Kontext zu tun. Von daher lass diese Off-Topic-Seitenhiebe. Die Zusammenfassung und Anlage von analogen Kategorien zu bereits bestehenden und unwidersprochenen Kategorien war noch nie regelwidrig: Die Kategorie:Philosophisches Werk gibt es seit 2005, die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums seit sechs Monaten, dass die Kategorie:Literatur (Religion) gut mit zutreffenden Unterkategorien befüllt ist, wirst auch du nicht leugnen können. Wo liegt also dein Problem? Wenn du so überzeugt von deiner "Literarischen Werke"-Anleitung bist, dann wäre es doch ein leichtes für dich, selber hin und wieder aufzuräumen, oder? Bzw. eigentlich hättet ihr von Anfang an, euer Konzept den beteiligten Fachbereichen aufsetzen müssen, denn natürlich ist auch die die Redaktion Sport betroffen, wenn es um Kategorie:Sportfilm geht und wenn die eine weitere Aufgliederung in Kategorie:Fußballfilm oder Kategorie:Eishockeyfilm wollen würden, würdet ihr euch mit diesem Anliegen auseinandersetzen müssen, ob ihr das gerne tätet oder nicht. Und wenn es keine konfliktfreie Lösung gäbe, dann würde es vermutlich hier landen und administrativ entschieden werden. So ist das halt nun mal in einer interaktiv gestaltbaren Universal-Enyzklopädie. Aber wenn euch in eurer ach so tollen Literaturredaktion in fünf Jahren noch nicht einmal auffällt, dass die Kategorie:Rhetoriker völlig sinnbefreit in der Kategorie:Autor steht, dann braucht ihr mir, der sich seit zehn Jahren kontinuierlich für eine fachübergreifende Vereinheitlichung und Gesamtsystematik bemüht, keine Vorhaltungen über angeblich "regelwidrig" angelegte Kategorien machen. Aber freu dich, ich zieh mich ja eh aus dem Kategorienbereich zurück, dann kannst du ja mal sehen, wie du mit den vielen anderen eigentlichen Quertreibern zurecht kommst. Der Wildwuchs von unten stammt nämlich nicht von mir. Aber es wird auch in Zukunft so sein, dass diejenigen die Schelte kriegen, die den Wildwuchs durch Systematisierung ans Tageslicht fördern, um überhaupt sinnvoll über Sinn und Unsinn von neuen Kategorieästen und -systemen diskutieren zu können, nicht diejenigen die den Wildwuchs innerhal der Fachbereiche beginnen. Hauptsache jeder Fachbereich bleibt für sich und kocht sein eigenes Süppchen. :-( Universalenzyklopädie ade ... - SDB (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Paranoia? Ich weiß zwar, worum es bei Thema im Kontext geht, interessiert mich hier aber überhaupt nicht. Das hast du jetzt ins Spiel gebracht. Und du weißt genau, dass für eine Universalsystematik das Personal fehlt, das fehlt ja schon für eine einigermaßen geschlossene Fachbereichssystematik. Und bei dem Wirbel, den du verursachst, bist du bestimmt kein geeigneter Kandidat für eine universelle Katredaktion. Ich übrigens auch nicht. Fachbereichshoheit gibt es, damit in diesem Saustall überhaupt ein bisschen was funktioniert. Und wenn sich nicht ständig Leute mit konträren Vorstellungen aber ohne Plan einmischen würden, dann sähe unter anderem auch der Literaturbereich auch besser aus. -- Harro (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich um Reste der "Systematik" (Kategorie:Thema im Kontext) die SDB versuchte ohne jegliche Rücksprache einzuführen. Es gibt einen Fachbereich und ein Katkonzept Literatur. Dieses sieht nirgends vor, die Kategorie:Literarisches Werk entsprechend der Kategorie:Sachsystematik nach allen Fachbereichen der Wikipedia zu unterteilen. Stattdessen werden dort Fachbegriffe für Fachkategorien verwendet. Das sollte auch so bleiben. Diese Reste daher bitte auch dringend löschen, gerne auch schnell, es ist Zeit diesen Unsinn wieder aufzuräumen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So viel zum Thema Wahrheitsliebe auf deiner Seite. Du bist also während meiner Sperre deinem SDB-Bashing treu geblieben. Immer alles zuerst mal auf SDB personalisieren. Nur: Ich habe bezüglich dieser Kategorie NULL Präferenzen, weil die Ausgangskategorie, die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums wurde halt nun mal nicht von mir, sondern von Straight-Shoota im Juni 2015 aufgemacht. Ich hatte sie neulich lediglich analog auf das Judentum, den Buddhismus, den Islam ausgeweitet und in der Kategorie:Literarisches Werk (Religion) zusammengefasst. Mit der Kategorie:Thema nach Kontext hatte das überhaupt gar nichts zu tun. Was ich hier möchte, ist allein Konsistenz. Entweder es gibt die Kategorie für alle großen Religionen oder auch nicht für das Christentum! - SDB (Diskussion) 02:47, 1. Feb. 2016 (CET) PS: Interessanterweise fühltest du dich bei den Preisen und Auszeichnungen dazu berufen, in einem völlig abseits von PuB gelegenen Bereich die "A ist B"-Zuordnung einzufordern ("Ein Preis ist keine Veranstaltung"). Es wäre mal spannend zu erfahren, warum du diesen deinen Purismus nicht auch gegenüber dem Fachbereich Literatur einführst. Da gibt es von außerhalb schon seit Jahren Kritik an der Gleichung "Ein Autor ist Literatur". Aber da gibt es ja ein "Katkonzept Literatur", das dann angeblich für Literarische Werke aus dem Bereich Religion gilt, nicht aber für Philosophische Werke. Aber die Suche nach konsistenten und damit nachhaltigen Lösungen war halt noch nie deine Stärke, Hauptsache dein absolutistisches Fachbereichshoheitverständnis bleibt davon unberührt. - SDB (Diskussion) 02:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hältst es ernsthaft für eine "Suche nach konsistenten und damit nachhaltigen Lösungen" den Fehler der Philosophen auf die Religion auszudehnen? Aus einem Fehler zwei machen macht das Ganze konsistenter? Der Philosophenmüll und so einiges Andere gehört aufgeräumt. Es gibt zwei Gründe, warum das nicht passiert:

• Immer neue Quertreiber legen irgendwo nicht regelkonforme Kategorien ohne Absprache an, die dann der Fachbereich wieder aufräumen soll. Dabei darf jeder problemlos und sofort anlegen, aber beim Aufräumen muss man tagelang diskutieren und wochen- und monatelang auf eine Entscheidung warten.
• Es wird nicht systematisch diskutiert, sondern die Diskussionen landen immer wieder auf diesen kompetenzfreien Palaverseiten hier und völlig kompetenzbefreite Admins überstimmen dann einfach die Fachbereiche, zerstören die Systematik und sorgen dafür, dass erst recht niemand mehr Lust hat aufzuräumen.

Jede Minute, die ich hier damit verbringe, eure ständigen Kabbeleien zu lesen und eure Grundsatzdiskussionen vorgelatzt zu bekommen, die ich dann auch noch beantworten darf, sind nichts als Zeitverschwendung und ändern am Kategorienzustand null. Ich habe keine Lust auf diesen Mist. Das hier ist es, was unser Kategoriensystem kaputt macht. Gemacht hat.

Wenn du wirklich was für das Kategoriensystem tun wolltest, dann würdest du mal mit Argumenten und Konzepten kommen. Auf ein alternatives Literaturkonzept wäre ich mal gespannt. Irgendwas rauspicken tun sie alle. Aber wenn man dann nachhakt, wie das insgesamt aussehen soll, dann sind sie alle ganz schnell davon. Sie wollen nur ihre persönlichen Wunschkategorien haben, Arbeit wollen sie sich keine machen, für die sind die Fachbereiche da. Tut mir leid, dieses ganze planlose Aufgeplustere kann ich nicht mehr ernst nehmen. -- Harro (Diskussion) 03:29, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Harro, was soll der Schaum vor deinem Mund. Wenn du alle, die nicht eurem Literaturkonzept huldigen mal per se als Quertreiber einstufst, dann fröhliches Schaffen. Ich bin hier bald weg, ich räume auf. Und meinetwegen löscht den ganzen "Müll", dann aber auch jetzt und konsequent und nicht scheibchenweise. Es gibt nach deinem Verständnis keine Legitimation für die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums, wenn diese nicht über ein halbes Jahr stehen geblieben wäre, hätte ich die anderen Kategorien dazu nicht angelegt. So einfach ist das in einem interaktiven Gemeinschaftsprojekt. Wenn man darauf hinweist, dass das aber nicht nur ein Problem der Religion, sondern auch der Philosophie sein könnte und es daher auch die andere Entwicklung hin zur thematischen Aufgliederung bei den Werken im Unterschied zu den Autoren geben könnte, wird man wie von den anderen Fachbereichsfürsten einfach mal diffamiert. Wenn das dein Verständnis von fachübergreifender Arbeit ist, den "Literaturstandard" mal per se als das Wahre und alles andere als Müll zu bezeichnen, bist du in meinen Augen um keinen Deut besser als Radschläger aus PuB oder Raschka aus Biologie oder xyz aus Sport oder sonstigen Bereich, weil ihr einfach über euren Fachbereichshoheitstellerand nicht hinausschauen könnt. Das was die Literaten für ihr Konzept als das Non-Plus-Ultra halten, halten halt vielleicht andere nicht dafür. Wenn ihr euer Konzept für das Beste haltet, dann müsst ihr dafür auch eintreten und euch auch die Zeit nehmen, den "Wildwuchs" gegen euer heiliges Konzept zu bekämpfen. Habt ihr aber bei den Philosophen NIE gemacht, die Kategorie besteht nämlich seit 2005 (!) und die haben euer Konzept einfach mal übergestülpt bekommen, ohne dass eine Umbenennung in Kategorie:Philosophische Literatur vollzogen worden wäre (diese habe ich nämlich erst vor einiger Zeit angelegt, um fachübergreifende Benennungsstandards herzustellen, ähnliches bei "Sachbuch" versus "Sachliteratur". Auch da habe ich von dir verbal dafür eines übergebraten bekommen, weil ihr in euer ach so tolles Konzept, über Jahre hinweg keine Ordnung hineinbekommt. Tolles Verständnis von Universal-Enzyklopädien, wenn man andere dafür beschuldigt, weil man selber die Hausaufgaben nicht macht. Ich kann da immer nur wieder Hubertl anführen, der schon vor Jahren empfohlen hat, dass diejenigen, die ein absolutes Fachbereichshoheitverständnis und eine Aversion gegen fachübergreifendes Kategorisieren hegen, doch endlich mal eine Spezial-Enzylopädie Literatur auf anstatt eine Online-Universalenzyklopädie in die Richtung einer bloßen "Summe von Fachenzyklopädien". Wenn du genau gelesen hättest, habe ich keine Präferenz, ob die Kategorien existieren oder nicht. Ich möchte nur Einheitlichkeit. Für die folgende "Systematik" zeichne ich mich ausser für die Anlage von Kategorie:Philosophische Literatur, Kategorie:Sachbuch und der Kategorie:Literatur (Religion) (angesichts der Existenz von Kategorie:Literatur über den Islam‎ (z.B. seit 2006), Kategorie:Literatur über das Judentum‎, Kategorie:Religionskritische Literatur, Kategorie:Religionswissenschaftliche Publikation‎, Kategorie:Religiöse Literatur‎ (existiert seit 2005) und Kategorie:Sachbuch (Religion) (seit 2011)). Wenn du mir sagst, was an diesen drei Kategorien konkret falsch sein soll, kann man das gerne mit mir diskutieren, aber nicht wenn ihr nicht in der Lage seid, über Jahre hinweg euer Katkonzept konsequent sauber zu halten und dann mich beschimpft, weil ich versuche, angesichts des Chaos ein wenig Systematik in die fachübergreifende Benennung zu bekommen!

Kategorie:Literatur	Kategorie:Autor	Kategorie:Literarisches Werk	Kategorie:Werk
Kategorie:Sachliteratur	Kategorie:Sachbuchautor	Kategorie:Sachbuch	Kategorie:Literaturgattung und Kategorie:Buch nach Inhalt
Kategorie:Philosophische Literatur	- (ich halte nicht jeden Philosphen für einen Autor, auch wenn seltsamerweise Kategorie:Rhetoriker seit 2010[1]komplett unter Kategorie:Autor steht)	Kategorie:Philosophisches Werk	Kategorie:Literarisches Werk
Kategorie:Literatur (Religion)	-	Kategorie:Literarisches Werk (Religion)	Kategorie:Literarisches Werk
darin Kategorie:Religiöse Literatur	-	-	Kategorie:Literaturgattung
darin Kategorie:Sachbuch (Religion)	-	-	Kategorie:Sachbuch

Lass also in Zukunft deinen Frust an denen aus, die wirklich "schuld" sind. Das einzige was dadurch jetzt offensichtlich ist, ist, dass diese Diskussion genau HIER zu führen ist, weil sie nämlich alle Fachbereiche übergreifend betrifft - SDB (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast bis jetzt die beiden untauglichsten Argumente des Kategorisierens genannt:

• die anderen machen das auch
• die anderen wurden auch nicht gelöscht

Etwas Falsches lässt sich nicht mit etwas Falschem rechtfertigen.

Ich bin in drei großen Kategoriebereichen aktiv. Das ist eine hohe dreistellige Zahl von Kategorien. Glaubst du ernsthaft, das kann man ständig überwachen? Und mal eben so aufräumen? Ich war gestern drei Stunden zugange und habe bestenfalls Kosmetik betrieben. Dazu kommt, dass ich auf zwei Dinge keine Lust habe: bevor überhaupt mal das Aufräumen anfangen kann, darf ich erst einmal endlos öde Diskussionen über Fachbereichshoheit führen. Und wenn ich aufgeräumt habe, dann mischen sich Admins ein, die sich weder um Fachbereiche noch um Kategorisierungsregeln kümmern und machen mit willkürlichen Entscheidungen wieder alles zunichte.

Wir haben im Literatur- und Musikbereich Regeln aufgestellt und festgeschrieben, eben damit wir nicht ständig überwachen und aufräumen müssen. Eigentlich wäre es Aufgabe von jedem einzelnen WPler inklusive Admins sich um die Einhaltung dieser Regeln zu kümmern. Natürlich sind auch Regeln nicht unverrückbar, aber dann kümmert man sich erst um die Änderung der Regeln und ändert nicht erst regelwidrig und wartet mal, ob Widerstand kommt.

Glaubst du wirklich, du bist einen Deut besser als all die anderen, die sonst mit ihren Pipifax-Kategorien ankommen? Du bist genau so einer. Überhaupt kein Interesse an einer Konsenslösung, an einer übergreifenden Systematik, mit der alle leben können. Deine Idee steht im Vordergrund, vom Kontext keine Ahnung und kein Interesse daran. Fachbereiche rausdrängen, die haben zu viel Ahnung und stören nur das eigene Meinungsbild. Und sich dann noch feiern, wenn man mit einer "Kategorienidee" früher durchgekommen ist. Wenn du ein echter Kategorisierer wärst, dann würdest du dich mit den Leuten zusammensetzen, die sich schon jetzt in den betroffenen Themen auskennen und die vor allem auch dann noch in den Themen arbeiten, wenn du schon längst das nächste Steckenpferd reitest. Dass du das von allen möglichen Orten ausgerechnet hier diskutieren willst, das sagt schon alles. -- Harro (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Harro, wie lange kennen wir uns jetzt schon. Es gab schon immer Probleme von Viel-Kategorisierern abseits des WikiProjekts Kategorien mit sehr unterschiedlichen Interessen, es gibt die langjährigen Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien mit ähnlichen Vorstellungen, aber unterschiedlichen Ansätzen, es gibt die Projekt/Portal-Kategorisierer mit mehr oder weniger überzeugenden Konzepten und gepflegten Kategorienbäumen, die weil sie sich für mehrere Gebiete interessieren, wenigstens teilweise über den Tellerand hinausschauen, und es gibt die Fachbereichsfürsten, die ihre Kategorienbäume, die für Spezialenzyklopädien taugen, bis aufs Messer verteidigen, ohne daran zu denken, dass wir hier nicht nur nach spezialfachlichen Kriterien, sondern auch nach fachübergreifenden Kriterien kategorisieren und es deshalb immer auch Graubereiche geben wird. Dein Satz "Etwas Falsches lässt sich nicht mit etwa Falschem rechtfertigen" passt zu letzterem, weil wer bestimmt, dass Kategorie:Philosophisches Werk falsch ist, wirklich nur das Literatur-Projekt, sicher nicht. Das gabs als Regel noch nie und wird sich auch nicht durchsetzen lassen, weil es eben auch die anderen Fraktionen und Kategorie-Interessenten gibt, ob dir das jetzt passt oder nicht. Wo habe ich das Argument "die anderen machen das auch" gebracht? Nochmals ich habe einen LÖSCHANTRAG gestellt und ihm aus meiner Sicht ein ODER hinzugefügt, weil es eben bislang keine fachübergreifende und konsistente Lösung gibt. Ich selbst bin also für LÖSCHEN, wenn aber nicht gelöscht werden soll, dann gilt immer noch - nach der Möglichkeit einer Löschprüfung - das Prinzip der analogen Zustimmung. Wenn also Kategorie:Literarisches Werk des Christentums behalten würde, dann sind auch die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums wieder herzustellen. Das waren schon immer die Löschregeln sowohl für Artikel als auch für Kategorien. Wo liegt also das Problem? Und dann ist das Argument "die anderen wurden auch nicht gelöscht" sehr wohl ein legitimes Recht und vielleicht auch der Stachel, der das Literaturprojekt (außer natürlich du bist als einziger Mohikaner übrig geblieben) dazu bringen sollte, gerade JETZT gegen den Wildwuchs vorzugehen. Solange sich einer analogen Systematisierung kein Widerstand entgegenstellt, gilt in Wikipedia für Kategorien das gleiche Prinzip wie für Artikel. Das war zumindest 2005 so, als ich damit begonnen habe und es wird auch in Zukunft so sein, gerade weil man es nicht "beherrschen" kann, auch nicht durch einen noch so ausgefeilten Spezialkatbaum Literatur, der irgendwo steht, weil wir hier eben keine Literatur-Enzyklopädie schreiben, sondern eine fachübergreifende Universalenzyklopädie. Solange es also keine feststehenden Kategorisierungsregeln für Schnittmengenkategorien gibt, wird das Aufstellen von spezialfachlichen Katbäumen immer Stückwerk bleiben, allein schon durch die Ausflüsse aus EN und COMMONS. Das liegt aber in der Natur des Wikipedia-Prinzips. Du hättest jetzt die Gelegenheit, das mit den anderen betroffenen Fachbereichen zu diskutieren, denn das Kategorie:Philosophisches Werk sowohl zur Philosophie als auch zur Literatur gehört, wirst auch du nicht bestreiten können, wenn es aber offensichtlich seit Jahren eine Lex Philosophicum gibt, sehe ich tatsächlich nicht ein, warum es nicht auch eine Lex für Literarische Werke aus dem Bereich der Religion oder der Politik geben könnte, denn zumindest für mich als Theologe und Politikwissenschaftler ist es sehr wohl von Interesse zwischen Literatur im Allgemeinen, Autoren und Literarischen Werken im Speziellen zu unterscheiden und die Werke von den Autoren zu trennen und das direkt und nicht nur via Catscan. Das kannst du gerne als Pippifax-Kategorien diffamieren, aber es ist immer noch das Kategorisierungsprinzip der Wikipedia sowohl im Blick auf die Übersichtlichkeit der Einzelkategorien, als auch im Blick auf die Wartung wegen der dadurch entstehenden Ignorecats für den Catscan. Nur weil daher die Redaktion Literatur das für ihren Bereich entschieden hat, kann sie das den anderen betroffenen Fachbereichen nicht einfach vorschreiben, indem sie das eigene Konzept für sakrosant auf Ewigkeit festzuschreiben versucht. Mach bitte nicht den Fehler Radschlägers, alles was nicht ins eigene Konzept passt einfach auszumerzen und zur Nicht-Literatur zu erklären. Aber auch hier noch einmal: Wir haben an vielen Ecken und Enden unter MEINER Beteiligung, die Unerwünschtheit von Drei- und Mehrfachverschneidungen durchgesetzt. Von daher kann ich deine Position durchaus verstehen und ihr auch etwas abgewinnen. Anstatt also zu lamentieren und mich zu diffamieren, könntest du mich einfach auch mal fragen, ob ich dir dabei helfen würde, die "Dreifachverschneidungen" in diesem Fall zurückzuschneiden. Dann aber eben in Auseinandersetzung und Einbeziehung der Fachbereiche, die das halt zum Teil schon mehrere Jahre machen und denen bislang auch noch keiner widersprochen hat. Auch du hast dich, soweit ich sehe, bis jetzt noch NIE zum Thema "Philosophisches Werk" geäußert, ich habe zumindest schon mal die Kategorie:Philosophische Literatur angelegt, die ja in jedem Falle passen sollte und die es auch bräuchte, um Kategorie:Philosophisches Werk darin richtig aufzulösen, so dass die Werke dann eben in Kategorie:Philosophische Literatur und Kategorie:Literarisches Werk stehen. Lass dich also nicht von irgendwelchen über mich verbreiteten Feindbildern anstecken, ich bin der Systematisierer von unten nach oben, aber ich bin auch der, der wenn er im fairen Dialog nicht recht bekommen hat, durchaus in der Lage ist, zurückzubauen, oder sich sogar für Konzepte einzusetzen, denen er selber nicht zu hundert Prozent anhängt, aber die zu einer größeren fachübergreifenden Konsistenz im Kategorienbereich führt. ICH war es im Übrigen jetzt, der noch vor jeglicher Löschentscheidung, die Kategorie:Thema im Kontext aufgegeben und zwar nicht wegen, sondern trotz meiner einmonatigen Sperre zur Löschung freigegeben, weil ich sie immer noch für richtig halte und es letztlich als Fehlentwicklung ansehe (siehe Matthiabs Hinweis auf die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie). Im Unterschied zu anderen, bin aber nicht ich der, der immer Recht haben muss, wenn man mir gegenüber fair bleibt und mir nicht die Fachlichkeit sowohl bei den Fachredaktionen als auch beim Kategorisieren (also in der Enzyklopädistik) abspricht. Denn das ist und bleibt unkollegial. Von daher würde ich auch dich bitten, nochmal ernsthaft darüber nachzudenken, was du mir da oben so alles an den Kopf knallst. - SDB (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, nur Vorwürfe und Forderungen an Andere, die natürlich immer schuld sind, das ist alles andere als überzeugend. Wir im Fachbereich sollen auf Ordnung achten, aber du selbst richtest dich nicht nach der Ordnung und legst ohne Rückfrage an, was dir so passt. Und natürlich sollen wir uns bei Sachbüchern - wenn Bücher nicht Literatur sind, was dann? - absurderweise bei sämtlichen Themenbereichen rückversichern, dass denen unser Kategoriesystem genehm ist, während du natürlich ohne jede Rücksicht und Rückfrage auch nur bei den hauptbetroffenen Fachbereichen vorgehst. Wenn man schon Forderungen, Aufgaben und Arbeit verteilen will, dann sollte man das zumindest ansatzweise vorleben. Da wir alle hier aber nur ein schlecht organisierter Haufen von Freiwilligen sind, die ihre Freizeit opfern, ist es überhaupt nicht angebracht, von Anderen irgendetwas zu verlangen.

Überhaupt kann ich mit dieser ideologischen "Universalenzyklopädie" nichts anfangen. Die gibt es nicht. Hier arbeiten Themenspezialisten in ihrem Spezialbereich, der seine speziellen Besonderheiten hat, angefangen von den Relevanzkriterien bis zu Artikelaufbau, Infoboxen, inhaltliche Anforderungen usw. Universal kann es da gar nicht geben, schon gar nicht im Kategorienbereich.

Wenn du jetzt für Löschen bist, ist das ja schön und gut. Aber wie konnte es dann zu den Kategorien kommen? Und das Schlimme ist, dass da offenbar über den konkreten Zweig hinaus ein Durcheinander entstanden ist, das ich noch gar nicht durchschaue. Alles ohne Information und Nachfrage beim betroffenen Portal. Aber dann verlangen, dass der Fachbereich gefälligst auf seine Kategorien aufpassen soll. Nein, so kann das nicht laufen. Es geht nicht einmal so sehr um die Handvoll Kategorien, die könnte schon längst verräumt sein. Es geht um die gesamte Vorgehensweise. Und du bist nicht der Einzige, der für das steht, was im Kategorienbereich schiefläuft, aber hier definitiv ein Hauptakteur. Tut mir leid, muss ich so feststellen. Kollegial wäre es gewesen, das Portal einzubeziehen und die Änderungen abzusprechen, dass bei mir jetzt keine kollegialen Gefühle aufkommen, solltest du einsehen können. -- Harro (Diskussion) 02:25, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weißt du was Harro, lassen wir es gut sein, wenn du die Guten von den Bösen nicht unterscheiden kannst, ist das allein dein Problem. Ok, in deinen Augen gehöre ich also auch zu den Schuldigen, die weil sie einer "Ideologie" der fachübergreifenden Universalenzyklopädie anhängen, sich anmasst, Dinge, die in den Fachbereichen gewachsen sind, auf ihre enzyklopädistische Tragfähigkeit zu prüfen. Und natürlich ist es auch meine Schuld, wenn ich dabei zu anderen Vorstellungen und Meinungen komme als die Fachbereichsspezialisten. Du hast völlig recht damit, dass es überhaupt nicht angebracht ist, von Anderen irgendetwas zu verlangen. Also was willst du eigentlich von mir? Ich habe hier eine klare Entscheidungsfrage gestellt, ob eine Kategorie behalten werden soll oder nicht. Zweioeltanks hat mal wieder eine ohne Absprache mit der Redaktion Literatur und der Redaktion Religion erfolgte Anlage einer Kategorie seines Kumpels Straight-Shoota anders behandelt als meine analogen Kategorien, anstatt gleich alle zu löschen, wurden die von mir angelegten entleert und schnellgelöscht, auf die seines hat er nicht mal einen Löschantrag gestellt. Und ja, wenn Projekte wie Literatur oder Plauen und Bauen innerhalb einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie für ihr Spezial-Kategorienkonzept einen Universalanspruch stellen, verlange ich auch, dass alle betroffenen Fachbereiche eingebunden werden, sprich: ihnen zumindest gesagt wird, wie die Struktur zu sein hat. Selbst dafür gilt meine Bereitschaft, das ganze wieder zurückzubauen und die thematischen Unterteilungen von Kategorie:Sachbuch abzubauen, aber auf deine Einigung mit den Biologen, warum eine Kategorie:Sachbuch (Biologie) (seit 2004) in Kategorie:Sachliteratur (Biologie) bzw. Kategorie:Biologische Literatur (analog zu Kategorie:Sachliteratur (Geographie) bzw. Kategorie:Medizinische Literatur) und einer nicht-unterteilten Kategorie:Sachbuch ent-schnittmengt werden soll, bin ich gespannt. Aber unmöglich ist das sicher nicht, notwendig aber eben auch nicht. - SDB (Diskussion) 06:54, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SDB beschimpft mich hier an mehreren Stellen und unterstellt mir unlautere Motive, anstatt nachzufragen. Ich will jetzt nicht auf alles eingehen, sondern nur feststellen: Wenn das Portal:Literatur die Kategorien ablehnt, sollten sie alle gelöscht werden, unanhängig davon, wer sie angelegt hat. Die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums wurde zwar tatsächlich nach einer Diskussion mit mir erstellt, um die Kategorie:Werk (Christentum) besser aufräumen zu können, aber in der bzw. dem ganzen Ast Kategorie:Werke (Religion) liegt einiges im Argen. Ich halte auch eine Komplettentsorgung für denkbar. Die Ober-Kategorie:Werke nach Sachgebiet hat seit dem 21. November einen LA, weil sie dem Intro der Kategorie:Werk wiederspricht und weitgehend den inzwischen entsorgten "kontextuellen Kategorien" entspricht (vgl. SDBs Einkategorisierung der Kategorie:Werke (Religion) in die Kategorie:Religion im Kontext).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: hier gibt es sehr viel Text, aber die Abarbeitung ist trotzdem recht einfach. Zu berücksichtigen ist in erster Linie die Äußerung von Harro gleich am Anfang: solche Kategorien sind vom Fachbereich A nicht vorgesehen und B nicht gewünscht. Damit können und sollten sie gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:22, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hatte die Redaktion F&F wiederholt klargestellt: Genre-Kombinationen innerhalb des Film/Fernsehbereiches sind nicht erwünscht. --Koyaanis (Diskussion) 22:00, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Soll das heißen, dass innerhalb der Kategorie:Dokumentarfilm grundsätzlich keine Unterkategorien danach erlaubt sind, was in dem Film dokumentiet wird? Ich halte ein solches grundsätzliches Verbot persönlich für nicht sinnvoll, weil unnötig oder sogar schädlich. Ich bin zwar kein F&F-Experte, aber diese Frage ist für mich keine fachliche, sondern eine rein organisatorische. Also erlaube ich mir ma wieder, den "Experten" reinzureden. ;-p --TETRIS L 10:12, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist kein Problem, aber diese Absprache wurde unter Abwägung allen Fürs und Widers (und besonders im Hinblick auf die in diesem Punkt maßlose en-Kategorisierung) auf dem letzten Redaktionstreffen getroffen. Genre-Kombinationen sind definitiv nicht zu kontrollieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass "Genre" ein sehr unklar definierter Begriff ist. In der Kategorie:Filmtitel nach Gattung werden Kriterien für die Unterkategorien verwendet, die völlig unabhängig voneinander und somit frei kombinierbar sind. Die Kombination von Gattungen grundsätzlich zu verbieten, nur weil man Angst vor der großen Menge an theoretisch möglichen Kombination hat, finde ich persönlich überzogen. Aber das ist Ansichtssache. Wenn der Fachbereich das trotzdem so entschieden hat, muß das eigentlich gar nicht weiter im Kategorien-Projekt diskutiert werden. --TETRIS L 16:04, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist Kategorie:Dokumentarfilm über Essen und Trinken? Keine Genre-Kombination? Wenn doch, warum kein LA?--Wheeke (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Wheeke, fragst du als Urheber deines Geniestreichs? :-)

Im Ernst, wirklich witzig finde ich das nicht, weil diese Kat-Schnellschüsse mich wahrscheinlich das gesamte Jahr hindurch bis zum folgenden Redaktionstreffen in Anspruch nehmen werden. Meine Liste mit heißen Löschkandidaten wächst und gedeiht, und ich befinde mich gerade erst in den letzten Zügen von Kaiser Willis Herrschaft. --Koyaanis (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und zu deiner Frage: Das ist keine Genre-Kombination, sondern eine Genre-Subkat. Dagegen ist grundsätzlich nichts einwenden, solange diese sich nicht als potentielle Blaster entpuppen. Essen und Trinken ist diesbezüglich ein mittleres Desaster. --Koyaanis (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kat ist eine Genre-Subkat.--Wheeke (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

a

Benutzer:Metrophil44/Der Iserlohner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederanlage / Kopie eines nach LD gelöschten Artikels. Zudem mit index-Befehl für Suchmaschinen versehen. Als gelöschter Artikel an 4. Position bei Google zu finden [2]. Nach Ermessen des AvD: LA entfernen, index-Befehl entfernen, Artikel löschen, Artikel behalten. --PCP (Disk) 09:55, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Metrophil44/Rhein-Erft-Express (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederanlage / Kopie eines nach LD und LP gelöschten Artikels. Zudem mit index-Befehl für Suchmaschinen versehen. Als gelöschter Artikel an 2. Position (nach den en:wp-Artikel zu finden [3]. Nach Ermessen des AvD: LA entfernen, index-Befehl entfernen, Artikel löschen, Artikel behalten. --PCP (Disk) 09:55, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kurze Erklärung: Mir fiel in anderem Zusammenhang eindeutige Werbung auf, die auf einer Benutzer-UNTER-Seite eingestellt war und per indexieren Befehl von Google gleichwertig wie ein Wikipedia-Artikel angesehen wurde. Daraufhin machte ich mich auf die Suche nach weiteren indexierten Benutzerunterseiten. Falls jemand nochmals durchsehen möchte: Benutzer:Pentachlorphenol/Index. Einerseits besteht im BNR eine sehr große Freiheit für die Gestaltung von Benutzer- und Unterseiten, andererseits soll der BNR kein Platz für gelöschte Artikel sein. Der Benutzer wurde von mir informiert Benutzer_Diskussion:Metrophil44#Zufallsfund_in_Deinem_Keller, war seither auch aktiv, hat leider aber nicht reagiert. --PCP (Disk) 10:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es um Werbung oder reine Selbstdarstellung geht, dann sollte man auch Benutzer(unter)seiten löschen. Ich finde es aber nicht gut, wenn jetzt bei anderen Benutzern nachgeschaut wird, ob da Artikel gerettet werden, die im ANR auf Grund der vorherrschenden Meinung angeblich keine Relevanz aufweisen (immer die Frage: für wen?).

Der Inhalt der beiden Artikel ist sicherlich für viele interessant und sollte in entsprechender Form & mehrheitsfähig präsentiert werden! behalten a×p_de^Hallo! 11:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nota bene: In der englischsprachigen wikipedia gibt es einen Artikel en:Rhein-Erft-Express, aber in der deutschsprachigen wikipedia – in deren Raum der Zug verkehrt – darf es keinen solchen Artikel geben? Absoluter Unfug! a×p_de^Hallo! 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Imo sollte es schon erlaubt sein, gelöschte Artikel im BNR soweit zu verbessern, dass sie wieder in den ANR können, selbst wenn diese "Verbesserung" daraus bestehen sollte, auf eine andere "vorherrschende Meinung" zu warten, solange das (wie hier) nicht zu unwahrscheinlich ist. Bei Bedarf (wie hier) mit Vorlage:Baustelle und selbstverständlich ohne Indexieren-Magicword, dessen Entfernung imho hier administrativ angeordnet werden sollte. Unter dieser Bedingung behalten (=Antrag des LA-Stellers annehmen). Besides: Wenn das die Kopie eines gelöschten Artikels ist, ist es eine URV, oder? Dann bitte auch Versionsimport zur Heilung durchführen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Iserlohner ist keine URV, da sämtliche inhaltlichen Bearbeitungen von Metrophil44 selbst durchgeführt wurden. Gern kann ich diese jedoch wiederherstellen, auch beim Rhein-Erft-Express. Daran sollte es nicht scheitern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bevor gelöscht wird, gebt mir bitte die Gelegenheit, die beiden Artikel ins Eisenbahn Wiki zu retten. Bin dort mittlerweile auch Admin geworden und es wäre schade, wenn die zwei guten Artikel ohne Rettung geknüllt werden. Gebt mir wenigstens diesen Abend Zeit. Gruß vom Retter --93.223.182.19 16:31, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Index-Befehle aus den Unterseiten entfernt wurden bin ich für behalten. --PCP (Disk) 01:11, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel erfüllt die Anforderungen gemäss WP:RK#Software nicht: Hochspezifisches Plugin für Word, das nur von einigen Ämtern eingesetzt wird (Verbreitung). Rezeption oder Aussenwahrnehmung entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die Punkte "wer", "wann" und "wie" gemäss Zusatzanforderungen an Software werden nicht behandelt. Der Artikel ist zudem eher (passend zum letzten externen Link) als Werbung, denn als Artikel verfasst. Seine Bedeutung kann man auch schon daran einschätzen, dass der Artikel seit sechs Jahren verwaist ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmmm, okay der Artikel ist vielleicht nicht up to date. Aber wenn sich auf den Seiten des BMJV siehe HIER und HIER sowohl eine Softwarebeschreibung bzgl. des Einsatzes bei Gesetzesvorlagen im Ministerium und ein Online-Handbuch finden, dann würde das imho für Relevanz sprechen. Relevanz ist nicht immer dadurch erzeugt, dass etwas kilometerlang in der BILD, im Spiegel, der Welt oder dem Focus "rezipiert" wird, sondern ergibt sich auch manchmal einfach aus der Wichtigkeit in der Gesellschaft und dessen Zusammenleben. Und wenn unsere Gesetze mit dem Teil vorbereitet werden, dann reicht das imho dicke für Relevanz. Mir reicht hier der Satz im Online-Handbuch: eNorm ermöglicht, die Dokumente im gesamten Gesetzgebungsverfahren bis hin zur Verkündung und Normendokumentation durchgängig zu verwenden. Man stelle sich doch nur einmal vor, an der "formalen" Prüfung dieses Plugins wäre ein Fehler... Holla, die Waldfee.... Übrigens ist dem ersten meiner links die letzte Bearbeitung im BMJV zu entnehmen: September 2013! Also gibt´s da anscheinend keine neue Version oder sonstige News... Übrigens auch interessant der Link zum 23. deutschen EDV-Gerichtstag, wo man den Satz Der Deutsche Bundestag hat sich bereits entschieden, eNorm künftig einzusetzen und auch mehrere Bundesministerien haben Interesse bekundet. eNorm wird außerdem die Ausgangsbasis für eine zukünftige elektronische Verkündung sein. lesen kann. Zwar von 2006, aber wie gesagt - das Ding macht vielleicht das, was es tut, seit 10 Jahren mit perfekter Qualität, also bedarf vielleicht auch keinem "Update". Summa summarum für mich klares behalten auf Grund allgemeiner nachgewiesener, zeitüberdauernder Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2006 schreibt jemand "wir haben später vor...", dann hört man 10 Jahre nichts und daraus schliesst du, dass das Teil 10 Jahre lang perfekt lief? --TheRealPlextor (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, hier wurde 2015 der Support für die Software ausgeschrieben und hier 2010 in der Publikation "Bessere Rechtsetzung in Europa" der Bundesregierung rezipiert. Dort geht´s um Schulungen und Arbeitshilfen für das Programm. Also wenn man da noch tiefer gräbt, dann findet man eine Menge. Das war jetzt nur eine 5-Minuten-Recherche... --DonPedro71 (Diskussion) 23:13, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz und externe Wahrnehmung nicht dargelegt. --Zinnmann d 05:29, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel. Kein Mehrwert gegenüber Primogenitur und Sekundogenitur. In der logischen Folge könnten wir auch noch Quatrogenitur, Quintogenitur usw. einrichten. Zudem ist der Artikel seit zwölf Jahren verwaist. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff hatte historisch eine Bedeutung, beispielsweise für das habsburgische und das spanisch-bourbonische Herrschaftshaus, und ist daher in mehreren Lexika des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts aufgeführt. Für die Begriffe Quatrogenitur und Quintogenitur besteht diese Bedeutung nicht. Daher behalten. --Frank Meierings (Diskussion) 02:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so. der artikel ist ein sauberer, straffer enzyklopädieartikel mit allem, was ein artikel braucht (was? wo? wie? warum?), ohne herumszuschwafeln. es ist sogar geradezu peinlich, das wie zwar "exzellenter artikel" für überlanges essayistisches hineinstopfen haben, aber keine darüberliegende auszeichnung für "wirklich guter artikel", nämlich reduce to the max, also alles blabla wieder rausgeworfen. der hier wäre ein musterkandidat dafür. behalten --W!B: (Diskussion) 08:11, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die neu hinzugefügten Teile könnten dem Lemma eine gewisse Berechtigung verschaffen. Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel aber Müll, auch jetzt noch steht das Herzogtum Modena als Beispiel im Artikel. Inwiefern sollte das eine Tertiogenitur sein? Ferdinand hatte die Erbtochter der Este geheiratet, und sein Sohn erhielt deshalb nach Napoleons Sturz das Herzogtum. Seine Verwandtschaft mit den österreichischen Herrschern war dafür sicher kein Nachteil, aber ein Rechtstitel auf Modena war damit nicht verbunden.

Meines Erachtens auch jetzt noch verzichtbar. Die Relevanz des Rechtsbegriffs geht aus dem Artikel (noch) nicht hervor. -- Perrak (Disk) 11:10, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für frühere Lexika wie Brockhaus Meyer, Herder und Pierer war der Begriff jedenfalls relevant.

Siehe auch:

„Durch die Friedensverträge von Campoformio [1797] und Luneville [1801] hatten die Habsburger mit ihren italienischen Besitzungen ihre Sekundogenitur Toskana und ihre Tertiogenitur Modena verloren.“

Rudolf Hoke: Österreichische und deutsche Rechtsgeschichte, Böhlau Verlag, Wien, 1996, S. 285 Online

Nach dem Wiener Kongress: „die Secundogenitur kam nach Toscana, die Tertiogenitur nach Modena zurück.“ Constant von Wurzbach: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich: enthaltend die Lebensskizzen der denkwürdigen Personen, welche seit 1750 in den österreichischen Kronländern geboren wurden oder darin gelebt und gewirkt haben, Band 6, K. K. Hof- und staatsdruckerie, 1860, S. 214-215 [4] --Frank Meierings (Diskussion) 16:36, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

war auch schon vorher durch Pierer 1863 und Meyers 1905 belegt, und ist sowieso unstrittig. Kollege:Perrak in ehren, aber schlauer als die zeitgenossen ist auch er nicht. modena ist die tertiogenitur, und die tertiogenitur ist österreich-este --W!B: (Diskussion) 00:49, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bellum gerunt alii, tu felix Austria nube. Nix is mit „Wörterbuchartikel“ oder andere Schlagtotargumente, der Artikel is scho in Ordnung so. Natürlich ist das relevant, belegt isses allemal, und von „Wörterbuch“ kann hier nun gar keine Rede mehr sein. Hat noch jemand was gegen Behalten einzuwenden? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eher löschen oder jedenfalls mit Sekundogenitur zusammenlegen. Jedenfalls wird Sekundogenitur auch für Gebilde verwendet, die hier als Tertiogenitur bezeichnet werden. Sachlich ist es jedenfalls dasselbe: Ein dynastisches Gebilde als Ausstattung für nachgeborene Kinder (in der Regel Söhne) und einer beschränkten Unabhängigkeit und/oder mit Heimfallrecht. Rechtlich besteht kein Unterschied, insoweit tatsächlich nur ein Wörterbucheintrag. Primogenitur bezeichnet demgegenüber etwas anderes, nämlich das Erbrecht des Erstgeborenen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:30, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Duden hat übrigens auch einen separaten Eintrag dafür: [5] --Frank Meierings (Diskussion) 01:07, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist bei einem Wörterbuch wie dem Duden auch nicht anders zu erwarten. Für einen Artikel ist mehr erforderlich, siehe dazu Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --Hajo-Muc (Diskussion) 08:46, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das es Tertiogenitur gibt ist ja unstittig, ob man genug dazu schreiben kann, was nicht redundant mit Sekundogenitur ist, ist die Frage. Dies ist aber eigentlich eine Frage für WP:Redundanz und nicht hierher: Wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass ein Einbau in Sekundogenitur sinnvoller ist, würde man Tertiogenitur nicht löschen sondern als WL auslegen. Daher lösche ich hier auch nicht; es steht aber natürlich jedem frei, die Redundanzfrage auf der Artikeldisk oder WP:Redundanz zu behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Außer in der Geschichte von Blender und einigen Büchern über Blender (wo die Geschichte kurz umrissen wird) keinerlei Erwähnungen im Internet. Nicht mal einen Internetauftritt habe ich gefunden. Gibt es diese Firma überhaupt noch? Möglicher Ansatzpunkt in der enWP: „Shortly after that, NeoGeo was taken over by another company in parts.“ Die möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale („eines der führenden Studios in Europa“) sind nicht durch unabhängige Quellen belegt und wurden möglicherweise ungeprüft von der anfangs verlinkten Blender-Webseite übernommen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was genau sollen die überhaupt produziert haben, was dann preisgekrönt wurde? Werbefilmchen? Ziemlich nichtssagend, das Artikelchen. --Don-kun • Diskussion 07:08, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Essay zu einer spezifischen Variante des Eigentumsübergangs. Was steht hier drin, was nicht schon in Eigentum oder Stockwerkeigentum steht? Eigentümerwechsel existiert im Übrigen nicht. Der Artikel ist seit Jahren verwaist und aus ihm geht nicht hervor, für welches Land seine Ausführungen überhaupt gültig sein sollen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, den Belegen nach wäre da mindestens noch der Baustein „Deutschlandlastig“ fällig, denn der Artikel bezieht sich offenbar auf die deutsche Rechtslage. Und bei rd. 330 Google-Treffern (ohne soz. Netzwerke) kann man wohl von einem etablierten Begriff ausgehen. Es bleibt also vorwiegend eine zweifelhafte Artikelqualität. How-to-Charakter und etliche Interpretationen, die wohl vom Artikelersteller stammen und von denen ich zweifle, ob die sich alle so in den Belegen wiederspiegeln, kämen noch hinzu. Mangelhaft ist vielleicht auch die historische und fachliche, juristische Einordnung in der Sekundärliteratur, denn es sind überwiegend Gerichtsbeschlüse angegeben (den Bärmann-Kommentar kann ich allerdings nicht bewerten). Hierzu sollten sich am besten noch Branchenfachleute äußern. --H7 (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Anscheinend hast du dir nicht mal die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen, bevor du ihn zur Löschung vorgeschlagen hast. Dass es um deutsches Wohnungseigentumsrecht geht, steht im ersten Satz. Was ansonsten dazu zu sagen ist, steht im Artikel selbst. Der Eigentümerwechsel an irgendwelchen Sachen ist rechtlich relativ banal, vermutlich existiert deshalb kein Artikel dafür. Im Wohnungseigentum ist es noch komplizierter als sonst bei Grundstücken. --Immofried (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Völlig verquaster Artikel der zum Großteil völlig gängige (vor allem auch gesetzlich geregelte) Praxis aller Eigentumswechsel im Immobilien- und Grundstücksverkauf behandelt. Dazu schon fast ein Howto. Das ist dann möglicherweise sogar noch schädlich für den Leser, weil wie der Jurist sagt: "Es kommt darauf an...". --Ocd-cologne (Diskussion) 10:49, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen: Es handelt sich um einen Begriffsfindungsartikel. Begrifflich ist juristisch das Eigentum bzw. etwas versteckt Eigentum (Deutschland), vielleicht noch das Wohnungseigentum oder Immobiliareigentum relevant, wie auch das Recht der Gemeinschaft. Allerdings sind diese Artikel juristisch alles andere als gut. Aus dem Zusammenspiel ergeben sich in höchst speziellen und individuellen Situationen eine Reihe von für die Allgemeinheit randständigen Problemen, die aber keinen Artikel rechtfertigen. Die Übertragung des Eigentums ist in jedem Fall ein banaler Vorgang und unter Eigentum bzw. Übereignung abzuhandeln. Diese Artikel wären zu verbessern und zu systematisieren und nicht die WP mit derartigen Pseudo-Begriffen zuzukleistern. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:26, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In Deutschland gibt es weit mehr als 5 Millionen Eigentumswohnungen, von denen zigtausend jährlich den Eigentümer wechseln. Ist das ein "randständiges Problem"? Oder sind Wohnungseigentümer schlechthin eine Randgruppe? Über 1300 Zugriffe auf den Artikel in den letzten 30 Tagen scheinen mir nicht darauf hinzudeuten, dass sich niemand dafür interessiert. Dass die im Artikel genannten, mit dem Eigentumsübergang verknüpften wohnungseigentumsspezifischen Probleme gesetzlich geregelt seien, ist falsch. Das geltende Recht hat sich aus der BGH-Rechtsprechung über die Jahre entwickelt, ganz wesentlich aus dem Verbot eines Vertrages zu Lasten Dritter. Das hat zu den relativ verwickelten Verhältnissen geführt. Mit einer gesetzlichen Regelung wäre das vermutlich vereinfacht worden. Das wollte der Gesetzgeber aber weder bei der WEG-Novelle von 2007 anpacken, noch ist für die Zukunft so etwas vorgesehen. Wenn der Artikel nichts ist für die Wikipedia, dann löscht ihn halt. Aber der hier verbreitet geringschätzige Tonfall und auch das im Brustton der Überzeugung dargebotene, aber mangelhafte Fachwissen ist, zurückhaltend gesagt, sehr ernüchternd. --Immofried (Diskussion) 18:12, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Eigentümerwechsel in Verbindung mit Wohnungseigentum existiert. Der LA erscheint mir fragwürdig und ohne sachliche Begründung. Ich bin für Behalten und redaktionelle Verbesserung. --Hoss (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Beleg, dass der Begriff Eigentümerwechsel existiert? Der juristische Fachterminus für die diesen herbeiführende Handlung heißt Übereignung. Übereignungen aller möglichen Sachen geschehen täglich millionenfach und sind per se kein Problem. Was hier recht stümperhaft dargestellt ist, ist eine Vermengung von Schuld- und Sachenrecht, von Schuldrecht, das die Grundlage des Rechtsübergangs bildet und dem Schuldrecht der Gemeinschaft, das Folge dieses Rechtsübergangs ist, und von weiteren Rechtsgründen wie Erb- oder Zwangsvollstreckungsrecht, die bar jeglicher juristischen Systematik ist. Das Eigentum an Wohnungseigentum wird so übertragen wie jegliches anderes Immobiliareigentum auch, nämlich durch Auflassung und Eintragung der Rechtsänderung im Grundbuch. Hier gibt es auch redaktionell nichts zu verbessern. Um auf einen Vorschreiber einzugehen.: Ein Vertrag zu Lasten Dritter ist nicht verboten, er ist schlicht unmöglich, jedenfalls in der Form, dass die Einigung zweier Parteien unmittelbar die Belastung eines Dritten ohne dessen eigenes Zutun herbeiführt. Auch innerhalb der Gemeinschaft sind Rechte und Pflichten nicht mit dem Wechsel, sondern mit dem Eintritt in die Gemeinschaft und dem Ausscheiden aus der Gemeinschaft verknüpft. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:42, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zielt erkennbar auf die Praxis, auf Wohnungseigentümer und WEG-Verwalter und offensichtlich wird er von dieser Zielgruppe auch angenommen. Selbstverständlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass wirkliche Praxisrelevanz sich mit dem hehren Anspruch einer Enzyklopädie nicht vereinbaren lässt. Wenn du die Artikel der Wikipedia, die sich mit Rechtsfragen befassen, auf den Level der Rechtswissenschaft heben willst, hast du erstens viel zu tun und schließt zweitens die allermeisten Wikipedia-Nutzer aus, weil nicht ein Krümel der sogenannten "Oma-Verständlichkeit" übrigbleibt. Welcher betroffene Eigentümer würde nach "Übereignung" suchen und was könnte er im Erfolgsfall mit einem solchen Artikel anfangen? Es geht hier um die die ganz realen Abrechnungsprobleme und deren verbreitet falsche Handhabung. Die Betroffenen sollten imstande sein, mit den BGH-Entscheidungen adäquat umgehen zu können. (Vor einigen Jahren hat jemand mit riesigem Arbeitsaufwand versucht, die auf positivem deutschen Recht "gewachsene" (und sicherlich durchaus fragwürdige) Kategorisierung der Rechtsartikel auf der Basis der Begriffe internationaler Rechtsvergleichung akademisch sauber durchzustrukturieren. Der Versuch hat eine immense Arbeit verschlungen und ist nach meiner Kenntnis vollständig gescheitert.) Ihr könnt ja mal nachsehen, was ich sonst noch so geschrieben habe damals, da ist bestimmt noch so mancher Löschantrag drin. Praxisrelevantes (also minderwertiges) Zeug, was (natürlich) rechtswissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Aber vergesst über dem Löschen nicht, Artikel zu schreiben, die euren eigenen Ansprüchen gerecht werden.--Immofried (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Immofried:: WP ist eine Enzyklopädie, die zur Erklärung von Begriffen geschaffen ist, es ist kein Leitfaden für Verhaltensweisen oder Strategien beim Wohnungskauf oder der Abrechnung von Nebenkosten. Solches könnte man im leider weniger beachteten Schwesterprojekt Wikibooks einstellen. Was die OMA angeht: Ich erwarte nicht, dass die OMA von sich aus einen Begriff wie Übereignung sucht. Wenn die OMA dann aber (etwa in einem Kaufvertragsentwurf) auf Übereignung stößt und nicht versteht oder unsicher ist, was er bedeutet, soll sie die Möglichkeit haben, zu erfahren was damit gemeint ist. Was den „Level der Rechtswissenschaft“ angeht, schließt das Allgemeinverständlichkeit nicht aus und soll es auch nicht ausschließen. Man soll aber nicht dem Mißverständnis verfallen, dass der, der den „Pschyrembel“ gelesen hat, ein Mediziner(oder zumindest ein Sanitäter), wer sich durch den „Pauly-Wissowa“ gearbeitet hat, ein Altertumskundler, und wer alle Artikel der Wikipedia gelesen hat, ein Universalgelehrter ist. Das kann und soll auch eine Enzyklopädie nicht leisten. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:48, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hajo-Muc:: Ich teile deine Auffassung nicht, aber sie ist jedenfalls akzeptabel und in angemessener Weise klar dargelegt (was man nicht von allen Contra-Beiträgen oben sagen kann) und wird sich sicherlich durchsetzen. Gruß, --Immofried (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegter, verwaister, fünfjähriger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:41, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte immer, ein Eisenbahngericht gäbe es hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:55, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind Belege nachgereicht worden und der Inhalt ist mehr als ein Satz. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider immer noch verwaist, aber das ist kein Löschgrund. Okay, LAE. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Regelwidrige BKS. Vorgeschichte: Ich hatte Fischreiher (Ruth Meisner) auf Fischreiher (Skulptur) verschoben, weil Klammerlemmas so einfach und allgemein wie möglich zu halten sind. Wheeke hat den Artikel wieder zurückgeschoben und diese BKS angelegt. Sie ist unter diesem Lemma jedenfalls regelwidrig und die anderen Einträge auch nicht legitim, siehe Ausführung von Katimpe in der Diskussion im BK-Fließband. Vor einer Schnelllöschung ersuche ich aber um Feedback, wo die Skulptur von Ruth Meisner in Zukunft stehen soll. Wenn der Artikel auf Fischreiher (Ruth Meisner) bleibt, werde ich die von mir umgebogenen Links auf Fischreiher (Skulptur) wieder zurückbiegen. -- KnightMove (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die Klammer derart stören sollte, bliebe analog Tiruvalluvar-Statue Mutter-Heimat-Statue eine Verschiebung auf Fischreiher-Skulptur oder Fischreiherskulptur. Ansonsten behalten, als WL oder wie auch immer.--Wheeke (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie ich dir schon sagte: Wenn du irgendetwas über Fischreiherskulpturen möchtest, dann schreib doch einen brauchbaren Artikel, der auch die übliche Eingangskontrolle überstehen würde. --Katimpe (Diskussion) 14:47, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Korrekt wäre Fischreiher (Begriffsklärung). --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

... sofern sich neben dem Vogel und der Skulptur von Ruth Meisner noch zumindest eine dritte, unumstritten relevante Bedeutung findet. Ansonsten ist eine BKS nicht nötig. --KnightMove (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Existenz und Relevanz der beiden anderen Skulpturen vorausgesetzt natürlich, da hast du vollkommen Recht. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir sollten bei Klammerzusätzen mE nicht zu viel Konsens erwarten (zumal Lemma-Diskussionen eigentlich nicht hierher gehören). Klammerzusätze wählen wir immer ein Stück weit willkürlich, und das geht auch nicht anders, weil man nicht alle Eventualitäten vorhersehen kann (z. B. könnte es von Ruth Meisner noch eine Fischreiher-Zeichnung geben, die dann mit dem Klammerzusatz "Ruth Meisner" kollidieren würde). Im Zweifelsfalle sollte man das Einfachste machen, oder notfalls auch eine Münze werfen. (Was Wheeke will, lässt sich nach derzeitigem Kenntnisstand eh nicht umsetzen). --Katimpe (Diskussion) 14:47, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klammerzusätze sind Qualifikatoren und deshalb so verständlich wie möglich zu halten. Deshalb ist der Artikel natürlich bei Fischreiher (Skulptur) besser aufgehoben, so wie auch sonst allgemeine Begriffe da stehen (z.B. Schiff, ggf. noch ergänzt durch das Baujahr). Das Ding hier ist einer BKS unwürdig. Nicht nur vom Inhalt her (dafür braucht es keine BKS) sondern auch vom Lemma. Wenn überhaupt ist solche eine BKS unter Fischreiher (Begriffsklärung) anzulegen. Oder haben wir neue Regeln? Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

BKL verschoben.  @xqt 17:01, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:24, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Um was geht es in dem Artikel eigentlich? Zu 3/4 wird darin der Bund Freireligiöser Gemeinden Deutschlands, und das deutlich ausführlicher als im eigentlichen Artikel, beschrieben. --ahz (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lemma verfehlt Löschen PG 12:06, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

zweifelhaft, ob Relevanzkriterien erfüllt sind.. --87.144.207.234 09:49, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mehrere Alben auf einem kleinen, nach eigener Aussage nicht-gewinnorientierten Label, keine Biografie im All-Music-Eintrag, aber deutschlandweite Auftritte sowohl als Musiker als auch bei Poetry Slams. Sieht so gesehen schwach aus, passt aber sicherlich gut bei indiepedia.de bzw. ins Musik-Wiki. Exportieren und hier löschen.--Cirdan ± 12:12, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Allerdings haben wir weit mehr als 3 relevante Interpreten, die beim Label veröffentlicht haben, was in der Regel ausreicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Reptiphon&go=Artikel – daher sollte er behalten werden.--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 12:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für den Label-Artikel Reptiphon, dann tendiere ich jetzt zu behalten.--Cirdan ± 14:07, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Alben auf einem Label mit mehr als drei relevanten Interpreten. Danke an die IP fürs Heraussuchen. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz, hat sämtliche Werke über books on demand veröffentlicht. --ahz (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

das ist ein reines XING-Profil ohne jegliche Außenwahrnehmung und so eigentlich SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 11:37, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ABOD Verlag startete ursprünglich mit der Dienstleistung "A_udio B_ooks O_n D_emand" (die allerdings wieder eingestellt wurde, der Name wurde jedoch beibehalten.) Analog dazu ist der Sitz der BASF nicht mehr in Baden (dennoch BADISCHE Anilin und...). --Schwehm 12:00, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine externe Rezeption, lediglich Selbstdarstellung (siehe Editorname Benutzer:Schwehm). Keine enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllt. Sieht für mich wie der sonst immer geSLAte Coachingspam aus. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dnb listet eh nur ein Werk von ABOD, die anderen fehlen dort. Alles andere ist bei Neobooks erschienen, und das ist glasklar Selbstverlag. --H7 (Diskussion) 20:30, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 20:35, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Abtei? Gripweed (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ka. Klöster sind grundsätzlich relevant - etwas mehr Inhalt würde aber nicht schaden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Äh, wie kommst du darauf? --Gripweed (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier ist noch viel Arbeit für Deinen Exklusionismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich bin ja, wie man weiß, einer der exklusionistischsten Admins der deutschen Wikipedia. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Mutterkloster, das du gelöscht hast, haben die eine Webseite: http://www.trappistine-community-our-lady-star-of-hope.org/ Offenbar sind die (weil ihr eigentliches Kloster noch im Bau ist) in einem sehr historischen Gebäude untergebracht. Die Kirche dort ist auf jeden Fall relevant (siehe Bild). Gemäss dem hier ist sie oder ihre Vorgängerbauten auch uralt und eine Sehenswürdigkeit von Macau. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Trappistinnenklosters besteht als erstes darin, dass es ein Kloster ist, d. h. eine Einrichtung, ohne die es unser heutiges Europa in dieser Form nicht gäbe. Zweitens, dass es ein Kloster in China ist, wo römisch-katholische Klöster selten sind, was jedem existierenden Kloster einen hohen Informationswert gibt (je rarer, desto interessanter). Nachdem aber Gripweed bereits das Mutterkloster Gedono gegen die Argumente aller anderen Diskussionsteilnehmer gelöscht hat, hat es wohl wenig Sinn weiter zu argumentieren. Das Image Wikipedias, wie es in den Zeitungen erscheint, schien mir bislang fern aller Wirklichkeit. Dank Gripweed fange ich aber an, es zu begreifen. Woher nimmt Gripweed die Autorität, um sich anzumaßen, ein Trappistinnenkloster als für Millionen von Benutzern "irrelevant" einzustufen? Das heißt, als "nachschlageunwürdig". Dabei ist das Kloster kategorisiert, es kommt in Listen vor, Weblinks werden genannt. Woher weiß Gripweed, dass niemand sich für ein katholisches Kloster in China interessiert? Schon die Gedono-Diskussion hat das Gegenteil bewiesen. Einer der dortigen Diskutanten fand Gripweed "disqualifiziert". Dem ist nichts hinzuzufügen. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ähm, ich weiß das nicht, ich frage nach. Du hast mehr Arbeit in diese "Beschwerde" gesteckt, als in den eigentlichen Artikel, der aus genau drei Sätzen besteht. Ich hätte gerne irgendeinen Informationswert gelesen, du hast aber in den drei Sätzen keinen versteckt. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In den drei Sätzen + Weblinks + Siehe auch + Kategorien stecken mindestens 20 Einzelinformationen, die zu sammeln ich länger gebraucht habe als Du Dir offenbar vorstellen kannst. Was stellst Du Dir denn unter relevant vor? --Franzjosefhelmut (Diskussion) 22:33, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mir Informationen vor, die nach unseren Kriterien relevant machen. Das sollte deutlich mehr sein als "wurde 2011 gegründet und die Oberin heißt...". Erzähl mir doch bitte nicht, du hättest für deine c&p-Artikel am Fließband ([6]) viel Zeit benötigt. Du erstellst bis zu sieben Klosterartikel am Tag, die alle gleich aussehen. Das du dabei WP:WSIGA beachtest, wage ich zu bezweifeln. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

OK! Ich habe begriffen, wie Ihr tickt. Ich werde mich darauf einstellen. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 23:48, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hm, für trappisten wirklich sehr präsent, webseite, blogspot, facebook? scheint aber durchaus interessant zu sein, dass die sich in china niederlassen, cf. Chine : Des Trappistines, premières contemplatives à Macao. ich persönlich seh wenig anlass, es zu löschen. aber inwiefern ordensniederlassungen an sich relevant sind, darüber haben wir eher keinen beschluss. die sind anscheinend nur zu siebent, aber das gilt auch für viele altehrwürdige klöster. europäischerseits werden sie natürlich üblicherweise beim relevanten bauwerk "kloster" mitbehandelt. ja, man könnte es auch durchaus bei der kirche einabauen ([7]), das geht aber auch später per text-umkopieren zu kirche, um es besammen zu halten: die WL bliebe ja trotzdem erhalten. schwer zu entscheiden. --W!B: (Diskussion) 04:51, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, das Prinzip lautet: Man fängt mit einem Grundgerüst an, und dann wird daran gearbeitet. Wenn aber das Grundgerüst sofort als irrelevant weggeräumt wird, wie soll man dann auch anderen Gelegenheit geben, daran zu arbeiten. Nein, der Fehler liegt im Prinzip. Hier muss geändert werden. Klöster brauchen, statt einer geduldeten Position, eine erwünschte Systemstelle. Alles andere setzt sich dem Verdacht der ideologischen Unterdrückung aus. Wem schadet mein Artikelchen Trappistinnenkloster Macau? Vielen aber nützt es, vor allem für Verbesserung. Es zu unterdrücken, ist lächerlich. Bei einem Netzwerk kann man schlecht mit grossen Einzelartikeln anfangen, da man ja auf alle möglichen Netzpartner verweisen muss. Also muss erst einmal das Netz ausgelegt werden, dann wird es verschönert.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ein bisserl viel grundsatzideologie für so wenig text. im prinzip meine meinung, aber andererseits sind es doch auch nur kleinste unterorganisationen einer im prinzip pivaten institution. wenn ausgewogenheit und gegen "Verdacht der ideologischen Unterdrückung", dann wäre jeder klösterlich-mönchische medidationskreis jeder religion mit 7 leuten relevant. das dürfte alleine bei den buddisten etlich zigtausende abgeben, alleine die Österreichische Buddhistische Religionsgesellschaft, immerhin anerkannte religion, hat gut 30 mitglieder, darunter fünf orden mit mehreren niederlassungen. ich weiß nicht, ob die kollegen mit dem Drikung Samten Chögar Wilhering oder sowas glücklich wären. aber zumindest das Tibetzentrum Institut, an dem eine der gruppen beheimatet ist, haben wir. das ist aber wirklich herausragend.. und keine ahnung, wieviele moslemische niederlassung es in diesem stile gibt --W!B: (Diskussion) 15:36, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keinerlei Außenwahrnehmung ersichtlich. --Zinnmann d 05:45, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffserfindung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Müsste definitiv besser belegt werden, dass es den Begriff gibt. Die erwähnten Fakten sind allerdings Tatsache und durchaus mit Geplanter Obsoleszenz vergleichbar. Gut möglich, dass diesem Phänomen jemand einen Namen gegeben hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass es den Begriff gibt, bezweifle ich nicht, aber dass es ein etablierter (Fach-)Begriff ist, ist bei rd. 20 Googletreffern (inkl. soz. Netzwerke und 1x überprüfbar Google Books) arg zweifelhaft. Ich würde das verneinen. Vielleicht kann man das ja einfach bei der Geplanten Obsoleszenz als Unterpunkt für Software einarbeiten? --H7 (Diskussion) 17:00, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ein Einarbeiten bei Geplanter Obsoleszenz ist Unsinn, da es sich dort um im Laufe der Zeit entstehende Leistungsminderung am erworbenen Produkt handelt, bis hin zum Totaldefekt. Bei der TF Innovativer Verschleiß macht das erworbene Produkt weiterhin, was es soll und wofür es gekauft wurde. Ist also weiterhin in vollem Umfang funktionsfähig. Dass die Menschen sich einreden lassen, immer mehr zu können, ohne dafür zu bezahlen, hat nichts mit dem erworbenen Produkt zu tun. --Jbergner (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die reine Definition von "Innovation" beinhaltet "neu". Das hat nichts mit "Verschleiß" zu tun, das ist einfach Verlust des Status der Innovation, weil diese - eben - nicht mehr neu ist. Wenn ich einen trockenen Schwamm nehme und in Wasser tunke, dann ist das kein Verschleiss der Trockenheit, sondern Nässe. Für mich ist das Beratersprech und der Versuch der Begriffsetablierung. Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Zudem ist der Begriff in sich schon falsch: "Innovativer Verschleiss" würde bedeuten, dass Verschleiss auf innovative Weise stattfindet. Hier ginge es aber um "Innovationsverschleiss", den Verschleiss von Innovation. --TheRealPlextor (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum nicht Obsoleszenz durch Innovation?--Ocd-cologne (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Plextor ausführte, ist der verwendete Begriff Zeichen semantischer Unfähigkeit. Verschieben nach Digitale Obsoleszenz - das ist korrekt und gut bequellbar. ### Zur Übersichtlichkeit sollte man es nicht in Geplante Obsoleszenz quetschen, obwohl Digitales natürlich auch geplant ist --Smartbyte (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:48, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Inhalt steht unter Obsoleszenz#Funktionelle_Obsoleszenz. Der Begriff selbst ist selten gebraucht und Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Journalistin, Autorin oder Historikerin gemaß WP:RK nicht dargestellt. Das erste gelistete Werk ist die Masterarbeit, bei den anderen beiden Werken scheint sie nicht Hauptautorin gewesen zu sein. Zudem sind diese Bücher (?) kaum mit einer Suchmaschine zu finden. Kein Eintrag als Autorin bei VIAF/DNB vorhanden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das dritte ist eine Kurzgeschichte, das zweite ein Buch, bei dem sie wohl mitgearbeitet hat. --= (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:15, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

10 jähriges Jubiläum als relevanzdarstellungsfreie Theoriefindung. Je suis Tiger! WB! 14:51, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wieso soll dieser Begriff irrelevant sein, wenn es das offizielle System an der Düsseldorfer Börse ist? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:20, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil das a) nirgendwo bewiesen wird und b) nur ein Nischensystem einer Winzbörse wäre. Je suis Tiger! WB! 15:22, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon Dein letzter Löschantrag wurde abgelehnt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE darf nur gesetzt werden, wenn die Relevanz zweifelsfrei und eindeutig bewiesen ist. Das ist aber bei einem belegfreien Text, zu dem nicht mal in der LD Belege genannt werden, mitnichten der Fall! Ich entferne deshalb den LAE und bitte um valide eindeutige Relevanzbelege oder andernfalls eine administrative Entscheidung. --H7 (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe zwischenzeitlich einen Weblink eingefügt, da geht aber noch mehr, hier u.a. ein interessanter Artikel: [8] (falls den jemand einarbeiten will). LAE bevor die Relevanz dargestellt und belegt wurde geht aber gar nicht. --TheRandomIP (Diskussion)

Den Artikel im Manager-Magazin hatte ich auch gefunden. Ich habe ihn allerdings nicht eingebaut, weil mir nicht klar ist, ob es sich hier um eine Software einer einzelnen Börse handelt, oder, wie es der Artikel vielleicht vermuten lässt, um den Markennamen eines Produkts, das an mehreren (Regional-)Börsen mit vielleicht nur geringfügigen Anpassungen verwendet wird. So ähnlich formuliert das der Artikel, dessen Text anscheinend in der Vor-Entwicklungszeit berichtet. Sprechen wir hier von der Einzelinstallation einer übergeordneten Softwareentwicklung, wäre der triviale Markenname dieser Einzelinstallation wohl eher nicht eigenständig relevant, sondern die tatsächliche Softwareentwicklung samt Nennung aller Börsen im Artikel, wo dieses eingesetzt wird. --H7 (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Danke für den Heise-Link! Ein Artikel Boss/Böga, der die gemeinsame Software von sieben Regionalbörsen beschreibt, wäre demnach offensichtlich relevant. Und die her beschriebene Software ist dann eine Folgeversion oder eine Anpassung derselben Software? Vielleicht kann man ja den Artikel entsprechend erweitern und dann verschieben? Dann hätte ich auch gegen LAE nichts einzuwenden. --H7 (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, das macht Sinn, da die Software je nach Börse nur einen eigenen "Referenznamen" zu haben scheint. Ich denke mir mal, dass der gleiche Softwarekern enthalten ist, aber für die einzelnen Börsen evtl. wegen eigener Schnittstellen oder anderer Bsonderheiten Anpassungen nötig waren oder sind. Daher kann es dann zu verschiedenen Produkten (Produktnamen) kommen, die aber die gleiche Software mit nur kleineren Abwnadlungen enthalten. Somit müsste es einen (dann sicherlich auch relevanten) Artikel über die Software geben und in dem dann die ggf. "Sonderprodukte" der einzelnen Kunden (Börsen) evtl. mit den Anpassungen (falls bekannt). Das nur als Ergänzung zu H7. --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist relevant und nun auch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollständig redundant zu Neuer jüdischer Friedhof (Worms). Wegen des Klammerzusatzes auch nicht als Weiterleitung erhaltenswert. --jergen ? 16:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Haus ist ein Kulturdenkmal, somit hat der Artikel seine Berechtigung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht das Haus allein, sondern der neue jüdische Friedhof in seiner Gesamtheit ist denkmalgeschützt und auch nur so sinnvoll zu erläutern, weshalb die Gebäudebeschreibung im Friedhofsartikel auch ausführlicher ist als die in diesem dahingeschluderten Stub. Das Lemma ist außerdem falsch, das Gebäude heißt in der mir bekannten Literatur immer "Trauerhalle" und ist auch als solche konzipiert; der Raum für die Waschungen ist dem Saal für Trauerfeiern deutlich untergeordnet. --jergen ? 18:05, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das was Siegfried sagt, ist so leider nicht vollständig korrekt. Das Tarahaus ist an sich nicht eigenständig denkmalgeschützt, sondern ist Teil eines denkmalgeschützten Ensembles, eben des neuen jüdischen Friedhofes. Ich bin mir unschlüssig, tendiere jedoch eher zu löschen und evtl. nicht vorhandene Informationen in den Hauptartikel einzubauen. Denn sonst wäre ja jeder Grabstein relevant, der auch Bestandteil des Ensembles darstellt. Unschlüssig deshalb, weil die Trauerhalle ja doch ein bemerkenswerter Bau ist, der auch von außerhalb der Friedhofsmauern erkennbar ist und somit einen dominanten Bestandteil des Areals bildet, den auch Passanten sehen, die bisher noch nie dieses Gelände betreten haben. --Tonialsa (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt beide Lösungen siehe Kategorie Taharahaus. Als WL ud als selbständigen Artikel. Löschung ist keine Lösung. PG 18:22, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Tonialsa: Wäre denn das RK-Merkmal "Stadtbildprägend" erfüllt? Das Verzeichnis der Kulturdenkmäler von Worms enthält den Ausdruck 10 mal, die Denkmalzone "Heiliger Sand" ist aber nicht dabei. --H7 (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit dem Begriff "Stadtbildprägend" kann ich im Augenblick nichts anfangen. Man darf hier jedoch nicht den Friedhof Heiliger Sand mit dem neuen Friedhof verwechseln. Der Friedhof "Heiliger Sand" befindet sich an einer ganz anderen Stelle in Worms. --Tonialsa (Diskussion) 18:33, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, hab ich übersehen. Aber noch was: Es stellt sich zudem die Frage, ob der angegebene Lexikoneintrag den Friedhof oder das Bauwerk beschreibt. Davon abhängig wäre möglicherweise das RK-Merkmal "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" erfüllt. Kannst du dazu noch was äußern bzw. kennst du das Werk? --H7 (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Lexikonbeitrag ist war im Artikel verlinkt. Er beschreibt ganz allgemein die jüdische Gemeinde in Worms, ist also mE weder zum Friedhof noch zur Trauerhalle weiterführend. (Außerdem wird da Material aus der WP verwendet, weshalb die Sinnhaftigkeit der Verlinkung eher fraglich ist.) --jergen ? 18:41, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)

Steht ja auch nicht auf dem Heiligen Sand, sondern auf dem neuen jüdischen Friedhof in Worms-Hochheim. Und "stadtbildprägend" ist es sicher nicht: Das an sich eindrucksvolle Bauwerk ist weit zurückgesetzt und schon von der angrenzenden Straße aus wegen der ca. 2,5 m hohen Friehofsmauer kaum sichtbar; ich glaube, man kann es durch die Öffnungen im Tor erkennen. --jergen ? 18:35, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Straßenansicht bei geöffnetem Tor. Soviel zur Wirkung auf das Stadtbild. --jergen ? 19:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne mich jetzt direkt eingelesen zu haben, was "Stadtbildprägend" im Enzyklopädischen Sinne bedeutet, würde ich von meinem Verständnis her, den Wormser Dom oder die Rheinbrücken (es sind derer zwei) als Stadtbildprägend einstufen, aber nicht unbedingt dieses Gebäude. Man bemerkt es zwar, auch wenn man nur daran vorbeifährt, diesbezüglich möchte ich gerne die Aussage von Jergen konkretisieren: Das Gebäude erhebt sich wie ein Monument , es ist gefühlt 30 Meter hoch und ist nicht nur durch das Tor zu betrachten. Weitergehende Literatur diesbezüglich kenne ich jedoch leider nicht. --Tonialsa (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne mich eingelesen zu haben: Mir ist etwas unverständlich, wie ein Artikel zu einem Gebäude redundant sein soll zu einem Artikel zu einem urbanen Freiraum, was Friedhöfe zweifelsfrei sind. Beide Bauwerktypen schließen sich gegenseitig aus und können gar nicht redundant sein. Der LA ist sicherlich inhaltlich unzutreffend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:59, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine steile These, dass Friedhofsgebäude nicht Teil des Friedhofs sind. --jergen ? 19:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das habe ich ja auch gar nicht behauptet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Rein von meinem Gefühl her, tendierte ich, wie Anfangs bereits gesagt, zu löschen. Allerdings erscheint mir, nach weiterer Überlegung, der Artikel alleinstehend behaltenswert, denn ich denke, dass ein so monumentales Gebäude, wie es die Trauerhalle auf dem neuen jüdischen Friedhof darstellt, so in Worms (mit 80.000 Einwohnern) kein zweites mal gibt. Da es eine bedeutende jüdische Trauerhalle ist, entzieht es sich meiner Vorstellungskraft, dass dieses Gebäude nicht in einschlägiger Literatur erwähnt wird, auch wenn ich diesbezüglich nicht bewandert bin. --Tonialsa (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schau in den Artikel zum neuen jüdischen Friedhof, da gibt es eine ausführliche Gebäudebeschreibung (+ Literatur), sicher vom fünffachen Umfang dieses Stubs. Ich sehe aber keinen Grund, warum man das in zwei Artikeln doppeln sollte. Eine kategorisierte Weiterleitung wäre möglich, müsste aber vom korrekten Lemma aus erfolgen; das wäre wohl Trauerhalle (Neuer jüdischer Friedhof, Worms). Ist ja nicht die einzige Trauerhalle in Worms, die in einer Denkmalzone liegt. --jergen ? 19:11, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Argumentation kann ich folgen. Eine Verschiebung auf das von dir angegebene Lemma wäre angebracht. Würde ich mich sogar selbst trauen, wenn ich es es könnte. Die Weiterleitung sollte erhalten bleiben. --Tonialsa (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus: die angeblich fünf mal so umfangreichen Infos, die zum Gebäude bislang im Friedhofsartikel enthalten sind, gehören in den Gebäudeartikel. Dass man im alten Friedhofsartikel zu detailversessen zu einem Teilaspekt war, kann man dem korrekt kategorisierten neuen Artikel nicht ankreiden. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Diskussion unter: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Artikel anlegen auf Teufel komm raus?. Dort meine Meinung dazu.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm. Vom Gefühl her würde ich sagen, dass ein neuer Artikel erst angelegt werden sollte, wenn er inhaltlich über den Teilaspekt des übergeordneten Hauptartikels hinausgeht. Natürlich kann man gleichzeitig auch Inhalt von dort auslagern, falls das sinnvoll ist. Hier wäre es sinnvoll gewesen. Es stellt sich aber trotzdem unanbhängig davon zuvor die Frage nach der eigentständigen Relevanz! Die muss zuerst beantwortet werden. Danach möchte ich die Frage aufwerfen, aus welchem Grund aus einem nicht zu langen und gut gemachten Artikel ein Teilaspekt ausgelagert werden soll? Dann kann man - Relevanz vorausgesetzt - so machen. Man muss es aber nicht, wenn die Übersicht dadurch nicht erhöht wird. --H7 (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile bin ich zu der Meinung gekommen, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Auch eine Weiterleitung auf den neuen jüdischen Friedhof in Worms erscheint mir nicht sinnvoll. Gründe: Das Lemma wird so nirgends erwähnt, ich habe jetzt mehrere Bücher diesbezüglich gelesen, aber immer nur wird von einer "Trauerhalle" und nie von einem Taharahaus gesprochen. Zum anderen ist das Trauerhaus im Artikel des neuen jüdischen Friedhofs bereits zur Genüge erwähnt, und könnte dort auch ausgebaut werden. Stadtbildprägend ist das Gebäude nicht, und selbst in der Denkmalliste der Stadt Worms wird die Trauerhalle nur als Teil der Denkmalzone des neuen jüdischen Friedhofs mit wenigen Sätzen umschrieben.[9] Kurzum: Dieser Artikel war sicher gut gemeint, aber letztlich nicht passend, aus vorgenannten Gründen. --Tonialsa (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachfolgend von jergen korrigiert, vielen Dank dafür, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:40, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier wurden die Argumente der LD-Teilnehmer, die sich offensichtlich mit der Thematik auseinandergesetzt haben, mE ignoriert. Ich lese mich doch nicht umsonst stundenlang in die Literatur ein um dann komplett ignoriert zu werden? Nach so einer langen Zeit in der LD hätte ich mir eine kompetentere Entscheidung gewünscht. --Tonialsa (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, auf "Trauerhalle" müsste ich ihn noch verschieben ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:05, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war schon wieder auf den alten und nicht auf den neuen Friedhof gemünzt. Ich habe das nun geradegebogen. --Tonialsa (Diskussion) 17:27, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass man das Haus auf dem jüdischen Friedhof, in dem die Tahara stattfindet, nicht mehr Taharahaus nennt, ist mir - ehrlich gesagt - neu. Ich bitte um Aufklärung. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Begründung, warum das gelöscht werden musste, steht doch hier in der LD. --Tonialsa (Diskussion) 17:53, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung Jergens: Die Trauerhalle auf dem neuen jüdischen Friedhof wird von niemandem außer Reinhardhauke "Taharahaus" genannt. kann ich dennoch nicht verstehen. Auf dem alten jüdischen Friedhof akzeptiert er die Bezeichnung, auf dem neuen aber nicht? --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich um eine abgeschlossene LD. Somit ist hier kein Raum für umfängliche Nachfragen. Dafür gibt es Diskussionsseiten, die du ja auch schon in Anspruch genommen hast. --Tonialsa (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Antworten (hier und woanders) lösen allerdings das Problem nicht, denn die angebliche Weiterleitung ist ja ebenfalls verschwunden. --Hardenacke (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist die Weiterleitung verschwunden, sie war ja unpassend. Sag mal, liest du eigentlich, was oben in der LD steht, oder bist du hier am trollen? Das kommt mir nämlich langsam so vor. Ich bin jetzt hier weg. --Tonialsa (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sieh an, sie war unpassend. Es gibt gar kein Taharahaus in Worms? Ich kenne da sogar zwei ... --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Hier ist überwiegend lokale Rezeption vorhanden (z.B. Focus-Lokalredaktion) oder triviale Namensnennung (z.B. nachrichten.at oder Meldung im BR) Und das hier ist nach Orchester-RKs weder regelmäßig noch mehrfache überregionale Rundfunkpräsenz, sondern ein einmaliger Auftritt. Mehr als das, was die Homepage selbst nennt, finde ich auch nicht und zweifle deshalb an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach der Darstellung von Relevanz ist der Löschantrag hinfällig. Es bleibt allerdings noch QS-Bedarf.

In der Form leider ein völlig unbrauchbarer Artikel, weil inhaltlich komplett falsch. Der Artikelersteller hat offenbar Borlands Sidekick mit einem anderen, ähnlich lautenden TSR-Programm verwechselt und deswegen diesen Artikel geschrieben, der vorne und hinten nicht stimmt, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Den "Unfall" sollte man lieber ganz schnell löschen, bis sich jemand erbarmt, einen ordentlichen Artikel zu diesem Stück Informatikgeschichte zu schreiben. -- 217.236.175.4 17:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kritik ist berechtigt. Der Text beschreibt ein anderes Programm und ist damit im Moment unbrauchbar. Sorgen bereitet mir auch der Artikelname - überwiegend scheint sich das Programm "Sidekick" zu nennen [10]; ich würde daher wie im Englischen "Borland Sidekick" vorschlagen. Eine konstruktive Alternative zum Löschen wäre es, wenn es wenigstens einen kurzen Abschnitt über die Software gäbe. --DNAblaster (Diskussion) 04:28, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Artikel ziemlich am Thema vorbei. Catrin (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie schon im Relevanzcheck ("Vergesst es einfach") ist auch im Artikel keine ausreichende Relevanz zu erkennen. 1 Buch erfüllt nicht die RK, und einhand um den Antlantik machen heute Kinder und Omas. Äußerst dünne und zeitlich begrenzte Presse, die zudem nicht vom Lemma handelt, sondern es kurz zu Wort kommen lässt: "schlägt das Ijsselmeer vor". Logo 17:32, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wirklich herausragend ist sein Biographie wirklich nicht. Löschen. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:25, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung. Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:51, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollständig redundant zu Jüdischer Friedhof (Winnweiler). Wie beim Wormser Beispiel (s.o.) ist das Gebäude als Teil der Denkmalzone geschützt und die übliche Bezeichnung lautet "Trauerhalle", das Lemma ist also ein Erfindung. --jergen ? 18:23, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Taharahaus ist das Gebäude, in dem die Leichenwaschung (Tahara) an verstorbenen Juden vor der Bestattung stattfindet. Es ist eben keine christliche Trauerhalle. PG 18:34, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur dass die Lemmata in der WP der üblichen Bezeichnung folgen müssen, selbst wenn diese nicht korrekt sein sollte. Zudem kann man dem Artikel Taharahaus entnehmen, dass es im 19. Jahrhundert einen Wandel zu vielfältigeren Nutzungen gab, u.a. für Trauerfeiern, weshalb die für die Tahara genutzten Gebäude ab 1850 in der Regel andere Bezeichnungen tragen. --jergen ? 18:38, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da scheint wohl jemand mit dem Lexikon in der Hand alles eintragen zu wollen, was dort drin steht. Auch hier stellt sich wie in Worms die Frage, ob das Lexikon die ganze Denkmalzone beschreibt oder explizit dieses Gebäude und falls ja, ob es sich hier um ein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der Allgemein-RKs handelt. --H7 (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Lexikon bestätigt lediglich die Existenz von Friedhof und Trauerhalle; Inhalte zur Trauerhalle sind dort nicht zu finden. --jergen ? 18:46, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke! Dies und die Anmerkung zu Wikipedia-Übernahmen oben (unter "Taharahaus (Worms)") sollte man dann gerne auch bei anderen derartigen Einträgen beachten. --H7 (Diskussion) 18:56, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude scheint mir klar relevant, die Bezeichnung Tahara Halle findet sich allerdings lediglich bei dem Mitmachprojekt juedische-friedhoefe.info, ansonsten wird durchgängig die Bezeichnung Trauerhalle gebraucht. --Stobaios 20:00, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Diskussion unter: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Artikel anlegen auf Teufel komm raus?. Dort meine Meinung dazu. --Reinhardhauke (Diskussion) 20:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Esoterikgeschwurbel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:52, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Man müsste ggf. die angegebenen Schriften einordnen können. Bei Titeln wie z.B. "Politische Texte für eine gewaltfreie Erde" zweifle ich, dass alle angegebenen Schriften wirklich zum Artikel gehören bzw. als Rezeption verwendbar sind. Ansonsten ist eine kleine Wohnanlage (flächenmäßig vielleicht etwas größer) für "etwa 170 Menschen" sicher nicht eigenständig relevant. --H7 (Diskussion) 19:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Dass der Artikel nicht vollkommen neutral formuliert ist, sehe ich auch. Aber Tamera hat als Zentrum alternativer Lebensweise eine überregionale Bekanntheit erlangt, dass der Löschantrag in meinen Augen völlig unbegründet, wenn nicht gar missbräuchlich gestellt ist. Das ist für mich schon aus der Wortwahl der obigen Begründung ablesbar. Der Antragsteller sollte lieber einen Vorschlag unterbreiten, wie der Artikel neutraler formuliert werden kann. Mir persönlich fehlen die Fachkenntnisse, um zu beurteilen, was wissenschaftlich korrekt und was "Esoterikgeschwurbel" ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb verweise ich ja auf die Literatur: Zunächst mal wäre zu klären, ob und welche der angegebenen Werke tatsächlich als Rezeption für diese Wohnanlage taugen und ob sie neutral sind. Falls beides gegeben ist, kann das, was dort steht auch so im Artikel stehen. An brauchbaren neutralen Belegen entscheidet sich, ob die Rezeption als relevanzstiftend gegeben ist. Und wenn das der Fall ist, sollte die weitere Überarbeitung auf dieser Grundlage erfolgen. Letzteres wäre kein Löschgrund mehr, die Relevanzfrage dagegen musste zuvor geklärt werden. Im Text selbst findet sich auch nicht viel, was als relevant durchgehen kann. Sätze wie "Entscheidend für das Projekt ist die Idee der ‚freien Liebe‘­" sind eher trivialer Natur (und im Zweifel reine Selbstdarstellung), das soll bitte aus welchem Grund relevant sein? Mir fällt keiner ein. Zitate wie z.B. „Akupunkturpunkt des Friedens“ erfordern immer einen qualifizierten Einzelnachweis, der fehlt aber! Falls du zur Relevanzklärung beitragen kannst, darfst du das gerne unter Nennung von Einzelnachweisen tun! --H7 (Diskussion) 19:40, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus Beispiele für Artikel zu solchen utopistischen Siedlungen, an denen man sich orientieren an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn bei einem Artikel, der bereits 10 Jahre in der Wikipedia steht, plötzlich die Relevanz in Frage gestellt wird, sollte das auch in den Löschantrag hineingeschrieben werden und bitte auch begründet werden. Nicht die Rezeption muss relevanzstiftend sein, sondern der Gegenstand. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich suche bisher vergeblich Belege aus Medien bis auf eine einzige. Die Belege betreffen sonst nur Belege welche aus der Gruppe kommen. Warum soll diese Gruppe relevant sein?--Falkmart (Diskussion) 21:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe unter Weblinks zwei Artikel aus der taz (2004) und der Jungle World (2011) ergänzt. Mit dem Feature von Deutschlandradio Kultur sind das (abgesehen von dem zeitweiligen Wirbel in Bild [11][12]) drei Berichte von unabhängiger Seite. --Stobaios 03:29, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun haben wir drei externe Belege, aber ich suche immer noch die Relevanz. Was macht diese Gruppe relevant?--Falkmart (Diskussion) 10:28, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es wichtig dass es in der Wikipedia Informationen über solche alternativen Projekte gibt, dass sich interessierte Menschen unabhängig von der Selbstdarstellung solcher Projekte Informationen einholen können. So sind auch andere ähnlich grosse Projekte wie Sieben Linden (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kodorf_Sieben_Linden) vertreten. Ich möchte gerne in Zukunft an der Qualität des Artikels arbeiten. So fehlen z.B. fast alle Informationen über die Unterprojekte (Solar Forschung etc.), die im englischen Artikel aufgeführt sind. --Rudy23 (Diskussion) 10:41, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal unter uns, wenn man sich die anderen Artikel zu solchen Projekten ansieht kommen mir erhebliche Zweifel auch an der Relevanz dieser Artikel. Bei strenger Auslegung sind die alle löschfähig. Ich suche nämlich fast überall vergeblich externe Belege welche eine Relevanz belegen könnten.--Falkmart (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Rezeption nicht dargestellt. Es müsste dargestellt werden, dass außer Strack und Deutsch noch jemand das Modell zumindest zitiert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:55, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar (Selbstreferenzierung) und irreleitend (Freud) bequellt. Spekulatives Erklärungsmodell, dem zudem ein "L" verlorengegangen ist. Schlecht bequellt, aber in in der internat.Literatur ausreichend vertreten -- Smartbyte (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Findet man genau so unter diesem Namen und nicht gerade selten auch in der deutschsprachigen Literatur. Vorsichtiges behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann die Kritik als Löschkandidaten nicht nachvollziehen. Es handelt sich um ein sehr junges Modell, was sich am Rand unseres aktuellen Forschungsstandes bewegt, aber daher für Nicht-Fachleute auch noch relativ unbekannt ist. Allein über 2000 Zitationen bei Google Scholar und über 1000 im Web of Science zeigt, dass es definitiv kein Modell ist das nur Strack und Deutsch interessiert. Eindeutiges behalten. --Suchmaschine (Diskussion) (10:35, 10. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Burrrn -- schmitty 19:33, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sätze wie "Das praktische an Burrrn ist..." gehen wegen WP:NPOV eigentlich gar nicht. Und die Tatsache, dass jegliche Außenwahrnehmung fehlt, erklärt solche bedenklichen Inhalte. Relevanzstiftende Rezeption ist via Google nicht zu erkennen. Und wenn das in den nächsten 7 Tagen auch im Artikel so bleibt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Selektives Selbstzitat aus der LP: Den Richtlinien für Softwareartikel von 2016 entspricht der Artikel aber in meinen Augen sehr deutlich nicht, und mir scheint, dass das Programm in den jüngsten 10 Jahren zumindest nicht relevanter wurde. Sollte der Artikel so bleiben, wie er schon immer war, ist er wohl zu löschen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo läge der Vorteil für Wikipedia, wenn der Artikel gelöscht würde? Daher behalten. -- Hans Koberger 09:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Vorteil läge darin, dass wir nicht für jedes noch so kleine Programm, das kein Mensch kennt und keinen interessiert, Werbung machen würden. Wenn wir das behalten, dann müssen wir es jedem anderen erlauben, weil morgen zehn neue auftauchen, die sich auf dieses Programm berufen: "Die dürfen doch auch." Und dann erklär das mal. Also in der Form ist das ein deutliches Löschen. --Kurator71 (D) 10:26, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Argument "Werbung" verstehe ich nicht. Wird ein Seitenaufruf als Werbung interpretiert? Könnte es nicht so sein, dass sich da einfach jemand informieren will? -- Hans Koberger 17:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein in der c’t besprochene Software hat für mich Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 1. Feb. 2016 (CET) Das fällt für mich unter RK nennenswerte Erwähnung in der Presse. --Gelli63 (Diskussion) 11:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Besprochen wurde Exact Audio Copy, Burrrn wird da in zwei Sätzen erwähnt. --Kurator71 (D) 11:55, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Besporchen wurde Burrnr:...Musikdateien mit einem externen Encoder und liest einen Cue-Sheet aus, der zum Brennen mit Burrrn genutzt werden kann. Das Brennprogramm versteht sich auf alle möglichen Dateiformate wie MP3, FLAC, AAC oder Ogg Vorbis und wandelt die Tag-Informationen in CD-Text um. Die Audio-CDs lassen sich auch anhand von Cue-Sheets oder M3U-Abspiellisten erstellen, wobei Burrrn sogar die ReplayGain-Einstellungen zur Anpassung der Lautstärke bei Kompilationen nutzt. --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch bei Chip.de [13] und pcwelt.de [14] und wintotal.de [15] techchannel.de [16] --87.155.255.98 13:58, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist doch keine Besprechung. Da wird Burrrn mal so am Rande in zwei Sätzen erwähnt. Eine Besprechung ist eine ausführliche Rezension im Heft. So etwas wie zu Burrrn lässt sich für nahezu jede Software finden. --Kurator71 (D) 14:20, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wo kommt blos immer diese "nur besprchen macht relevant" her. Wir sind uns ja wohl alle einig, dass Erwähung in Lexika und fachspzifischen Nachschlagwerken in Wikipdia regelmäßig Relvanz begründet, was defakto auch nichts anderes ist als eine Erwähnungen. Im Übrigen bedeutet Rezeption (Kommunikation), nichts anderes als "die Aufnahme einer Botschaft in Kommunikationsprozessen". Relevanz bedeutet Bekanntheit, Relevanz bedeutet Interesse an. Und wenn nahmhafte Fachpublikationen das nennen, dann sicher nicht, weil es keine Sau interessiert oder sich niemand etwas darunter vorstellen kann. Natürlich ist der Artikl zu behalten. --Graf Umarov (Diskussion) 08:30, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht die blosse Erwähnung in einer Enzyklopädie macht i.d.R. relevant, sondern ein eigener Eintrag. Und der wurde seinerzeit vermutlich geschrieben, weil andere Quellen das Thema umfangreich behandelten, nicht nur weil sie es irgendwo erwähnten. --YMS (Diskussion) 11:15, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Platz 42 bei den Brenn-Tools (Chip) ist in etwa so bedeutend wie Platz 42 bei den Wetter apps oder Platz 42 in der Weltrangliste der Dreispringer. Aus dem kann man sicherlich keine Relevanz ersehen wie auch nicht aus Nennungen in diesen Fachzeitschriften, die irgendwie ihr Papier bedrucken mussten. Mein Gott wie viele Berichte habe ich gelesen über Tools die meinen Rechner schneller machen. Wieviele Vergleiche von Hardware und Software. Lexikalisch ist diese Software unbedeutend und nur aufzunehmen, wenn wir alle Software dokumentieren. Einzige Ausnahme wäre, wenn das Tool damals (wird seit 2005 nicht mehr weiterentwickelt) eine bedeutende Stellung hatte (z.B. Bücher). So auch mit den bisherigen Minibesprechungen bleibt nur Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:04, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Coach mit der üblichen Vermarktungsliteratur im eigenen/nahestehenden/beherrschten "verlag". Relevanz nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin 3 Bücher in „richtigen“ Verlagen – eins mehr, und er wäre nach WP:RK #Autoren automatisch relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die 4 Titel in "richtigen" Verlagen sind jetzt gegeben. Dass Ingenieur-Fachliteratur in Spezialverlagen von Instituten und Unternehmen erscheinen, ist übrigens keine Seltenheit. Die Titel sind sehr speziell und eben wenig publikumswirksam - aber in den Maschinenbau-Unternehmen wirken sie und verändern Wirtschaft und Unternehmertum.--Buxte (Diskussion) 14:54, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Coach ist er ja nun gar nicht, sondern ein Experte, Dozent und Berater mit universitärem Hintergrund, der als Spezialist für eine weltweit verbreitete Management-Praxis bekannt ist. Im Artikel zu Lean Management wird seine Literatur gelistet. Im gleichen Artikel ist auch von der Gründung der Lean Management Institute weltweit die Rede, die über den universitären Bereich hinaus Lean Management fördern sollen. Das Dt. Institut wurde, ebenso wie der internationale Dachverband Lean Global Network von Bodo Wiegand gegründet bzw. mitgegründet. Ich füge da noch Belege ein. Wirtschaftsgeschichtlich ist Bodo Wiegand durchaus relevant. --Derbutt (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem nun einige Referenzen und von ihm verfasste Literatur (nicht in Eigenverlag erschienen) ergänzt wurden und Bodo Wiegand auch noch um den internationalen Zusammenhang gestellt wird, denke ich, die Relefanz ist zur Genüge gegeben und entferne den Löschantrag.--Derbutt (Diskussion) 20:51, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanzkriterien für Autoren werden verfehlt. Keine sonstigen Besonderheiten erkennbar. Offenbar PR-Spam. --EH (Diskussion) 12:56, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meinungen werden durch Vandalismusmeldungen nicht richtiger. Wichtiger Vertreter des Lean Management in Deutschland. Mehrere Bücher zum Thema. Lernmaterial zum Thema - ja im Selbstverlag, aber offensichtlich gut genug, um für den Digita nominiert zu werden. Erwähnung im Wikipedia-Artikel zu Lean Management. Behalten--Derbutt (Diskussion) 17:43, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bücher im Selbstverlag sind irrelevant, Nominierungen sind irrelevant. Den Literatur-Spam im Artikel Lean Management entferne ich. --EH (Diskussion) 17:58, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bin erstaunt über diese sehr emotionale Diskussion. Habe gerade erst angefangen, das Wikipedia-Chaos im gesamten Feld Lean Management zu betrachten und versuche (während ich Wikipedia "lerne"), den größten Unsinn zu beheben oder hier und da einfach nur Kleinkram zu korrigieren. Die wirklich relevante Personen im Lean-Thema ist Daniel T. Jones, dessen Eintrag erst wenige Tage alt ist. Stattdessen hatte James Womack einen langen Eintrag, obgleich der 1990 nur der Mitarbeiter vom MIT-Forschungsleiter Jones war. Andere international relevante Autoren sind nirgends genannt, etwa Mark Rother, Jose Ferro oder René Aernoudts. Ich habe sie schon mal vereinzelt eingefügt. In Deutschland hat Bodo Wiegand seit über zwanzig Jahren wesentliche Forschungsbeiträge geleistet. So geht beispielsweise die komplette (international verwendete) Methode der Lean Administration auf ihn zurück. Die im Lean Management Institut publizierten Fachbücher gelten als Standardwerke und finden auch an Hochschulen Verwendung. Mir scheint Wiegand gerade kein PR-Mann zu sein, da er auf besondere Selbstdarstellung verzichtet, sondern sich ganz der Sache Lean widmet. --Claudia Cornelsen (Diskussion) 19:32, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Info: Derbutt und Buxte wegen PR-Sockenpuppenmissbrauch gesperrt, Claudia Cornelsen noch offen: [17]. --EH (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine nachhaltige externe Relevanz nachgewiesen. --Zinnmann d 05:57, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, Begriff nichtmal bei Google bekannt. --Geist, der stets verneint (quatschen?

Müsste es nicht zudem Die Personalbeurteilung unter genderspezifischen Aspekten lauten? Je suis Tiger! WB! 07:01, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, müsste es. --HH58 (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und dann müsste es noch irgendjemand anderen interessieren, schon könnte man über die Sinnhaftigkeit einer Verschibeeung reden. So ist das eher ein SLA-Fall. --Wassertraeger  13:39, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung können wir uns sparen, SLA --Pölkkyposkisolisti 23:33, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

geändert nach Verschiebung von Schweizer Rhonetal

war SLA (Begründung: "Unsinn", nach Einspruch in die Löschdiskussion. Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Löschen|1= Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Ich dich auch. --62.202.183.160 19:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Falscher Stub, selbsterklärend. Löschen. --jergen ? 20:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Geographische Objekte sind immer relevant, behalten. --62.202.183.160 20:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch-LA. Der Artikel ist weder selbsterklärend, noch handelt es sich um einen falschen Stub, da dieser Artikel das Lemma (zugegebenermaßen ungenau) erklärt. Ein "falscher Stub" ist was anderes (König Ludwig II. ertrank im Starnberger See). Es handelt sich um ein anderes Tal, als beim Französischen Rhonetal. Die Frage haben wir schon ausgiebig beim LA zur damaligen Weiterleitung Rhonetal geklärt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Selten einen überflüssigeren Artikel als diesen gesehen (wenn man von seinem Zwilling absieht). Bald löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es mag ja richtig sein, dass es zwei verschiedene Täler sind. Ist denn aber sicher, dass das Lemma nicht Rhonetal (Schweiz) lauten muss?--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 21:53, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist hier genau das Problem, es wird üblicherwiese nur Rhonetal genannt, nicht Schweizer Rhonetal. Wenn überhaupt mit Zusatz, dann wird vermutolich sogar noch häuffiger als Walliser Rhonetal bezeichent denn Schweizer Rhonetal.--Bobo11 (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bobo, der Rest der Welt meint sicher nicht das Schweizer Tal, wenn er Rhonetal sagt. --62.202.183.160 23:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn es aus dem Kontext nicht klar ist, dann sagen/schreiben sie aber gern mal Walliser Rhonetal, und nicht Schweizer Rhonetal. Das ist ja der Krux an der Sache hier. --Bobo11 (Diskussion) 23:36, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp. und genau drum schreiben wir solche artikel, nämlich

und die sache hat sich erledigt. solches "i.w.S./i.e.S." gibts bei jeder region, und speziell bei tälern, und bei jedem talabschnitt könnte man endlos herumdiskutieren, inwieweit quelltal und mündungsweitungen noch dazugehören oder nicht, wärend der artikel das einfach erwähnt und quellen dazu bringt, dann ist der leser informiert, wenns ihm unterkommt. das ist der zweck einer enzyklopädie. aber Rhonetal (Schweiz) ist natürlich auch ok, dann bleibt halt eine WL --W!B: (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Bobo11:: wenn wir dabei sind, seit vielen jahren frag ich mich, wie heisst die talung vom genfersee bis ca. zum französischen rhoneknie heisst, kann man da von Savoyen sprechen? was sagt der einheimische, wenn der diesen abschnitt meint? das gehörte im artikel noch genauer ausgeführt. --W!B: (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist… meiner Kenntnis nach das Défilé de l'Écluse. Wenngleich sich meine Michelinkarte der Region dazu ausschweigt. Wobei man eurieren müßte, ob das nur den Abschnitt direkt um das Fort de l'écluse bezeichnet oder den kompletten Abschnitt vom Genfer See bis zur Saone. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine wirklich von Genf bis Lyon (X) reichende Bezeichung scheint es nicht zu geben (Walliser/Schweizer Rhonetal - Genferseebecken - X - Französisches Rhonetal/Rhône-Sâone-Senke - Rhonedelta). Sondern es wird jede Klus einzeln bezeichnet, die bekanneste die „Defile de l ́Ècluse“ wurde schon genannt. Was sich desöftern findet ist „Rhonedurchbruch durch den Jura“. --Bobo11 (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass es da keine übergreifende Bezeichnung gibt. Vermutlich aus mehreren Gründen, und zwar erstens weil die Landschaft nicht einheitlich ist, zweitens die prägenden geographischen Elemente häufig nicht das Tal bzw. der Fluss sind und drittens die Landschaftsbezeichnungen manchmal noch auf historische Provinzen zurückgehen, für die jedoch die Rhône über Jahrhunderte hinweg Grenzfluss zwischen Fürstentümern war. Die Rhône durchfließt im Abschnitt X: Défilé de l’Écluse, Semine, Chautagne, Défilé de Pierre-Châtel, Bugey savoyard (links) bzw. Bas Bugey (rechts), Terres froides und La Côtière. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 18:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Der Artikel ist zugegebenermassen nicht wirklich gut gelungen aber ausbauen ist immer noch möglich. Ganz klar behalten --Planetblue (Diskussion) 07:13, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Über 50 Links aus dem ANR, wobei die zahlreichen Links [[Rhone]]tal noch nicht einmal mitgezählt sind, im Portal Schweiz unter "fehlende Artikel" aufgelistet, Hauptverkehrsachse Italien-Westschweiz, jedes Schweizer Schulkind kennt das Tal weil es das Wallis dominiert, erfüllt die RK, und der Stör-SPA (Anzahl eigener Artikel: Null, Zero, Nada) "Eingangskontrolle" will es gelöscht haben. Kann jemand bitte diesen Unfug-LA entfernen. --62.202.183.160 08:47, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genügend Hinweise in Büchern --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist redundant. Das Thema ist bereits unter Kanton Wallis abgehandelt. Der Name „Wallis“ stammt im übrigen aus dem Lateinischen (vallis poenina) und bedeutet Tal. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:39, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

oder umgekehrt, Wallis löschen und hier mitbehandeln: das kantönli kommt über eine simple talschaft sowieso nicht hinaus, wie man am namen sieht ;) --W!B: (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall gibt es durchaus Einiges, das weder beim Fluss noch beim Kanton passt, ich denke da erst mal an die Meteorologie, aber auch Geologie und Bewirtschaftung, worin sich das Haupttal von den Seitentälern unterscheidet.--Caumasee (Diskussion) 21:24, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist aber alles nicht dargestellt, wobei bei der Meteorologie diese im Zusammenhang mit der ganzen Landschaft zwischen Berner und Walliser Alpen zu sehen ist. Es geht auch nicht bloß um den Kanton, sondern die gesamte Landschaft, die er umfasst. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

geändert nach Verschiebung von Französisches Rhonetal

war SLA, nach Einspruch in die Löschdiskussion Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Löschen|1= U Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch. "U" ist keine Löschbegründung, sondern Unfug. --62.202.183.160 19:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Die IP kennt offensichtlich das script, das aus "u" den vollen Text macht, ganz genau. Ansonsten: "kein Artikel", in der SLA-Version sachlich vollkommen falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Falscher Stub, selbsterklärend. Löschen. --jergen ? 20:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Geographische Objekte sind immer relevant, behalten. --62.202.183.160 20:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird immer offensichtlicher: abgemeldeter Benutzer versucht massiv zu stören. Ohne Artikel brauchen wir nicht über Relevanz zu diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch ähnlich. Endweder ausbauen, das Objekt beschreiben oder löschen. --Striegistaler (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Normalerweise wartet man eine Stunde mit einem LA, das wurde hier nicht eingehalten. --62.202.183.160 20:34, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein SLA heißt nicht umsonst Sofortlöschantrag. Mit der Begründung "Kein Artikel" sowohl zulässig als hier auch zutreffend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:36, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr schön. Kein Artikel war es nicht, und die Begründung lautete nicht "kein Artikel", sondern "U". --62.202.183.160 20:48, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<BK> SLA heißt zwar nicht Sofortlöschantra, sondern Schnelllöschantrag. Aber auch dafür gibt es Regeln. Der vorliegende LA ist jedenfalls ein Quatsch-LA. Der Artikel ist weder selbsterklärend, noch handelt es sich um einen falschen Stub, da dieser Artikel das Lemma (zugegebenermaßen ungenau) erklärt. Ein "falscher Stub" ist was anderes (König Ludwig II. ertrank im Starnberger See). Es handelt sich um ein anderes Tal, als beim Schweizer Rhonetal. Die Frage haben wir schon ausgiebig beim LA zur damaligen Weiterleitung Rhonetal geklärt. Behalten. Leider hat Brainswiffer damals nicht geliefert, sodaß ich damals meine Zusage für diesen Flußabschnitt auch nicht erfüllte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso eigentlich die Unterscheidung in Schweizer Rhonetal und Französisches Rhonetal die Rhone hat ja auch nur einen Artikel und ist nicht in Schweizer Rhone und Französisches Rhone aufgeteilt. Wenn wir den Fluss als ganzes beschreiben warum sollen wir dann sein Tal aufteilen? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil es nicht nur ein Tal ist, sondern zwei. --62.202.183.160 21:12, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Selten einen überflüssigeren Artikel als diesen gesehen (wenn man von seinem Zwilling absieht). Bald löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:05, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es mag ja richtig sein, dass es zwei verschiedene Täler sind. Ist denn aber sicher, dass das Lemma nicht Rhonetal (Frankreich) lauten muss?--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 21:53, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mag bitte jemand einem Nicht-Insider erklären worum es geht? Ich verstehe nur Bahnhof. -- southpark 22:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel. Man will ihn löschen. Ich bin dagegen. OK? --62.202.183.160 22:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Southpark: Stelle dir vor, es gehe nicht um die Rhone sondern um den Rhein, dann entsprächen diese LAe Löschanträgen für Mittelrheintal und Alpenrhein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:31, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp. und Engadin und Tiroler Inntal. wollen wir hier den dreißigjährigen krieg wieder aufwärmen? wie wenn wir sonst nichts zu tun hätten, der osman steht schon wieder vor den toren wiens, eugen hilf! --W!B: (Diskussion) 00:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"der osman steht schon wieder vor den toren wiens" – Häh?!--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 02:06, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei es bei jenen wenigstens noch einigermassen ein durchgehendes Tal ist, im Gegensatz zu hier mit Genfersee und Jura-Durchquerung. --62.202.183.160 01:03, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp, siehe auch frage an Bobo11 oben: Vallée du Rhône im speziellen von Lyon bis Avignon, i.w.S. ca. vom ende genfersee bis zur mündungsebene: wie heisst das obere französische rhonetal, der alpen-jura-durchbruch? savoie? --W!B: (Diskussion) 01:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Engadin wird übrigens selbst unterteilt in Oberenagdin und Unterengadin.

Oder Donautal vs. Oberes Donautal (hier absichtlich auf BKS verlinkt). Ganz zu schweigen von Hainburger Pforte und Eisernes Tor. Was für ein Käse doch die Argumentation ist, wenn es ein Fluß wäre, bräuchte es keine Aufteilung des Tales… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:15, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp: und das Tiroler Inntal in Oberinntal und Unterinntal (allfällig mit Mittelinntal), und das Oberinntal in Unteres (eigentliches) Oberinntal und Oberes Gericht: talungen sind diffuse konzepte, und das ist auch gut so.

und dann kann man auch noch streiten, ob nur das haupttal oder inklusive nebentälern: natürlich auch wieder: das Tal an sich ist i.w.s. ein tal und seine nebentäler (regional), i.e.S. nur das haupttal, aber mit den bergen links und rechts, oder auch nicht: i.strengen.Sinne ein orographischer talzug. und 27 abstufungen dazwischen: kein wunder, dass sich das bei den einzelnen begrifflichkeiten dann auch auswirkt--W!B: (Diskussion) 02:34, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso gibt es wohl den Artikel fr:Vallée du Rhône (France)? --87.153.124.208 02:23, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp, siehe oben: man kann die talungen (wie alle regionen) artikelmässig noch beliebig weiter feingliedern, dass die franzosen ihr tal französchich benennen, erstaunt jetzt nun nicht wirklich. die sprechen dort dann auch von Bassin lyonnais = Becken von Lyon, also einem weiteren genaueren talungsabschnitt, der als teil oder als grenze gesehen werden kann

jedenfalls ist das Vallée du Rhône ortsüblich immer konkret der abschnitt Lyon-Avignon/Arles zwischen Alpen und Zentralmassiv. wie heisst der abschnitt zwischen Alpen und Jura? --W!B: (Diskussion) 02:34, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

20 Links aus dem ANR, wobei die zahlreichen Links [[Rhone]]tal noch nicht einmal mitgezählt sind, erfüllt die RK, eigener Artikel in fünf anderen Sprachversionen, 300 km lang, eine der französischen Hauptverkehrsachsen, selbstverständlich wohnen auch mehr Personen dort als in Berlin, und der Stör-SPA (Anzahl eigener Artikel: Null, Zero, Nada) "Eingangskontrolle" will es gelöscht haben (Grund: "U", was immer er damit meint). Kann jemand bitte diesen Unfug-LA entfernen. --62.202.183.160 08:35, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsere Stör-Ip ist ja noch immer da und pöbelt weiter. Verlinkungen sind kein Relevanzkriterium, Artikel in anderen Sprachen auch nicht, ein Artikel war dieser Einwaurf auch nicht. Dann eine bewußte Falschmeldung und das unsere IP ganz genau Bescheid weiss ist auch offensichtlich. Das SLA-script ist erstens der IP mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bekannt und wurde ihr auch bereits erklärt. Ohne richtigen Artikel erstmal einen Editwar mit anderen Benutzern (u.a. ein Admin) anzetteln und Stimmung machen, das ist das Ziel dieses "Artikel"einwurfs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Kontrollierer, ich habe keinen Editwar angezettelt. Ziehst du den LA selber zurück oder wartest du, bis ein produktiver Autor das für dich macht? --62.202.183.160 09:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da fehlt ein Circonflex! --Nadine macht's (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mais non, ma chère. Le Rhône, die Rhone. --62.202.183.160 10:07, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da muss ich Dir widersprechen: in Frankreich wird die Rhône mit Akzent geschrieben. Und wenn Du den Artikel schon trennst, musst Du das Französische Rhônetal auch in dieser Form beschreiben. --Skipper69 (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mais oui, mon cher. In Frankreich. Aber nicht im Deutschen. Le Rhône, die Rhone. --62.202.183.160 11:02, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist Unsinn. Wir schreiben in der de.WP auch das französische Département mit Akzent. Wenn du schon unbedingt trennen willst, dann musst du auch akzeptieren, dass man den Fluss im Französischen Rhônetal eben anders schreibt. Außerdem finde ich es höchst unpassend, dass du schon massenhaft Links auf deinen Artikel umstellst über dessen Löschung wir hier gerade diskutieren! --Skipper69 (Diskussion) 13:15, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch im Schweizer Rhonetal schreibt man "Le Rhône" und "die Rhone", das hat nichts mit Frankreich zu tun. --62.202.183.160 13:17, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ja einer der vielen Gründe, warum ich eine Zerteilung des bestehenden Flussartikels nicht für zielführend halte, allenfalls könnte man diesen ja inhaltlich anders gliedern um die geologischen Aspekte besser zu beleuchten. Den Doppelgänger halte ich jedenfalls für entbehrlich und bin daher für die LÖSCHUNG. --Skipper69 (Diskussion) 15:33, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Das Problem hier ist das der Geologe, in der Regel nicht übers Rhonetal sondern über die Rhône-Sâone-Senke schreibt. Klar die Touristiker verwenden Rhonetal, ist aber ungenau.--Bobo11 (Diskussion) 09:19, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

  inwiefern sollte das ein problem sein? soll er drüber schreiben. und nicht alle nicht-geologen sind touristiker ;). nein, der begriff ist völlig eindeutig: "das Tal zwischen Alpen und Zentralmassiv", die Saone-Senke ist "das Tal zwischen Jura und Charolais/Côte-d'Or/Langres". der rest ist, wie gesagt, wie bei jeder naturlandschaft nur haarspalterei oder konkreter kontext, von wo genau bis wo. --W!B: (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten und ggf. zu einem Artikel Rhône-Sâone-Senke ausbauen. --Roehrensee (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es geografisch zwei Täler sind, dann nach Klärung der Lemmafrage behalten.--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 23:54, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und bitte einen ganz grossen Orden für den SLA- und Benutzersperrantrag-Steller. Eingang ist gut, Kontrolle ist besser. --62.202.183.160 00:58, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich zu der bereits genannten geographischen Relevanz gibt es ein weiteres Argument für Behalten, nämlich die sehr unterschiedliche, aber im jeweiligen Talabschnitt einheitliche Geologie, die außerdem bestimmend ist für die jetzige Aufteilung in zwei Artikel. Das frz. Rhônetal ist Teil des Grabenbruchs Westeuropäisches Riftsystem <—> Mittelmeer-Mjösen-Zone während das Schweizer ein Gletscher-Trogtal ist. Eine sinnvolle Überlegung wäre dann, ob der Begriff Rhône-Graben irgendwann einen eigenen Artikel bekommen soll oder die Entstehungsgeschichte in Französisches Rhonetal eingearbeitet wird. Letztere Struktur wäre analog zum Artikel Oberrheinische Tiefebene. --WolfgangLiebig • Disk. 09:59, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als LAE-Gründe bietet Wikipedia an:

* Fall 1: zwischenzeitlich entscheidend verbessert oder ...Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung --> ist hier beides der Fall

* Fall 2a: Begründung ... unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) --> "Unfug" gehört dazu

* Fall 2b: wenn es um Relevanzkriterien geht --> geographische Objekte sind relevant

--62.202.183.160 11:30, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE für beide Artikel, aus genannten Gründen. --62.202.183.160 13:15, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wird aber ganz sicher nicht vom Artikelersteller gemacht. --Maasikaru (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, Zweifel sind angebracht, da man alleine aus dem Begriff nicht ablesen kann, ob das "Schweizer" bzw. "Französisches" nun nur ein Landesbezüge oder eigenständige geographische Begriffe sind. War es für mich anfangs auch ein klarer Löschen-Fall neige ich nun mittlerweile zum zweiten. Das kommt zum einen daher, weil die Franzosen selber zwei Artikel haben ( und . Und wenn die es nicht wissen, wer dann? Zum anderen ist das kein durchgehendes Tal, sondern das eine geht bis zum Genfer See und das andere beginnt unterhalb Lyon. Schlappe 200 km liegen dazwischen. Darum behalten. Über das Lemma muss man aber noch einmal reden. Beide heißen im französischen "Vallée du Rhône", da steckt kein Schweizer und auch kein Franzose drin. Und wenn man mal anders googelt (so und so dann hat man den Eindruck, dass diese landesspezifischen Adjektive kein integrativer Namensbestandteil sondern eher deskriptiv sein. Darum behalten ja, aber verschieben nach Rhônetal (Schweiz) und Rhônetal (Frankreich) (ich mag selber Klammerlemma nicht, aber immer noch besser als TF für geographische Namen). --HsBerlin01 (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

die beifügungen sind dem deutschen so natürlich wie Tiroler Inntal, Schweizer Alpen, Kärntner Seengebiet, natürlich alle vor ort ohne dasselbe genannt, no na. bei allgemeingeographischen begrifflichkeiten nimmt man dasjenige lemma, das auch aus dem kontext gerissen verständlich ist, nicht Inntal (Tirol), Alpen (Schweiz), Seengebiet (Kärnten). besonders interessiert uns nicht, wie die franzosen es bei sich nennen. während man den schweizern das klammerlemma durchaus zugestehen könnte. landesüblichkeit ist da zu berücksichtigen (Alpen (Schweiz) wäre sogar akzeptabel). für österreich hingegen würde ich mich verwehren, bei uns sagt man den großraum immer dazu, selbst bei sich zuhause. cf. Oberösterreichische Voralpen vs. Voralpen (Schweiz) = Schweizer Voralpen – dort so natürlich, dass sie uns sogar das lemma besetzt haben, weil ihnen die phantasie fehlt, dass es die andernorts auch gibt. da sind die schweizer etwas eigen. --W!B: (Diskussion) 01:04, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Beispiele hinken, und zwar gewaltig, und ein bisschen geflunkert hast Du dabei auch. Das verwendete Lemma ist Inntal und hat keinen Zusatz. Das andere ist nur eine WL. Die Schweizer Alpen heißen in allen Sprachen mit Zusatz und das wurde 1811 so wissenschaftlich definiert. Und das dritte ist eine Mischung davon. Richtig Kärntner Seen (andere WL) und ja natürlich mit Zusatz, weil sonst wären es ja nur die "Seen". Alle drei Lemmata sind die "richtigen" geographischen Bezeichnungen. Und bei den Voralpen ist das Oberösterreichische Voralpen auch durch den Alpenverein definiert. Das passt hier also alles nicht her denn eine solche Definition gibt es für die Rhonetäler nicht. Stattdessen (Suche oben) werden die Rhonetäler ohne Landeszusatz geschrieben, im französischen UND im deutschen. Um die Lage kenntlich zu machen schreibt man mal "Schweizer" oder"schweizerisch" als Adjektiv, mal als Klammerzusatz oder "in der Schweiz". Wir jedoch haben konsentierte NK mit Klammerzusatz, damit das einheitlich bleibt. Darum schreiben wir (um mal andere hinkende Beispiele aufzuzeigen) Val Ferret (Italien), Val Ferret (Schweiz), Seebachtal (Provinz Udine), Valser Tal (Nordtirol). Und das ist auch gut so, denn wer das Rhonetal sucht sucht nicht nach Schweizer ... --HsBerlin01 (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann kann man auch gleich so konsequent sein und die Inhalte beider Artikel in den Artikel Rhone einbauen. Wie ich an anderer Stelle schon sagte, wird jemand, der Infos zu den Rhonetälern sucht, ohnehin zuerst beim Fluss danach suchen. Der Artikel Rhone hat z.Zt. schlappe 20 kB, die beiden hier diskutierten Artikel haben zusammen nicht mal 5 kB, da geht also noch einiges. --Gretarsson (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der eine Artikel (Schweizer Rhonetal) ist redundant (s. o.), der andere behandelt den Rhonegraben, zu dem aber auch noch landschaftlich die nördliche Fortsetzung im Flussgebiet der Saône gehörtMan sollte schon auf eine vernünftige Einteilung der geografischen Lemmata achten. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:05, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

-1, die Saône gehört nicht zum Rhonetal, sondern zum Saônetal, und das Wallis hat weit mehr als ein einziges Tal. Da ist nichts redundant. Sonst müsstest du auch die Artikel über die diversen Rhein-Täler im Rhein-Artikel unterbringen, und jenen könntest du auch gleich in den Fluss-Artikel integrieren, zusammen mit ein all den anderen lästigen Artikeln über Flüsse. --Timurtrupp (Diskussion) 19:19, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Timurtrupp: Bin ehrlich gesagt nicht so glücklich damit. Das Lemma gefällt mir gar nicht, da es nicht unseren NK entspricht. Wenn man z.B. "französisches rhonetal" -wikipedia sucht hat man gerademal 9 Googletreffer. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:03, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die anderen Täler des Wallis sind aber nur untergeordnete kleine Nebentäler, die sich alle zur Rhone entwässern. Man sehe sich auch den Inhalt an. Die Berechtigung für einen eigenen Artikel ist nicht zu erkennen. Was soll darin stehen, was nicht im Artikel zum Wallis und in dem zum Fluss nicht steht? Und was bei Lyon wechselt, ist die Wasserführung und der Name des Flusses, der in dem nämlichen Tal fließt. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:23, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht, was du hier erzählst. Mir fallen im Wallis ein: Chrummibach, Laggintal, Gondoschlucht, Zwischbergental. Die entwässern alle nicht in die Rhone. --Timurtrupp (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hajo-Muc: Da du LAE wohl zu recht wieder entfernt hast musst du natürlich noch den LA in den Artikeln wieder einsetzen. Sonst ist das etwas verwirrend. Und was da drin stehen soll? Siehst du doch etwas unpassendes wie Sprachgebiete was ja nun mit der Thematik weniger als gar nichts zu tun hat und in der französischen etwas über Kernkraftwerke und Verkehr und das in einem Umfang der deutlich hinter dem Artikel Rhone zurück bleibt. Auslagerung mal anders herum. Nicht das spezielle wird in einem eigenen Artikel ausgelagert sondern das allgemeine wird in eingedampfter Form ausgelagert. Hatte mir Rhone bisher noch gar nicht richtig angeschaut. Nein in der Form braucht das in der Tat kein Mensch, die Lemma sind TF und die zwischen drei Sätze Substanz lassen sich auch bei Rhone unterbringen. Nutzen hätte das nur als Auslagerung so eindeutig löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:34, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da du mich anpingst: Das hat nichts mit der Löschdiskussion zu tun. --Timurtrupp (Diskussion) 20:05, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun indirekt schon, da hier auch die Namen diskutiert wurden. Das war sogar der Einstieg in das ganze Thema und ist wesentlich für die Abgrenzung. Aber wenns beliegt dann verschiebe ich eben. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:09, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Niemand hat hier irgendwas gegen Flussartikel. Ich habe selbst schon an mehreren Flussartikeln mitgewirkt und mindestens einen selbst erstellt. Ich hatte oben angemerkt, dass z.Zt. kein Platzmangel im Artikel Rhone herrscht und dass beide hier dikutierte Artikel inhaltlich kaum über einen Stub hinauskommen. Sie in dieser Form zu behalten ist sinnlos, schon ihre Anlage in dieser Form war überflüssig. Der „Ersteller“ hätte sämtliche Inhalte bequem im Artikel Rhone unterbringen können. Er wollte aber nicht den Artikel Rhone ausbauen, sondern, aus welch zweifelhaften Gründen auch immer, zwei neue Kaum-Artikel erstellen, von denen er wohl hofft, dass die wie von Geisterhand wachsen und gedeihen... Die Rheintäler sind im Artikel Rhein selbstverständlich kurz abgehandelt und das gleiche ist auch für den Artikel Rhone wünschenswert. Eigene Artikel zu den Rhonetälern machen erst Sinn, wenn sie inhaltlich den Rahmen des Flussartikels klar sprengen würden. Vorher ist das nichts als Artikelschinderei, vom „Artikelersteller“ noch verbunden mit aggressiver Linkumbiegerei, meist ohne jeglichen Mehrwert für die betroffenen Artikel, nicht selten sogar an völlig unpassender Stelle. Diese Form von „Mitarbeit“ mit einem Behaltensvotum/einer Behaltensentscheidung zu goutieren, ginge für mich schon fast in Richtung Trollfütterung... --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie willst du also weiterverfahren? Willst du also LAE rückgängig machen? Bloß das macht einiges an Arbeit, denn der Troll ist bereits gefüttert, u.a. mit einem Geologieteil der so wohl kaum deine Zustimmung finden dürfte, obwohl das ganze mehr oder weniger aus Westeuropäisches Riftsystem entnommen, nur eben etwas unpassend hier eingepasst wurde. Ich würde mindestens auf jeden Fall verschieben, stehe aber auch einer Aufarbeitung in Rhone positiv gegenüber, aber da muss es eben jemand machen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:37, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt habe ich jetzt Französisches Rhonetal verschoben, da der Begriff absolut unüblich und damit TF ist. Schweizer Rhonetal ist nicht so eindeutig. Zwar überwiegt hier auch die Schreibung ohne "Schweizer" deutlich, aber nicht allzuweit gefolgt von "Walliser Rhone", also "Rhonetal > Walliser Rhone >> Schweizer Rhone". Vermutlich ist hier Walliser Rhone dann sogar ein geographisch relevanter Name, aber der Einheitlichkeit und der größeren Häufigkeit wegen habe ich das auch verschoben. Das ändert aber nichts daran, dass die Artikel höchstgradig redundant und auch nicht gut sind. Deshalb bin ich nach wie vor für löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Klammerlemas sind aber viel weniger TF als die vorher gehenden. Das es dem Ersteller nicht klar ist, was er eiegtlich ebschrieben will, fällte einem schon auf. Denn geologische (hydrologische), terretoriale und touristische Bezeichungen stimmen in der Regel nicht wirklich überein. Also sollte man sich schon von Anfang an im Klaren sein, welchen Zuschnitt man möchte, sonst passiert eben genau das Mischmasch was jetzt im Rhonetal (Frankreich) geschiet, es wird einfach abgekippt. Und das "schweizer" Rhonetal hört nicht zwingend immer bei Chateaux de St. Maurice auf. Denn Bex udn Aigle zählt man durchaus auch noch zum unteren Rhonetal (Womit eben auch erklärt weden kann warum Walliser Rhonetal ≠ Schweizer Rhonetal). Je nach Definitzion hört das Rhonetal erst bei der Mündung in den Genfersee auf, bzw wenn das Rhonedelta des Genfersees beginnt. Beim Schweizer Chablais (Bezirk Aigle und Bezirk Monthey) ist immer die Diskusion da, was davon noch zum Rhonetal oder schon zum Genferseebecken gehört. --Bobo11 (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu den Klammerlemmata: Sind diese denn begründet? Solche sollen verwendet werden, wenn Homonyme vorliegen, dasselbe Wort also einen unterschiedlichen Gegenstand bezeichnet. Hier handelt es sich aber immer um das Tal des nämlichen Flusses, der Rhone, die Vertiefung, in der dieser Fluss fließt, also um denselben Gegenstand. Um auf meinen Vorschreiber einzugehen: Ich kann fast noch die Formulierung erahnen, die den Verfasser zu Erstellung des Schweizer Artikels verleitet hat: „Das Schweizer Rhonetal zwischen Brieg und und Chateaux de St. Maurice ist ...“ Danach ändert das Tal seinen Charakter. Zum Rhonetal in der Schweiz gehört auch noch der Ausfluss aus dem Genfer See. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:03, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Solche Benutzer, die in einer Löschdiskussion mit Vermutungen, Halb- und Nichtwissen argumentieren, sind gefährlich. Nein, der Ausfluss aus dem See gehört nicht zum Rhonetal. Genf liegt gar nicht in einem Tal. Und es sind zwar die Täler des "nämlichen Flusses", wie du schreibst, aber eben nicht das nämliche Tal, sondern rund 200 km Luftlinie voneinander entfernt. --Timurtrupp (Diskussion) 10:28, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha, und wo liegt Genf. Auf einem Berg? Ironie beiseite: Du sagst, die Täler seien 200 km getrennt. Warum führen sie dann denselben Namen? Das heißt, es werden Talabschnitte beschrieben, die eben keinen eigenen Namen führen, sondern durch ihre Umgebung charakterisiert werden. Das ist in einem Fall eben das Wallis und im anderen, der Rhonegraben, ein Teil des Westeuropäischen Riftsystems. Während der Inhalt des französischen Teils inzwischen etwas Statur gewonnen hat, ist der Schweizer Artikel immer noch ein Nicht-Artikel und es ist nicht ersichtlich, was sich daran ändern ließe. Der einzige unbezweifelbare Satz ist: „Das Schweizer Rhonetal ist das Haupttal des Kantons Wallis. Es handelt sich um ein Trogtal, das vom Rhonegletscher gebildet wurde.“ Alle anderen Teile des Artikels sind entweder beim Kanton Wallis besser aufgehoben, wie die Kurzbemerkungen zu Verkehr und Sprache oder zweifelhaft bis falsch. Heißt das Tal unterhalb von St. Maurice nicht mehr Rhonetal? Weiter in der Einleitung: „... einheimisch auch Rottental ...“. Kurz darauf müssen wir lesen, dass das Tal im Goms nicht mehr Rhonetal heiße, während im Artikel Goms steht, dass das vom Rhonegletscher ausgehobelte Tal vom Rotten durchflossen werde. Angegebene Literatur: Johanna Spyri: Im Rhonethal. Perthes, Gotha 1880. Ich bin mir fast sicher, dass da nichts zum Artikelinhalt drinnensteht. Im übrigen schließe ich mich Gretarsson voll an. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel dich intellektuell überfordert, ist das kein Löschgrund. Ich erkläre es dir gerne: Nein, Genf liegt nicht im Rhonetal, sondern in einer Ebene vor dem Jura (das Schweizer Rhonetal hingegen in den Alpen). Nein, dem Chablais sagt man nicht Rhonetal, dem Goms auch nicht. Ja, man nennt die Rhone im Oberwallis Rotten, richtig hochdeutsch ist das aber nicht. Ja, deine Mutmaßungen zum ungelesenen Buch nehmen wir zur Kenntnis. --Timurtrupp (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Timurtrupp: Die Diskussion, die Darstellung in den Artikeln (inkl. Rhone) und die Abarbeitung des LA ist zwar hinreichend chaotisch, es besteht aber kein Grund in eine halbwegs konstruktive Diskussion eine derartige Schärfe reinzubringen und Adjekte wie "gefährlich" und "intellektuell überfordert" reinzubringen. Eine Akzeptanz schaffst du jedenfalls nicht mit Beschimpfungen sondern mit Fakten. Und vermutlich bist auch du (um auch mal zu überhöhen) kein "zertifizierter Rhonetal-Kenner", sondern hast dir deine Erkenntnisse zusammengegoogelt und geschlussfolgert. Aber lassen wir das. Die Krux bei der Geschichte ist doch, dass der Begriff Rhonetal nicht geschützt ist und man auch keine keine Karte findet, in der die Bezeichnung eingetragen ist und begrenzt wird. Hiernach wird sehr wohl auch der Abschnitt nördlich des Rhoneknies (wenigstens die Bezeichnung ist eindeutig) bis zum Genfer See als Rhonetal bezeichnet. Auch Bex wird durchaus zum (unteren) Rhonetal gerechnet. Und sehr wohl zählen einige auch die Region Goms zum (oberen) Rhonetal (hier). Für manche gibt es auch ein unteres, mittleres und oberes Rhonetal. Insofern kann eigentlich nur die Lösung sein, dass jemand mal ernsthafte Literatur beibringt, z.B. über die Naturräumlichkeiten der Schweiz bzw. Frankreichs. Dort findet man dann sicherlich auch entsprechende Begrenzungen und Beschreibungen. Alles andere ist Kaffeesatzleserei und unenzyklopädisches Arbeiten. Hat jemand z.B. Gutersohn H. 1973: Naturräumliche Gliederung, 1 : 500'000. — In: Imhof E. (ed.) 1965-1981. Atlas der Schweiz, Bl. 78. Eidgenössische Landestopographie, Wabern-Bern? Momentan ist es leider so, dass zu einem nicht besondern guten Artikel Rhone zwei weitere schlechtere Artikel hinzugekommen sind, die a) eine starke Redundanz und b) kein Konzept aufweisen. Sobald ein Konzept und eine räumlich saubere, belegte Abgrenzung existiert könnte ein Artikel entstehen. Momentan jedoch ist Wikipedia um zwei Artikel reicher aber insgesamt ärmer weil wir nun drei konfuse Artikel haben. Nach wie vor Einarbeiten der wenigen Information nach Rhone. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du findest den Gutersohn hier. Es gibt vom Atlas der Schweiz übrigens schon längst digitale Versionen. Ich sage dir das auch wenn du behauptest, ich hätte meine Kenntnisse zusammengegoogelt. Jemand muss es dir sagen. Und kann jemand bitte diese Unsinnsdiskussion beenden? Der Rest ist nicht Teil der LD. --Timurtrupp (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und aus der Abbildung soll ich genau was erkennen? Offensichtlich hilft uns das auch nicht weiter. Und was bitte ist eine "Unsinnsdiskussion" in diesem Kontext? Nur weil wir Belege für deine Versicherungen wollen, dass alles schon seine Richtigkeit hat? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:13, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast nach Gutersohn gefragt, ich habe dir Gutersohn gegeben. Warum du nach Gutersohn gefragt hast, keine Ahnung. --Timurtrupp (Diskussion) 17:14, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun steht doch wohl deutlich genug da, nämlich dass ich die Hoffnung hatte, dort einen Beleg für die räumliche Abgrenzung bzw. eine Naturraumeinheit Rhonetal zu finden, um diesem Artikel einen Sinn zu geben. Allerdings findet man dann dort eher die Bezeichnungen Oberwallis (vor dem Knie) und Unterwallis (bis zum Genfer See) für die Täler. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Autsch. NEIN. Oberwallis ist ist nicht "vor dem Knie" und Unterwallis ist nicht "nach dem Knie". --Timurtrupp (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsam. Dann sind diese (mit Mouse drüber erscheint Unterwallis) und diese (mit Mouse drüber erscheint Oberwallis) Karten falsch? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:17, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja. Die Grenze liegt bei Sierre. Wie gesagt, Diskutanten mit zusammengegoogeltem Halb- und Nichtwissen sind unter Qualitätsaspekten gefährlich. --Timurtrupp (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskutanten mit unbelegten Behauptungen aber noch viel mehr als solche die diese hinterfragen und auf der Suche nach Belegen sind (die du ja nicht liefern willst). Wenn du jetzt sogar überzeugt sagst, dass die Karten der Eidg. Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft falsch und deine Angaben die richtigen sind dann ist das schon grenzwertig. Übrigens hier noch so ein zusammengegoogeltes Ergebnis wo es noch ein Mittelwallis gibt und die Grenze zwischen zwischen Unter- und Mittelwallis das Rhoneknie ist. Aber der Typ hat auch keine Ahnung worüber er schreibt. Aber vergessen wir nicht wo wir diskutieren nämlich Rhonetal. Und hier ist die Begriffsbestimmung, d.h. der Bezug, nach wie vor nicht belegt. Weiß vielleicht einer der hier etwas konstruktiver rangeht genaueres? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du solltest für solche Probleme nicht eine LD missbrauchen, sondern vielleicht die WP-Auskunft. Du findest die Definition bspw. in den Wikipedia-Artikeln zu Sierre oder Walliserdeutsch, im HLS-Artikel zum Wallis, im Wikivoyage-Artikel zum Wallis, oder auch auf einer kantonalen Webseite [18]. --Timurtrupp (Diskussion) 21:15, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gehört zu den Grundlagen einer LD-Diskussion, dass Artikel ggf. auch wegen WP:TF gelöscht werden müssen. Nun bestreitet natürlich keiner die Begrifflichkeit "Rhonetal", sehr wohl aber die Abgrenzbarkeit und damit auch die Sinnhaftigkeit eines solchen eigenen Artikels. Wenn eh alles Rhonetal ist dann ist dieser Artikel mehr als überflüssig.

Den Exkurs zum Ober/Unterwallis haben wir ja nur gemacht, weil die Seite die du geliefert hast eben nichts brauchbares über den Naturraum Rhonetal lieferte, sondern stattdessen Ober- und Unterwallis. Lies einfach noch mal den Abschnitt ab ping. Und das was du eben geliefert hast ist die Grenze der Sprachregion. Wir beschreiben hier aber schon noch ein geographisches Merkmal. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Darum noch einmal: wo gibt es eine saubere Quelle (kein Tourismusführer, sondern z.B. eine Naturraumbeschreibung) die in etwa lautet: "Das Rhonetal ist der Abschnitt zwischen ..."? Und wie ist die Abgrenzung zum Begriff "Wallis" (nicht das Kanton) oder ist das doch synonym? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:56, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(ausgerückt) @HsBerlin01: ich fürchte, dir ist schlicht nicht klar, dass älpler extrem präzise konzepte über talungen haben, da sie ihre zentrale lebenrealität sind. aber als flachländer, wo sowieso alles gleich aussieht, und die einzigen grenzen diejenigen sind, die irgendjemand dort definiert, sind die abgrenzungen der talungen allein orographisch-landschaftlich definiert. einzig, dem älpler ist selbstverständlich, dass es durchwegs nie ein "exaktes" ende oder einen "genauen" anfang eines tales gibt, und das "tal" ein skalierter begriffe ist, den man je nach maßstab und kontext beliebig adaptiert. genaues abgrenzen und auseinanderdividieren von physischen und kulturgeographischen begrifflichkeiten geht also am thema vorbei, mag für euch in der tiefebene gelten, im alpenraum interessiert sich niemand dafür, welcher autor die grenze wo sieht, es interessiert nur, von ca. wo bis wo man die jeweilige grenze sieht. dass gilt für exakt jedes einzele alpental, vom donautal bis zum kleinsten graben. das ganze gejammere um die begrifflichkeiten ist einfach deplazierte rumpingelei, die nur deine privatmeinung darstellt, wie man ein tal zu definieren hätte. die ist aber irrelevant. denn die fachwelt sieht anders aus, kein vernünftiger autor zieht bei einem tal einen strich und sagt "hier endet es". ausser es geht um konkrete gliederungssysteme. aber dann sagt man auch dazu "nach dem system sowieso gehts von hie bis da, nach dem system wiesowie 2 km weiter". und allgemein sagt man dann eben "ca. dort in der gegend", "im raum sowieso", "am "xxx-berg" usw., und das dann einhellig --W!B: (Diskussion) 08:43, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@W!B::: Dein POV ist nervig. Das Lemma geht schließlich auch auf deine Begriffsfindung zurück, die du vor längerer Zeit in die BKS Rhonetal am 12.07.2012 hineingeschmuggelt hast. Ich verweise auch auf deinen Beitrag oben hier am Ende des Absatzes. Dass die Donau in den Alpen fließt ist mir neu. Ja und von Begrifflichkeiten lebt diese Enzyklopädie. Sämtliche Bezirke des Wallis haben ihr Zentrum an der Rhone und von diesen Bezirken gehören 7 dazu, die dieses Staatswesen, den späteren Kanton Wallis gegründet haben (siehe Republik der sieben Zehnden). Was du äußerst, ist auch nur deine Privatmeinung. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch das stimmt nicht. Die Bezirkshauptorte Evolène und Sembrancher liegen nicht an der Rhone. Kein Quadratmeter dieser Bezirke wird von der Rhone berührt. Es ist durchaus zu begrüssen, wenn Autoren aus Berlin und Bayern versuchen, sich zu französischen und Schweizer Themen einzubringen. Aber wer den Artikelgegenstand nicht kennt sollte einen Blick auf die Karte werfen, bevor man Argumente abgibt. --Timurtrupp (Diskussion) 11:03, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und Leute die aus ihrem Tal nicht rausgekommen sind sollen erst mal den Unterschied zwischen einer Sprachregion und einem geographischen Objekt begreifen lernen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, auch in Berlin ist man jetzt der Ansicht, dass es das Tal gibt. Der Nächste bitte LAE. --Timurtrupp (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe nie bestritten dass die Rhone überwiegend in einem Tal fließt, sondern bin nur wie viele andere hier der Auffassung, dass die Artikel überflüssig und schlecht sind. Deshalb gehören sie entfernt gelöscht oder sauber aufgesetzt. Konstruktive Versuche der Bestimmung wehrst du jedenfalls nur polemisch ab. Also bleibt dann wohl nur löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@W!B:: Danke für deinen wohltuend konstruktiven Beitrag. Inhaltlich darauf einzugehen ist jedoch etwas umfangreicher. Heute abend. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Beim Lesen am PC ist das bei weitem nicht mehr so konstruktiv. Anyway. Ich finde es schade, dass du die hohen Maßstäbe die du an die Arbeit anderer anlegst nicht auch an deine anlegst. Ich bin mir durchaus der Problematik der Abgrenzung von Naturräumen bewusst, denn mein Hauptarbeitsgebiet ist das Erzgebirge. Und auch wenn es nicht mit den Alpen zu vergleichen ist ist es kein Flachland. Auch dort gibt es zig Definitionen die man bei einer Beschreibung alle versuchen muss unter einen Hut zu kriegen ohne dabei in POV oder TF abzugleiten. West-, Ost-, Mittleres, Ober-, Niedererzgebirge all das schwankt je nach Sichtweise (Geologe, Geograph, Biologe), Zeitpunkt und Bearbeiter. Deswegen ist es mir auch Schnurz wenn Bezeichnungen wie oberes oder unteres schwanken. Nicht egal ist es jedoch wenn Behauptungen aufgestellt werden die sich nicht ansatzweise mit der Literatur decken, nämlich dass das Tal nördlich von Martigny angeblich nicht mehr als Rhonetal bezeichnet wird wie auch angeblich das im Goms. Stattdessen holst du irgendeine komische Literaturstelle von 1838 herbei die belegen soll, dass auch das Stück ab dem Rhonedurchbruch Rhonetal heißt. Fassen wir also zusammen: zum Rhonetal gehört das Goms hier (zwischen Münster und Brig), dann folgt wiederum das Rhonetal zwischen Brig und Martigny (wie im Artikel dargestellt), dann folgt, ja was wohl (?), das Rhonetal zwischen Martigny und Genfer See (hier), dann folgt der Genfer See, dann folgt dein „Rhonetals Frankreichs“ vom Rhonedurchbruch bis Lyon und dann schließlich erneut das Rhonetal von Lyon bis zum Mittelmeer. Bis auf den Genfer See Rhonetal wohin man nur schaut. Findest du es da nicht selber ein bisschen POVig wenn du dir da nach Lust und Laune etwas rausklaubst und mit der Natur der Älpler erklärst, die das nicht so genau nehmen? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Rhonetal ist in der Tat ein etwas zweideutiger Name: Zum einen sind damit sämtliche von der Rhone durchflossenen Senken gemeint, insoweit synonym zum jeweiligen „Tal der Rhone“, egal in welchem Flussabschnitt und somit kontextabhängig, zum anderen, ebenfalls kontextabhängig, ein etwas diffuses Gebiet in Südostfrankreich, das vom Rhône-(Saône-)Graben doniniert wird und mit einem Flusstal, verstanden als fluviale/glaziale Erosionsrinne, eigentlich wenig zu tun hat. Neben dem erwähnten Riftsystem sind dafür charakteristisch der etwa bis Lyon reichende klimatische Einfluss des Mittelmeeres und historisch-kulturell die Zugehörigkeit zum mittelalterlichen Königreich Arelat oder Niederburgund. Wenn das Rhonetal etwa als Lagebeschreibung des Arelat verwendet wird, reicht es streng genommen bis zum Hauptkamm der Westalpen, wenn es zur Beschreibung der Ausdehnung des Mittelmeerklimas verwendet wird hingegen nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Talabschnitte „lemmatisiert“ werden dürften, hätten auch Artikel wie Gorges du Tarn Probleme. --Roehrensee (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist aber ein so benannter und auch unter diesem Namen definierter Talabschnitt. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:09, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch zum SLA: kein offensichtlicher Unsinn, kein SLA-Grund. Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Löschen|1= W Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Hallo, was sind die Gründe zum Löschantrag? Wie kann ich die Seite bearbeiten, um eine Löschung zu vermeiden?(nicht signierter Beitrag von SimonFreud (Diskussion | Beiträge) 20:06, 31. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. Feiert erstmal euer 9-monatiges Firmenjubiläum und lest die RK für Unternehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Herr Peter Gentsch könnte als Lehrstuhlinhaber und mehr als vier Publikationen relevant sein, Her Tillman Au muss wohl leider deutlich mehr Currywürste verkaufen.-- schmitty 23:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

https://www.htw-aalen.de/en/users/202/seiten/veroffentlichungen -- schmitty 23:19, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie Vordiskutanten: Gentsch scheint relevant zu sein, die Firma mitnichten. Kleines 2015 gegründetes Startup als Freizeitbeschäftigung eines (anscheinend unterbeschäftigten) Lehrstuhlinhabers. --DonPedro71 (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Null erkennbare Relevanz, kann schnellgetonnt werden. Falls Peter Gentsch relevant sein sollte,[19] hat das exakt gar keine Auswirkung auf den Werbeflyer. --Wassertraeger  07:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Mögliche Relevanz des Gründers färbt nicht auf die Firma ab. — YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, Diskussion aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 21:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ukko: Man kann auch SLA mit Widerspruch löschen... Hier eindeutig ein unerwünschter Falschschreibungsredirect, --He3nry Disk. 22:32, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die orthographisch korrekte Schreibung ist nie ein unerwünschter Falschschreibungsredirekt. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

400.000 Googletreffer für "One Plus 2" in Anführungszeichen, bei mir immer noch 395.000 wenn ich "oneplus" aus dem Suchergebnis ausschliesse ("one plus 2" -"oneplus"). -> Allerhöchstens durch Falschschreibungshinweis ersetzen, lieber als Redirect beibehalten. Wir passend ja auch andere Markennamen unseren eigenen Richtlinien an, statt sie immer und exklusiv sklavisch so zu schreiben wie es der Inhaber tut. --YMS (Diskussion) 11:22, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund in Sicht. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

0 Künstler mit Artikel oder Relevanz. 0 Chartplatzierungen. 0 Relevanz allgemein. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Frage warum sollte das Label King Ov Kingz Recorz keine relevanz haben? Hier mal ein Video von Koka https://www.youtube.com/watch?v=q7g-NFFQ5R4

Desweiteren werden die Instrumentale von Koka Musik von Vichy Ratey (2 mal MTV Music Award Gewinner und Produzent von Mike Singer) produziert. Zudem sind Zusammenarbeiten mit dem Rapper Twista (Multi Platin) veröffentlicht sowie weiteren Gold-Rappern aus Amerika und Europa. Zudem folgt noch ein weitere Eintrag zum Labelinhaber welcher unteranderem auch von D-Bo (Danny Bockelmann) Rapper, Produzent, Mode-Designer und Labelinhaber von Wolfpack Entertainment verlinkt. Sowie Grafikdesigner der Künstler Bushido, King Orgasmus One, Bass Sultan Hengzt, Kaisa(-schnitt) war! Ich weiss leider nicht, warum Relevanz immer an Charterfolgen gemessen wird! MfG BAQBeatz

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, da steht's. Sorry, aber das ist dargestellte Irrelevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe kaum ein Wort von dem, was du sagst, aber der nette Herr Berihert hat natürlich recht und extra für dich verweise ich noch auf den Abschnitt WP:RK#Musiker, wo -Achtung Zitat - steht: "dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hieroderdass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hiereine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oderdass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Auf keinen der "Musiker" trifft das zu und ein Label ohne relevante solche ist eben auch nicht relevant. Nichts zu machen. Grüße Kenny McFly (Diskussion) 23:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie ist nicht Oberbürgermeisterin, sondern lediglich Bürgermeisterin (also Stellvertreterin des OB) in einer 24.000-Seelen-Stadt. Das reicht nicht, trotz Hauptamtlichkeit. Hauptamtlich sind auch Beigeordnete. --Poliglott (Diskussion) 23:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, Stundenfrist nicht eingehalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA ist wieder drinnen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 06:59, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tolle Aktion: Artikel wurde um 22:27 erstellt, der LA um 23:18 (9 Minuten zu früh) eingesetzt und um 00:08 wegen "1h-Frist nicht eingehalten" entfernt. Prima Beschäftigungstherapie. --Wassertraeger  07:35, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Prima Beschäftigungstherapien gibt es viele in der WP, z.B. regelwidrige LAs. PS: Wir sollten uns noch einigen, wo wir diskutieren. Am 1. Februar 2016 soll die arme Frau nämlich ein zweites Mal gelöscht werden. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:58, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]