Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 17:00, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kat klingt zwar vernünftig, ist aber leider genausowenig durchdacht wie die Kategorie:Regionalradio von dem gleichen Autor, für die bereits ein Löschantrag läuft. Drei Gründe, die gegen die neue Kat sprechen:

• Bislang wird zwischen Hörfunk und Fernsehen unterschieden. Diese Kat würfelt beides durcheinander.
• Dudel-Dödel-Musiksender als Spartenprogramm zu bezeichen, ist ebenfalls systematisch nicht sinnvoll.
• Es gibt bereits die Kategorie:Hörfunksender nach Thema und im Kategoriensystem für Hörfunk und Fernsehen ist eine Kategorie:Fernsehsender nach Thema angedacht. Damit sind sämtliche hier erfassten Unterkats abgedeckt.

--Kolja21 03:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• • kann man zum roten Link hin verschieben bzw umbenennen und themenfremdes raus, Musiksender im Hörfunk sind keine Sparte (z.B. ist soviel ich weiß ein Wortanteil vorgeschrieben, etwa Nachrichten), dagegen im TV schon. Zudem bräuchte es wenn eine Definition, da es ja rundfunkrechtlich (Lizenzierung) z.B. von Vollprogramm abgegrenzt wird, vgl auch Spartenprogramm. In der Form unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 05:42, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die von Kolja21 aufgeführten Probleme der momentanen Kategorie treffen sicher zu, nur heisst die offizielle Bezeichnung eben "Spartenprogramm" und nicht "Fernsehsenderthema". --81.62.26.150 17:50, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die im Kategoriensystem für Hörfunk und Fernsehen angedachte Kategorie:Fernsehsender nach Thema angelegt,diese Kategorie kann dann gelöscht werden --Jan Schomaker 14:32, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenennen gemäß Kategoriensystem in Kategorie:Musiksender (Hörfunk) bzw Kategorie:Hörfunksender nach Thema----Zaphiro Ansprache? 08:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 (Das Problem stellt sich übrigens auch bei der Kategorie:Teleshopping und der geplanten Kategorie:Talkradio.) --Kolja21 16:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, am 3. November 2008 wurde die Unter-Kategorie:ZDF-Sendung von Kategorie:ZDF gelöscht. Damit sind die im ZDF laufenden Sendungen (siehe Liste der ZDF-Sendungen) die einzigen die keine entsprechende Kategorie haben. Die anderen Rundfunkanstalten haben eine entsprechende Kategorie, zum Beispiel: Kategorie:Das Erste oder Kategorie:ARD (Fernsehen). Im Privatfernsehen, gibt es meist nicht so viele eigene Sendungen und von daher sind diese meist in der Senderkategorie einsortiert. Meine Bitte daher: Da sich damals hauptsächlich über die Bezeichnung ZDF-Sendung gestört wurde, einen neuen besseren Namen zu finden. Danke und Gruß kandschwar 10:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• wir haben doch Kategorie:ZDF, reicht die (wie entsprechend andere Kategorien auch, etwa Kategorie:ORF (Fernsehen)) nicht aus? Aber warum in Kategorie:Das Erste nur Sendungen einsortiert werden sollten leuchtet mir nicht ein, es gibt ja auch Moderatoren, Mitarbeiter etc----Zaphiro Ansprache? 11:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, bis August 2008 waren die Sendungen darin enthalten. Allerdings wurde dies mit über 200 Einträge etwas unübersichtlich, zumal man nicht mehr erkennen konnte, was ist eine Fernsehsendung oder sonstiges vom ZDF. Um es vielleicht deutlicher zu machen: Es gibt die Kategorie:Westdeutscher Rundfunk in dieser werden aber nicht die Fernsehsendungen des WDR gesammelt sondern diese kommen in die Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Fernsehen), gleiches gilt auch für die Kategorie:ARD hier kommen auch keine Sendungen rein, die im Ersten Fernsehprogramm der ARD laufen, dafür gibt es die Kategorie:Das Erste. Und da bei ZDF das F schon für Fernsehen steht, war die damalige Überlegung das ganze ZDF-Sendung zu nennen. kandschwar 11:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Erste ist kein Sender bzw. keine Sendeanstalt, sondern nur ein Gemeinschaftsprogramm der ARD. Deshalb kommen da nur die Sendungen rein. Die Mitarbeiter sind bei den jeweiligen Landesanstalten angestellt. Gruß kandschwar 11:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag2: Kategorie:ORF (Fernsehen) ist eine Unterkategorie zu Kategorie:ORF was auch sinnvoll ist, da es Kategorie:ORF (Hörfunk) gibt. Das ZDF nimmt im öffentlich-rechtlichen Rundfunk eine Sonderrolle ein. Da es sich nur um ein Fernsehsender handelt. Die anderen Rundfunkanstalten haben neben Fernsehen ja auch noch Hörfunk im Angebot. kandschwar 11:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das stimmt, spricht meiner Ansicht nach aber nicht dafür oder dagegen, hier Sendungen einzusortieren und aus Übersichtlichkeitsgründen diese Kat einzuführen. Das Problem war damals, dass eine Sendung, die weltweit verkauft wurde, und da vielleicht den Sender gewechselt hat, theoretisch in 100en von Kats stehen könnten - vorausgesetzt, wir haben sie angelegt. Das Problem löst man aber nicht dadurch, dass man diese Kat löscht, die Sendungen, die zur Zeit der Löschung in der Kat waren, nicht in die Kat ZDF einfügt, die anderen ZDF-Sendungen und Senderkats aber in Ruhe lässt. --MannMaus 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, schade das hier keine Vorschläge für den Namen der Kategorie kommen. Ich habe jetzt mal eine Liste im Benutzernamensraum angelegt, die meiner Meinung nach nur noch ZDF-Eigenproduktionen enthält. Diese könnte man dann doch mit der eigenen Kategorie versehen, oder? Eventuell kann man dort die Spielfilme und Serien rausnehmen, wenn diese dann auch international vermarktet wurden, da diese ja meistens nicht direkt vom ZDF produziert wurden, sondern meistens im Auftrage von denen. Zum Schluß noch eine Frage: Was heißt jetzt noch mal bitte "LA" (=Löschantrag?). Gruß kandschwar 17:38, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg muss er--Andorradromedar 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist er ja offenbar auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War nur falsch unter Artikel (und falschem Link) eingetragen. --Wangen 21:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"gemeint ist wohl Benutzer:Cartinal Cholo Aleman 21:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja ich hab nen LA auf meiner Benutzerseite, bitte löscht mich doch ;-)--Cartinal 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Zur Erklärung: der gute Herr Andorradromedar ist offenbar leicht gereizt weil ich einen Freund von ihm, weiter oben zur Löschung vorgeschlagen habe--Cartinal 21:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte Andorradromedars LA-Baustein in voller Pracht zitieren: Gleiches mit gleichem!!! Sie müssen jetzt gehen, Herr Cartinal ihr widerlichkeiten können sie jetzt wieder mit ihren perversen freunden teilen. Muss man einen solchen LA ernst nehmen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja bitte lösch mich, sonst bist du auch ein perverser Antichirst--Cartinal 21:13, 30. Nov. 2008 (CET)" Zitat von mir hierher kopiert --Wangen 21:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich klarer Fall für LAE! --Wangen 21:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann Cartinal sich nicht eine neutrale Benutzerseite ohne dieses Antifa und Marxismusgedöns zu legen? Dann ist doch das Problem hier erledigt, oder? Seine politische Gesinnung kann er ja behalten und interessiert ja auch niemanden - so lange sie nicht Eingang in die Artikelarbeit findet, --Armin P. 21:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry Armin, aber ich befürchte dem Benutzer geht es um etwas anderes, er stört sich daran, das ich seinen intimus zur löschung vorgeschlagen habe, er hat mich schon auf meiner und seiner Disku bedacht, außerdem bei den LAs weiterunten und jetzt halt auch hier--Cartinal 21:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, hier an dieser Stelle hat er das nicht. Ich hab das hierher kopiert an die richtige Stelle. --Wangen 21:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hier--Cartinal 21:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese grob fehlerhafte Streckentabelle habe ich aus dem Artikel Sakartwelos Rkinigsa entfernt. Das Einfügen von Streckentabellen mit Vorlagen ist unsinnig. Diese Vorlage ist aufgrund zahlreicher schwerer Fehler und Missachtung der geltenden Regeln für Streckentabellen unbrauchbar. Es ist vor allem auch unsinnig, das Streckennetz eines ganzen Landes in eine einzige Streckentabelle zu packen. --MBxd1 00:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...und wenn, dann warum als Vorlage? Keine sinnvolle Verwendung vorstellbar. In Einzelstrecken auflösen, so löschen. -- SibFreak 08:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Unsitte mit der Vorlage wurde aus Russland eingeschleppt. Die Begründung, dass das interwiki-Links ermögliche, halte ich für überhaupt nicht stichhaltig. Die interwiki-Links kriegen die Artikel, das reicht völlig aus. Es gibt noch die Vorlage:Abchasische Eisenbahn, die bis zur Einarbeitung in einen Streckenartikel zumindest im Artikel erhalten bleiben sollte; bei der Pridnestrowskaja schelesnaja doroga, wo man faktenbedingt nur von einer Streckenschnipseltabelle sprechen kann, wurde diese eingesubstet und die Vorlage gelöscht. Wer Streckenartikel zu georgischen Strecken anlegen will, kann von der Vorlage:Georgische Eisenbahn jedenfalls nix gebrauchen, das ist einfach nur Murks. MBxd1 12:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide (also auch die Abchasische) bitte löschen. Die Vorlagen werden sonst nicht verwendet, also kann man diesen Abschnitt (sofern überhaupt sinnvoll) auch vollständig im Artikel einbauen. Bei der abchasischen Eisenbahn würde ich noch ein Auge zudrücken, die georgische Tabelle allerdings ist ja schon allein von der Form her etwas, wie man es hier bei WP:FVBS nie haben wollte und will. -- Platte U.N.V.E.U. 02:24, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die georgische Tabelle sieht in der Tat verwirrend aus, ich glaube aber kaum, daß hier in absehbarer Zeit eine Trennung nach einzelnen Bahnstrecken erfolgt. Deswegen würde ich auch das substen. --Matthiasb 10:00, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Karte könnte auch Abhilfe verschaffen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:53, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer diese Tabelle einsubsten will, möge sie bitte vorher in Ordnung bringen. Ich machs nicht, weil das die Mühe einfach nicht wert ist. Ansonsten schmeiße ich die im Artikel sofort wieder raus. MBxd1 13:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@MBxd1: Du machst es dir sehr einfach: Es gefällt dir nicht, ignorierst die Arbeit, die drin steckt, behauptest, dass sie sachlich falsch ist (Hast du Belege für diese Behauptung ?), sagst einfach "weg damit" und willst selbst nichts besser machen. Das ist echt schlechter Stil von dir. behalten und verbessern. oder erst durch andere V. ersetzen. Cäsium137 (D.) 14:15, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist weder üblich noch sinnvoll, in den Artikeln zu ganzen Staatsbahnen Streckentabellen einzufügen. Dafür sind die Symbole nicht gemacht. Arbeit steckt da praktisch keine drin, die wurde aus en:Template:Georgian Railway übersetzt. Ein paar Fehler (Auswahl): Der Abzweig nach Zchinwali liegt in Gori und ist kein Gleisdreieck, die "Strecke" nach Kutaissi sind in Wirklichkeit 2 Strecken, die in Brozeula und Rioni abzweigen, die Strecke nach Bakuriani ist keine Straßenbahn, die Verwendung der Symbole für Bahnhöfe und Haltepunkte geht wüst durcheinander ohne irgendeinen Bezug zur Realität. Aber Du beschränkst das auf "gefällt dir nicht". Kennst Du Dich mit der Thematik überhaupt aus? Sinnlose Artikelbestandteile verbessere ich nicht. Das gehört nun mal in Streckenartikel, und zwar in ordentlicher und detaillierter Form und nicht derart lieblos hingehauen. Dann auch noch zu fordern "Verbesser das, oder es bleibt drin, wie es ist", ist erst recht schlechter Stil. Es gibt hier leider immer noch Leute, die das Prinzip "Ich kipp einfach irgendwelchen Mist in die Artikel, sollen die doch zusehen, dass sie was draus machen" akzeptieren. Ich nicht. MBxd1 15:11, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist es immer noch sinnvoll, erst die Artikel und die darin enthaltenen Streckenprofile für die einzelnen Strecken zu haben, bevor diese Vorlage hier gelöscht wird. Cäsium137 (D.) 15:27, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann fang doch gleich mal an damit. MBxd1 15:37, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du willst diese Vorlage löschen lassen, nicht ich. Also ist das entweder dein Job oder die Vorlage hier sollte, trotz der Fehler, bleiben. Man kann schmutziges Wasser nicht wegschütten bevor man sauberes hat. Cäsium137 (D.) 22:00, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du beantwortest nicht die Frage: Wozu braucht es überhaupt eine solche Vorlage? Ferner handelt es sich um missbräuchliche Verwendung der Symbole der FVBS. Und zu guter Letzt ist es immer an denen, die einen Artikel, eine Kat, eine Vorlage oder was auch immer behalten wollen, diese während der Löschdiskussion zu verbessern. MBxd1 hat also vollkommen Recht mit seiner Aufforderung. Warum soll er die Zeit investieren, etwas schlechtes, fehlerhaftes zu verbessern, das er sowieso für völlig überflüssig hält? Das ist unlogisch. Du willst das Teil behalten, also sorge auch dafür, dass es einen Grund dazu gibt! --Gamba 23:49, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich kann mit dem Ding ebenfalls nix anfangen. Wenn eine Übersicht benötigt wird, dann an die Kartenwerkstatt einen Wunsch äußern. Und wie gesagt, dafür sind die Symbole nicht gedacht. Gruß--Gunnar1m 11:14, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 23:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1.) weil so eine Tabelle als Vorlage unsinnig ist und 2.) weil es da ohnehin nichts zu retten gibt, da man nicht das ganze Eisenbahnnetz eines Landes in einer Tabelle darstellen kann. Falls jemand die praktische Widerlegung antreten möchte, dann gerne, aber als Tabelle im Artikel, nicht als Vorlage. -- Otto Normalverbraucher 23:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine Box, die im "Infobox-Wahn" erzeugt wurde. Stellen wir uns mal die Frage nach dem Sinn von Infoboxen. Sie sollen auf übersichtliche Weise die wichtigsten Informationen eines Artikels auf einen Blick ermöglichen, wenn der Artikel selbst nicht auf einen Blick überschaubar ist. Ein Wappenartikel ist in der Regel kürzer als diese völlig überdimensionierte Infobox! Alle Infos aus der Box können ohne Problem im Artikel genannt werden, ohne dass deswegen gleich eine Infobox notwendig ist - Wappenartikel (deren Infos sowieso eigentlich ohne Problem im Ortsartikel eingebaut werden können) überschreiten in der Regel nicht die Länge einer Bildschirmseite - daher ist eine Infobox sowohl völlig übertrieben als auch überflüssig. --Roterraecher ^!? 10:38, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Gähn .... Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Reduktion_bzw._L.C3.B6schung_von_Ortsartikeln_zu_Gunsten_von_Wappenartikeln. -- Triebtäter 11:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Müde? Bei der von dir angesprochenen Diskussion geht es definitiv nicht um diese überflüssige Infobox. Statt zu gähnen wären Argumente sinnvoller ;) --Roterraecher ^!? 11:23, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten Kontra Löschung, da das Themenfeld der Wappen/Heraldik sehr wohl einige gut vergleichbare und daher für Infoboxen prädistenierte Informationen/Daten bereithält. Sämtliche Argumente von Roterraecher sind entweder unzutreffend oder beruhen auf allgemeinen Schlagworten wie "Infobox-Wahn", die geäußert werden, ohne in der Sache etwas zu sagen. Die Länge des Wappenartikels, die durchaus auch mehrere Bildschirmseiten umfassen kann, hat mit der Infobox als informationsaufbereitendes Element selbst wenig zu tun. "Überdimenioniert" ist im übrigen eine inhaltliche, keine grundsätzliche Kritik und gehört daher nicht auf die Löschseite.--Leit 20:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Infoboxen in Wappenartikeln gibt es ja schon lange, diese Vorlage vereinheitlicht sie nur. @Roterraecher, Du bist hier auf der falschen Veranstaltung. Die LA-Diskussionen sind nicht geeignet, Grundsatzfragen zu Artikeln zu klären. Nur weil Du im WP:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland nicht weitergekommen bist, musst Du hier nicht mit in sich unschlüssigen Argumenten weiterstören. --Farino 23:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Infobox-Wahn, sondern Überflüssigkeit ist der Löschgrund ;) Und es geht hier nicht um eine Grundsatzdiskussion, sondern um nur diese eine Infobox --Roterraecher ^!? 18:55, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, obwohl ich kein Infobox-Freak bin. Hier sollte die von den wenigen, sehr aktiven Experten betriebene Arbeit nicht gestört werden. --Schiwago 09:04, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Infobox-Wahn ist kein gültiger Löschgrund. Manche hassen sie, manche mögen sie, damit muss man sich arrangieren. Diese hier scheint mir, dem Sinn von INfoboxen sogar in hohem Maße zu entsprechen: eine systematisierte Kurzbeschreibung zum optimalen Vergleich der Sachverhalte. Krächz 12:05, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Infobox hat schon einen Sinn und die Löschbegründung mE gar keine. Die Infobox entstand, da sich die vorhandene Infobox Vorlage:Infobox Wappen nicht für Kommunalwappen nutzen ließ. Daraufhin wurde eine eigene Infobox entwickelt, die den Anforderungen genüge tut. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:58, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine pauschale Ablehnung von IBs durch den LA-Steller ist absolut kein Löschgrund. Die Box ist auch nicht größer als die allgemein anerkannte IB "Wappen". Auch die Wiederholung der Fakten im Fließtext ist üblich und daher kein Grund zur Löschung. Die hier von mir und den anderen Usern vorgetragenen Argumente sind eindeutig. "gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund. Fazit: LA absolut unbegründet. Daher habe ich den LA gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2 entfernt. Cäsium137 (D.) 16:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Tut mir leid, aber du hast die Begründung des LAs wohl fehlinterpretiert. Nicht Der Infobox-Wahn und auch nicht das Layout sind Grund des LA. LA-Begründung war fehlender Sinn und einfach, dass die Infobox nicht notwendig ist.--Roterraecher ^!? 17:43, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es genau so interpretiert, wie du es zuerst gemeint hast:

1. Pauschale Ablehnung ⇒ kein Argument.
2. Angebliche Überdimensionierung ⇒ Falsch, da sie nicht größer ist als die IB Wappen.
3. Wiederholbarkeit der Fakten im Text: ⇒ Das ist bei allen Infoboxen so und sogar geboten. Daher kein Löschgrund.
4. Fließtext kleiner als die IB: ⇒ Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Die IB ist eine Tabelle mit entsprechendem Layout. Daher muss der Quelltext das vielfache enthalten, um genauso viel Platz zu benötigen. Es ist ja gerade der Sinn der IB, Übersicht zu verschaffen. Ist doch logisch, dass man da mehr Platz braucht. Es ist reine Geschmackssache, ob man das mag oder nicht. Dein pers. Geschmack ist auch kein Löschgrund.+
5. Ob es dir gefällt, das Browserfenster wegen der Box zu scrollen ist dein pers. Problem. Auch Geschmackssache. "Überflüssig, weil man wegen der Box scrollen muss" ist eine aberwitzige Begründung.

Fazit: Dein LA ist total unbegründet. Die anderen User hier haben auch klar formuliert. Cäsium137 (D.) 19:31, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Dein nachgeschobenes "Nicht notwendig" ist viel zu pauschal um als Argument zu gelten, denn eine IB macht bei Wappen eindeutig Sinn. Cäsium137 (D.) 19:34, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber ich habe hier noch nicht rauslesen können, welchen Sinn sie macht? --Roterraecher ^!? 20:32, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den gleichen wie alle anderen Infoboxen: Eine Übersicht über die Fakten zum Wappen. Cäsium137 (D.) 21:52, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wofür brauche ich eine Übersicht über Artikel, die über eine halbe Bildschirmseite in der Regel nicht hinausgehen? Sinn einer Übersicht ist es, unüberschaubare Artikel mit den wichtigsten Infos als Infobox zusammenzufassen. --Roterraecher ^!? 04:55, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch bei kurzem Fließtext ist die IB immer noch als Tabelle eine kompakte Übersicht. Es gibt in der WP tausende IBs auf kurzen Seiten. Das bedeutet nur, dass der Text zu kurz ist, aber nicht, dass die Box zu groß ist. Cäsium137 (D.) 17:35, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt - der Argumentation der Behalten-Befürworter zufolge (Vereinheitlichung ohnehin bereits existenter Vorlagen etc.).  -- Otto Normalverbraucher 23:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Navileisten zu Werken. Zumal hier noch eine subjektive Auswahl vorliegt. -- Tisch φιλο 14:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso keine Navileisten zu Werken? Da müsste man jetzt aber eine Menge LAs stellen... Sicher kann man hier nachbessern, aber einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. -- MonsieurRoi 14:39, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es zig Stück davon, und keiner beschwert sich. Außerdem ist die Auswahl nicht subjektiv, sondern objektiv begründet (s. Diskussion). Da die Zuordnung eindeutig ist, besteht auch keine Themenring-Gefahr. --Magipulus 14:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werkleisten sind schlicht überflüssig. Wer eine Liste mit den Werken will, bekommt diese im Artikel. Wir haben hierfür in jedem Personenartikel eine extra Überschrift "Werke". Da kann man sich durchklicken. Im übrigen ist es eine neue Entwicklung, daß solche behindertengerechten Klick-Hilfen eingeführt werden. Es bestand durchaus mal Konsens, daß sie lächerlich sind. -- Tisch φιλο 14:48, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sehr praktisch, sich von einem Werk zum anderen durchklicken zu können, ohne zwischendurch jedesmal auf die Autorenseite zu gehen. Ob Navileisten zur Behindertengerechtigkeit beitragen, kann ich nicht beurteilen. Wenn ja, würde mich das freuen, das gehört ja schließlich auch zu unseren Zielen. --Magipulus 14:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mMn ist diese Kategorie hilfreich und sollte zur besseren Übersicht bleiben - behalten. --Vicente2782 15:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Magipulus: OK, die Diskussion zur Auswahl in der Vorlage habe ich nicht gesehen und bin auch kein Germanist, der über Schiller urteilen könnte. Die Begründung "eigener Artikel und IMHO relevant" finde ich aber noch kritisch. Ob die Auswahl de facto so in Ordnung geht, soll ein Fachmann beurteilen. (Bei größeren Boxen können ja auch Abschnitte standardmäßig eingeklappt werden, wie z.B. bei der Poe-Leiste.) Abgesehen davon finde ich solche Werkleisten auch praktisch und keineswegs lächerlich. Werklisten in Autorenartikeln sind oft furchtbar unübersichtlich und manchmal sogar schlampig. Bei so einer Leiste kann man eher davon ausgehen, dass Sorgfalt drinsteckt. Also behalten. @Tisch: Wenn es so einen Konsens gegen Werkleisten gab, kuck doch mal bitte, ob du irgendwo die Diskussion o.ä. dazu findest und poste den Link hier. -- MonsieurRoi 15:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nützliches Hilfsmittel. behalten. -- Mbdortmund 18:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr sinnvolle Navileiste. Störend ist nur der Zusatz (Auswahl) bei den Prosawerken und den philosophischen Schriften. Behalten. --Gudrun Meyer 19:17, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Zusatz finde ich sinnvoll. Die Alternativen wären a) alle zu nennen und die Navileiste aufzublähen (mit lauter Rotlinks für eigentlich irrelevante Texte) oder b) den Leser im Unklaren darüber lassen, dass es noch andere Werke gibt.--Magipulus 20:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Tisch: Wie kommst du dazu, alle meine Einfügungen der Vorlage zu revertieren? Warte doch erst mal das Ergebnis dieser LD ab. --Magipulus 20:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für meine Übereifer möchte ich mich entschuldigen. Da es ja doch viele zu geben scheint, die solche Leisten sinnvoll finden, soll es auch mich nicht weiter stören. (Wenngleich ich sie immer noch für unschön und redundant halte.) Man sollte allerdings entsprechend auf Wikipedia:Themenring vermerken, daß Klickbalken erwünscht sind, wenn a.) der Autor tot und b.) eine gewisse Anzahl seiner Werke kanonisch geworden ist. Das scheinen ja die konsensfähigen Bedingungen zu sein. Wenn ich noch bemerken darf: Das Bild am linken Rand finde ich eher unschön, übrigens bei allen Navileisten, da es den zentrierten Textfluß unsymmetrisch werden läßt. Schönen Abend noch -- Tisch φιλο 22:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unglaublich praktisch. Lass leben!. -- €pa 01:26, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Einschränkung auf kanonische Autoren finde ich richtig. Die Navileiste ist nur sinnvoll, wenn die Bedeutung des Autoren so groß ist, dass alle größeren Werke (also Romane, Dramen etc., aber nicht alle Gedichte, Kurzgeschichen etc.) allein durch den Autorennamen relevant sind. Das trifft, glaube ich, auf alle fünf zu, die ich gestern angelegt habe. (P.S.: danke an Wiegels für die formalen Überarbeitungen) --Magipulus 11:31, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Keine Navileisten zu Werken" ist kein Argument für die Löschung. Allerdings ist die Vollständigkeit nicht zu erreichen. Um kein TR zu sein benötigt es eines NPOV-Kriteriums zur Auswahl. Dass kann eine historische Liste oder ein statistisches Merkmal (z.B. die Häufigkeit der Publikation, Auflagestärken o. Ä.) sein. Die Angabe, dass es eine Auswahl ist, musss unbedingt drin bleiben. Ich tendiere hier für behalten Cäsium137 (D.) 16:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 23:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

persönlich finde ich es zwar unnötig, Navileisten zu Werken zu machen, wo doch alle Werke im Artikel des Autors gelistet sind, aber offenbar gibt es da einen Konsens; Ich kenne zum Beispiel auch unzählige Navileisten zu Filmen von Regisseuren. -- Otto Normalverbraucher 23:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich seh kein Anzeichen für Relevanz im Artikel--Cartinal 00:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollstest Du vlt. mal dem Link zur DNB, der im Artikel steht, benutzen: Dort steht er als Autor von 21 Publikationen --Dubium 01:17, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nja, die meisten davon stammen aber aus dem IWH und nach vier unabhängigen Ganzschriften sieht mir das nicht so wirklich aus... abwartend. --Xocolatl 01:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim IWH als wissenschaftlichem Institut würde ich nicht unbedingt von Pseudo- oder Eigenverlag ausgehen. Unabhängig davon sehe ich zumindest noch die Konrad-Adenauer-Stiftung und den Nomos-Verlag.--Kriddl Ansprechen? 07:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte ihn aufgrund seiner Publikationen durchaus für relevant - eher behalten. --Vicente2782 09:44, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir ein ähnlicher Fall zu sein wie hier: [1] (nur statt KAS halt ifo). Wenn zu den Institutspublikationen (welche die Basis des Relevanzarguments sind) nicht noch was relevanzstiftendes dazukommt, dann: löschen. Die zahlreichen DNB-Einträge gelten primär Publikationen seines Arbeitgebers und werden als solche wahrgenommen, er fungiert wohl primär als 'Bearbeiter' - das kann man dann nicht unbedingt als 'eigenständige Schriften' auffassen. --Wossen 12:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum soll das gelöscht werden? das ist der beste artikel in der ganzen scheiß wikipedia, Herr Ragnitz ist ein sehr guter Mensche, vielleicht sollten einige Antichristen sich hier abmelden oder was auch immer machen aber bitte nicht löschen, weil sie dazu offensichtilich keine moralische Legitimation aufweisen, wenn das gelöscht wird werde ich versuchen ein Pendant zur wikipedia aufzubauen indem die Elite schreiben darf und keine dorftölpel wie hier (nicht signierter Beitrag von Andorradromedar (Diskussion | Beiträge) )

Juhu verehrter Unbekannter wo liegt denn dein Problem (bin eigentlich ich mit Antichirst gemeint?) ich wünsche dir viel Spaß für dein alternativprojekt (falls der Artikel gelöscht wird, was natürlich durch dein engagierets Auftreten kaum passieren dürfte) Viele Grüße dein --Cartinal 20:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist mir hier zu widerlich auch noch verspottet zu werden, in ein paar jahren werden sich hier manche ärgern, das die wikipedia nur noch ein projekt ohne zukunft ist (nicht signierter Beitrag von Andorradromedar (Diskussion | Beiträge) )

ob er ein guter Mensch ist, ist wohl nicht relevant für einen Eintrag. Was die Publikationen angeht - die ifo Seite nennt 20 Monographien (allein oder als Mitautor), rund 100 Aufsätze, rund 200 Vorträge (grob überschlagen). Außerdem stellvertretender Vorsitzender des Wirtschaftsbeirats bei der Thüringischen Landesregierung, Mitglied der Enquetekommission "Wirtschaftsförderung" in Thüringen und der Enquetekommission "Demographie" in Sachsen. Dazu noch allerlei Kleinkram. Bei Google 4630 Einträge. -- F.B.(30.11., 21.23)

Zwar bleibt der Pöstchentechnisch (Lehrbeauftragter usw.) immer knapp unterhalb der RK-Schwelle, aber mit den 4 Publikationen, das reißt er locker. Daher wohl zu Behalten. --Cup of Coffee 21:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung der Herr sei relevant, allerdings ziehe ich mich hier jetzt wirklich zurück--Andodromi 20:34, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt per RK, auch sonst relevant. Behalten per Argumenten von Kriddl, F.B. und Cup of Coffee. --Minderbinder 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Löschantrag. Auf die Idee, die Publikationsreihe eines im wissenschaftlichen Diskurs anerkannten Institutes mit Selbstverlag von Phantasy und Memoiren bei R.K.Fischer und Konsorten auf eine Stufe zu stellen, muss man erstmal kommen. Schon als Sachbuchautor klar relevant, LAE wäre in Ordnung gewesen. Auch sonst durch Beraterfunktionen in wesentlichen Gremien, Lehrauftrag und Rezeption in Summe als Wirtschaftswissenschaftler relevant. --Minderbinder 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die quelle ist natürlich schwachsinn!

die richtige barfußroute verläuft von las palmas (kanaren) über die karibik dann durch den panamakanal über die südsee in richtung neuseeland/australien . über thailand geht es zurück richtung suezkanal. dann zurück zum ausgangspunkt. seit 1989 wird auf dieser strecke aktiv eine regatta gefahren. früher sagte man zur barfußroute eine weltumseglung mit hilfe der passatwinde durch warme gefilde.

--N-TE111

keine valide Quelle - trotz einschlägiger beruflicher Erfahrung noch nie gehört Eingangskontrolle 01:31, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Kugelsuche brachte den Begriff, er läßt sich eingrenzen. Trotzdem ist die Quellenlage nicht so dicke. --Eva K. ^Post 01:35, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgend eine blöde IP hat den Artikel geleert - ich guck mal was ich finde. Also es gibt etliche Bücher mit diesem Begriff als Thema, also wirds des schon geben. Weitere Quellen, ausbauen und behalten. ;) --Vicente2782 09:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal auf Stub-Niveau gebracht, bei Passatroute gibt es eine Karte, die als Quelle dienen könnte. Einen englischsprachigen Begriff habe ich leider nicht gefunden, ich werde mich aber mal weiter umhören. Und nein, es ist nicht barefoot route) --Eva K. ^Post 11:35, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriff aus Genial daneben. Das Lemma gibts aber (168 Googlehits). So gehts natürlich. Gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 12:16, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Segler oder so. Unter dieser Überschrift hätte ich nie im Leben was mit Segeln oder Booten oder so erwartet. Wäre es nicht sinnvoll, wenigstens die Überschrift so neutral zu gestalten, das die Allgemeinheit ungefähr weiß, was das für ein Artikel ist? Pardon, aber die Herleitung ist albern. Man könnte auch den Untergang der Titanic als Klospülung oder die Apollo-Mission zum Zähneputzen herleiten. JLeng 15:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann erklär mal unter was für einem Begriff du suchen würdest... ist halt der Name der Route. ;) --Vicente2782 16:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal in der en-wiki angefragt, wie die Strecke im Englischen heißt, weil ich partout nichts gefunden habe. Coconut Milk Run für zumindest die Rouzte von der Karibik bis nach Neuseeland ist auch nicht sehr sprechend. Der Abschnitt von den Kanaren bis Westindien läuft unter Atlantic Rally for Cruisers. Dort ist der Begriff auch verlinkt, er wurde 2005 von einem Einmal-Benutzer eingefügt. --Eva K. ^Post 18:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die echte Quelle dieses Eintrags ist übrigens Genial daneben, da war das nämlich gestern Abend einer der zu erratenden Begriffe :) --Dinah 20:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der, ja in der Seefahrt gibt es den Begriff nicht! Es mag ihn unter Sportseglern geben? Die Erläuterung und die Route ist abenteuerlich beschrieben! Als Stub schon ungeeignet. So löschen um Wiki vor Peinlichkeiten zu bewahren.--Biberbaer 20:17, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Artikelverbesserung behalten.--Engelbaet 15:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass dieser Artikel meinen Intellekt übersteigt, aber ich kann darin keinen brauchbaren Artikel erkennen. Zudem vollkommen ohne Quellen. Bevor ich jedoch eine Perle der Enzyklopädistik aufgrund des eigenen beschränkten Horizonts schnell entsorge stelle ich diesen Mutterwitz mal zur Löschdiskussion. Achim Raschka 01:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: en:The dozens und Deine Mutter. --Asthma und Co. 01:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Unfug ist es nicht mal wert, dass man sich hinsichtlich des korrekten Lemmas (Durchkopplungsregel) Gedanken machen muss. So was kann man getrost schnelllöschen. MBxd1 01:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es für wichtig, man gucke sich die Google-Treffer[2] an!--0vertake 01:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Mutter.... ist doch die Basis der Kommunikation Jugendlicher im Alter von 12-18 (oder so ähnlich). Meiner Meinungen haben die eine ähnlich weite Verbreitung wie die Chuck Norris Facts und sind auch noch ähnlich intelligent, ausbauen und behalten--Cartinal 01:58, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, Cartinal!--0vertake 01:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Mutter ist so blöd, dass sie dieses Zeug nicht schnelllöschen würde... weg damit. -- 80.139.97.151 02:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber in der vorliegenden Form in der Tat kein brauchbarer Artikel. Keine Quellen in irgendeiner Form, der als Einzelnachweis genannte Beleg geht gar nicht spezifisch auf diese Witze ein, unfreiwillig komische Formulierung ("Die Benutzung des Mutter-Witzes kann strafrechtlich verfolgt werden." Siehe hierzu Mutterwitz). Wegen der möglichen Relevanz dennoch 7 Tage; im Behaltenfall bitte nach Deine-Mutter-Witz verschieben. --Amberg 02:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte den Schwachsinn, der hier auch regelmäßig für Vandalismusartikelversuche missbraucht wird schnell in die Tonne treten --WolfgangS 04:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade die "Vandalismusartikelversuche" ließen sich doch am wirkungsvollsten verhindern, wenn es einen in 7 Tagen brauchbar gemachten Artikel gäbe. --Amberg 04:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gelöscht, weil

1. das Lemma sowieso falsch war
2. das Ganze kein Artikel war
3. keine eigenständige Relevanz nachgewiesen wurde--Martin Se !? 04:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei nur Begründung Nr. 2 als Schnelllöschgrund durchgehen kann. --Amberg 04:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und nicht mal der vollkommen zutrifft, daraus hätte schon ein Artikel entstehen können, aber ok der Beschluß ist natürlich zu 100% richtig Man fragt sich schon warum manchmal schnellgelöscht wird--Cartinal 17:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Herr tritt in einer Fernsehsendung als "Chart-Experte" auf. Ich bezweifle, dass ihn das relevant macht. --ahz 01:55, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt drauf an, wielange er schon dabei ist und wieviele Auftritte er bereits hatte. Und ob er von bekannten Medien rezitiert wird. Bisher ist das allerdings nicht ersichtlich... Naja, abwarten.--Weneg 02:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist eigentlich der zweite Mittelpunkt bei den Sendungen. Ich wäre für behalten, da es ebenfalls genug Google-Treffer gibt!--0vertake 02:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, es ist ja zum Beispiel auch jeder DSDS-Juror mit einem eigenen Wikipedia-Eintrag vertreten. Ich glaube nicht, dass Frank Ehrlacher irrelevanter und unbekannter ist als z.B. Sylvia Kollek und Volker Neumüller.

Auch andere Journalisten, die der breiten Maße in erster Linie als Experte im Fernsehen bekannt sind, wie z.B. der Rechtsexperte Wolfgang Büser, haben einen Wikipedia-Eintrag. Wolfgang Büser ist eben einer der bekanntesten Rechtsexperten im deutschen Fernsehen, Frank Ehrlacher dürfte der bekannteste Chart-Experte im deutschen Fernsehen sein ("Die ultimative Chartshow" ist ja nicht itrgendeine x-beliebige Musiksendung, sondern seit über fünf Jahren die meistgesehene Musiksendung im deutschen Fernsehen). --77.11.125.77 02:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag alles sein, aber 7 Tage für Ausbau-Martin Se !? 04:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, 7 Tage Galgenfrist. 84.75.149.64 04:43, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, Büser hat acht Buchveröffentlichungen im Artikeltext, die DSDS-Juroren in der Regel wesentliche Moderatorentätigkeiten oder selbst Plattenerfolge. Da hinken die Vergleiche doch ein wenig.--Kriddl Ansprechen? 07:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht momentan ungefähr "Ehrlacher wertet im Fernsehen Chartlisten aus", mehr nicht. Nun, dazu muss ich nicht ins Lexikon schauen, das sähe ich zur Not auch, würde ich die Sendung ansehen. 7 Tage --Schnatzel 14:11, 30. Nov. 2008 (CET) Seine Aufgabe ist mE auch weniger das Expertentum im Chartswesen, sondern die Charts so zu manipulieren gestalten, dass möglichst viele günstig zu bekommende Musiker auf den Plätzen sind.[Beantworten]

So ist der Artikel einfach Murks: keine biografischen Angaben, keine Zahlen, keine Daten, kaum Fakten. Was macht F. E. außer, dass er im Fernsehen rumturnt und sich als "Experte" aufspielt? --Bötsy 07:10, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die letzten sieben Tage wurden leider nicht genutzt, um daraus einen akzeptablen Artikel zu machen,
die ein eigenständiges Lemma begründen könnten. Die gebotene Information bezieht sich fast nur auf die 
Fernsehsendung und ist dort besser aufgehoben. Der Artikel war bereits am 13. März 2007 Löschkandidat  
und wurde (trotz deutlich mehr Informationen, die Herr Ehrlacher freundlicherweise ergänzte) gelöscht. 
Gelöscht --Kuebi 09:15, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem zwei LA wegen falscher/nicht zutreffender Begründung gescheitert sind und der Ausbau schon länger versprochen wurde, ist die neue Begründung entspricht nicht WP:MA.--Arntantin ^{da schau her} 02:35, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung wurde bereits am 11. April 2007, am 17. April 2007 und ein drittes Mal am 13. Juni 2007 beantragt und nach entsprechender Diskussion jedes Mal abgelehnt. Begründung "entspricht nicht WP:MA" ist keine Lösch-Begründung, höchstens ein Fall für die QS, da Relevanz bereits ausdiskutiert wurde und unbestritten ist. --84.226.20.61 04:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach LAE 1, 2 und 3. --84.226.20.61 04:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar kann auch mangelnde Qualität ein Löschgrund sein, jedoch wurde in der zweiten der angegebenen Löschdiskussionen dem Artikel per Adminentscheid ein genügender Ausbau bescheinigt. Zumindest Fall 3 trifft also tatsächlich zu. --Amberg 04:38, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, es liegt eine neue Begründung vor, also bitte nichts entfernen. Der Ausbau ist bis jetzt noch nicht erfolgt-Arntantin ^{da schau her} 13:44, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr als ausreichender Album-Artikel. Löschantragsteller beruft sich auf seine ganz persönliche Deutungsweise der WP:MA, die er lediglich auf Alben von Mainstream-Künstler anwendet. Klares Behalten. -- SomeVapourTrails 15:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die angebliche sogenannte "neue Begründung" entpuppt sich als ein abermaliger verbissener und mittlerweile bald vandalismusverdächtiger Versuch, die Löschung eines nun schon drei Mal als relevant befundenen Artikels zu erzwingen. Die Relevanz steht aufgrund verschiedener Merkmale des Albums ohnehin nicht zur Diskussion (1. Album nach Wiedervereinigung, in UK das bisher meistverkaufte Album von Take That überhaupt, 8-fache Platin-Auszeichnung, 1. Album in dem jedes Band-Mitglied in mindestens einem Song als Leadsänger auftritt). Daher die Bitte an den Lösch-Antragsteller, schreib doch bitte ganz konkret, weshalb der Artikel in dieser Form nicht relevant sein soll, ansonsten ist die Sache hier zum vierten Mal erledigt. --84.227.5.69 16:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung nicht wirklich neu, sinnloser Beitrag zum Extremzeitraubing. -- Mbdortmund 18:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• +1, klarer Fall von Nichtbeachtung von WP:BNS, zumal mit ungültigem Löschgrund. Einfach behalten und fertig. Der Tom 18:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Dieser LA wird wieder scheitern: entspricht nicht WP:MA ist keine gültige Löschbegründung. LA ungültig. --Matthiasb 22:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pech gehabt, WP:MA wurde wie bereits erwähnt in keiner LD besprochen. Wenn der LA wegen unzulässigen Wiederholungsantrags tatsächlich abgelehnt wird, gibt es eine LP, ganz einfach. @Matthiasb lass deine infantilen Spielchen und lerne mal endlich WP:LR und WP:RK akzeptieren. Das ist nur peinlich. --Arntantin ^{da schau her} 22:23, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es fragt sich, wer hier "infantile Spielchen" treibt. In der LD vom 17. April 2007, die von einem Admin entschieden wurde, hat der (kurze Zeit später übrigens mit "indefinite[r]" Dauer gesperrte) Antragsteller (Benutzer:Dave it) seinen Antrag begründet mit: "qs hat keinen sinn mehr gehabt, einfach weitaus zu wenig information." Bereits in seinem zweiten Beitrag in dieser LD (dem insgesamt dritten dort) hat er seine Begründung präzisiert: "relevant ist es zwar, nur es ist viel zu wenig info da(WP:MA)." Auch ein weiterer Benutzer (Benutzer:Havelbaude) hat ausdrücklich WP:MA erwähnt, dem der Artikel (im damaligen Zustand) "nur mäßig" genüge; er kam zu dem Schluss "In dubio pro reo: Behalten". Später hat ein anderer Benutzer (Benutzer:MARVEL) die Erweiterung des Artikels nicht etwa für die Zukunft angekündigt, sondern als vollzogen gemeldet, und der Admin (Benutzer:YourEyesOnly) hat entschieden: "Bleibt. Relevanz unstrittig, Ausbau erfolgt", was offenkundig "Ausbau ist erfolgt" heißen soll, da ja zukünftiger weiterer Ausbau gar nicht in Aussicht gestellt wurde. Es wurde also sehr wohl WP:MA angesprochen, und wenn der Admin in Kenntnis der Diskussion auf "bleibt" entschieden hat (nicht "bleibt vorläufig, muss aber ausgebaut werden"), heißt das, dass nach seiner Ansicht der Artikel nicht unter Berufung auf WP:MA zu löschen war. Ich sehe somit keine neuen Argumente gegenüber der LD vom 17. April 2007. Die Anwendung von WP:LAE, Fall 3, war somit korrekt. --Amberg 02:03, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erklärung, meiner Meinung nach heißt Ausbau erfolgt zwar, dass es noch ausgebaut wird, aber dann kommt der Artikel in die LP jetzt. Es ist kein einziger Punkt von WP:MA erfüllt… --Arntantin ^{da schau her} 12:26, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei weitere Rezension von laut.de und Die Zeit sowie eine Bewertung von NME sind nun in den Text eingepflegt. Es ist ja nicht so, dass die Musikwelt das Album ignoriert hätte. Zu den Richtlinien: Die Rezeption ist im Artikel als eigener Punkt behandelt, ich finde nirgendwo einen Hinweis, wie ausführlich dies zu geschehen hat. Es scheint, dass der Antragsteller dies besonders umfangreich geschildert haben will. Das ist seine Privatmeinung, die eben nicht durch die Richtlinien gedeckt ist. Die Richtlinien wollen wohl einen Automatismus verhindern, dass jedes Album einer relevanten Band einen eigenen Artikel beansprucht. Warum der sprachlich korrekte, alle wichtigen Informationen (Rezension!) beinhaltende Eintrag eines Comeback-Album mit hoher mediale Präsenz nicht ausreichen soll, ist mir schleierhaft. -- SomeVapourTrails 11:36, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du ordentlich lesen könntest, wüsstest du, dass eine umfassende Beschreibung gefordert ist.--Arntantin ^{da schau her} 12:26, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Btw: Definiere doch bitte mal umfassend. Der Tom 14:32, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantragsteller versucht nun einen neuen Trick, indem er den Antrag zurückzieht und vorherige Behaltensentscheidung in der Löschprüfung zur Diskussion stellt. -- SomeVapourTrails 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann doch einen Artikel zu "Kupferlegierungen" nicht einfach mit "Silberbronze" anfangen und dazu dann gerade einmal einen Satz bringen. Auch Berylliumbronze gehört eher unter "ferner liefen". Abschnitte Messing und Zinnbronze enthalten in der Hauptsache überall nachlesbare Tabellen. Dazu fehlen Belege vollständig. Das Thema sollte man nicht so angehen. Ein Verbessern käme einem Neuanfang gleich. 84.75.149.64 04:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mann kann es auch auf den Punkt bringen: Der Artikel ist überflüssig. Das Meiste wird sowieso hinreichend im Hauptartikel "Kupfer" erklärt. Außerdem liest sich dieser Artikel wie das Kochrezept eines Alchemisten. Kein Nicht-Metallkenner kann damit was anfangen... Löschen.--Weneg 04:34, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Meinung [3] 84.75.149.64 04:51, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, den gab´s schonmal? Ei verbibbsch. Auch noch ein Wiedergänger...--Weneg 05:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wg. der Nicht-Metallkenner... Das was im Text zum LA-Zeitpunkt stand sollte jeder mit Mittlerer Reife verstehen können, der im Chemieunterricht nicht gerade regelmäßig in der Masse weggeschnarcht ist und auch so 1 und 1 zusammenzählen kann. Die Form ist sicherlich nicht okay, aber seit wann ist überall nachlesbar in Bezug auf die Tabellen ein valider Löschgrund? Wie stellt sich die IP überhaupt den Artikel vor, und warum hat die Chemie-QS nicht gegriffen?

Weiterhin stellt sich sich mir die Frage ob auch wirklich das Meiste in dem Kupferartikel erklärt wird... Also ich finde da nichts außer eben einer kleinen, netten Aufzählung mit einigen wenigen ohnehin bekannten, aber hier eben weiter nichtssagenden Beispielen Bronze, Messing und Neusilber, und der entsprechende Abschnitt hat so viele Bilder, dass kaum Platz für den Text da ist. Ausbauen und behalten, ggf. auf Singularlemma verschieben. Eine Alternative wäre für mich die Legierungen im Kupferartikel mal ordentlich darzustellen. So ist das beides nichts wirklich optimales. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wg. der Nicht-Metallkenner... Das was im Text zum LA-Zeitpunkt stand sollte jeder mit Mittlerer Reife verstehen können, der im Chemieunterricht nicht gerade regelmäßig in der Masse weggeschnarcht ist und auch so 1 und 1 zusammenzählen kann.... Oho, der Herr ist Chemie-Professor? Dann mache er es mal besser...*schmunzel* :-))--Weneg 06:01, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Es gibt Millionen Mittlere-Reife-Absolventen, die trotzdem keine Ahnung von metallurgischer Chemie haben. Höhere schulische Bildung ist kein Freibrief für schlechte Artikel!

"Blubb" - ob eine höhere schulische Bildung bei einem Autor vorhaden ist oder nicht, steht überhaupt nicht zur Debatte. Als ich meine mittlere Reife (und anschließend das Abi) gemacht habe, wusste ich zumindest, was Kupfer ist und was Legierungen sind. Und das reicht für das Textverständis völlig aus - alles was man muss, ist nichts etwas denken und im Hinterstübchen graben. Man kann dem Leser einfach nicht alles auf dem Silbertablett servieren und alles was man nicht gleich versteht, weil man sich nicht mal anstrengt als schlecht definieren, vor allem ohne ein Konzept vorzulegen, wie man es angeblich besser darstellt. D.h. man kann es schon, unsere Powerlöscher machen es ja vor. Nur wie lächerlich man sich macht, steht dann auf einem anderen Blatt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:09, 30. Nov. 2008 (CET) P.S. & Achtung, Sarkasmus: Bei solchen Äußerungen hat man doch gleich wieder Lust, solche "schlechten Artikel" vor der Löschung zu retten. P.P.S.: Wo du den Wiedergänger siehst ([4], [5]) bleibt mir übrigens ein Rätsel.[Beantworten]

Wo fängt da was mit Silberbronze an? Mittlerweile sieht der Artikel für mich deutlich behaltenswert aus. --Schweikhardt 13:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde auch sagen behalten obwohl die Quellenlage eine Katastophe ist. Mein Vorschlag in die WP:QSC und hoffen das jemand (obwohl wir da keinen Metallurgen haben) sich der Quellen annimmt. So ist der Artikel jedenfalls nichts für eine Löschdiskussion sondern was für die QS.--Codc 13:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da war er schon einmal (erfolglos), siehe WP:RC/K#Kupferlegierungen. Der Hinweis beim Werkstoff-Portal brachte auch nichts. --Leyo 14:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch wergen der OMA-Freundlichkeit.--Gudrun Meyer 19:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ein Verbessern käme einem Neuanfang gleich - und genau bis zu diesem (noch?) nicht ersichtlichen Neuanfang sollte der Artikel bestehen bleiben. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mir ein QS-Fall für Portal:Chemie zu sein, überweisen! --Cup of Coffee 21:39, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du scheinst meinen Hinweis oben nicht gelesen zu haben. :-) --Leyo 21:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht doch eigentlich ganz gut aus. Behalten. Ergänzen würde ich noch Kupfer-Blei-Legierungen. Grüße, Rjh 08:23, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat an Qualität gewonnen Behalten --Moebius1 09:29, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde wähend der Löschdiskussion deutlich verbessert.
Dank an Steevie und Defchris. Bleibt --Kuebi 09:18, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloser 2zeiler; QS gescheitert -- 84.75.149.64 05:07, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kein gültiger Löschgrund, also behalten. Der Tom 10:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Chrom, Molybdän und Nickel beispielsweise verschieben die "Nasen" im ZTU-Diagramm zu längeren Zeiten (nach rechts)": das ist doch schon sehr schön formuliert. Vielleicht wird es in 7 Tagen noch besser, sonst löschen. --84.60.236.41 11:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Somit hat man mehr Zeit um Martensit zu bilden." => tönt fast wie How-To, vergl. WP:WWNI. 84.75.149.64 13:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Härten (Stahl) ist eine Verlinkung zu Einhärtbarkeit. Jetzt verstehe ich erst, was gemeint ist. Steht auch im Artikel Martensit. __JLeng 16:22, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich, als Chemielehrer versteh diesen Artikel nicht: "Chrom, Molybdän und Nickel beispielsweise verschieben die "Nasen" im ZTU-Diagramm zu längeren Zeiten (nach rechts)". Wie soll er so OMA-Tauglich sein? Ausserdem fehlen die Quellenangaben, und der letzte Satz ist etwas zusammenhanglos angefügt Nach sieben Tagen löschen! --Moebius1 09:35, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form für die Wikipedia unhaltbar: Quellenlos und unverständlich. Gelöscht --Kuebi 09:22, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister und schwer verständlicher Artikel der WP:RSW klar verfehlt --Adrian Bunk 05:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Software ist auch nicht wirklich einfach zu verwenden, aber ob das einen schwer verständlichen Artikel rechtfertigt ;-) ? Das ist vorwiegend ein Entwicklungstool, ich denke schon, dass es einigermassen verbreitet ist, aber sehe in diesem Stub nichts wirklich nützliches. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich versteh immer noch nicht, was GraphEdit sein soll, und was die Oberfläche eines Codecs ist. 7 Tage und Autor ansprechen. Relevant dürfte das schon sein. --Gormo 18:53, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag. --Minderbinder 15:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verwaist ist kein Löschgrund, schwer verständlich bei sehr speziellen Fachartikeln auch nicht, Codec ist verlinkt. Bevor Benutzer Adrian Bunk per RSW Reihenlöschanträge stellt, sollte er sich durch eigene Bemühungen im ANR und durch Ansprache der Artikelautoren auf deren Benutzer-Disk. um Verbesserung bemühen. --Minderbinder 15:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Mini-Artikel; obwohl der Begriff hin und wieder gebraucht wird viel weniger Google-Treffer als man für einen Begriff in diesem Bereich erwarten würde; keine Quellen --Adrian Bunk 05:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie auch der LA-Steller sagte - gebräuchlich ==> QS-Fall --WolfgangS 07:50, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, ich sagte viel weniger Google-Treffer als man für einen Begriff in diesem Bereich erwarten würde, sprich Verdacht der Theorieetablierung. Adrian Bunk 14:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit einem gezielten Blick in die Fachliteratur kann dir geholfen werden! Kleiner Tip suche mal hier nach dem Begriff oder bemühe wahlweise eine Bibliothek. Gruß --Kgfleischmann 17:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo stand oder steht das im Artikel? Nachdem ich gerade erst blöd angemacht wurde weil ich in LAs geschrieben habe dass ich bei Google nichts gefunden habe, vergeht mir auch langsam die Lust überhaupt selber zu recherchieren bevor ich einen LA stelle. Die Richtlinien sind klar: Das muss mit Quellenangabe im Artikel stehen. Adrian Bunk 18:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Quelle und mehr Info wärs wohl ein gültiger Stub für die QS. 7 Tage --JLeng 18:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, nun mit EN. --Minderbinder 15:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre im übrigen auch ein ungültiger Löschantrag. Verwaist ist kein Löschgrund, weniger Google-Treffer als erwartet als Begründung für Theorieetablierung bei einem wissenschaftlichen Fachbegriff ein schlechter Witz, und Quellenlosigkeit ist nur bei Fakeverdacht ein Löschgrund: sonst müssten hier zehntausende Artikel aus den Anfangsjahren gelöscht werden. Bevor Benutzer Adrian Bunk Reihenlöschanträge stellt, sollte er sich durch eigene Bemühungen im ANR und durch Ansprache der Artikelautoren auf deren Benutzer-Disk. um Verbesserung bemühen. Dies hat er bei Benutzer:Stern nicht getan, obwohl dieser noch aktiv ist. --Minderbinder 15:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Mini-Artikel (einziger Link kommt von Geheimtextraum, siehe oben); obwohl der Begriff hin und wieder gebraucht wird viel weniger Google-Treffer als man für einen Begriff in diesem Bereich erwarten würde; keine Quellen --Adrian Bunk 05:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kein gültiger Löschgrund, also behalten. Der Tom 10:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Verdacht auf Theorieetablierung kein gültiger Löschgrund mehr? Adrian Bunk 14:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit einem gezielten Blick in die Fachliteratur kann dir geholfen werden! Kleiner Tip suche mal hier nach dem Begriff oder bemühe wahlweise eine Bibliothek. Gruß --Kgfleischmann 17:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo stand oder steht das im Artikel? Nachdem ich gerade erst blöd angemacht wurde weil ich in LAs geschrieben habe dass ich bei Google nichts gefunden habe, vergeht mir auch langsam die Lust überhaupt selber zu recherchieren bevor ich einen LA stelle. Die Richtlinien sind klar: Das muss mit Quellenangabe im Artikel stehen. Adrian Bunk 18:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, siehe eins drüber. Ein Einbau in Klartext (Kryptographie) und anschließendes Setzen eines
Redirects erscheint aber nichtsdestotrotz sinnvoll. --Complex 15:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel der grob gesagt das Gegenteil eines Wartungsfensters beschreibt; nach dem Begriff kann man schlecht googeln, und ohne Quellen kann ich TF nicht ausschließen --Adrian Bunk 05:34, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kein gültiger Löschgrund, also behalten. Der Tom 10:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zugegebenermassen Insiderslang, der Begriff ist aber in der Informationstechnologie weit verbreitet, und der Artikel beschreibt auch das Lemma sehr gut. Behalten. -- Mhp1255 10:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe den Artikel als relevant an - behalten. --Vicente2782 10:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls das keine TF ist, bringt bitte eine Quelle in den Artikel. Adrian Bunk 14:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt es bessere Referenzen als meine, aber TF ist definitiv auszuschliessen! --Kgfleischmann 17:55, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Theoriefindung, der Begriff ist in der IT-Produktion üblich, das Lemma ist OK und die Beschreibung soweit korrekt und recht gut. Behalten -- Bahnwärter 21:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für diesen Begriff, werden Quellen schwerlich zu finden sein. Da müsstet ihr schon den Praktikern vertrauen (in dem Konzern, in dem ich arbeite ist im Dezember strikte Frozen-Zone angesagt, um das Jahresendegeschäft nicht zu gefährden). Gruß -- La Corona • ?! 02:23, 1. Dez. 2008 (CET)PS: Zwei Literaturangaben, die Online bei Google-Books abrufbar sind, habe ich an den Artikel angefügt.[Beantworten]

Ein im Rechenzentrumsbetrieb nicht selten gebrauchter Begriff, gerade um diese Jahreszeit herum. Quellen sind aber wohl wirklich schwer zu finden. Hier ist noch eine von Google Books - bei der Suche fiel mir allerdings auf, dass der Begriff wohl auch in der Logistik bzw. Produktion verwendet wird. behalten--Kwer Wolf 13:35, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine TF. Karsten11 11:32, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel; keine Quellen; in der Frage ob das ein eigenes Netzwerk oder eine Form von VPN ist widerspricht sich der Artikel selber --Adrian Bunk 05:43, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt und Probleme behoben. --Minderbinder 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Mini-Artikel ohne Quellen (nicht signierter Beitrag von Adrian Bunk (Diskussion | Beiträge) )

• Kein gültiger Löschgrund, also behalten. Der Tom 10:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Heißt das nun Fast Link (wie im Stub geschrieben) oder Fastlink (wie im Lemma)? Ansonsten: Ohne jede Quelle bringt es gar nichts. Sieben Tage zum Ausbau, ansonsten verzichtbar. --87.123.90.204 13:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  siemens schreibt anscheined "FastLink" -- ∂ 20:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Stub, nach LA keine Edits: gelöscht. --Minderbinder 13:27, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel auf ein Forschungsprojekt, keine besondere Relevanz erkennbar --Adrian Bunk 05:58, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt Glaskugelei und Werbung. Trotzdem erstmal abwarten.--Weneg 06:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder Glaskugelei (2006 -2009) noch Werbung (wofür eigentlich?), sondern ein Artikel über ein EU-Projekt, schnellbehalten. --Kgfleischmann 08:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo kann das Glaskugelei sein, wenn das 3-Jahres-Projekt schon über 2 Jahre läuft... Relevantes EU-Projekt - behalten. --Vicente2782 10:55, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Ihr auf Relevantes EU-Projekt oder gar schnellbehalten? WP:RK#Forschungsprojekte wird deutlich verfehlt. Adrian Bunk 14:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebendoch Glaskugelei. ...2006 - 2009.... Ahja, die wissen jetzt schon, dass das Projekt solange halten wird. Faszinierend. ...KnowARC soll ARC zu (...) Qualität der nächsten Generationen weiterentwickeln... Ja, das soll es wohl. Ob´s soweit kommt, ist fraglich...--Weneg 14:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja übliche Vorgehensweise bei EU-Projekten. Projekt -> Folgeprojekt -> Nachfolgeprojekt usw. Ich halte das so für nicht relevant und Werbung so dass man sich im Folgeantrag auf WP berufen kann - nach dem Motto seht her wir haben es schon in die WP geschafft und sind kurz vor dem Durchbruch. Die Leute die diese Anträge bewilligen haben normalerweise 0.0 Ahnung vom Thema und wollen nur nette Texte und Referenzen sehen. --Codc 16:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Besondere Relevanz nicht dargelegt, Artikelqualität ging nicht über Selbstdarstellung hinaus. --Minderbinder 15:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaskugel war hingegen kein Löschgrund, Fördermittel für solche EU-Forschungsprojekte werden am Anfang für einen mehrjährigen konkreten Zeitraum bewilligt. Daher ist während der Laufzeit des Projektes ein Artikel darüber mit Erwähnung des Förderendes ebensowenig Glaskugelei wie ein Artikel über die aktuelle Wahlperiode des Bundestags. Mal wieder eine retrospektive Ansprache von Benutzer Weneg: Man muss nicht überall mitreden. --Minderbinder 15:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

irreführender Redirect, es gibt auch Jugendsender im TV-Bereich (ehemalige Musiksender), nicht nur im Hörfunk --Zaphiro Ansprache? 08:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect ergibt keinen Sinn... dann lieber eigenständigen Artikel ;) --Vicente2782 10:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

selbes drama hatten wir bei Kindersender, da umgekehrt.. - da es sowieso kaum explizite Sender nur für Kinder (aber nicht Jugendliche) gibt, redir dorthin - nächster kandidat auch --W!B: 16:31, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• wäre auch eine Möglichkeit, wobei es ja in D zumindest Radio Teddy, ferner Radijojo gibt (wie es international aussieht weiß ich aber nicht), aber das Ziellemma Jugendradio sollte längerfristig imho sowieso mal gründlich überarbeitet und in Richtung TV-Formate ergänzt werden, daraufhin auf dieses Lemma verschoben werden (vgl dortige Diskussion)----Zaphiro Ansprache? 17:41, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, hab den mal unter Kindersender#Kinderradiosender verlinkt, halte aber eine zusammenführung auch für sinnvoll (siehe löschdisk übermorgen) --W!B: 00:47, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entsprechend LA-Begründung in BKL Typ I umgearbeitet. --Minderbinder 17:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ziellemma Jugendradio ist momentan auch Löschkandidat, muss aber nur verbessert bzw. neugeschrieben werden. Lemma ist ja relevant. --Minderbinder 17:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ebenfalls irreführend, es gibt/gab auch Jugendprogramme (Sendungen, Sendestrecken, wie auch Formatierungen bzw Sender) im TV --Zaphiro Ansprache? 08:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun BKL Typ I, siehe oben. --Minderbinder 17:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

unbelegte Äußerungen, WP:TF, ein Teil wurde schon entfernt --Zaphiro Ansprache? 09:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• okay habs mal wieder rückgängig gemacht, damit diskutiert werden kann, aber "Dies zeigt deutlich, dass das Räuspern rudimentär von Bellen oder Schreien eines Tieres abstammt" alleine ist schon recht bedenklich ohne Quelle, ebenso etwa "Ältere Menschen räuspern sich bei Empörung, wenn sie z.B. ungezogene Jugendliche in der Öffentlichkeit erleben und sich mit dieser prekären Situation nicht einverstanden fühlen, aber sie sich nicht verbal beschweren können oder wollen"----Zaphiro Ansprache? 09:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Zaphiro,

Ich schreibe unangemeldet und ohne Quellenangabe, das heisst aber nicht, dass ich nicht kompetent sei um hier mitzugestalten. ich finde es schade, dass Du den Artikel einfach löschen willst. Anstatt konstruktiv auf den Inhalt einzugehen, bestehst Du auf das Löschen einer Text-Beigabe, die zur ehrlichen Artikel-Vervollständigung verfasst wurde. Nur weil ich nicht einen intellektuellen, bekannten Namen als Quellenhinweis hinzugefügt habe, heisst das nicht, dass es wertlos ist oder nicht für das Allgemeinwohl als Information dienlich sei. Vielmehr würde ich es begrüssen, wenn Du zu dem Text konstruktive Vorschläge (in Form von Korrektur oder Hinzugabe an Wissen) machen würdest. Falls Du Dir selbst als Quelle bzw. Deinen psychologischen Kenntnissen als Wissensquelle nicht traust (wie auch immer Du an Wissen gelangt bist, durch Studium, empirische Forschung), frage doch einfach einen Psychologen oder lese doch einen Soziologen, Philosophen, der sich über bürgerliche Neurosen geäussert hat. Ich bin nicht der Erfinder der Psychoanalyse, trotzdem brauche ich keinen Titel oder Namen anzugeben, damit es plausibel und klar verständlich klingt, dass man als mündiger Leser "Wissen" als legitim betrachten kann. Durch gemeinschaftliche vernünftige Arbeit kann das Bewusstsein-Werden des Menschen wachgerufen werden. Trotzdem vielen Dank für Deine Stimme. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, dann wird es mein Wissen nicht schmälern, nur eben anderen wird der Zugang verwehrt werden. Aber das Wissen, oder lieber gesagt, das menschliche Bewusstsein findet immer sein Weg, und wird gerade durch Zensur animiert - kreative Wege zu finden. Aber bitte keine Gewalt liebe Revoluzer! Jedes menschliche Leben ist ein Teil der ganzen Weltseele. Vielleicht finde ich für liebe Gelehrte und tolle Wissenschaftler einen berühmten Namen mit echter Quellenangabe, damit der Text auch ja authentisch und richtig klingt, dass auch ein jeder glaubt, was sowieso schon jeder weiss, denn psychosomatisch geräuspert wird hier täglich im Moloch der Städte, aber wahrscheinlich auch auf dem Lande. Einen schönen Sonntag wünsche ich Dir und allen anderen, die den Beitrag gelesen haben --88.73.40.34 11:17, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tagchen, bitte WP:Q und WP:TF lesen und ans Ende der Diskussionsbeiträge jeweils --~~~~ setzen. Bei erneuten Diskussionsbeiträgen bitte denselben Abschnitt benutzen. Gruss und schönen Sonntag. --81.62.26.150 13:01, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jedes menschliche Leben ist ein Teil der ganzen Weltseele. Fehlendes Verständnis für Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Den Artikel löschen --Schnatzel 14:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Lemma relevant, aber unzureichend, da völlig ohne Belege ausgeführt. ==> Ab in die QS. --Gudrun Meyer 19:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellen fehlen. Gerade die im Artikel beschriebenen Sachverhalte (das Wissen) müssen durch Quellen aus der *räusper* Fachliteratur belegt werden, wie das in einer Enzyklopädie üblich ist. Quellen angeben, sonst Löschen -- Hardcoreraveman 20:41, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und QS. Normaler, relevanter Artikel über ein alltägliches Phänomen, Quellen kann man sicher finden. --Kungfuman 15:15, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen oder Löschen. Ein Artikel über Hüsteln fehlt auch noch...Cestoda 10:49, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen Theoriefindung. Quellenloses Sammelsurium.
--Drahreg·01RM 18:20, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hochgradiger POV-Artikel, keine Quellen, Relevanz als Musikveranstaltung nicht nachgewiesen. --81.62.26.150 09:51, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• In dem Falle stimme ich der IP zumindest in den ersten beiden Punkten zu, allerdings ein Musikfestival ist das nicht und dass es wohl diesjährig zu schweren Krawallen in FFM kam wird wohl auch verschwiegen [6] etc. (ging durch die gesamte Presse), 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 10:01, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Überlegung war diese: Es ist eine regelmässig stattfindende Musikveranstaltung. Dass sie politische Hintergründe hat oder diese zumindest von den Veranstaltern angegeben werden, heisst nicht, dass man die Relevanz nicht an den Besucherzahlen messen sollte bzw. andere Kriterien anwenden sollte. Ersteres könnte aber dazu führen, insbesondere angesichts der von dir erwähnten Krawalle, dass die Wahrnehmung in der allgemeinen Presse tatsächlich herausragend sei, was aber wiederum ebenfalls ein Kriterium von Wikipedia:RK#Musikfestivals ist. Somit ist das gut anwendbar. --81.62.26.150 10:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie gesagt es fehlen hauptsächlich Neutralität und Belege, letzteres würde die Relevanz deutlich machen, eine seit 1995 regelmäßige Demo mit Ablegern in anderen Städten erscheint mir relevant genug, aber das ist imho nicht das Thema. Aber der Artikel ist so wirklich auch qualitativ schlimm----Zaphiro Ansprache? 10:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Belege gibts genügend, die Frankfurter Rundschau hat alleine über die Demo 2008 sehr viel berichtet (http://www.fr-online.de/suche/?such=nachttanzdemo ). Ich hab mal etwas mehr NPOV gemacht, die Belege muss aber wer Anders einarbeiten. Relevanz ist aber vorhanden! --Gormo 20:22, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

POV-Gelaber und Beleglosigkeit lassen sich ja noch heilen, aber aus der Relevanz wird definitiv nichts. Ein paar Erwähnungen im Lokalteil der Rundschau helfen da nicht, zumal die in solchen Dingen immer sehr großzügig sind und auch über jedes Stadtteilfest oder jeden Schülerumzug ausführlich berichten. Ich habe mal im FAZ-Archiv gesucht: Insgesamt gab es in der FAZ in all den Jahren rund 20 Erwähnungen von Nachttanzdemos aus 1998, 2000 bis 2003 sowie 2006 bis 2008, darunter allein 6 Beiträge wegen der Verbotsdiskussion und der Randale in diesem Jahr. Alle Beiträge sind kurz (maximal ca. 400 Wörter) und stehen ausschließlich im Lokalteil. 1995 als Startjahr ist im übrigen reine Legendenbildung; laut FAZ fand die zweite Veranstaltung dieser Art (damals "Lärm-Demonstation" genannt) 1998 statt. Teilnehmerzahlen von 4000 lassen sich gleichfalls nicht belegen, die Archivartikel erwähnen maximal 2000 bzw. einmal "mehr als 2500" Teilnehmer (12. März 2001), im Vergleich zu mehreren hunderttausend, die zu jener Zeit regelmäßig beim Sound of Frankfurt (Festival) aufliefen. Ich bin deshalb alles in allem für Löschen, notfalls kann man das ganze auch mit einem Satz in Kultur in Frankfurt am Main abhandeln. --Flibbertigibbet 21:26, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 11:42, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Die Wikipedia:RK#Musikfestivals sind definitiv nicht erfüllt. Weder behauptet das der Artikel noch die Lokalpresse. Dennoch könnte aufgrund der Krawalle, die Gerichtsprozesse oder die daraus resultierende Berichterstattung rund um die Veranstaltungen Relevanz bestehen. Dies war im Artikel jedoch nicht dargestellt. Da der Artikel sowieso weitgehend aus POV bestand wäre auch in dem Fall, dass das Lemma relevant sei, Neuschreiben einfacher.Karsten11 11:42, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Sendung im offenen Kanal m.E. nicht relevant. Catrin 10:24, 30. Nov. 2008 (CET

• Löschen, allenfalls regionale Bedeutung, hier irrelevant. Der Tom 10:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
• keine überregionale Relevanz feststellbar, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 10:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

irrelevant für WP - löschen --Vicente2782 10:58, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Neunjähriges Bestehen, mehr als 250 Sendungen: ist das weniger als z.B. zwei CDs bei einer Musikgruppe oder der Eintrag eines Künstlers in der Genios-Datenbank? Die Bedeutung ergibt sich hier selbstverständlich nicht aus der Reichweite, sondern daraus, daß es solche -- dem Anspruch nach -- Informationssendungen einer islamischen Gemeinschaft im deutschen Fernsehen ansonsten anscheinend nicht gibt (siehe Artikel Wort zum Freitag). Oder kennt jemand ein weiteres Beispiel? --84.60.236.41 11:44, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Langjähriges Bestehen - eine der wenigen Sendungen in diesem Themengebiet - durchaus gewisse Relevanz --WolfgangS 11:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar verwechseln 84.60.236.41 und WolfgangS enzyklopädische Relevanz mit statistischer Besonderheit nach falldefinierten Kriterien. Enzyklopädische Relevanz kann eine Sendung dadurch erreichen, dass sie einen gewissen Einfluss auf die Öffentlichkeit hat oder zumindest von dieser einigermassen wahrgenommen wird. Fernsehserien werden beispielsweise nur dann aufgrund der Ausstrahlung als relevant betrachtet, wenn sie überregional oder gar international ausgestrahlt werden, wodurch eine gewisse Wahrnehmung angenommen werden kann. Ein Relevanzargument für Stunde des Islam müsste in eine ähnliche Kerbe schlagen. Wenn die hier ohne Beleg so bezeichnete "einzige Informationssendung einer islamischen Gemeinschaft im deutschen Fernsehen" von einer vom Rest der Muslime weitgehend abgelehnten Gemeinschaft produziert und im Offenen Kanal Fulda ausgestrahlt wird, einem Sender, der "jedem Einwohner Hessens die Möglichkeit, die von ihm motivierten und produzierten Fernsehbeiträge zu senden" bietet und in der 60'000-Einwohner-Stadt Fulda sowie angrenzenden Gemeinden empfangen werden kann, muss man zum Schluss kommen, das Thema "Informationssendung einer islamischen Gemeinschaft in Deutschland" sei in seiner Gesamtheit irrelevant, und nicht, Stunde des Islam sei relevant, weil es das einzige Objekt sei, auf das diese Kriterien zutreffen würden. Dass solche Merkmale mitunter zu einer ausserordentlichen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit führen, mag dagegen sein, ist in diesem Fall aber nicht bestätigt. --81.62.26.150 12:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, wir verwechseln eigentlich nichts, aber Du verwechselst möglicherweise Reichweite mit enzyklopädischer Relevanz. Reichweite, vulgo Breitenwrikung, kann ein Indikator für Relevanz sein (und wird hier zurecht regelmäßig so gewertet), wenn sonst keine relevanzbegründenden Merkmale vorliegen. Ein solches könnte hier aber sehr wohl gegeben sein, wenn es sich tatsächlich um die erste/einzige regelmäßige Informationssendung einer islamischen Gemeinschaft handelt (deren kontroverse Stellung in der islamischen Welt Du hoffentlich nicht ernsthaft als relevanmindernd anführen willst). Und was die statistische Besonderheit nach falldefinierten Kriterien angeht: wenn Du so etwas als Relevanzkriterium nicht gelten lassen willst, dann wirst Du auf WP:RK viel zu löschen finden! --84.60.211.154 13:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz einer Sendung lässt sich nur über ihre Wahrnehmung bestimmen. Dabei meine ich mit der erwähnten "ausserordentlichen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" natürlich nicht nur die vorher punkto Sendereichweite angesprochene Breitenwirkung (der Hinweis auf den Status der Ahmadiyya sollte verdeutlichen, wie klein die Zielgruppe ist), sondern zum Beispiel auch, wenn sich wissenschaftliche Arbeiten von Islamwissenschaftlern oder Soziologen mit dem Thema beschäftigen, die Sendung in anderen Medien erwähnt wird und weiteres Erdenkliches. Dass dies der Fall sein könnte, wenn es die erste Sendung dieser Art ist, das habe ich ja nicht unerwähnt gelassen und verstehe darum auch nicht, inwiefern du deinen Beitrag in diesem Punkt als Entgegnung zu meinem siehst, es sei denn, ich habe mich mit "Öffentlichkeit" etwas zu schwammig ausgedrückt. Nur ist hier eben der Fall, dass eine solche Wahrnehmung nicht belegt ist und ein kurzer Google-Streifzug, der ausser Programmhinweisen des OKs, YouTube, YouTubespiegeln und anderen Verwendungen des Ausdrucks "Stunde des Islam" nichts zutage fördert, lässt annehmen, dass ein solcher Beleg auch nicht zu erbringen ist. Und mit statistischer Besonderheit nach falldefinierten Kriterien meinte ich, man nimmt das Feld "Fernsehen in Deutschland" und "Informationssendung einer islamischen Gemeinschaft" und wenn die Schnittmenge daraus nur einen einzigen Treffer ergibt, sei der wegen seiner Seltenheit relevant. Eine solche Vorgehensweise ist doch punkto Relevanz ohne jede Aussage. --81.62.26.150 15:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist wegen Irrelevanz sogar schnellöschfähig. -- Toen96 15:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. -- southpark 16:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation von 81.62.26.150 an: Relevanz dieser Bürgerfunksendung ist nur dann gegeben, wenn (breite) öffentliche Rezeption hierzu nachgewiesen werden kann. Dafür 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• ""ausserordentlichen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit": die haben Harry Potter und Harry Bohlen, aber sie ist für eine Unzahl von historischen, naturwissenschaftlichen, mathematischen Themen, für geographische Orte, bei denen ein Karteneintrag als RK genügt, für Künstler mit lediglich einem Eintrag in der Genios-Datenbank und viele andere Artikelthemen mehr auch nicht gegeben. Bei den historischen, naturwissenschaftlichen und mathematischen gibt es stattdessen immerhin ein gewisses Maß an spezialisierten (d.h. selten gelesenen) Publikationen und vor allem Kontinuität der (seltenen) Wahrnehmung über längere Zeit. Das ist hier nicht der Fall. Das hier ist wie ein selten kartographierter Ort, von dem wir auch nicht wissen, warum wir ihn verartikeln, nur weil vielleicht irgendwann einmal ein, zwei, drei Leser danach suchen könnten. Hier könnten es ein paar mehr sein.
• "der Hinweis auf den Status der Ahmadiyya sollte verdeutlichen, wie klein die Zielgruppe ist": Da bin ich aber froh. Dabei ist sie garnich so klein. Die genaue Mitgliederzahl ist unbekannt, aber sie wäre, auch wenn sie viel kleiner wäre, groß genug, weil Größe bei einem solchen Thema überhaupt kein sinnvolles Kriterium ist, sondern nur wieder das gleiche, das auf Potter und Bohlen hinauswill. Das ist kein Artikel für ein Massenpublikum, und keiner primär für die Mitglieder der Ahmadiyya, sondern für Wissenschaftler und andere Leute, die sich für die Situation von Migranten, Muslimen, Minderheiten in Deutschland interessieren.
• "mit statistischer Besonderheit nach falldefinierten Kriterien meinte ich": Mir ist schon klar, was Du meinst, nur verkennst Du, daß genau nach diesem Verfahren selektive Relevanzkriterien erstellt werden, die aus einer großen Gesamtmenge nach einem enzyklopädisch eigentlich unerheblichen Merkmal (wie zum Beispiel Größe) eine möglichst kleine Teilmenge als "relevant" ausfiltern. Du kannst es auch simpler haben: das Thema ist eine Rarität, und das noch dazu auf einem Gebiet, um das auf der Welt viel Aufmerksamkeit (!) kreist.
• Ändert aber alles nichts daran, daß die Beleglage selbst für eine begrenzte Außenwahrnehmung dieser Rarität in der Tat ein bißchen sehr dürftig ist. Ein Lemma mit redirect und ein Unterabschnitt zum Thema im Artikel Ahmadiyya Muslim Dschamaat wird also wohl genügen müssen. --84.60.212.225 08:29, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• "ausserordentlichen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit": die haben Harry Potter und Harry Bohlen, aber sie ist für eine Unzahl von historischen, naturwissenschaftlichen, mathematischen Themen, für geographische Orte, bei denen ein Karteneintrag als RK genügt, für Künstler mit lediglich einem Eintrag in der Genios-Datenbank und viele andere Artikelthemen mehr auch nicht gegeben." Du kannst doch nicht ernsthaft meine Definition, unter ausserordentlicher Wahrnehmung in der Öffentlichkeit könne man auch verstehen, wenn sich wissenschaftliche Arbeiten von Islamwissenschaftlern oder Soziologen mit dem Thema beschäftigen würden, mit dem Bekanntheitsgrad von Bohlen und Potter gleichsetzen. Und das von mir Definierte ist eben genau das, was alle hier in der Wikipedia behandelten historischen, naturwissenschaftlichen, mathematischen und geographischen Themen gemeinsam haben: Sie wurden von der jeweiligen Fachrichtung wahrgenommen. Die Stunde des Islam nicht. Weder von der Masse noch von der Wissenschaft.
• "der Hinweis auf den Status der Ahmadiyya sollte verdeutlichen, wie klein die Zielgruppe ist": Da bin ich aber froh. Dabei ist sie garnich so klein." Die Zielgruppe der Sendung, die im Sendegebiet des OK Fulda lebenden Ahmadiyya-Mitglieder, ist also nicht klein? Vor allem: Offenbar grösser, als alle überhaupt im Sendebereich lebenden Personen zusammen, da ja nicht mal diese, gemessen an der verlangten Überregionalität, zur Relevanz gereichen würden? Dann mal Zahlen her.
• Das ist kein Artikel für ein Massenpublikum, und keiner primär für die Mitglieder der Ahmadiyya, sondern für Wissenschaftler und andere Leute, die sich für die Situation von Migranten, Muslimen, Minderheiten in Deutschland interessieren." Nur läuft es in der Wikipedia und jeder anderen Enzyklopädie genau umgekehrt. Erst müssen sich die Wissenschaftler und "die anderen Leute" für eine spezifische Sache, hier konkret "Stunde des Islam", interessieren und dieses Interesse muss sich dann in irgendetwas niederschlagen oder mindestens messbar sein, und dann wird ein Artikel darüber geschrieben. Das nennt man Relevanz. Um alles zu sammeln, was zu einem bestimmten Oberthema wie etwa "Situation von Migranten, Muslimen, Minderheiten in Deutschland" gehört, musst Du also wohl ein eigenes Wiki auftun. Bei einer Löschdiskussion zu einem bestimmten Thema die Grundsätze der Relevanzprüfung in Frage zu stellen, ist nicht sehr hilfreich.
• "Mir ist schon klar, was Du meinst, nur verkennst Du, daß genau nach diesem Verfahren selektive Relevanzkriterien erstellt werden, die aus einer großen Gesamtmenge nach einem enzyklopädisch eigentlich unerheblichen Merkmal (wie zum Beispiel Größe) eine möglichst kleine Teilmenge als "relevant" ausfiltern." Ich habe keine Ahnung, was Du damit andeuten willst, denn angenommen, in den RK fänden sich genauso haarsträubende "Relevanz"argumente wie hier vorgebracht werden, dann läge es doch eher daran, diese zu tilgen, anstatt hier gleiches durchgehen zu lassen? Davon abgesehen, kann ich sowieso nichts dazu sagen, wenn du nicht konkret wirst. Gerade Grösse kann ja bei vielen Sachen ein Indikator für Wahrnehmung sein, so etwa bei Gebäuden und Veranstaltungen.
• "Ändert aber alles nichts daran, daß die Beleglage selbst für eine begrenzte Außenwahrnehmung dieser Rarität in der Tat ein bißchen sehr dürftig ist" Das ergibt sich logischerweise daraus.
• "Ein Lemma mit redirect und ein Unterabschnitt zum Thema im Artikel Ahmadiyya Muslim Dschamaat wird also wohl genügen müssen." Einen Unterabschnitt kann man natürlich erstellen, wenn nachzuweisen ist, dass diese auf einem Offenen Kanal gesendete private Amateursendung mit sehr begrenzter Reichweite wirklich eine derartige Bedeutung für die Ahmadiyya-Gemeinde hat, dass solches gerechtfertigt wäre. Auf der Offiziellen deutschen Seite der Aahmadiyya lässt sich zum Beispiel kein Hinweis auf die Sendung finden. --81.62.15.184 13:11, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Sendungen von "Stunde Des Islam" werden, weil sie so gut ankommen, inzwischen auch von dem islamischen Fernsehsender der Ahmadiyya Gemeinde (MTA International) ausgestrahlt, allerdings nur ein paar, bisher ca. 2 Std. Sendung pro Monat. Die Relevanz ist aus meiner Sicht deshalb gegeben, da sie bis dato bereits seit fast 10 Jahren kontinuierlich produziert werden und auch weltweit zu sehen sein können, allerdings ist der Sender relativ klein zugegeben. Vielleicht könnte man es wegen der in erster Linie regionalen Bedeutung einen Unterartikel bei der Stadt Fulda machen, wenn es für einen eigenen relevanten Artikel nicht ausreicht. jtwillhelfen 13:54, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also bitte. Diese von einem offenen Kanal ausgestrahlte Amateursendung besitzt doch keine Relevanz für die Stadt Fulda. Wenn schon im Ahmadiyya-Artikel erwähnen. Nicht mal die Bedeutung für die Ahmadiyya-Gemeinde ist hier in irgendeiner Weise herausgestellt, geschweige denn belegt. MTA-International und Stunde des Islam ergeben zusammen gesucht Null Googletreffer. --81.62.6.115 15:58, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich amüsiert immer wieder, wie in der Wikipedia über Relevanz debattiert wird und „Googletreffer“ als Relevanzmesser herangezogen werden. Ich finde, neunjähriges Bestehen mit mehr als 250 Sendungen ist wesentlich relevanter als zwei CDs bei einer Musikgruppe. Allerdings bezweifle ich, dass genügend relevante Informationen über die Sendereihe vorliegen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Auch ist der Einwand berechtigt, dass die Bedeutung für die Ahmadiyya-Gemeinde fehlt, auch wird nicht dargestellt, dass die Macher der Sendung auch für MTA arbeiten. Ich schlage vor, Teile des Artikels in den Artikeln Offener Kanal und Muslim Television Ahmadiyya einzuarbeiten. --92.227.19.29 03:07, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bist Du Dir eigentlich bewusst, was ein offener Kanal ist? Im Beispiel OK Fulda ist das ein aus der öffentlichen Hand finanziertes Medienprojektzentrum, das dazu dient, die Medienkompetenz der Bürger zu fördern und ihnen in diesem Zusammenhang zu ermöglichen, im Raum der 60'000-Einwohnerstadt Fulda eigene Sendungen über den Äther zu schicken, Zitat: "Wir bieten (...) jedem Einwohner Hessens die Möglichkeit, die von ihm motivierten und produzierten Fernsehbeiträge zu senden". Mit anderen Worten: Begrenztes Sendegebiet und niedrige Einschaltquoten. Wieso eine Amateursendung, die in diesem Rahmen alle zwei Wochen über den Sender geht, enzyklopädische Relevanz erreichen soll, wenn sie dies neun Jahre macht, wurde von Dir nicht dargelegt. Neun Jahre Irrelevanz = Relevanz? Interessante Rechnung. Zu den RK-Vergleichen: Sowohl bei Bands als auch bei Schriftstellern wird eines gefordert: Kein Eigenlabel, kein Selbstverlag, kein Book-on-Demand; oder aber die Relevanz muss anders dargestellt werden. OK ist wie BOD und entzieht sich somit jeder Relevanzvorprüfung. Und die Vorschläge zur Einarbeitung sind gleichbleibend abenteuerlich: Inwiefern soll diese Sendung für den Artikel Offener Kanal von Relevanz sein und inwiefern soll die unbelegte Behauptung, diese Sendung, die man nicht mal auf der Website von mta.tv findet, solle "inzwischen" 2 Stunden pro Monat auf MTA gesendet werden, ein Indiz dafür sein, dass "Stunde des Islam" für MTA eine solche Relevanz besitze, dass sie im Senderartikel dargestellt werden sollte? Der einzige Artikel, in dem man diese Sendung erwähnen könnte, wäre Medienprojektzentrum Offener Kanal Fulda, nur gibts den noch nicht, ein Lemma Offener Kanal Fulda wurde 2005 wegen Irrelevanz gelöscht. Mittlerweile existieren aber wieder viele Artikel zu OKs. --81.62.8.6 11:25, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie wiederholen sich. So etwas nennt man Redundanz. Vielfach redundant = überzeugend? Interessante Rechnung. --92.227.36.161 17:20, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Ahmadi als IP bitte sachlich bleiben. Ich will das hier nicht entscheiden, habe aber kein überzeugendes Argument für die Relevanz erkennen können. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich BIN sachlich. Ich nehme eine Meinung zur Kenntnis, eine wortreiche Wiederholung werte ich als penetrant. Es grüßt zurück. --78.51.117.236 19:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahmadiya-Propaganda I. Klasse. Hat mit Islam nichts zu tun. Löschen. --Orientalist 12:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, der Herr Orientalist, lange nicht gesehen. *wink* Ihre letzte Sperrung war im August, nicht wahr? Offensichtlich nichts dazugelernt. Lernresistent? ;-) --78.51.117.236 19:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahmadi: Du bist gesperrt. Und: es geht hier nur um die Inhalte dieses "Artikels". Das ist Propaganda miesester Art. Geistige Unterwanderung in der WP und ohne jedweden enzyklopädischen Wert. Darum geht es. --Orientalist 19:21, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LMAA (gilt nur für vorstehenden Benutzer) --85.179.57.136 15:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, und sei es nur wegen des exotischen Werts. Ob wir uns geistig unterwandern lassen, dürfen wir immer noch selber entscheiden. Und bitte wenn möglich sachlich bleiben. Wer hier wie lange und warum gesperrt ist, ist hier von gähnender Irrelevanz. --Amurtiger 14:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wahr! Danke für die sachliche Einschätzung. Ob löschen oder nicht, Hauptsache sachlich. Ich habe übrigens noch keine Wertung abgegeben: Neutral. --85.179.57.136 15:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - also ob Propaganda oder nicht, soll wohl jeder selbst entscheiden. Von dieser Seite aus gesehen gibt es viele Themen, über die man diskutieren kann, aber ich sehe keinerlei Propaganda in dem ARTIKEL und darum geht es doch schließlich, oder? Ob der Inhalt der Sendung so oder so ist, das kann woanders diskutiert werden. Die Sendung scheint aber relativ neutral aufzuklären und auch andersgläubige Gäste einzuladen und auch nicht-religiöse, also halt soziale und allgemeinethische Themen zu behandeln, von dieser Seite ist sie sicherlich auch nicht uninteressant hinsichtlich Integration, Kulturgut und alles was damit zusammenhängt. Die einzige Sache ist halt, dass eine Sendung im Offenen Kanal relativ "irrelevant" ist, aber in Fulda (wo auch ich her komme) ist sie relativ bekannt und sie läuft schon sehr sehr lange und auch wenn man einen anderen Glauben hat, ist es doch schön zu sehen, dass Muslime versuchen, sich in den Medien zu bestimmten Themen zu äußern und das wird doch immer von allen gefordert oder? Da kann man doch mal sehen, wie diese Leute sich zu Terror oder Karikaturen etc. äußern. Finde das gut, dass es sowas gibt. Grüße.

Nachdem auch nach 10 Tagen keinerlei Nachweis zu Rezeption außerhalb des Sendegebietes erbracht wurde Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 13:46, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Reichweite (lokal, keine Großstadt), Einschaltquote (gering), Sender (Offener Kanal) und redaktionelle Auswahl (bei einem Bürgerzentrum nicht im selbem Maße vorhanden wie im öffentlich-rechtlichen oder privaten Rundfunk) schließen eine automatische Relevanz dieser Fernsehsendung aus. Die hier angeführten Alleinstellungsmerkmale sind entweder nicht belegt, arg konstruiert oder erzeugen keine Relevanz. Das einzige, was diesem Artikelgegenstand zu Relevanz verholfen hätte, wäre regelmäßige und ausführliche Rezeption in reputablen überregionalen Medien oder der Nachweis des wissenschaftlichen Diskurses über die Sendung, sei es in Islam- oder Medienwissenschaft, Migrations- oder Religionssoziologie. Weder Rezeption in Medien noch wissenschaftlicher Diskurs wurden im Artikel erwähnt. Die Inhalte der Sendungen, die Stellung der Religionsgemeinschaft, die Frage der Propaganda und irgendwelche Animositäten zwischen WP-Autoren haben hingegen mit der Entscheidung nichts zu tun. --Minderbinder 13:46, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind islamische Sendungen generell unwichtig (dann ist ohne Frage auch dieser Artikel unwichtig) oder nur dieser, weil er in einem Offenen Kanal produziert wird? Ausgestrahlt wird die Sendung ja in einem internationalen islamisch religiösen Fernsehsender im deutschsprachigen Programm UND auch im Offenen Kanal in Fulda. In Frankfurt habe ich beispielsweise eine Sendung davon schon gesehen per Satellit halt. Und nur weil es keine überregionale Resonanz gibt bedeutet dass doch nicht notwendigerweise, dass diese Sendung irrelevant ist. Ich denke da ist wirklich das Alter entscheidend, vor Allem hinsichtlich dem Vorwurf der Integrations-Unwilligkeit der Muslime. Das islamische Wort hat einen eigenen Artikel und ist um einiges neuer, wenn auch bekannter, da gibt es sicherlich nichts zu diskutieren, aber ist die vorhandene Bekanntheit einer Sache ein Entscheidungskriterium für eine Enzyklopädie? Soll nicht gerade das geschaffen werden, Wissen? --jtwillhelfen

2001 gegründeter Umsonstladen. Keine Relevanz erkennbar. --81.62.26.150 10:41, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• soetwas gibt es in jeder größeren Stadt, keine relevanz erkennbar----Zaphiro Ansprache? 10:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

so etwas gibt es nicht nur in jeder größeren Stadt, sondenr selbst da mehrfach - löschen. --Vicente2782 10:58, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe für das Lager in Frankfurt schon mal einen Kleiderschrank gespendet, daher löschen --Eva K. ^Post 11:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beste Löschbegründung seit langem ;) --Gormo 19:06, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fernab jeglicher Relevanz, Löschen --ahz 12:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. irrelevant hoch 3! --Alfred D B Hund? 12:35, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und von kuebi gelöscht. --Alfred D B Hund? 12:48, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auffallender Mangel an Relevanz und Substanz. Es ist fast nichts da ausser einem Link. --Melchior2006 10:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet ihn von anderen DFB-Schiedsrichtern wie Deniz Aytekin? Mangel an Relevanz ist hier mitnichten gegeben als Bundesliga-Schiedsrichter. Halte den Artikel für einen gültigen Stub - behalten. --Vicente2782 11:01, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Bundesligaschiedsrichter klar relevant LAE-Fall --WolfgangS 11:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe noch zwei Sätze über seine Ausbildung und Tätigkeiten hinzugefügt. Wer diese Broschüre [7] besitzt dürfte den Artikel noch etwas erweitern können. -- 89.58.134.172 12:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, LAE nicht, da wir keine RK für Schiris haben. Da wir aber Schiris mit regelmäßigen BLÖ-Einsätzen üblicherwiese behalten, ist der mit 39 BL-Einsätzen (wenn es denn stimmt) wohl zu behalten. --HyDi Sag's mir! 13:10, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Bundesligaschiedsrichter klar relevant und auch wenn die Qualität nicht überragend ist, so ist es doch ein gültiger stub. Behalten. --alexscho 11:36, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, ein Artikel ist es auch, bleibt. --Orci Disk 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hängt ganz eng mit Kontrapunkt zusammen. Im Artikel heißt es "Das Kontrasubjekt ist eine Form des Kontrapunktes, der ...". Es lohnt sich nicht, diese 3-4 Sätze aus Kontrapunkt auszugliedern. Ich habe den Artikeltext in Kontrapunkt eingebaut. Dort macht es im übergeordneten Zusammenhang mehr Sinn. Deshalb kann man diesen Artikel jetzt eigentlich löschen. Gruß Boris Fernbacher 11:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect raus machen? -- Koenraad ^Diskussion 11:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach doch nen redit daraus, der könnte doch sinnvoll sein, oder? -- Mbdortmund 11:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder nur Zweiter *g* -- Mbdortmund 11:07, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht wie man ein Redirect legt. Habe das noch nie gemacht. Könnte das evtl. einer von euch machen ? Gruß Boris Fernbacher 11:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na klar. Der Tom 11:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

erl. mit Redirect Der Tom 11:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieder in Dramen gibts viele. Keine eigenständige Relevanz, evtl. Einarbeitung in Die Räuber. Seit 14 Monaten unbearbeitet. --Magipulus 12:55, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei entsprechender Rezeption und Bedeutung kann man Artikel zu einzelnen Elemente oder Motiven eines größeren Werkes schon mal behalten. Die Relevanz müsste hier aber noch dargestellt werden. -- MonsieurRoi 13:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

255 Google-Treffer sprechen nicht für ausreichende Rezeption. Außerdem: Allein in den Räubern hab ich gerade fünf Lieder gezählt, daher IMHO eindeutig irrelevant. Zudem ist der Artikel unvollständig, da das Lied zweimal auftaucht (II. und IV. Akt). Je nachdem, wie diese LD ausgeht, würde ich entweder diesen Artikel entsprechend ergänzen oder die Infos komplett beim Hauptartikel einbauen. --Magipulus 13:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was man an der Google-Recherche erkennen kann, ist, dass es Dinge gibt, bei denen die Müllhalde nicht hilft. Die Frage ist, ob die Auslagerung sinnvoll ist, ich habe da meine Zweifel. -- Mbdortmund 22:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nie vergessen: Wenn ein Artikel mit einem Kleinthema des 18. Jahrhunderts längere Zeit unbearbetet geblieben ist, kann es ein Zeichen sein, dass er in Ordnung ist. So scheint es mir hier. Daraus folgt: Behalten. Relevant ist dabei, dass ein sehr berühmtes Schillermotiv bereits hier im Frühwerk auftaucht. -- €pa 01:32, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Begriff literaturwissenschaftlich geläufig (auch das Vorbild in der Ilias wird allerdings zuweilen so genannt). Schiller hielt es bei einer sehr selbstrikisch gestimmten Revision seiner Gedichte noch für eines seiner besten ("eins meiner besten" im Brief an Körner vom 27. Mai 1793) und hat es unter dem Titel "Hektor und Andromache" in veränderter Fassung in den Gedichten von 1800 auch separat publiziert. Es ist außerdem Gegenstand von Nachahmungen geworden, so in einer jiddisch gemeinten Parodie, in der statt Amalia/Andromache eine Esther singt "Will sich Itzig eiwik vum mich wenden" (dazu H. P. Althaus, Mauscheln, p.49ff.). Der Artikel ist verbesserungs- und ausbaubedürftig und um Referenzen zu ergänzen, aber jedenfalls zu behalten. --84.60.212.225 09:03, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Asche auf mein Haupt, aber das wusste ich alles gar nicht. Wenn das so ist ziehe ich den Antrag zurück und bitte dich, liebe IP, diese interessanten Infos in den Artikel einzubauen. --Magipulus 11:38, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem habe ich die psychologischen Begriffe verlinkt, leider ist der Link zum "rudimentären" vererbten Verhalten auch zum löschen vorgeschlagen worden. Und was ich ganz beschämend finde, ist, dass der Artikel "Neurose" auch fragwürdig zum löschen beantragt wurde. Was ist denn los in Wikipedia? Ich dachte wir haben als aufgeklärte Wesen die Psychologie und die Psychoanalyse schon längst verdaut. Dabei scheinen einige einfach das Volk und mühsam erarbeitetes Wissen zu sabotieren und zu zensieren. Wie damals als man die Bibliotheken anzündete, oder Bücherverbrennung, Vatikan die Schriften geheim hält usw. Ich hatte Verhalten in Bio Leistung Abi und im Soziologie/Philosophie Studium, soll ich mein Bio Buch als Quelle angeben? Und es gibt vor allem in der "TV-Leute-Welt" viele Evolutionsgegner a la Sarah Palin, die behaupten, die Evolutionstheorie sei falsch und die Dinosaurier existierten noch vor knapp tausend jahren, oder jetzt ganz neu, wir Menschen stammen nicht vom Tier ab. Dazu gibt es einige youtubevideos von wirklichen Wissenschaftlern, die sich wichtig machen wollen und hauptsache mal anti-argumentieren, das reicht schon aus, um den ANTAGONISTEN zu miemen, denken sie. Die Wahrheit ist, die Mehrheit der Menschheit ist heutzutage tierischer als je zuvor, Massenburgerschlachtorgien, Hardcoreporn oder selbstsüchtiger Sex, Mord und Perversion in allen Ecken der Gesellschaft, Heimtücke und Argwohn und Lieblosigkeit, und die sieben Todsünden nicht zu vergessen, Ruhm, Trägheit (Ignoranz), Stolz, Gier, Lust, Neid, Völlerei (Selbstsucht)sind auf der Tagesordnung fast aller Konsum-bejahenden Menschen. Werteverfall trotz Informationszugang, das ist der wahre Terrorismus, die im Osten sind Kinder, hier im Westen läuft die eigentliche Show der Verblendung ab... + der Mensch denkt heutzutage mehr den je, er sei mehr Mensch als Tier als je zuvor, das wäre soooooooooooooooooooooo schön, wenn es wahr wäre!

Falls das ein Beitrag zur Löschdiskussion zum Artikel Räuspern sein soll (wonach es mir allerdings nicht aussieht), so gehört er nach oben in den entsprechenden Diskussionsabschnitt. --Amberg 13:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• ich zitiere mal mit den Worten des Autors "Auch Kinder räuspern sich oft psychologisch" im besagtem Artikel, evtl hat er sich gerade auch mal "psychologisch geräuspert" ;-)--79.199.203.7 14:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; weshalb der Artikel für die WP relevant sein soll, wird nicht deutlich; auch wenn denkmalgeschützt: WP ist kein Kataster Victor Eremita 13:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Denkmalgeschützte Gebäude sind grundsätzlich relevant, wenn der Denkmalschutz im Artikel also erwähnt wird, geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Deine LA-Begründung widerspricht sich. Oder bist du bloß mal wieder jemand, der Qualität und Relevanz nicht unterscheiden kann? Sieht so aus. 83.77.189.142 16:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Artikel zu minder bedeutenden denkmalgeschützten Gebäuden sind mangels ausführlicher Literatur keine Highlights, sie sind aber weit weniger störend, als die ständigen LAs gegen relevante und belegte Stubs. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...mangels ausführlicher Literatur überhaupt nicht sinnvoll. --Victor Eremita 21:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte behalten. Belegt und gültiger Stub. Danke. Grüße--Messina 17:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Denkmaltopographie um Lage und Geschichte gem. Formatvorlage Bauwerk erweitert. Verbesserungen folgen. Danke --Messina 18:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Denkmaltopographie um Kunstgeschichtliche Bedeutung gem. Formatvorlage Bauwerk erweitert. Verbesserungen folgen. Danke --Messina 20:31, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Namensgeber der Straße Gustav von Schmoller verlinkt, und Refs zusammengefasst. Typos korrigiert. Weitere Verbesserungen folgen. Danke. Grüße--Messina 06:32, 1. Dez. 2008 (CET) .P.S. Danke an Peter Schmelzle für Verbesserungen am Text .[Beantworten]

Nicht der Artikel soll relevant sein, sondern die Relevanz des beschriebenen Gegenstandes/der beschriebenen Person etc. soll aus dem Artikel hervorgehen. Ergo: Falsche Löschbegründung, also LA ungültig und fertig. Im Ernst: Ich empfinde diese Bauwerken als millionenfach relevanter als irgendwelche Handys oder Möchte-Gern-Promis. Klares Behalten. --BC237B 22:36, 1. Dez. 2008 (CET) (Und: Kein Artikel: Das war vlt. ganz am Anfang, jetzt gilt WP:LAE)[Beantworten]

Mittlerweile ist das kein Nicht-Artikel und auch nix unrelevantes mehr. Es ist ein zwar kleiner aber doch ausreichender Artikel zu einem relevanten Bauwerk. Damit klar zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist das eher ein Artikel über das Arbeiterwohnquartier (das sicher tatsächlich interessant wäre). Über das Haus selbst steht so gut wie nichts im Text. Das alte Problem... --Xocolatl 11:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Beschreibung und Kunstgeschichtliche Deutung, aber auch in Lage findet sich genug Informationen über das denkmalgeschützte Gebäude, gemäß der Formatvorlage Bauwerk. Messina 19:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der Begriff des "Siedlungscharakter "<ref name=" Julius Fekete S. 126" />bezog sich auf das Gebäude selbst. Mißverständliche Erklärung verbessert. Für weitere Hinweise bin ich dankbar . Viele Grüße --Messina 00:30, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien verbessert.. Viele Grüße --Messina 00:38, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitung verbessert, Beschreibung ausgebaut. Bild besser positioniert jetzt bei Beschreibung . Viele Grüße --Messina 06:31, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundante Verteilung von Inhalten auf nicht-nachvollziehbare Lemmata zusammengeführt. --Minderbinder 18:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Artikel Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn), Doppelhaus Schmollerstraße 60 und 62 (Heilbronn) und Haus Schmollerstraße 64 (Heilbronn) sind hochgradig redundant: alle beschreiben Gebäude in der Schmollerstraße, die vom Bauunternehmer W. Schneider nach Plänen des Architekten Fr. Schneider 1913 im selben Stil erbaut wurden. Nur Details der Bauausführung und Fassaden- wie Dachgestaltung unterscheiden sich. Auch die eine Quelle ist die selbe. Daher habe ich die Artikel unter Wahrung der Urheberrechte im Artikel Schmollerstraße (Heilbronn) zusammengeführt. Damit entsprechen die beiden mit LA bedachten Artikel in diesem und im folgenden Abschnitt Verschiebungsresten. Diese als Redirect auf den Schmollerstraßenartikel stehenzulassen, ist nicht sinnvoll, da niemand nach solch Lemma sucht, und die Einzelgebäude über Abschnittslinks innerhalb der WP verlinkbar sind, sollte dazu Bedarf bestehen. Auf den Artikel Haus Schmollerstraße 64 (Heilbronn) habe ich SLA wegen nun kompletter Redundanz gestellt. --Minderbinder 18:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; weshalb der Artikel für die WP relevant sein soll, wird nicht deutlich; auch wenn denkmalgeschützt: WP ist kein Kataster Victor Eremita 13:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu beiden Artikeln: Die Löschung von Präzedenzfällen wurden in der Löschprüfung bestätigt. Die Wiedergänger der dort genannten Artikel sind auch kaum besser. Diese beiden praktisch inhaltslosen Artikel taugen nur als Beleg, dass die Relevanzkriterien hinsichtlich Baudenkmälern dringend verschärft werden müssen. So was gehört zu einem Sammelartikel zu Straße, Stadtteil oder Stadt zusammengefasst, ansonsten löschen. MBxd1 14:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die von dir geforderte RK-Verschärfung wurde seit August 2008 mehrfach abgelehnt. Kannst gerne dein Glück in einem weiteren RK-Diskussionsversuch suchen. So lange die RK jedoch so sind, wie sie sind, ist das ein relevanter, belegter Stub und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:16, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In den letzten zugänglichen Diskussionen [8] [9] kann ich keinen Konsens und schon gar keinen Konsens hinsichtlich einer Ablehnung schärferer Relevanzkriterien erkennen. Ob die maßgebliche Löschbegründung nun mangelnde Relevanz oder "kein Artikel" ist, spielt letztlich keine Rolle. MBxd1 17:31, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte behalten. Belegt und gültiger Stub. Danke. Grüße--Messina 17:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Denkmaltopographie um Lage und Geschichte gem. Formatvorlage Bauwerk erweitert. Verbesserungen folgen. Danke --Messina 18:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Denkmaltopographie um Kunstgeschichtliche Bedeutung gem. Formatvorlage Bauwerk erweitert. Verbesserungen folgen. Danke --Messina 20:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Namensgeber der Straße Gustav von Schmoller verlinkt, und Refs zusammengefasst. Typos korrigiert. Weitere Verbesserungen folgen. Danke. Grüße--Messina 06:32, 1. Dez. 2008 (CET) .P.S. Danke an Peter Schmelzle für Verbesserungen am Text .[Beantworten]

Falsche Baustelle. Die Versionshistorie ist hier. Man muss nun wirklich nicht jede kleine Nachbearbeitung in der Löschdiskussion breittreten. MBxd1 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu beiden: Deutschlandweit gibt es wohl hundertausende Kulturdenkmäler, europaweit mehrere Millionen und weltweit noch ein vielfaches. Auf WP:RK können wir nachlesen, dass die Eintragung als Kulturdenkmal ein Kriterium ist, das Relevanz erzeugen kann. Leider ist es dort so formuliert, dass man nicht genau weiß, ob dieses einzelne Kriterium reicht, um die Relevanz eines Artikels zu begründen. Ich bitte doch darum, schlichtweg aus Vernunftgründen, solche Artikel über Doppelhäuser in Heilbronn zu löschen. --Mai-Sachme 18:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Kulturdenkmal gibt es in Deutschland über 1,3 Millionen Kulturdenkmäler. Vielleicht mag ja jemand ein WP:MB zur Präzisierung der RK initiieren. --Victor Eremita 21:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

es gibt auch mehr als eine Million Insektenarten... -- Toolittle 15:43, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die jeweils ein Taxon bilden und hinreichend Literatur über sie existiert und dies belegt ist, kannst Du die alle anlegen. (Jedes Taxon ist relevant – und damit alle Arten und höheren Gruppen innerhalb der Taxonomie. Für Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen), Sonderformen wie Sorten und Hybriden sowie individuelle Lebewesen sollten jedoch zusätzlich ausreichende Alleinstellungsmerkmale gegeben sein (geographische, morphologische, kulturelle Besonderheiten), die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. [10])

Damit siehst Du auch den Unterschied:

1. Die Gebäude sind individuelle, die Insektenarten hingegen allgemeine Gegenstände;
2. für relevante Insektenarten gibt es wissenschaftliche Quellen; über diese Gebäude idR nicht (außer einer jeweiligen Kurzerwähnung in Denkmaltopographien).
3. Insektenarten, die einen Artikel bekommen, weisen ausreichend Alleinstellungsmerkmale auf; tun dies diese Häuser? Ist es für eine Enzyklopädie relevant, dass das eine Haus Nr. 58 das andere Nr. 60 ist, in dem einen ein Metzger wohnte, in dem anderen ein Bäcker, das eine diese Fenster hat, das andere jene... Das ist eher ein nicht erwünschtes Kataster.--Victor Eremita 16:17, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich aus wie ein gültiger Stub, es gibt Belege, Infos zur Baugeschichte und Architekten. -- Mbdortmund 19:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht der Artikel soll relevant sein, sondern die Relevanz des beschriebenen Gegenstandes/der beschriebenen Person etc. soll aus dem Artikel hervorgehen. Ergo: Falsche Löschbegründung, also LA ungültig und fertig. Ersatzweise: Kein Artikel stimmt nicht (mehr), also WP:LAE. Im Ernst: Ich empfinde diese Bauwerken als millionenfach relevanter als irgendwelche Handys oder Möchte-Gern-Promis. Klares Behalten. --BC237B 22:37, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldige meine Unaufmerksamkeit bei der Formulierung. Gemeint ist der Gegenstand.

Die Frage ist nicht ob relevanter, sondern ob relevant (das 'X ist aber auch relevant, wenn Y relevant ist' ist Teil des Problems). --Victor Eremita 16:53, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist das kein Nicht-Artikel und auch nix unrelevantes mehr. Es ist ein zwar kleiner aber doch ausreichender Artikel zu einem relevanten Bauwerk. Damit klar zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sogar im Artikel selbst steht, dass das Gebäude eher den Siedlungscharakter vertritt. Nochmals: Über diese Arbeiterwohnsiedlung könnte man sicher einen guten Artikel schreiben, jedes einzelne Haus mit einem nichtssagenden Extraartikel zu versehen, hat wenig bis keinen Sinn. --Xocolatl 11:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Beschreibung und Kunstgeschichtliche Deutung, aber auch in Lage findet sich genug Informationen über das denkmalgeschützte Gebäude, gemäß der Formatvorlage Bauwerk. Messina 19:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nochmals verbessert. Für weitere Hinweise bin ich dankbar . Viele Grüße --Messina 00:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien verbessert.. Viele Grüße --Messina 00:38, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitung verbessert. Bild jetzt bei Beschreibung positioniert . Viele Grüße --Messina 06:40, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bild jetzt verkleinert und mit Bildunterschrift versehen . Viele Grüße --Messina 06:44, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beschreibung ausgebaut . Viele Grüße --Messina 07:25, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verlinkt und Beschreibung noch verbessert . Viele Grüße --Messina 07:32, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Die Versionshistorie ist dort. Dies hier ist die Löschdiskussion. Es ist in keiner Weise zielführend, Kleinstbearbeitungen hier Stück für Stück zu präsentieren. MBxd1 15:15, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe ein Abschnitt drüber. --Minderbinder 18:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloses Fabulieren und TF, Google findet dazu alles mögliche an Informationen, aber grad mal einen Blog-Eintrag zum Thema. --Eva K. ^Post 13:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fabulieren ist schon ein wenig weit her geholt. Dieser Kommentar zeigt, dass Frau EvaK leider überhaupt keinen Background zu diesem Thema hat. Und wenn man Google als Verifikationsplattform verwendet, ist und bleibt die Frage, wer hier fabuliert?

Jón wars. --Alfred D B Hund? 13:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die freie Enzyklopädie, wie ist hier der Begriff "frei" genau definiert? Man sollte m.E. aufpassen, all das zu ignorieren und zu verwerfen, was neu und innovativ ist und zudem von Euch (wenn man sich Eure Lebensläufe anschaut) leider nicht in seiner Breite verstanden wird. Aber hier werden Artikel von Laien bewertet, und das ist m.E wenig hilfreich. Die Welt ist halt keine Scheibe mehr...

Sicher, Du hast die Weltformel gefunden und wir sind einfach nicht erleuchtet genug, dies zu erkennen. --Schnatzel 13:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde dich damit auch. Auch hier gilt oft: Was ich nicht kenne, gibt es nicht. Schade, dass die Löschbearbeitung nicht Fachgebietsweise, sondern nach gut Dünken gemacht wird. Alex 13:50, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit "erleuchtet" oder nicht "erleuchtet" zu tun (warum diese Polemik?). Das Problem von Wikipedia ist m.E., dass Artikel von Fachfremden beurteilt werden (müssen), und hier ist die Gefahr groß, das Wesentliche nicht zu erkennen (wenn zur Qualitätsicherung Anzahl von Google-Treffern oder Anzahl von Quellverweisen verwendet wird). Damit "verkommt" Wikipedia zu einer rein technokratischen Institution, schade eigentlich.

Ich würde mich freuen, wenn Wikipedia auch zur Begriffsentwicklung und zur Innovation beitragen würde, aber hier ist man scheinbar eher konservativ retrospektiv orientiert.

Und im Übrigen: Müsste der Artikel nicht zumindest in der Löschliste für eine Weile stehen? In meinen Umfeld nennt man so etwas Zensur.

Aufgrund von Paragraph 1 der Geheimen Löschregeln hätte der Artikel spätestens jetzt gelöscht werden müssen. --Schnatzel 17:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Um Wikipedia zu zitieren: Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als „freie Enzyklopädie“, weil alle Inhalte unter freien Lizenzen stehen (die Artikeltexte sind durchgängig unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation lizenziert, - Das "frei" ist output-orientiert, nicht input. Es ist eben nicht deshalb frei, weil alle alles reinschreiben dürfen. -- southpark 13:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel für eine Firma, welche die Unternehmens-RKs wohl nicht erfüllt --Adrian Bunk 13:43, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage --Schnatzel 13:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 11:47, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Landesingenieurkammer, und zwar eine von 16! Der Artikel Ingenieurkammer ist hierzu ausreichend, die bayerische Kammer weist keine Besonderheiten auf, und bis auf die Mitgliederzahl sind alle Angaben allgemeines Geplänkel, das sowieso in Ingenieurkammer drin steht --Roterraecher ^!? 14:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, lediglich Geschwurbel, das auf jede Ingenieurkammer zutriift. --ahz 16:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Baumfreund-FFM 12:06, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Mini-Artikel mit unklarer Relevanz --Adrian Bunk 14:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und Schleichwerbung obendrein (verdächtig genaue Angaben, wo Treffen stattfinden!). Löschen.--Weneg 14:48, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht verwaist, sondern ein Artikel über die bekannteste regelmäßige Projektmanagementkonferenz in Deutschland. Darf ich Fragen, ob einer der Vorsprecher von dem Thema Ahnung hat? Die Konferenz wird von der GI und der GPM ausgerichtet. Ich glaube nicht, dass man da über die Relevanz streiten muss. Ansonsten bitte ich um einen Hinweis, wann eine Konferenz relevant wird und wann nicht. Dann trage ich gerne entsprechende Informationen nach. behalten Alex 19:22, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im Artikelnamensraum verwaist. Adrian Bunk 21:08, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info. Aber ist das ein Grund zum Löschen? Er ist in der Kategorie PM und normalerweise kommt man ja über externe Suchmaschinen nach Wikipedia. Sollen wir die PM-Artikel zwanghaft untereinander verlinken? Dafür gibt es doch die Kategorie, oder? Gruß Alex 23:45, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne zusätzliche Informationen kann ich nichts verändern. Alex 18:28, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaist ist nicht als Löschgrund gemeint, sondern als Hinweis dass durch eine Löschung dieses Artikels nicht einmal in einem anderen Artikel ein roter Link entstehen würde. Das wirkliche Problem ist dass bisher im Artikel nichts steht das auf eine Relevanz hinweisen würde. Bisher steht dazu im Artikel nur interPM ist eine jährlich durchgeführte Tagung, und Wikipedia ist kein Tagungsverzeichnis aller Konferenzen die es jedes Jahr gibt. Ist das die bedeutendste Konferenz überhaupt im Projektmanagement, oder sonstwie besonders bedeutende Konferenz? Adrian Bunk 17:11, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist genau das was ich meinte. Die GPM ist (neben PMI) der größte PM-Verband in Deutschland und die GI ist der größte Informatikerverbund in Deutschland. Und die Konferenz von beiden ist die bedeudenste PM-Konferenz in Deutschland. Alex 18:54, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es Quellen welche die Aussage die bedeudenste PM-Konferenz in Deutschland eindeutig belegen? Selbst der InterPM-Veranstalter GPM selber sagt bei einer anderen Veranstaltung: Herzlich Willkommen auf den Seiten des 25. Internationalen Deutschen Projektmanagement Forums – der zentralen Veranstaltung für Projektmanager in Deutschland! Adrian Bunk 13:59, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das PM-Forum ist eine internationale Veranstaltung, die InterPM ist eine nationale Veranstaltung. So gesehen ist das kein Widerspruch. Ich meine, Du kannst andere Wiki-Autoren immer anzweifeln - es ist halt nicht alles per Internetlink belegbar. In der Vergangenen Jahren, wurden die Konferenzartikel immer als Buch herausgebracht und verkauft - ist das ein Indiz? Warum löschst Du nicht einfach alle Artikel, dann ist bestimmt alles richtig?! Mir geht das hier so langsam auf den Keks - etwa alle 2-3 Monate kommt jemand, der von PM absolut keine Ahnung hat und stellt erst mal einen LA, bevor er selbst mal nach Quellen schaut. Warum könnt ihr Euch mit den Bademeisteraktivitäten (die sicher wichtig sind hier) nicht auf Themen konzentrieren, von denen ihr Ahnung habt. Ich habe ja nichts dagegen mit jemand über die Relevanz der InterPM zu streiten, der vom Fach ist und selbst auch auf 3-5 Konferenzen pro Jahr geht. Es ist ja nicht so, als würden wir hier das aus Selbstverwirklichung tun oder für fortgeschrittene Projektmanager - die schauen nicht in Wikipedia nach. Es geht um die Bereitstellung von kostenloser und präziser Information für alle, also beispielsweise Studenten, usw. Ich habe echt keine Lust Stunden in einen Artikel zu inverstieren und dann ncoh ein Mehrfaches der Zeit in die Begründung, warum der Artikel relevant ist. Vielleicht gehst Du einfach mal alle Artikel durch und markierst sie, ob sie für die relevant oder nicht relvant sind. Dann fällt das Löschen leichter. Alex 09:30, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Werbeeintrag. -- Andreas Werle 21:58, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Thermomatten gibts wohl nicht nur für Wohnmobile. Man könnte vermutlich ganz banal sagen: Thermomatten sind Isomatten mit besonderen thermischen Eigenschaften. Aber das reicht nicht für einen Artikel. --Roterraecher ^!? 14:42, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekter Wikilink: Isomatte. --Leyo 15:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Isomatte ;) --Vicente2782 15:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel bis zum Ende lesen. Die beschriebene Thermomatte dient dazu, die Scheiben des Wohnmobils zu isolieren, was absolut nicht die übliche Verwendung einer Isomatte (Unterlage zum Schlafen) ist. Ein Redirect wäre also falsch. --Neumeier 15:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind Thermomatten, die zum Beispiel bei Wohnmobilen verwendet werden - aber das ist nicht deren einzige Verwendungsmöglichkeit würde ich mal sagen. Es handelt sich einfach nur um eine Sonderform von Isomatte, vielleicht redirect und bei Isomatte kurz einbauen? --Roterraecher ^!? 18:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

es gibt diese Matten definitiv nicht nur für Wohnmobile, sondern auch für Autos. Ich habe sowas, das kann man von innen oder auch außen anbringen. Speziell mit Wohnmobilen hat das gar nichts zu tun --Dinah 13:37, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind wohl diese silbrigen Dinger mit den Saugnäpfen, die es in vielen Autos gibt. Ob sie so heißen, belegt der Artikel nicht, was nun speziell Wohnmobile damit zu tun haben sollen, belibt auch unklar → kein (belegter) Artikel. --Pitichinaccio 01:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass ich hier nicht viel verstehe, OMA-Test durchgefallen, würde mich auch interessieren, welche Relevanz besteht? Befindet sich im Entwicklungsstadium, von daher ist Relevanz wohl zu verneinen. --Roterraecher ^!? 14:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Momentan reine Glaskugelei. Abwarten, sonst löschen.--Weneg 14:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Neu gegründetes Projekt mit noch keiner wissenschaftlichen Bedeutung (wird bspw. bei der ACM und kugl scholar nicht gefunden). Kann wiederkommen, wenn relevant geworden. --Gormo 19:15, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein eigener Artikel ist (noch) nicht gerechtfertigt. Derweil einarbeiten bei Lucene und löschen. --Mc-404 17:00, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:56, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Monat in der QS ohne Bearbeitung, kaum ein eigenständiger Artikel --Crazy1880 14:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem stellt sich die Frage der Relevanz... --Neumeier 15:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, siehe [11] Gruß --ApoStuffz ☼ 16:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe das ein wenig ausgebaut.--Kriddl Ansprechen? 08:24, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Gruß --ApoStuffz ☼ 12:23, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel auch nach einem Monat QS nicht --Crazy1880 15:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist mMn aber ein gütliger Stub - hast du sicher auch selbst schon probiert zu erweitern vor deinem LA gelle? ;) - ausbauen und behalten. --Vicente2782 16:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte er denn auch Profieinsätze oder ist er bei den genannten Vereinen in der 4. Amateurmannschaft dem Ball nachgehoppelt? 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und Ausbau, ansonsten löschen. --ahz 16:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er scheint ziemlich oft gewechselt zu haben (10 Vereine in 8 Jahren, [12]), er hatte jedoch mehrere Einsätze in Profiligen (s. Link). Behalten und die drei Vereine nach Dynamo Dresden hinzufügen. -- 89.58.134.172 17:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen ausgebaut. -- 89.58.134.172 20:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nach Ausbau hinfällig. Erledigt. -- Hey Teacher 20:53, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Mini-Artikel der nicht einmal grundsätzliche Informationen wie das Finanzvolumen enthält, Homepage existiert nicht mehr, nur 27 Google-Treffer (einige davon von WP-Kopien) - das ist weder ein Artikel noch ist die Relevanz klar --Adrian Bunk 15:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eine historische Information. Was ist falsch, das in Wikipedia zu haben? Alex 00:15, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, auf Stub-Niveau ausgebaut. --Minderbinder 16:19, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

vorher: Reklame ingeborg bachmann --Wangen 20:50, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen von dem misslungenen Lemma - besitzt dieses Gedicht überhaupt genug Eigenrelevanz für einen Artikel? Wenn ja, dann sollte es aber nicht dieser Artikel sein, der eher in eine Sammlung von Interpretationshilfen gehört. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Weder Relevanz noch Interpretation sind belegt. Klar löschen. --81.62.26.150 15:54, 30. Nov. 2008 (CET) PS: Warum ist im Artikel ein anderer Begründungstext als auf der LD?[Beantworten]

Wieso? Mein Zweifel an der Eigenrelevanz steht hier und im Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast meine Frage nicht beantwortet. --81.62.26.150 16:40, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst den genauen Wortlaut? Muss nicht sein.

Während das Gedicht für mich als "typisches Gedicht in der Schule" Relevanz besitzt, so hat der Bischof mit seinem zweiten Argument recht - so ist das eher eine Interpretationshilfe als ein enzylopädischer Artikel. 7 Tage --Wangen 17:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich eine Schülerarbeit. Ich hab's mal sprachlich korrigiert, die wesentlichen Aussagen des Textes scheinen durch den Link gedeckt, der deutlich mehr hergeben könnte. Das Gedicht findet sich in sehr vielen Deutschbüchern der Oberstufe und gilt als eins der bekanntesten der Nachkriegsliteratur. Der Artikel enthält nichts Falsches, leistet aber auch nicht viel. Ich habe den Text nach Reklame (Ingeborg Bachmann) verschoben. neutral -- Mbdortmund 18:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Eigenrelevanz ist hier gemäß meines Vorredners gegeben, bald ist es ein Artikel, daher behalten. --χario 20:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel auch unbedingt für relevant: eines der bekanntesten Gedichte einer der bekanntesten deutschsprachigen Dichterinnen. Auch ich kenne es noch aus dem Schulunterricht, und ich würde mich dagegen wehren, Wissen, das Schülern mit viel Mühe in den Kopf getrichtert wurde, in der Wikipedia einfach als "irrelevant" zu löschen. Das Gedicht ist in vielen Anthologien publiziert und in Sekundärliteratur besprochen. Mit ein bißchen Suche auf google books habe ich mal die Einleitung und den Aufbau etwas überarbeitet, die Interpretation kommt noch. Ein echter Bachmann-Fachmann könnte sicher noch viel mehr beitragen. Aber auch so ist der Artikel m.E. relevant genug zum behalten. Gruß --Magiers 22:12, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht inzwischen ganz ordentlich aus. -- Mbdortmund 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werde das jetzt nochmal ergänzen -- Mbdortmund 21:54, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch noch weiter ergänzt - ich hoffe wir sind uns nicht zu sehr ins Gehege gekommen. :o) Der Artikel hat jetzt nicht mehr viel mit der Ursprungsversion gemein. --Magiers 22:33, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel völlig überarbeitet und dabei um schätzungsweise 1035% verbessert wurde, habe ich den LA soeben zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle in Frage, dass dies ein enzyklopädischer Artikel ist. Der Text würde sich in einem Marketing-Lehrbuch vielleicht ganz gut machen, aber nicht in einem Lexikon. Zudem habe ich schon so meine grundsätzlichen Zweifel, ob das Lemma überhaupt enzyklopädisch brauchbar ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:35, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text ist von mir schon vor langer Zeit in den Artikel Budgetierung eingefügt worden. Jedoch war es dort dann auch der Hauptteil des Artikels, was bemängelt wurde, da es mehrere Aspekte der Budgetierung gibt. Es wurde dann auf der Disk vorgeschlagen den Marketingteil in einen eigenen Artikel auszulagern, was ich nun gemacht habe. Der Titel ist vielleicht etwas zu lang, aber ansonten kann ich deinen Löschantrag absolut nicht nachvollziehen. MfG Seader 15:41, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es relevant ist bitte verschieben auf "Budgetierung in der Kommunikationspolitik"... Das Kommunikationspolitik Teil des Marketings ist, wird jeder Wissen, der sich damit Beschäftigt... Eventuell wäre ein breiter gefasstes Lemma günstiger, z.B. "Controlling in der Kommunikationspolitik"... Ansonsten gehört der Artikel wohl auch nicht (wenn er irgendwo eingefügt wird) in das "neutrale" Budgetierung, sondern eher in die Kommunikationspolitik... Fazit: Als Thema sicherlich interessant, auch für ein Lexikon, aber als Artikelbezeichnung sehr unsinnig, da gibt es bessere Variationen. --87.173.6.33 15:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von mir ausgebaut und wikifiziert worden. Das einzigste was man noch bemängeln kann ist der etwas lange Artikelname. Aber das kann ich ja ändern indem ich das alles einfach in einen neuen Artikel kopiere und der alte daraufhin gelöscht werden kann. MfG Seader 17:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok habe den Artikel verschoben zu Budgetierung (Kommunikationspolitik). Habe mich an "Budgetierung (Gesundheitswesen)" dabei orientiert. Der Artikel ist soweit bearbeitet worden das man den LA zurücknehmen kann meiner Meinung nach, da er LA in diesem Fall jetzt überhaupt nicht nachvollziehbar ist. MfG Seader 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "Idealtypische Vorgang" ist aber auch einseitig, da er nur von einen top-down ansatz spricht, aber das oftmals eingesetzte botton-up verfahren ausschließt. Ansonsten ist die Namensänderung sicherlich sinnvoll. Dann ab in die Wirtschafts-QS^^. --87.173.15.222 19:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen LA nicht nachvollziehbar und bin dafür die Löschdiskussion vorzeitig zu beenden und den LA zu entfernen. Der Artikel hat eindeutig Relevanz und der Artikel sowie das Lemma wurden zwischenzeitlich verbessert. Es ist ein enzyklopädischer Artikel und sehr gut geeignet für Leute die sich mit diesem Sachverhalt beschäftigen wollen. Mir fällt es schwer diesen LA ernst zu nehmen und erwarte auch nicht das er sich durchsetzen wird.Daher bin ich dafür das der LA vorzeitig entfernt wird. MfG Seader 21:44, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann nimm ihn doch raus mit gleichzeitigen einsetzen der QS (die aber nötig ist, weil die Form eher einen Fachbuch als einen Lexikon entspricht). Wenn jemand einen Einspruch hat, werden wir das schon merken, zumindest wäre der angedeutete Formmangel kein LD Grund. --87.173.15.222 22:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verwette meine linke Socke darauf, dass dieser Text irgendwo "entliehen" wurde! --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:18, 30. Nov. 2008 (CET)

War SLA, den 30 Minuten niemand ausführen wollte.--Kuebi 15:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Sicher? -- Acromeno 15:51, 30. Nov. 2008 (CET) (Nachtrag: bezog sich auf den ersten Absatz)[Beantworten]

Ja, 15:18 SLA vom Bischof und 15:48 Uhr von mir in LA umgewandelt und deshalb jetzt hier gelandet. --Kuebi 15:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde aus meinen eigenen Artikeln, welche ich seit rund 20 Jahren verfasse "entliehen". Ich beschäftige mich intensiv mit dem angeführten Thema und arbeite als Videoproducer an einer filmischen Doku darüber. Wenn der Wunsch von mehreren Usern besteht, dass der Artikel entfernt werden soll, dann werde ich natürlich den Wunsch entsprechen. Ansonsten freue ich mich auf die linke (ungetragene) Socke vom Bischof! --B-maex-- 30.Nov.2008 15:55

Die Relevanz stellt niemand in Frage, aber in der Form ist das kein Artikel. Ich empfehle dazu WP:WSIGA und WP:WWNI. Gruß --Kuebi 16:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Geschwurbel pur, aber kein Ortsartikel, 7 Tage --ahz 16:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ermüdend langatmige Heimat-Mär, aber kein WP-Artikel. Sowas gehört in der hier präsentierten Erzähl-Form in einen Roman. Löschen.--Weneg 17:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Thematisch ist es sicher interessant - kann sicher überarbeitet werden, aber ein Blick auf die Bergbaugeschichte in Oberösterreich ist allemal interessant --WolfgangS 17:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr Roman als Artikel, Quellen nicht vorhanden. Wenn sich da nichts gravierendes ändert, löschen. -- Frank Murmann 18:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Ort an sich relevant, müsste aber stark bearbeitet werden. Der Ort wird in Unterlaussa erwähnt. 7 Tage --Neumeier 19:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte raus damit - anscheinend ist der Beitrag für die Perfektionisten aus Germanien nicht kompetent genug. Aber - sollte Wiki nicht auch für eine breite Masse da sein? Nicht nur für Fachmenschen? Ich habe natürlich auch verschiedene Beiträge meiner Kritiker gelesen. Naja- auch hier verfallen die geneigten Autoren oft in die Erzählform. Als Autor möchte ich mich hiermit mit einem Spruch von der so vielgepriesenen Wikigemeinschaft verabschieden "Pro captu lectoris habent sua fata libelli". Raus mit meinem Beitrag, ich hoffe er taucht in dieser Form nicht wieder wo auf. Wegen Urheberschaft!! --B-Maex-- 20:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Wie süß, da schmollt einer.^^
Der Herr scheint auch tatsächlich hinter den Bergen zu leben, unser Land heißt nämlich seit hunderten von Jahren "Deutschland", net Germania... *LOL*--Weneg 20:57, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber junger Weneg, solche Sprüche sind kontraproduktiv und dienen dazu neue Benutzer zu vertreiben. Kümmer dich um deine Ägypter und lass diese flappsigen Sprüche sein, sonst schmollst du auch bald. Gruß --Update 00:04, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Leute, Leute, geht das nicht mit ein bisschen weniger Häme und mit ein bisschen mehr Freundlichkeit gegenüber Neulingen!? Ich habe den Artikel jetzt gelöscht, da ihn der einstellende Benutzer geleert hat. --Reinhard Kraasch 21:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen wurde zum 1. Nov. 2008 mit der „BVO Bielefeld“ zur Ostwestfalen-Lippe-Bus GmbH zusammengeführt. Ich halte es für sinnvoll, dieses Lemma komplett zu löschen und den Artikelinhalt in den Artikel BVO bzw. in einen neuen Artikel über das jetzt neu entstandene Unternehmen einzufügen. Die „NVO GmbH“ hatte als eigenständiges Verkehrsunternehmen niemals Bedeutung. Eine Relevanz für dieses Lemma ist nicht gegeben.--129.70.96.239 16:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte schon vorhanden sein, aber das ist kein sachlicher informativer Artikel sondern hebt nur auf die Billigtarife ab --WolfgangS 17:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz war vor der Zusammenfügung zum „OWL-Bus“ bedingt vorhanden. Das Unternehmen war jedoch niemals als eigenständig in der Region unterwegs und (der wichtigste Punkt:) wurde von den Fahrgästen nicht als solches wahrgenommen. Aktuell ist eine Relevanz nicht mehr gegeben.--129.70.96.239 18:17, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben also behalten. -- Auto1234 02:02, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen hatte und hat immer noch Relevanz. Es besitzt eigene Linienkonzessionen die durch NVO gefahren werden. Deshalb behalten oder in der Artikel BVO einfügen und Redirect darauf. --Woehlecke 22:51, 3. Dez. 2008 CET)

Im Artikel steht: Die NVO fährt ausschließlich im Auftrag von Busverkehr Ostwestfalen, also keine eigenen Konzessionen. Bin für Einfügen in „BVO“ bzw. neu „OWL-Bus“, aber stark gekürzt und nach wie vor für komplette Löschung dieses Lemmas.--129.70.96.246 17:59, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So lange das Unternehmen besteht behalten, sollte es irgendwo eine Quelle geben das die GmbH wirklich in der BVO aufgegangen ist, sollte man das ganze löschen( und in BVO einarbeiten). Ich hab jedenfalls im Unternehmensregister keine Angaben gefunden. Wobei der Satz im NVO Artikel mit den Tarifvertrag ist auch grenzwertig weil unbelegt.--Jeremiah21 09:35, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, zumindest als ehemaliges Unternehmen. Behalten --Aeggy 07:55, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 00:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

definitiv nicht relevant. nicht nach dem, was aus dem artikel hervorgeht. Erwähnung im Artikel der Muttergesellschaft reicht völlig aus. -- Otto Normalverbraucher 00:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel auf eine Webseite, deren Relevanz nach WP:RWS nicht ersichtlich ist --Adrian Bunk 17:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz --Codc 17:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargelegt. Werbeflyer. So löschen. --Kungfuman 15:09, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht stark nach Werbung aus. "Xanady" bei Gulle ergibt 3870 Treffer, also nicht unbekannt. Auf Geschichte von xanady steht aber, daß das Ding noch nicht fertig ist. Löschen, weil zu früh. --JLeng 17:18, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Werbeeintrag. --Pitichinaccio 01:32, 7. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Lokalmatador, der unterhalb der Relevanzhürde auf Stelzen tanzt. Jedenfalls ist nichts erkennbar. --Eva K. ^Post 17:16, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Nachruf für eine offensichlich irrevante Person aus dem der Schmalz nur so trieft. Löschen --ahz 17:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hilfe ist das peinlich (vor allem die Auszeichnungen) SLA?--Cartinal 17:34, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. löschen (in Anbetracht des Artikelthemas gerne auch schnell - Lächerlichkeiten auf Kosten eines Toten müssen wirklich nicht sein) --Wangen 17:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag ist ganz neu und ist zufällig mein Vater. Warum wird dann mein Bruder nicht gelöscht! Der ist nur ein Ringer und Sportler. Mein Vater war lange Politiker und hat in seiner Heimatgemeinde vieles Positives für die Bauernschaft hinterlassen. Also Schluss mit dem Löschen (nicht signierter Beitrag von 83.215.113.241 (Diskussion) )

WP:RK gibt Antwort. --Wangen 18:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag ist dein Vater? Und deine Mutter ist welcher Eintrag? Und der Papa hat vieles Positives für die Bauernschaft hinterlassen? Du solltest mal dringend den Artikel Stilblüte lesen, wirklich. --Eva K. ^Post 19:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unnötige Häme und widerliches Sich-Lächerlich-Machen über ungeschickte Formulierungen legen deutliches Zeugnis ab von der Geisteshaltung der Antragstellerin zu ungeübten Autoren. Die Irrelevanz ist natürlich trotzdem nicht zu leugnen. KeiWerBi Anzeige?+- 19:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und Du legst grad noch mal eine Stilblüte drauf. --Eva K. ^Post 19:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

du hast es gemerkt? Ganzganz toll. Ist das eklig. KeiWerBi Anzeige?+- 19:23, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da offensichtlich irrelevant nach WP:RK (Politiker und öffentliche Ämter). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 19:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt von --Kuebi 19:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar--UlrichAAB 17:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei werke mit Erscheinungsdatum Dezember 2008 und 2009. Außerdem hat die DNB noch nie etwas von der Person gehört. SLA gestellt. --ahz 17:34, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irreführender Redirect, jetzt gibts ja create=sysop.-[13]-141.84.69.20 17:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• da wäre wohl nur der Pluralredirect sinnvoll (ist ohnehin wegen "Autoergänzen" (wie nennt man das eigentlich?) im Suchfeld zu finden, löschen----Zaphiro Ansprache? 18:01, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Imho sinnloser Redirect. Löschen. -- Frank Murmann 18:22, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Baustein ergänzt. --Leyo 18:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entsorgt --Reinhard Kraasch 22:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Letztlich auch nur ein Markenname für ein Nischenprodukt. Dann doch lieber Artikel zu IKEA-Regalsystemen. --Janneman 18:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Mbdortmund 18:57, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das Produktwerbung. Es sei denn, es ist das erste und / oder einzige Produkt dieser Art. Löschen -- Hardcoreraveman 20:51, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung. Einziges Produkt ist es nicht. Es gibt Hühnerstall, wenn auch nicht als Artikel. Löschen. --Kungfuman 15:06, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 01:30, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz evtl. fraglich, Artikelqualität indiskutabel. Direkt neu schreiben oder löschen. Ich selbst hab leider keine Ahnung von dem Mann bzw. der Sendung. --Jazzman^Post_Student? 18:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wg. URV --Baumfreund-FFM 18:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

jemand hat ´nen Redirect draus gemacht --Wangen 20:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nicht gesehen, dass es diesen Artikel schon unter anderem Namen gibt. Deshalb nix wie wech damit. --Dellex 18:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es offensichrlich verschiedene Transkriptionen gibt, denke ich man sollte das Lemma erhalten - ich habe einen REDIR auf den anderen Artikel angelegt --WolfgangS 18:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke --Dellex 18:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit meinem Einspruch. Nur weil der Artikel nicht wiifiziert ist, muss man ihn nicht löschen. Womit begründet der SLA-Steller seinen UVR-Vedacht? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

URV von http://www.rodent-info.net/aalstrich_klettermaus_allgemeines.htm. Gültiger Artikel existiert bereits: Dendromus mystacalis. Löschen. --Hydro 19:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hab SLA gestellt --Muscari 19:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

URV - schnell weg damit. --Vicente2782 19:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Hee Haw Waylon: Lies Dir mal den Text durch. Es geht hauptsächlich um die Haltungsbedingungen, Käfige, Futter usw. Wer hat überhaupt Einspruch erhoben? Du hast einfach den SLA-Baustein gegen das LA-Bapperl ersetzt und meine Signatur vom SLA verwendet. So geht das nicht. Löschen. --Taratonga 19:23, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe Einspruch erhoben. Naja, jetzt ist's eh egal. Tut mir leid, da war was durcheinander gekommen bei mir. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Kein Artikel + URV. --Kuebi 19:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung - Google findet ganze 82 Treffer [14]. Außerdem gnadenloses Geschwurbel, das nichts erklärt. GDK Δ 19:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

... und offenbart auch noch eine URV. Den Begriff gibt's offenbar nur unter einigen Geweihten im Netz, darüberhinaus existiert es für die Kunst nicht. Ich rate zum sofortigen Löschen. (War soeben drauf und dran zu löschen, als die LA-Meldung erschien, sonst wäe' das Ding schon weg.)--Felistoria 19:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 19:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. -- Auto1234 19:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Formel hinzugefügt. Weiter müssen andere machen, denn ich kenn mich nicht mit diesen Thema aus. -- Auto1234 22:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wie lautet das Thema? Hat das irgendwas mit Heizungssteuerung/Zentralheizung zu tun? In dieser Form ist das Ding unbrauchbar. --Wangen 22:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es hat etwas mit Fußbodenheizung zu tun, siehe Fußbodenheizung#Berechnung. Außerdem ist die Versionsgeschichte hochinteressant: ich verstehe nicht, was Benutzer:Auto1234 eigentlich bezweckt. Mein Vorschlag: Umwandeln dieses Artikels in einen Redirect auf Fußbodenheizung#Berechnung. --77.25.242.241 23:03, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte zeigt deutlich, dass Auto1234 zwar den LA gestellt hat, aber zugleich versucht, den Artikel zu "retten". Aber ein geeigneter Redirect scheint mir auch eine passable Lösung zu sein. --Wangen 23:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Redirekt; aber ein, zwei Sätze, was Heizmittelübertemperatur ist, sollten mit rein. --JLeng 18:01, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt durch Redirect per LD. --Minderbinder 15:57, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist keine TF, siehe DIN EN 1264-2. Trotzdem war das kein Artikel, sondern ein Aspekt der Heizungsauslegung. Durch Redirect auf Fußbodenheizung#Berechnung ersetzt. Die Inhalte sind in der Versionsgeschichte, wer von dort noch etwas im Zielartikel einbauen will, mag das lizenzgerecht tun. --Minderbinder 15:57, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen RoterSand 20:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. -- Auto1234 02:01, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel belegt keine Relevanz. --Pitichinaccio 01:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel, kein guter Artikel, keine Quellen --Adrian Bunk 20:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt im Web vereinzelte Quellen, auch zB in Büchern wie [15] oder in Wobst, Reinhard: Abenteuer Kryptologie. Mailbombing hat auch nur redir nach Mailingliste. Prinzipell reicht auch Spam. So schlecht ist der Artikel eigentlich nicht. Neutral. --Kungfuman 15:03, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Wesentliche steht jetzt bei Mailingliste drin. Den Artikel hier löschen, da der Begriff kaum verbreitet ist. --Mc-404 10:59, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Per LD gelöscht. --Minderbinder 18:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt RoterSand 20:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ja auch nur ein Redirect auf den Artikel eins drunter für den du ebenfalls einen LA gestellt hast. 83.76.173.118 20:17, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Herr Meier (Disk.) 20:22, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Releanz ist im Artikel Nicht dargestellt RoterSand 20:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Herr Meier (Disk.) 20:22, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für einen eingetragenen Begriff GDK Δ 20:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ziemlich dreist, kaum ein Artikel, falsches Lemma (besser: Präventologie? Prävention?) Sieben Tage für Quellen und neuschreiben. --χario 20:40, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach URV + SLA gelöscht. --Fritz @ 22:50, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Person geht aus dem Artikel nicht hervor --Roterraecher ^!? 20:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur Darstellung von von mir vermuteter Relevanz--Cartinal 20:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, Artikelausbau ausreichend zum Behalten. --Minderbinder 16:02, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel, Relevanz des Produkts unklar, ohne eine Quelle die belegt dass Intel das genau so übersetzt klingt Modulserver für Modular Server nach TF --Adrian Bunk 20:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele Unterscheidungen bei Server hier in der Wikipedia. Der Hersteller Intel spricht für Relevanz. Keysinger 01:33, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Eher behalten. Ggf. umbenennen. Neben Modular server findet man auf deutsch hauptsächlich modularer Server, aber offizieller Name ist ersteres. --Kungfuman 14:49, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Probleme dieses Artikels beginnen ja schon damit, dass erst ganz am Schluß des Artikels klar wird dass hier nicht ein allgemeines Konzept (ein modularer Server wie er dort beschrieben wird ist ja nichts besonderes) sondern ein konkretes Produkt eines Herstellers beschrieben wird. Adrian Bunk 23:26, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma TF, keine Relevanz dargelegt. --Minderbinder 17:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das korrekte Lemma wäre Intel Modular Server. Da aber im Artikel Aussagen zu Verbreitung, Auszeichnungen, Benchmarks, Rezeption völlig fehlten, handelte es sich nur um ein Produktdatenblatt mit vielen irrelevanten Details, und mangels dargelegter Relevanz kann nicht verschoben werden. Man könnte evtl. einen Satz bei Bladeserver#Hersteller einbauen, falls Intel in dem Produktmarkt seit Anfang 2008 schon ähnlich Fuß fassen konnte wie die dort aktuell genannten Hersteller. --Minderbinder 17:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer von 22 Landesverbänden des Deutschen Landfrauenverbands - keinerlei Besonderheiten erkennnbar, unterscheidet sich wohl nur unwesentlich von den anderen Landesverbänden, daher als Unterorganisation zu löschen --Roterraecher ^!? 20:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nciht ganz klein der Laden. Könnte relevant sein, bisher deutet im Artikel aber nichts darauf hin, dass WP:RK#Unterorganisationen erfüllt wird. Beim Bundesverband erwähnen und löschen. --HyDi Sag's mir! 13:13, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:46, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel, keine Quellen, Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar, erfüllt nicht WP:RSW --Adrian Bunk 20:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Angaben zur Verbreitung, entspricht nicht WP:RSW, keine Besserung zu erwarten, löschen. --Mc-404 10:53, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:44, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, worum es hier geht. Und ich habe den Eindruck, der Verfasser hat sich auch keine Gedanken darum gemacht, dass der Gegenstand seines Artikels für Außenstehende verständlich wird. Nebenbei bemerkt ist das Lemma falsch, aber das wäre ja reparierbar... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ääääähhhh.....A²+B²=C²... oder so ähnlich... keine Ahnung. Das Ganze scheint aus einem Mathe- oder Chemie-Buch geklaut zu sein. URV? Löschen.--Weneg 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, wie versickert Grundwasser durch Ton, so in der Richtung - am ehesten bei Porosität einbauen. Cholo Aleman 21:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab grad in der neuesten Auflage des in der Versionsgeschichte angegebenen Buches nachgesehen, dort wird der Begriff so nicht mehr erwähnt, es ist nur kurz von einem "speichernutzbaren Porenanteil" die Rede. Evtl. ist die Bezeichnung veraltet? --Muscari 21:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel eingestellt da ich einem Link gefolgt bin (Speicherkoeffizient) und direkt auf der Bearbeitenseite gelandet bin, also wohl doch ein relevanter Begriff, da er ja in der Wiki schon auftaucht. Die Quelle habe ich indirekt aus einem Skript übernommen und der Inhalt stimmt auch ohne Quelle, is ja nu auch ncihts weltbewegendes, aber für einen Erstsemester Geowissenschaften vielleicht trotzdem hilfreich. Einbau bei Porosität fänd ich gut, vor allem da dort der Begriff Nutzporosität falsch definiert ist. Dort ist der Begriff offene oder auch noch gängiger effektive Porosität erklärt. Hierbei unterscheidet man deutlich zwischen Transport- und Speichereigenschaften. Leo-Diskussion über dasselbe Wort: http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=193541&idForum=7&lp=ende&lang=de die haben aus dem Begriff nutzbaren Porenraum gemacht, was aber nicht korrekt ist, da der Porenraum ein Volumen, die Porosität aber ein Volumenverhältnis darstellt. Wie Muscari den Begriff als Porenanteil zitiert aber eigentlich Porosität gängiger ist. Im englischen ebenfalls als drainable porosity (siehe englischsprachige Wikipedia unter specific yield) bezeichnet. Ich habe den Artikel gerad nochmal verändert und verständlicher gemacht wie ich hoffe, in diesem Sinne...vielleicht mein erster kleiner Wikipedia-Artikel. Dabei sind mir viele Artikel über den Weg gelaufen, die man im Hydrogeologischen Sinne nch deutlich ergänzen könnte. was für andere Abende...

Gelöscht. Keine Relevanz.
Textkopie in Disk von Porosität. Frohes Schaffen weiterhin. -- Andreas Werle 21:25, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Veröffentlichung möglicherweise im Selbstverlag. AT talk 20:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin kennt ihn das DM und der Alpensound-Musikverlag ist wohl auch nicht sein eigener. Ob er davon schon 5000 verkauft hat wissen wir nicht. Im Artikel steht allerdings: Seine Werke werden z.B. auch von der Blaskapelle Gloria und den Hergolshäuser-Muskanten gespielt. Somit müsste nach meinem Verständnis der Punkt ...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst (), die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind... (siehe [16]) erfüllt sein. Der Nachweis, dass andere Bands ihn spielen, fehlt allerdings. Im Zweifelsfall behalten. --Slimcase ☎ 10:00, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hört sich relevant an, behalten. --Gormo 19:25, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was der Alpensound-Musikverlag macht kann ich so nicht erkennen. Momentan sieht das für mich nach einem Shop aus. Die Kinzbach-Musikanten sind nach eigener Aussage Amateurmusiker. Hier wird Housemaster Records als Copyright-Inhaber genannt, was auch nicht so richtig nachvollziehbar ist. Die genannten Nachweise fehlen tatsächlich, Relevanz muss allerdings im Artikel dargestellt und belegt sein. --AT talk 17:37, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Alpensound-Musikverlag hat 82 Titel beim DM gemeldet, die aussehen, wie ganz normale Verlagsmeldungen. Das die ihr Zeug auch vertickern, ist nicht aussergewöhnlich. --Slimcase ☎ 08:42, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein erster Link wirft nichts aus. Tippfehler? Ich finde den Verlag dort nicht. --AT talk 00:05, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht der Link so? Keine Ahnung, warum der obere Link nicht funzt. --Slimcase ☎ 08:50, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, so geht's, danke. Allerdings sind wir leider bzgl. Relevanz dadurch immer noch keinen Schritt weiter. Wir wissen jetzt lediglich, dass fünf seiner Stücke als Partituren im Verzeichnis der DNB auftauchen. --AT talk 10:28, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Auch mit viel Arbeit keine Relevanz belegt. -- Andreas Werle 21:22, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kriterien für einen Firmeneintrag nicht erreicht - es fehlen Beschäftigte, Umsatz, Zahl der gelieferten Boote. Sieht mehr nach Werbung aus. QS erfolglos. --Mef.ellingen 20:57, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant ist hier aber, wer die Abnehmer der Boote sind. Sämtliche Boote einer Klasse bei den Olympischen Spielen 1972 zu liefern ist doch schon was. --Eingangskontrolle 21:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin nicht ganz dagegen - aber es fehlt halt die Substanz generell. Sämtliche Boote einer Klasse bei den Olympischen Spielen? Naja, der Vorgang an sich ist nicht so ungewöhnlich, dass bei Regatten in irgendwelchen Ländern die Boote gestellt werden. Aber wie viele sind das dann? Ich hab die Ergebnisliste von 1972 nicht - aber bei den 49er in 2008 in China waren das gerade mal 19 gestartete Mannschaften. --Mef.ellingen 22:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:19, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Miniaturartikel sagt nichts weiter aus, als dass Herr Wessel-Therhorn einen bestimmten Beruf ausübt. Die Funktion als Tanzbundestrainer kann da infolge mangelder flankierender Informationen momentan auch nichts herausreißen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr spärlich und überladen mit Wiederholungen. Trotzdem. Was nicht ist, kann ja noch werden. Abwarten.--Weneg 21:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. Bundestrainer!!! Jogi ist ja auch relevant in seiner Sportart. Auch als Formationstrainer aus TD TSC Düsseldorf Vize-Weltmeister geworten. --Thornard, ^Diskussion, 22:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz meines LA bin ich instinktiv auch für behalten, da der Bundestrainertitel nicht ohne ist. Aber falls niemand diese paar Zeilen zu einem Artikel umbaut... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar relevanter als Fußballjungspunde in der 3. Liga. Bleibt und ausgebaut. --Minderbinder 14:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Kampfsportler, der in seiner persönlichen Variante zur Spitze gehört. Leider sind das meist nur handgeschnitzte Abarten Eingangskontrolle 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

!in den Jahren 2005, 2006 und 2007 dreimal in Folge nationaler Meister!

Ja, aber in einer nicht-GAISF-anerkannten Sportart. Zudem steht da noch nicht einmal, nationaler Meister welchen Landes er in welcher Gewichtsklasse geworden ist. Löschen --HyDi Sag's mir! 00:03, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hi hyperdieter, steht doch im text:

neuseeländischer meister in der obersten gewichtsklasse.

was nicht erwähnt wird ist der stil.

ab er war immerhin im halbfinale beim k1 wgp. ausbau ist dringend erforderlich. --62.159.91.172 11:58, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"... einen Mann krankenhausreif schlug, der seine Mutter beleidigt haben soll." Sehr emotional untermauert ... Der Stoff, aus dem die Helden sind. Enzyklopädisch ist das aber nicht.
Der Stil ist genannt: Shaolin Kung Fu. Wenn dieser Stil durch einige Elemente ausgekleidet wird, dann ist das eine persönliche Variante, aber kein neuer Stil. --JLeng 17:49, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:14, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg muss er--Andorradromedar 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist er ja offenbar auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gemeint ist wohl Benutzer:Cartinal Cholo Aleman 21:07, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja ich hab nen LA auf meiner Benutzerseite, bitte löscht mich doch ;-)--Cartinal 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung: der gute Herr Andorradromedar ist offenbar leicht gereizt weil ich einen Freund von ihm, weiter oben zur Löschung vorgeschlagen habe--Cartinal 21:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Andorradromedars LA-Baustein in voller Pracht zitieren: Gleiches mit gleichem!!! Sie müssen jetzt gehen, Herr Cartinal ihr widerlichkeiten können sie jetzt wieder mit ihren perversen freunden teilen. Muss man einen solchen LA ernst nehmen?--Der Bischof mit der E-Gitarre 21:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja bitte lösch mich, sonst bist du auch ein perverser Antichirst--Cartinal 21:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Ding mal oben eingetragen. --Wangen 21:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständliches Fachchinesisch. Schon im ersten Satz wird das unbekannte x (Lemma) mit einem unbekannten nicht hinterlegten y (Rekonstruktionsfilter) erklärt. Der Artikel ist nicht im Stande das Lemma zu erklären oder Licht ins Dunkel zu bringen. --Marsupilami 21:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Fach-QS nötig, hier aber falsch. Als QS-Wunsch an Portal:Mathematik und Portal:Informatik überweisen! --Cup of Coffee 21:22, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In den letzten 7 Tagen hat sich nichts getan und der Artikel ist noch immer völlig unverständlich. Löschen --Marsupilami 08:07, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack, niemand hat das unverständliche Zeugs verbessert, Relevanz immer noch nicht erkennbar, widerspricht WP:WWNI, ergo löschen. --Mc-404 09:25, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Löschantrag nicht nachvollziehbar. Rekonstruktionsfilter wird verlinkt, Lemma erklärt, Quellen sind da. Ggf. an Fach-QS weiterreichen Complex 12:04, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast gerade bewiesen, dass Du obige Diskussion nicht gelesen hast. Der Artikel ist bereits an 2 Fach-QS weitergeletet worden. Zudem gab es den Artikel Rekonstruktionsfilter zum Zeitpunkt als ich den LA gestellt habe noch nicht (roter Link). Der Artikel ist für Laien völlig unverständlich. Die rosa Patchworkdecke im Koordinatensystem träg auch nicht zur Erklärung des Lemmas bei. Viele Grüße --Marsupilami 12:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht wild irgendwas behaupten, das gilt vor allem für Dinge, die Du nicht wissen kannst. Der Artikel steht in der QS Mathe und ist dort gut aufgehoben. Dass Du den Artikel für Laien komplett unverständlich hältst, ist mittlerweile bekannt. --Complex 12:49, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der Artikel sagt oOS ist derzeit kaum verbreitet. Um die Verbreitung weiter voran zu treiben, wurde das Projekt als Freie Software der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt. - und inzwischen gibt es auch die Website nicht mehr; Relevanz sehr fraglich--Adrian Bunk 21:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, eher Werbung, in der Form löschen. --Kungfuman 14:41, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt hunderte von CMS, was macht dieses relevant? Kaum verbreitet (gemäss Artikel), Link auf Produktehomepage geht bei mir nicht, und wenn ich auf den Link zur Page dieses polnischen Ministeriums klicke wirds auch eher peinlich. Löschen. --Mc-404 09:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß Diskussion Complex 11:26, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, Artikel erfüllt nicht WP:RSW --Adrian Bunk 21:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß Diskussion Complex 11:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel, scheinbar Stand anno 2005 ohne Aktualisierung (beabsichtigt über 3000 Briefe an Internet-Provider, der gesamten Welt, zu verschicken), kein guter Artikel --Adrian Bunk 21:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Verwaist, veraltet oder "kein guter Artikel" sind IMO keine gültigen Löschgründe. Thema offenbar relevant, zahlreiche Presseveröffentlichungen und in vielen Ländern aktiv. --Kungfuman 14:37, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein komplett veralteter Artikel der Nonsens wie Die FTC empfiehlt unter anderem, den Port 25 zu sperren. Somit können Programme mit eigener SMTP-Engine keine Mails mehr verschicken. E-Mail Programme sind davon nicht betroffen, da sie eben nicht jene – für Schädlinge charakteristische – SMTP-Engine benutzen. enthält (und das so auch nicht dem entspricht was auf deren Webseite steht). Das Lemma mag relevant sein, aber in der derzeitigen Form ist der Artikel unbrauchbar. Adrian Bunk 18:12, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Artikel wurde nicht verbessert, alle zentralen Punkte sind weiterhin unklar ("Die FTC beabsichtigt über 3000 Briefe an Internet-Provider, der gesamten Welt, zu verschicken," - seit 2005 sollte sich doch da was getan haben oder beschrieben werden, warum die Planung dauert Jahre dauert), ebenso wenig wurde die Relevanz dargestellt Complex 11:20, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, (darf keinen sla mehr machen, hat der Admin gesagt ;( ) --Hinterwäldler18 21:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Womit er wohl Recht hatte :)) Relevanz eines Gewässers ist eigentlich immer gegeben. Kaum ein Artikel - das wäre ein etwas besserer Grund gewesen, knapp auf Stub-Niveau --Wangen 21:43, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist so ein gültiger Stub, per se relevant, behalten. --Matthiasb 22:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, eindeutig relevant. NNW 12:43, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1, eindeutig relevant. --Zollernalb 12:46, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nachdem die QS vergessen wurde, stelle ich lieber gleich nen LA - ich sehe hier keine Chance auf Rettung... Dieses Geschwurbel kann komplett raus, da wäre wohl nur ein Neuanfang sinnvoll --Roterraecher ^!? 21:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: wurde nicht verbessert Complex 11:11, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisschen Wenig, Fehlend: Beispiele, Quellen, Verständlichkeit. Aber mit viel Liebe Ausbaufähig. --Hinterwäldler18 21:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

völlig unverständliches Zeugs. Löschen. Weissbier 21:43, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen müssen rein, das Ganze muss Wikifiziert werden und OMA-Tests bestehen. Sonst weg. --Gormo 19:29, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß Diskussion; wurde nicht verbessert Complex 11:10, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu viel Fachchinesisch, schlecht verständlich, fehlende Quellen. --Hinterwäldler18 21:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du solltest froh sein, daß Du so ein Dings hast ;-) Quelle nachgetragen, bei einem Klick auf die angegebenen Links erklärt sich, worum es geht. Natürlich ausbauen, aber selbstredend behalten. --Capaci34 21:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man erst auf Links klicken muß um das Lemma zu verstehen, kann man den Artikel auch durch einen Redirekt ersetzen.
Momentan ist es eine Linksammlung aus Fachchinesisch. QS (alle relevanten Fachbegriffe erklären) oder Löschen. --Marsupilami 06:25, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass a) alle anatomischen Begriffe in der Wikipedia auch eine Seite verdient haben und b) das Argument, dass man sich oft nur durch anklicken der Links verstehen muss, bei so ziemlich jedem tiefergehenden Physikartikel genauso gilt. Das ist halt das System der Wikipedia. Arteria colica sinistra, Arteria colica media, etc pp sind nicht anders geschrieben. Der interessierte Laie wird den Artikel auch nur verstehen, wenn man sich langsam an die einzelnen Gefäße herantastet. Für jemandem mit Vorwissen sind die Begriffe und die Strukturen verständlich. Hab schon so lange keinen neuen Artikel geschrieben und ich merke, es hat sich nichts geändert.. :-( Lieber einen QS-Baustein, als ein direkter Löschantrag.. --Fadi //Edit: Habe nun noch was geändert und hinzugefügt: behalten 00:37, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verbessern, da durchaus relevant und auch Inhalt vorhanden ist. D.h. behalten. --Berntie^Disk. 16:54, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:55, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz Fraglich. --Hinterwäldler18 21:38, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und zwei Sätze sind kein Artikel. So: löschen. --Kuebi 21:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachrichtenticker zu einer noch nicht mal stattgefundenen Konferenz, die eh nix bringen und somit in Belangslosigkeit vergehen wird. --Weissbier 21:45, 30. Nov. 2008 (CET)

Soviel Ignoranz gegenüber der Weltpolitik tut weh. 83.76.173.118 21:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbier, dein LA muß in die QS. So gibt das nix. Probiere es mal mit Theoriefindung. --Matthiasb 22:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass die Konferenz nix bringen wird, macht sie nicht irrelevant, vergleiche auch G8-Gipfel in Heiligendamm, da wurde auch viel heiße Luft (um's Klima) produziert (nicht zuletzt durch die Flieger der Delegationen), trotzdem hat's einen Artikel, weil ein haufen Leute sich da treffen, die theoretisch viel Tolles machen könnten... --Cup of Coffee 22:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Benutzer:Weissbier seine Löschanträge gegen Themen, die ihm nicht in den Kram passen (zuletzt: Greenpeace energy) zu Ende gestellt hat, können andere hier vielleicht endlich weiter arbeiten. Behalten. Nils Simon T/\LK? 22:45, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist a) Nachrichtenticker, b) offensichtlich ein fruchtloser Versuch ein Kind aus einem viel zu tiefen Brunnen zu fischen, welcher von bewaffneten Amis und Chinesen bewacht wird. b) ist nur eine Anmerkung am Rande, a) ist neben der TF eines Tagesschau-Reporters (gleichgeschaltete Regierungsnachrichten) als alleinige Quelle Löschgrund genug. Weissbier 22:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. An sich sollten wir den Löschantrag rasch entfernen, da ab morgen sicher fruchtbare Erweiterungen des Beitrags reinkommen. Nach den vorhergehenden Aussagen bin ich mir sowieso nicht sicher, ob der Antrag ernstgemeint war. Stern 22:55, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Todernst. Und siehe bitte Wikipedia:WWNIPunkt 8. Weissbier 23:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und unter Wikipedia:Neuigkeiten steht: "Natürlich dürfen aktuelle Ereignisse in bestehende Artikel eingepflegt werden, sofern diese Neuigkeiten auf zuverlässigen Informationen beruhen und wichtig genug sind." Bei dem Punkt 3 in der Auflistung in dem Artikel könnte man noch Glaskugelei vorwerfen, aber beim Rest des Artikels. Fußball-WM 2010 gilt ja auch nicht als TF, bloß weil möglicher Weise ein Komet vorzeitig die Menschheit auslöschen könnte oder so. --Cup of Coffee 00:59, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange sich der Artikel auf aktuelle Fakten beschränkt gerne behalten, da er ja ohnehin kommt. Aber leider ist das meißte was drin steht Glaskugelei aus zwei Nachrichten. Finde ich nicht so toll. Über einen LA braucht man sich da nicht zu wundern. Streng genommen hat Weissbier recht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:35, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke behalten. Wäre doch albern den Artikel jetzt zu löschen, um ihn dann in ein paar Tagen, wenn das alles vorbei ist, neu anzulegen!?! -- Wissens-helfer 01:43, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde am liebsten die Löschung des Benutzers Weissbier (eh falsch geschrieben, da nach einem Doppelvokal immer ß folgt) vorschlagen. Ich kenne keinen anderen Benutzer der soviele sinnlose, ignorante und dumme LA stellt. Natürlich ist dieser Artikel ohne wenn und aber zu BEHALTEN. sneecs 11:12, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung handelte es sich klar um einen Glaskugelartikel - ob sich's lohnt, den Schwachsinn noch zu löschen, kann ich nicht beurteilen. Yotwen 13:25, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurze Info: Insgesamt nehmen 197 Staaten teil (ohne USA) und es geht nicht nur um den erwähnten Zeitplan, sondern auch finanzielle Lösungen zur Sicherung der Klimaforschung, mit Hinblick auf die Weltwirtschaftskrise. Benutzer: Berliner Zeitung vom 1.12.2008 auf den Seiten 10, 15,16 und 20

Bleibt. --Leyo 19:52, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA (kein Artikel, verwaist), aber vielleicht kann in 7 Tagen jemand ein paar Sätze dazuschreiben und es sinvoll verlinken. --Fritz @ 21:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Portal:Mathematik und Portal:Informatik mal anrufen. --Cup of Coffee 22:13, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Formelwüste ohne jegliche Erklärung und ohne Aussenperspektive. 7 Tage gewartet, 7 Tage nichts passiert, löschen. --Mc-404 10:44, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: wenn klar ist, wozu der Begriff des minimalen Modells gebraucht wird, gehört das so erklärt in Modelltheorie. Eine Artikel, der nur eine Definition enthält, ist unnötig Complex 11:07, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Distanzloser Fanbeitrag. Und was mag wohl ein "Music-Consultant" sein... --Weissbier 21:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ehm worauf stützt du deine Meinung dass es ein distanzloser Fanbeitrag ist? Ich habe hauptsächlich das wiedergeben was in den Zeitungen erschienen ist, und gewisse (offenschitlich) gut gemeinte Sachen weggelassen… Wie könnte ich es verbessern (muss ja nicht grade gelöscht werden… etwas ist immer noch besser als gar nichts…)? Ach ja, btw, ein Music-Consultant ist jemand, der sich allgemein mit Musik auskennt, welcher z.B. für Fernsehsendungen die passenden Musikstücke findet Gruss --Nero71 22:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Performer (auch Schauspieler und Stückeschreiber) wohl relevant. Der Artikel verstellt sich: 7 Tage.--Engelbaet 07:24, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Musiker: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten (WP:RK), durch wöchentlichen Auftritt bei Giacobbo/Müller relevant. --80.219.162.70 16:26, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung nicht nachvollziehbar, klarer Fall von Behalten. --Zumbo 17:17, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde durch einige Benutzer gebessert. Behalten --Anton-kurt 17:29, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte wohl aufgrund wichtiger Theater- und Fernsehauftritte gegeben sein, jedoch stimmt sowohl Geburtsdatum wie auch Geburtsort nicht mit verschiedenen Medienberichten überein. Lediglich das Schweizer Fernsehen schreibt, dass er 1963 als Sohn eines britischen Diplomaten in Antwerpen (Belgien) geboren worden sei. Im Artikel wurde die unbestätigten Angaben des SF wohl einfach übernommen. Laut mehreren anderen Quellen hingegen wird das Geburtsjahr mit 1966 und der Geburtsort mit England angegeben.
Beispiel 1, Migros-Kulturprozent: Hier wird Geburtsjahr 1966 und Geburtsort Littlehampton in England genannt. Diese Quelle ist wohl die zuverlässigste überhaupt, da es sich hier um ein Phil Hayes eigenes Papier über sein Bühnenwerk Where were we / Wo waren wir handelt.
Beispiel 2, Theater Roxy in Birsfelden: Hier wird ebenfalls Geburtsjahr 1966 und Geburtsort England genannt. Auch dies ein Bühnenwerk von Hayes.
Beispiel 3, Züritipp: Auch hier wird Geburtsjahr 1966 und Geburtsort Südküste Englands genannt. (Anhand des Fotos erkennt man, dass es sich um den Phil Hayes handelt, der im Schweizer Fernsehen auftritt). --89.217.7.19 01:34, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch was die Ausbildung betrifft, sollten wir die Angaben beim Schweizer Fernsehen kritisch betrachten, schliesslich beziehen sie sich auf die Kunsfigur Peter Tate und nicht auf Phil Hayes! --80.219.160.60 02:23, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein wenig überarbeitet, LA ist nunmehr unbegründet, daher: behalten! --Bosta 09:59, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich existieren zwei Biographien. Ich habe den Artikel umgeschrieben, so dass Phil Hayes und Peter Tate deutlich getrennt werden. --Zumbo 09:58, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung sehe ich nur einen gültigen Artikel über einen relevanten Schauspielen. Behalten. -- Frank Murmann 08:43, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 00:57, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

seit 1 Jahr hat dieser Artikel einen Quelle-Baustein; inhaltlich glaube ich auch dass Hierbei muss gewährleistet sein, dass alle Elemente aus dem Bereich (0 - EP-1) gleich oft vergeben werden. ein Fehler bei so einem Verfahren wäre (Missverständnis des WP-Autors?), mangels Quellen kann ich das aber schlecht nachprüfen --Adrian Bunk 21:51, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser löschen. Ich glaube nicht, das der Autor wirklich weiß, von was er da geschrieben hat. Wenn es wirklich relevant ist, kann hiervon sicher nichts verwendet werden. --Thornard, ^Diskussion, 23:32, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Durchlesen kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass es sich hier um einen total simplen Algorithmus handelt der zu einem Artikel aufgebläht wurde. Über Verwendung und Entwicklung wird nichts gesagt, aufgrund der Einfachheit wird das wohl auch nicht möglich sein. Löschen. --Mc-404 09:41, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel basiert auf einem im Richard Boorberg Verlag veröffentlichten technischen Bericht der TU-Wien (G. Fischer, W. Zuser, T. Grechenig, Ph. Tomsich, P. Leitner, B. Ondrisek, N. Hantsch: Increasing election secrecy: The vote scrambling algorithm. Technical Report for Technical University Vienna, INSO-02/05, April 2005). Zitiert worden ist er in einem Tagungsband der Gesellschaft für Informatik (Melanie Volkamer, Rüdiger Grimm: Multiple Casts in Online Voting: Analyzing Chances. In: Robert Krimmer (Hrsg.): Electronic Voting 2006. GI-Edition Lecture Notes in Informatics, P-86, S. 97-107, (PDF)). Total simpler Algorithmus sollte also wohl eher nicht angenommen werden. Trotzdem habe ich zwei Probleme mit dem Artikel: Ich könnte zwar die Quelle in den Artikel eintragen. Da ich aber keinen Zugriff auf diese habe, kann ich nicht beurteilen, ob der Inhalt korrekt ist. Ausserdem denke ich, das der Artikel grenzwertig ist, weil eventuell zu spezifisches Wissen enthält. -- La Corona • ?! 11:20, 7. Dez. 2008 (CET)Komisch, ich habe beim Speichern keinen BK bekommen...-- La Corona • ?! 11:23, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß Diskussion Complex 11:04, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK für einen Wissenschaftler sind nicht erfüllt. Auf Anhieb konnte ich keine Monografie von ihm finden, nicht mal eine Dissertation. Statt Lehrbeauftrager an einer renommierten Universität, war Schobert Mitarbeiter beim DISS e.V. und hat deren Publikationsreihe betreut. --Charlottenburger witwer 21:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest drei Titel in der DNB. Habe den Link mal korrigiert. --Gudrun Meyer 22:21, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

BK: Nuja, war auch Publizist und (führender Mitarbeiter/Mitherausgeber) der Graswurzelrevolution. Schriftenverzeichnis hier: [17], Link zum von Siegfried Jäger verfassten Nachruf im Artikel (mit Ankündigung eines Sammelbandes von Schoberts Aufsätzen). Sicherlich grenzwertig, kann man so und so sehen... --Wossen 22:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach 2 BK) Das ist so wie es scheint nicht das Wesentliche. Er war wohl überwiegend als Publizist in Zeitungen/Zeitschriften tätig. Er scheint ein nicht unbedeutender Vordenker im linken Lager gewesen zu sein. Behalten. Machahn 22:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch seine zahlreichen Publikationen ist genügend Relevanz gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer 22:31, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]