Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2023

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 16:20, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Geschichte Siziliens in Kategorie:Geschichte (Sizilien) (erl.)

wie die anderen Unterkategorien von Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region. --bjs Diskussionsseite 13:57, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es zumindest unter Kategorie:Geschichte nach Region kein einheitliches Benennungsschema. --Didionline (Diskussion) 20:04, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
aber unter Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region überwiegt mit zwei Ausnahmen das Klammerlemma, daher scheint mir hier eine Vereinheitlichung sinnvoll. --bjs Diskussionsseite 20:25, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Umbenennungsantrag in der Kategorie fehlt --Didionline (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --bjs Diskussionsseite 20:53, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Geschichte Sardiniens, Kategorie:Geschichte Korsikas, Kategorie:Geschichte Mallorcas. Und so weiter... Ich sehe da überhaupt keine Regel, an die etwas angepasst werden müsste. Wenn es eine neu geben soll, bitte an passender Stelle vorschlagen.--Meloe (Diskussion) 08:26, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht um eine Regel, sondern um Vereinheitlichung innerhalb eines engen Bereiches. Ich kann nur für das Portal und Projekt Sizilien sprechen, würde Sardinien dann aber auch einbeziehen. Es spart uns halt die Arbeit, die Kategorie selber anzulegen und 50 Einträge händisch umzuhängen. --bjs Diskussionsseite 08:30, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Bereich, den ich da sehe, wären die mediterranen Inseln.--Meloe (Diskussion) 08:49, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Bereich ist, wie oben angegeben Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region mit 18x Klammer und 2x Genitiv. Es geht auch nicht um die Mittelmeerinsel Sizilien, sondern um die italienische Region. --bjs Diskussionsseite 08:58, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann sind wir uns ja einig. Daß die diverse Unterkategorien noch rausmüssen, ändert sich dadurch nicht. Siehe hierzu auch File:(Neu) Kategorisierung mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Personen.pdf, hier relevant die Seiten 12 bis Ende. Wobei die Folien natürlich den Sachstand von Erfurt widerspiegeln. Ob und welche Schritte davon umgesetzt wurden, kann ich ohne genauere Prüfung nicht sagen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:13, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Matthias, ich erkenne den Zusammenhang zum Thema nicht. Kann es sein, dass dieser Beitrag eigentlich woanders hin sollte? --Zollernalb (Diskussion) 00:13, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Zollernalb. Jein. Wir sind uns einig, was die Verschiebung der Kategorie angeht. Aber im Laufe dieser Diskussion hatte ich angemerkt, daß verschiedene der Unterkategorien, unter anderem die eins drunter, raus müssen, weil sie geographisch größer sind als die Insel und auch die Region Sizilien. Dabei ist dann aufgefallen, daß auch die Unterkategorie hier unter dieser Diskussion falsch zusammengestellt ist, also quasi so eine Art Matroschka. Bevor verschoben wird, müssen Kategorie:Königreich beider Sizilien hier raus, ebenso die Kategorie:Herrscher (Sizilien) und die Kategorie:Königin (Sizilien), vorläufig nach Kategorie:Italienische Geschichte. Und ich sage es vorsichtshalber gleich: Bitte jegliche Versuche abblocken bzw. vertagen, letztere nach Kategorie:Geschichte (Italien) zu verschieben. Das lädt zwar dazu ein, analog zu Kategorie:Geschichte (Deutschland) zu verschieben, würde aber auf immer und ewig und noch drei Tage länger verhindern, diesen Konstruktionsfehler im Geschichtskategorienstamm zu reparieren. Nach der gültigen Kategorienkunde war zwar die damalige Argumentation, warum wir die deutsche Kategorie auf ihr derzeitiges Lemma verschoben haben, prinzipiell richtig, nur haben sich seitdem die Parameter bzw. die Benennungsphilosophien geändert. Nach aktuell geltenden Prämissen steht in Kategorie:Geschichte (Deutschland) die Geschichte zum derzeitigen Staat Deutschland, während unter Kategorie:Geschichte Deutschlands die Geschichte Deutschlands gehört, aber komplett. Wobei die Redaktion Geschichte sich bei Gelegenheit äußern müssen wird, ob und wie sie die Ur- udn Frühgeschichte verkategorisiert haben will. Auch wenn es vor einer Million Jahren kein Deutschland gab, gehören der Unterkiefer von Mauer und die Ureinwohner der Region Düsseldorf/Mettmann zur deutschen Geschichte. Wenn nicht explizit über eine Landeskategorie, zu deren Ablehnung es gute Gründe gibt, dann jedenfalls implizit über die Lokalgeschichte. Aber ich weiche ab.
Wie gesagt, verschieben ist okay, unter der Maßgabe der Verlegung der genannten Kategorien eine Ebene hoch ("Italien") und dann sieht man weiter, wohin das aufgelöst oder verlegt werden muß. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:15, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Matthias, lass uns das bitte getrennt behandeln. Die Umbenennung der Kategorie ist unabhängig von der Einordnung der Unterkategorien. Bei den beiden Sizilien sind wir uns ja einig, dass die raus mus, aber ich will vorher die Artikel zusätzlich nach Sizilien kategorisieren, die dort hin gehören. Bei den Herrschern und Königinnen bin ich anderer Meinung. Geschichte ist eine Themenkategorie, und jede der Personen, die unter Kategorie:Herrscher (Sizilien) und die Kategorie:Königin (Sizilien) einsortiert sind, hat in besonderer Weise thematisch mit der Geschichte von Sizilien zu tun. Das können wir aber woanders besprechen, beispielsweise im WP:SIZ. --bjs Diskussionsseite 08:02, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die beantragte Verschiebung der Kategorie scheint mir nicht umstritten zu sein, der Bot ist daher gemäß Antrag beauftragt. Das soll natürlich
niemanden daran hindern, falsch oder unpräzise eingehängte Kategorien oder Artikel in passendere Kategorien umzuhängen.
-- Perrak (Disk) 20:34, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Königreich beider Sizilien (erl.)

Weder Löschantrag noch Umbenennungsantrag, ergab sich aus dem Umbenennungsantrag für die Kategorie:Geschichte Siziliens in Kategorie:Geschichte (Sizilien):

Große Preosfrage: Warum darf Kategorie:Königreich beider Sizilien nicht Unterkategorie sein von Kategorie:Sizilien? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:29, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist sie doch, über Kategorie:Geschichte Siziliens. --Didionline (Diskussion) 21:51, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber vermutlich soll sie das nicht, weil ja da ganz Unteritalien dazugehört. Allerdings sollen die Artikel, die tatsächlich mit Sizilien zu tun haben, auch nicht aus der Geschichtskategorie Siziliens verschwinden. --bjs Diskussionsseite 21:56, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Richtig, @Didionline: Das Königreich beider Sizilien hat eine etwas komplexe Vor-Geschichte. Zu Sizilien gehört nicht einmal das Königreich Sizilien, keinesfalls der vom Königreich Neapel eingebrachte Teil. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:57, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wobei die Kategorie:Königreich beider Sizilien Murks ist; das ist seit zwei Jahren bekannt, und wir hatten damals einen Benutzer, der das im Zuge der Sanierung des Umfelds devon Königreich Aragon fixen wollte, aber offenbar kam es nicht dazu. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:01, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sollen wir eine eigene KD für die Kat aufmachen? Die ist auch intern Murks. Das Königreich beider Sizilien war ein historisches Territorium von 1816 bis 1860. Dass in der Personenkategorie dann alle Könige Neapels ab dem 13. Jahrhundert aufscheinen ist Murks. --bjs Diskussionsseite 20:25, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Interesanterweise gibt es keine Kategorie:Königreich Sizilien, wohl aber eine Kategorie:Königreich Neapel. Der Artikel Königreich Sizilien gehört aber wohl in die Kategorie:Geschichte Siziliens und ebenso der Artikel Königreich beider Sizilien, --bjs Diskussionsseite 20:37, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
PPS: Habs der Übersichtlichkeit halber hier abgetrent und einen QS-Baustein in die Kat gesetzt. --bjs Diskussionsseite 20:43, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Übersicht eine Zeitschiene

ZeitraumInselFestland
1130-1282Königreich Sizilien
1282-1302aragonesischangevinisch
1302-1735Königreich Sizilien "ulteriore"Königreich Sizilien "citeriore"
in Wikipedia generell
Königreich Neapel genannt
1735-1816Königreich SizilienKönigreich Neapel
in Personalunion,
alternativ Neapel-Sizilien
1816-1860Königreich beider Sizilien

Soll man das im Kategoriensystem irgendwie unter "Historischer Staat als Thema" einsortieren und wenn ja wie? Oder lieber die Kategorie:Königreich beider Sizilien auflösen? --bjs Diskussionsseite 21:01, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Königreich beider Sizilien ist übrigens ebenso Kategorie:Königreich Neapel über Geschichte Neapels unter Geschichte nach Ort einsortiert. Da wird das Königreich zur Ortsgeschichte, das wäre dann die nächste Baustelle. Oder wir finden hier eine Gesamtlösung, wie wir die historischen Territorien kategorisieren und wie das in den Kategorienbaum der heutigen Territorien eingegliedert wird. --bjs Diskussionsseite 21:04, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich empfehle erstens die Lektüre der oben verlinkten Vortragsfolien. Und zweitens der im Vorfeld geführten Diskussion, deren Hauptteil vermutlich im Archiv der Redaktion Geschichte steckt und zwar am dritten Spiegelstrich oberhalb meiner Signatur um 21:17, 15. Dez. 2018 (CET) im Archiv Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2018/Nov#Historische Staatsangehörigkeiten und auch Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2021/Oktober#WikiCon Erfurt. Benutzer:Christian Köppchen ist übrigens noch aktiv; man könnte ihn mal fragen, was bei ihm der Bearbeitungsstand ist.
Die Kategorie:Königreich beider Sizilien brauchen wir, das war eine Folge des Wiener Kongresses, bzw. sowohl das Königreich Sizilien als auch das Königreich Neapel gingen zu dem Zeitpunkt unter. Wer wann was regiert hat, spielt in diesem Zweig keine Rolle, bzw. da kann man die jeweilige Königskategorie abgleichen mit den verschiedenen Dynastien. Die beiden Königreiche waren bis 1816 getrennt, wurden nur seit dem Sardinientausch in Personalunion regiert. Deswegen bin ich der Auffassung, daß im PDF die Seite 12 den optimalen Zustand zeigt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:03, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da ich direkt angesprochen wurde: Ich habe mich mit den Staaten auf der Iberischen Halbinsel beschäftigt . Die Staaten die im heutigen Italien zum Herrschaftsgebiet der Herrscher von Aragonien und Spanien gehörten habe ich dabei nicht berücksichtigt. Der Stand meiner Arbeit auf diesem Gebiet kann hier [1] besichtigt werden. Das müsste allerdings noch einmal gründlich diskutiert und überarbeitet werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:05, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Oh, da habe ich wohl eine Diskussion neu aufgenommen, die schon früher zu keinem Ergebnis geführt hat. Da sollten wir auch unseren Sizilien-Experten @Enzian44: mit einbinden.
Ich schlage einen Step by Step Approach vor. Erst mal die Kategorie:Königreich beider Sizilien verarzten. Die soll wohl aus der Kategorie:Geschichte Neapels und der Kategorie:Geschichte Siziliens raus, oder?
Von den allgemeinen Artikeln würde ich das Königreich beider Sizilien, die beiden Orden und die Schweizer parallel auch unter Geschichte Siziliens aufnehmen. Die Kategorie bezieht sich ja nicht auf einen historischen Staat, sondern auf die Region von der Antike bis in die Gegenwart.
Als nächstes käme die Unter-Kategorie:Person (Königreich beider Sizilien). Da gehören natürlich die Könige/innen von Neapel raus. Stattdessen kann dann eine Kategorie:König (Königreich beider Sizilien) oder einfacher Kategorie:König beider Sizilien angelegt werden, ebenso für die Königinnen. Ferdinand I. bleibt parallel unter Sizilien und Neapel kategorisiert. Die neuen Kategorien werden parallel auch unter Geschichte Siziliens kategorisiert.
Wenn wir soweit durch sind, besprechen wir den Rest. Passt das so? --bjs Diskussionsseite 23:15, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Bjs, ich nehme an, der letzte Beitrag ist von dir, die genannten Herrscherkategorien gehören nicht nur hier raus, sondern das setzt sich fort in der Kategorie:Herrscher (Sizilien), siehe meine Antwort zu Zollernalb von soeben im Abschnitt darüber. Man muß diese Kategorien komplett neu aufbauen. Wir dürfen auch nicht vergessen, darauf hatte in einer früheren Diskussion, ich muß da noch weitersuchen, mir dünkt, daß ich mit Enzian44 auch auf meiner eigenen Diskuseite mal zum Thema diskutierte, er hingewiesen, daß die festlandsizilischen Gebiete mehrere der heutigen süditalienischen Regionen umfaßt, was weiß ich, Kampanien, Basilicata, Kalabrien und was da noch rumliegt, ich kenne südlich von Salerno eigentlich nur Maratea und Matera und so ein kleines Örtchen am Golf von Otranto, wo ich mal bei einem Tagesausflug zu Mittag aß. Ist lange her, war im Sommer 1986. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:24, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
ja, war von mir, habs nachsigniert--bjs Diskussionsseite 07:39, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
1 und 2 sind erledigt. Ich habe Kategorie:König (Königreich beider Sizilien) gewählt, weil König beider Sizilien auch auf die zutrifft, die in Personalunion König über die beiden selbständigen Königreiche Sizilien (citeriore und ulteriore) waren.
3. Punkt wären die Prinzen. Die Prinzen sind m.E. sowohl falsch einsortiert als auch falsch benannt. Ein "Königreich Neapel-Sizilien" hat es nie gegeben, also gibt es dafür auch keine Prinzen. Sie sollten in Bourbon-Sizilien umbenannt werden und individuell in der Personenkategorie von Neapel, Sizilien oder beiden Sizilien erscheinen. Ich stelle mal einen Umbenennungsantrag. --bjs Diskussionsseite 10:00, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
zu 3: Es gibt jetz eine Unterkat für das Königreich beider Sizilien, für die Oberkat folgt ein Umbenennungsantrag.
4. Die Diplomaten brauchen nur umbenannt zu werden, die zwei Artikel und die in den Listen aufgeführten sind alle vom Königreich beider Sizilien
Von meiner Seite aus scheint damit alles ok. kann ich die Disk auf erl. setzen? --bjs Diskussionsseite 11:20, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe auf rel. gesetzt, weil m.E. mit den Umkategorisierungen und Umbenennungsanträgen keine Fehleinordnung mehr vorhanden ist.--bjs Diskussionsseite 11:03, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geschichte von Syrakus in Kategorie:Geschichte (Syrakus) (erl.)

wie die Oberkat und analog zu Palermo --bjs Diskussionsseite 13:57, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es zumindest unter Kategorie:Geschichte nach Ort kein einheitliches Benennungsschema. --Didionline (Diskussion) 20:04, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber das Klammerlemma scheint zu überwiegen. In Sizilien haben wir Palermo mit Klammer und Syrakus mit von. Auch hier halte ich eine Vereinheitlichung für sinnvoll, wobei ich Klammer bevorzuge, um die Probleme mit Genitivform, "-ische" und "von" zu vermeiden.--bjs Diskussionsseite 20:32, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Umbenennungsantrag in der Kategorie fehlt --Didionline (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --bjs Diskussionsseite 20:53, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geschichte Sardiniens in Kategorie:Geschichte (Sardinien) (erl.)

wie die anderen Unterkategorien von Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region. --bjs Diskussionsseite 13:57, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Umbenennungsantrag in der Kategorie fehlt --Didionline (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --bjs Diskussionsseite 20:53, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist im Prinzip derselbe Fall wie Sizilien eins drüber. Allerdings ist Königreich Sardinien ein weitgehend unbelegter Artikel, dessen größter Mangel nicht die fast vollständige Belegfreiheit ist, sondern die Tatsache, daß das Königreich quasi vom Himmel fällt, weil Friedrich II. seines Sohn alsKönig von Sardinien einsetzt, wobei gar nicht klar ist, wieso der Fritz das überhaupt tun konnte. Mir liegt inzwischen ein Tagungsband vor, demzufolge Sardinien ein Lehen des Papstes war. Aber ich muß das nochmal genauer nachlesen, es wird auch dort in kaum drei Sätzen abgehandelt. Mit anderen Worten, hier ist das Problem, das anhand des Artikeltextes völlig unklar ist, was von dem Kram in der Kategorie auch in die Kategorie:Heiliges Römisches Reich gehört. Das kann man aber auch noch später richten. Außerdem sind diese Leute im Laufe der Geschichte alles mögliche, Aragonesen, Habsburger, Savoyer. Da gibt es also noch mehr zu tun. A ber ja, ist nur konsequent, verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:40, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vorsicht, FII ist nicht automatisch HRR, Sizilien unter FII gehörte auch nicht dazu. Enzio wurde König, weil er eine Judessa geheiratet hat, nicht weil Sardinien damals zum HRR gehörte (wie auch später nicht). --bjs Diskussionsseite 07:42, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (Sizilien) (SLA)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (Fußballspieler werden nicht nach subnationalen Verwaltungseinheiten sortiert, sondern lediglich nach Staaten und darunter nach Vereinen) --Didionline (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich übersehen und nichts gegen eine Rückabwicklung einzuwenden, ebenso die Kategorie:Basketballspieler (Sizilien) und die Kategorie:Leichtathlet (Sizilien). --bjs Diskussionsseite 20:27, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bayerischer Fußball-Verband gibt es, also so absolut, wie Didionline sagt, ist die Angelegenheit nicht. Und Kategorie:Fußball (Bayern) gibt es auch, nur liegen darunter direkt die Vereinskategorien. Es spricht also nicht grundsätzlich etwas gegen Kategorie:Fußball (Sizilien) oder Kategorie:Fußball (Autonome Region Sizilien). Was sagt das Portal? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:15, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Le Portal c'est moi ;-) oder zumindest ein Teil davon und derjenige, der die Kategorien angelegt hat. Die Kategorie:Fußballspieler (Sizilien) entspräche der Kategorie:Fußballspieler (Bayern), und die gibt es nicht. Ich wollte unter der Kategorie:Sportler (Sizilien) etwas aufräumen und hab nicht vorher geschaut, wie es anderswo unterhalb der Staaten ist. Insofern kann die Kategorie tatsächlich weg und für die Fußballspielerkategorien in Orten, die noch keine Sportlerkategorie haben, lege ich die jetzt an. Ob wir dann als Unterkategorie von Kategorie:Sport (Sizilien) eine Kategorie:Fußball (Sizilien) anlegen, ist eine andere Sache, danke für den Hinweis, dass das geht. --bjs Diskussionsseite 21:24, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Fußball (Sizilien) ist jetzt angelegt ebenso Basketball, Leichtathletik und Tennis. Ich hoffe, das passt jetzt so. --bjs Diskussionsseite 21:07, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Basketballspieler (Sizilien) (SLA)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 20:38, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Leichtathlet (Sizilien) (SLA)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
geleert und SLA gestellt, eine irrtümliche Anlage muss nicht erst groß diskutiert werden. Bei den anderen mache ich das auch so, bevor ein Bot das alles in die Oberkategorie schiebt und ich doch wieder manuell umkategorisieren muss. --bjs Diskussionsseite 21:00, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (HEC Paris) nach Kategorie:Hochschullehrer (École des hautes études commerciales de Paris) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel École des hautes études commerciales de Paris angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schauspieler (Sizilien) in Kategorie:Darstellender Künstler (Sizilien) (erl.)

unerwünschte Kategorisierung von Schauspielern nach Wirkungsort --Didionline (Diskussion) 21:10, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Andererseits gibt es die Kategorie:Darstellender Künstler (Italien), in der auch eine weitere Unterteilung nach Stadt vorgenommen wird. Insofern spricht m.E. nichts gegen eine Kategorie:Darstellender Künstler (Sizilien), es gibt ja beispielsweise auch eine Kategorie:Darstellender Künstler (Bayern). Ich habe den Löschantrag dementsprechend in einen Umbenennungsantrag umgewandelt. @Didionline: ist das für dich in Ordnung? --bjs Diskussionsseite 09:25, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. --Didionline (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Carbon Energy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem völlige Abwesenheit von reputablen Quellen oder konkretem Inhalt, nur glaskugelnde Pressemeldungen des Unternehmens selbst. Damit auch qualitativ eigentlich kaum tragbar. Börsennotierung reicht per WP:RKU auch nicht aus, solange nicht im regulierten Markt gehandelt (scheint mir bei dieser Pennystock-Aktie eher nicht gegeben zu sein). --Icodense 01:50, 3. Aug. 2023 (CEST

Kann man wohl löschen. Hiernach (auf den Reiter Bilaz/GuV gehen) hat man ab 2012 170 Mio AUD verbrannt und 2014 einmalig 2,3 Mio AUD Umsatz gemacht und seitdem praktisch nichts mehr. --Hyperdieter (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

XNS Mail (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Komplett unbelegt, 2. lässt sich das Mailsystem (was hier auch eher rudimentär beschrieben ist) auch hervorragend in der ebenfalls nicht besonders guten Artikel Xerox Network Systems unterbringen, was es hiermit redundant machen würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Otto Quintus Russe (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, warum Herr Russe in einer Enzyklopädie stehen sollte, weder als Manager noch als Autor oder Wissenschaftler bleibt er unter unseren RK. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:03, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsführer bei Fraunhofer klingt erst einmal gut, ich kann ihn aber weder hier noch hier finden. Wenn ich das hier richtig verstehe, seht er dem "Verbund Gesundheit" vor, der einer von 9 Teilbereichen ist. Sicher eine bedeutende Position, aber nichts, was nach unseren Kriterien relevant macht. Ich vermute mal, dass er noch weiter Karriere macht, aber derzeit dürfte das so noch nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sie haben in Ihren beiden ersten Verlinkungen Bezug auf die Fraunhofer-Gesellschaft selbst genommen. Die Zentrale hat mit den verschiedenen Instituten jedoch wenig zu tun, deshalb können Sie hierfür das Organigramm auch nicht verwenden. "das hier" Haben Sie leider nicht ganz richtig verstanden :) Es wird explizit erwähnt, dass er Geschäftsführer Leitmarkt Gesundheitswirtschaft und Verbund Gesundheit ist. Der Fraunhofer Verbund Gesundheit Fasst mehrere Institute zusammen, welche mit Ihren Teilgebieten eine Rolle für den Gesundheitsmarkt spielen, dadurch beinhaltet dieser eine beträchtliche Zahl an Mitarbeitern, in dem durch Russe geführten Verbund. Die Tätigkeit von Fraunhofer wäre hier aber nicht als Hauptargument zu nennen, vielmehr ist es die Bekanntheit, die Russe ausmacht. Durch sein Engagement in der Landesapothekerkammer, die Gründung von AByou, einer Nachwuchsorganisation der ABDA und sein persönliches Engagement um den Deutschen Gesundheitsmarkt, berichten regelmäßig Fachzeitschriften wie die Pharmazeutische Zeitung oder die Deutsche Apotheker Zeitung über ihn. Aufgrund der genannten Gründe ist Russe fast einem jeden Apotheker in Deutschland ein bekannter Name. Durch seine Geschäftsführer Funktion im House of Pharma & Healthcare welches welche durch das Land Hessen sowie hessische Hochschulen gegründet wurde und öffentliche Gelder bezieht, steht er ebenfalls in der Öffentlichkeit. Hieraus erschließt sich auch ein gewisses öffentliches Interesse, wer diese Gelder verwaltet. Daneben ist Russe als akademischer Direktor der Goethe Business School für den Pharma MBA zuständig und darüber hinaus auch mit Lehrtätigkeiten im Rahmen des Zertifikatsprogramms Data Science in Health betreut. Aus diesem Big Picture erschließt sich eine Relevanz. Daher würde ich Sie gerne dazu auffordern, den Antrag auf Löschung zu überdenken. --Nachttaucher12 (Diskussion) 15:45, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass du selbst der Herr Russe bist? --Hueftgold (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Vorstand der Fraunhofer-Gesellschaft selber für per se relevant, nicht aber die Geschäftsführungen der einzelnen 84 Institute und 9 Geschäftsbereiche. Relevanz wäre nach WP:RK#A darzustellen, und das sehe ich nicht erfüllt. Das Medienecho ist jedenfalls überschaubar. --Hyperdieter (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach genauerem Ansehen des Artikels und des dazugehörigen Artikels House of Pharma & Healthcare, bin ich mir sicher, dass das Lemma nicht nur nicht relevant ist, sondern auch noch dem Autoren entspricht. Folglich WP:IK --Hueftgold (Diskussion) 19:20, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Position entspricht wohl der eines Abteilungsleiters in einem Unternehmen, evt. auch Bereichsvorstand. Ist aber egal, in beiden Fällen würden wir normalerweise nicht von Relevanz nur aufgrund der Position ausgehen.--Meloe (Diskussion) 08:33, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weder als Wissenschaftler noch allgemein relevant. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch LD vom 04.08.2023, Ziff. 6.8: House of Pharma & Healthcare, wonach Lemmaperson Geschäftsführer dieser Firma ist — und ebenso wenig relevant wie diese selbst, bitte löschen.--2A02:3037:60D:7295:A562:62A0:5DE4:A483 16:49, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bruderkreis junger Theologen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel: Essayartige, immer wieder wertende Darstellung. Eine Blütenlese aus Primärquellen, eingeleitet durch eine Art Stimmungsbild der Spätphase der Weimarer Republik. Am Ende ein Langzitat aus der einzigen Sekundärliteratur, die es zu geben scheint. --Ktiv (Diskussion) 09:44, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas zwischen Essay und OR, vielleicht beides. Man lese nur die Prosa zum "Zeitgeschichlichen Rahmen". Schade um die Arbeit, aber hier falsch. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+ 1 zu beiden Vorrednern. Ich war auch kurz davor, LA zu stellen. Zum Hintergrund (u.a. als Hinweis, dass BNR hier keine Option ist) vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2023#Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein (vom selben Ersteller) und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum‎#"Geschichtswerkstatt"-affine Artikel. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Das Lemma ist wohl relevant, daher lasse ich die Verlinkungen bestehen und die Seite ungeschützt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Marisa Wayne (gelöscht)

Die genannte Person ist gemäß der Kriterien nicht relevant, die Informationeb zur ihr können im Artikel zu John Wayne erwähnt werden bzw. stehen dort schon drin. Eine Weiterleitung genügt dann. Louis Wu (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist als Schauspielerin wohl eigenständig relevant. --Luckyprof (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Luckyprof: sie ist keine Schauspielerin - da ist das Problem. Laut imdb handelt es sich um nicht Rollen, sondern um diverse Sendungen, in denen sie aufgetreten ist. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: in der Einleitung steht, sie sei Schauspielerin. Das ist m. E. nicht zutreffend. Sie hat nicht geschauspielert, sondern trat "nur" in verschiedenen Sendungen auf, wie ,an ier sehen kann: klick. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Auftritt zu sehen. Text enthält sonst nur unbelegt Einkommen und Nachkomme (vielleicht bei John Wayne erwähnen, dass Marisa ihm eine Enkelin gegeben hat). Löschen --Blobstar (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier [[2]] wird sie zumindest als Schauspielerin (actress und model) bezeichnet.--Luckyprof (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, dort heißt es auch, sie sei wohlbekannt für ihre Arbeit an The Hollywood Greats, einer Serie mit 47 Folgen, von denen sie in einer einzigen auftrat, und das als sie selbst ganz am Ende der Castliste. Da es die Folge über ihren Vater war, wurde sie eben gefragt, genauso wie alle ihre Geschwister.
Eigentlich ist es egal, ob Marisa Wayne als Schauspielerin bezeichnet wird oder nicht. Der allererste Schritt auf dem Weg zur Relevanz als Schauspielerin wäre es, zu zeigen, dass sie in einem Film oder einer Fernsehserie oder etwas ähnlichem eine Figur gespielt hat, die nicht sie selbst ist. Es sieht nicht so aus, als hätte sie das. Damit muss davon ausgegangen werden, dass sie als Schauspielerin sehr weit von Relevanz entfernt ist. Eine sonstige mögliche Relevanz deutet der Artikel mit keinem Wort an. Tatsächlich sehe ich keinen Grund, irgendetwas aus dem Artikel im Artikel über ihren Vater zu ergänzen. Sie müsste dort nach der Löschung nur entlinkt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:15, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und seit wann gehört Einkommen zum Vermögen? Mit einer Million kommt man nicht weit... --Bahnmoeller (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Namedropping, die zweifellose Relevanz ihres berühmten Vaters vermag nicht, auf seine Tochter "abzufärben" und eigene relevanzstiftende Eigenschaften oder Leistungen hat sie offensichtlich nicht vorzuweisen. Bitte löschen. --2A02:3037:602:C9B6:BB87:ED5:F3B2:A0C3 04:32, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per eindeutiger Diskussion. --Seewolf (Diskussion) 07:49, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hugo Pratsch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz in diesem Stub nicht erkennbar. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 10:09, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es. 7 Tage Zeit geben für die Erweiterung, oder löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:16, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
IMHO ist das kein Artikel und könnte auch schnell weg. --Hyperdieter (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevant als Chefredakteur der Berliner Börsenzeitung (was nicht im Artikel steht) mit großer Wahrscheinlichkeit. Aber so kein Artikel --Machahn (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine „harten“ RK erfüllt. ʹʹʹLöschenʹʹʹ --Musikaktus (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du darauf? Chefredakteur einer relevanten Zeitung, was ich in der Zwischenzeit auch eingefügt hatte. Leider ist im Netz sonst nicht viel zu der Person zu finden.--Berita (Diskussion) 09:30, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Chefredakteur einer relevanten Zeitung macht formal relevant. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt, da Chefredakteur einer relevanten Zeitung. --Seewolf (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

FiscalFuture (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins ist zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 dies (die Art der pro-Argumentation) zeigt nur die Unerfahrenheit des/der Diskutanten. Erfahrungsgemäß schadet diese Art mehr, als es hilft ;-) zur Sache: „FiscalFuture besteht aus einem kleinen internen Team“ und das Alter zeigen mMn, dass dies (bisher) nicht relevant (genug) ist. Daher wird das wohl gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, eine überregionale Bedeutung im Sinne von "X wurde erreicht" gibt es nicht, bleibt die besondere mediale Bekanntheit. Das es bei einem Verein, dessen Zweck es ist PR für sein Thema zu machen, Berichterstattug gibt ist trivial; ansonsten wäre das sinnlos. Von einer besonderen mediale Bekanntheit sind wir aber weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fabio Luis Carrara (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 12:27, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Löschantrag, denn sowohl die Einsätze für die Cologne Crocodiles in der GFL als auch die Einsätze für die Cologne Centurions in der EFL bringen keine Relevanz für die Spieler, da es sich nur um eine Amateur- bzw. eine semi-professionelle Liga handelt. --2003:DA:170C:69D:646E:AE99:A73:E7C 19:20, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
gelöscht gemäß Antrag: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Artikel besteht nur aus 2 Sätzen und keine Profiliga-Einsätze oder sonstige Anhaltspunkte für Relevanz im Artikel. Gruß, -- Toni 13:24, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schattenverfahren (gelöscht)

So kein ausreichender Artikel, es wird in keiner Weise dargestellt auf welche konkreten Rechtsgrundlagen sich ein solches Verfahren bezieht, geschweige denn, dass dies belegt wird. Außerdem ist bei dieser Materie zu erwarten, dass es in der Literatur daran durchaus nennenswerte Kritik gibt, diese wäre auch aufzuführen Lutheraner (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir klingt das sehr nach TF, lieber sogar schnelllöschen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:44, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten mal die Quellenlage sondieren.--Murkus69 (Diskussion) 20:07, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Quellenlage: Den einen Artikel kann ich wegen Bezahlschranke nicht lesen, der andere sagt, dass die Polizei dem Gericht nicht alle Erkenntnisse zur Verfügung gestellt hat. Zur eigentlichhen Behauptung des Artikels, nämlich dass sie illegal unabhängige Ermittlungen führe, steht da nichts. Wenn ein Satz wie "Obwohl sich das Schattenverfahren auf denselben Lebenssachverhalt wie das Strafverfahren bezieht, werden hierfür bei der Polizeibehörde eigenständige Akten geführt, die grundsätzlich keinen Eingang in das Strafverfahren finden." unbelegt ist, sollten wir ihn unbedingt ganz schnell aus der WP löschen. Das sind krasse Behauptungen, die dann plötzlich als "das steht doch sogar in Wikipedia" wiederkommen werden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:45, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Quellenlage kann man vergessen. Das sind beides bestenfalls Beispiele für das Gesagte. Den SZ-Link kann ich auch nicht einsehen, aber nach der Überschrift zu urteilen, wird da sicher nicht das Wort "Schattenverfahren" definiert. Im ersten Link finde ich nicht mal das Wort. -91.34.33.7 23:05, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Habe ich jetzt auch festgestellt. Die beiden angegebenen Artikel sind sogar beide nicht frei abrufbar, etwas anderes dazu habe ich nicht gefunden. Frage mich nunmehr: ist das noch Theoriefindung oder schon Fake?--Murkus69 (Diskussion) 00:33, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Merkwürdig, ich kann beide Artikel problemlos lesen, da zeigt sich keine Bezahlschranke. Aber es ist, wie du vermutest: Das Wort taucht darin nicht auf und da scheint eher Schlamperei und regelwidriges Verhalten bei der polizeilichen Ermittlungsarbeit eine Rolle zu spielen. Drucker (Diskussion) 00:35, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also, den Begriff gibt es wohl tatsächlich.[3][4][5][6][7] Aber keine der auf die Schnelle eingesammelten Fundstellen scheint die Definition des hiesigen Artikels zu bestätigen. Drucker (Diskussion) 00:47, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Anbei zwei OLG-Entscheidungen, die den Begriff Schattenverfahren im Zusammenhang mit einer Haftbeschwerde in laufender Hauptverhandlung verwenden: OLG Hamburg, Beschluss vom 23. Dezember 2021 - 2 Ws 124/21 Rz. 24 und OLG Hamburg, Beschluss vom 16. Oktober 2015 - 2 Ws 236/15 - 7 OBL 44/15 Rz. 17. Der Artikel ist in der jetzigen Form unbrauchbar. R2Dine (Diskussion) 08:10, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Luise Strobl (gelöscht)

Aller Ehren Wert, aber BVK am Band generiert leider noch keine automatische wikipedische Relevanz. Ansonsten "nur" im Raum Fürth aktive gewesen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:41, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass alles unbelegt ist. Der einzige Weblink ist fuerthwiki (von dem so gut wie komplett abgeschrieben wurde, also URV), aber wiki-ähnliche Quellen gelten nicht als ordentliche Belege. -- Jesi (Diskussion) 18:17, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, selber Hauptverfasser. Quellen können natürlich nachgereicht werden - bzw "könnten", den wie mir scheint ist es hier nach wie vor die Mühe nicht wert: Es ist schon die typische, altbekannte Wikipedia-Romantik nach weniger als einer Stunde den Löschantrag serviert zu bekommen. Wann welche Auszeichnungen und Umstände als relevant angesehen werden, das hat hier interessante regionale Gefälle. Ich erinnere mich gut daran für andere Gegenden (beispielhaft: den Raum Mainz) schon Artikel mitverfasst zu haben, bei denen uns rote Links reingelegt wurden mit der Aufforderung bitte doch sehr gerne was zu den Personen auszuführen, und hier für Nürnberg und Fürth ist's meist der postwendende Löschantrag. Wie man es von früher kennt ... --FuertherBier (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auf das beleidigte Geblubber können wir gern verzichten. Eine einzige wikifantische Erleichterung reicht doch. Tadel an Tronje, bitte die Uhr besser beobachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@FuertherBier, wenn du möchtest, dass der Artikel eine Chance hat, behalten zu werden, ist es unabdingbar, dass du die Quellen nachträgst. --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im fuerthhWiki ist der Artikel auch weiterhin gut aufgehoben. Für allgemeine enzyklopädische Relevanz fehlen die Quellen, ein Eintag in eine anerkannte Biogarfiesammlung usw. --Fiona (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eurobaustoff Handelsgesellschaft (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist mMg. im Artikel nicht belegt dargestellt. Externe, neutrale Beleg fehlen gänzlich. Die Einzelnachweise und auch die angegebene "Literatur" sind zumeist Selbstreferenzen und Angaben aus Creditreform, die ebenfalls Eigenangaben entstammen. Der Text (bezahltes Schreiben/bzw. SD, Marketing) ist zumeist Werbung. --Doc.Heintz (Disk ) 15:45, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn es stimmt, dass die Firma Miliardenumsätze macht dürfte sie relevant sein, obwohl der Artikel das nicht unbedingt vermuten lässt. --Machahn (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Bundesanzeiger gibt derartige Summen her. Das sollten jedoch diejenigen im Artikel darstellen, die dafür bezahlt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 23:08, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das darf man wohl annehmen, auch ohne im Bundesanzeiger nachzuschlagen (dort angegeben: 8,32 Mrd. Euro Umsatz im Geschäftsjahr 2021). Wenn ein Branchenriese wie Interpares-Mobau darin aufgegangen ist, dann ist das Big Business. Mobau alleine war ja seinerzeit schon ein Schwergewicht. Eigeneintrag hin oder her – die Relevanz ist offensichtlich. Dass man da noch werbliche Sprache ausräumen und das Ganze ein wenig straffen kann, liegt auf der Hand, aber das ist eine Frage der Verbesserung und nicht der Existenzberechtigung des Artikels. Drucker (Diskussion) 01:15, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht ganz richtig - solche extreme Werbung kann auch ein Löschgrund sein. Hier wäre ich allerdings für ein großflächiges Ausdünnen dieses PR-Blattes. Auf die notwendigen Mindestgfakten reduzieren uind das war es dann. --Lutheraner (Diskussion) 01:30, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn das jemand so umsetzt, ziehe ich gern meinen LA zurück. Wie Lutheraner anführt, es kann nicht die Aufgabe von freiwilligen Helfern sein, bezahlten "Schreiberlingen" hinterher zu arbeiten; die QS hat genug zu tun. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:45, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAZ, Fall 1. Ich habe das einmal umfänglich entworben. Danke an alle Diskutanten.--Doc.Heintz (Disk | ) 10:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frans Krätzig (erl.)

Relevanz nicht erkennbar, bisher nur in der Regionalliga Bayern Spielerfahrung. Ggf. etwas für das Jungfischbecken. --TSchm »« 15:48, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass der Artikel 32 Ligaeinsätze nennt, aber Transfermarkt nur ein einziges Spiel in der Regio Bayern verzeichnet. Klarer Fall für das Jungfischbecken --Hueftgold (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Einer unserer Sportprofis hier sollte sich die Artikel für Spieler der zweiten Mannschaft mal ansehen. Einige sind (knapp) Relevant, einige (wie Krätzig) wohl eher noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nur das der Frans Krätzig nun mal in der Ersten der Bayern auflief und auch ein gutes Tor schoss.
So gesehen sollte man abwarten, was mit ihm passiert. Geht er zurück in Glied 2 löschen, ansonsten sollte der Artikel bleiben. --180.249.185.36 16:25, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wann ist er für die Profi-Mannschaft aufgelofen und hat ein gutes Tor geschossen? Wenn es nicht in der Bundesliga war, erzeugt das keine Relevanz. --Goroth Redebedarf? :-) 16:48, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
War nur ein Testspiel, siehe [8]. --D3rT!m (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

ins Jungfischbecken verschoben, kommt hoffentlich bald zurück. --Zollernalb (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oldtimermuseum Nottuln (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Hier werden Stiftung und das sogenannte Museum vermischt. In Bezug aus die Stiftung sehe ich keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen ,vor allem offensichtlich keine hauptamtliche Geschäftsführung. In Bezug auf das sogenannte Museum bin ich auch äußerst skeptisch. Auf der Website der Stiftung (sic!) ist zwar von einer umfangreichen Sammlung die Rede, aber mir scheint es doch an der Museumseigenschaft zu mangeln. Weder finden sich dort regelmäßige Öffnungzeiten noch gibt es Anzeichen für irgendwelchge kuratorische Tätigkeiten von fachlicher Seite. --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier würde ich dem Vorredner zustimmen. Wir haben für Museen keine konkreten Relevanzkriterien, aber setzen für gewöhnlich nur eine sehr niedrige Schwelle an. Im Sinne eines Bildungsauftrages, weil üblicherweise keine ernstzunehmenden ökonomischen Interessen dahinterstecken etc. Selbst den Begriff des Museums fassen wir sehr weit, insofern, dass wir eigentlich keine wissenschaftliche Arbeit, kein Depot oder Archiv im Hintergrund etc. voraussetzen. Aber wenigstens reguläre Öffnungszeiten auch für "Laufkundschaft", eine Präsentation der Objekte mit Schautafeln, Vitrinen,was auch immer angemessen ist, jedenfalls ein erkennbares Auftreten nach Außen (Website...), solche Dinge sollten vorhanden sein. Sonst ist es eben doch nur eine private Sammlung, eine große Garage, bei der man den Besitzer fragen muss, ob man rein darf. Selbst wenn die Sammlung nun aus welchem Grund auch immer (man wird wohl an günstige Optionen für den langfristigen Erhalt denken) als Stiftung organisiert ist. Vielleicht wird in den nächsten Jahren noch ein Museum daraus, aktuell aber löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 16:27, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Termine nur auf Anfrage und eine nicht öffentlich bekannte Adresse der Exponante sprechen gegen ein Museum im konventionellen Sinn. Das hat auf jeden Fall mehr den Charakter einer Privatsammlung, auch wenn die Exponante einer Stiftung und keiner Privatperson gehören. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung, ja diverse Seiten bezeichnen das als Museum, aber dagegen und für eine privat Sammlung spricht, dass es keine regulären Öffnungszeiten sondern nur Möglichkeit für Gruppen nachn Anmeldung gibt. https://www.wn.de/muensterland/kreis-coesfeld/nottuln/alte-liebe-rostet-nicht-1096358?&npg --Machahn (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo ...
Kurator ist der Stiftungsgründer - auf der Web-Seite unter Kontakte benannt.
Zu den Öffnungszeiten ist zu sagen: das Museum öffnet für angemeldete Besucher und Bildungsveranstaltungen etc. - das passiert über Terminvereinbarungen. Siehe auch Web-Seite. --OH (Diskussion) 17:51, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei dir als Mitglied des Stiftungsrates liegt ja nun ein massiver WP:Interessenkonflikt vor. Ich kann daher verstehen, dass du den Artikel retten willst, zumal er der Sammlung ein gutes Stück kostenloser PR bringen würde. Aber dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
.. bitte beachten, es handelt sich um eine gemeinnützige Stiftung, diese betriebt das Museum. Die Gemeinnützigkeit ist ausschließlich aus der Autosammlung als sog. Technisches Kulturgut abgeleitet. Auch als Stiftungsrat habe ich also keinen Interessenskonflikt. --OH (Diskussion) 18:03, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mit der Gemeinnützigkeit sind wir zu / der Öffentlichkeit verpflichtet - somit wird auch das Museum öffentlich betrieben. --OH (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich hast du einen Interessenkonflikt - würdest du nicht die Interessen der Stiftung offensiv vertreten, wärest du im Stiftungsrat wohl am falschen Platz. Uns die Gemeinnützigkeit schützt nicht vor der Entlarvung als PR. Ist ja auch alles nicht verboten, macht nur alles auch nicht relevant. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein ganz klassischer Interessenskonflikt, das muss man gar nicht diskutieren. Und ich befürchte, auch ganz klassische Irrelevanz. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
„ein gutes Stück kostenloser PR“ – das verstehe ich nun nicht ganz. Man muss doch nach dieser Privatsammlung erst einmal explizit suchen, ehe man auf den Wikipedia-Artikel stößt. Und das wäre dann eher eine Reaktion auf vorhandene Bekanntheit und nichts Bekanntheitstiftendes. Einen gewissen Wert hat höchstens der Backlink von der WP, das ist SEO-mäßig interessant. Drucker (Diskussion) 01:30, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jede Darstellung auf Wikipedia ist PR. Damit erreicht der Begriff eine höhere Trefferquote, abgesehen davon erweckt so ein Begriff i.d.R. auch deswegen mehr Aufmerksamkeit weil die Seriosität steigt. Allerdings ist das hier eigentlich auch nicht der Diskussionsgegenstand sondern die Relevanz des Lemmas. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, ... zu Relevanz des Lemmas ... u.a. ist in diesem Oldtimermuseum die größte, öffentlich Ausstellung von WIKING-Modellbau ausgestellt (ca 14.000 Exponate), seit ca. der 70er ein sehr beachtetes Sammelgebiet, im Museum dagestellt in vielen Zeit-, u. Themen-Vitrinen. Das kann ggf. im Beitrag hervorgehoben werden.
Noch zur Stiftung: die gemeinnützige Stiftung ist der Träger des Museums, was nicht unüblich ist und m.E. erwähnt sein sollte in diesem Zusammenhang. --OH (Diskussion) 09:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte so ein Museum für wichtig, kann aber nicht erkennen, dass es für Besucher öffnet. Das würde jedes Museum darstellen, wann und wie man es besuchen kann mit Öffnungszeiten. Auf der Website finde ich keinen Hinweis auf eine Besuchsmöglichkeit. Wer kommt auf die Idee, nach dort eine Mail zu schrieben, ob man es besuchen kann? So sieht es in der Tat eher nach (Privat)Sammlung aus. --AxelHH-- (Diskussion) 10:43, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@AxelHH ... siehe unter Kontakte und Museumsbesuch auf der Web-Seite ... das Museum ist geöffnet. Organisiert ist das über Terminvereinbarungen. So sind individuelle und geführte Termine für die Besucher möglich. --OH (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, wir haben jetzt die Argumente zu den Öffnungszeiten gehört. Da wir hier ja keine konkreten RK haben, muss ein Admin das dann nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden. --Erastophanes (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
... nur noch kurz dazu; Öffnungszeiten vs. Öffentlichkeit, und damit Relevanz! ... Aufgrund der Gemeinnützigkeit ist das Museum / Stiftung verpflichtet Zahlen und Aktivitäten p.a. der Stiftungsaudsicht des Landes NRW und auch dem Finanzamt vorzulegen. D.h., Zusammenarbeit mit Hochschule / -Instituten und Weiterbildungsorga. (z.B. HfWU - Hochschule für Wirtschaft u. Umwelt Nürtingen, BASF-Werk Glasorit Münster, ...), der Besuch von Oldtimerclubs/-interessenvereinigungen, sonstige Besuchergruppen umfasste im letzten Jahr 60 Einzeltermine mit jeweils Teilnehmergruppen zw. 10 und 180 Pers., wobei Schulung und Bildung an den Museumsexponaten/-werkstatt an mehreren Tagen für die Teilnehmer stattfanden. Alle genannten Besuchergruppen wurden ausführlich und zielgruppenspez. betreut. Einzelbesucher wurden nicht erfasst. Die Relevanz ist viell. außerdem noch sichtbar an den Besucherzahlen im Internet (virtuelles Museum) mit derzeit ca. 12.000 sog. Pageviews p.a. --OH (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es ja aller Ehren wert, wie du den artikel verteidigst, aber z.B. die genannten 12.000 Aufrufe p.a. im Netz sind gerade einmal 33 Aufrufe / Tag.. Das ist nun nicht gerade eine Größe mit der man beeindrucken kann. Aber die würden nun wahrscheinlich auch deutlich mehr, wenn es einen Wikopediaartikel gäbe, der dorthin verlinkt. Solche Linkoptimierung ist aber auch nicht der Zweck der Wikipedia. Und das Namedropping mit Firmen und Instituionen hilft auch nicht weiter, zumal all das, was du hier vorträgst, nicht neutral zu belegen ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich möchte hier auch nicht beeindrucken. Möchte nur argumentieren, dass es sich hier um keine private Garage handelt. --OH (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal soll ein interessanter kleiner Artikel verschwinden! Warum? Welcher Schaden entsteht Wikipedia, wenn er bestehen bleibt und – was wünschenswert ist – im Laufe der Zeit vielleicht ausgebaut wird? Der als schwerwiegend dargestellte Löschgrund ist nicht nachzuvollziehen, löst allenfalls Kopfschütteln aus. Warum muss ein Museum feste Öffnungszeiten haben, das heißt also zwangsläufig jemanden beschäftigen, der Aufsicht führt, um in Wikipedia erwähnt werden zu können? Ich bitte den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein plausibler Löschgrund erkennbar. Wenn über 14.000 Objekte auf mehr als 2500 qm ausgestellt sind ist das offensichtlich schon weit mehr als irgendeine überschaubare Privatsammlung im eigenen Keller, völlig unabhängig von Öffnungszeiten oder Zugangsregelungen. Die große Ausstellungsfläche und die hohe Anzahl der Ausstellungsstücke zeigt die Eigenschaft als Museum doch recht deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich: Die Pornogirls zum Beispiel genießen sicherlich weit größere überregionale, ja sogar internationale Berichterstattung und generieren mehr Klicks als ein kleiner Artikel über ein Oldtimermuseum. Ob sie mehr zum Ansehen von Wikipedia beitragen, kann und will ich nicht beurteilen. Dennoch sehe ich in einem Vergleich des öffentlichen Interesses keinen Grund, den Artikel über das Museum zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mit ca.100 Fahrzeugen gehört das Museum in die Top 15 der Liste_von_Automuseen_in_Deutschland und es soll nicht relevant sein?? Behalten! --87.144.27.167 22:45, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Tat hat das Automuseum Volkswagen nur 40 Fahrzeuge mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 00:28, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja , aber das ist ein ordentliches Museuzm, wo ich Dienstag bis Sonntag, 10 bis 17 Uhr rein kann wenn ich will. --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch mehrfaches Wiederholen macht das Argument nicht besser. --87.144.27.167 00:45, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein gutes Argument braucht nicht besser zu werden. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn es gut wäre, müsstest du es nicht dauernd wiederholen --87.144.27.167 00:58, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein gutes Argument, das für eine Löschung spricht, gab es hier tatsächlich noch keins. Die Öffnungszeiten besagen hier gar nichts. Es ist nun wirklich völlig normal und trifft auch auf viele Museen im Artikelbestand zu, dass ein Museum nicht täglich etliche Stunden geöffnet hat und dafür bezahlte Arbeitskräfte beschäftigt. Es ist vielfach so, dass zahlreiche Museen nur wenige Stunden in der Woche geöffnet haben oder eben nur bei Bedarf öffnen. Selbst bei uns in München hat das MVG-Museum eigentlich fast immer geschlossen und öffnet glaub ich grad mal an zwei Tagen im Monat. Da kann man nicht ernsthaft in einem Provinzstädtchen wie Nottuln tägliche Öffnungszeiten fast wie im Einzelhandel erwarten. Ich selbst bin mehrfach in Museen gewesen wo ich der einzige Besucher war und teilweise extra für mich aufgeschlossen wurde weil mich jemand hat da rumtapsen sehen. Dennoch sind die Museen natürlich relevant. Wir haben gerade hier in Deutschland eine Vielzahl ganz spezieller Museen, mir fällt da das Spargelmuseum in Schrobenhausen ein, in Nördlingen das Kratermuseum oder im hessischen Villmar das Lahnmarmormuseum. Und das sind nur wenige Beispiele von etlichen weiteren gleichartigen Museen mit sehr überschaubaren Besucherzahlen und entsprechenden Öffnungszeiten. Die Öffnungszeiten haben absolut nichts mit der Relevanz eines Museums zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 01:17, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, sollte daher behalten werden. Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:55, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Öffnungszeiten (wenn auch nur der 2. Sonntag im Monat) sind schon ein sehr wesentliches Merkmal von Museen und unterscheiden sie von privaten Sammlungen (die i. d. Regel keinen Wikipedia-Artikel haben). Viele Menschen sammeln irgendetwas, vielleicht umfangreicher, professioneller, wertvoller als ein "echtes" Museum, vielleicht zeigen sie es auch ab und zu einem ausgewählten Publikum. Stückzahlen sind da völlig belanglos ("nur 40 Autos weniger als Museum xy"). Was mich an dieser Einrichtung stört und was ich für unseriös halte, ist diese Geheimniskrämerei, die Lage des Museums voller Absicht zu verheimlichen. Für mich müsste das dann zumindest als Charakteristikum deutlich im Artikel stehen: "Das Oldtimermuseum Nottuln hat keine allgemeinen Öffnungszeiten und gibt seine Lage nicht öffentlich bekannt." Gruß, --Veliensis (Diskussion) 12:52, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Wert der Ausstellungsstücke liegt weit im Millionenbereich. Entsprechende Vorsichtsmaßnahmen sind daher vollkommen nachvollziehbar und keinesfalls unseriös. Es wäre ziemlich unklug auf der Internetseite quasi so was zu schreiben wie "Die Millionenwerte befinden sich in der Osnabrücker Straße 144." --Steigi1900 (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Damit ist das exakt beantwortet. --OH (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie unklug etwa von der Alten Pinakothek und Tausenden anderen Museen, auf ihrer Internetseite quasi den Einbrechern den Weg zu ihren Millionenwerten zu weisen ... Das zeigt doch, ebenso wie die umfangreichen Ausführungen von Olaf Haener, dass die Einrichtung irgendwo auf dem Weg zwischen Privatsammlung und öffentlichem Museum steht und sich nicht so recht entscheiden kann ... --Veliensis (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Stückzahlen sind da völlig belanglos". Fast alle Relevanzkrieterien der Wikipedia beinhalten in irgendeiner Form "Wert", "Größe", "Anzahl" oder Ähnliches. Weshalb sollte das hier nicht der Fall sein? --87.144.21.241 19:40, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weil ein Museum, wenn es denn ein Museum ist, per se relevant ist (siehe Beitrag von Schreckgespenst ganz oben), zumindest nach der verbreiteten und auch meiner Auffassung, egal ob es keines oder 500 Autos enthält. --Veliensis (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Museum" ist nicht geschützt. Jeder Sammler kann ein Schild über die Haustür nageln, auf dem "Museum" steht. Ich zitiere mal aus dem Artikel in den Westfälischen Nachrichten (im Artikel als Quelle verlinkt) Das Oldtimer-Museum Nottuln ist kein öffentliches Museum!. Aber man kommt dort schon noch rein. „Interessierte Vereine und Gruppen ab zehn Personen können unser Ausstellung nach telefonischer Anmeldung untersuchen“; sagt Klopfer“ Es handelt sich ganz offensichtlich um eine private Autosammlung, die in einer Halle in einem Gewerbegebiet steht und die vom Sammler in eine Stiftung überführt wurde. Das ist kein Museum, außer eben nach Eigenbezeichnung.--Meloe (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier den zeitl. Bezug sehen, das war 2019. Im letzten Jahr 2022 war die Überführung in eine gemeinnützige Stiftung, die ab dieser Zeit der Öffentlichkeit verpflichtet ist. Ich schrieb es bereits, eine Überprufung, dass das Museum die Öffentlichkeit hat, findet durch die Stiftungsaufsicht des Landes NRW statt (gesetzl. Regelung, jährlich muss ein Bericht vorgelegt werden). Die Gemeinnützigkeit der Stiftung ist allein aus der techn. Sammlung abgeleitet, wir brauchen kein hist. Gebäude, und ja, es ist eine Industriehalle.
Ja, ich bin betroffen hier, aber viell. an dieser Stelle noch einmal Argumente - für die Geduld in dieser Diskussion schon einmal ein Dankeschön.
Wir wollen mehr sein als ein Museum, in dem man nur technisches Kulturgut (Oldtimer, Modellfahrzeuge) betrachten kann. Wir verstehen uns auch als Bildungsstätte und wollen die Besucher über das, was sie bei uns sehen, informieren. Die Besucher erfahren etwas über die Technik der Ausstellungsobjekte. Es wird über die herausragenden Innovationen (Querstromkopf, Vorwahlgetriebe, Scheibenbremse, Overdrive, erste Alukarosse, erstes Allradfahrzeug, Badge-Engineering) einzelner Ausstellungsobjekte berichtet. Es werden die Zusammenhänge der Marken z.B. Bristol und BMW beschrieben. Die Firmengeschichten von der Gründung bis zur Schließung werden betrachtet. Die Nutzung bestimmter Fahrzeugtypen in Filmen (Hitchcock, James Bond 007 usw.) bzw. durch bekannte Personen der Geschichte werden erläutert. Wir gehen auf die Gestaltung (Form, Ausführung, Machbarkeit) der Fahrzeuge in der jeweiligen Produktionszeit ein. Die Geschichte der Fahrzeuge vom Erstbesitzer bis zu uns ins Museum wird beschrieben. Es wird auf die regionalen Fahrzeughersteller der ausgestellten Fahrzeuge (Firma Bitter aus Schwelm, Firma Wiesmann aus Dülmen, Firma Karmann aus Osnabrück) eingegangen. Wir führen Schulung in Zusammenhang mit Weiterbildungsstätten aus und schulen selbst über Restaurierungen und Fahrzeugtechnik (Motoren, Bremsen, Einspritzung, Fahrzeugelektrik, Antriebsstrang). Wir sind Anlaufstelle für Vereine bzw. Interessengruppen, die bei uns mehrtägige Tagungen, in die die ausgestellten Fahrzeuge und Modellfahrzeuge einbezogen sind, durchführen. Wir stellen für die verschiedenen Themen, die sich aus den ausgestellten Fahrzeugen/ Modellfahrzeugen ergeben und angeboten werden, die entsprechenden Moderatoren aus der Stiftung für das Museum bereit. Wir sind ein Museum, das lebt und sich ständig weiter entwickelt und öffentlich ist. Wir führen pro Jahr mehr als 60 Veranstaltungen durch. An den Veranstaltungen nehmen von 10 und 180 Personen teil (daher die 10). Wir haben viele regelmäßig wiederkehrende Gruppen, die unser Museum besuchen. Unser Museum finanziert sich nicht über Eintrittsgelder. Alle Veranstaltungen und Führungen (die Besucher werden immer geführt!) sind außerdem kostenlos. --OH (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Noch kurz: das Museumskonzept, das wir umsetzen, erfordert Ressource! Auch deshalb arbeiten wir mit Termin-Management und auch gern mit Gruppen, was auch nicht unüblich ist bei anderen Museen oder im Ausstellungbereich. Aber auch jeder einzelne Besucher hat bisher den Weg zu uns gefunden. --OH (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Adresse zu verheimlichen ist doch albern, lässt sich einfach ergooglen... Hans-Martin-Scheyer Strasse 4a --87.144.21.241 18:48, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Machen wir doch noch mal einen Neuansatz und untersuchen, ob es sich um ein Museum handelt: In Deutschland wird vom Deutschen Museumsbund , die Definition von Museen die ICM - der Internationale Museumsbund- aufgestellt hat, als verbindlich angesehen. “A museum is a not-for-profit, permanent institution in the service of society that researches, collects, conserves, interprets and exhibits tangible and intangible heritage. Open to the public, accessible and inclusive, museums foster diversity and sustainability. They operate and communicate ethically, professionally and with the participation of communities, offering varied experiences for education, enjoyment, reflection and knowledge sharing.”
deutsch:
"Ein Museum ist eine gemeinnützige, dauerhafte Einrichtung im Dienste der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Offen für die Öffentlichkeit, zugänglich und integrativ, fördern Museen Vielfalt und Nachhaltigkeit. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch, professionell und unter Beteiligung von Gemeinschaften und bieten vielfältige Erfahrungen für Bildung, Vergnügen, Reflexion und Wissensaustausch."
Überprüfen wir damit mal diese Sammlung:
  1. Gemeinnnützigkeit: nicht für das Museum selbst gegeben, sondern für die es tragende Stiftung, negativ
  2. duerhafte Einrichtung im Dienst der Gesellschaft: Da in dieser Rechtsfortm erst 2022 errichtet, kann die Dauerhaftigkeit noch nicht beurteilt werden neutral
  3. die materielles und immaterielles Erbe erforscht: Dies ist ist offensichtlich nicht gegeben, von Forschung ist zumindest im Artikel nichts zu lesen negativ
  4. sammelt, bewahrt interpretiert und ausstellt: Wohl gegeben positiv
  5. offen für die Öffentlichkeit,: teilweise gegeben neutral
  6. zugänglich und integrativ: Fraglich neutral
  7. fördern Museen Vielfalt und Nachhaltigkeit: Ansichtssache neutral
  8. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch, professionell und unter Beteiligung von Gemeinschaften: Zur Ethik einer solchen Privatsammlung möchte ichhierr kein Urteil abgeben, professionell offenbar nicht und eine großartige Beteiligung von Gemeinschaften (was auch immer das sei), kann ich nicht sehen. negativ
  9. und bieten vielfältige Erfahrungen für Bildung, Vergnügen, Reflexion und Wissensaustausch: Wird im Artikel nicht dargestellt. negativ
Ich komme damit zu dem Schluss, dass so viele notwendige Merkmale eines Museums fehlen, dass damit hier nícht von einem solchen gesprochen werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Punkte will ich akzetieren, die Beurteilung hieraus nicht:
  1. Die Stiftung hat allein aus der Sammlung heraus (also den Exponaten des Museums) die Gemeinnützigkeit vom Land NRW erhalten. Gemeinnützig heißt damit, es besteht der Auftrag zur Öffentlichkeit. Das Museum schafft die Öffentlichkeit und somit die Gemeinnützigkeit. Hier gibt es kein Baudenkmal od. ein historisches Gebäude, wie bei anderen "Trägerstiftungen" etc. Die Stiftung sind die Exponate, die Exponate sind das Museum. positiv
  2. Es ist der explizite Sinn einer Stiftung, eine Dauerhaftigkeit mit dem Stiftungsinhalt/-vermögen anzulegen. Eigentümer ist und bleibt das LAND NRW! Nichts ist ohne die Genehmigung des RP zu veräußern ohne gleichwertigen Ersatz zu schaffen etc. positiv
  3. Erbe erforschen am Beispiel: wenn Wiking in 14.000 Exponaten (Vorkrieg und Nachkriegspielzeug, gibt es an keiner anderen Stelle in dieser Zusammensetzung und Größe) katalogisiert und in Themen- und Zeitvitrinen ausgestellt und erklärt wird, so steckt da viel Forschungsarbeit drin. Bei den großen Autos übrigens auch, wenn sie zumeist in der Museumswerkstatt nach alten Verfahren und Aufzeichnungen wieder zum Leben erweckt werden - das geht bis in die "Lack-Molekül-Analyse" (siehe Beleg, den ich dazu eingestellt hatte aus der Fachzeitschrift, unser Auto war mit diesem Thema auf der Techno Classics in Essen ausgestellt). positiv
  4. sind wir uns einig! positiv
  5. Öffentlichkeit ... gab es hier viele Argumente zu (wiederhole ich nicht) ... positiv
  6. zugänglich und integrativ ... wir laden auf unserer Web-Seite ein, uns zu besuchen! Das Terminmanagement (unserer Ressoure und der Provinz geschuldet) wird von den Besuchern sehr gut angenommen. Laufkundschaft, wie in der Großstadt viell. gegeben, haben wir nicht. Zumeist kommen auch viele Besucher von weit her und begrüßen das. positiv
  7. Mit der Übertragung in die Stiftung ist Nachhaltigkeit im Sinne von bewahren gegeben, denke schon. positiv
  8. Allein in der eingen Kernmanschaft des Museums (Vorstand und Rat) sind zwei Dipl.-Ing, ein KFZ-Handwerker, ein Coating-Spezialist (d.h. Autolackspezialist, Fachgebiet his. Fahrzeuge) in führender Position in der BASF, ein Moderator und Kenner der Szene ... moderiert auch an anderer Stelle Veranstaltungen/Automobilveranstaltungen, ein Wiking-Spezi. mit 40 Jahren Sammelerfahrung .... Professionalität hier abzusprechen, bitte! .... also positiv
  9. Was bei uns geschieht und zu geschehen hat, steht in der Satzung der Stiftung, die veröffentlicht ist auf der Web-Seite. Die Satzung ist vom Land NRW angenommen und Grundlage für unsere Arbeit, gern studieren (Stiftung, Vermögen, Exponate, Öffentlchkeit, Museum sind untrennbar, aber das ist jetzt Repetition). positiv
Ich komme zu einem anderen Schluss, Merkmale gegeben! --OH (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da zeigt sich , wie ein WP:Interessenkonflikt doch den krtitischen Blick trüben kann. Da wird ganz unsäglich schön geredet . Heute Abend bin ich zu müde für eine Replik, aber der ganzen Nebelkerzen die da geworfen wurden und der Unwichtigkeiten werde mich noch annehmen. --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
So dann wollen wir mal:
  1. Kann man so sehen ist aber nicht zwingend, ich halte meine genannte Position nach wie vor für richtig.
  2. habe das als neutral bezeichnet, weil sich immer wieder gerade bei Sammlungen mit teuren Exponaten , die der intensiven Pflege bedürfen, wie dies bei Oldtimern nötig ist, zeigt, dass die finanziellen Mittel, die neben den Exponaten in die Stiftung eingebracht wurden, nicht ausreichen um den Stiftungszweck dauerhaft aufrechtzuerhalten. Wichtig ist normalerweise, dass die gestifteten Vermögenswerte in irgendeiner Weise Erträge erbringen (Zinsen, Mieten, Pachten, Dividenden usw.), das ist bei reinen Sammlungen nur sehr begrenzt möglich. Auch eine Stiftung kann in die Insolvenz geraten. Da wir nicht wissen, mit welchen finanziellen Mitteln die Stiftung ausgestattet ist, kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt die Dauerhaftigkeit noch nicht ausreichen d eingeschätzt werden. Außerdem ist die Behauptung von @Olaf Haener: Zitat; Eigentümer ist und bleibt das LAND NRW! sachlich falssch Eigentüner der Stiftung ist die Stiftung sekbst, dasd Land hat (über die Regierungspräsidien) nur die Stiftungsaufsicht.
  3. Wenn denn , wie behauptet, doch Forschungsarbeit geleistet worden sein sollte, so hat es der Autor fahrlässig verabsäumt dies in irgendeiner Weise im Artikel darzustellen. Da wäre auch wichtig, zu erfahren wer denn diese Forschung betrieben hat und wo die Ergebnisse veröffentlicht wurden. Da auch von einer Museumswerkstatt die Rede ist, wäre es gut auch mal im Artikel davon zu erfahren, gern auch wieviel Mitarbeiter dort tätig sind.
  4. Geklärt
  5. wie schon von mir oben gesagt neutral
  6. ebeso neutral
  7. ebenso neutral
  8. In wieweit hier eine professionelle Arbeit vorliegt , wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Da wird hier vom Auter die professionelle Expertise der Ehrenamtlichen behauptet. Ob dies den Anforderungen eines Muserums genügt sei dahingestellt, aber solang dies nicht Artikel dargestellt und belegt ist, hat es wenig Wer, zumal es offensichtlich zu dieser Sammlung noch keine wissenschaftliche Aufarbeitu g irgendwelcher Art gibt, die sicherlich deutlich machen würde, in wieweit hier professionell gearbeitet wird. Auch die sonstigen Anforderungen diese Absatzes werden im Artikel nicht einmal im Ansatz dargestellt. Daher ist dieser Punbkt nach wie vor als negativ zu bewerten.
  9. Hier wird vom Autor auf die Satzung rekuriert . Die ist aber eine rechtlich notwendige Willensbekundung. Ob sie viel mit der Wirklichkeit zu tun hat, kann und will ich nicht beurteilen - aber der Artikel stellt die Inhalte dieser Anforderung der ICOM-Definition jedenfalls nicht dar.
Insgesamt ist entweder die notwendige Museumseigenschaft nicht gegeben (was ich bisher annehmen muss) oder der Artikel ist einfach so mäßig und unzureichend geschrieben, dass er dies alles nicht darstellt. In beiden Fällen wäre eine Löschung die notwendige Konsequenz. --Lutheraner (Diskussion) 13:58, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
zu 2. Das geht mir etwas zu sehr in den Datenschutz und ist außerdem durch die Stiftungsaufsicht geprüft - nur soviel: in die Stiftung sind ausreichende Immobilienwerte eingebracht, um die Stiftung dauerhaft zu finanzieren.
zu 3. u. 8 nachgeholt: z.B. hier Fahrzeuge des Museums, auch in Zusammenarbeit mit BASF-Coatings untersucht (als Museum nicht allein zu stemmen) und als Ergbnisse im Rahmen von Restauruerung veröffentlicht im FIVA-Handbbok) ....FIVA (the Fédération Internationale des Véhicules Anciens is a worldwide non-profit organisation dedicated to the protection, preservation and promotion of historic vehicles.Since 2017, FIVA has been a partner of UNESCO with consultative status, representing world motoring heritage and related culture.)
zu 9. abgedeckt durch die Stiftungsaufsicht, jährliche Überprüfung.
FYI: zwei Mitarbeiter in der Werkstatt, 2 Vollrestaurationen pro Jahr von seltenen, schwierigen Autos, Lackier- und Motorinstandsetzungsarbeiten werden vergeben. --OH (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mag alles sein, aber sowas muss um ggfs. relevanzstiftend zu sein, im Artikel seinen Niederschlag finden.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
zu 5. Öffnungszeiten für Besucher und Besuchergruppen sind alle Dienstage (ausgenommen Feiertage) von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr. Beschluss Vorstand .. ab sofort, auch auf der Web-Seite veröffentlicht. --OH (Diskussion) 12:02, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die Sammlung ja schon im Artikel über Nottuln ausführlich (nur ein Satz weniger) beschrieben wird, reicht ggf. bereits die dortige Erwähnung. --Rundstef (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dagegen wäre sicher nichts zu sagen! --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für einen eigenständigen Artikel Ergänzungen vorgenommen. Mehr belegte und relevante Erweiterung soll folgen. --OH (Diskussion) 12:06, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beachte aber dabei bitte eine möglichst nüchterne und neutrale Sprache. "ist interessant" oder "erleben" passt da nicht so recht. --Steigi1900 (Diskussion) 12:25, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke. --OH (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Deine sogenannten Einzelnachweise sind keine, wenn du sie alle an eine Stelle hinwirfst. Jeder Einzelnachweis soll eine bestimmte Tatsache nachweisen - tut es aber so nicht. Bitte mache dich doch wenigstens mal mit Hilfe:Einzelnachweise vertraut, auch wenn ich mir derzeit nicht vorstellen kann, dass die Relevanz ausreichend nachgewiesen werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Museum befindet sich in einer Lagerhalle, in der Monika und Dieter Klopfer ihre private Sammmlung zusammengetragen ist. Es ist einen Tag in der Woche geöffnet. Auf der Website wird Dieter Klopfer als Kurator angegeben. Lediglich lokale Medien berichteten darüber. Ich kann darin keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Eine Erwähnung im Hauptartikel Nottuln ist ausreichend. --Fiona (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja - und der eíne Öffnungstag ist offensichtlich auch erst dieser Diskussion zu verdanken, da sieht man mal wie wichtig für solche Institutionen die Wikipedia ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann es nicht unterdrücken mich zu wiederholen: Es ist unglaublich, mit welcher Energie und Verbissenheit darum gekämpft wird, diesen Artikel zu löschen. Ich könnte es vielleicht noch verstehen, wenn es wie vor Jahren die Liste gäbe, in der die Rangfolge der erfolgreichsten Löschantragsteller aufgelistet war. Ob es damals eine Auszeichnung für den „Sieger“ gab, weiß ich nicht. Man kann auch nicht fragen, weil zwei der damaligen Spitzenreiter seit Längerem aus irgendwelchen Gründen gesperrt sind. Vor einem dieser beiden hatte ich großen Respekt, weil er mit seinem Benutzernamen den Eindruck erweckte, offiziell mit der Kontrolle der eingehenden neuen Artikel betraut zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:08, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe ja , Lothar, dass du als Automobilliebhaber und Superinklusionist diesen Artikel unter allen Umständen behalten möchtest, deine verklausulierte Unterstellung allerdings, man würde hier Löschanträge geradezu als Sport betreiben, ist infam. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, man darf sich tatsächlich immer wieder wundern mit was für einem Enthusiasmus da Löschanträge gestellt werden, in dem Glauben man würde dadurch die Enzyklopädie vorwärtsbringen. Ich hab bereits weiter oben auf den Artikelbestand zu Museen verwiesen, dieses Museum hier passt wunderbar dort hinein und es ist auch weiterhin kein plausibler Löschgrund ersichtlich warum dieser Artikel keinen Platz in unserer wunderbaren Enzyklopädie haben sollte. Fiona nennt auch keine plausiblen Gründe. Mit den neuen Öffnungszeiten wird das MVG-Museum in München weit übertroffen und etliche andere Museen auch. Dass sich die Berichterstattung im Wesentlichen auf lokale Medien beschränkt ist ebenfalls völlig normal, das ist bei anderen Museen nicht anders, ist also auch kein Hinweis auf vermeintliche Irrelevanz. Bleibt zu hoffen dass ein Admin die einzig vernünftige Entscheidung trifft. --Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Plausible Gründe" müssen doch von denen kommen, die den Artikel behalten wollen und nicht denjenigen, die Relevanz in Frage stellen. Ich habe kurz zusammengefasst, um was es sich bei dem "Museum" (ein geschützter Begriff ist es ja nicht) handelt, eine private Sammlung in einer Lagerhalle, die vom Eigentümer in eine Stiftung übertragen wurde, der auch gleich als "Kurator" auftritt. Ich habe schon bei mehreren Artikeln in LDen zu kleinen privaten Musseen für das Behalten argumentiert und es begründet, doch hier fallen mir keine Behaltensgründe ein. --Fiona (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bewertung von Lagerhalle lehne ich ab, es geht um den Inhalt, nicht um das Bauwerk. Für Autos ist eine Industriehalle genau der richtige Platz.Pracht nach außen lockt die Falschen an. --OH (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Große Automobil-Firmen bringen ihr kulturelles Erbe auch in Industriehallen unter und nennen es Werks-Museum (Opel, BMW, VW ... mir bekannt) --OH (Diskussion) 17:33, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für den Wunsch nach sehr rigiden Maßnahmen, siehe Löschregeln, muss man sich schon die Mühe machen plausible Gründe vorzubringen warum dieser Artikel nicht in den Artikelbestand gehört, erst recht wenn etliche gleichartige Artikel dort enthalten sind. In Deinem Beitrag von 14.55 Uhr und auch jetzt bringst Du nun wirklich gar keinen Löschgrund vor. Ob es eine Lagerhalle ist oder nicht, spielt keine Rolle, die Öffnungszeiten ebensowenig. Der Rahmen der Berichterstattung ist völlig ausreichend. Warum also eine Löschung? Inwieweit würde diese das Projekt weiterbringen? --Steigi1900 (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hab ich geschrieben: "löschen"? Nö. Ich habe beschrieben. Dass mir Behaltensgründe einfallen sollen, kannst du doch nicht im Ernst von mir verlangen.
Auch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#A sehe ich keine Anhaltsounkte für Relevanz. In überregionalen Medien und in Literatur wird das Museum nicht zur Kenntnis genommen, nicht einmal in Reiseliteratur zur Region. --Fiona (Diskussion) 18:16, 9. Aug. 2023 (CEST) Die Einzelnachweise, darunter mehrere Youtube-Videos, taugen mehrheitlich nicht für einen enzyklopädischen Artikel geschweige denn, dass sie Relevanz belegn könnten.--Fiona (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann schau Dir den Artikelbestand zu Museen an und welche davon "in überregionalen Medien und in Literatur" zur Kenntnis genommen werden. Richtig, die wenigsten. Trotzdem betrachten wir sie als relevant. Und da wir keine Relevanzkriterien zu Museen haben, müssen wir halt eben ohne das Hilfsmittel RK auskommen. Schau Dir den Inhalt der Kategorie:Museum in Deutschland nach Landkreis an. Da haben wir teils zweistellige Zahlen an Museen in ländlich geprägten Landkreisen, die wir offensichtlich als relevant erachten, auch wenn sie wohl kaum überregional bekannt sein dürften. Müssen sie ja auch nicht. Und nein, ich erwarte nicht im Ernst dass Dir Behaltensgründe einfallen. Es wäre aber hilfreich, wenn Du Löschgründe nennen könntest. Hast Du bisher aber nicht getan, keinen einzigen. Du darfst mir ja gern mal darlegen, wieso Du Dich bei "kleinen privaten Museen" für das Behalten eingesetzt hast, hier jedoch gegenteilig vorgehst. Was unterscheidet diese von dem Museum hier? Die "Lagerhalle" wird es ja wohl kaum sein. --Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zur internen Diskussion kann ich nicht beitragen ...
Aber zu Relevanz kann ich was sagen:
Einzelnachweis 8 u. 5 ... Wenn Ergebnisse zu einer Restauration eines historischen Autos im Handbuch der FIVA / Charter of Turin als Beispielauto in Sachen Reparatur & Erhalt anfürt wird, anschl. die Fa. BASF, Glasurit die Ergebnisse und das Auto auf der größten Oldtimermesse der Welt ausstellt (TechnoClassica Essen) und einen Veröffentlichung dazu verfasst, so würde ich behaupten - in Sachen Relevanz für ein Technikmuseum müßte das ausreichen - mehr geht unter dem Thema Restauration von Oldtimern nicht (hier werden keine Käfer zusammengeschweißt, ist aber auch ehrenhaft) und genau deshalb habe ich das in den Artikel reingenommen. Es ist relevent, das Auto steht im Museum, es gibt eine Schautafel dazu! Auf was wartet eine Enzyklopädie?
Ich frage mich, warum wird an Einzelpunkten herumkritisiert. Und - ja, es ist toll, aufgrund unserer Diskussion hier haben wir regelmäßigen Öffnungszeiten bekonnen (und ich dachte, es würde pos. aufgenommen).
Kontrapunkte zu Provinz und Lokalpresse sind also da! Bitte abwägen in der Gesamtheit und im Vergleich zu anderen Museen dieser Kategorie.
Anm.: FIVA (the Fédération Internationale des Véhicules Anciens) is a worldwide non-profit organisation dedicated to the protection, preservation and promotion of historic vehicles. Established in 1966, it is active in more than 80 countries, representing millions of historic vehicle enthusiasts around the globe. Since 2017, FIVA has been a partner of UNESCO with consultative status, representing world motoring heritage and related culture. --OH (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
".....wichtig für solche Institutionen die Wikipedia ist" .. das würde ich mal relativieren wollen, aber es ist gut mit einem Wiki vertreten zu sein, wenn es gerechtfertigt ist, ja.
Anders herum würde ich aber auch fragen wollen - sollte eine Enzyklopädie nicht auch ein Anspruch auf Nahezu-Vollständigkeit verfolgen? Wie viele Museen dieser Art haben einen Eintrag? --OH (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In einem regionalen Wiki oder im Marjorie-Wiki wäre der Artikel gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Olaf Haener, sie möchten als Stiftungsrat der Klopfer Foundation ihr Museum einer größeren Öffentlichkeit nahe bringen. Sie sind von dessen Wichtigkeit überzeugt. Doch Wikipedia ist nicht der Ort, um etwas bekannt zu machen. --Fiona (Diskussion) 18:38, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schau Dir einfach mal die Kategorie:Automuseum in Deutschland an. Da gibt es etliche Einträge zu vergleichbaren Museen, das Oldtimermuseum Nottuln ist das fünfte mit dem Titel "Oldtimermuseum". Die vier anderen haben einen Artikel und niemand stört sich daran. Nur hier wird ein Getöse um nichts veranstaltet. Es tut mir leid dass Du so viel Zeit und Nerven investieren musst um hier den Artikel zu verteidigen. Man sieht am Artikelbestand, dass es hier überhaupt keinen Grund gibt ausgerechnet diesen einen Artikel hier zu löschen, während andere zu vergleichbaren Museen seit Ewigkeiten unbeanstandet existieren dürfen. Das passt einfach nicht zusammen. Man sollte auf eine gewisse Ausgewogenheit im Artikelbestand achten. Ich hoffe, dass schon morgen ein Admin entscheiden wird dass der Artikel zum Oldtimermuseum Nottuln die gleiche Berechtigung hat wie die Artikel zu den vier anderen namentlich bezeichneten Oldtimermuseen und etlichen anderen vergleichbaren kleinen Museen gerade auch im ländlichen Raum. Wir werden sehen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Oldtimermuseen in der Kategorie sind: das Museum für die private Autosammlung_Steim mit 3.000 Exponaten ist ein Unterkapiel im Personenartikel. Das Geländewagenmuseum ist im Artikel über die Stadt untergebracht; 3 weitere Oldtimermuseen ebenso. Kleine private haben offenbar nicht alle einen eigenen Artikel. Das Oldtimer Museum Rügen (da fehlen Belege) hat tägliche Öffnungszeiten. Das Oldtimer- und Fahrzeugmuseum Engen ist im Museumsführer Dieter Lammersdorf: Oldtimermuseen in Deutschland beschrieben ebenso das Old- und Youngtimer-Museum --Fiona (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Oldtimermuseum Braunschweig? --OH (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe deine Frage nicht. Das Oldtimermuseum Braunschweig hat keinen Artikel in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
sorry steht unter Automuseum Braunschweig --OH (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir haben da neben dem Oldtimermuseum Nottuln noch das Oldtimermuseum Culitzsch, das Oldtimermuseum Groß Raden, das Oldtimermuseum Meßkirch und das Oldtimermuseum Zollernalb. Was ist jetzt die sinnvollste Handlungsweise? Löschantrag auf alle vier anderen und weg mit allen? Oder einfach das Oldtimermuseum Nottuln behalten? Sinnvoll ist nur Letzteres.
Fiona, auch in Deinem erneuten Beitrag kannst Du wiederum keinen plausiblen Löschgrund vorbringen. Ist ja auch kein Wunder, es gibt ja auch keinen. --Steigi1900 (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Steigi1900, du bist so lange dabei, dass du langsam verstanden haben solltest, dass man keine Relevanz daraus konstruieren kann, indem man mit der Existenz anderer Artikel argumentiert. Warum vesuchst du es trotzdem? Und ebenfalls versuchst du mal wieder gegenüber Fiona eine (nicht regelkonforme) Beweislastumkehr - die Behaltensbefürworter müssen die Relevanz nachweisen, nicht umgekehrt! --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man eine Reihe gleichartiger Objekte hat, ergibt es keinen Sinn eines davon rauszupicken und anders zu behandeln als die anderen. Das wäre Willkür. Was wir brauchen, ist ein in sich schlüssiger und logisch aufgebauter Artikelbestand. Wir haben zahlreiche Artikel zu vergleichbaren Museen, also hat dieser Artikel hier die gleiche Existenzberechtigung wie die anderen auch. Es gibt hier ganz einfach überhaupt nichts zu löschen. Es wurde auch trotz fast einwöchiger Diskussion noch kein stichhaltiger Löschgrund vorgebracht. Wenn eine sehr rigide Maßnahme vorgenommen werden soll, und das ist eine Löschung zweifelsohne, braucht man einen triftigen Grund dafür. Der wurde noch immer nicht genannt. Die von Dir eingangs bezweifelte Museumseigenschaft ist klar gegeben. Andere vorgebrachte Stichpunkte wie Öffnungszeiten oder Ausstellungsort (Lagerhalle) können nicht als Löschgrund herangezogen werden, hier unterscheidet sich das besagte Museum nicht von anderen. Bei allem Respekt vor Deiner Tätigkeit in der Eingangskontrolle, aber hier schießt Du übers Ziel hinaus. Hier gibt es nichts zu löschen. Hier ist im Sinne der Ausgewogenheit zwischen gleichartigen Objekten auf Behalten zu entscheiden, alles andere entbehrt jeglicher Logik.--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe alle Artikel zu Oldtimermuseen angeschaut, die kategorisiert sind. Ich bin nicht in der Eingangskontrolle tätig, sondern beteilige mich an Löschdiskussionen, und wenn ich von Relevanz übrezeugt bin, an der Darstellung von Relevanz. Hier bin ich nicht überzeugt. Das Museum kann wie andere kleine Oldtimermuseen einen Platz im Ortsartikel bekommen. --Fiona (Diskussion) 23:17, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja ein Ding. Am 4. August schrieb Axel, dass es keinen Hinweis auf Öffnungszeiten in der Website gab. Und nun sind da. Ein Schelm, wer denkt. --Fiona (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es kann sein, dass ich die Website am 4. August nicht richtig gesichtet habe. Aber am 3. August schrieb OH "das Museum öffnet für angemeldete Besucher und Bildungsveranstaltungen etc. - das passiert über Terminvereinbarungen. Siehe auch Web-Seite." --AxelHH-- (Diskussion) 10:32, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja - aber die einnmal wöchentliche Öffnungszeit ohne Anmeldung ist ein Ergbnis dieser Diskussion Titat: Öffnungszeiten für Besucher und Besuchergruppen sind alle Dienstage (ausgenommen Feiertage) von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr. Beschluss Vorstand .. ab sofort, auch auf der Web-Seite veröffentlicht. --OH (Diskussion) 12:02, 8. Aug. 2023 (MESZ). --Lutheraner (Diskussion) 10:36, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Richtig. "AxelHH ... siehe unter Kontakte und Museumsbesuch auf der Web-Seite ... das Museum ist geöffnet. Organisiert ist das über Terminvereinbarungen. So sind individuelle und geführte Termine für die Besucher möglich" (Olaf Haener, 11:12, 4. Aug. 2023) --Fiona (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, stimmt so.
Tatsache ist, wir haben jetzt Regelöffungszeiten und auch Öffnung außerhalb dieser Zeiten nach Terminabstimmung (wichtig z.B. für Touristenfahrer, Gruppen, Schulen, Vereine ...)... --OH (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und wenn ihr euren Wikipedia-Artikel habt, dann nehmt ihr den einen geöffneten Tag wieder zurück? Im Ernst: Öffnungszeiten sind für dieses Museum nicht etabliert. Keine Publikation bspw. ein Reisefüher erwähnt sie, kein überregionales Medium berichtet über das Museum. Wikipedia ist keine PR-Plattform, um breit bekannt zu machen, was nur lokal bekannt ist. --Fiona (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht unterstellen! Der Dienstag ist von uns bewußt gewählt, hier können wir mit Sicherheit sagen: DA IST JEMAND DA (da ist Einlass in der Provinz und Kleinstadt). Parallel läuft jeden Dienstag auch der Betrieb in der Museumswerkstatt. Das ist m.E. für ein technikorientierte Ausstellung sehr interessant für die Besucher. --OH (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du ignorierst mal wieder dass das, was Du hier als Löschgrund aufführst, auch auf etliche vergleichbare in dieser Diskussion von mir benannte Museen zutrifft. Also geht Deine Argumentation ins Leere. --Steigi1900 (Diskussion) 13:15, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du ignorierst mal wieder - Ad personam Unterstellung als Argument. Dein Ernst? Wenn man keine Argumente hat, wird das Gegenüber angegriffen. Nur ein paar Beiträge über diesem habe ich aufgeziegt, dass mehrere kleine Oldtimermuseeen in den jewiligen Ortsartikeln intergriert sind. Hast du ein sachliches Argument, warum das bei diesem nicht auch so gehandhabt werden soll? --Fiona (Diskussion) 12:40, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Worüber beklagst Du Dich? Ich hab weiter oben mehrere Beispiele vergleichbarer Museen aufgezeigt, die genauso wie dieses hier explizit als Oldtimermuseum benannt sind und einen eigenen und völlig unbestrittenen Artikel haben, aber Du bist überhaupt nicht darauf eingegangen. Es ergibt überhaupt keinen Sinn diesen Artikel hier zu löschen und den Inhalt in den Ortsartikel zu quetschen. Ein eigener Artikel ist sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Ortsartikel soll auch bestehen bleiben, da habe ich den einen Satz auf zwei Sätze erweitert. Das ist aber vornemlich ein touristischer Hinweis - da stehen 80 Autos, kann man sich angucken.
Im einem Hauptartikel geht es um mehr, hier wird die Relevanz für ein Museum aufgezeigt, das eine Restaurierungswerkstatt auf entsprechendem Niveau hat und ausgesuchte Exponate zeigt, den Anspruch an Szene, Fachpublikum und technische Kultur setzt.
M.E., ich kann es nicht eindeutig belegen (deshalb im Artikel nicht erwähnt), das Museum in Nottuln ist das einzige Museum dieser Art in D., das die Gemeinnützigkeit allein aus der Relevanz der Exponate erhalten hat. Wir betreiben nicht außerdem, wie sonst üblich bzw. in Vergleichsfällen, ein Baudenkmal zusätzlich. Hier geht es ausschließlich um Technische Kultur, die Exponate, die hier die Gemeinnützigkeit als Sammlung erhalten haben und schon deshalb öffentlich gezeigt werden müssen! ... Und deshalb ein Hauptartikel. --OH (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
vornehmlich ... sorry --OH (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die arg ausgeuferte aber z.T. auf akzeptablem Niveau geführte Löschdiskussion hatte wohl einige positive Auswirkungen auch auf den Artikel. Eine zumindest grenzwertige Relevanz scheint mir nicht mehr ganz abwegig. --Rundstef (Diskussion) 09:42, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutliche Verbesserung seit Beginn der Löschdiskussion, inklusive Einzelnachweisen von externen Internetseiten. Dazu inzwischen geregelte Öffnungszeiten. Behalten.--93.91.154.136 18:12, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
mittlerweile wurde der Artikel so verbessert, dass es aufgrund gewisser im Artikel genannter Kriterien in Summe ausreicht, den Artikel zu behalten: geregelte Öffnungszeiten haben wir jetzt, Restauration eines Autos im FIVA Handbuch, Ausstellung auf der größten Oldtimermesse der Welt, Technisches Kulturgut/NRW. Der erste Oldtimermuseumsartikel bei uns ist das auch nicht, er passt mit in unseren Bestand. – Doc Taxon • Disk. •  21:26, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Trilone (Nervenkampfstoffe) (bleibt)

Inhaltlich falsch und irreführend. Es gibt 2 Quellen, die erste (RÖMPP) hinter einer Paywall und nicht überprüfbar, mit Ausnahme des erstens Satzes in der Einleitung keine Substanz - und diese ist schon falsch, Cyclosarin und GV fehlen hier. Da kann es mit dem Rest nicht weit her sein. Die zweite Quelle ist ein nicht mehr existenter, privater Blog der eine Tabelle gesammelt hat, die inhaltlich falsch ist. Trilon 144 z.B. ein Synonym für Sarin lt. [CDC https://www.cdc.gov/niosh/ershdb/emergencyresponsecard_29750001.html und NIST, wird aber in dieser Kiste für Soman geführt. Zudem ist das Lemma fundamental falsch - Trilone bzw. Tirlon mag zwar der Deckname gewesen sein, aber unter Trilon A oder Trilon B werden z.b. heute noch Komplexbildner wie Nitrilotriessigsäure und Ethylendiamintetraessigsäure vermarktet, BASF vermarktet Methylglycindiessigsäure als Trilon M usw.

Zusammenfassend: inhaltlich falsch, falsches Lemma - der Artikel kann so weg, er enthält nichts, was nicht unter Nervengift#G-Reihe schon gesagt wurde - mit Ausnahme, dass "Trilon" der Deckname war und das kann man dort ergänzen. --suit 16:40, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: hier hat es wohl noch keinen Bot gegeben, der Artikel war schon mal Löschkandidat wo ähnliches gesagt wurde, allerdings der Artikel noch dünner und Substanzloser war Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2014#Trilone_(LAZ) gemäß Löschregeln müssen neue Argumente vorgebracht werden - d.h. auch wenn ein paar Argumente damals schon vorgebracht wurden, der Rest meiner Kritik bleibt hier dennoch bestehen. Als Ergänzung kann man hier noch hinzufügen, dass es die BLK Trilon schon gibt, wo man die Thematik mit dem Decknamen und den Verweis auf Nervengift#G-Reihe hinterlegen kann. --suit 16:49, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Stimmt so nicht ganz. Der Löschantrag wurde damals zurückgezogen (LAZ) und nicht entschieden. Ohne eine damalige Adminentscheidung kann jederzeit wieder - auch mit der gleichen Begründung - ein LA gestellt werden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:55, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass heute noch andere Substanzen als "Trilon XYZ" vermarktet werden widerspricht dem Artikel nicht - deshalb ja das Klammerlemma, aus dem sich schließen lässt, dass es auch Trilone gibt, die keine Nervenkampfstoffe sind. --HH58 (Diskussion) 00:22, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass Cyclosarin hier fehlt ist auch kein Löschgrund, sondern logisch. Laut Artikel wurde der Stoff 1949 erstmals synthetisiert. Da ist es ja mehr als logisch, dass sich die Nazis keine Tarnbezeichnung "Trilon wasauchimmer" mehr ausdenken mussten. --HH58 (Diskussion) 00:31, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist wohl eher ein Fall für die fachlich versierten Kollegen im Portal:Chemie. Vertrauensvoll zur Berurteilung an @Leyo: LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
 Info: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Trilone_(Nervenkampfstoffe) --Mabschaaf 16:59, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke + Hinweis: nach Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2014#Trilone_(LAZ) wurde bereits die BKS Trilon eingerichtet. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:37, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In pl:Trylony wird zwar eine polnische, aber eben eine weitere Quelle, angegeben. Wertet man diese aus, ist der Artikel es wert, behalten zu werden. Ich bin jetzt auch nicht der Chemie-Fachmensch, für mich sieht das dann aber nach mehr belegter Substanz aus. – Doc Taxon • Disk. • 06:26, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach Überarbeitung ist der Artikel zwar immer noch übersichtlich, aber inhaltlich korrekt und mit reputablen Quellen belegt. Daher bitte behalten. --NadirSH (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
bleibt: nach Überarbeitung im Rahmen der Löschdiskussion, ausgebaut und Belege ergänzt. Gruß, -- Toni 16:19, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bruno-Lösche-Bibliothek (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als Stadtteilbibliothek als solche sowieso nicht relevant, als Gebäude ohne Hinweise auf Relevanz . Auch Denkmalschutz scheint nicht vorzuliegen, da im Artikel deutlich über Abrisspläne berichtet wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

dürfte als Bibliothek kaum relevant sein. Obwohl Denkmalschutz bei einem markanten Gebäude nahe liegt, besteht er offenbar nicht, obwohl einige das gerne hätten. --Machahn (Diskussion) 20:32, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Von der Bibliothek ist im Artikel bzw. den paar bisher verfassten Sätzen so gut wie nichts zu erfahren, soll vielleicht noch kommen. Deshalb mein Vorschlag: Ohne langes Überlegen in den Benutzernamensraum verschieben, mit der Empfehlung, ein paar Informationen zum Lemma zusammenzutragen und als Text zu verarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste der Autor sich aber schnell dazu entscheiden. --Gmünder (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Relevanzkriterium für Bibliotheken wird angegeben: "Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind." Dies ist hier gegeben. Darüber hinaus existieren auch andere Eintragungen zu Berliner Stadtteilbibliotheken.
Zum Gebäude: Das ist ein Grundsätzliches Problem bei Bauten der Nachkriegsmoderne, dass hier Baukulturelle Bedeutung und Denkmalschutz nicht identisch sind. Die Denkmaleintragung von Gebäuden der zweiten Hälfte des 20 Jh. ist bisher eine absolute Ausnahme. Als Werk des Ehepaar Hänska sehe ich hier die Bedeutung schon allein durch die Urheberschaft gegeben. Gerne kann ich aber versuchen diesen Teil noch weiter auszuführen.
Mit den Abrissüberlegungen existiert darüber hinaus auch eine relevante stadtpolitische Diskussion auf die @Machahn bereits hingewiesen hat. --Planwerk (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
RK erfüllt, Artikel bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Windstärke 10 – Wrack- und Fischereimuseum Cuxhaven (LAE)

Relevanz sehr fraglich --87.162.18.32 18:41, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und warum genau? Offenbar ein Museum im kommunaler Trägerschaft, mit normalen Öffnungszeiten. --Machahn (Diskussion) 20:21, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
eben! wenns hochkommt, ebenso fraglich-fadenscheiniges Argument wie der beklagte Artikel selbst. Wenn nicht mehr Löschgründe, allenfalls QS.--Wheeke (Diskussion) 20:24, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten als staatliches (und nicht privates mit kommerziellen Interessen) Museum, 2017 ausgezeichnet von der Niedersächsischen Sparkassenstiftung. --AxelHH-- (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint es so, als hängen die Löschanträge mit dem Artikelersteller Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus zusammen, der schon eine Reihe von Löschanträgen auf seine Artikel bekommen hat. --AxelHH-- (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Bewertung „Relevanz sehr fraglich“ muss begründet werden. Spontan kann ich die Bewertung nicht nachvollziehen.--Christof46 (Diskussion) 22:59, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist der umgekehrte Fall zur Automobilsammlung ein paar Beiträge weiter oben: Wir haben keine RKs für Museen (die Ausarbeitung ist irgendwann mal gescheitert...), aber im Sinne eines Bildungsauftrags, der gemeinsamen Liebe zum Sammeln von Wissen, wie auch immer man es nennen will, halten wir eigentlich fast jedes seriös betriebene Museum für relevant. Ich sehe keinen Grund, hier eine Ausnahme zu machen, meinetwegen der nächste LAE.--Schreckgespenst • Buh! 23:45, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lemma lieblos geschrieben, Museum scheint aber recht groß zu sein, wurde durch Ministerium ausgezeichnet und ist im Reiseführer aufgeführt. [9] Windstärke 10. Museum Cuxhaven (reiseland-niedersachsen.de) --Solches (Diskussion) 00:47, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich war da schon. Ist sicher nicht das beste oder grösste Museum, das ich gesehen habe, aber ordentlich gemacht, mit regulären Öffnungszeiten und in Cuxhafen definitv ein Besuchermagnet. Zeitweise gab es lange Schlangen davor (war Corona-Zeit). Artikel ist ausbaufähig, aber nicht löschwürdig. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:29, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten--Christof46 (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten! --87.144.21.241 09:16, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel ergänzt - Behalten! --Alossola (Diskussion) 09:31, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weit und breit kein Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 20:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten, da reguläres Museum, relevant für Stadt-, Wirtschafts- und Sozialgeschichte; daneben das umfangreichste Museum in Deutschland zur Hochseefischerei. Drehe Frage um: was genau ist fraglich? Text ist wie bei vielen Artikeln ausbaufähig, also gerne gerne ran an Arbeit! --Vonneguts M.A.S.H. (Vonneguts M.A.S.H.) 13:53, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, der geschätzte Kollege Artikelersteller ist bekannt dafür uns ein paar Vorlagen zu liefern und mit etwas QS und guten Willen sollte der Artikel behaltenswert durchgehen. LAE ? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:02, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wuerde hier auch eindeutig fuer LAE plaedieren. Fuer Museen gibt es Bekannterweise keine spezifischen RK, aber die Praxis hat dann prinzipiell doch ergeben, dass jedes reguläre Museum prinzipiell lemmafaehig ist und selbst einige Privatsammlungen haben die LD überstanden. Ein LA auf ein Museum dieser Grösse und Besucherzahl ist voellig unangebracht und entspricht in keinerlei Art und Weise der hier gelebten Praxis.--KlauRau (Diskussion) 15:45, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mit gutem Gewissen mache ich das mal. LAE --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:28, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Chronologie der Alternative für Deutschland auf dem Weg zu einer rechtsextremen Partei (gelöscht)

LA-Artikelversion. Kein enzyklopädischer Artikel, eher eine Zusammenfassung von AfD#Geschichte. Zudem iwo im Graubereich zwischen WP:TF und WP:NPOV. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

das ist vollredundant zum Parteiartikel --Machahn (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das sieht mir zudem aus wie ein POV-Fork. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:34, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vollredundanz? Der Artikel gibt ja nicht die vollständige Geschichte der AfD wieder (das steht im Artikel zur Partei), sondern nur die entscheidendsten Vorgänge zur immer stärkeren Entwicklung nach rechts. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 10:02, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja, eine selektive Auswahl bedeutet trotzdem volle Redundanz auf einer Seite. Gravierender aber die Frage: Wer hat denn diese Auswahl getroffen? Das ist einfach ideologisch getriebene Theoriefindung. Selbst wenn die Theorie wohl stimmt und man persönlich der Einschätzung zustimmen will. Aber das darf für uns keine Rolle spielen.--Schreckgespenst • Buh! 10:11, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen, da redundant und mMn auch nicht gut bemacht (die ENs sind ja länger als der eigentliche Text - für mich ein no go ;-) p.s. zudem ist das Lemma schon fragwürdig, denn waren die nicht immer schon sehr rechts (= rechtsextrem)?? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, die AfD wurde als EU-kritische Partei gegründet, deren Mitglieder den Euro abschaffen und die D-Mark wieder einführen wollen. Erst mit der Erfurter Resolution und dem Austritt Luckes gewannen die rechtsextremen Kräfte immer mehr an Einfluss. Ich wollte diese Chronologie zuerst mit der Gründung und der ursprünglichen Ausrichtung beginnen, dachte mir aber dann, dass die Gründung an sich nichts mit der Entwicklung zu tun hat und habe entschieden, die Chronologie mit der Erfurter Resolution zu beginnen. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anarchy 2023 (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:35, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist eher ein Erlebnisbericht inkl. Finanzbericht. --AxelHH-- (Diskussion) 21:52, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zumindest in den Schweizer Medien hat der Anlass erhebliche Resonanz gefunden. Siehe etwa [10], [11] (Tages-Anzeiger), [12] (Neue Zürcher Zeitung), [13] (Le Temps), aber auch über die Schweiz hinaus z.B. in taz und Deutschlandfunk. Diese mediale Wahrnehmung, die m.E. durchaus Relevanz erzeugt, ist aber im Artikel in der Tat nicht dargestellt, überhaupt keine Aussenwahrnehmung. Vielleicht mag die Artikelerstellerin Flora Kultur das in den nächsten Tagen noch nachholen? Sonst würde ich es vielleicht versuchen, da ich das "Anarchistendorf" Saint-Imier ja ganz interessant finde, war auch erst kürzlich präsent durch Unruh (Film). Gestumblindi 21:52, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Artikelerstellerin Flora Kultur sollte vor allem so was banales löschen, wie "Die Aktionsküche wurde tatkräftig von Freiwilligen beim Schälen und Schneiden von Brot, Obst und Gemüse, Schöpfen und Servieren von Mahlzeiten sowie abwaschen und abtrocknen von Geschirr unterstützt. Bei der Ausgabe von Getränken und Abwasch der Refill-Becher halfen ebenfalls viele freiwillig mit. An vielen Veranstaltungsorten wurde mehrmals am Tag zum Putzen aufgerufen." Während wichtigere Dinge, wie die Herkunft der 3000 Teilnehmer, nicht vorkommt. Da es wahrscheinlich nicht so viele Anarchisten in der Schweiz gibt, dürfte sie aus verschiedenen anderen Ländern kommen.--AxelHH-- (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, zweifellos - der Artikel braucht eine ordentliche Überarbeitung, Kürzung um Umwesentliches und dafür Ergänzung um Wahrnehmung und Wirkung der Veranstaltung. Gestumblindi 21:59, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
„vermutlich größte anarchistische Treffen der Gegenwart“ von jemand, der es wissen müsste, jw könnte reichen. --−Sargoth 23:28, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das müsste erst mal jemand belegen und das funktioniert mit solchen Aussagen in der Regel nicht. --Lutheraner (Diskussion) 01:34, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Man kann es natürlich immer als Zitat einordnen, etwa: Laut Gabriel Kuhn in der jungen Welt handelte es sich um „das vermutlich größte anarchistische Treffen der Gegenwart“. Gestumblindi 11:37, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lutheraner, der Autor Gabriel Kuhn ist nicht für indifferenzierte Äußerungen bekannt, weswegen er ja auch „vermutlich“ schreibt. Die CrimethInc.-Convergences könnten in der rezenten Vergangenheit ähnlich viel Teilnehmende zusammengebracht haben (mir liegen allerdings überhaupt keine Zahlen vor), die Rainbow-Gatherings würde ich hingegen wegen der Diversität der nicht explizit anarchistischen Besuchenden nicht direkt dagegenstellen. Grüße --−Sargoth 11:50, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Sargoth: Mir ist Kuhn durchaus ein Begriff aber eiene Aussage die auf "vermutlich" basiert, erscheint mir auch von einem solchen Fachmann als Basis für einen Artikel zu dünn. Die Wikipedia soll Fakten darstellen, nicht Vermutungen. Im Zweifelsfall sollte eine Aussage draußen bleiben oder man muss sie erhärten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Meine vorgeschlagene Formulierung ist doch in solchen Fällen ein probates Mittel: Wir sagen einfach, dass Gabriel Kuhn (ein relevanter Fachmann) das sagt; ohne Bewertung, ob es so stimmt (aber welches anarchistische Treffen der Gegenwart wäre dann wohl grösser?). Die Relevanz ergibt sich im übrigen aus der Medienberichterstattung auch in Blättern, die einer Nähe zum Anarchismus wohl unverdächtig sind, wie der NZZ ;-) - nur dargestellt werden müsste diese natürlich. Gestumblindi 19:09, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sträube mich auch nicht grundsätzlich gegen den Artikel, aber er ist bis jetzt so wenig enzyklopädisch, dass er so einfach nicht brauchbar ist. Wenn man alles unwichtige rauswerfen würde, bliebe wahrscheinlich nur ein Stub übrig - aber der wäre möglicherweise besser als der jetzige Artikel und könnte vielleicht auch so etwas wie eine "Minimallrelevanz" darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 19:22, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@AxelHH: Ich habe den Punkt Organisation mit vollem Bewusstsein so ausführlich dargestellt. Erstens, weil es den selbstorganisatorischen Charakter der anarchistischen Bewegung greifbar macht. Zweitens, weil Care-Arbeit in dieser Gesellschaft wenig Erwähnung findet und geringe Wertschätzung erfährt. Von daher bitte ich darum den Abschnitt nicht zu löschen. --Flora Kultur (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Gestumblindi: Danke für die verlinkten Presseartikel! Ich werde Informationen zur medialen Wahrnehmung selbst hinzufügen. --Flora Kultur (Diskussion) 16:59, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das sollte innerhalb der siebentägigen Diskussionszeit bis zum 10. August geschehen sein. --AxelHH-- (Diskussion) 00:11, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: In wie fern ist die Enzyklopädische Relevanz nicht für dich gegeben? Für mich handelt es sich beim Anarchy 2023 um ein historisches Ereignis mit Öffentlichkeitswirkung, das auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. --Flora Kultur (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Da haben sich Leute einer politischen Randgruppe (keineWertung sondern quantitativ zu verstehen) getroffen. Was sie dort eigentlich gemacht haben oder irgendwelche Ergebnisse werden nicht in ausreichendem Maße referiert, dafür verliert sich der Artikel in Nebensächlichkeiten. Die Größenordnuing mag für anarchistische Verhältnisse bedeutsam sein , darüber hinaus ist sie es aber nicht. Ich würde mich freuen, wenn irgedwo mal dargestellt würde, worin denn diese behauptete zeitüberdauernde und sogar historische Bedeutung bestehen soll. Ich habe den Eindruck, dass du @Flora Kultur: hier zu sehr die Binnensicht einnimmst und bei dir ein deutlicher WP:Interessenkonflikt vorliegt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Flora Kultur, das ist jetzt nicht dein Ernst, das ein Wikipedia-Artikel zu einem Anarchisten Kongress über das Schälen und Schneiden von Brot, Obst und Gemüse, Schöpfen und Servieren von Mahlzeiten sowie das abwaschen und abtrocknen von Geschirr berichtet. Oder der Finanzbericht zu den Einnahmen und Ausgaben (der Verfassungsschutz wird sich freuen). Diese Nettigkeiten können alle auf der Homepage des Kongresses stehen, aber hier wird wie oben angekündigt, alles unwichtige rausgworfen. Gab es da nichts wichtigeres politisches, wie Weltrevolution oder Befreiung von Herrschaft, über das die Medien berichtet haben? --AxelHH-- (Diskussion) 00:07, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanten Unsinn (inkl. Konto Nr.) entfernt. --AxelHH-- (Diskussion) 00:43, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pulitzerwürdig ist ja der Satz "Es gab täglich drei Mahlzeiten und dazu frisches Brot." Nicht. Die Veranstaltung halte ich im historischen Kontext für relevant. --Hüttentom (Diskussion) 17:25, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber dann wöre sie auch im artikel in eienen historischen Konterxt zu stellen. Das unterbleibt jedoch völlig. --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erwähnt wird der Kontext schon. Vielleicht hast du es völlig übersehen. Für den Pulitzer-Satz empfehle ich den Zwischentitel "Der Kairos der Teilnehmenden-Verpflegung" - damit könnte man sogar Bundesverteidigungsminister werden. --Hüttentom (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Hüttentom: Danke für deine Korrekturen und Ergänzungen! --Flora Kultur (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant aufgrund der Medienberichterstattung. Qualität des Artikels nicht geprüft. --KurtR (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihr Lieben. Nachdem ich auf Swissinfo endlich einen Artikel gefunden habe, der mir aus externer Perspektive einen Einblick in die inhaltlichen Debatten gibt, möchte ich untertänigst darum bitten, mir die hier zu bewertende Seite im Fall einer negativen Entscheidung in den BNR zu schieben. Gerne Verschiebeschutz, ob WP:LP, sehen wir ggf in ein paar Jahren. Bitte Benutzer:Flora Kulturb um Zustimmung. Dankesehr --−Sargoth 16:05, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Flora Kultur, Sargoth: Können wir gern auch schon vor einem Adminentscheid machen, wenn die ganzen langen irrelevanten Passagen wie inbesondere "Organisation" und "Finanzierung" gleich rausfliegen würden. Ich würde mich da auf euer Wort verlassen - wenn ihr mir beide das signalisiert, mache ich LAZ. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke Lutheraner, aber ich möchte doch lieber den Entscheid abwarten. Weil ich jetzt mehr Richtung überhistorischer Bedeutung tendiere als noch vor fünf Tagen. Grüße --−Sargoth 19:38, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Überregionale Wahrnehmung ist jetzt schon dargestellt, der ursprüngliche Antragsgrund "enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" scheint mir hinfällig, und evtl. irrelevante Passagen, die noch gestrichen werden sollten, stellen Verbesserungsbedarf, aber keinen Löschgrund mehr dar. Ich werde den Antrag, da ich mich an der Diskussion beteiligt und für Relevanz ausgesprochen habe, aber natürlich nicht abarbeiten. Gestumblindi 20:20, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist es euer Ernst, dass ein Treffen im Juni 2023 zeitüberodauernde Bedeutung und enzyklopädische Relevanz hat? Noch immer ist der umfangreichste Abschnitt "Organisation", könnte ein Bericht von einer WikiCon sein. "Weltbewegendes" habe im Artikel nicht gefunden. Von mir aus zu früh für den ANR. --Fiona (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Na ja, da sind die Berichte von der WikiCon in der Regel besser - deshalb ja mein Vorschlag an Sargoth den Artikel direkt in seinen BNR zu verschieb - er ist jemand dem ich zu - und vertraue, dass er einen wirklichen relevanten Arikel draus macht. Aber aus irgend einem Grunde ziert er sich. --Lutheraner (Diskussion) 22:42, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme die Bemerkungen zur nicht vorhandenen zeitüberdauernden Bedeutung zurück. Es war ein Treffen zum 150-jährigen Bestehen der antiautoritären Internationale. --Fiona (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Heute ist ein Bericht über das Treffen von Sara Geisler im Zeit Magazin, online hinter der paywall. Deutschlandfunk Kultur führte im Juni ein Interview mit David Schlittler. --Fiona (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Laufe der Diskussion und durch neues Materiakl nun Relevanz dargestellt, allerdings sind die Arikelqualität und die Gewichtungen nach wie vor recht schlecht - trotzdem LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weltmoscheenrat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem qualitativ fragwürdiger Artikel. Die Belege sind im Wesentlichen keine: drei der Belege (vgl. xx) sind lediglich singuläre Erwähnungen des Namens, ansonsten nur die eigene Website. Bedeutung erscheint mehr als fragwürdig, wo keiner der drei deutschen Namen mehr als eine Handvoll Googletreffer produziert, darunter hauptsächlich ein höchst unseriös wirkender Blog. Auch der arabische Name spuckt nicht viel aus, ebenso wenig hilft der arabischsprachige Wikipediaartikel groß weiter. --Icodense 23:08, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

kann das nur wiki-technisch beurteilen: scheint eine Übersetzung des einen (arabischen?( Artikel zu sein? Nur schwach belegt, unterirdische Qualität. Lemma dürfte relevant sein? (kann ich nicht beurteilen), in dieser Form löschen bzw 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Entweder die Artikelinhalte können seriös belegt werden. Oder der Artikel muss gelöscht werden. Auf Basis dessen, was da jetzt steht, ist nicht einmal die Existenz gesichert, von irgendwelchen konkreten Artikelinhalten zu schweigen. Wo kommt eigentlich das deutsche Lemma her? Inhaltlich wäre das ein Schnelllöschkandidat. Die reguläre Frist abzuwarten, kann nur als letzte Chance dienen, das zu einem brauchbaren Artikel zu machen, wenn das überhaupt möglich sein sollte. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ohne geeignete Quelle ist das irgendwo zwischen WP:TF und Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bernd von Geldern (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:20, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Unternehmer und Manager nicht relevant. Maximal als Radiomoderator, falls er da die RK belegt überspringt. --Erastophanes (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Idee war, dass Relevanz durch ersten und bisher einzigen Verein dessen Ausrüstung fair und nachhaltig produziert wird, sei gegeben (für Abteilung & Vereinsinterne Marke & GF) --Stp1910 (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das mit der fairen Ausrüstung würde den Verein nicht relevant machen, und noch viel weniger den zuständigen Bereichsleiter. Relevanz färbt nicht ab.
Anders wäre es, wenn es umfassende Berichterstattung über ihn gäbe, nicht nur Artikel, wo er erwähnt wird (wie beispielsweise die 7. Referenz). --Erastophanes (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
DFL-Kommissariat ergänzt. --Stp1910 (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte den Artikel nicht vermisst, wenn es ihn nicht gäbe. Andererseits befürchte ich keine Katastrophe für Wikipedia, wenn er bestehen bleibt. Oder verbreitet er falsche Informationen, was ich nicht beurteilen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da einen Artikel über einen Manager und Unternehmer mit, im Sinne der Wikipedia-Kriterien, dargestellter Irrelevanz. Für den NDR war er, soweit nachvollziehbar, als Reporter tätig, ebenfalls keine relevanzstiftende Tätigkeit. Wenn das alles ist, Löschen. Natürlich könnnten wir auch einfach alles behalten, was nicht gerade nachweisbar falsch ist. Das ist aber in dieser Form gerade nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 15:41, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gut, vielleicht liefert uns ja irgendjemand schon bald einen Artikel über ein liebes Pornogirl, der die Lücke füllt, den Bernd von Geldern hinterlässt. ;-) Ansonsten danke für die Belehrung, was in Wikipedia vorgesehen ist und was nicht sein darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zwar RK für Unternehmen, aber afaik wenige für Manager & Untenehmer. These: bei Sportvereinen, insbesondere Fussballvereinen der ersten drei Ligen, sind nicht nur Trainer & Sportdirektoren relevante handelnde Personen, sondern auch die wirtschaftlich verantwortlichen. --Stp1910 (Diskussion) 09:01, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das so anregen willst, schlag es unter Diskussion Relevanzkriterien vor. Der gegenwärtigen Praxis entsprechen tut es nicht.--Meloe (Diskussion) 09:50, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädsiche Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2023